Wikipedia:Bar/Discussioni/Persone viventi che non vogliono avere una voce su di esse: che fare

Persone viventi che non vogliono avere una voce su di esse: che fare		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Qui Seth Finkelstein chiede che la sua pagina venga cancellata, a causa della bassa qualità delle informazioni contenute a sua avviso su wikipedia. La policy de facto utilizzata sinora ha portato alla cancellazione delle voci, o di parte delle informazioni contenute, su richiesta delle persone viventi descritte.

Le richieste sono state fatte solo da persone dall' enciclopedicità borderline (artisti minori in genere...) la cui assenza ha lasciato più di un occhio asciutto. Mi chiedo cosa succederebbe se Benedetto XVI, o più verosimilmente un suo portavoce, ci chiedesse di cancellare la sua pagina. Accetteremmo o no? E in ogni caso perchè?

Mi piacerebbe che ci fosse una discussione in merito, anche se dubito che ci possa creare una policy generale, e fondata filosoficamente, diversa da quella attuale che pragmaticamente risponde alla esigenza di non metterci in casini legali o di avere della cattiva pubblicità.

Draco "Quoto Tyl" Roboter 11:06, 3 ott 2006 (CEST)

Dal mio punto di vista non ne hanno diritto, possono al massimo citare per diffamazione e violazione della privacy, ma in questo caso solo se riportiamo cose molto personali (che in un'enciclopedia non dovrebbero stare..) RdocB 12:27, 3 ott 2006 (CEST)

Quoto --Retaggio (msg) 12:34, 3 ott 2006 (CEST)

secondo me un personaggio non pubblico (es un pittore poco conosciuto, insomma personaggi non Papa né senatore) possono essere rimossi se ne fanno richiesta; ma si può fargli presente che se mettono a disposizione informazioni esatte (o provvedono direttamente loro) la forma può persino arrivare a soddisfarli. Se minacciano casini è meglio toglierli, peggio per loro; naturalmente non possiamo mai riportare informazioni personali tipo sposato nel 1938 con mariella pallavicini ha 3 figli, giorgio marco e luca, l'ultimo ha pure un grosso neo sulla chiappa destra, che vanno pertanto rimosse; insomma, pragmatici; se un VIP o un senatore vuole togliersi lo manderei anche un poco a cagare, ma vabbè... lui non può certo pretendere di esser rimosso --piero tasso 12:52, 3 ott 2006 (CEST)

sposato nel 1938 con mariella pallavicini ha 3 figli non è un dato sensibile nè personale, quindi può rimanere. Per il resto, se si tratta di personaggio pubblico possiamo inserirlo anche senza la sua autorizzazione, altrimenti ha il diritto di chiederne la rimozione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:12, 3 ott 2006 (CEST)

Se mariella pallavicini non è enciclopedica basta sposato nel 1938, ha 3 figli --EdoM (Parliamone) 13:19, 3 ott 2006 (CEST)

<mi accodo all'ot>Dipende: anche se non è enciclopedica, se Mariella Pallavicini è importante nella sua vita va citata (vedi, giusto per fare un esempio spicciolo, Dalida per Luigi Tenco: se non fosse enciclopedica andrebbe citata ugualmente) </mi accodo all'ot> Dopodiché secondo me l'unico principio che deve valere è la categoria di enciclopedico: se lo è va su Wiki, altrimenti no. Con buona pace dell'interessato --Silas ( scarabocchiami) 13:44, 3 ott 2006 (CEST)

Mi permetto di correggere JollyR: almeno per la legislazione italiana sposato nel 1938 con mariella pallavicini ha 3 figli e' eccome un dato personale... e, anche se le mogli sono importanti per i rispettivi mariti, tutti hanno diritto alla riservatezza. Detto questo, e' difficilmente sostenibile dal punto di vista legale la richiesta di cancellazione di informazioni pubblicamente note (p.es. riportate dalla stampa) o relative ad eventi avvenuti in pubblico, salvo ovviamente casi di buon senso (p.es. anche se molti sanno di che paese e' p.es. un noto giornalista, puo' essere piu' che sensato non scriverlo su Wikipedia se ha ricevuto minacce per le sue inchieste scomode). --Fede (msg) 11:12, 23 ott 2006 (CEST)

Sono sì dati persoanli, ma non sensisbili. Inoltre sono dati disponibili in elenchi pubblici pubblciamente e liberamente consultabili, pertanto non "riservati". La lege sulal privacy prevede numerosissime eccezioni. --ChemicalBit 21:51, 2 nov 2006 (CET)

Moralmente sono d'accordo con voi. Vi state però dimenticando che (nei casi reali e ne potrei citare almeno due e ne esiste uno ora in corso) non abbaiamo fatto così e anche per delle buone ragioni. Draco "Quoto Tyl" Roboter 14:03, 3 ott 2006 (CEST)

Nei casi reali futuri si dovrebbe rispondere di rivolgersi al responsabile dei contenuti, ovvero la Wikimedia Foundation Inc. Sarà poi compito loro decidere se rimuovere o meno. I casi reali trascorsi si chiamano "precedenti" e noi in questo senso di precedenti non dovremmo averne, perché altrimenti diventiamo responsabili de facto (almeno credo) e ricattabili. --Snowdog (dimmi) 14:09, 3 ott 2006 (CEST)

Ma i responsabili dei contenuti non sono gli utenti che inseriscono le voci? Comunque un conto è quello che diciamo e scriviamo nelle policy, un conto è quello che facciamo veramente. Cruccone (msg) 22:20, 3 ott 2006 (CEST)

Pensandoci bene io ritengo che se una persona vivente non voglia che appaia alcuna voce su di lui o lei, debba essere accontentata. Credo che sia un suo diritto. Ci sono delle leggi sulla tutela della privacy e credo che si debbano ritenere estensibili anche al caso di Wikipedia--Paola 23:14, 3 ott 2006 (CEST)

Ma per molte cose (ad esempio essere senatori, aver cantato a SanRemo, essere stati processati) non si parla piu` di vita privata ma atti pubblici.. Cmq strani questi VIP: fanno di tutto per essere famosi e poi non vogliono si parli di loro.. RdocB 11:21, 5 ott 2006 (CEST)

Quindi se il papa ci chiede di cancellare la sua pagina dobbiamo farlo? Draco "Quoto Tyl" Roboter 00:12, 4 ott 2006 (CEST)

Assolutamente no, a meno che una guardia svizzera non ti punti un'alabarda alla gola. Si parla di leggi sulla privacy, ma Wikipedia è una fonte secondaria e/o terziaria: questo significa che ciò che c'è scritto su Wikipedia è già scritto altrove e quindi gli eventuali violatori della privacy sono altri. Solo dopo aver dato costoro in pasto a Mastro Titta allora possono venire a metterci la mordacchia. Questo suggerirebbe il buon senso, ma ci vorrebbe un fine giurista per saperne di più. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:56, 4 ott 2006 (CEST)

Il responsabile dei contenuti di Wikipedia e WMF, che può rivalersi sull'utente autore dell'inserimento o assecondare la richiesta di cancellazione. Comunque è una cosa che devono smazzarsi loro e non noi, perché ribadisco che se ce ne occupiano noi si possono creare precedenti a nostro svantaggio che reputo dannosi. --San Snowdog I, Re di Groenlandia (dimmi) 01:00, 4 ott 2006 (CEST)

Come si diceva in precedenza se il personaggio e i dati relativi sono pubblici nulla vieta di parlarne (esclusi i casi di diffamazione), in caso di personaggi poco o per nulla noti l'interessato avrebbe diritto alla cancellazione. Più in generale credo che abbia ragione Snowdog, anche perchè accertare che l'identità di chi chiede la cancellazione corrisponda al soggetto della voce non è una cosa così semplice. Piuttosto, nei casi in cui una persona chiede che la voce su se stesso venga eliminata, si potrebbe attivare una procedura standard sulla quale la comunità può esprimersi. Se la voce dovesse rimanere, a questo punto il soggetto deve rivolgersi a Wikipedia e WNF. --Lucas ✉ 14:08, 4 ott 2006 (CEST)

Non vedo in base a quale principio una persona potrebbe richiedere la cancellazione della voce relativa alla propria biografia.

• in base allo stesso semplicissimo principio che dice che si possono pubblicare le preferenze politiche di un soggetto solamente quando esso sia un esponente o abbia manifestato personalmente la propria volontà di pubblicarle (le preferenze politiche, come anche quelle sessuali ed altro, sono dati riservati). È la tanto citata - e da nessuno letta - legge sulla privacy. --Lucas ✉ 17:17, 9 ott 2006 (CEST)

E non capisco i distinguo "personaggio pubblico / personaggio non pubblico" e "dati pubblici / dati personali coperti dalla privacy." Se il personaggio non è pubblicamente noto, non dovrbbe neppure restarci su un'enciclopedia (questo a prescindere dalla richiesta di rimozione da parte dell'interessato). Anche perché su wikipedia non sono accettate ricerche originali, quidni se un'informazione c'è è perché è già consolidata.

• Ti ricordo che i criteri di wikipedia non sono ferrei (anzi). Perciò il "non dovrebbe neppure restarci su un'encilopedia" è un concetto molto vago che non può essere applicato al diritto. --Lucas ✉ 17:17, 9 ott 2006 (CEST)

Qui appunto stiamo parlando di stabilire un criterio di wikipedia, non una legge. --ChemicalBit 21:51, 2 nov 2006 (CET)

Se invece si lamentano della "qualità", ritenendola diffamatoria, non si capisce perché la persona sia capace di mandare un'email per lamentarsi ma non di editare la pagina visto che gli sarebbe tecnicamente possibile (a meno di rari casi di pagine protette o semiprotette). (Anzi vi è semmai il problema "simmetrico" dei possibili vandalismi da parte di una persona che non ritenga la propria biografia sufficientemente eleogiativa della propria importanza) --ChemicalBit 19:34, 7 ott 2006 (CEST)

p.s.: Che poi spesso mi chiedo a osa servano tutte queste biografie (se non chiaramente pper personaggi motlo famosi, la cui biografia sia essa stessa famosa ed enciclopedica) e se forse non dovemmo pensare più al fatto che Wikipedia non ha (o ha solo come abbozzi) voci importanti. (Se wikipedia avesse Gustave Eiffel, ma non avesse avesse Torre Eiffel, oppure avesse Alfred Nobel ma non Premio Nobel e non dinamite (da lui inventata) mi preocuperei alquanto .... --ChemicalBit 19:48, 7 ott 2006 (CEST)

Concordo con Snowdog. Sarebbe opportuno fare una paginetta che spieghi il concetto e che riporti gli indirizzi della WM Foundation. Fermo restando che per la rettifica di singole informazioni errate ogni utente di Wikipedia è penso disponibile (ma non per la cancellazione di una voce). Nei casi di dubbia enciclopedicità di una voce ovviamente si continua a votare come da procedura. --MarcoK (msg) 00:44, 10 ott 2006 (CEST)

Ritengo che possono essere inseriti in Wikipedia tutti i "personaggi" di interesse "pubblico" a dispetto di qualsiasi loro disaccordo e nel rispetto della loro "privacy". lì, 10 ottobre 2006 (pAm)

Conclusione (?)

Premetto che per motivi personal-professionali conosco piuttosto bene la legislazione italiana sulla privacy.

Diritto all'oblio?

La legge italiana tutela la riservatezza dei dati personali (cioe' qualunque informazione sulla propria persona: preferenze, condizione, ecc.) Il limite a tale tutela e' la volonta' positiva dell'interessato (se io sono d'accordo puoi scrivere tutto di me) o la pubblicita' delle informazioni: se scriviamo riguardo a fatti diffusamente noti (p.es. riportati dalla stampa) o avvenuti in pubblico non si puo' opporre il diritto alla riservatezza (p.es. se Kate Moss fa l'amore col suo compagno in una panchina del parco poi non puo' lamentarsi se e' sulla bocca di tutti, doveva pensarci prima).

Responsabilita' dei contenuti

Responsabile legale di Wikipedia e' la Wikimedia Foundation, quindi per tutte le questioni legali bisogna mandare una raccomandata in Florida. Pero' - almeno da noi - la responsabilita' penale e' personale, dunque ciascuno e' - almeno in una certa misura - responsabile di quello che scrive/carica: se io scrivo su Wikipedia "Snowdog e' un terrorista e non si lava mai i denti" e SD vuole intentare una causa per diffamazione, deve citare me in giudizio (di fatto scrivera' alla Foundation dicendo: voglio la testa di Fredericks, datemi l'IP che lo denuncio e ce la vediamo io e lui). Allo stesso modo se uno carica immagini pedofile su Commons in galera ci va lui, non Jimbo Wales.

Diritto internazionale

Per inciso una piccola precisazione (se ne parla abbastanza spesso): poiche' Wikipedia e' della Foundation (che ha sede negli Stati Uniti) non e' chiaro quanto sia applicabile "nel mondo reale" il diritto italiano su questioni wikipediane. Di certo ha comunque senso comportarci come se la legge sulla privacy italiana fosse applicabile (visto che per una volta e' una buona legge) e ha sicuramente senso che SD mi citi per diffamazione presso un tribunale italiano, visto che siamo due italiani che scriviamo dall'Italia su un sito frequentato prevalentemente da italiani... ;-)

Facciamo qualche esempio...

Case study 1

Sono il vicino di casa del famoso attore Pinco Pallino e da un po' di mesi sento che lui e la moglie litigano sempre piu' spesso e da un paio di settimane la moglie a casa nn si vede piu'. L'attore ha una voce su Wikipedia che tra le altre cose dice: «Pinco Pallino e' sposato dal 1996 con Maria Rossi». Alla luce della mia esperienza da vicino modifico la frase in: «Pinco Pallino e' sposato dal 1996 con la famosa scrittrice Maria Giovanna Rossi, anche se pare ormai probabile una prossima separazione».

In questo caso i coniugi hanno tutto il diritto di pretendere l'eliminazione della mia aggiunta, perche' si tratta di fatti personali non noti al pubblico. In realta' non avrei proprio dovuto scriverli a priori perche' in un mondo perfetto Wikipedia non e' una fonte primaria, e dunque per definizione non fa scoop.

Case study 2

Il famoso attore Pinco Pallino litiga furiosamente con la moglie e si giurano il divorzio nel foyer del Teatro alla Scala durante una serata di gala e ne parlano tutti i giornali di gossip. La trasformazione da «Pinco Pallino e' sposato dal 1996 con Maria Rossi» a «Pinco Pallino e' sposato dal 1996 con la famosa scrittrice Maria Giovanna Rossi, anche se il matrimonio pare ormai compromesso» risulta legittima.

Case study 3

Sono il vicino di casa del famoso attore Pinco Pallino e voglio rimpolpare la sua voce su Wikipedia, che tra le altre cose dice: «Pinco Pallino e' sposato e ha due figli». Modifico la frase in: «Pinco Pallino e' sposato con Tizia Semproni e ha due figli: Alessandro e Giulia». Visto che i tre non sono personaggi famosi, se il sig. Pallino chiede di cancellare il nome dei familiari per tutelarne la privacy e la tranquillita' ne ha pienamente diritto (l'informazione non e' infatti diffusamente nota).

Case study 4

Prendiamo un esempio di confine: Wikipedia ha una voce sulla famosa cantante nota col nome d'arte Semina. Scopro che il suo vero nome e' Maria Semina Panzieri e penso di aggiungere l'informazione alla voce di Wikipedia, del resto ho trovato una pagina di un forum in cui lei si e' firmata per esteso, quindi posso sempre dire che l'informazione e' "pubblica". L'artista pero' chiede di cancellare il nome vero per tutelare la sua privacy e tranquillita' personale.

In questo caso IMHO la richiesta e' ricevibile, poiche' la volonta' dell'interessata e' chiara e l'informazione non e' diffusamente pubblica, ma anzi e' presente solo su un paio di pagine web e rintracciabile solo a posteriori o con un certo sforzo (ma con un po' di sforzo si puo' sapere tutto di chiunque). Del resto, anche con il solo buonsenso, per una voce su un'artista puo' essere sufficiente scrivere il nome d'arte e il motivo per cui e' un'artista nota, piuttosto che informazioni personali che non contribuiscono all'enciclopedicita e risultano quindi in effetti secondarie'.

Spero di essere stato utile, ciau! :) --Fede (msg) 12:09, 23 ott 2006 (CEST)

Utilissimo :) potresti Guardare Aiuto:Privacy_e_Wikipedia e metterci mano (anche riscrivendola da capo se è il caso) sulla base di quanto detto sopra? (PS punto 4: LOL) Draco "Hoka Hey!" Roboter 12:17, 23 ott 2006 (CEST)

Qualche obiezione sul fatto del nome della consorte/figli, dato che è comunque un dato presente su elenchi pubblici e non strettamente attinente alla sfera privata dell'individuo. Per il resto, ottima analisi --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo che pure lui qualcosa di privacy ne capisce 12:33, 23 ott 2006 (CEST)

Case study 2 "risulta legittima". Mica tanto, come nel "Case study1" non andrebeb inserito perché "Wikipedia non e' una fonte primaria, e dunque per definizione non fa scoop.". Pertanto il problema non si pone neppure --ChemicalBit 21:51, 2 nov 2006 (CET)

Case study 4 , non me ne intendo motlo di pseudonimi, ma penso siano depositati da quacleh parte (SIAE ?) , altriemtni uno potrebbe fare una canzone con lo pseudonimo -chessò- "il giustiziere"- in cui insulta e minaccia un sacco di persone, e nessuno saprebbe chi è e dove "andarlo a predere" per sbatterlo in galera o anche solo sorvegliarlo. Infine, visto che wikipedia non è una fonte primaria, l'abbinamento pseudonimo-nome reale verrebeb riportato solo se già notorio. --ChemicalBit 21:51, 2 nov 2006 (CET)