Wikipedia:Bar/2013 02 9

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 24 maggio · 23 maggio · 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio Bar delle scorse settimane 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 24 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

9 febbraio

Un dubbio sulle schede catalografiche

da un po' di tempo vedo movimento di bot nell'inserimento del {{Controllo di autorità}} in giro per le voci biografiche. dato che sono passati alcuni giorni, sollevo alcune perplessità che ho avuto fin dalla prima modifica che ho visto e che ancora non sono state risolte:

1. non abbiamo una voce scheda catalografica che spiega di cosa si stia parlando. neanche dal manuale si riesce ad ottenere una definizione di cosa siano quei numeretti (e di quali informazioni contengano i link inseriti nelle voci).
2. non è chiaro quali codici, oltre a quelli VIAF e LCCN, siano ammessi (il manuale liquida la vicenda con una sorta di "vai a guardare quali ci sono nel template inglese")
3. non meno importante, non è chiaro come si debba correggere un eventuale errore nell'individuazione della scheda catalografica. se ad esempio il bot aggiunge un link alla scheda di "Barták, Miroslav" nella voce su Alexander Graham Bell (i due hanno le stesse cifre del codice LCCN) come si stana l'errore? e se ci sono errori nella scheda catalografica non dovrebbe essere utile fornire un link a pagine come questa?

a mio avviso la creazione del template (e l'operazione di inserimento dei codici nelle voci) è stata fatta un po' troppo frettolosamente, senza neanche pensare alla creazione di una pagina di Aiuto (o nel ns Wikipedia) con gli opportuni dettagli. --valepert 18:09, 9 feb 2013 (CET)

Faccio mie le perplessità di valepert. --Horcrux92. ^(contattami) 18:42, 9 feb 2013 (CET)

In effetti l'espressione scheda catalografica induce ambiguità dato che 'i numeretti' rinviano allauthority file (che potremmo tradurre in record di autorità) archivio unificato in cui sono stati riversati e ripuliti i record autore di una decina di cataloghi nazionali. Arrivato lì l'utente può scegliere la lingua che preferisce e passare a cercare i titoli di quell'autore. In processo indubbiamente non è molto amichevole. Per questo chiamare il link scheda catalografica rende il percorso poco intuitivo. --giaccai (msg) 20:43, 9 feb 2013 (CET)

Allora, posto che il bot procedendo a manetta da giorni ha già editato probabilmente migliaia di voci, si potrebbe intanto variare la dicitura leggibile nel template in "record di autorità", che secondo quanto si legge in giro sembra in effetti la resa più corretta? E se Giaccai che è del mestiere buttasse poi giù due righe di definizione in uno stub, o desse una mano nelle definizioni nel manuale del template, gli utenti di passaggio inizierebbero a capire cosa diavolo stia inserendo quel (IMHO benemerito) bot :) E gli altri due punti che valepert chiama in causa - e che condivido - si potrebbero discutere probabilmente meglio. --AttoRenato ^{le poilu} 21:37, 9 feb 2013 (CET)

Volentieri. Mi organizzo con alcuni colleghi per tradurre la voce inglese authority control in controllo di autorità [1] e rinviare ad essa la voce record di autorità. --giaccai (msg) 08:45, 10 feb 2013 (CET)

• (1) La questione terminologica mi pare secondaria ora che si è rimosso il frainteso a proposito del "controllo di autorità" (non presente nelle prime versioni) e considerato che le voci VIAF ecc. esistono e spiegano; comunque Giaccai e altri se ne stanno occupando, bene.
• (2) Sono ammessi solo quei due, inutile aggiungerne altri. Gli altri sono tollerati, che è cosa ben diversa.
• (3) Gli errori di incrociamento dei dati e quelli dei cataloghi ovviamente si correggono dopo che è finita la fase automatica, prima è un po' dura. Sarà certo cura del Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti organizzare questa fase successiva, che è naturalmente già prevista (come in en.wiki). --Nemo 21:15, 10 feb 2013 (CET)

(si sono rotti gli elenchi numerati?)

1. esistono, spiegano... ma in inglese! proprio qualche giorno fa leggevo al bar lamentele sull'eccessivo uso dell'inglese dove non necessario (e, a memoria d'uomo, non mi pare manchino pure le chiacchiere sull'importanza di avere fonti in lingua italiana piuttosto che anglofone).
2. e perché solo quei due? perché gli altri sono inutili e solamente tollerati? hanno meno informazioni? contengono duplicati o errori? sono solamente in determinate lingue? se è stata fatta una discussione riguardante i criteri degli ammessi e dei tollerati, penso che il manuale del template ne debba rendere conto.
3. perché correggere gli errori alla fine? se qualcuno nota che la scheda di XXX contiene un errore sulla data di morte aspetta che il bot finisce il suo lavoro, che il progetto si coordini, che qualcuno inizi ad incrociare i dati? mi sembra decisamente poco wiki!

aggiungo un ulteriore punto, dato le recenti modifiche al template. se è una cosa relativa esclusivamente alle biografie, perché non è all'interno del {{Bio}}? --valepert 21:41, 10 feb 2013 (CET)

La discussione è in Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#Dati_VIAF_e_codifiche_varie_sulla_Wikipedia_in_italiano. Anch'io non ho capito perché proprio quei due, ma una selezione dei "migliori" in qualche modo bisogna farla, Wikipedia non è un raccoglitore di link. L'uso del Bio sarebbe difficile dal punto di vista grafico, dato che il Bio sta in cima alla voce... --Bultro (m) 22:16, 10 feb 2013 (CET)

No, non si sono rotti, è che il punto 1 non lo volevo mettere.

• (2) Non so che dire, la discussione ha avuto quell'esito. Io non vi ho nemmeno partecipato.
• (3) Nessuno ha detto che è vietato. Il bot finisce in pochi giorni e certo, concordo che è bene organizzarsi per le fasi successive invece di perdere tempo su sciocchezze. --Nemo 22:57, 10 feb 2013 (CET)

Solo una domanda, forse fessa, forse OT rispetto alla piega che ha preso il discorso: ho notato che ad alcuni miei OS è stato aggiunto questo Controllo di autorità. Ma come mai nelle voci non lo vedo? es.--Pạtạfisik 14:06, 13 feb 2013 (CET)

Ciao, vedi qui. In sintesi: alcuni utenti stanno cercando di trovare una soluzione di visualizzazione diversa che sia comunque tecnicamente fattibile e conforme alle linee guida come la precedente, nell'attesa è stato reso invisibile. --Nemo 19:04, 14 feb 2013 (CET)

Grazie del link.--Pạtạfisik 10:38, 15 feb 2013 (CET)

Bouillotte

Ho trovato la pagina bouillotte che parlava di tre cose completamente differenti: il bollitore, la borsa per l'acqua calda e un tipo di lampada. Ho creato una pagina di disambiguazione e ho chiesto lo spostamento di bouillotte a bollitore, dato che era inserito nella categoria Cucina (anche se parlava più che altro della lampada...). Sono però in dubbio se sia la cosa migliore da farsi. Potrebbe anche essere più ragionevole trasformare bouillotte in una pagina di disambiguazione (c'è anche un giioco di carte con questo nome, anche se per ora non ha una pagina italiana) e trasferire quello che ho scritto ora direttamente sulla pagina bollitore (che era un rinvio a bollitore elettrico), che dite?--Carnby (msg) 18:18, 9 feb 2013 (CET)

La disambigua non aveva ragione di essere, in quanto se in francese si usa un termine unico per i tre oggetti sono cavol(i/etti) loro. Spostato il resto l'unica voce che si può lasciare, priva delle inutili parentesi, è quella relativa alla lampada, dato che immagino si tratti di un termine tecnico o quantomeno gergale (la cosa più vecchia che ho in casa sono io, quindi non me ne capisco :| ) --AttoRenato ^{le poilu} 18:38, 9 feb 2013 (CET)

Grazie.--Carnby (msg) 19:27, 9 feb 2013 (CET)

sempre usato Bouillotte come sinonimo di borsa dell'acqua calda (non sono francese ne' lo parlo) ma non ho trovato fonti su questo uso nella lingua italiana. --Rago (msg) 20:23, 9 feb 2013 (CET)

Io non l'ho mai sentito, in Toscana credo che sia un uso sconosciuto, comunque si può aggiungere nella voce senza problemi.--Carnby (msg) 20:37, 9 feb 2013 (CET)

Il termine francese “bouillotte” indica un lume da tavolo... . Le lexicografia francofona non riconosce questa definizione: vedere questo link del CNRTL. Cordialmente--Bigfan (msg) 10:39, 11 feb 2013 (CET)

Non conta cosa dicono i francesi, conta cosa si dice in italiano. Per esempio Carter è una parola inglese (in realtà un cognome) che nessun inglese ha mai sentito. Balabiot (msg) 11:53, 11 feb 2013 (CET)

Invece trovo una fonte in inglese!--Bigfan (msg) 12:49, 11 feb 2013 (CET)

Tra l'altro non riesco a modificare in automatico l'interwiki per bollitore e per borsa per l'acqua calda, nonostante la tabella su Wikidata sia corretta.--Carnby (msg) 10:34, 13 feb 2013 (CET)

Io la borsa dell'acqua calda l'ho sempre chiamata "la bull", senza pensare a come si scrivesse. Immagino sia un francesismo e vada scritto "la boule". Mentre bouillotte non l'ho mai sentita. Vedi anche qui: "il termine standard italiano che è boule (dell'acqua calda)". --149.132.190.21 (msg) 12:52, 14 feb 2013 (CET)

PS) Mi sono accorto adesso che "boule" era già presente nella nostra voce Francesismi, dove peraltro bouillotte è assente.

PPS) Anche riguardo a "borsa per l'acqua calda" ho i miei dubbi. Come sinonimo di boule ho sempre detto (e sentito citare) la "borsa dell'acqua calda"...

Sono d'accordo su borsa dell'acqua calda; boule è a lemma sullo Zingarelli (come secondo significato), mentre sul Devoto–Oli non c'è (e io non l'ho mai sentita).--Carnby (msg) 21:44, 15 feb 2013 (CET)

Aggiungo che su una borsa Farmacotone ho trovato questo. Immagino che sia lo stesso caso di macchina da scrivere/macchina per scrivere.--Carnby (msg) 12:24, 2 mar 2013 (CET)

Jugendamt

Vorrei inserire con la collaborazione di diversi esperti del settore, la voce "Jugendamt" per diffondere meglio la reale natura di questo istituto politico tedesco, come spiegata in 45 punti in questo link: http://jugendamt0.blogspot.it/2013/01/la-giustizia-familiare-tedesca-in-45.html. Accetto suggerimenti, dal momento che sono alla prima voce. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Eva.diana59 (discussioni · contributi).

Sistemato da Sannita - L'admin (a piede) libero

Se conosci il tedesco, puoi tradurre de:Jugendamt. --Daniele Pugliesi (msg) 00:39, 10 feb 2013 (CET)

Il sito in questione mi pare decisamente non neutrale (cfr. WP:POV) e inadatto secondo WP:F, i punti 41 e soprattutto 42 sono falsissimi. --Vito (msg) 22:31, 10 feb 2013 (CET)

Il tema è oggetto di discussione al Parlamento Europeo: https://www.youtube.com/watch?v=84NdNQ74FPc

Uomini e donne - contenitore per personaggi non enciclopedici

Tempo fa si decise che i programmi non dovevano essere un contenitore per inserire personaggi non enciclopedici, una di quelle discussioni fu questa ora c'è un utente che vuole mantenere tutte le biografie in Uomini e donne, queste oltre che da me sono state tolte da Vituzzu, Madaki, Midnight bird. Uomini e donne è un programma come gli altri quindi se negli altri non si tengono biografie di personaggi non enciclopedici non capisco perchè si dovrebbe fare un'eccezione. Da tener presente inoltre che così si farebbero rientrare biografie ritenute non enciclopediche come Wikipedia:Pagine da cancellare/Francesca Lukasik/2, Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore Angelucci, Wikipedia:Pagine da cancellare/Sarah Nile e altri. In breve io quoto questa frase Le biografie si scrivono se il personaggio in questione è enciclopedico; e, se lo è, ha una pagina propria. e credo che Uomini e donne non faccia eccezione. Poi laddove si accettano queste biografie vuol dire che si possono inserire tutte le biografie dei partecipanti all'isola, tutti i cantanti non ritenuti enciclopedici dei talent ritornerebbero ad avere una propria biografia nonostante la comunità si sia espressa valutandoli in modo non enciclopedico? 151.... comunque non ha nessun'intenzione di accettare opinioni differenti dalla sua, per evitare un edit war cosa si fa? --79.12.13.64 (msg) 19:11, 9 feb 2013 (CET) Sistemato da Sannita - L'admin (a piede) libero

Uomini e donne è un programma come gli altri quindi se negli altri non si tengono biografie di personaggi non enciclopedici non capisco perchè si dovrebbe fare un'eccezione.

consiglio la lettura di WP:ANALOGIA. --valepert 19:16, 9 feb 2013 (CET)

Era perchè tempo fa si discusse inizialmente per Amici, ma poi la cosa si estese a tutti gli altri programmi (infatti le mini biografie non ci sono), non è un discorso di analogia ma di adozione tacita dell'applicazione a cui in opposizione non esiste una discussione che dica che si possano inserire queste mini biografie. --79.27.250.232 (msg) 09:19, 10 feb 2013 (CET)

[fuori crono] Ti è stato detto di NON violare WP:ANALOGIA da parte di valepert, quindi smettila... ma se lo dico io, nessuno mi da retta!--151.67.121.9 (msg) 19:22, 10 feb 2013 (CET)

Il ragionamento che si è fatto per Amici si può estendere a tutti i programmi analoghi, non vedo alcun motivo per fare delle eccezioni. Per me va benissimo. --Horcrux92. ^(contattami) 19:25, 9 feb 2013 (CET)

IMO Il fatto che una biografia non possa essere abbastanza enciclopedica da avere una voce autonoma non vuol dire che parte di quei contenuti non possano essere accettabile dentro un'altra voce. Ovviamente queste sezioni saranno in forma ridotta rispetto a come potrebbero essere se fossero voci indipendenti: è lo stesso motivo per cui abbiamo per es una sezione generale sui monumenti o sulle infrastrutture nelle voci geografiche e poi voci singole solo dei piu' importanti, per cui abbiamo liste con migliaia di asteroidi solo alcuni dei quali conv oce autonoma, ecc... ricordo peraltro diverse PDC e discussioni ai progetti (mi sembra per i reality) dove il consenso uscito fuori era stato proprio quello di inserire eventuali (brevi) info biografiche nelle voci dei reality di riferimento invece di creare voci che avrebbero potuto essere borderline perche' magari sul filo dei criteri.--Yoggysot (msg) 20:24, 9 feb 2013 (CET)

Sono d'accordo sul principio - ma IMHO devono essere sezioni da due o tre righe di testo, molto più succinte di quelle che vedo rimosse negli edi di Vituzzo, Madaki e Midnight Bird più sopra.--Moroboshi ^scrivimi 21:24, 9 feb 2013 (CET)

Questo in Uomini e donne viene già fatto, seppur in forma tabellare, ci sono le informazioni del personaggio inerentemente a Uomini e donne, c'è il nome del tronista, l'eventuale provenienza televisiva, chi ha scelto a U&D e la risposta, a ciò avevo aggiunto anche l'elenco con luoghi e date di nascita. --79.27.250.232 (msg) 09:19, 10 feb 2013 (CET)

[fuori crono] SOPRA Ti è stato detto di NON violare WP:ANALOGIA da parte di valepert, quindi smettila... inoltre la tabella NON c'entra nulla con quello che stanno dicendo gli altri: vedi la ex sezione di TINA CIPOLLARI che tu hai cancellato... ma se lo dico io, nessuno mi da retta!--151.67.121.9 (msg) 19:22, 10 feb 2013 (CET)

Segnalo questa, mi scuso per essere stato parco di spiegazioni ma conoscendo l'infinitato che rimetteva la roba non giudicavo molto produttivo discuterci, visto che ha ampiamente dimostrato di infischiarsene di ogni parere contrario al suo (o a quello del suo idolo). --Vito (msg) 18:41, 10 feb 2013 (CET)

Io non ho nessun idolo, ma ricordo che per TINA CIPOLLARI (devo dire chi è?) si era deciso di tenere un paragrafo apposito nella voce di UED. Curioso che Vituzzu non abbia riconosciuto l'infinitato che c'è "dietro" IP 79 e mi stupisce (in negativo) perchè di solito Vituzzu è molto abile nel scovare gli infinitati: inoltre i RB agli infinitati, non significa che IP 79 abbia ragione con le sue tesi deliranti (perchè violano WP:ANALOGIA).--151.67.121.9 (msg) 19:15, 10 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Non conosco il tema né le eventuali problematiche connesse. Ma visto che si cita più volte WP:ANALOGIA (della quale sono stato proponente e revisore principale ;), vorrei invitare a non confondere l'eventualità di stabilire un criterio (es: criterio di enciclopedicità, comune a tutte le voci che condividono determinati contenuti), dall'analogia fine a sé stessa (es: Tizio è uguale a Caio quindi la voce può restare / deve essere cancellata). In un caso stabiliamo un criterio univoco e incontestabile, fatto generalmente di numeri (X pubblicazioni, X concerti, X premi, X anni di recitazione), nell'altro paragoniamo mere opinioni. Riassumendo, il paragone basato su opinioni (quello usato nel 90% dei casi) viola WP:ANALOGIA, quello su criteri condivisi no (ci sono alcune eccezioni, ma molto rare). --Lucas ✉ 05:54, 11 feb 2013 (CET)

Quoto Lucas. Noi adesso stiamo parlando di quest'argomento, stiamo prendendo come esempi reality/talent esistenti citando anche discussioni come questa (che non conoscevo e ringrazio Vito per averla segnalata) o questa che si basano su programmi esistenti attuali o passati. Ma se tra quattro mesi inventeranno un nuovo programma/reality e ci sarà qualche utente che dirà che quando si è discusso non era rivolto a quel programma e vorrà inserire tutte le mini-biografie complete, secondo me è sbagliato. Noi stiamo discutendo in linea generale, prendendo sì spunto e facendo esempi concreti, ma il da farsi è applicabile a tutti quei programmi che usano la pagina del programma come contenitore. Ho visto com'era prima la pagina del GF e anche in questo caso admin hanno provveduto a sistemare la pagina. --79.33.251.29 (msg) 13:02, 11 feb 2013 (CET)

Qualcuno dica a Lucas e a IP 79 (noto evasore: strano che Vituzzu non l'abbia riconosciuto...) che valepert più sopra ha scritto che NON si devono fare anologie: se IP 79 non ha altre argomentazioni se non l'analogia, stiamo solo a perdere tempo... inoltre è al quanto sospetto che IP 79 neghi che a suo tempo si era deciso di tenere i paragrafi dedicati a TINA CIPOLLARI e simili nella pagina di UED. Oltre a quanto detto, ricordo a IP 79 che se Angelucci & Company (da lui citati) sono stati cancellati ANNI FA, questo NON significa che OGGI (a diversi anni di distanza) siano ancora "non enciclopedici". Tornando al tema principale, io voglio sapere se TINA CIPOLLARI può avere il suo paragrafo dentro UED (Yes or not?) e questa non è una domanda impossibile da capire, anche se IP 79 fa finta di non leggerla (e mi stupisce che Lucas si sia fatto raggirare da IP 79 e dai suoi continui cambi di argomento) per cercare di non rispondere: buon lavoro a tutti.--151.67.120.122 (msg) 14:12, 11 feb 2013 (CET)

Ma guarda un pò che cosa strana... un "parente" del nostro paladino IP 79 sta vandalizzando le voci legate a Mediaset e voi admin gli date pure retta? Ma davvero IP 79 pensa che cambiando "la coda" del suo IP possa ingannare tutto e tutti? Capisco che alcuni (Vituzzu) sono compiacenti verso di lui per "adesione ideologica", ma gli altri no: comunque, riformulo la mia domanda... è legittimo che un vandalo come IP 79 possa aprire una discussione al Bar e, indirettamente, cancellare (ad esempio) TINA CIPOLLARI dalla pagina di UED solo perchè, evidentemente, gli sta antipatica?--151.67.120.122 (msg) 14:16, 11 feb 2013 (CET)

Dici si era deciso, esiste una discussione? E questa è avvenuta dopo le qui citate discussioni, perchè ammettendo pure che in principio furono ammesse (anche se non hai ancora mostrato la discussione) e poi la comunità ha affrontato nuovamente l'argomento che ha portato dopo questa discussione a togliere le biografie in edit come questo, stesso risultato che si ebbe da quest'altra discussione con il conseguente ripulisti delle voci. Tina Cipollari Gianni Sperti ha la sua pagina su wikipedia basta cliccare sul nome e si ha tutta la scheda completa (era Sperti non la Cipollari ma fa lo stesso). Se Angelucci è oggi enciclopedico si crea la pagina per Angelucci, non vedo il problema, e alla pari della Cipollari cliccando sul nome si potrà leggere la biografia di Angelucci. Accettando un consiglio che mi è stato dato se ci saranno novità e argomentazioni nuove sull'argomento risponderò solo a quello, non andrò off topic rispondendo a punzecchiature fasulle varie, se vuoi credere che tutti gli ip 79. del mondo fanno capo a me fai pure non mi interessa la cosa (adesso per esempio ho 82. le combinazioni di un ip dinamico sono quasi infinite, anche qui hanno operato ip con 79 per farti un esempio sono io anche quelli?). Continui a chiamare selettivamente utenti, chi prende parte ad una discussione lo fa di propria iniziativa, non su chiamata. --82.57.38.1 (msg) 14:36, 11 feb 2013 (CET)

Veramente io ho "chiamato" solo persone che hanno GIA' partecipato a questa discussione, quindi il tuo scritto è una calunnia e quindi una violazione di WP:NAP che deve essere punita: comunque, caro mio, non mi inganni... sei sempre il solito: avrai cambiato connessione, IP, router, modem o quello che ti pare, ma il "modus operandi" è sempre lo stesso. Non prenderci tutti per il naso: il consiglio che ti è stato dato era stato dato da Formica a IP 79 (vuoi il link preciso, caro IP 82, oppure lo capisci da solo?) qualche sera fa... ah ah ah! Inoltre, come fai a dire che "Tina Cipollari ha la sua pagina su wikipedia basta cliccare sul nome e si ha tutta la scheda completa", quando invece è un REDIRECT all'ex paragrafo di UED a lei dedicato? Spiegaci questa cosa bizzarra... ma credi davvero che siamo tutti con scritto "Giocondo" in fronte? Capisco che tu ti senti forte perchè sai benissimo che a Vituzzu conviene non punirti (vedi sopra) perchè altrimenti salterebbe fuori che lui ha sbagliato a fare i RB contro di me, ma davvero pensi che non sia possibile riconoscerti? Basta fare un incrocio tra i tuoi edit con quelli di quelli che tu chiamo "tutti gli IP 79. del mondo" per capire quali combaciano con te e quali no: curiosamente tu mi vai a tirar fuori quelli che NON combaciano con te e cerchi di negare quelli che invece combaciano con te... potete darmi del populista e del demagogo (cit.) ma non del coglione.--151.67.120.122 (msg) 14:41, 11 feb 2013 (CET)

Hai chiamato anche altri che non avevano partecipato, ma poi perchè devi chiamare? Ma hai scoperto cosa? Che mi stia riferendo a quel consiglio lo sai perfettamente visto che sei intervenuto anche tu in quella discussione, qui ho solo detto che ho intenzione di seguire un consiglio che mi è stato dato ed è quello che intendo fare. Tina Cipollari Gianni Sperti ha la sua pagina wikipedia quindi è normale che punti lì (era Sperti non la Cipollari ma fa lo stesso). A tutto il resto delle tue supposizioni e gli attacchi ad altri utenti non rispondo. --82.57.38.1 (msg) 14:53, 11 feb 2013 (CET)

Ancora UNA DICESI UNA menzogna e/o attacco personale da parte tua contro me o altri... e finisci tra i problematici: se io ho chiamato SOLO queste persone che hanno partecipato a questa discussione, NON puoi dire cose diverse: smettila. Noto con piacere che hai implicitamente ammesso che IP 82 = IP 79, anche perchè lo si capisce dal tuo stile di scrittura: te lo ripeto, ma potete darmi del populista e del demagogo (cit.) ma non del coglione. In ogni caso, lo ripeto: perchè sei ossessionato da queste cose? E perchè vandalizzi sempre le pagine legate a Mediaset? E, in ogni caso, se io scrivo a questo o quello per far punire i tuoi vandalismi, la colpa è solo la tua: tu non vandalizzare e vedrai che nessuno ti dirà nulla. Quindi, smettila di fare la vittima dicendo "ma tu hai chiamato" perchè se io scrivo per far punire i tuoi vandalismi, questo non c'entra un fico secco: inoltre la chiamata NON è vietata... casomai è vietata l'indicazione di voto: notare la differenza... te lo scrivo in corsivo così lo leggi meglio.--151.67.120.122 (msg) 15:07, 11 feb 2013 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Lasciando perdere queste ip-war, tengo a precisare che quoto l'intervento di Lucas. Se rifarsi a delle regole (o, in questo caso, volerne stabilire alcune assieme) vuol dire ragionare per analogia, non hann alcun senso gran parte delle linee guida di Wikipedia, a partire da WP:CRITERI. --Horcrux92. ^(contattami) 15:39, 11 feb 2013 (CET)

(confl) Il ragionamento per analogia non c'entra una mazza, si tratta di stabilire un criterio uniforme nel rispetto dei più generali criteri di enciclopedicità per le biografie: non si fa rientrare dalla finestra quel che è uscito dalla porta. A margine ho semiprotetto questa pagina per un paio d'ore, così la piantate di battibeccare.--Kōji (msg) 15:41, 11 feb 2013 (CET)

(rientro e ritorno dopo alcuni giorni di inattività) personalmente credo che tra i casi estremi di una biografia che riporta tutte le singole ospitate e i singoli gossip di un personaggio e una mera tabella con solo i dati anagrafici ci siano parecchie situazioni intermedie ben piu' corrette. Per es in una sezione partecipanti di una voce simile a U&D non vedo il motivo di citare (per fare due esempi visti nei link sopra) che un parecipante è stato implicato in Vallettopoli, mentre inevce trovo abbastanza normale citare (brevemente e con fonti) il fatto che un'altro prima del programma aveva vinto Il più bello d'Italia e faceva il modello o che un'altra è stata la prima Playmate della nuova edizione italiana di PlayBoy, essendo info comunque legate alla loro presenza nel mondo dello spettacolo e indirettamente anche alla partecipazione al progamma, visto che senza la carriera precedente questa probabilmente non sarebbe avvenuta.--Yoggysot (msg) 14:24, 12 feb 2013 (CET)

Prima di tutto quoto Yoggysot per il suo scritto: ma ora faccio notare quanto segue. Ore 19:11, 9 feb 2013 un certo IP 79.12.13.64 ha aperto questa discussione (poi sistemata da Sannita). Dove sta il problema? Che questa discussione è stata aperta IN EVASIONE DI BLOCCO! Precisamente alle ore 18:23, 9 feb 2013 Formica ha bloccato il suo "parente" IP 79.9.244.209 per due ore: quindi, se il blocco scadeva alle ore 20.22, come è possibile che alle ore 19.11 sia stato ammesso ad un EVASORE di aprire una discussione al Bar di Wikipedia in palese violazione di tutte le regole? Come è possibile che nessuno se ne è accorto? Comunque ricordo a tutti che l'analogia non è ammessa nei RAGIONAMENTI fatti per presentare le idee: vedi cosa ha scritto valepert all'inizio di questa discussione perchè un criterio deve nascere non come "copiatura", ma come "meditazione"... altrimenti, invece di "perdere tempo" a discutere su it.wiki, copiamo direttamente come si fa su en.wiki (ma poi salterebbe fuori che IP 79 avrebbe torto marcio su en.wiki) e facciamo prima: peccato che voi signori siete sempre i primi a dire "no analogie con le wiki estere" anche perchè, giustamente, it.wiki deve essere autonoma dalle altre wiki, ma non per questo it.wiki deve diventare "avulsa" alle altre wiki e al mondo reale.--151.67.121.143 (msg) 18:37, 12 feb 2013 (CET)

Vorrei precisare che prima di giungere qui ho dialogato con Formica rufa e siccome la soluzione migliore sembrava portare il problema in discussione eccomi qui. L'ip 151 continua ad invitare determinati utenti a partecipare alla discussione qui l'ultimo utente da lui contattato tra l'altro il pensiero di Yoggysot lo si conosceva già dall'altra discussione (discussione che ha portato alla rimozione). Contattare selettivamente utenti a partecipare ad una discussione è inappropriato, ma oltre questo Come mai quindi ip 151 non scrive a Horcrux92, Kōji, Vito o altri, perchè sa già che la pensano differentemente da lui? A margine si potrebbe non scrivere a nessuno in modo che chi vuole prende autonomamente parte ad una discussione? Kōji e qualcun altro hanno già spiegato che non c'entra niente il discorso dell'analogia, inoltre ora si sta parlando in generale (e il consenso per inserirle non c'è). Non rispondo a tutte le teorie/congetture di 151 e non lo farò in futuro, se ci saranno sviluppi in discussione lo farò solo per le questioni trattate, e come mi è stato consigliato, non risponderò a tutti i "castelli" di 151. --79.19.30.180 (msg) 14:21, 13 feb 2013 (CET)

Avendo io risposto a Yoggysot, ho scritto a lui: sei pregato, inoltre, di evitare di dire falsità (abusando di WP:BF e facendo uso di WP:NML come tuo schermo protettivo) e quindi di cercare di alimentare una edit-war, proprio come ti è già stato detto da Koji e persino da Formica (dove TU hai dialogato con lui raccontandogli cazzate e quindi raggirandolo). Infine sei pregato di evitare di inventarti consenso dove non c'è: ti informo che "tre persone" NON sono un "consenso comunitario" (e questo vale anche per la famosa "altra discussione"). Ah, prima che mi dimentico: anche se Vituzzu l'altra volta ha usato il Bar per aggirare una sua (molto probabile) sconfitta all'interno del progetto:Televisione, questo non legittima le sue imposizioni (Vituzzu, ti informo che persino il Pontefice Romano non è - più - eterno: figuriamoci l'admin di Wikipedia...) e di certo non legittima gli IP 79 di turno ad imitarlo...--151.67.73.202 (msg) 15:05, 13 feb 2013 (CET)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Delle due l'una: o - tutt'e due - la piantate di battibeccare o ri-proteggo la pagina. --Formica rufa 18:08, 13 feb 2013 (CET)

Formica, io inizialmente avevo chiesto perchè TINA CIPOLLARI non può avere il suo paragrafo: peccato che IP 79 ha sviato l'attenzione attaccando e insultando il sottoscritto. Quindi, la prossima volta, controlla meglio... visto che ci siamo, lo ripeto: perchè TINA CIPOLLARI non può avere un suo paragrafo dentro la voce? Signori, vogliamo forse negare l'importanza del ruolo di TINA CIPOLLARI all'interno di Uomini e Donne solo per accontentare IP 79 nelle sue pretese? Senza fare analogie, per usare una (semplice) equazione matematica: Maria De Filippi e Tina Cipollari stanno a UED come Rita Dalla Chiesa e Marco Senise stanno a FORUM. Chiedo che si possa discutere su questo punto senza che IP 79 lanci fango su di me (per la serie "colpiamo chi è già per terra") con la compiacenza di alcuni utenti e admin...--151.67.123.109 (msg) 19:41, 13 feb 2013 (CET)

Vedo che la protezione Discussione:Uomini_e_donne è scaduta da un pezzo, ma Formica si è dimenticato ;) di toglierla! Ma posso capire... IP 79 ha sviato così bene l'attenzione che capita anche ai migliori di dimenticarsi qualcosa: figuriamoci a me :) ! Comunque sia, vi ricordo che ci cerca Uomini E Donne su Wikipedia vuole vedere (come minimo) TINA CIPOLLARI (e GIANNI SPERTI) dentro la voce visto l'evidente ruolo che lei (e anche lui) ha(nno) nel programma: ma se, per far contento IP 79, vogliamo negare l'evidenza e la realtà... allora non so cosa dire: buon proseguimento.--151.67.123.109 (msg) 19:58, 13 feb 2013 (CET)