Wikipedia:Bar/2013 01 16

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio Bar delle scorse settimane 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 8 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

16 gennaio

Cancellazione cognome

MI avete boicottato le variazioni, mi avete bloccato l'account, impedite a chiunque di accedere alla voce del mio profilo, questo vostro comportamento è vergognoso e ne pagherete conseguenze giuridiche ed economiche molto care, tenendo conto del fatto che io vi ho solo chiesto di eliminare il mio profilo da wikipedia!" Nessuno mi darà ragione qui, ma la magistratura italiana si! Barbara Scaramucci (il cognome la porta è stato cancellato dal tribunale e non esiste, ma a voi che vi frega di rovinare la vita privata delle persone) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.162.110.92 (discussioni · contributi) 10:32, 16 gen 2013‎ (CET).

Il nome non fa parte dei dati sensibili protetti dalla legge sulla privacy. E in ogni caso non hai indicato gli estremi di questa sentenza del tribunale che avrebbe cancellato il cognome Jalo 10:57, 16 gen 2013 (CET)

Voglio dire, anche la RAI per cui lavori ti chiama col nome completo. Che dovremmo fare noi? Jalo 10:59, 16 gen 2013 (CET)

Consigliamo poi di trascinare in giudizio anche l'ordine dei giornalisti, se non accondiscendesse ad un aggiornamento dell'elenco pubblico degli iscritti all'albo, il quale elenco per inciso ha pure valenza ufficiale, come per ogni ordine professionale... --AttoRenato ^{le poilu} 11:19, 16 gen 2013 (CET)

E' possibile riportare qui gli estremi della sentenza? --Azz... 11:31, 16 gen 2013 (CET)

Mah, evidentemente ho scritto a vuoto.--MidBi 12:01, 16 gen 2013 (CET)

Evidenzio la pagina ufficiale RAI dell'Ufficio Stampa http://www.ufficiostampa.rai.it/struttura.html dove ovviamente il mio nome è solo Scaramucci, i dati dell'ordine sono fermi all'anno in cui uno si iscrive, cioè il 1980, prima, quando non c'erano le violenze della rete importava poco che restassero i dati vecchi, ora ovviamente è diverso e comunque resta grave il fatto che non cancellate le voci su richiesta della persona interessata, senza contare che la vostra solenne dichiarazione che non esiste una redazione è una delle migliori barzellette a livello mondiale! Siete un prodotto utile ma anche una sorta di grande fratello che con la democrazia del sapere ha poco a che spartire, almeno non lanciate le solite raccolte fondi in nome della conoscenza democratica, fareste più bella figura — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.162.99.74 (discussioni · contributi) 13:00, 16 gen 2013‎ (CET).

Pur di nascondere le prove ("ovviamente", cit.) hai modificato il sito che indicavo, a cui evidentemente hai accesso. Peccato che si può ancora vedere com'era stamattina Jalo 13:11, 16 gen 2013 (CET)

Il sito dell'ufficio stampa rai è gestito dall'ufficio stampa di cui non faccio parte, senza contare che io scrivo libri, vado in video, ho fatto nel mio passato tonnellate di servizi firmati e il mio nome è sempre uno solo, scaramucci, e per quanto riguarda il falso siete i più grossi bugiardi della rete, avete la redazione giornalistica più grossa del mondo, spero per voi anche ben pagata, e scrivete la buffonata che non esiste la redazione, ma ci avete preso tutti per deficienti????? Comunque attendo che il mio avvocato vi faccia il decreto ingiuntivo per la rimozione dei miei dati sensibili, so bene che avete anche un ufficio legale internazionale fortissimo e che il rapporto è fra davide e golia, comunque vedremo come andrà a finire— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.162.99.74 (discussioni · contributi) 13:19, 16 gen 2013‎ (CET).

Ci sarà un decreto ingiuntivo anche per il Quirinale? --82.51.92.150 (msg) 14:47, 16 gen 2013 (CET)

---

Rientro con una domanda rivolta ai wikipediani: a parte la storia del nome, su cui non entro, il personaggio è effettivamente enciclopedico? 9 utenti su 10 la giudicherebbero da cancellazione, secondo me. --Azz... 14:27, 16 gen 2013 (CET) PS Non c'entra niente, ma pensando all'ufficio legale internazionale fortissimo mi viene un ictus dal ridere.

Per me sì come direttrice dei radiogiornali nazionali Rai. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:30, 16 gen 2013 (CET)

Cancellabile.--Burgundo^(posta) 14:59, 16 gen 2013 (CET)

Decreto_ingiuntivo#Il_decreto_ingiuntivo. Almeno si abbia una minima coscienza di quello che si minaccia. Il decreto ingiuntivo riguarda un credito in denaro -.- Tra l'altro, non si prefigura proprio nessun reato (diffamazione? non direi proprio), per cui non vedo cosa il suo avvocato possa fare, se ci sono delle fonti istituzionali che la citano con un dato cognome. Salvo naturalmente, come le è stato suggerito più in alto, trascinare in aula il Quirinale, sempre senza potergli contestare alcun reato. Ma roba da matti, c'è ancora gente che si illude di avere il mondo ai propri piedi brandeggiando un avvocato. --Dry Martini confidati col barista 15:42, 16 gen 2013 (CET)

Mondo ai propri piedi???? Qui si parla di legalità, rispetto dei diritti e delle leggi, è del tutto ovvio che wikipedia vive come gran parte del web nell'illegalità tollerata, perchè è più forte e la si ferma solo con le cause enormi che solo le major e i grandi gruppi industriali possono fare. Ai tempi della DC si usava una frase che a wikipedia si addice benissimo, l'arroganza del potere. E anche questo va bene, ma che vi atteggiate a baluardo dei diritti e della democrazia no, questo non si può accettare e ciascuno di noi, semplice e libero cittadino, ha il diritto di protestare, se può di difendersi con le norme di legge e di combattere contro di voi in tutti i modi leciti, nella legalità alla quale io credo profondamente e che per fortuna è stata il faro della mia vita. Ride sempre bene chi ride ultimo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.162.117.232 (discussioni · contributi) 15:54, 16 gen 2013‎ (CET).

Enciclopedica come direttore TG regionali e anche Rai Teche non è struttura da poco. Ci sono poi i criteri per scrittura.
Circa la "vertenza", per quanto l'ip di sopra sia della RAI, così come erano della RAI tanti altri IP dai quali sono venute modifiche alla voce, ad ora non consta che chi si esprime in quei termini che leggete sia davvero chi dice di essere, salvo che non pervenga miglior segno identificativo. In ogni caso i dati contestati provengono regolarmente da fonti (certo non ultima fra queste la Presidenza della Repubblica), un personaggio è pubblico non perché decida di esserlo o meno ma perché gli capita di diventarlo, e Wikipedia non è un esperimento di democrazia bensì solo e soltanto ed esclusivamente un'enciclopedia. Ciò precisato, per gli stili dell'enciclopedia che non ha una redazione proprio perché non ci azzardiamo a fare giornalismo, se la questione verte su un cognome da sposata, non è un dettaglio di interesse e non è necessario citarlo salvo che non discenda da fonti che lo utilizzino e si riferiscano al soggetto in quella forma. Ora sarà bene che qualcuno scriva attendibilmente a nome dell'interessata per confermare o smentire (attendibilmente) che le parole che leggiamo sopra siano davvero a firma di chi per tale si è presentato. Sino ad allora la prosecuzione della discussione in questi termini personalistici non ha molto senso. La porta resta ovviamente aperta ai ragionamenti seri, che non hanno bisogno di una firma ma si valutano per ciò che sono -- g · ℵ (msg) 15:58, 16 gen 2013 (CET)

Forse parlo a sproposito, ma non è un caso di protezione della voce (nel senso di oscuramento) per minacce legali? --Mr buick (msg) 16:08, 16 gen 2013 (CET)

(fc) scusate, ho visto la risoposta di MidBi nella discussione della voce. --Mr buick (msg) 16:12, 16 gen 2013 (CET)

(conflittato) Tra l'altro le modifiche fatte erano ben poco chiare circa la motivazione, che "il cognome la porta è stato cancellato dal tribunale e non esiste" sbaglio o lo apprendiamo solo ora? (In tal caso bisogna allora valutare se è un'informazione pertinente ad un'enciclopedia, che non necessariamente deve riportare solo il nome attuale, non è un elenco del telefono ;-) ) --79.31.157.62 (msg) 16:10, 16 gen 2013 (CET)

Chi ha detto che un'enciclopedia deve riportare solo il nome attuale? Cassius Clay ha cambiato il nome, eppure tute le enciclopedie li citano entrambi. E no, non basta fare una minaccia per oscurare la voce. L'unico automatismo è minaccia=blocco dell'utenza (non della voce) Jalo 16:13, 16 gen 2013 (CET)

(confl) Va bene, sarò più esplicito: per i toni dei messaggi, e guardando (per ora superficialmente) le attività delle utenze che vengono dai server Rai, sono portato a dubitare seriamente che a scrivere sia davvero il soggetto che dice di essere. Evitiamo perciò commenti ed azioni dipendenti da questi post sino almeno a ragionevole certezza dell'autenticità della firma. Dopodiché valuteremo tutto quanto sia da valutare e faremo tutto quanto da fare. -- g · ℵ (msg) 16:17, 16 gen 2013 (CET)

(conflit) Piccolo riassunto pieno di link a linee guida:

Wikipedia, che è una nota enciclopedia online, riporta in modo ragionato tutte quelle informazioni che, avendo una certa rilevanza (secondo noi), sono riportate in fonti esterne autorevoli e verificabili.

Le pagine a tema biografico di questa enciclopedia rientrano totalmente in questo quadro. Sono scritte dai volontari di wikipedia usando fonti esterne, a differenza dei "profili" sui social network o dei siti personali, generalmente gestiti dallo staff del biografato secondo il punto di vista dello stesso.

Vandalismi, ingiurie e contenuti oggettivamente inaccettabili, violazioni di copyright, contenuti palesemente in contrasto con gli obiettivi del progetto possono essere eliminati da chiunque secondo buon senso, senza troppe discussioni.

In tutti gli altri casi una rimozione deve essere giustificata sulla base delle linee guida del progetto, eventualmente dopo averne discusso per saggiare il consenso della comunità degli utenti di wikipedia. Qualunque discussione che serva a rendere una voce aderente alle linee guida del progetto è ben accetta, nelle nostre pagine di discussione.

Nel caso in questione: la richiesta di disporre, in base alla propria (non verificabile da noi) identità, di una biografia non ricade in questi principi; la minaccia di azioni legali, d'altra parte, porta la discussione fuori dai parametri decisionali aperti che la comunità ha.

·· Quatar » posta « 16:18, 16 gen 2013 (CET)

[conflittato, non ho letto Quatar qui sopra] Concordo con Gianfranco, la stiamo facendo troppo lunga. Semiprotezione della voce e finché non arriva (se arriva) qualcosa tramite OTRS, rollback e blocco a vista di chi viene a risollevare la questione, IP o utente neoregistrato che sia.--MidBi 16:21, 16 gen 2013 (CET)

[conf, conf] L'unica speranza è che sia un Fake convinto di essere su Nonci, ma l'IP rai non porta a questo. Parlando di cose serie, imvho voce da mantenere e al momento lucchettare. avete la redazione giornalistica più grossa del mondo, spero per voi anche ben pagata Remulazz, io ho dovuto pensare alla morte del mio cane per non farmi venire le convulsioni dalle risate .--151.16.132.113 (msg) 16:22, 16 gen 2013 (CET)

Midnight bird, sì la stiamo facendo troppo lunga, ma anche troppo corta. Un utente che vuole modificare una voce non ha torto a propri, potrebbe anche aver ragione. Bisogna spiegarli che deve spiegare il perché delle modifiche che vuole fare, e potrebbero essere anche modifiche utili, si vedrà. --79.31.157.62 (msg) 16:40, 16 gen 2013 (CET)

Vi assicuro che sono Barbara Scaramucci, che ho i miei buoni motivi per contestare il vostro operato, che non conosco tutti i meccanismi di wikipedia ed è su questi che basate la vostra forza e parlate fra voi senza che da esterni si possa intervenire, è lo stesso motivo per cui esiste solo la possibilità di adire le vie legali, anche se avrei preferito mille volte risolverla in altro modo, ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Il solo fatto che la famosa encilopedia aperta non offre poi agli utenti la possibilità di un cofnronto diretto e privato (banalmente via mail) la dice lunga sul fatto che vi sentire coperti perchè la rete è più forte delle leggi dei vari paesi nella gran parte dei casi. Sono una persona normale e tranquilla, ho difeso la mia privacy per 35 anni facendo la mia decorosa carriera partendo dalla gavetta, non ho da chiedere niente a nessuno, non ho offeso nessuno (fate ridere con la storia della non redazione, e voi chi siete, dei passanti occasionali???) non ho mai avuto un problema con la giustizia e ogni volta che ho fatto io un'azione legale a mia difesa ho avuto ragione. Comunque non intendo proseguire in questo confronto inutile, in presenza di persone si arrogano il diritto di "lucchettare", parola che fa orrore dal punto di vista etico e letterario.

Ti abbiamo spiegato come funziona, ma non vuoi capire. Stai discutendo qui, e contemporaneamente dici che non esiste un posto in cui discutere. Non fai che minacciare ed insultare a destra e a manca. La prima frase che hai scritto è "ne pagherete conseguenze giuridiche ed economiche molto care". Per fortuna che sei una persona "normale e tranquilla" Jalo 17:39, 16 gen 2013 (CET)

guardi, le assicuro che (per quanto ne conosco io) siamo tutti passanti occasionali. Nel senso che ci sono studenti, professori, dottorandi, impiegati, freelance, qualsiasi possibile attività in moltissimi ambiti, i più variegati. E' il mondo del volontariato. E' il mondo wiki. Ci dispiace che tutto ciò la faccia ridere. Si metta però nei nostri panni. Stiamo ricevendo una richiesta "anonima", usando "anonima" nel senso internettiano, cioè che proviene da un indirizzo IP e non da un'indirizzo email che attesti che chi ci sta parlando è davvero la persona in oggetto. Se io domani scrivessi solo con il mio IP dicendo di essere Francesco Totti e ingiungessi di scrivere che sono nato a Latina invece che a Roma, dovremmo acconsentire? Bisogna prima verificare se: a) chi scrive è davvero chi dice di esserlo; b) quello che dice ha un fondamento. La invitiamo quindi a inviare un'e-mail (v. qui) riportando gli estremi della sentenza, da un'indirizzo e-mail che attesti la sua identità. In base a quello potremo valutare se accogliere la sua richiesta o meno. --Superchilum^(scrivimi) 17:45, 16 gen 2013 (CET)

Se esiste una mail di wikipedia dove posso scrivere dalla mia mail aziendale e confermarvi così che sono la persona interessata fatemelo sapere, io non so usare wikipedia e l'ho dichiarato al momento di avviare la mia richiesta di cancellazione prima di alcuni dati e poi del mio intero profilo

Secondo me il posto appropriato è la mail di Wikipedia:OTRS, dove viene detto che si può contattare i volontari per richieste di rimozione di informazioni riservate (solo dati sensibili), ma non inerenti alla registrazione. Prova.--84.222.82.122 (msg) 18:12, 16 gen 2013 (CET)

Se decidesse di scrivere al servizio e-mail (conosciuto come OTRS, l'indirizzo è info-itwikimedia.org) indichi gli estremi di quella sentenza, per favore, così almeno possiamo renderci conto di quello di cui si parla. Non credo sia così difficile mettersi nei nostri panni: riceviamo quotidianamente richieste di modifica senza capo né coda e assolutamente inaffidabili, è naturale che chiediamo delle garanzie, come delle fonti e un indirizzo e-mail identificabile. È evidente che non possiamo fidarci ciecamente del primo che passa. Sul serio, provi a mettersi nei nostri panni, provi a partecipare a Wikipedia (può farlo, non siamo una loggia massonica autoreferenziale: chiunque può modificare le voci, a patto di produrre delle fonti) e si renderà conto di quanta cautela ci voglia per scrivere una voce neutrale e affidabile. Siamo il sesto sito più visitato al mondo e il settimo in Italia. Ma quella posizione ce la siamo conquistata in dieci anni di lavoro. Volontario. --Dry Martini confidati col barista 19:16, 16 gen 2013 (CET)

E aggiungerei al bel discorso di Dry che qui ci sono persone che si fanno un mazzo tanto dalla mattina alla sera perché credono nella diffusione gratuita del sapere, niente soldi, niente fama, assenza compensata solo dalla consapevolezza di inserire info utili e la certezza che altri le ritroveranno grazie all'eccellente posizionamento dei motori di ricerca.--Seics (ama il tuo prossimo) 10:39, 17 gen 2013 (CET)

Considerando che dopo tutta questa discussione continua a parlare di wikipedia senza averne capito nulla, direi che chi scrive dall'IP 212.162.110.92 e` sicuramente un giornalista. --Lou Crazy (msg) 15:24, 17 gen 2013 (CET)

Soluzione?

(scusate il rientro, ma mi pare che la questione si sia spostata sul tema delle minacce e dell'iter burocratico di wikipedia, non su una possibile concicliazione) A parte che siamo in un caso da manuale di "effetto Barbra Streisand", io mi chiedo, ma ha davvero senso impuntarsi su un doppio cognome? Non basterebbe lasciare un redirect? Io non so i fatti personali dell'interessata e non li voglio sapere, se ci sia dietro un divorzio o la sacra rota o chissà cosa, però posso portare ad esempio il caso di Cristina Acidini, che nelle pubblicazioni degli anni 80-90 si firmava Acidini-Luchinat e adesso solo Acidini... la forma oggi più diffusa è la seconda, quindi perché fossilizzarsi sulla prima? --Sailko 14:42, 17 gen 2013 (CET)

Per via delle fonti? :-) Non appena qualcuno riceverà i soprannominati estremi della sentenza direi che si potrà iniziare a lavorare sulla cosa. A margine ma non troppo: mi pare necessario fare qualcosa a livello di "comunicazioni con il pubblico": non è possibile che dopo 10 anni ci ritroviamo con qualcuno che ha l'idea geniale di risolvere tutto "banalmente via mail" (cit.)--151.16.53.40 (msg) 15:39, 17 gen 2013 (CET)

Comunque, anche ipotizzando che chi ci scrive sia realmente la persona interessata, e che abbia effettivamente motivo di non usare piu` il doppio cognome, nella voce andrebbe citato che in passato era quello il nome legale di quella persona, visto che almeno una fonte (Quirinale) si riferisce a lei con quel nome. A meno ovviamente che il cavalierato non sia stato conferito a persona differente.

--Lou Crazy (msg) 16:11, 17 gen 2013 (CET)

Leggendo la discussione non ho capito perchè l'infisso dia problemi. Quale sarebbe? --La Cara Salma ^necrologi 23:04, 17 gen 2013 (CET)

Segnalo. Mi pare che i toni siano concilianti e che la questione, fino a un riscontro da parte di OTRS, si possa dire quanto meno sospesa, se non chiusa. Che dite? --Dry Martini confidati col barista 23:28, 17 gen 2013 (CET)

Ho seguito attentamente la vicenda. Dimenticando un attimo il come si è svolta, si poteva considerare non affatto casuale la richiesta da parte di un IP della RAI e la coincidenza della repentina correzione di ieri mattina del nome dal sito dell'ufficio stampa, ovvero, a mio avviso il fatto dava già buone garanzie sull'identità dell'interessata. Credo che possiamo fin da ora accogliere la richiesta, in ogni caso la modifica non cambierebbe la correttezza della voce. --Elwood (msg) 02:04, 18 gen 2013 (CET)

sì e no: gli edit degli ip Rai potevano essere considerati come contrastanti, qualcuno celebrativo e altri vandalici. Dopo di ciò era pressoché doveroso porsi un dubbio circa l'eventualità di impersonazioni, che resta sempre dietro l'angolo e che per motivi tecnici non è la semplice provenienza da un certo o da un cert'altro ip che possa escludere. Se anche fossimo "imbrogliati" da un pur abile pirata, non per questo sarebbe più lieve la nostra responsabilità concreta nel farci imbrogliare. Gli ip sono solo ip sino a provata prova del contrario.
La voce è stata correttamente formata su fonti, anche autorevoli, e poiché le fonti sono state (ancora correttamente) prese per il peso che avevano, la voce non è intitolata al nome sgradito, ma a quello "di base", poi si cita un dato per completezza di trattazione. Dall'altra parte, il diritto al nome è certo importante, anche se, per fare un esempio neutrale in quanto non riferibile, la nostra norma si esprime in voci come Cat Stevens, dove il titolo è il nome più diffuso, e dentro si spiega subito tutto, nomi vecchi nomi nuovi e nomi d'arte.
Mi permetto rispettosamente osservare, però, che di voci su viventi ne abbiamo ad oggi circa 120.000, non mi parrebbe avveduto accettare di andare sul piano personalistico con i soggetti delle voci, cosa che del resto sanno far meglio e con miglior generale vantaggio su OTRS, anche perché se si inizia, poi si deve far per tutti, e non è certamente il caso di pensarci nemmeno per l'un per cento di quei 120.000... ;-) Eccezion fatta, ora ci pensa OTRS :-) -- g · ℵ (msg) 02:34, 18 gen 2013 (CET)

"Stato" e "Nazione"

Abbiamo - credo - più volte discusso della differenza tra Stato e Nazione. Vi facilito la definizione del Sabatini-Coletti: "nazione" è ogni "Collettività etnica di individui coscienti di essere legati da una comune tradizione storica, linguistica, culturale, religiosa". In alcuni casi, questa collettività è organizzata e strutturata in uno Stato, un'entità giuridica riconosciuta da almeno una controparte. Il problema si pone spesso (non solo nelle voci ma anche nelle categorie) perché il termine "nazione" può essere usato estensivamente con il senso di "Stato" (si pensi alle "nazioni unite"). Credo che su wp dovremmo essere precisi al massimo e parlare sempre di Stato (quando di Stato si tratta). È ovvio che la nascita di uno Stato non esaurisce funzioni e prerogative della nazione che in esso si è organizzata. Né è detto che ad uno Stato corrisponda una solo nazione. --pequod ^..Ħƕ 19:00, 16 gen 2013 (CET)

Infatti la Nazione Wikipediana copre tutti gli stati :-) Ma in concreto c'è qualche situazione specifica di incoerenza in voci o cat che richiede interventi? -- g · ℵ (msg) 19:08, 16 gen 2013 (CET)

Sì! Scusate, ho interrotto le comunicazioni per una citofonata. La discussione è stata riaperta per via di una mia richiesta che ho annullato per questa discussione in termini generali. Siti archeologici per nazione, quando in effetti si parla di Stati. In una vecchia discussione giungemmo peraltro alla conclusione di scrivere Stato con la S mayuscula. Per le cat gli interventi non sono pochi. Horcrux mi ha fatto notare la Categoria:Categorie per nazione... --pequod ^..Ħƕ 20:23, 16 gen 2013 (CET)

E Superchilum mi ha segnalato questo thread. Ci sono altre discussioni che potete segnalare al riguardo? --pequod ^..Ħƕ 20:24, 16 gen 2013 (CET)

Non vedo perché non usare "Stato" (più corretto e soprattutto più chiaro). Certo, potrebbero esserci delle tipologie categorie che sono meglio raggruppabili per nazione (ma anche per altre cose, ad es. per lingua, no?), bisogna vedere caso per caso se c'è qualcosa di preferibile a Stato. --79.44.162.230 (msg) 09:21, 18 gen 2013 (CET)

vedo che alcune (molto poche) sono per "paese". E questo termine invece come si inserisce in questa questione? :-\ --Superchilum^(scrivimi) 12:36, 18 gen 2013 (CET)

E gli USA come li definiamo? Sono costituiti da 50 stati. La California e` uno stato, gli USA no. --Lou Crazy (msg) 15:01, 18 gen 2013 (CET)

Anche gli USA non sono uno stato (uno stato sovrano)? --79.44.162.230 (msg) 16:15, 18 gen 2013 (CET)

Sospetto che "Paese" sia la forma migliore. Ma non ne sono certo. --Lou Crazy (msg) 16:34, 18 gen 2013 (CET)

Gli USA sono anche uno stato, uno stato federale, come per esempio anche la Svizzera, che è uno stato formato da quattro nazioni (quattro identità culturali) e ventisei cantoni, che a loro volta sono stati e repubbliche pressoché indipendenti. Questa distinzione concettuale e terminologica può creare non pochi grattacapi alle categorizzazioni, specialmente quando in più c'è di mezzo la storia: porto infatti l'esempio dei template per le armi (vedi) per cui si sono generati degli assurdi come spadoni e alabarde indicati come "dell'Unione Europea". Il problema ho notato che persiste ancora qua e là, lo segnalo perché mi sembra inerente. Ovviamente la differenza concettuale va tenuta ben salda e bisogna tenere inoltre sempre presente che prima dell'Ottocento il concetto di nazione non esisteva. --Johnlong (msg) 16:59, 18 gen 2013 (CET)

(Per la precisazione la Svizzera è uno stato confederale)

Ovviamente non per tutte le cose è idonea una divisione in stati (o nazioni o simili), per le armi che senso ha dividerle per stati o nazioni? (Infatti vedo nella discussione indicata che tale indicazione è stata tolta)

Paese è ancora più vago e quindi crea ancor più problemi. --79.44.162.230 (msg) 17:10, 18 gen 2013 (CET)

(Per la precisione: Confederazione è una denominazione tradizionale, presente su emblemi e monete, ma di fatto la Svizzera è una federazione dalla costituzione del 1848. Poi si può discutere sull'autonomia dei cantoni, sul mantenimento del carattere confederale, anche se dall'unificazione della politica estera parlare ancora di confederazione è a rigor di termini scorretto)

Il problema comunque è che i concetti di Nazione e Stato andrebbero sempre tenuti separati per evitare ambiguità, credo quindi che siamo tutti d'accordo nel considerare benvenute tutte le correzione in questa direzione. --Johnlong (msg) 12:11, 19 gen 2013 (CET)

Per me è da preferire "stato" ogni volta che si parla di qualcosa che rientra indiscutibilmente nei confini di uno o più stati, ad esempio la mera posizione geografica. Incluso quindi il caso dei siti archeologici --Bultro (m) 18:01, 21 gen 2013 (CET)

Paese non e` vago. Ha vari significati, ma solo uno che si applica al caso nostro, e non l'ho mai visto applicare al caso di uno stato costituente un'entita` superiore come gli USA. Se parlo di un tizio di Los Angeles e dico "il suo paese", e` chiaro al lettore che intendo gli Stati Uniti d'America, non la California. Se dico "il suo stato"... di quale parlo?

O ci mettiamo sempre a specificare "stato sovrano", oppure la parola "stato" e` ambigua.

--Lou Crazy (msg) 19:06, 21 gen 2013 (CET)

Sono d'accordo pure io a distinguere tra stato e nazione, termini troppo spesso usati come sinonimi: quindi anch'io sono d'accordo ad usare "stato"; "paese" è ambiguo e quindi non andrebbe usato per le categorizzazioni. -- Gi87 (msg) 20:16, 21 gen 2013 (CET)