Sì in pratica su Commons hanno messo in atto la loro decisione di tagliar via gli oltre 2000 stemmi italiani per questioni inerenti la licenza. Una volta ce li avevamo tutti da noi, poi sono stati traferiti, e ora vanno tutti riportati da noi. Alcuni sono recuperabili (e recuperati), mentre altri sono stati rimossi troppo indietro nel tempo e dunque i file sono andati perduti. Commons Delinker stanotte e stamattina ha fatto un super-raid di de-linkamento senza tenere però conto del fatto che alcuni dei file sono stati recuperati, dunque è stato oggetto di sospensione e di rollback massicci a seconda dei casi. Qui e qui sono presenti degli elenchi dei file recuperati, ma molti sono persi. Si sta discutendo con una certa animazione coi Commonari per darci ulteriore tempo per riportare i 2000 e passa file qui da noi, dunque si sta cercando di recuperarli in qualche modo. --RobertoSegnali all'Indiano12:51, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Curioso però che qui da noi si possano tenere e su Commons, no! Non sarà l'ennesima pippa mentale - scusate il termine - che si fanno su Commons? PersOnLine16:11, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Se ho imparato qualcosa dai progetti collaborativi è che esistono molti pesi e molte misure a seconda di chi fa la voce più grossa. --SAILKO ·FECIT16:23, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
No, purtroppo è una questione di - scusatemi l'avvitamento lessicale - "interpretazione internazionale delle licenze". In Italia, per esempio, c'è l'art. 87 e 92 della l. 22/5/2004 che stabilisce per tutto il mondo il passaggio in pubblico dominio delle foto non artistiche scattate, o prodotte, o pubblicate per la prima volta, in Italia prima del 1° gennaio del 20° anno precedente a quello in cui ci si trova (per capirsi, stando a oggi, a tutto il 31 dicembre 1988). Stessa legge esiste in Argentina, estesa mi pare a 25 anni prima, non a 20; ma Commons non le riconosce, nel senso che il discorso che fanno è "chi ci dice che uno che non possa far valere il suo diritto in Italia non rinunci a farlo valere in Svizzera o in America?". Quindi, Commons adotta il criterio interpretativo più restrittivo: se il Paese "A" pone come fine del diritto d'autore 60 anni, il Paese "B" 70 e il Paese "C" 80, per esempio, allora Commons mette roba che risponde al criterio più restrittivo per far contenti tutti, lasciando che i singoli chapter linguistici (vedi it.wiki con {{PD-Italia}}) se la sbrighino in proprio. SERGIUS (CATUS NIGER)16:46, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
In realtà non è che non si riconosce il PD-Italia ma si considera (giustamente) fumoso il criterio di "non artistica".
La colpa in realtà è nostra poiché abbiamo trasferito su commons delle immagini che non potevano essere trasferite. --Vito (msg) 16:49, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Vito, non voglio far polemica con te perché ho capito benissimo quello che intendi, ma chiacchierando tra di noi con un paio di boccali di birra, ma la foto in questa pagina ti pare "artistica"? Ci vuole tanto a capire cosa si intende per "artistica"? Poi sono d'accordo con te circa la fretta eccessiva dimostrata per trasferir su Commons SERGIUS (CATUS NIGER)16:53, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Anche se Commons avesse tutti i 10 000 stemmi di tutte le regioni, province e comuni italiani noi dovremmo caricarli in locale lo stesso: per la legge italiana non si può riprodurre uno stemma senza il consenso dell'amministrazione competente, quindi noi si deve usare {{StemmiRegionaliItaliani}}, {{StemmiProvincialiItaliani}}, {{StemmiComunaliItaliani}}. L'upload in locale era una cosa che prima o poi andava fatta la stesso, per metterci in regola con queste brillanti norme di legge italiche; la cancellazione degli stemmi di araldicacivica.it (perché solo di quelli si tratta) è stato un caso (magari araldicacivica.it ce li avrebbe anche concessi con licenza libera - come aveva già fatto ma senza IMHO una reale comprensione delle conseguenze - ma nessuno ha mandato una mail, e gli admin di Commons non aspettano all'infinito i nostri comodi). Se qualcuno volesse aiutare può:
Contattare araldicivica.it per chiedere il permesso di pubblicazione degli stemmi disegnati da loro sotto CC-BY-SA-3.0 (non GFDL)
Disegnare gli stemmi di suo pugno partendo dalla descrizione e caricarli sia su Commons (come ha fatto in passato, ad esempio, l'Utente:Lynxlynx), sia in locale su it.wiki con i template indicati più sopra
Richiedere l'autorizzazione alle amministrazioni competenti.
In proposito invito chiunque abbia voglia ad inviare l'apposita e-mail alle amministrazioni comunali non ancora coperte. Qua trovate la situazione attuale; mancano ancora un bel di provincie (o addirittura intere regioni) all'appello.GJo ↜↝ Parlami13:26, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Premesso che essendo una categoria "passata" non esistendo più colonie italiane, e forse si dovrebbe inserire ex (ma dico forse e su questo proprio non so), i miei dubbi principali sono sull'opportunità di inserire o meno pagine di stati attuali come Libia, Eritrea, Etiopia e Somalia:
Faccio notare che le nazioni attuali di solito hanno solo ed unicamente la categoria su se stesse o molto ma molto raramente qualche categoria geofisica o geopolitica attuale che si è deciso di aggiungere in questo modo.
Lasciare il titolo "territori coloniali italiani" sulla pagina di uno stato attuale è una categorizzazione errata. Nessuno degli stati elencati lo è, ed al massimo andrebbero indicati come "ex territori coloniali italiani".
Categoria passatista per suddivisioni geopolitiche attuali: Mi pare si sia avuto lo stesso problema su un template di ex-comuni italiani, ora sloveni e croati, risolto cancellando i template suddetti. Inoltre categorizzare così delle pagine sarebbe confusionario, perché parimenti si potrebbero categorizzare Grecia o Libano come "territori imperiali ottomani". L'impero coloniale italiano (non romano) è finito pochi anni dopo quello ottomano, durando molto meno.
Favorire la categorizzazioni geopolitiche: sarebbe meglio e causerebbe meno confusione. Capisco le categorie storico-culturali come repubbliche marinare e città anseatiche, permanenti oggi in senso cerimoniale, ma le ex-colonie ? Sopratutto per i colonizzati non credo siano un bel ricordo.
Pagine già presenti: La categorizzazione è duplice, sono già presneti in questa categoria pagine come Somalia Italiana. Non so neanche se vada bene con quel titolo categorizzare le categorie come la Cat.:Libia. Ci vuole sempre il prefisso "ex". La pagina Angola certo non andrebbe categorizzata come "territori coloniali portoghesi". Non lo è più e ad inserirlo qualcuno potrebbe vederci una provocazione revanscista.
Somalia: Questa categorizzazione è completamente errata. La pagina Somalia intende tutta la Somalia, quindi essa non è mai stata tutta italiana. C'è la ex Somalia Britannica, oggi Somaliland, un territorio de jure somalo ma de facto indipendente.
Questo il punto della situazione e lo spunto di riflessione. A mio avviso si dovrebbero lasciare in questa categoria solo pagine, già presenti, come Libia Italiana, Somalia Italiana, Abissinia etc. Ritenevo sensato aprire una riflessione in merito, e non una polemica. Si tratta proprio di tecnica e formattazione da decidere per uniformare le categorie di "ex territori" di qualcun altro. Grazie e buon lavoro a voi tutti. --95.234.24.187 (msg) 18:44, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Lasciamo perdere le "provocazioni revansciste" ed altre simili menate/spatafiate. Mettiamoci davanti il bravo "ex", ed inseriamoci anche gli stati attuali che piu' o meno ricoprono la medesima aree geografica. Il motivo: cercando fra le voci di una "ex" colonia, un povero lettore può anche essere interessato alla geografia del luogo, alla sua storia pre e dopo il periodo coloniale e a tutte le altre cose che si trovano in una voce di geografia.--BramfabDiscorriamo19:01, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me l'anonimo ha perfettamente ragione, cerchiamo di non fare la solita enciclopedia italocentrica. Non mi pare che categorizziamo l'Australia come "ex impero britannico" o l'Egitto come "ex impero macedone". Il lettore trova tutte le voci pertinenti nella categoria, vale a dire Somalia italiana eccetera, dalle quali può risalire a tutti gli stati esistiti prima e dopo nella stessa area navigando nei link--Bultro (m) 21:35, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Concordo, a prescindere dal caso italiano, non è mai opportuno categorizzare uno stato attuale tra le ex colonie/territori coloniali, in quanto molto spesso la corrispondenza geografica è del tutto relativa. Be Seeing You/Ossequi --93.40.100.213 (msg) 13:11, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono @Blackcat) renderebbe felici quelli che festeggiano ancor oggi il compleanno di "Cecco Beppe". Ogni POV ha i suoi sostenitori, compreso il POV di chi vuole vedere POV anche quando non c'è !--BramfabDiscorriamo18:42, 10 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Già che si parla di ex colonie, approfitto per riportare anche qui una mia segnalazione che avevo fatto tempo fa nella discussione sul Template:Stato ma che sembra non sia stata notata: ci deve essere da qualche parte, nel suddetto modello, un problema di programmazione, per cui le indicazioni relative alla data dell'indipendenza delle ex-colonie non sono messe in modo simmetrico e rovinano un po' l'estetica della tabella. Nessuno ci può fare qualcosa? --Vermondo (msg) 21:59, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Come territori coloniali si categorizzano le voci storiche sui territori coloniali non quelle geografiche attuali. Sulle colonie italiane esistono già un bel po' di voci. --Crisarco (msg) 23:30, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Tripolitania, Cirenaica e Fezzan non mi pare esistano come suddivisioni amministrative attuali, sono regioni storiche e pertanto secondo me ci possono stare... Credo però che vada comunque aggiunto "ex-" al nome della categoria.--DD (msg) 12:31, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]
