Wikipedia:Bar/2009 06 18

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 3 maggio

Criteri tennisti (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

18 giugno

The Initiative for Open Authentication (OATH)

modifica segui cronologia

Lo standard OATH in fase di draft in alcune parti e standardizzato per altre non è da ritenere "voce non neutrale". Il precedente contributo non firmato è stato inserito alle 11:47 del 18 giu 2009 da Waltzie (Discussione | contributi)

Sarebbe più opportuno discutere nel rispettivi bar tematico, cioè al BarCode in questo caso, se la discussione all'interno della voce non permette abbastanza visibilità, in ogni modo OATH potrebbe anche essere considerato enciclopedico visto che è una proposta di standard in un certo modo avviato, la voce in realtà è da rivedere mentre la voce IAP800 è solo spam e ritengo che OATH sia stata creata come presupposto per IAP800. --Abisys (msg) 12:33, 18 giu 2009 (CEST)

Template Montagne

modifica segui cronologia

Ho notato che ci sono descrizioni di molte montagne, anche alpinistiche e difficili, che contengono informazioni sull'accesso e sul raggiungimento della vetta. Siccome il raggiungimento di queste cime è pericoloso, non sarebbe opportuno creare un template che spieghi che le informazioni fornite nella voce non sono da considerarsi una guida, che l'alpinismo è un'attività pericolosa, che bisogna comprarsi una guida, rivolgersi alle guide alpine o al club alpino e che non ci si prendono rersponsabilità?--193.204.167.200 (msg) 13:05, 18 giu 2009 (CEST)

In basso a ogni pagina di Wikipedia c'è un link chiamato Avvertenze. Secondo me basta e avanza --Rutja76^scrivimi! 14:00, 18 giu 2009 (CEST)

Eccolo: {{disclaimer|montagna}}. FSosio - MSG 14:01, 18 giu 2009 (CEST)

A me questo template sembra inutile, come la maggior parte dei disclaimer che usiamo nelle voci. In base a cosa bisogna avvisare l'utente che l'uso di Scarpette da arrampicata o di un Nodo barcaiolo sia pericoloso? Se uso un nodo barcaiolo per appendere il salame in cantina rischio qualcosa? Siamo un'enciclopedia, non un manuale di alpinismo, e quindi non c'e' bisogno di avvisare nessuno di niente. A me sembrano inutili tutti i disclaimer che potrebbero dire "non dare fuoco a niente" (nella voce benzina), "non fare uno spaccaschiena a tuo fratello" (nella voce wrestling), "non usare l'acido muriatico al posto dell'aceto" (nella voce acido muriatico), ecc. Jalo 14:13, 18 giu 2009 (CEST)

<ironic>usa il salvagente se non sai nuotare alla voce mare; alla voce fucile non rivolgere contro il proprio viso oppure attenzione può causare la morte</ironic> Al di là dello scherzo, concordo con Jalo, plausibilmente solo i template alle voci di medicina hanno una seria valenza di avvertimento. Altri tipi di template rischiano di essere pleonastici se non, in taluni casi, offendere il comune buon senso. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:18, 18 giu 2009 (CEST)

(ve li immaginate i disclaimer nella Treccani?)

Se ne è parlato più volte; riusciremo un giorno a eliminare questi avvisi? --Bultro (m) 14:27, 18 giu 2009 (CEST)

questa roba è aberrante... --Superchilum^(scrivimi) 14:58, 18 giu 2009 (CEST)

tolto --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:06, 18 giu 2009 (CEST)

Io sarei per cancellare questo template e altri simili. Purtroppo una minoranza "pesante" sembra pensarla diversamente. --Lucio Di Madaura (disputationes) 15:11, 18 giu 2009 (CEST)

E meno male che qualche tempo fa ne mandai in cancellazione vari... Sono peggio dei funghi... :| -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:02, 18 giu 2009 (CEST)

Sono tutti inutili, secondo questa logica ogni voce avrebbe bisogno di qualche disclaimer. Io nelle mie dovrei scrivere "non tentare la conquista del Messico armato di archibugio, potrebbero non capire che gli porti la civilta'". In alcuni casi sono inutili, negli altri sono addirittura ridicoli Jalo 16:50, 18 giu 2009 (CEST)

Concordo col fatto che alcuni template sembrano quelli satirici di nonciclopedia (del tipo:"attenzione, contenuto altamente truzzo!"), ma qui si tratta di scarico di responsabilità. Vi posso citare numerosi casi in cui autori di guide di montagna si sono trovati a dover pagare un sacco di soldi (quando non hanno subìto conseguenze penali) perché le informazioni contenute nelle guide non erano corrette e qualcuno si era fatto male. Che succede se qualcuno segue la descrizione di una salita in montagna su wikipedia e si fa male(o peggio)? Quali conseguenze ci potrebbero essere per wikipedia o per l'autore dell'articolo se si apre una causa? Qualcuno potrebbe dire che non c'era scritto da nessuna parte che non si trattava di una guida o che le informazioni potevano essere errate o incomplete.

Secondo me il {{disclaimer|montagna}} non va bene. In questo caso non si tratta di spiegare che le attività in montagna possono essere pericolose, ma che utilizzare l'articolo di wikipedia come una guida è pericoloso in quanto le informazioni potrebbero essere non corrette. É un po' come se su un articolo che spiega una cura medica non si scrivesse che le procedure indicate potrebbero non essere corrette.79.51.26.59 (msg) 17:25, 18 giu 2009 (CEST)

In fondo ad ogni pagina c'e' il link a Wikipedia:General disclaimer, quindi nessuno puo' dire "non c'era scritto da nessuna parte" Jalo 17:30, 18 giu 2009 (CEST)

forse si può mettere più evidente quel link da qualche parte? --Superchilum^(scrivimi) 18:02, 18 giu 2009 (CEST)

Ad esempio nella colonna di sinistra, nel riquadro "navigazione" --Bultro (m) 19:12, 18 giu 2009 (CEST)

(fuori crono) Subito sopra "Pagina principale" e in grassetto. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:57, 18 giu 2009 (CEST)

Concordo sull'eliminazione del {{disclaimer|montagna}}. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:54, 18 giu 2009 (CEST)

14 disclaimer? Stiamo rasentando il ridicolo. Io sono per l'eliminazione totale. --« Gliu » 23:05, 18 giu 2009 (CEST)

Anch'io per l'eliminazione totale.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 07:41, 19 giu 2009 (CEST)

Un sondaggio per chiudere la questione? --Bultro (m) 22:24, 19 giu 2009 (CEST)

Nessuno è favorevole anche all'abolizione di quello medico ? Su en.wiki non c'è, eppure di cause per risarcimento danni, negli Stati Uniti se ne intendono. Forse il problema è che una volta tollerato uno, gli altri si accodano. Io inserirei un quesito che elimini anche quello medico, spiegando che "cattivo esempio" crea. --EH¹⁰¹{posta} 22:45, 16 set 2009 (CEST)

All'epoca io stesso ne avevo proposto la rimozione totale, ma purtropppo non se ne fece nulla... favorevolissimo, quindi. --Aldarion-Xander^サンダー 23:06, 16 set 2009 (CEST)

Visto l'andamento dell'ultimo sondaggio che ha salvato dalla cancellazione indistintamente tutti i disclaimer, ritengo opportuno proporre per la cancellazione {{disclaimer|montagna}} che a mio avviso è inutile e ridicolo. Voi cosa ne pensate? --Avversariǿ (msg) 11:52, 16 ott 2009 (CEST)

Aspettiamo che finisca il sondaggio (domenica a mezzogiorno e mezzo) e poi si apre una nuova discussione al bar generalista per capire su quali template c'è consenso per la cancellazione. Lucio Di Madaura (disputationes) 20:19, 16 ott 2009 (CEST)

ok. --Avversariǿ (msg) 19:55, 17 ott 2009 (CEST)

Inserimento di Interwiki mancanti

modifica segui cronologia

Volevo segnalare alla comunità questo tool. Il suo compito è quello di presentare due versioni (in due lingue diverse) di una voce che nelle due wiki ha lo stesso nome, ma che non è detto trattino dello stesso argomento. Nella sostanza indica due voci a cui potrebbero mancare l'Interwiki. Le istruzioni sul suo funzionamento sono spiegate qui e soprattutto qui. Cliccando su un qualsiasi link della colonna DB-N., all'utente verranno presentate 2 voci sulla stessa pagina a cui (con i comandi in basso) si daranno istruzioni ad un bot che in fase successiva creerà gli interwiki. Ammesso che funzioni, sembrerebbe interessante e simpatico!--Zavijavah (msg) 13:35, 18 giu 2009 (CEST)

Nessuna novità. È un tool vecchissimo. DOPPIA•DI 13:56, 18 giu 2009 (CEST)

Esatto, è un po' vecchio...però potrebbe meritare una giusta pubblicità agli utenti del 2009 che non c'erano nel 2005. ^_^--Zavijavah (msg) 14:03, 18 giu 2009 (CEST)

E' già descritto in aiuto:interlink e aiuto:strumenti. Non saprei dire altri posti pertinenti dove "pubblicizzarlo" --Bultro (m) 14:36, 18 giu 2009 (CEST)

Vangelo o vangelo?

modificaosservacronologia

BREVE DESCRIZIONE

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Cattolicesimo#Vangelo_o_vangelo.3F.

Segnalazione di Nicolabel

.

La licenza ed i termini d'uso sono stati aggiornati

modifica segui cronologia

Ne ho parlato su WikiIT-l ma a quanto pare non è interessato a molti. La licenza è già cambiata: non siamo più in GFDL; o meglio... la licenza principale ora è la CC-BY-SA 3.0 UNPORTED mentre la GFDL 1.2 è mantenuta solo per retrocompatibilità.

http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use
http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/Implementation
http://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Copyright
La traduzione del messaggio di Erik Moeller la trovate nell'archivio di wikiit-l.
Il messaggio originale oltre ad una mini-discussione, lo trovate nell'archivio di foundation-l.

Anche se nella pagina dell'implementazione è scritto che non è necessario per il momento darsi da fare per aggiornare i termini perchè lo farà qualcuno in maniera centralizzata, noi potremmo anticiparli aggiornando un po' tutto, iniziando dall'interfaccia di mediawiki e continuando sui namespace Wikipedia e Aiuto.
Grazie per l'attenzione. --FollowTheMedia (msg) 23:23, 18 giu 2009 (CEST)

E com'è che qui in fondo alla pagina io leggo sempre "Tutti i testi sono disponibili nel rispetto dei termini della GNU Free Documentation License."? --Vermondo (msg) 01:06, 19 giu 2009 (CEST)

Perché come ha scritto FTM anche l'interfaccia è da aggiornare ;-) --Frieda (dillo a Ubi) 14:56, 19 giu 2009 (CEST)

Ne stiamo parlando da una decina di giorni in Wikipedia:Migrazione licenza.--Trixt (msg) 21:00, 19 giu 2009 (CEST)

Nella pagina del sito WMF c'è scritto che le nuove condizioni d'uso sono in vigore da quando il piè di pagina rimanda a esse. --Nemo 22:59, 19 giu 2009 (CEST)

Erik Moeller però ha scritto in lista che "our site-wide roll-out will likely override any project-local bottom-up implementation between now and then"... Vorrei capire cosa intende lui per "site-wide". --FollowTheMedia (msg) 12:31, 20 giu 2009 (CEST)