Wikipedia:Bar/2007 11 8

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 4 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

8 novembre

Real Life Vandal Fighter

modifica segui cronologia

Camminavo tranquillamente per scuola mentre facevo merenda e mentre passavo davanti agli access point noto uno studente di prima che aveva it.wiki aperta e stava scrivendo qualcosa sotto un captcha... Mi avvicino e noto che l'utente stava compiendo un vandalismo, mi precipito verso il computer, prendo il controllo del mouse per fermarlo, chiudo la finestra e inizio a farli una predica. Domandando il perché mi sento rispondere: "beh, tanto la cancellano dopo pochi minuti" e alla domanda "lo sai che c'è qualcuno che fatica per cancellare i vandalismi che fanno persone come te?" mi sento rispondere: "ma intanto sono pagati per far questo"... In fine dopo aver spiegato che è un lavoro volontario mi risponde "così hanno qualcosa da fare". Non aggiungo altro. WindowsUninstall 11:55, 8 nov 2007 (CET)

Fa niente, ma mi raccomando, la prossima volta portati appresso la clava :-) --Retaggio (msg) 11:58, 8 nov 2007 (CET)

come diceva Teddy Roosvelt: parla poco e vai in giro armato :D --Gregorovius (Dite pure) 12:01, 8 nov 2007 (CET)

se non mi sbaglio la cite di Theodore Roosevelt e' più esattamente "parla piano e tieni un grosso bastone"..... (scritto dopo che Gregoriovius mi ha detto in presenza di testimoni che non mi mette nei problematici :D) dott.piergiorgio - commentami 12:47, 8 nov 2007 (CET)

sì, ed in presenza di un admin ;) ok, ma ammetto che mi ricordavo tale frase quando la citava Sally Brown andando in giro con Snoopy --Gregorovius (Dite pure) 12:58, 8 nov 2007 (CET)

lo dicevo sempre io che a quattordici anni serve la naia e non la scuola; la prossima volta assicurati che il suo cranio entri in diretto contatto con lo schermo... PersOnLine 12:14, 8 nov 2007 (CET)

Avrei avuto un valido suggerimento su come avresti potuto utilmente utilizzare quel mouse, ma ho come l'impressione che in televisione al Bar non si possa dire... ;) -- Pap3rinik^Quack 12:42, 8 nov 2007 (CET)

La prossima volta che passi da quel computer un bel trojan con keyloggers e screen capture vari, potresti installarglielo....

non pensavo che i wikipediani fossero così violenti!!! non è che dobbiamo mettere un bollino rosso su questa discussione? --torsolo 13:51, 8 nov 2007 (CET)

A me continua a fare specie che circoli la voce che i wikipediani siano pagati per fare quello che fanno... converrà cominciare una controffensiva. --Paginazero - Ø 14:04, 8 nov 2007 (CET)

Non sono i deficienti il problema. Sono quelli che credono di non esserlo. -- Scriban(msg) 14:38, 8 nov 2007 (CET)

@paginazero: oppure cominciare a pagarli davvero ;-) --Jaqen at lancaster 14:44, 8 nov 2007 (CET)

a cottimo? a peso? a ora? a edit? a pagina? a modifica sensata? a pagina vista da altri? a informazione ricevuta?con quale misura li/ci/vi paghiamo/pagano??? ;)))pPpp--jo 14:53, 8 nov 2007 (CET)

Finezza della frantumazione... :D -- Scriban(msg) 15:26, 8 nov 2007 (CET)

@P0: concordo e suggerisco pertanto che non si prenda il problema alla leggera. Non diamo per scontato che debba essere ovvio per tutti che qui nessuno è pagato, in fin dei conti in questo periodo in testa ad ogni pagina c'è un bel messaggio informativo che rimanda al fundrising. È necessario, a mio parere, che si trovi il modo di pubblicizzare in modo ampio e trasparente quali sono le finalità di questa raccolta fondi, chi li gestisce e con quanta affidabilità l'ha fatto sino ad ora.

Commenti? --CavalloRazzo (talk) 15:30, 8 nov 2007 (CET)

un bel bannerino con scritto QUI NESSUNO PAGA NESSUNO in un modo un po' più gentile del mio si potrebbe mettere in fondo alla pagina o da qualche altra parte ma che sia ben visibile, l'idea che gli admin e/o gli utenti siano pagati nuoce molto al progetto --Vito ^{You bought yourself a better chance} 16:11, 8 nov 2007 (CET)

Peccato non fossi presente... avrei potuto mettere in atto un paio delle mie "tecniche speciali" da "true metaller"; tipo la "lobotomia del lobo temporale con l'ausilio di tempera matite e righello".... oppure la "colonoscopia inversa, praticata con filo spinato arrugginito e acido muriatico".--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:14, 8 nov 2007 (CET)

Il problema è effettivamente degno di considerazione: anche per quanto mi riguarda, non è affatto la prima volta che mi chiedono "quanto prendo" per lavorare su Wikipedia. La cosa particolare è che la domanda non mi è arrivata da anziani completamente digiuni di Internet, ma anche da persone che sono laureate, giovani, sveglie. Ora, intendiamoci, se la WMF decidesse improvvisamente di versarmi una grossa cifra perchè lo sto simpatico, quasi quasi potrei addirittura accettarlo :-D; ma dubitando della realizzabilità di questa opzione, una maggiore visibilità del fatto che qui si è con una logica di volontariato potrebbe avere un suo senso ed una sua utilità, per chiarire/prevenire certi equivoci. Veneziano - dai, parliamone! 16:20, 8 nov 2007 (CET)

ma cosa c'entra l'essere pagati o meno! a parte il fatto che se fossimo pagati saremmo pagati o per scrivere o per sorvegliare, qui il fatto inquietante è che c'era un cretino, che magari ha usufruito o usufruirà del contenuto di wikipedia, e quindi del sottostante lavoro gratuito altrui, che invece di essere riconoscente di questo, per lo meno non vandalizzando (se proprio non mi vuoi dare una mano, almeno non cagionarmi danno), si divertiva a "darci del lavoro" solo perchè non c'è qualcuno che gli da abbastanza calci in culo, ovvero il maggior segno di maleducazione che si possa trovare in giro. PersOnLine 16:54, 8 nov 2007 (CET)

Ragazzuoli, non esageriamo. Non siete mai stati ragazzini deficienti di 14 anni? O non ne avete avuto a palate in classe alle medie? Che il ragazzino vandalizzi non mi meraviglia molto, è quasi nell'ordine naturale delle cose. Sono piccoli vandalismi (antipatici) alle quali possiamo porre rimedio. Ed è stata anche l'occasione per sensibilizzare e far maturare un adolescente. Sono altri i vandali che fanno veramente paura, quelli che la fase del ragazzino antipatico e distruttivo non l'hanno mai superata e che possono compiere molti più danni. Per fortuna sono anche infinitamente di meno. - Beatrix 17:32, 8 nov 2007 (CET)

Scusate... mi devo essere perso un pezzo... da dove avete capito che il vandalo ha 14 anni? se il tizio va a scuola con WindowsUninstall allora fa le superiori... Non che al liceo gli stupidi siano tanti di meno... però almeno a me fa un po' più effetto. --Aracuano^disc 18:54, 8 nov 2007 (CET)

Quoto Beatrix... infatti a 14 anni non è così grave fare il piccolo vandalo... anzi, è meno vandalico scrivere due parolacce su Wiki, che un secondo dopo sono cancellate, che incidere il proprio nome su un monumento durante la gita scolastica... non è certo l'adolescente ripetente che scrive "fan**** alla Divina Commedia!!!" nella voce su Dante Alighieri che è il vero problema di Wiki, quanto chi vi inserisce informazioni sottilmente e volutamente sbagliate, chi usa le voci controverse per farci le proprie battaglie ideologiche, chi sfrutta Wiki per fare aggressiva autopromozione... Veneziano - dai, parliamone! 18:55, 8 nov 2007 (CET)

Scusate se insisto, ma se la questione si risolve parlando dei "cretini" (notare le virgolette), sfoghiamoci pure ma non pensiamo con questo di aver fatto qualcosa di incisivo.

Io lo so che qui siamo tutti volontari, esattamente come lo sanno, per definizione, tutti i volontari qui presenti. Non abbiamo alcun bisogno di convincerci di questo.

Riteniamo, ad esempio, sia opportuno motivare come il fundrising non sia un volgare mezzuccio per intascare quattrini? Diamo la massima diffusione circa le finalità dell'iniziativa: abbiamo i mezzi, l'opportunità e pure le motivazioni per farlo.

"Cretini" a parte, che per definizione sono incurabili, vogliamo fare qualcosa verso chi ha idee "raccogliticce" sui progetti Wikimedia? --CavalloRazzo (talk) 20:09, 8 nov 2007 (CET)

a parte garrotare con il filo del mouse ... credo che glià gli incontri e le manifestazioni a cui partecipa wiki servano per sensibilizzare e fare conoscere. certo, gli strafalcioni della stampa il più delle volte non ci aiutano, soprattutto quando parlano di comitato di redazione ed altro ... --Gregorovius (Dite pure) 20:57, 8 nov 2007 (CET)

Si potrebbe mettere un altro link insieme al fundrising, o un altro banner, piccolino, che rinvii ad una pagina di benvenuto o di aiuto, che spieghi cos'è l'animale wikipediano, cosa fa, quando va in letargo, come si accoppia, ecc, ecc...--Geminiano onainimeG 22:47, 8 nov 2007 (CET)

a me (e credo non solo a me :D ) interesserebbe il terzo punto.... dott.piergiorgio - commentami 23:39, 8 nov 2007 (CET)

forse questa? so che c'era una pagina con le caratteristiche. forse da qui ci si arriva?--jo 23:32, 8 nov 2007 (CET)

Scusate, come faccio per riscuotere il mio stipendio?

--Lou Crazy 02:02, 11 nov 2007 (CET)

Wikipedia non ha un'etica

modifica segui cronologia

Dopo molto tempo nel quale sono stato lontano dalle discussioni, mi sono interrogato su una questione calda: Wikipedia non ha un'etica

A questo punto ho letto il template {{Disclaimer|contenuti}}, ma nulla veniva detto che mi soddisfacesse... Così ho deciso di aprire questa discussione.

Basti guardare le voci pene, vulva, testicoli, che ci si rende conto che sia stata lesa la dignità personale di ogni essere umano. E mi continuo a chiedere, ma se un bambino o, comunque, un minorenne, venisse in possesso di quelle voci, cosa direbbe, e cosa direbbero i genitori vedendo quelle immagini?

Pongo questo semplice quesito alla comunità dei wikipediani: non dovremmo adottare qualche metodo per garantire la sicurezza dei minori?

Vi lascio riflettere --RuandaBit - _scrivimi 18:00, 8 nov 2007 (CET)

Io invece ti lascio leggere Draco "'nuff said" Roboter 18:02, 8 nov 2007 (CET) PS In che senso certe cose ledono la dignità personale?

Wikipedia non è censurata per proteggere i minori. Le discussioni sono state tante, ma è la dimostrazione pratica che Wikipedia non è bigotta. P.s. E se tu sei minore, cosa cerchi a fare Pene e Testicoli? I tuoi genitori dovrebbero impedirtelo... E poi c'è il disclaimer (che deve forzatamente soddisfare: sennò che disclaimer è?). --Leoman3000 18:03, 8 nov 2007 (CET)

(conflittato) Secondo te c'è un motivo per cui è stato inventato il template {{Disclaimer|contenuti}}? Mi sembra che come potezione per i più giovani sia più che abbastanza. Personalmente, sono del parere che il moralismo bigotto dovrebbe stare fuori da una qualsiasi enciclopedia: capirei se ti fossi impressionato sulla voce cazzo, ma il pene (così come la vulva o i testicoli) è un organo che hanno tutti gli esseri viventi di sesso maschile, e nessuno si è mai lamentato. Se sentir parlare di organi sessuali ti imbarazza, mi dispiace molto, ma non penso che sia diseducativo per un bambino imparare che quella cosa che gli penzola in mezzo alle gambe si chiama "pene" e non "uccello" o chissà cos'altro. Sennò, propongo di mettere un disclaimer anche alle voci naso, occhio, cuore e via dicendo, perché non vedo cos'abbia un pene più di essi. --Maquesta ^Belin 18:07, 8 nov 2007 (CET)

Però, non è cambiato nulla... vi ricordate ancora di me, eh? Cmq, io vi ho lasciato riflettere, questo non è un sondaggio... Spero di non dover creare flam, buona serata a voi tutti!--RuandaBit - _scrivimi 18:10, 8 nov 2007 (CET)

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

E cosa avrebbe dovuto cambiare? Ricordare? Sei un utente :p --Leoman3000 18:11, 8 nov 2007 (CET)

I bambini, perché nessuno pensa ai bambini?! --Helen Lovejoy 18:12, 8 nov 2007 (CET)

(conflittato) Buona serata un corno :) Sei stato tu ad aprire la discussione e, se non hai più nulla da dire, direi di chiuderla pure qui. --Maquesta ^Belin 18:12, 8 nov 2007 (CET)

Abbiamo più volte affrontato il problema soprattutto per Sesso orale. L'unica regola che abbiamo noi è la cancellazione... la comunità si è espressa per tenere la voce, abbiamo chiesto alla comunità di almeno evitare le immagini, ma picche. Che dire: "vox populi vox dei", questa è la nostra etica. Personalmente preferisco che i ragazzi leggano gli articoli di Wikipedia piuttosto che altri "molto dubbi" beccati in rete. Ilario^_^ - ^msg 18:13, 8 nov 2007 (CET)

@Maquesta@ oh, calmo, ma che è... non si può parlare, è peggio di prima... --RuandaBit - _scrivimi 18:14, 8 nov 2007 (CET)

Caso mai calmA :-) Beh suvvia era una battuta ! Ah Maquesta bentornata eh ! :-) Boni-state-boni! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:17, 8 nov 2007 (CET)

Grazie, grazie ^_^ --Maquesta ^Belin 23:48, 8 nov 2007 (CET)

(conflittato) Le wiki Wikimedia non hanno né possono avere, né lo auspicano, alcuna forma di censura. Se un minore finisce su cose che non può vedere, il problema è dei genitori che non vigilano (e questo lo ripetono ovunque). I genitori sono moralmente responsabili per quello che i figli trovano su internet, perché non devono permettere loro di raggiungere siti "non graditi". Oltretutto non vedo quale dignità personale viene lesa: le voci da te elencate parlano e illustrano cose del tutto normali e naturali: non c'è alcun senso logico che spieghi questo bigottismo (se non un'educazione deviata, ma questa è una mia opinione). Ma su Wikipedia, l'etica invocata dall'utente è un controsenso a tutto quello che Wikipedia rappresenta. --Toocome ti chiami? 18:15, 8 nov 2007 (CET)

Fortuna che non sei andato su cazzo culo e figa se no chissà che scrivevi :-)--Contezero 18:15, 8 nov 2007 (CET) Acciderbolina mi accorgo adesso che culo reindirizza a natiche allora non siamo poi così volgari--Contezero 18:18, 8 nov 2007 (CET)

<rientro a sx>(conflittato) Contenuti che taluni chiamerebbero moralmente discutibili potrebbero essere inseriti da chiunque anche alla voce Dante Alighieri (ovviamente si tratterebbe di vandalismo) e sarebbero comunque visibili anche se per poco. WP non ha un comitato di redazione, valuta, ma non filtra i contributi. Tra parentesi: Però alla voce Testicolo il disclaimer non c'è. E anche se ci fosse l'utente si trova d'improvviso davanti a un'immagine di nudo (quella comunque non mi pare la foto di un testicolo). --Crisarco 18:18, 8 nov 2007 (CET)

(straconflittato) Sentite, le voci vanno tenute, certo, ma, magari, al posto delle immagini si potrebbero mettere degli schemi, come quelli sull'Apparato genitale maschile, sono quelle immagini che per me non sono così educative! Tutto qui... --RuandaBit - _scrivimi 18:19, 8 nov 2007 (CET)

<iperconfl> @ Maquesta: Ruanda qualcosa da dire ce l'ha sicuramente: gli ho posto alcuni quesiti e gradirei rispondesse:

1. Hai detto: Però, non è cambiato nulla.... Cosa avrebbe dovuto cambiare?
2. Vi ho lasciato riflettere: su cosa?
3. Se tu sei minore, ma vai a cercare Pene e Testicoli, cos'avresti da lamentarti (sai cosa stai vedendo, anche se di anni ne hai 5...)?

Grazie. --Leoman3000 18:20, 8 nov 2007 (CET)

P.s. Tra le immagini sezionate (schemi?) e quelle "evidenti", credo ci sia pochissima differenza... --Leoman3000 18:22, 8 nov 2007 (CET)

@Crisarco: sono daccordo con te--RuandaBit - _scrivimi 18:20, 8 nov 2007 (CET)

@Leoman: 1: era un modo di dire

2: non sapevo che già si aveva ampiamente dibattuto su ciò

3: non sono un minore

--RuandaBit - _scrivimi 18:23, 8 nov 2007 (CET)

<rientro a sx>(confittato)Wikipedia è un'enciclopedia geografica, letteraria ecc., e anche medica. Non mi risulta che da qualche parte nel mondo la vendita o la visione di enciclopedie mediche sia vietata ai minori di anni 18. --Crisarco 18:24, 8 nov 2007 (CET)

Però scusate... date un'occhiata al paragrafo dimensioni della voce Pene Molti adolescenti temono che il loro pene non sia abbastanza grande... Chi scrive queste fesserie? Una bella revisione di queste voci cosidette sensibili ci vorrebbe proprio. --Crisarco 18:25, 8 nov 2007 (CET)

Non è una fesseria. E' un quesito che compare spesso nei siti che si occupano di sessulità in manera seria.--Contezero 18:29, 8 nov 2007 (CET)

Ah, menomale, si sono calmate le acque! Io non voglio assolutamente che voi vi scaldiate, non è mia intenzione...--RuandaBit - _scrivimi 18:30, 8 nov 2007 (CET)

No non era tua intenzione certo ed io ti credo come no mica hai aperto sto post per fare la solita stupida provocazione vero?--Contezero 18:32, 8 nov 2007 (CET)

WP non è una FAQ, se si parla di descrizione anatomica i problemi adolescenziali inerenti la sessualità devono trovare posto altrove. La prima notizia da riportare riguardo alle dimensioni qual è? Che qualcuno pensa di non avere il pene abbastanza grande? --Crisarco 18:32, 8 nov 2007 (CET)

Questa polemica è vecchia quanto Wikipedia e abbastanza inutile.

Ben venga una revisione delle voci in senso neutrale, se e quando necessaria, come per qualsiasi altra voce.

Ai bambini pensateci voi genitori, spiegando loro per bene cosa sono e a cosa servono il pene e la vulva, prima che i pargoli, mossi da naturalissima curiosità, vadano a chiederlo ad altri. Altrimenti, che razza di genitori siete? --Paginazero - Ø 18:34, 8 nov 2007 (CET)

@Contezero: mi spiace che tu la pensi così, ma non è assolutamente mia intenzione, dico quello che penso, mi spiace che tu la pensi così sul mio conto--RuandaBit - _scrivimi 18:34, 8 nov 2007 (CET)

Si certo Come no Ruanda ti credo ti credo .... @Crisarco per me sta bene dove sta. Certo poi si puoì parlare dei problemi della sessulità altrove ma almeno una indicazione è giusto che ci sia nella voce pene--Contezero 18:36, 8 nov 2007 (CET)

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Non è non avere un'etica, anche le parti da te citate fanno parti del corpo umano, perché dovremmo censurarle? Se togliamo queste voci come fa uno a comprendere bene l'argomento riproduzione? E cmq quoto chi dice Wikipedia non è censurata per i proteggere i minori, perché è un'enciclopedia. --Paolo · riferiscimi 19:15, 8 nov 2007 (CET)

Al massimo si era detto di cassettare le immagini più "forti"...per quanto riguarda il testo scritto non vedo nessunissimo problema etico o morale, anzi ringraziamo che ci siano anche questo tipo di informazioni Marko86 20:09, 8 nov 2007 (CET)

Tra l'altro credo sia corretto dire che Wikipedia non ha un'etica. --Jaqen at lancaster 20:18, 8 nov 2007 (CET)

Sì, non mi sono spiegato bene, le voci devono rimanere, sono le immagini che ritengo siano troppo forti...--RuandaBit - _scrivimi 20:57, 8 nov 2007 (CET)

Omnia munda mundis -- .mau. ✉ 22:04, 8 nov 2007 (CET)

oppure, per par condicio, questa. -- .mau. ✉ 22:06, 8 nov 2007 (CET)

Ora, parliamoci francamente. Un minore con un computer a disposizione e che vuole vedere immagini di pene vulva sesso orale non se le va a cercare su wiki dato che ne puo' trovare di piu' e piu' "esplicite" altrove. Propongo di chiudere questa (ennessima ed enutile) discussione. --Hal8999 01:40, 9 nov 2007 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

91.122.160.133 14:20, 9 nov 2007 (CET)

Immagini album musicali e vinili

modifica segui cronologia

Ciao a tutti, volevo avere alcune informazioni di copyright per un lavoro che intenderei fare su wiki circa il collezionismo musicale e le varie versioni di un disco pubblicato. Si possono caricare su commons imamgini delle copertine di album musicali e di vinili? Se si, con che licenza? Si possono poi usare per voci di itwiki? E ultimo, se sono coperte da diritto,quando termina esso (per esempio un vinile del 1968 dei beatles è ancora protetto come copertina?)? Grazie a chi saprà darmi una mano --DaP (Post-it) 22:14, 8 nov 2007 (CET)

su commons no perché sono immagini protette da copyright. quest'ultimo scade dopo 70 dalla morte dell'autore (o degli autori), a meno che non venga rinnovato. (ps. la prossima volta usa lo Sportello informazioni) --valepert 22:16, 8 nov 2007 (CET)

Grazie e scusa,nn conoscevo lo sportello,la prossima volta certamente lo userò. --DaP (Post-it) 01:19, 9 nov 2007 (CET)

La risposta del governo alle interrogazioni sul diritto di citazione

modifica segui cronologia

Il governo ha dato la risposta all'interrogazione in tema di diritto di citazione (art. 70 della legge sul diretto d'autore). L'interrogazione era nata da un fatto ben determinato: la richiesta da parte della Siae dei diritti d'autore per la riproduzione di quadri di artisti viventi o morti da meno di 70 anni su un sito edito a scopo didattico da un professore.

Il sen. Bulgarelli aveva presentato una interrogazione mirante a far estendere all'Italia un regime sostanzialmente ricalcato sul fair use statunitense.

In modo del tutto inaspettato il sottosegretario ha sostenuto nella sua risposta scritta che non è necessaria una riforma legislativa, perchè già l'attuale testo dell'art. 70 in tema di diritto di citazione della legge sul diritto d'autore così come modificato dal decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 68, «Attuazione della direttiva 2001/29/CE sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione», introduce in Italia un regime sostanzialmente simile al fair use degli U.S.A.

Prima di azzardare commenti o addirittura avventurarsi in giudizi di impatti di questa novità sulle nostre interpretazioni del diritto di citazione è opportuno aspettare le reazioni dal mondo giuridico e migliori chiarimenti dal governo.

Occorrerà anche aspettare eventuali conseguenze sull'articolo aggiuntivo 70 bis, introdotto con emendamento nel testo del DDL 2221 all'esame della Commissione cultura in sede legislativa.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 22:57, 8 nov 2007 (CET)

Ogni tanto arriva qualche buona notizia, teniamola a mente per le prossime discussioni, grazie.--Bramfab Discorriamo 10:02, 9 nov 2007 (CET)

Certo: Con il classico metodo di: un colpo al cerchio ed uno alla botte il governo ha detto che in Italia è sostanzialmente in vigore il fair use, ma introduce un concetto: quello dell'uso ristretto (ad esempio una scolaresca) e non pubblico (ad esempio un sito senza password) che nel fair use statunitense non c'è. Comunque rispetto alle tesi aberranti che si sentono in giro, il progresso è notevole. a questo punto diventa indispensabile l'approvazione del nuovo articolo 70 bis che per le immagini a bassa risoluzione risolve il problema, troncando ogni distorta interpretazione sulla concorrenza.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 11:03, 9 nov 2007 (CET)

Mi pare che ci sia un errore essenziale nel ragionamento giuridico della risposta. Dice Marcucci

«Infatti, i quattro elementi che caratterizzano tale disciplina, come rinvenienti nella Section 107 del Copyright Act, e cioè: - finalità e caratteristiche dell'uso (natura non commerciale, finalità educative senza fini di lucro); - natura dell'opera tutelata; - ampiezza ed importanza della parte utilizzata in rapporto all'intera opera tutelata; - effetto anche potenzialmente concorrenziale dell'utilizzazione ricorrono a ben vedere anche nell'articolo 70 della legge sul diritto d'autore.
Pertanto, a giudizio di questa amministrazione l'ordinamento civile italiano in materia del diritto d'autore risulta oggi conforme, negli assetti fondamentali, non solo a quello degli altri paesi dell'Europa continentale ma anche a quello dei Paesi dell'area del copyright anglosassone.»

E' vero che i quattro elementi sono gli stessi, ma c'e' una differenza fondamentale. La Section 107 del Copyright Act 1976 dice:

«In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include...»

mentre l'art. 70 comma 1 della nostra Legge 22 aprile 1941 n. 633 dice:

«Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.»

Dove sta la differenza? Nella normativa statunitense i quattro elementi sono fattori che vanno considerati: non devono necessariamente essere presenti tutti e quattro. In quella italiana sono condizioni necessarie: tutte e quattro gli elementi devono essere presenti. Di conseguenza io non me la sentirei proprio di dire che le due normative sono "conformi negli assetti fondamentali"... --Il giurista da strapazzo 13:04, 9 nov 2007 (CET)

Si attribuisce a Bismark l'affermazione che in solo tre occasioni un gentiluomo può mentire: una delle tre è se si è ministri davanti al Parlamento: In Italia, forse tale aneddoto si addice anche i sottosegretari, che nel dare la loro risposta scritta (ha ragione il giurista da strapazzo) non brillano certo per coerenza nell'interpretare le leggi italiane e quelle statunitensi.

Sono,però, ottimista. Considero un salto di qualità che il governo ammetta che in Italia la legislazione attuale permette di applicare i principi del fair use anglosassone, sia pure con sottili distinguo come l'obbligo della contemporanea presenza di tutti e quattro i requisiti e non solo un giudizio di prevalenza.

Scendiamo poi al nostro caso: una cosa è dire, come si diceva prima che il fair use non esiste in Italia e pertanto il contributore che carica dall'Italia deve sapere che non è invocabile. Ora invece se anche in Italia si dice che esiste il fair use, possiamo discutere all'infinito se dobbiamo applicare i criteri statunitensi o quelli italiani ad una immagine caricata dall'Italia, ma su un sito statunitense e su un server sempre statunitense.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 18:59, 9 nov 2007 (CET)