Wikipedia:Bar/2007 09 22

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 1 maggio

Sull'opportunità di usare il termine Oriundo (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

22 settembre

Lurkando in giro...

modifica segui cronologia

... ho trovato questo, la cui scoperta è di Lorenz-pictures: se ne sa qualcosa ??? --Giorces mail 13:45, 22 set 2007 (CEST)

{{citazione necessaria}} --Hal8999 13:47, 22 set 2007 (CEST)

Sai, mi sembra un articolo incompleto e scorretto nei termini. Considera che gli interventi degli ip vengono comunque considerati da utenti esperti nel settore in cui hanno man mano editato. A meno che non si tratti di palesi vandalismi, gli edit degli ip vengono trattati come tutti gli altri, invitando questi utenti ad iscriversi. Non penso ci sia la volontà di fare quanto detto nell'articolo, anche perchè sarebbe da discutere nei termini. --Fabrizio Mondo^{scribacchiami...} 13:49, 22 set 2007 (CEST)

[1] --Paolo · riferiscimi 13:59, 22 set 2007 (CEST)

Purtroppo è una realtà... -- DarkAp89  Posta 14:01, 22 set 2007 (CEST)

Wikiscanner è una notizia "vecchia" e non c'entra nulla. L'altro articolo mi sa di bufala... --jhc aka il Male 14:06, 22 set 2007 (CEST)

Qui altri articoli [2] [3] [4]. Credo che ieri sia uscito anche qualcosa su Metro o un altro dei quotidiani gratuiti, perche' mio fratello mi aveva detto di aver letto qualcosa di simile. --Yoggysot 14:18, 22 set 2007 (CEST)

(conflittato) forse l'articolo di wikitricks si potrebbe riferire - in modo distorto - al progetto wikimedia quality che si propone di migliorare la qualità e accuratezza delle voci, di cui si parla in Wikipedia:Bar/Discussioni/Quality.wmf e precisamente al testing di "FlaggedRevs" (http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs), un'interessante (molto a mio avviso) estensione di mediawiki destinata a gli utenti di wikipedia che avranno lo status di "editore" (editor) o revisore (reviewer). Quest'ultimo è uno status con maggiori privilegi (l'elenco dei quali lo trovate nella pagina linkata); ci sono più livelli di revisione (anche se non sembra essere ancora stato chiarito quanti e quali), il più alto dei quali tagga una versione come stabile (stable version).

Un esempio del menu di valutazione

Editori e revisori possono, a seconda delle funzioni abilitate, verificare (presumo più o meno come accade ora quando si clicca su "segna questa modifica come verificata") e valutare le voci (in termini qualitativi) secondo tre criteri: accuratezza (accuracy), esaustività (depth) e leggibilità (readability), e potranno anche aggiungere anche un breve commento (un qualcosa di simile al monitoraggio, ma implementato via software). La valutazione sarà riferita alla versione della voce valutata.

Esempio di cronologia delle versioni verificate

Le versioni di una voce verificate o valutate saranno visibili in una cronologia speciale di ogni voce chiamata "Stable versions". Il software mediawiki inoltre mostrerà anche le pagine non verificate. Questo in sintesi se ho capito bene e non ho tradotto male. --Nanae 14:56, 22 set 2007 (CEST)

Avevo il sospetto che quegli articoli si riferissero vagamente alla versione stabile. Tra l'altro l'idea che per poter editare sia necessario fare 30 edit affidabili, senza parlare della versione stabile (la stampa) è un assurdo logico.. --Jaqen «il guardiano» 15:09, 22 set 2007 (CEST)

comunque mi paiono soluzioni che lasciano comunque il tempo che trovano, chi verificherà le credenziali dei validatoti? sempre ammesso che avere le credenziali siano affettivamente segno di qualità; quali saranno queste credenziali? e poi, abbiamo già avuto casi celebri di utenti stivami che poi si sono mostrati copyviolatori sobbarcandoci di lavori, se uno di questi fosse validatore che razza di casini ci verrebbero fuori? senza contare che validare significa anche prendersi la responsabilità, a mio avviso, quanto di sconveniente viene scritto nella pagina, quindi che faremo censureremo le scomodità? lasceremo delle zone grigie di affidabilità? in caso di controversia tra validatori, e quindi di super-eghi accademici, ci rimetteremo all'onniscenza di un essere superiore? PersOnLine 15:21, 22 set 2007 (CEST)

Eh questi sono sicuramente i contro. La selezione dei validatori dovrebbe essere molto rigida, e ovviamente legata solo ad un preciso ambito (ad esempio storia medievale). Per ogni ambito sarebbero necessari almeno due validatori, in modo che uno controlli l'operato dell'altro...in effetti si tratta di un lavoraccio. Se poi salta fuori addirittura che il bravo validatore è in realtà un ragazzino di 14 anni che usava Encarta per farsi vedere preparato...siamo a posto... Marko86 16:22, 22 set 2007 (CEST)

"un ragazzino di 14 anni", secondo il modello Wiki, può in certi casi stabilire meglio di un "vecchiaccio di 60 anni" la "Stable version" di una voce (quella priva di POV, copyviol e vandalismi). --valepert 16:43, 22 set 2007 (CEST)

Ma non... ehm... esiste gia? --Holland 17:44, 22 set 2007 (CEST)

certo valepert a 14 anni si può essere un ottimo validatone di assenza di copyviol; di vandalismi, forse; di POV non so, per riconoscere certi POV occorre anche una certa conoscenza del campo, che non si acquisisce leggiucchiando 4 libri o da Encarta, e d'altronde neppure titoli di studio sono bastanti per attestare autorevolezza e professionalità dovute; senza contare che i validatori non sono solo semplici attestatori delle qualità formali, da te elencate, che la voce deve avere, ma è anche uno che dovrebbe garantire la veridicità dei contenuti.PersOnLine 17:52, 22 set 2007 (CEST)

Valepert la mia non voleva essere una discriminazione, ma è ovvio che uno di questi suddetti validatori deve avere certe conoscenze che un ragazzino di 14 difficilmente può avere, cioè si parla di avere almeno una laurea o comunque conoscenze specifiche in quel campo che il validatore deve controllare. Marko86 18:05, 22 set 2007 (CEST)

perché la parola laurea mi ricorda la Controversia Essjay? come fare a stabilire che Tizio, Caio o Sempronio che dichiarano di avere una certa età e un certo titolo di studio abbiano veramente certe conoscenze in merito (e ciò che scrivono corrisponda a realtà)? non credo che l'ipse dixit sia compatibile con lo spirito di Wikipedia. --valepert 19:02, 22 set 2007 (CEST)

Io sento puzza di citizendium nello "[...]status di "editore" (editor) o revisore (reviewer)". Sarà una mia impressione, ma lo vedo poco poco wiki. Kal - El 20:19, 22 set 2007 (CEST)

Quoto Superman. Mi sembra una controversia troppo Citizendesca, finchè non si decide chi valida i validatori (che dovrebbero essere anonimi come i referee negli articoli scientifici) - --Klaudio 21:47, 22 set 2007 (CEST)

Non so, dal mio punto di vista lo strumento può essere utile ma deve essere diffuso. Quindi non pochi validatori, ma molti in modo da avere più persone che validano i testi. Se dovesse capitare qualche validatore inaffidabile basterà usare uno strumento apposito per eliminare le sue segnalazioni. I validatori andrebbero decisi come al solito non in base a titoli accademici ma alla fiducia della comunità. Lo strumento di validazione sarebbe un metodo in più per valutare l'affidabilità della voce, non la base del progetto. Hellis 22:26, 22 set 2007 (CEST)

Ho provato a clickare sull'articolo per mettere {{F}} , ma purtroppo non si può ;->

Chi può scrivere a quel giornale, per esigere rettifica a mezzo stampa ? solo WMF o WMI ha una sorta di procura per quanto riguarda l'Italia? --ChemicalBit - scrivimi 22:54, 22 set 2007 (CEST)

In effetti se non si capisce da dove viene la notizia.... La WMF che dice? --Al Pereira 00:47, 23 set 2007 (CEST)

Se non erro la storia dovrebbe nascere dal New Scientist, si tratta semplicemente dello strumento (già discusso in precedenza al Bar mi pareva e come rilevato qui sopra da Nanae) delle en:Wikipedia:Flagged_Revisions, che ora viene implementato su de.wiki. Il software analizza gli edit in automatico (niente lauree o autocertificazioni) assegnando un livello di "fiducia" nell'utente: Le tue modifiche vengono cancellate o modificate spesso e subito? Non sei affidabile. Le tue modifiche rimangono immutate a lungo? Chiaramente ci si fida di te. Lo strumento verrebbe a sostituire le modifiche "verificate/patrollate" e possibilmente le voci in vetrina. Rimane comunque a scelta del progetto se attivarlo e usarlo o meno. In ogni caso, consiglierei primum RTFM, deinde filosofari. ;-) Cat 10:13, 23 set 2007 (CEST) *PS: vedi sotto. Cat 15:49, 23 set 2007 (CEST)

Sto traducendo la pagina inglese a wikipedia:revisioni flaggate, "flaggate" come traduzione di "flagged" non è ottimale, ma non sapevo niente di meglio (sbandierate?). Sarà utile discuterne approfonditamente quando avremo capito più precisamente come verrà implementata e che conseguenze avrà. Forse si potrebbe raccogliere in una pagina dedicata anche le pagine de:Wikipedia:Gesichtete_Versionen e de:Wikipedia:Geprüfte_Versionen. Cat 10:52, 23 set 2007 (CEST)

già il fatto che la pagina inizi con "sarà disponibile tra un paio di mesi" mi fa ricordare che su Wikipedia i riferimenti temporali devono essere ben chiari (quindi via a tutti i "in questi giorni", "quest'anno", "fra 3 mesi", "domani pomeriggio"). inoltre ci vorrebbe il template per le bozze e frasi come "in giro da un po' di tempo" mi sembrano troppo colloquiali... --valepert 11:16, 23 set 2007 (CEST)

In inglese era "expected to be available in a few months" e " Users who have been around for some time". Se la traduzione ti pare troppo letterale o troppo libera, ogni correzione e miglioramento è benvenuto. Ricordo che non è una bozza per una policy, ma una pagina informativa su una estensione al software. Cat 11:46, 23 set 2007 (CEST)

Per la cronaca: ho letto prima il "fottuto manuale" (naturalmente dal basso delle mie modeste capacità di comprensione :-P) di scrivere filosofare :-P ed ho avuto lo stesso quell'impressione. Poi che tu (Cat) ne sia un sostenitore non mi smentisce affatto ;) Kal - El 13:34, 23 set 2007 (CEST)

LOL. Mi sembrava di vedere molto allarmismo inutile: No citizendium no! Mamma li barbari esperti! Non mi sembra ci sia stata una reazione così negativa riguardo ai patrolled edits. Io sono sostenitore della necessità di creare strutture che stimolino e salvaguardino la qualità delle voci. Quis custodiet ipsos custodes? Siamo sempre noi, tutti. Non una parte, non una forza esterna, e non per chissà quali oscuri motivi. Sono certamente sostenitore del fatto che a wikipedia, se vuole essere un'enciclopedia, serva la stessa qualità delle enciclopedie tradizionali scritte da esperti. Secondo me questo si può ottenere in un modo wiki, altrimenti non sarei qui. ;-) Cat 15:05, 23 set 2007 (CEST)

Come non convenire che "serva la stessa qualità delle enciclopedie tradizionali scritte da esperti"? Ma, come tu stesso dici, con metodo wiki. Fuor di ironia, a (almeno parziale) detrimento di questo strumento c'è un semplice motivo che a me sembrava persino scontato, ma magari è una mia impressione. Non tiene conto del tipo di voci: chiunque sia ad editare questa (esempio a caso) o questa (altro esempio a caso) i suoi edit per quanto buoni non dureranno mai quanto gli edit su quest'altra (sempre a caso), che non è scritta meglio o più attendibile, semplicemente non è altrettanto gettonata. Quindi: uno potrebbe essere un serio e preparato contributore ma che si occupa di voci calde e vedersi apporre il bollino rosso (eheh) mentre un altro potrebbe essere un divulgatore di fuffa ed essere considerato attendibile semplicemente perché quelle voci interessano a pochi. Non so se sono stato chiaro. @Cat, grazie per la cordialità, un po' di timore che le faccine non arrivassero ce lo avevo :-)Kal - El 15:16, 23 set 2007 (CEST)

Innanzitutto mi cospargo il capo di cenere. Dopo aver letto il tuo intervento, mi accorgo di aver confuso anch'io due cose diverse.

1. Quello che avevo detto io ("Il software analizza gli edit in automatico (niente lauree o autocertificazioni) assegnando un livello di "fiducia" nell'utente: Le tue modifiche vengono cancellate o modificate spesso e subito? Non sei affidabile. Le tue modifiche rimangono immutate a lungo? Chiaramente ci si fida di te.") si riferisce a questo software: [5], che è completamente indipendente dalle FlaggedRevs.
2. La concessione automatica dei diritti di surveyor, invece viene proposta come segue:

«The right will also be given automatically by the software to editors who meet the following conditions:

• Has an account for more than 30 days
• Has more than 200 edits
• Has confirmed an e-mail account»

(en:Wikipedia:Flagged_revisions/Sighted_versions#Surveyor_rights)

Parrebbe logico combinare queste due cose, e se ne era anche discusso [6], ma attualmente non è così. Perdonatemi per aver chiesto di leggere bene quando anch'io non l'ho fatto. :( D'oh! Spero che tradurre le pagine riguardo all'estensione possa aiutare tutti a capire meglio di che cosa si tratta ed evitare FUD. Spero che questa ammenda possa rispondere ai tuoi dubbi. Cat 15:49, 23 set 2007 (CEST)

Chiarimento prezioso. Ammenda gradita. Tuttavia conservo le mie perplessità perché - mi pare - non vengono meno le motivazioni delle stesse anzi esposte. Anzi se vogliamo le condizioni per ottenere lo status (o i diritti che dir si voglia) sono "basse" e arbitrarie. Kal - El 17:23, 23 set 2007 (CEST)

Supporto in pieno le obiezioni di Kal-El che faccio mie anche dopo il chiarimento/approfondimento di Carlo. Di fatto, ci troviamo di fronte ad un algoritmo che pretende di decidere una qualifica in base ad elementi che, nella loro semplicità, appartengono ad un empireo che non rispecchia affatto l'estrema complessità del mondo reale sul quale si propone di intervenire. A parte il fatto che trovo comunque inquietante che un algoritmo gestito da un computer decida quale wikipediano sia in grado di dare patenti di attendibilità agli altri wikipediani, a prescindere dalla complessità dell'algoritmo in questione. Tutto ciò semplicemente non è affatto wiki, senza bisogno di invocare altro. --Piero Montesacro 17:32, 23 set 2007 (CEST)

@both: Non esistono al momento (che io sappia) piani per implementare il software per il calcolo automatico del trust. Questo è del tutto scollegato dalle FlaggedRevs. Quindi anche editori/revisori o altra assegna di qualifiche non c'entrano con il trust automatizzato (per ora).

@Kal-El: Ti paiono basse forse perchè in it.wiki servono qualifiche relativamente alte per fare alcunchè (e.g. votare). Se vogliamo "gerarchizzare" gli "editori" sono sotto i sysop e svolgono una funzione molto simile al patrolling/verifica degli edit. Il tutto somiglia al progetto:tutoraggio per le voci. ;-) Comunque i requisiti bassi dovrebbero aiutare a "smitizzare" la funzione. Dovrebbe essere una funzione svolta praticamente da tutti gli utenti attivi. Circa il ~10% degli utenti iscritti ha più di 100 edit in totale. Anche se ti paiono bassi, escludono più del ~90% degli utenti iscritti e tutti gli anonimi. Concordo sull'arbitrarietà, ma questa è una scelta che rimane ad ogni singola comunità. Potremmo facilmente raddoppiare i requisiti qualora scegliessimo di usare l'estensione qui su it.wiki.

@Piero: L'algoritmo automatizzato può anche essere inquietante, ma non ti sembra meglio fare un'analisi degli edit piuttosto che, com'è ora, si guarda solo alla permanenza e all'edit-count? Oltretutto, no crede che sia semplicistico, c'è chi ci ha pensato su un bel po', e.g. meta:User:Agtfjott/Article_quality_and_user_creditability. Il modello mi sembra migliore dell'edit-countite. Cat 19:06, 23 set 2007 (CEST)

Ah, se è per quello ho sempre detestato anche l'edit-countite :-) (e sì che potrei avvalermene ;))Kal - El 21:04, 23 set 2007 (CEST)

PS: intesa come criterio serio di valutazione. Poi come giochino è anche simpatico. Kal - El 21:09, 23 set 2007 (CEST)

Nel frattempo mi sono lavato la cenere dai capelli e mi sono letto meta:Wikiquality. Leggasi sezione 3 (Article trust), comma 4: "Trust ratings and colorization combined with "revision tagging" above" ... Ma la strada è ancora lunga. ;-) L'idea del tutoraggio e delle voci verificate non era tanto pergrina. Cat 21:43, 23 set 2007 (CEST) P.S. Vedi ache qui: "We should have another discussion in the near future about possible integration with Luca de Alfaro's work -- I think algorithmic filtering of revisions and human annotations could be nicely complementary."

In ogni caso mi tocca concordare nuovamente con Kal-El... (incluso il P.S.) :) --Piero Montesacro 00:37, 24 set 2007 (CEST)

Mi fa molto piacere che la discussione possa continuare in tono leggero. :-) Spero che riusciremo ad osservare serenamente lo sviluppo su de.wiki e poi discutere e decidere, senza troppi pregiudizi, se e come introdurre l'estensione qui, possibilmente integrandola in qualche modo con il lavoro già fatto dal progetto:qualità. Cat 09:20, 24 set 2007 (CEST)

Idem sul tono (ogni tanto si riesce anche a non flammare pur con opinioni discordanti :)). Nessuna preclusione preconcetta. Se avremo un nuovo strumento utile sarò lieto di sbagliarmi. Per ora non vi ammorbo nuovamente con i miei dubbi :-D Kal - El 12:51, 24 set 2007 (CEST)

Comuni italiani soppressi

modifica segui cronologia

Si disse da qualche parte che una località italiana che in passato è stata un comune autonomo (dall'unità d'Italia a oggi) è di sicuro enciclopedica. E' il caso di inserire tutti i comuni soppressi, perlomeno in forma di stub? Qui c'è la fonte: [[7]] --Crisarco 13:55, 22 set 2007 (CEST)

qualcosa c'e' gia' Categoria:Comuni italiani soppressi --Hal8999 13:57, 22 set 2007 (CEST)

Anche gli antichi comuni medioevali soppressi?--Kaspo 14:05, 22 set 2007 (CEST)

No, dall'unità in poi. Io intendevo se era il caso di aprire una pagina stub per ciascuno. In fondo si tratta sempre di divisioni amministrative di uno stato sovrano. --Crisarco 14:12, 22 set 2007 (CEST)

No perché non rientrano in quella categoria (solo dopo Unità) o no perchè alcuni potrebbero non essere enciclopedici?--Kaspo 17:00, 22 set 2007 (CEST)

Ci sarebbe da completare la lista: Comuni italiani soppressi. Penso sia meglio mettere le info lì invece che creare tanti stubbini. Le voci su ogni località si possono creare in seguito, man mano che si hanno info più ricche su ognuna--Bultro 15:27, 22 set 2007 (CEST)

Se ho tempo completo la lista, però secondo me gli stubbini sarebbero utili, incentiverebbero l'arricchimento dell'enciclopedia. --Crisarco 15:56, 22 set 2007 (CEST)

Inoltre come faceva notare sopra Hal8999 esistono già delle categorie, IMHO trattandosi di un elenco tassativo si potrebbe completare con la creazione degli stub. --Crisarco 16:07, 22 set 2007 (CEST)

@Kaspo: Diciamo che essere esistiti come suddivisione amministrativa ufficiale di uno stato sovrano è sufficiente per l'enciclopedicità. Altrimenti non si dovrebbero cancellare anche i comuni attuali che sono pagine vuote (es. la gran parte dei comuni francesi) I comuni medievali non erano divisioni amministrative nel senso moderno del termine, dunque IMHO la loro enciclopedicità va valutata (anche se è chiaro come lo siano). --Crisarco 17:06, 22 set 2007 (CEST)

Stando a quanto riportato da questa tabella sarebbero 1.962 le voci che andrebbero inserite sui comuni scomparsi. Pensavo meno, sarebbe un lavoro immane. --Crisarco 21:24, 22 set 2007 (CEST)

No, se si lascia fare a qualche bot.--Kaspo 21:26, 22 set 2007 (CEST)

Vero, ma intanto bisogna completare la lista Comuni italiani soppressi. Sarebbe poi necessario per ogni comune soppresso indicare nell'eventuale stub almeno la data di scioglimento e in quale comune è confluito. Si tratterebbe insomma di creare voci su quelle che oggidì sono frazioni che secondo i criteri attuali sono di sicuro enciclopediche. --Crisarco 21:29, 22 set 2007 (CEST)

Direi di avvisare il progetto tematico competente .... --ChemicalBit - scrivimi 14:16, 25 set 2007 (CEST)

Sarebbe il caso, anche se mi sembra alquanto defunto. --Crisarco 14:45, 25 set 2007 (CEST)

intanto hai fatto un buon lavoro con la lista. cosa manca esattamente?--Bultro 14:59, 25 set 2007 (CEST)

Io ho completato e verificato (limitatamente alla lista dei comuni) le seguenti regioni traendo le informazioni dal sito del ministero degli Interni:

• Abruzzo
• Basilicata
• Emilia Romagna
• Friuli Venezia Giulia
• Liguria
• Puglia
• Sicilia
• Trentino Alto Adige (provincia di Bolzano opera di un altro utente)
• Umbria
• Valle d'Aosta

Le altre regioni sono incomplete (o non verificate). In particolar modo è parzialissimo l'elenco degli 871 comuni lombardi (quasi la metà del totale). --Crisarco 15:09, 25 set 2007 (CEST)

Viadotto pià lungo

modifica segui cronologia

La voce Coltano che in quella A19 si contentono il primato del viadotto più lungo d'Italia. I tratti incriminati sono sull'A12 tra Pisa e Livorno (9 km) e sulla A19 nei pressi di Enna (5 Km). Nella voce Enna c'è scritto che qua c'è il viadotto più lungo della Sicilia. Io ho avuto modo di percorrere il primo e di osservare il secondo dal treno. Proprio osservando la gran lunghezza di entrambi ho curiosato su wp scoprendo l'incongruità delle informazioni.

Forse la cosa migliore, se non troviamo altre fonti, è quella di misurare direttamente noi la lunghezza.--Kaspo 14:46, 22 set 2007 (CEST)

ti presto un metro e la u accentata? :P --valepert 15:07, 22 set 2007 (CEST)

Io per il viadotto della Strada Statale 682 Jonio-Tirreno mi sono basato su [8] dov'è presente l'elenco dei viadotti italiani con la relativa lunghezza.GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 15:12, 22 set 2007 (CEST)

Ottimo, adesso mi pare abbiamo accertato la verità. Con quelle informazioni potremmo creare la voce Viadotti più lunghi d'Italia.--Kaspo 15:16, 22 set 2007 (CEST)

Non sarebbe solo un elenco di scarsa utilità? Dovremmo avere qualche info da aggiungere.GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 16:47, 22 set 2007 (CEST)

E' solo una voce curiosa. Abbiamo già ad esempio l'elenco dei comuni più popolosi e quelli meno popolosi.--Kaspo 16:58, 22 set 2007 (CEST)

basta google maps con la mappa "satellite" abilitata... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.6.66.65 (discussioni · contributi) 20:43, 22 set 2007 (CEST) (CEST).

Mica tanto, Wikipedia:Niente ricerche originali, prego. --ChemicalBit - scrivimi 14:17, 25 set 2007 (CEST)

I simboli dei partiti?

modifica segui cronologia

Ho notato che sistematicamente è scomparso ogni simbolo inerente partiti politici italiani. Qualcuno sa dirmi che è successo? --*Alby* 17:05, 22 set 2007 (CEST)

È successo, in pratica, che tutti i simboli senza autorizzazione o senza numero di registrazione del marchio sono stati cancellati per sicurezza. Infatti, se consulti Forza Italia o Rosa nel pugno, vedi che lì sono invece rimasti, poiché riportano i dati e/o autorizzazioni richiesti per i marchi registrati. -- Mess is here! 17:32, 22 set 2007 (CEST)

Proposte per migliorare la gestione delle immagini dubbie

modifica segui cronologia

Da diversi giorni mi sto occupando della sistemazione delle immagini orfane presenti nell'apposita categoria; inoltre, ho notato che a volte capita che alcune immagini presenti su Speciale:ImmaginiSenzaCategorie sono, in realtà, delle immagini caricate su Commons con delle descrizioni inserite dalla nostra Wikipedia cliccando sull'etichetta in rosso Immagine (in alto a sinistra), scrivendoci sopra e poi salvando (quando, in realtà, le modifiche andrebbero apportate direttamente su Commons). Fatta questa premessa, mi sono venute in mente due proposte:

• 1)È possibile elencare le immagini orfane in maniera automatica, così come avviene per le voci orfane, anziché inserire a manina l'apposito template, evitando così che moltissime immagini rimangano nell'oblio per parecchio tempo?
• 2)Non si potrebbe creare un meccanismo che impedisca l'inserimento anomalo di frasi sulle immagini Commons, in modo che non finiscano accidentalmente tra le immagini non categorizzate (ad esempio, bloccando la modalità edit delle immagini Commons su Wikipedia, o creando un reindirizzamento speciale a Commons nelle etichette)?

-- Mess is here! 18:06, 22 set 2007 (CEST)

Per quanto riguarda il primo quesito, esiste la pagina speciale Speciale:ImmaginiNonUsate. --MarcoK (msg) 21:03, 22 set 2007 (CEST)

Grazie Marcok, non ci avevo mai fatto caso. E per il secondo problema, come porre rimedio? -- Mess is here! 08:08, 23 set 2007 (CEST)

350.000 voci

modifica segui cronologia

350.000!!!

Grazie all'inserimento via bot dei comuni tedeschi la wikipedia in lingua italiana supera oggi i 350.000. Complimenti!--Kaspo 18:25, 22 set 2007 (CEST)

Grazie! ;-) --Crisarco 18:26, 22 set 2007 (CEST)

E i neerlandofoni continuano a inserire contee americane... --Crisarco 18:30, 22 set 2007 (CEST)

L'avevo notato il GacBot, è stato lui? In questo caso complimenti per averlo programmato appositamente. Grazie alla collaborazione di tutti è stato raggiunto questo risultato anche se, credo, che la nostra Wiki sia la più martoriata dai vandali. Per quanto riguarda il numero preciso la 350.000° voce è stata Srednji Salaš, creata da me xD (dopo una dura ed efferata lotta insieme a Rael 86 e Loroli :D ) -- DarkAp89  Posta 18:32, 22 set 2007 (CEST)

Dimenticavo: Per chi non l'avesse visto c'è il nuovo logo della Wiki (credo momentaneo), per chi non riuscisse a visualizzarlo: [rimosso link] -- DarkAp89  Posta 18:33, 22 set 2007 (CEST)

per favore non linkiamo immagini in palese violazione di copyright (la sentenza della cassazione ce la siamo dimenticata?) --valepert 20:13, 22 set 2007 (CEST)

Complimenti, bisognerebbe cercare di moltiplicare gli inserimenti di voci geografiche relative alle divisioni amministrative. --Crisarco 18:34, 22 set 2007 (CEST)

complimenti ! --Gregorovius 18:40, 22 set 2007 (CEST)

bravi tutti! --Hal8999 18:50, 22 set 2007 (CEST)

E poi dicono che il numero di voci stenti a decollare... un grazie a tutti quanti per questo ennesimo traguardo! -- Mess is here! 18:54, 22 set 2007 (CEST)

Complimenti a tutti! Ora andiamo ai 400.000. Alexander VIII 19:01, 22 set 2007 (CEST)

Grandi pacche sulle spalle per tutti :-) è tutto merito NOSTRO (scusate l'urlo ma quanno ce vo'...). Kal - El 20:24, 22 set 2007 (CEST)

angurie, ma non c'è di che essere felici vista la situazione attuale di it.wiki Helios 20:26, 22 set 2007 (CEST)

Mi sfugge qualcosa... qual è l'attuale situazione di it.wiki?--Crisarco 20:33, 22 set 2007 (CEST)

Bel traguardo...e possiamo ancora fare di meglio. Sinceramente la nostra enciclopedia mi sembra in forma...c'è tanta gente che lavora e molte nuove voci ogni giorno...speriamo di continuare su questa strada Marko86 20:48, 22 set 2007 (CEST)

@DarkAp89: tranquillo che non è per niente la più martoriata dai vandali, se vedi en.wiki ci sono minimo 5 vandalismi a minuto, e la differenza è che il numero di patrtollatori è lo stessto (cio' significa che se per 5 vandalismi a minuto in en.wiki ci sono 5 patrollatori attivi, per 1 vandalismo a minuto su it.wiki ci son ugualmente 5 patrollatori attivi! (es.))

Mi dispiace essermi perso il treno per la 350.000esima voce, sarà per la 400.000, voglio bissare! XD --RiPe :) 20:59, 22 set 2007 (CEST)

Bè si questo è vero, però la situazione non è molto rosea. Comunque Ripe non sperare di prenderti la 400k :P -- DarkAp89  Posta 22:01, 22 set 2007 (CEST)

Complimentiiiii!!!!!! --Antonio La Trippa (toga! toga! toga!) 00:22, 23 set 2007 (CEST)

Intanto complimenti! Avrei un dubbio vagamente off-topic (e mi scuso in anticipo, ma non seguo tanto i progetti geografici): perchè il grafico della popolazione dei villaggi serbi (magari non solo quelli serbi) è diverso, ad esempio, dai comuni francesi ed italiani? Non si potrebbe provare ad uniformarli? Ma magari c'è qualcosa che mi sfugge. Ah (in ultimo), complimenti comunque per le voci sui villaggi serbi, dotate di fonti e tutto! ----{G83}---- 11:55, 23 set 2007 (CEST)

Complimenti a tutti, ma il numero 350.000, non sembra averci portato molta fortuna, anzi... Per la cronaca: siamo stati superati dagli olandesi --ΣlCAIRØ 18:28, 23 set 2007 (CEST)

Eravamo stati superati molto prima ;). Fruga per l'Archivio del Bar ;).

@Giac83: Purtroppo non è presente la grafica come per le voci francesi e si mette ad elenco. Ho comunque applicato una nuova forma per la demografia (alla 350k) : Srednji Salaš , anche se la configurazione del 2°template è complicata. -- DarkAp89  Mr. 350K !!! 18:30, 23 set 2007 (CEST)

Arrivo in ritardo ma... complimenti a tutti noi, dai... ^__^ --Retaggio (msg) 22:11, 23 set 2007 (CEST)

Complimenti! Avanti per il mezzo milione!--Romero 20:31, 24 set 2007 (CEST)

Amministratori

modifica segui cronologia

Qualcuno per piacere è così cortese da dirmi come si fa a diventare amministratore e poi in tutto il tempo che conosco Wikipedia non mi è ancora riuscito capire dove ci si candida. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.190.88.23 (discussioni · contributi).

wuoi diventare amministratore e manco sei registrato... mah? comunque leggiti qui. PersOnLine 23:47, 22 set 2007 (CEST)

PS se vuoi diventare amministratore forse è meglio che impari un minimo di regole basilari e una di questa e quella di firmarsi, sempre.

Premesso che chi non sa come si candida, difficilmente diventerà amministratore, ti annuncio che per diventare amministratori è necessario registrarsi, quindi lavorare molto (no, di più). Hai bisogno anche di un muro solido dove sbattere la testa quando starà per raggiungere la temperatura di fusione a causa dei continui incazzamenti che capitano praticamente sempre, per i motivi più svariati. Ma dopotutto, il confronto è all inclusive in Wikipedia. Se dopo tutto vuoi ancora diventare amministratore, dopo esserti registrato e avere raggiunto numero di modifiche oggettivamente sufficienti e livello di fiducia soggettivamente sufficiente, accomodati e leggi che cosa è e come si diventa amministratore. --Toocome ti chiami? 23:48, 22 set 2007 (CEST)

Immagino che "tutto il tempo che conosco Wikipedia" sia intorno ai 5 minuti. Se fosse da più tempo sapresti almeno che, a differenza delle voci, gli interventi vanno firmati. Per candidarsi ad amministratore bisogna superare lunghe, penose ed umilianti prove iniziatiche (vedi qui). Non te lo consiglio. --Vermondo 23:51, 22 set 2007 (CEST)

Bè, in tutto il tempo che conosco la Treccani, non ho mai capito come si diventa redattore, ma non la conosco da 5 minuti... Flessibilità, please... --BW Insultami 10:36, 23 set 2007 (CEST)

Non mordete i nuovi arrivati? Oppure wikilove is dead (cit.)? ----{G83}---- 11:46, 23 set 2007 (CEST)

Quoto Giac83, che tristezza queste risposte. Forse è qualcuno che vorrebbe iscriversi e a cui semplicemente farebbe piacere conoscere come è gestita l'amministrazione qua su Wikipedia. Wikipedia:Presumi la buona fede. Non faccio altri commenti. --Cinzia (writing to reach you) 11:55, 23 set 2007 (CEST)

Mi sembra che la risposta di Tooby sia completa e simpatica... per gli altri, quelli che conoscono Wikipedia da più di 5 minuti: dovreste sapere che non si mordono i nuovi arrivati, e che per candidarsi ad amministratore non servono lunghe, penose ed umilianti prove iniziatiche ma solo la voglia di rimboccarsi le maniche, tentando di rinunciare alla voglia di polemizzare o di fare sarcasmo alla prima occasione buona... ;-) --(Y) - parliamone 12:06, 23 set 2007 (CEST)