Wikipedia:Bar/2006 12 2
 | ||||||||||||||
|
|
Benvenuto nel Bar di Wikipedia! |
GUIDA RAPIDA | ||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per cominciare
Navigazione Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI |
| |||||||||||||
2 dicembre
Molti incontrano difficoltà nel trovare gli utenti su Wikipedia.
Cosa si può fare per facilitarlo?
--Senet 10:38, 2 dic 2006 (CET)
in che senso difficoltosa? se guardi nella pagina di ricerca in basso puoi specificare il "dominio" nel quale effettuarla, deselezioni tutte le voci e barri solo quella con scritto "utente" e "discussione utente" e mettendo dentro il nome che conosci, dovresti riuscirci. di semplificarla ulteriormente non se ne vede la ragione anche perché wiki non è una community per fare salotto, quindi una sorta di iper rintracciabilità non serve, anzi rischieresti soltanto di incentivare alcuni ragazzini scocciatori che prendono wiki per un forum o chat, o per chiedere info per fare le loro ricerche scolastiche invece di vedersi le apposite pagine.PersOnLine 11:01, 2 dic 2006 (CET)
Certo, hai ragione, ma chi vuole cercare qualche utente per qualche buono scopo se non è registrato deve fare un giro tremendo ed è costretto a lasciare Wikipedia .Senet 11:17, 2 dic 2006 (CET)
- Io utilizzo un sistema semplice ma abbastanza efficace; digito Utente:Senet nella stringa di ricerca e trovo subito l'utente richiesto --Caulfieldimmi tutto 11:19, 2 dic 2006 (CET)
- Sì, io a chi mi ha chiesto ho sempre consigliato questo metodo.Senet 11:37, 2 dic 2006 (CET)
- Ho aperto però questa discussione per riferire quello che mi dicevano e consigliavano i miei amici.Senet 11:39, 2 dic 2006 (CET)
e come la ho aperta ora la chiudo! ciao Senet 11:40, 2 dic 2006 (CET)
- il signorino è piuttosto irascibile.... ||| --||| El | Tarantiniese ||| 15:34, 2 dic 2006 (CET)
- Non ho capito bene il problema. Se si tratta di fare una ricerca ristretta al namespace utente, penso chei lproblema sia più generale. La mancanza diuna pagina "ricerca avanzata" in cui scegliere ad es. in quali namespace cercare (una pagina con questa possibilità di scelta viene mostrata in seguito ad una riceeerca, ma non può essere usata direttamente senza fare prima un'altra ricerca).
- Nel caso del nome dell'utente però non mi sembra questo il problema. Piu che una Ricerca mi sembra che sia da usare un Vai. inoltre per raggiungere la pagina utente principale di un utente è sufficiente clickare sulla sua firma, sul suo nickanme nella cronologia di una voce, ecc. ecc. . Quindi se un utente scrive qualcos e un altro gli vuole scrivere in merito, il metodo c'è eccome ed è facile.--ChemicalBit - scrivimi 22:34, 3 dic 2006 (CET)
Scusa "Tommaso"...ho letto la tua presentazione del progetto e osservo: hai fatti e prove reali a sostegno delle tue ipotesi??O chiami fatti reali quelli "sentiti dire da altri"?
Wikipedia è l enciclopedia libera, non un forum o un blog dove dare sfogo ai propri dubbi....di chiacchere è piena la rete....ce ne servono davvero altre?non parliamo poi di
complotti-- I fatti parlano da soli senza bisogno di tante chiacchere intorno e le persone capiscono più di quanto pensi chi è matto e chi no...
partecipate numerosi: Utente:Tommasso/Progetto Complotto
ho bisogno di almeno tre utenti per iniziare :)Tommasso 17:02, 2 dic 2006 (CET)
- Se serve a virare certi articoli in chiave complottista, questo progetto è decisamente sbagliato. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 18:13, 2 dic 2006 (CET)
- La discussione su questo tema è già in corso su Wikipedia:Bar/Discussioni/Ipotesi di progetto. Suggerisco di continuare lì. Nota: la bozza di progetto è stata spostata in sottopagina utente. --MarcoK (msg) 18:16, 2 dic 2006 (CET)
- infatti questa era solo un pò di visibilità in più Tommasso 20:50, 2 dic 2006 (CET)
- Uhm... Non è che potrebbe dimostrarsi troppo soggettivo come progetto? --Leoman3000(What's up?) 18:48, 2 dic 2006 (CET)
- un progetto del genere piò essere molto interessante è interessante, dopo tutto wikipedia invece di censurare cerca per sua ammissione di presentare tutti i punti di vista con uguale peso; è indiscutibile che su alcuni fatti controversi oltre alla versione ufficiale se ne accosti una "popolare", anche un po' fatta di leggende urbane, ma è sempre una manifestazione della cultura popolate che andrebbe presentata, ovviamente non come tesi alternativa, ma come visione collateralePersOnLine 21:50, 2 dic 2006 (CET)
- se vuoi partecipare sei il benvenuto :) Tommasso
No. Mi spiace. Non tutti con uguale peso, ma ciascuno con il peso che ha. E le teorie complottiste di peso ne hanno poco. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 22:50, 2 dic 2006 (CET)
- 'somma, non so se ti sei visto inganno globale o ti sei letto le parti riguardanti l'11/9 su luogocomune.net, capirai che non tutte le teorie complottiste sono basate su "aria".
Aggiungerei una cosa nel commento di snowdog: non tutte le teorie/punti di vista hanno lo stesso peso: il punto di vista neutrale è ciò su cui si basa tutta l'enciclopedia! Ricordo che Wikipedia non è una vetrina nè l'Hyde Park di Londra ma è un'enciclopedia (molti se lo dimenticano -_-).--Nick1915 - all you want 04:59, 3 dic 2006 (CET)
- chefforza!!!!!!!!!! Il primo progetto totally POV! --||| El | Tarantiniese ||| 08:35, 3 dic 2006 (CET)
Quoto Nick1915. Ma aggiungo un caveat a quanto detto da Snowdog: attenzione, faccende come quella descritta in Operazione Northwoods erano sprezzantemente definite come "teorie del complotto" e sbrigativamente messe da parte sinché non ne fu provata definitivamente la consistenza, persino al di là di quanto supposto dalla presunta "teoria complottista". No, decisamente no, un progetto del genere è quanto di più POV si possa immaginare e va assolutamente evitato. --Piero Montesacro 12:54, 3 dic 2006 (CET)
La qualitaaaaa' ! D' accordo, in nome della liberta' di accogliere anche questo progetto, chiedo pero' che le voci o i paragrafi da esso curati siano ben indicati nei confronti di chi consulta l' enciclopedia e quantomeno sia scritti con gli stessi criteri NPOV che vengono richiesti per le biografie dei santi e voci simili e che attenzione venga posta per quanto riguarda le fonti o bibliografia da citare. Per esempio vi e' una voce Progetto per un nuovo secolo americano in cui tutti i riferimenti sono solo siti internet, dovrebbe essere inutile ribadire che in Internet su ogni cosa si trova di tutto e l' opposto di tutto, basta cercare e selezionare quello che si vuole, e' autoreferenzialita' pura. -- Bramfab parlami 10:00, 4 dic 2006 (CET)
- Contrario alla creazione di questo progetto, senza dover aggiungere nulla a quanto detto da Snowdog, Piero e Nick --Al Pereira 19:16, 4 dic 2006 (CET)
visibile per adesso solo in questa pagina diventerà un vero progetto quando avremo almeno 3 utenti interessati, se lo siete, beh, non avete che da scrivere il vostro nik
Fantascienza.pod, il primo podcast italiano sulla fantascienza, nel suo penultimo numero (n.13, ottobre 2006) - dedicato all'anniversario della serie classica di Star Trek - parla di Wikipedia, in particolare del progetto:Star Trek e del portale:fantascienza, durante la lunga intervista con l'ospite "in studio" Luigi Rosa (curatore di uno dei migliori siti - italiani e non solo - sulla serie). Il n.13 del podcast è scaricabile qui (la parte su Wikipedia è verso la fine). (scusate se non l'ho detto prima, ma senza ADSL non avevo potuto scaricarlo!!).
Vorrei cogliere l'occasione per ringraziare Luigi Rosa per il contributo al progetto di Wikipedia, e anche gli autori del podcast Eliver e S*, per la loro cortesia e disponibilità.
Chi l'avrebbe immaginato che la fantascienza poteva portare a Wikipedia così tanti appassionati utenti? ;)--MarcoK (msg) 19:11, 2 dic 2006 (CET)
- chissà perchè nessuno pensa mai alla fantascienza!E invece ci sono milioni di appassionati... BAXXXX T'aLon
calderone 22:02, 2 dic 2006 (CET)
- Grazie MarcoK, per noi di Fantascienza.POD è sempre un piacere parlare di Wikipedia e del Portale Fantascienza. Non dimenticatevi di segnalarci le novità, ok? Ciaociao --Eliver
Trascorsi: avevo aggiunto il logo di una squadra ad un babelfish, come da richiesta di un utente, copiandolo semplicemente da un altro utente. Vedendolo poi rimosso sono andato a vedermi il logo in questione leggendo questa frase:
«Quello rappresentato in questa pagina è un marchio registrato. Si ritiene che esso possa essere riprodotto su Wikipedia - limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'azienda proprietaria e i prodotti della stessa - in ossequio al Codice della proprietà industriale e alla restante normativa di settore, in quanto utilizzato a meri fini informativi e descrittivi e comunque per finalità non commerciali e non apposto su prodotti, di nessuna sorta, destinati al mercato commerciale. Per maggiori informazioni si veda Guida alle immagini e Copyright immagini.»
Ho ricevuto anche un messaggio in cui si ribadiva che i loghi non possono andare sulle pagine utente, così ho fatto un giro sulle varie pagine eliminando il logo del Milan dai babelfish. Erano almeno una trentina, ma facendolo ho visto i loghi delle altre squadre (la Juve l'avrei tolta per ultima :P) e pure quelli delle aziende (chi usa Internet Explorer o Windows, Java o Mac o marchi di auto o qualunque altra cosa. Mi sono fermato...
In buona sostanza, ogni utente elimini dai propri babelfish tutti i loghi/marchi se essi (la maggioranza) permettono il loro uso solo nelle voci ad essi inerenti. Se ognuno lo fa per sé si fa prima. Amon(☎ telefono-casa...) 19:47, 2 dic 2006 (CET)
- Già fatto dall'altroieri -a malincuore, ma...- :D --Leoman3000(What's up?) 20:16, 2 dic 2006 (CET)
Peccato. Anche il logo di Firefox? --Moloch981 21:27, 2 dic 2006 (CET)
Attenzione che in quasi tutte le pagine sul calcio (che non riguardano direttamente la squadra) e negli stessi tempalete si ritova l'uso scorretto del marchio! Che si fa?--Tanarus 10:08, 3 dic 2006 (CET)
- Per Firefox non ne sono sicuro, sembra che loro ne autorizzino l'uso per Wikipedia, perciò penso anche per le pagine utente. Per i template del calcio forse è meglio chiedere ai più esperti, lì l'uso è forse fatto su voci pertinenti (sebbene il logo della squadra A finisca anche in voci che non trattano di lei direttamente). Amon(☎ telefono-casa...) 10:54, 3 dic 2006 (CET)
- Tanarus: quando ci sono errori, si cerca di correggere...
- Per il logo di firefox, ne esistono due; uno è quello solo col globo, che è sotto una licenza libera che non ricordo; l'altro è quello con l'animale, che ha delle restrizioni sull'uso. Non so se abbiamo autorizzazioni specifiche.
- In generale: per quanto riguarda i loghi sotto diritto d'autore, li possiamo tenere quando ci sono delle autorizzazioni specifiche, ma queste spesso sono specifiche per la voce che li riguarda, o comunque argomenti collegati, e mi sembra una forzatura usarli nelle pagine utente. Per quanto riguarda i marchi registrati, non credo ci siano grandi problemi legali nel dire "io uso XXX" e mettere il logo di XXX; comunque, non trattandosi di roba libera, meno si usa meglio è, secondo me.
- A questo aggiungerei la mia personale opinione che se ci fossero meno babelfish in giro sarebbe tutt'altro che un danno. - Laurentius(rispondimi) 12:10, 3 dic 2006 (CET)
- I loghi di FF and co. sono stati autorizzati, diciamo che possiamo essere, quindi, un pochino più comprensivi. Per tutto ciò, invece, che usa il template {tl|marchio}} la risposta è "rimuovere categoricamente", mi dispiace.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:59, 3 dic 2006 (CET)
- Forse non mi sono spiegato ma se dobbiamo attenerci a quanto definito in licenza lo stemma della juventus potrà apparire solo nelle voci relative alla squadra ed eventualmente ad i giocatori attualmente in rosa. Ogni altro uso, nelle schede dei singoli giocatori o in quello delle altre squadre è imho scorreto (naturalmente tenendo come presupposto il testo citato sopra).--Tanarus 15:59, 3 dic 2006 (CET)
- Già, anche Senpai ha confermato quanto tu dici, i loghi vanno tolti anche dal template. Mo lo dico al progetto apposito. Amon(☎ telefono-casa...) 16:16, 3 dic 2006 (CET)
- Forse non mi sono spiegato ma se dobbiamo attenerci a quanto definito in licenza lo stemma della juventus potrà apparire solo nelle voci relative alla squadra ed eventualmente ad i giocatori attualmente in rosa. Ogni altro uso, nelle schede dei singoli giocatori o in quello delle altre squadre è imho scorreto (naturalmente tenendo come presupposto il testo citato sopra).--Tanarus 15:59, 3 dic 2006 (CET)
- I loghi di FF and co. sono stati autorizzati, diciamo che possiamo essere, quindi, un pochino più comprensivi. Per tutto ciò, invece, che usa il template {tl|marchio}} la risposta è "rimuovere categoricamente", mi dispiace.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:59, 3 dic 2006 (CET)
Appunto per Tanarus: se non erro, se il logo è affiancato al nome della squadra o della ditta corrispondente, non c'è alcuna violazione. Rimembranze di Privato: Senpai, confermi? --Leoman3000(What's up?) 16:19, 3 dic 2006 (CET)
- In tal caso la dizione utilizzata in licenza è errata --Tanarus 22:18, 3 dic 2006 (CET)
- IMHO è giusta quella della licenza. Il marchio in pagina utente non ha alcun fine descrittivo, per cui mi sembra un po' presa per i capelli la giustificazione che vada bene se affiancato al nome. La nostra licenza attuale rispetta la Legge Marchi in modo molto... elegante, non vedo perchè cambiarla. Non babel non ci potete mettere una bandierina rossonera? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:48, 4 dic 2006 (CET)
Via le bandierine vicino ai nomi delle squadre
Scusatemi, ma dopo l'obbligo di eliminare gli stemmi dei Club calcistici vicino al nome della squadra, poichè gli stemmi non possono essere utilizzati al di fuori della pagina del club a cui appartengono, sono stati sostituiti da delle orribili, insignificanti bandierine, che ormai appaiono dappertutto! Innanzitutto appesantiscono inutilmente le pagine, ma poi non rappresentano niente. Ad esempio nelle carriere dei calciatori appaiono questa serie di bandierine che riducono gli spazi per il nome del Club e danno fastidio. Quindi io propongo di elimarle, perchè sono una mostruosità sia per l'occhio, sia perchè sono totalmente inutili. Tra l'altro nei Wikipedia in altre lingue non esistono queste brutture. Spero che molti siano d'accordo con me e che presto si possa provvedere all'eliminazione di queste bandierine. Grazie. ---krol- 13:40, 15 feb 2007 (CET)
Vorrei sapere se al vaglio (e in seguito in vetrina) possono andare solo le voci tout cour o anche i portali e i progetti. Tuto qui :-) --Sergejpinka inviami un messaggio 21:29, 2 dic 2006 (CET)
- Penso proprio solo le voci, che senso avrebbe un progetto in vetrina, al limite progetto del giorno... --Iardo (discutimi...) 21:40, 2 dic 2006 (CET)
- Su fr.wiki c'è il Portale Cinema in vetrina. Ma dovreste vederlo...è una gioia per gli occhi!! --||| El | Tarantiniese ||| 08:39, 3 dic 2006 (CET)
Direi di no, una voce in vetrina dovrebbe essere ragionevolmente stabile, mentre un portale è mutevole nel tempo a seconda dei contenuti.--Moroboshi scrivimi 09:40, 3 dic 2006 (CET)
L'avevo chiesto perchè en.Wikipedia lo fa: Portale Biografie in inglese, e qui si parla esplicitamente della cosa. Volevo sapere se lo si fa anche in it.Wikipedia. --Sergejpinka inviami un messaggio 10:17, 3 dic 2006 (CET)
- Attualmente non viene fatto, anche perchè i progetti sono strumenti interni, di per sè non visibili al mero fruitore di wikipedia (a differenza dei portali)... Io personalmente eviterei, in linea con quanto si fa ora, ma credo che si potrebbe benissimo cambiare, se la comunità decide di cambiare... --¡Giac83! 15:15, 3 dic 2006 (CET)
- Concordo anche io sul no ai progetti. I portali però si collocano in una sorta di via di mezzo tra le voci e i progetti (non sono voci, ma sono comunque destinati ad essere letti dagli utilizzatori di Wikiepdia) e si potrebbe discuterne --ChemicalBit - scrivimi 22:41, 3 dic 2006 (CET)
- +1 ai portali in vetrina. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 01:27, 4 dic 2006 (CET)
- +1 il portale:Marche per esempio è molto bello.
- -1 IMHO meglio le singole voci. --Leoman3000(What's up?) 20:20, 7 dic 2006 (CET)
Alla voce camicia nera, cerco di segnalare un NNPOV, ma questo viene levato subito dopo.
Vorrei segnalare: non si può presentare la milizia come un qualunque corpo militare, visti i crimini commessi che vanno al di là di quelli "comuni" relativi ad una guerra. E' necessario aggiungere i fatti gravi e documentati che hanno coinvolto la milizia durante la guerra di liberazione dal nazifascimo e le numerose repressioni codarde ed antidemocratiche ai danni di civili
Perdonate la mia poca dimestichezza (ho modificato molte pagine senza registrarmi, è la pirma volta che interagisco con la community)... che si deve fare in questi casi?
la voce non c'è più, ma stare a dire che la milizia ha fatto cose peggiori degli altri eserciti è un pò esagerato, basta vedere quello che succede oggi in iraq
Sono io quello che sta rollbaccando i tuoi inserimenti (voce MVSNe non camicia nera , che considero da discussione (vedo che li hai aggiunti ache lì) e non da voce, ti avevo lasciato un messaggio in discussione (ti vedevo come numero IP, quindi può darsi che tu non abbia letto) in questo senso. Puoi tranquillamente discutere nella relativa pagina, aggiungendo eventualmente episodi documentati alla voce. - --Klaudio 22:38, 2 dic 2006 (CET)
Ma vedi, il problema è che qui sottomano non ne ho! Lascia almeno che metta un bel cartello: "ragazzi, le camicie nere non erano solo quel che leggete qui". Così magari chi è meglio documentato aggiunge. Pare sbagliato?
- Mi pare sbagliato metterlo nella voce piuttosto mettilo nella discussione. --Jacopo (msg) 23:05, 2 dic 2006 (CET)