Genuine Progress Indicator
Il Genuine Progress Indicator (GPI), cioè l'indicatore del progresso autentico (spesso tradotto anche come indice di progresso effettivo o indicatore del vero/reale progresso) è un concetto nell'economia verde e nell'economia di assistenza sociale che è stata suggerita per sostituire il Prodotto Interno Lordo (PIL) come misuratore dello sviluppo economico.
È stato generato da Redefining Progress [1]
Il GPI misura l'aumento della qualità della vita di una nazione, evidenziando l'incremento della produzione di merci e l'espansione dei servizi hanno provocato realmente sul miglioramento del benessere della gente del paese.
I fautori di GPI sostengono che misura più attendibilmente il progresso economico, poiché distingue fra sviluppo utile e sviluppo poco economico.
Il confronto tra il PIL e il GPI è analogo alla differenza che c’è tra il Ricavo Totale di un'azienda e l'Utile Netto; infatti
Di conseguenza, il GPI sarà zero se i costi finanziari del crimine e dell'inquinamento uguagliano i benefici finanziari nella produzione di beni e di servizi, se tutti gli altri fattori rimangono costanti.
Per questi motivi è calcolato distinguendo tra spese positive (che aumentano il benessere, come quelle per beni e servizi) e negative (come i costi di criminalità, inquinamento, incidenti stradali), diversamente dal PIL, al quale si propone come alternativa, che considera tutte le spese come positive e che non considera tutte quelle attività che, pur non registrando flussi monetari, contribuiscono ad accrescere il benessere di una società (casalinghe, volontariato).
Indice |
[modifica] Motivazioni
La maggior parte degli economisti valutano il progresso nel benessere della gente confrontando il Prodotto Interno Lordo col passare del tempo, cioè confrontando la somma del valore annuale di tutti i beni e servizi prodotti all'interno di un paese negli anni successivi.
Tuttavia, il PIL non è stato inteso per essere usato per tale scopo. È inteso come produttività o consumismo; sopravvalutando la produzione ed il consumo di merci e non riflettendo sul miglioramento del benessere umano. Simon Kuznets, l'inventore del concetto del PIL, nota nel suo primissimo rapporto al congresso degli Stati Uniti nel 1934:
“ … il benessere di una nazione può a malapena essere arguito da una misura di reddito nazionale… “
Una misura sufficiente deve anche considerare il rendimento ecologico e la capacità della natura a fornire i servizi. Queste cose fanno parte di un ideale più complesso di progresso, che oltrepassa il tradizionale concetto della produzione industriale.
Inoltre Irving Fisher (1906) ha inteso che " il benessere economico dipende dal godimento psichico della vita " non appena sono disponibili i beni.
[modifica] Fondamenti teorici
La necessità del GPI di completare o sostituire gli indicatori quale il PIL è stata evidenziata considerevolmente dalle analisi di sviluppo poco economico degli anni 80. All'inizio degli anni 90 c’era la diffusa considerazione, nella teoria umana di sviluppo e nell'economia ecologica, che lo sviluppo della massa monetaria era realmente il riflesso di una perdita del benessere.
La materia rimane discutibile ed è il punto principale di contrasto tra i fautori dell'economia verde e dell'economia neoclassica. Gli economisti neoclassici capiscono le limitazioni del PIL per la misurazione del benessere umano, ma tuttavia considerano il PIL come un importante, benché imperfetto misuratore della crescita economica e sarebbero prudenti ad una identificazione troppo vicina della crescita del PIL come rilevatore del benessere umano. Tuttavia il PIL tende ad essere segnalato come sinonimo del progresso economico dai giornalisti e dai politici; mentre GPI cerca di correggere questa semplificazione fornendo una misurazione più esauriente.
Alcuni economisti, principalmente Herman Daly, John Cobb e Philip Lawn hanno asserito che una crescita nazionale, incrementando la produzione di beni, ed espandendo i servizi hanno entrambi dei costi e dei benefici, non solo benefici che contribuiscono al PIL. Asseriscono quello, che in alcune situazioni, espandendo la produzione di facilitazioni, danneggiano la salute, la cultura ed il benessere del popolo. Lo sviluppo che è al di sopra di livelli sostenibili (per esempio il rendimento ecologico) ha dovuto per essere considerato come poco economico. Secondo la " soglia ipotetica “, sviluppata da Manfred Max-Neef, la nozione che quando i sistemi macroeconomici si espandono oltre un determinato limite, i benefici supplementari di sviluppo sono oltrepassati dai costi relativi.
Secondo il modello di Lawn, il “Costo" dell’attività economica comprende i seguenti effetti nocivi:
- Costo per la riduzione delle risorse naturali
- Costo del crimine
- Costo per la riduzione del Buco nell'ozono
- Costo della ripartizione della famiglia
- Costo dell’inquinamento dell’aria, dell’acqua e del rumore
- Perdita di terreni coltivabili
- Perdita di aree umide
Anche l’analisi di Robert Costanza, intorno al 1995, sugli sconvolgimenti naturali e i loro costi mostravano che un notevole degrado delle capacità naturali era provocato nel nome del profitto. Ciò stava accrescendo il PIL ma stava anche causando un grave rischio nel lungo periodo sotto forma di calamità naturali, di riduzioni degli utili, di perdita di specie animali e vegetali, di inquinamento delle acque, ecc…
Tali effetti si sono notevolmente evidenziati nelle zone che hanno sofferto un disboscamento intensivo, come Haiti, Indonesia ed alcune regioni costiere dell'India e del Sudamerica. Un esempio dei peggiori disastri naturali è stata la crescita intensiva dei gamberi in acquacoltura che hanno distrutto le mangrovie ed hanno trasformato le coste in terre litoranee salate ed inutili per l'agricoltura, ma hanno generato un significativo profitto per coloro che potevano controllare il mercato dell’esportazione dei gamberi. Ciò si è trasformato in un segnale per coloro che contestano l’idea della crescita del PIL.
Il GPI tiene conto di questi problemi incorporando la Sostenibilità: se l'Attività economica di una nazione per un anno è stata migliore o peggiore della capacità futura di ripetere, nel lungo termine, almeno lo stesso livello di attività economica. Per esempio, l'attività agricola che usa recuperare le risorse idriche, tramite lo scolo del fiume, avrà un più alto GPI di quella attività agricola che abbassa drasticamente il livello delle acque d’irrigazione pompandola dai pozzi.
John Hicks (1946) ha precisato che lo scopo pratico di calcolo del reddito è di indicare la quantità massima che la gente può produrre e consumare senza insidiare la loro capacità di produzione e consumo per il futuro.
[modifica] Risultati
L'indice, che deriva dall'ISEW, è stato proposto nel 1994 ed è frutto dello studio di un gruppo di ricercatori ed economisti, tra cui Herman Daly, John Cobb e Philip Lawn.
Almeno 11 paesi (tra cui Canada, Olanda, Austria, Inghilterra, Svezia e Germania) hanno ricalcolato il loro prodotto interno lordo usando il GPI. I dati, per i paesi UE e USA, mostrano che mentre il PIL è cresciuto negli ultimi decenni, il GPI è aumentato solo fino ai primi anni 70, dopodiché ha iniziato a decrescere.
[modifica] Voci correlate
- L'impronta ecologica, che indica quanti ettari di terra produttiva vengono utilizzati il sostentamento di ogni persona
- Un ulteriore indicatore, alternativo a GPI e PIL è la Felicità interna lorda (FIL)
- Indice di sviluppo umano
- ISEW
[modifica] Collegamenti esterni
 Portale Economia: accedi alle voci di Wikipedia che trattano di economia |
