Discussioni utente:Rrronny/Archivio02

Archivio01

Archivio03

Re:Elogio

Come hai fatto a beccarlo? Grazie :) --Formica rufa 15:33, 20 feb 2013 (CET)

risposta

ciao Rrronny, non lo so e sinceramente non so neanche in base a cosa medline classifichi alcune pubblicazioni come peer review e altre no. Appena ho tempo provo ad approfondire. --ignis scrivimi qui 18:25, 22 feb 2013 (CET)

in "pubblication type" le classifica come review --ignis scrivimi qui 09:56, 23 feb 2013 (CET)

ok. --ignis scrivimi qui 13:43, 23 feb 2013 (CET)

update berlusconi

va anche specificato che dovrà pagare 10mila euro di spese processuali e che il risarcimento di 80mila lo deve pagare assieme al fratello paolo?--2.227.24.31 (msg) 13:08, 7 mar 2013 (CET)

Scusami mi sono spiegata male, volevo sapere se nella pagina principale, andass aggiunto anche il pagamento dei 10mila euro delle spese processuali che ho inserito qui Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi#Unipol o forse nella pagina principale non si mette?--2.227.24.31 (msg) 15:34, 7 mar 2013 (CET)

Uranium Backup

Ciao e grazie per l'interessamento. Uranium Backup ha ricevuto moltissime recensioni da siti e giornali sia italiani che esteri. Tanto per citare qualche articolo ne riporto di seguito: TechArena - [1] HwFiles (di HW Upgrade) - [2] PcTuner (dell'editore nazionale Edizioni Master) - [3] PcProfessionale lo ha recensito sulla rivista e inserito per mesi l'eseguibile nel cd allegato: [4] [5]

La presenza su Spiceworks, la più grande community IT al mondo, parla da se: [6] La pagina di CNET è particolarmente commentata: [7]

E' presente nella lista di software di backup di Wikipedia (so che non è corretto riportare come fonte Wikipedia stessa, voglio solo far notare che ci sono utenti che postano Uranium nella versione inglese perché sono a conoscenza del software.. come potrai verificare non c'è il mio nome lì e in alcun modo ho mai messo mano a quella lista): [8]

Fammi sapere se trovi queste fonti convincenti.
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Davide Costantini (discussioni · contributi) 18:01, 17 dic 2013‎ (CET).

Ciao Rrronny, non mi hai risposto sulla questione Uranium. Mi fai sapere cosa ne pensi delle fonti? --Davide Costantini^Contattami

T'ho risposto sulla discussione di Uranium. Ciao --Davide Costantini^Contattami

Forconi

Sulla pagina di discussione della pagina sui forconi ho messo più fonti che riportano che la protesta è organizzata dal Coordinamento 9 dicembre, di cui i Forconi sono (erano?) solo una componente. Tant'è che la protesta di ieri era organizzata da Calvani, ma Ferro non vi ha preso parte. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 17:42, 19 dic 2013 (CET)

Grazie..

Ha ragione ma non sono abituata, ora farò meglio. E' stato un lavoraccio.... Grazie... E' vero, con anteprima è molto più comodo! GRAZIE :) --Zarzuelle (msg) 20:25, 16 gen 2014 (CET)

HELP.. COSA DEVO FARE?

Mi dica cosa devo fare, ho lavorato tutta la notte cercando fonti, cercando di portare equilibrio dove mi sembrava non ci fosse. Mi riferisco in particolare alla pagina su Mazzucco. Lei cosa mi consiglia? Sono triste. --Zarzuelle (msg) 20:28, 16 gen 2014 (CET)

CHE STRESS CHE STRESS CHE STRESS DI GIORNO....E PURE LA NOTTE...

le mie ricerche non erano generiche. Erano mirate alla dimostrazione che gli argomenti affrontati dal regista sono condivisi e reali e non visioni di un allucinato. Pensavo che le posizioni di amministratori di Wiki fossero occupate da persone con un alto livello di comprensione, sensibilità e intelligenza. Mi è stato dimostrato tutto il contrario. E questo è molto triste. Esistono problemi evidenti con il sistema Wiki. Ne siamo tutti a conoscenza, purtroppo. Un tempo non era così. Pensavo che un amministratore intelligente, sensibile, comprensivo e obiettivo avesse la capacità e il dovere di evitare ingiuste definizioni. Pensavo. Ma le cose stanno diversamente. Pensavo capisse bene le cose, semplici e complesse. Mi ha deluso. Mi sono accorta che i miei interventi erano stati accorpati e nascosti, ma così erano come cancellati, anche perché rinominati con la voce incomprensibile: "summa del pensiero". pensiero? Di chi? Del regista? Mio? No. Era una ricerca delle fonti. Ricordiamoci che gli Amm. hanno posizioni di responsabilità grossa. Molto grossa. Anche se wikipedia non è considerata una enciclopedia a tutti gli effetti. Invece che con dei pensatori sembra di avere a che fare con dei cani rognosi. Ad ogni modo, nessuno ha spiegato come si fa ad ottenere consensi, né dove. Sulla giuda c'è scritto che chi ha problemi con un amministratore per una voce può chiedere l'intervento di un altro. Così ho fatto. Come e dove si ottengono consensi? Dimmelo e ci andrò.

Grazie!

P.S. Scusa ma sono molto stressata, pensavo fosse una cosa molto più semplice e naturale modificare una voce. Non una specie di simulazione di guerra tra secondini e galeotti. --Zarzuelle (scrivi qui) 21:42, 16 gen 2014 (CET)

non è normale. Lasciamola stare per adesso. Se continua si bloccherà --ignis scrivimi qui 23:18, 16 gen 2014 (CET)

e' proprio in appello alla prima voce che ho offeso chi prima ha offeso me. Grazie ma ho già dormito tutto il pomeriggio.. L'unico modo per calmarmi credo che sarà smettere di lottare qui dentro contro i mulini a vento --Zarzuelle (msg) 23:27, 16 gen 2014 (CET)

Brigantaggio Trivigno

Grazie per l'apprezzamento. Sqmichele — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SqMichele (discussioni · contributi) 14:37, 23 gen 2014‎ (CET).

Trivigno

OK. Cercherò di migliorare --SqMichele (msg)

Re:Black Mirror

Dev'essre stato un errore di distrazione. Ho scritto "Black Mirror (disambigua)" invece di "Black Mirror (serie televisiva)" probabilmente perché avevo fatto copia-incolla senza aver sostituito "disambigua". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SunOfErat (discussioni · contributi) 20:48, 25 gen 2014‎ (CET).

Re

Per il progetto penso fosse già segnalata in automatico al progetto musica col parametro "arg=musica", anche se ultimamente la lista automatica non funzionava. In ogni caso di solito a meno di casi particolare si preferisce il progetto più vicino (ad esempio per un calciatore il progetto calcio) invece del più generale. Riguardo al {{E}}, di solito lo lascio finché dura la pdc, ma è una mia abitudine e non saprei dirti le policy esatte in merito. :)--MidBi 21:24, 25 gen 2014 (CET)

Re recentissimo

Ciao Rr, nella talk di discussione di Giorno della Memoria, trovi alcune mie considerazioni. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 20:59, 26 gen 2014 (CET)

FarmaWeek.it

Grazie per aver segnalato con {{E}}, ma la voce praticamente vuota su un'azienda fondata nel 2013 per me è da immediata (promo), ed ho agito di conseguenza. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 05:43, 9 feb 2014 (CET)

Utenze create automaticamente

Ciao, dal link a Speciale:nuovi utenti che mi hai fornito immagino che ti riferisca alle utenze globali, che in quel log sono segnate come "L'utenza XXX è stata creata automaticamente". Praticamente ormai da qualche anno tutti gli utenti registrati su un sito della Wikimedia Foundation vengono dotati di un account globale, così che quando ti logghi al tuo wiki principale, e poi visiti un qualsiasi altro wiki della fondazione per la prima volta, in quel secondo wiki viene creata automaticamente la tua utenza, con la tua password, il tuo nikname, eccetera. Quindi tipicamente sono utenti di altre versioni linguistiche che vengono qui in visita e spesso non fanno modifiche (per questo sono esclusi dal {{benvebot}}), oppure fanno piccole modifiche per cui non è necessario conoscere la lingua (prima di Wikidata spesso si aggiungevano gli interlink per le nuove voci ad esempio). Puoi vedere in quanti siti è attivo il tuo account dalle tue preferenze, io lo sono addirittura in più di 600 siti! Spero di esserti stato utile, e nel caso te lo stessi chiedendo non c'entrano nulla con il mio flag di creatore d'utenze. Non è che mi chiedevi quello vero? :-) --Phyrexian ɸ 16:50, 9 feb 2014 (CET)

Di nulla, ciao! :-) --Phyrexian ɸ 16:55, 9 feb 2014 (CET)

richiesta per creazione voce FABIO MANCINI modello

Eccomi qui , ecco come ti dicevo vorrei creare questa voce ma non so minimamente cosa fare, potresti aiutarmi? --93.32.56.78 (msg) 18:14, 13 feb 2014 (CET)Elle

Come si scrive una bozza

Ciao ronny ho letto la tua risposta al messaggio nel portale moda, volevo gentilmente sapere come si scrive una bozza e come e da chi posso farla vedere e approvare se necessario , da qualcuno. Un abbraccio grande. --93.32.56.78 (msg) 14:59, 14 feb 2014 (CET)elle

Segnalazione copyviol

vedi questo, attendo riscontro, grazie, anche perché l'utente è ancora attivo e non appare aver avuto problemi simili in precedenza dalla discussioni, ciao.--Shivanarayana (msg) 22:32, 20 feb 2014 (CET)

in generale si può scrivere al sito o all'autore, ove reperibile, e far presente che Wikipedia non è copiabile "in allegria" ma solo secondo la licenza prevista, che richiede la menzione della provenienza del testo, vedi es. Wikipedia:Modello richiesta di chiarimento, ciao!--Shivanarayana (msg) 09:44, 22 feb 2014 (CET)

salve

Si il testo è anteriore al 2010 e non vedo come possa essere reclamato visto che non mi pare neppure liberamente interpretato dal link incollato....ovviamente non ho copiato!!!Non capisco, la cosa mi sembra anche piuttosto evidente ... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vincenzo Fatigati (discussioni · contributi) 01:12, 21 feb 2014‎ (CET).

Utente:Alessandro Balestra/sandbox

ho rifatto la pagina... così va bene?--Alessandro Balestra (msg) 23:16, 25 feb 2014 (CET)

Re:Rollback

Nessun problema. Ricorda comunque che al momento quella discussione è linkata da ogni pagina dell'enciclopedia, quindi è opportuno pesare le proprie parole con più attentamente del solito (e cmq imho quel template non sarebbe da usare mai o quasi).--Sandro_bt (scrivimi) 19:05, 4 mar 2014 (CET) P.S. Ho nascosto il messaggio qua sopra che e' un po' buggato (sbaglio o manca la chiusura di un div?) e se si usa "aggiungi discussione" si scrive automaticamente sotto di esso.

Grazie

Troppo gentile, apprezzo il pensiero e l'omaggio anche se spero che, prima o poi, non ci sia più bisogno di queste feste né di quote rosa e delle varie distinzioni di genere oggi purtroppo necessarie. In ogni caso confesso che hai solleticato la mia vanità, ho gradito e ti rigrazio. Ciao. --Eva4 (msg) 15:32, 8 mar 2014 (CET)

Anche io come Eva4 ho gradito il tuo omaggio e ti ringrazio per il pensiero gentile:)-- Miky messaggiperme 15:41, 8 mar 2014 (CET)

Brindiamo! --Paola Michelangeli (msg) 15:48, 8 mar 2014 (CET)

Mi associo ai ringraziamenti per il gentile e gradito pensiero. Ciao! :) --Ricercatrice (msg) 15:55, 8 mar 2014 (CET)

Thanks

Grazie mille per il pensiero. :)--Clizia1984 (msg) 19:48, 8 mar 2014 (CET)

MS

Ciao, sta per WP:UM, cioè utenza monoscopo. Scusa, pensavo fosse più noto, vado a linkarlo :-) -- g · ℵ (msg) 01:43, 21 mar 2014 (CET)

Salento

Ciao, ho visto che hai annullato le mie modifiche alla voce Salento. Avevo apportato quelle modifiche perchè necessarie. Nel paragrafo dedicato ai luoghi artistici ecc... a cosa serve mettere un introduzione che parli solo di Ugento? E' come se parlo del Lazio e nell'introduzione scrivessi che Viterbo è senza dubbio una città d'arte.....penso che bisogna scrivere di Ugento non nell'introduzione ma nei righi a seguire. Poi non credo che aggiungere la cattedrale di Taranto nel paragrafo dedicato al romanico sia uno sbaglio visto che la cattedrale di San Cataldo a Taranto è stata la prima cattedrale in assoluto ad essere costruita in Puglia in quello stile.... --Fra.lizzano (msg) 20:15, 23 apr 2014 (CEST) (pardon, a volte dimentico di firmare xD)

re: bot

Urca... è un errore di AWB quando fa i "general fixes" automatici oltre alle tue modifiche... disattivo i general fixes e opererò solo con le mie modifiche. Grazie della segnalazione. --Superchilum^(scrivimi) 15:38, 24 apr 2014 (CEST)

Cancellazione fix nella pagina di discussione.

Ho notato che ha riportato la mia pagina di discussione alla versione precedente, giustificando l'assenza di motivi, ebbene: ho rimosso il template di benvenuto perché non considerato un contenuto vero e proprio, difatti non ho cancellato il messaggio da parte dell'amministratore, il commento è stato rimosso perché ritenuto offensivo, come indicato da regolamento, in quanto invitare qualcuno ad "attaccare il cervello" non è il modo migliore per esprimere civilmente il proprio dissenso o per segnalare una fonte che non funziona. Buon Proseguimento --Mark 雪 (msg) 20:47, 14 mag 2014 (CEST)

Utenti autoverificati

Ciao. Ti ho aggiunto al gruppo degli utenti autoverificati. Clicca sul titolo di sezione per ulteriori informazioni. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 14:38, 9 giu 2014 (CEST)

Per dovere d'ufficio devo ricordarti che il flag non è altro che uno strumento tecnico per segnalare ai patroller che i tuoi edit non sono vandalici: non è una valutazione sul tuo operato né una medaglietta al merito. Nel valutare la richiesta di assegnazione, personalmente, ho apprezzato il tuo uso sempre costruttivo delle discussioni e la lotta a vandalismo e copyviol, ma queste sono considerazioni che non entrano nel concetto di utente autoverificato :) Comunque prego e continua così! --Dry Martini confidati col barista 17:44, 9 giu 2014 (CEST)

Oh, be'... grazie mille! Alla prossima! --Dry Martini confidati col barista 09:30, 10 giu 2014 (CEST)

rating

Grazie :-D --Zi 'Mazzaró Forza Azzurri! 17:51, 12 giu 2014 (CEST)

Re: Italian pride

Ciao, per me puoi procedere tranquillamente. La voce non descrive l'argomento di cui al titolo, avrai letto la sintesi che ne avevo fatto, e la discussione è incentrata sullo sviluppo di un concetto che al massimo può essere parte dell'argomento della voce sinché se ne parli con il dovuto distacco; ma questo argomento non è pacifico, ed il modo in cui lo si vuol svolgere per la discussione è antitetico a quanto espresso nella voce etnia, che malgrado specifici inviti non è stata né avallata né confutata, pertanto ad oggi la prospettiva è che si debba "abusivamente" tarare la voce Italiani su un parametro controverso e comunque in senso confliggente con quello della voce etnia. Quindi la voce Italiani ha contenuto inaccettabile, la discussione ha modi e meriti altrettanto inaccettabili, e ad evitare che debba ripetersi qui quanto già accaduto su lmo.wiki esattamente per questioni di "fraintendimenti etnici", prima cioè che it.wiki debba subire commissariamenti per tentativi di dirottamento a motivazione ideologica, prima inoltre di dover fare il totale delle pietanze servite e presentare un conto che si paga con decimazione di utenti, sarà bene privarci di una voce che per it.wiki, che non è dell'Italia ma solo in lingua italiana, è fraintesa in modo localistico e propagandistico (fonti o non fonti). Esattamente il motivo per cui in lmo.wiki successe quel che successe.
Precisa che la PdC NON può entrare nel merito "etnia sì-etnia no", esattamente come ho precisato in segnalazione di Gore. La PdC deve misurare esclusivamente se la voce è enciclopedica e valida, se è svolta correttamente o se evidenzia aberrazioni che la rendono invalida. Poiché in discussione non ci sono segnali di riconduzione al topic, o se ce ne sono vengono ignorati, la voce va guardata per com'è, perché se si dovesse guardare a come potrebbe diventare dovrebbe andare in immedita per C1 (senza contenuti validi).
Detto fra di noi mi dispiace enormemente per gli amici che con gran sacrificio ci si stanno così valorosamente spendendo, ma c'è per tutto un momento in cui si tirano le somme, in cui è necessario tirarle. Grazie anticipatamente, allora, buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 01:42, 19 giu 2014 (CEST)

ho letto, ho lasciato un commento nella segnalazione. Grazie comunque di aver aperto quella procedura, peccato che non se ne sia colta l'opportunità di evitare danni peggiori... :-| -- g · ℵ (msg) 01:14, 20 giu 2014 (CEST)

Re: Consenso?

Se leggi bene è per per consenso, per uso improprio delle procedure di cancellazione e per evitare di disperdere gli argomenti in Wikipedia. Il problema non è una procedura chiusa dopo cinque ore, ma una procedura aperta mentre si sta ancora discutendo in talk. Ricorda che una PdC ha una scadenza naturale, mentre una discussione in talk no, pertanto fino a prova contraria quest'ultima è da preferire, soprattutto quando c'è viva partecipazione. --Aplasia 15:27, 19 giu 2014 (CEST)

Lo dici perché ritieni che non ci fosse consenso per l'annullamento di quella procedura? --Aplasia 16:12, 19 giu 2014 (CEST)

Qui non stiamo parlando del merito, ma del metodo: la prima richiesta di annullamento è il terzo intervento nella procedura, meno di un'ora e mezza dopo l'apertura; la seconda è meno di tre ore dopo l'apertura; dopo nemmeno quattro ore c'è addirittura una proposta di chiusura con due pareri favorevoli, di cui uno richiedente l'annullamento. Il succo della storia è che questa procedura non andava nemmeno avviata, e io mi sono limitato a ritenere sussistente il consenso per l'annullamento, esulando completamente dal merito. Pertanto, non ritengo che ci siano motivazioni per rivedere le mie azioni. In ogni caso, se ritieni la mia spiegazione insufficiente, ti pregherei di sentire un altro parere, magari facendo richiesta qui. Personalmente, non avrò problemi ad accettare interventi sulla mia azione. In tutta onestà, però, ritengo che sarebbe più opportuno focalizzare le energie sulla discussione in questione; si tratta, tuttavia, solamente di un'opinione personale. --Aplasia 16:50, 19 giu 2014 (CEST)

Osservando lo sviluppo e le dimensioni delle varie discussioni nei vari luoghi capisco perfettamente il tuo scetticismo; d'altro canto mi dico convinto che il muro contro muro possa essere superato lavorandoci sopra. Mi auguro di non illudermi! Buon proseguimento e buon lavoro anche a te! --Aplasia 09:34, 20 giu 2014 (CEST)

Italiani

Grazie per la risposta. Solo un appunto: Levinson non dice "secondo me - a differenza di altri - esiste un gruppo etnico italiano", anzi bisognerebbe leggere la sua introduzione per capire cosa intende per ethnic group. Non solo, dice esplicitamente che l'Italia è ethnically heterogeneous, a differenza delle nazioni ethnically homogeneous ed ethnically pluralistic, mentre gli Italiani appartengono al gruppo really more cultural than ethnic, defined by national culture. Ancora: Despite its surface homogeneity, Italy is culturally and ethnically complex. Buon lavoro! --Μαρκος 02:02, 21 giu 2014 (CEST)

L'avevo capito, proprio per questo ti ho fatto l'"appunto". Non è che Levinson dice "sì, secondo me esiste un gruppo etnico italiano, altri dicono di no". Capisci? --Μαρκος 02:31, 21 giu 2014 (CEST)

No (perdonami, sono quasi le tre e non riesco a esprimermi meglio). Intendo dire: si può benissimo parlare di "gruppo etnico italiano", basta solo che si contestualizza l'espressione. Ad esempio, come già detto (e come puoi constatare dalle occorrenze nella Treccani), si usa spesso in contrapposizione a gruppi etnici/nazionali di altri Paesi (Croazia, Slovenia, Svizzera, USA) o di particolari regioni italiane (e.g., Alto Adige). Oppure nelle "enciclopedie dei popoli", dove (specie in quelle di ambito anglofono) con ethnic group s'intendono indiscriminatamente minoranze etniche, etno-linguistiche, gruppi nazionali, gruppi regionali etc. Non ha senso, invece, dire che chi è di "etnia italiana" non può essere di "etnia sarda" o "friulana". Spero di essere stato chiaro. --Μαρκος 02:45, 21 giu 2014 (CEST)

Fonti

Ciao Rrronny.

Ci tengo a chiederti una cosa: nel momento in cui un nuovo "team" assume le fonti di quello precedente per analizzarle, credo debba farlo a trecentosessanta gradi, ascoltando ogni parere. Markos ti ha (ri) portato le sue, e tu su quelle hai già operato una modifica, scartando una fonte di Gore in favore di Levison, ed io ora ti chiederei di analizzare e tenere in considerazione anche tutte le nostre, e cioè quelle mie, quelle di Gore, quelle di Bramfab, quelle di Justinianus e quelle di Rinascimento. Non sono poche, e tutte parlano di italianità e di concetto etnico italiano, e quindi sono molto attinenti con la pagina. Abbiamo infatti Devoto, Lavenda, Roda, Patriarca, Remoti etc. Come ho già detto io mi asterrò dall'inserirmi nella discussione, e ben volentieri mi sarei astenuto anche dallo scriverti sulla tua pagina, però non mi pare corretto che nel momento in cui decidiamo di non intervenire più si vada a bussare alla porta degli altri per riproporre le stesse cose. Qualcuno però l'ha fatto, quindi per onestà mi sono sentito in dovere di rifarlo anche io. Potrebbe essere fondato il dubbio di Justinianus, e cioè che con l'astensione di una parte di noi si operino dei raid unilaterali nella pagina, che sarebbe poco onorevole. Quando ho lanciato la "mia" proposta l'ho fatto convintamente, però credo di non chiedere tanto quando invito a dare una lettura e trovare una sintesi tra tutte le fonti. Grazie, --Romano-italico (msg) 15:13, 21 giu 2014 (CEST)

Figurati non volevo assolutamente ottenere questo genere di risultato, sarei un disonesto se proponessi di abbandonare di discussione per poi venirti a tirare per la giacchetta. Ti ho scritto solo perché altri lo hanno fatto, e chiedevo solamente di tener conto di tutte le fonti messe a disposizione in precedenza. Buon lavoro, --Romano-italico (msg) 15:37, 21 giu 2014 (CEST)

Rrronny, se hai pazienza rileggiti tutta la discussione e tutte le fonti (o presunte tali) portate nel corso del dibattito. L'elencone serve a far numero, ma "Devoto, Lavenda, Roda, Patriarca, Remoti etc." non hanno mai parlato di "etnia italiana" nei termini descritti sopra (e puoi verificarlo da te, se appunto avrai pazienza di rileggere il tutto). L'utente Rinascimento, poi, ha riportato una tesi che definire pericolosa e anacronistica è poca cosa, per cui non farti impressionare dalle "fonti" che continuano a essere sostenute da una parte. Con ciò non voglio dire che solo le "mie" (=quelle da me riportate) sono valide e corrette, ma che bisogna prestare molta attenzione perché qui non stiamo giocando e forse qualcuno non ha capito la gravità di ciò che vuole sostenere. --Μαρκος 16:45, 21 giu 2014 (CEST)

Delle altre fonti non so però oltre a Rinascimento metti anche il mio nome in quella rosa...nella mia città quattro anni fa abbiamo avuto l'onore di ospitare un'iniziativa anche (era sulla svolta del 44 e sulle vie nazionali alle ideologie ed agli schemi sociali linguistici e culturali) su quello che tu definisci anacronistico e pericoloso e quello che mi chiedo è se tu hai cognizione di causa quando ne parli...il termine non è solo pan-italianismo ma anche tesi procopiana (o almeno così è stata presentata a noi)...e la pericolosità la vedi solo tu....anzi fa ridere sentirla chiamare così...Buona domenica....G. --Govone80 (msg) 14:21, 22 giu 2014 (CEST)

Messaggio

Ciao Rrronny, sinceramente non vedo il motivo di registrarmi o di loggarmi. Anche se fossi un utente registrato, Wikipedia mi permette, se voglio, di conservare l'anonimato e di intervenire sotto questa forma nel rispetto dei modi qui in uso. A tale proposito ti consiglio di consultarti con un Amministratore. -- 79.52.188.143 (msg) 18:52, 21 giu 2014 (CEST)

Sub

Strano, perché il mio messaggio veniva subito dopo il tuo e me lo sono trovato tutto in piccolo come apice, come se il tag non fosse stato chiuso. Forse quando sono stato conflittato ho sovrascritto un pezzo della firma, allora. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:11, 21 giu 2014 (CEST)

Utenze

Ciao Rrronny,

sto seguendo la discussione, ed ho visto la questione con l'indirizzo IP. Ok che excusatio non petita, accusatio manifesta e "coda di paglia", però vorrei sapere a chi ti stai riferendo, visto che io sono uno degli utenti più accanitamente sostenitori della questione etnica. Se dico che non interverrò più fino a quando la discussione non sarà terminata così faccio. Non sto, tanto per rimanere in tema, "giocando". Ah, comunque, ti dico che personalmente sono contento per come si sta svolgendo la discussione. Visto che sembra esserci un consenso (e quindi non mi inserisco in una diatriba, ma in una cosa quasi già fatta), ti dico che, per quello che conta, anche io sarei favorevole all'incipit di Govone: "Gli italiani costituiscono una nazione che condivide la medesima cultura, lingua e storia ed è definita da un'unica e comune radice". Ciao e buon lavoro! PS: il mio messaggio non voleva intendere "Non ti permettere di accusarmi", ma quanto un "Se propongo personalmente di astenermi dalla discussione lo faccio" e non uso trucchetti per riproporre la stessa. --Romano-italico (msg) 22:18, 22 giu 2014 (CEST)

Archivio

Rronny, non si archivia così. Dovresti spostare la pagina così conserva la cronologia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:58, 24 giu 2014 (CEST)

Discussione Italiani

Ma a quest'ora amministratori in giro non se ne vedono? --Μαρκος 02:36, 25 giu 2014 (CEST)

Grazie per la risposta! --Μαρκος 02:46, 25 giu 2014 (CEST)

Mah, non è che ci voglia molto a capire di chi si tratta. Ad ogni modo, si può bloccare la discussione almeno agli IP, in modo da evitare questa continua edit-war. --Μαρκος 02:58, 25 giu 2014 (CEST)

Chi usa questo sistema è convinto che con un controllo non si possa risalire alla sua utenza. Come se bastasse il solo indirizzo IP per farsi riconoscere o meno. --Μαρκος 03:05, 25 giu 2014 (CEST)

Sì, ma dopo quasi 6 anni mi sto rendendo conto che di notte Wikipedia può essere vandalizzata come si vuole: un amministratore che sia uno non si vede. --Μαρκος 03:13, 25 giu 2014 (CEST)

Ciao Rronny...letta tutta la conversazione. Mi permetto di fare un appunto...Ok, indubbiamente i primi tre quattro commenti anonimi sono stati fatti da un'utenza da poco registrata, anche perché lo stile di scritture e le cose che andava dicendo erano palesemente uguali...solo un cretino non si sarebbe accorto che l'anonimo e quell'utenza erano la stessa persona...ti faccio però presente che, con un banale programma di localizzazione IP, ho fatto una scoperta "brillante"....l'anonimo dei primi tre quattro commenti non corrisponde all'anonimo degli ultimi commenti vandalici...anzi, i due ultimi ip che hanno editato hanno tutt'altra provenienza (lo puoi vedere da te)....una viene dalla Sardegna, senza localizzazione urbana, e l'altro dalla Sicilia, e specificatamente Palermo...allora mi è venuto un dubbio sai? Ma non è che uno di questi due IP, capito che il primo utente che editava sotto coperta anonimo era stato scoperto, hanno "colto la palla al balzo" e lo hanno interpretato nel personaggio del "siculo vandalo" che fa ammuina, così da escluderlo dalla conversazione...il dubbio mi è venuto quando l'utenza sarda, dopo aver vandalizzato la pagina discussioni, è venuto sulla mia accusandomi di essere romano-italico (o viceversa, non ho controllato nella cronologia dell'altro utente per vedere se lo ha scritto anche li ed è stato cancellato)...allora mi sono chiesto: ma romano - italico e l'altra utenza, quella che ha probabilmente editato i primi commenti con anonimo e che è un utente registrato, non sono "amici"...? Seguendo la discussione mi era parso che fossero abbastanza in accordo...oppure è morto o ciuccio? Si dice da me (è finito l'obiettivo)...direi allora che è improbabile che quei due decidano di farsi guerra tra di loro...oppure, in alternativa, l'utenza anonima ha un programma informatico di livello superiore (da BCE, intendiamoci) in grado di spostare la localizzazione IP non in altri paesi, ma addirittura nelle regioni di appartenenza dei suoi detrattori...ma onestamente mi sembra un pò eccessivo...tutto sto ambaradan perché come ho già detto in pagina non mi piacciono tanto i giochetti così...soprattutto quando si fa informazione...e quindi mi premeva dare la mia opinione...comunque buongiorno e felice che le modifiche siano state fatte senza più problemi!--Govone80 (msg) 10:38, 26 giu 2014 (CEST)

Addirittura BCE... ormai anche i ragazzini di scuola media sanno come si può camuffare l'indirizzo IP. Continuiamo a farci del male. --Μαρκος 10:52, 26 giu 2014 (CEST)

No non è camuffare c'è una bella differenza : -) Per camuffare un IP basta tor...che chiunque di noi può scaricarsi...per spostare un indirizzo IP in una regione a nostro piacimento...beh...a norma di regolare dovresti forzare i server del tuo operatore e costringerlo ad accreditarti ad un'altra area regionale di loro competenza...non è molto semplice...paradossalmente è molto più semplice spostare un IP in Armenia che in Umbria...Comunque, Marco, concordo sul continuare a farci del male... --Govone80 (msg) 10:57, 26 giu 2014 (CEST)

Re: Utente Ricordo

Fatto l'ho cartellinato. Vediamo se la capisce. Grazie della segnalazione. --LukeWiller [Scrivimi] 18:01, 26 giu 2014 (CEST).

Per ripristinare la versione corretta non occorre che annulli versione per versione, basta che operi un rollback manuale una volta trovata l'ultima revisione corretta. Così dovresti fare in fretta... :-) Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 00:08, 27 giu 2014 (CEST).

Fatto l'ho bloccato per un giorno. Grazie della segnalazione. --LukeWiller [Scrivimi] 16:24, 29 giu 2014 (CEST).

Ciao, visto che fa anche contributi dove aggiunge contenuti, al limite prova a scrivergli un'altra volta, e se non risponde e continua, apri pure una procedura di UP. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 18:48, 3 lug 2014 (CEST).

Grazie per l'aiuto

Ciao, sei stato molto gentile. Ne approfitto spudoratamente quindi per farmi insegnare un pò e capire qualcosa di più. Sei un moderatore/admin? Oggi ho creato due pagine, ed un utente (Vituzzo) si è messo a cancellare roba senza apparente motivo. Le due pagine sono Renzo_manetti e il_segreto_di_san_miniato La prima è la pagina di un noto architetto italiano, la seconda è la pagina di un suo romanzo, uscito nel 2006 e attualmente alla terza ristampa. La pagina del romanzo è stata cancellata per non enciclopedeità, e proprio non ne capisco il motivo, ci sono una serie di interviste sia televisive che su quotidiani/settimanali su questo libro che potrei inserire decine e decine di fonti (ma non so ancora come fare :/ ) Per la prima pagina non era piaciuto il termine "architetto eclettico" perché suonava come un complimento evidentemente. Bhè...per l'eclettico l'ho cancellato senza indugi, ma la pagina del romanzo è importante riattivarla, ovviamente seguendo le direttive di Wikipedia e modificando se c'è qualcosa da modificare (non credo perchè è stato inserito solo due righe sull'opera e la trama) A presto

Lyd replica (msg) 00:34, 29 giu 2014 (CEST)

Ripristino

Ho ripristinato le voci sulle stragi perchè quella corrente presenta informazioni obsolete o addirittura opinioni di parte non ENCICLOPEDICHE mentre la mie versioni si basavano principalmente su atti processuali o audizioni parlamentari (come dimostrato dalle note) ed esponevano efficacemente l'iter giudiziario in questione (ad es. indagine Trattativa Stato-mafia o tutti i gradi di giudizio dei vari processi), sempre basandosi su sentenze e non su siti di dubbia attendibilità (ad es. blog o siti di controinformazione). MAI inoltre viene formulato un giudizio o un opinione ma si basa sempre sui fatti in modo oggettivo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ricordo (discussioni · contributi) 14:49, 1 lug 2014‎ (CEST).

Fonte per Metodo Stamina

Ciao. In riferimento a questo tuo annullamento, ho rimosso quel contributo perché si tratta di un tentativo di promozione del sito che contiene la fonte. L'utente ha già ricevuto un blocco per tentativi promozionali a favore di quel sito (vedi qui e qui). Sarebbe quindi meglio, al massimo, trovare una fonte differente per la stessa notizia (ho provato a cercarne, per sostituirla, ma non ne ho trovate e non avevo tempo di cercare meglio). --°Kelvin (scrivimi) 00:59, 5 ago 2014 (CEST)

No problem (d'altro canto anch'io potevo scrivere promo nell'oggetto, ad esempio...). Buon'estate anche a te! --°Kelvin (scrivimi) 08:35, 5 ago 2014 (CEST)

Rollback su Trattativa Stato-mafia

Ciao Rrronny! Volevo dirti che quando hai fatto il rollback per correggere quello che aveva scritto l'utente Ricordo nella pagina Trattativa tra Stato italiano e Cosa nostra hai anche cancellato delle cose importanti. Per esempio quello che avevo scritto io sulle testimonianze dei pentiti ( cosa che poi ho riaggiunto ) ma forse anche altre cose. Per me l'importante sono solo le testimonianze dei pentiti, ma valuta tu se rimettere anche le altre cose che erano state cancellate. Per esempio un utente aveva scritto molto nel paragrafo "Storia", che dopo il tuo rollback si è molto ridotto. Era stato l'utente Ricordo a scriverla? Secondo me no, e quindi andrebbe rimessa. Comunque ripeto che secondo me l'importante sono solo le testimonianze dei pentiti. E poi la storia verrà presto riscritta da altri se non lo fai tu. Grazie! --93.148.112.6 (msg) 14:17, 12 set 2014 (CEST)

Quando ti capita, dacci un'occhiata, perché secondo me le cose cancellate erano importanti.--2.40.162.120 (msg) 10:46, 18 set 2014 (CEST)

Ma perché non rispondi? --93.148.66.240 (msg) 10:47, 19 set 2014 (CEST)

Ho fatto da solo. Spero che tu non sia intervenuto solo perché non hai letto il mio messaggio.--93.146.54.215 (msg) 16:51, 24 set 2014 (CEST)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 13:18, 10 mag 2015 (CEST)

Cropani

Ciao, ti ho risposto in Discussione:Cropani#Valutazione qualità.--Ceppicone ✉ 14:10, 1 ago 2015 (CEST)

Cancellazione pagina di Fulvio Frisone

Salve RRRonny, chi ti parla è il Dott. Fulvio Frisone, che segue sul web la maggior parte delle notizie dedicate al mio nome, purtroppo non sono un esperto di wikipedia ma vorrei sapere come poter rispondere al tuo messaggio riguardo la permanenza della mia pagina su wikipedia, riscrfivo qui il tuo messaggio: "Non si vede ragione per cui il soggetto possa considerarsi enciclopedico come fisico o come pittore: ha all'attivo incarichi, scoperte, pubblicazioni, premi, mostre di rilievo internazionale? Di contro, abbiamo una posizione chiara e ufficiale da parte di un'istituzione competente, a proposito dei suoi meriti scientifici, ribadendo peraltro il fatto che egli sia un "ricercatore equiparato". --RrronnyDicami!Cosefatte 19:22, 2 ago 2015 (CEST)" Oltre ad inserire il curriculum vitae del Dott. Frisone dove sono ben chiare le pubblicazioni, i premi e i suoi incarichi, vorrei sapere come poter rispondere all'istituzione competente riguardo la presenza di numerose fonti in giro per il web e cartacee. Inoltre le vorrei ricordare che il valore enciclopedico del dott. Frisone non è dato solo dalla sua posizione professionale come ricercatore dell'università di Catania o per le sue ricerche sulla fusione fredda o sull'inquinamento, ma sopratutto per il raggiungimento di tali scopi nonostante le mie speciali condizioni patologiche, tali da aver motivato anche la produzione della RAI nell'avere fatto un film sulla mia vita. Le chiedo quindi, dato il mio interesse nel mantenere questa pagina, di farmi la cortesia di dirmi quali fonti specifiche richiedete riguardo la mia professionalità, e come presentare un ricorso all'istituzione competente. Grazie. --46.227.4.242 (msg) 20:15, 2 ago 2015 (CEST) Fulvio Frisone

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività

Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale.

Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo.

Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-)

Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Signoraggio

Salve,mi sono appena iscritto e non ho ancora capito bene come si apportano modifiche aggiungendo i link. Riguardo alla voce sul signoraggio purtroppo c'è della confusione e, secondo mè, il 95% di quanto si dice (nell'ambito delle teorie del complotto) è effettivamente una 'bufala', ma c'è anche un 5% di vero. Provo a riassumerlo, "da bar" in poche righe:

Tesi: chi crea il denaro deve essere lo stato non un privato

Ipotesi 1: la creazione di denaro appartiene anche in minima parte ad un istituto privato (nel caso euro la BCE è privata. Maastricht)

Ipotesi 2: Il privato che acquista titoli (quindi non solo la BCE, ma anche un comunissimo cittadino) chiede, a scadenza titolo (per esempio 2 anni) la restituzione del denaro + interesse (nel caso euro è così)

Dimostrazione: qui è complicato in poche righe, vado per le spicce poi però se è interessato (e trovo il tempo) spiego tutto in dettaglio 1) Ipotizziamo due stati identici, uno con banca centrale statale che chiamo "S", l'altro con banca centrale privata che chiamo "P". Questi stati sono uguali in tutto e per tutto.

2) All'anno 0 entrabi , S e P, hanno bisogno di emettere titoli per 10 miliardi di euro diciamo per un ospedale nuovo + 100 pale eoliche, S si stampa direttamente i 10 miliardi (so benissimo che non li stampa fisicamente, ma parlo così scarsamernte solo per intenderci meglio :) ), mentre P emette titoli (scadenza annuale) per l'importo complessivo di 10 miliardi pregando che qualcuno li compri (la BCE non è obbligata dai trattati internazionali) e noi supponiamo che i privati li comprino. Supponiamo che l'interesse promesso da P sia dell'1% (per semplicità)

3) All'anno uno nello stato S l'ospedale è costruito e pure le pale eoliche, idem nello stato P (ricordo che gli stati S e P sono identici in tutto e per tutto e quindi efficienti allo stesso modo). Ma lo stato P deve raccimolare quell'un per cento in più di S ossia 100 milioni di euro.

4) Fine tutto qui :)

Considerazioni aggiuntive: 1) Nessun potere occulto, al contrario di quanto dicono il 95% dei signoraggisti 2) Nessuna differenza inflativa tra i due stati S e P, entrambi hanno speso 10 miliardi e i beni sono aumentati ugualmente. In realtà se l'ospedale, che dà un servizio e le pale eoliche che danno energia si potessero parametrizzare in termini di denaro allora, nel nostro esempio di due stati diciamo efficienti, probabilmente ci sarebbe deflazione. Ovviamente se i 10 miliardi fossero serviti per fare metà ospedale e pagare stipendi per nuove poltrone o raddoppiare vitali ecc allora probabilmente ci sarebbe inflazione. Ma in tutti e due allo stesso modo (gli stati sono identici)

Ogni punto può essere e dovrà essere argomentato molto più in dettaglio, ma siccome quello che ho letto nella sezione teorie del complotto non era a sua volta argomentato meglio di così (in realtà mancavano le ipotesi e la dimostrazione) ho pensato di fare pari e patta. Ps: i link riportati sono di gente che non è laureata in matematica , ma solo, forse, in economia = scienza non 100% scientifica. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TheEconomist77 (discussioni · contributi) alle 10:42, 19 agosto 2015.

Grazie :)

Grazie per la risposta Rrronny, si in effetti per come avevo scritto l'intervento non rientrava nelle forme giuste:( e non volevo cancellare l'intera discussione (sarebbe, secondo mè, "animalesco" fare una gara a cancellare quello che hanno scritto altri e vince chi si stanca dopo) ho sbagliato, credevo che andasse nella discussione che invece devo ancora capire dov'è. Si insomma dovrò imparare a muovermi meglio senza fare troppi casini :) Ora sono in tesi (sui fulmini) e non ho tempo di scrivere nel modo giusto il mio contributo alla voce signoraggio , forse tra qualche mese rimetto le stesse variazioni, ma nella discussione e non nella pagina e come suggerisci tu con i link e dettagli comprovati. (dovrò capire come si fà). Segnalo comunque che alcuni link della pagina signoraggio rimandano a siti di, secondo mè, incompetenti o comunque, a prescindere del mio parere che alla fine non vale molto, rimandano a siti scritti da una singola persona e che quindi se io avessi del tempo da perdere/investire mi potrei creare un sito analogo e far scrivere le considerazione che voglio sul signoraggio da un mio amico, magari professore di economia quale ho, il quale linkerebbe il mio sito come fonte. si insomma, in quella pagina sul signoraggio c'è un bel casino/ link ottimi e anche scadenti :) Grazie ad ogni modo per avermi risposto :) Ps: piccolo scoop :) ti anticipo alcune fonti che credo citerò: Alberto Bagnai (purtroppo economista e non matematico), una piccolo segmento della Modern Money Theory c'entra in qualche modo anche Paolo Barnard (purtroppo giornalista incazzoso e non matematico), Giacinto Auriti (altro economista) ecc. Sono consapevole che essendo pareri di economisti non possono essere veri in assoluto e vanno presi con le pinze e idem per i casi opposti di quelli che dicono che il signoraggio è una truffa allo 0% (ossia non lo è). La verità è che bisognerebbe impostare il discorso matematicamente con pochi parametri iniziali e poi modellizzare in modo sempre più complesso per arrivare a qualcosa che sia il mondo reale o quasi, cosa che purtroppo nessuno fa (io, in qunto scarso, non sono in grado di farlo sig :() Ciao Paolo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TheEconomist77 (discussioni · contributi) alle 15:30, 19 agosto 2015.

Risposta Vituzzu

Fatto, nessun disturbo! --Vito (msg) 18:21, 19 ago 2015