Discussioni utente:Geopolitico

Not Italian?

Ciao Geopolitico, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --ripe ^domande? 11:21, 1 set 2008 (CEST)

Grazie!

re:geopolitica

Io non mi intendo di politica né tanto meno di geopolitica, quindi non ti potrei essere d'aiuto. Ti consiglio di chiedere qui, dove qualche altro utente preparato in materia potrà rispondere ai tuoi dubbi. Buon lavoro, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 23:44, 2 set 2008 (CEST)

Nella tabella, la forma di governo deve essere espressa con la stessa logica con cui si esprime capitale e nome dello stato, ovvero secondo la definizione formale. Se un paese è formalmente una repubblica, si scrive quindi repubblica. Eventuali pareri su come funzioni o non funzioni il sistema repubblicano (pareri che comunque non devono essere espressi dal redattore della voce, ma riportati come pareri espressi da fonti per qualche motivo significative) possono eventualmente andare nella voce. In generale, ho notato che nei tuoi contributi ti lasci spesso andare a giudizi personali; ricorda che questa è una enciclopedia ed è previsto che venga letta anche da persone di idee politiche opposte alle nostre, e a cui non è lecito somministrare le nostre valutazioni. Atteniamoci quindi ai fatti. Ciao Moongateclimber (msg) 07:11, 3 set 2008 (CEST)

Su alcune voci, all'inizio, ho cercato di integrare le informazioni e non di rimuovere i tuoi contributi tout court. Poi mi sono reso conto che erano troppi per farlo e, esercitando il mio libero giudizio di redattore, in alcuni casi ho ritenuto semplicemente che la voce fosse migliore prima del tuo intervento (pur dispiacendomi di alcune informazioni perse annullando i tuoi inserimenti, che avendo il tempo mi sarebbe piaciuto integrare).

Wikipedia non è né anticolonialista né apologetica del colonialismo. Come una qualsiasi enciclopedia seria, dovrebbe attenersi ai fatti e non esprimere giudizi. Nei tuoi contributi non ho visto un tentativo di maggiore obiettività (e maggiore fondatezza, il che vuol dire attenersi ai fatti e citare fonti), ma semplicemente l'espressione di opinioni di segno opposto rispetto a quelle che dici di aver rilevato (anticolonialiste). A parte questo, ci sono numerosi errori di forma, come l'uso di diciture inesistenti come "repubblica dittatoriale" e "dittatura presidenziale" di cui ti dicevo sopra, l'uso abbastanza casuale di termini come "razza" e "tribù" (da qualche parte parli persino di qualcosa come "razza francese", e gli Shona li etichetti a seconda dei casi come "razza", "razza negra", "etnia" e con altre espressioni non equivalenti e in generale scorretto); usi altrettanto casualmente espressioni come "razza dominante", "tribù nere di razza diverse" ecc., espressioni retoriche come "fieri alleati" (basta "alleati", cosa vuol dire fieri?) e in particolare (nel caso dello Zimbabwe) sostieni la posizione inaccettabile (non in quanto sbagliata, ma in quanto evidentemente opinione e non fatto) che l'acquisizione del potere "economico" da parte dei bianchi fosse "ovvio" in quanto era "gli unici in grado di sfruttare le ricchezze del paese in modo efficiente", rendendo addirittura la Rhodesia in un paese "prospero" (cosa che sicuramente i rhodesiani non ricordano con grande affetto). Anche aggettivi come "socialisteggiante", a parte non essere in italiano proprio corretto (credo), sono inaccettabili se usati, come nel tuo caso, in senso derisorio/dispregiativo. Su tutta la retorica dei "conflitti razziali" non entro neanche nel merito; come dicevo, qui non si discute di opinioni ma di fatti, e se vuoi sostenere che in Zimbabwe esistano "razze avverse a Mugabe" dovrai citare delle fonti autorevoli e possibilmente esprimere il concetto in modo più chiaro e con un linguaggio più appropriato. Frasi come "E stato provato che Mugabe ha anche utilizzato lo stupro come arma biologica di massa, allo scopo di diffondere l'AIDS tra le tribù avversarie" sono inaccettabili senza fonti (è stato provato da chi?) a parte ancora la poca proprietà linguistica (non esiste l'espressione "arma biologica di massa").

Insomma, pur apprezzando qui e là l'informazione che tu aggiungi, ritengo alcuni inserimenti complessivamente peggiorativi nella forma e nei contenuti, e li ho annullati. È una cosa perfettamente lecita che non va vista come guerra ideologica; sono contentissimo di estirpare dalle voci la retorica anti-colonialista, ma non sostituendola con quella pro. Niente di personale. Credo che se cercherai d'ora in poi di limitare espressioni di giudizio e introdurrai nella voce solo fatti ampiamente comprovati e riconosciuti avrai modo di sparare a zero su Mugabe e tanti altri "cattivi" senza farlo in modo così facilmente condannabile. Sarebbe anche opportuno che provassi a migliorare la forma (è evidente che sai scrivere e quindi molti passaggi non tanto buoni dipendono evidentemente dalla fretta; ma nessuno ti corre dietro) e un ulteriore passo (non necessario, ma auspicabile) sarebbe wikificare.

Saluti

Moongateclimber (msg) 11:01, 3 set 2008 (CEST)

Altri criteri

Ciao, se nei tuoi contributi vuoi aderire di più allo stile delle altre voci esistenti in wikipedia (che quindi sono convenzioni in atto), posso darti alcuni consigli:

• niente maiuscole per parole come "Paese", "Stato", "Presidente", nomi di lingue e simili. Tieni presente che le convenzioni adottate da Wikipedia per le maiuscole (che io non condivido al 100%, ma sono state regolarmente formalizzate a suo tempo... non chiedermi dove) prevedono che si scriva "Prima guerra mondiale" e non "Prima Guerra Mondiale"... come dire: maiuscole (quasi) mai;
• Bantu, in accordo mi sembra con le enciclopedie moderne, lo scriviamo senza accento, così come Zulu e simili (tra l'altro, ma questa è una nota personale, l'accento un tempo in uso era abbastanza assurdo se si pensa che in queste lingue l'accento non cade mai sull'ultima sillaba... forse un francesismo? Boh...)
• Devi assolutamente comprendere come funzionano i wikilink, non è difficile: se metti una parola fra doppie quadre crei un collegamento alla pagina. Non solo è utile che tu lo faccia quando citi una città, una persona ecc., ma devi anche stare attento a non rovinare quelli esistenti (per esempio cambiando Guerre boere in Guerre anglo-boere hai perso il collegamento).
• Quando citi una persona (scrittori, politici, ecc.) cerca di includere sempre anche il nome di battesimo; hai lasciato in giro parecchi cognomi che io non posso trasformare al volo in collegamenti perché mancanti del nome...

Grazie della pazienza e saluti. Moongateclimber (msg) 15:08, 3 set 2008 (CEST)

Ammetto che (non so come mai) vedo solo ora i messaggi a me indirizzati oggi successivi ai primi... sono d'accordo abbastanza su tutto (incluso il fatto che nemmeno io chiamerei "europei" i boeri, non so dove sia stato detto), anche se magari preferisco Zimbabwe a Rhodesia :-) Sono contento che si possa collaborare, temevo in un conflitto ma sembra esserci buona volontà da entrambe le parti. Ah: io di solito uso il "tu" con gli eterei "altri" di Internet, ma se preferisce posso passare anch'io al lei :-) Moongateclimber (msg) 15:17, 3 set 2008 (CEST)

Progetto: Africa

Grazie per il contributo su Lubowski; noto che manca ancora la voce sul presidente Nujoma....... A proposito: visti i tuoi contributi volevo segnalarti che esiste un progetto di Wikipedia (anzi due) dedicati all'Africa: Progetto:WikiAfrica e Progetto:Africa. Moongateclimber (msg) 11:46, 4 set 2008 (CEST)

Wikificare e altro...

Ciao, nessun problema per le domande "banali", ci mancherebbe. Dunque, l'uso dei wikilink ([[qualcosa]]) si adotta ogni volta si ritiene sensato che un lettore possa volere approfondimenti sul termine in questione. Su nomi propri come nomi di persone, stati, città, partiti politici e così via direi che il dubbio non si pone: va sempre bene wikificarli. Su concetti astratti e nomi "comuni" (come eroe nazionale, diritto civile, guerra civile e simili) può dipendere da gusti e/o dal contesto. Certamente sarebbe eccessivo scrivere una frase con un eccesso di argomenti dotati di link; in genere la regola è che i wikilink vanno su quei termini o nomi che in effetti sono nella stessa "area semantica" dell'argomento. Per esempio il mio wikilink su eroe nazionale può essere effettivamente opinabile (nessuno si sarebbe scandalizzato se non l'avessi messo), ma in ogni caso non ci sono regole ferree, quindi con un po' di esperienza (se sei anche lettore di wiki, oltre che redattore) penso che maturerai velocemente il "buon senso" di wikificare non troppo e non troppo poco. Un'unica raccomandazione è che è inutile (e sconsigliato) inserire tanti wikilink a uno stesso termine; per esempio se parlo della storia della Namibia la parola "Namibia" comparirà certamente numerose volte, ma basta mettere il link sulla prima occorrenza. Io faccio un'eccezione nel caso di voci molto lunghe quando una nuova occorrenza di un termine compare molto lontano dalla prima, e in un contesto diverso; per esempio se c'è un link a una città nella sezione "Storia" di un paese e diverse decine di righe dopo la città compare p.es. nella sezione "Cultura", magari rimetto un wikilink (perché per il lettore sarebbe scomodo andarsi a cercare la prima occorrenza della parola nel testo).

Cosa importante dei wikilink (che forse avrai già capito) è che è possibile creare un link a una voce con un certo titolo facendo però comparire nel testo un'altra cosa. Questo è utile per esempio se in un certo contesto ti risulta naturale citare una persona col solo cognome, come "Einstein": puoi allora fare così: [[Albert Einstein|Einstein]]. Il trucco è che nel testo compare ciò che c'è a destra del simbolo "|", mentre il link porta alla pagina col titolo a sinistra del simbolo stesso: ovvero il link di cui sopra risulterebbe Einstein (prova a passarci sopra col mouse e vedrai l'arcano!)

Su come e quando usare i wikilink puoi vedere anche una pagina di aiuto (manuale) di wiki: Aiuto:Wikilink.

Tieni anche presente che anche se spesso si usa la parola "wikificare" nel senso di inserire i wikilink, il concetto di wikificazione è più ampio e include altre regole tipografiche, spiegate in maggiore dettaglio in Aiuto:Wikificare.

Per quanto concerne i progetti, si, lo scopo è avere un luogo di incontro e cooperazione fra coloro che si vogliono occupare di un certo argomento. A parte questo scopo generico, l'uso è libero, e il loro funzionamento dipende molto da chi ci partecipa e con quale assiduità. In un certo senso il cuore di un progetto è la sua pagina di discussione (detta tradizionalmente "il bar", non chiedermi perché), dove appunto si possono far proposte, comunicazioni di servizio, ecc. Quella del progetto Africa è Discussioni_progetto:Africa. Nella pagina dei progetti poi si trovano di solito tabelline in cui chi vuole può segnalare qualche argomento su cui manca una voce che andrebbe fatta (per esempio io ho segnalato oggi al Progetto Africa che manca la voce sul primo presidente della Namibia), o in cui si segnalano le pagine create di recente e simili.

Molti progetti (incluso il progetto Africa) sono un po' "lenti", nel senso che non è che ci siano continuamente messaggi o novità (dipende dai periodi). Se vuoi sapere quando qualcuno scrive qualcosa nella discussione dei progetti a cui decidi di partecipare (senza visitarla ogni giorno, che sarebbe una perdita di tempo), puoi usare la funzione Osservati speciali per includere la pagina di discussione fra quelle che compaiono se clicchi su "osservati speciali" (bottone in alto, vicino a "miei contributi"). Beh, è difficile da spiegare a parole ma è semplice, se ti interessa prova a darci un'occhiata. Puoi anche includere nei tuoi osservati speciali le pagine che modifichi in modo da vedere se qualcun altro le modifica successivamente. Per esempio, io mi sono imbattuto in te perché una buona percentuale delle voci sull'Africa sono nei miei "osservati speciali" e quindi ho visto che stavi lavorandoci....

I due progetti sull'Africa sono abbastanza diversi: il Progetto:Africa è un normale progetto di Wikipedia, simile nelle funzioni alla maggior parte degli altri progetti tematici: ha solo lo scopo di coordinare il lavoro sulle voci sull'Africa, tout court. Il Progetto:WikiAfrica invece nasce da una iniziativa dell'associazione giornalistica Lettera 22 e ha una serie di obiettivi più specifici, ma che non sono mai riuscito a mettere a fuoco del tutto quindi per ulteriori informazioni visita la loro pagina e parla con loro....

Spero di aver risposto esaurientemente.... Saluti Moongateclimber (msg) 13:25, 4 set 2008 (CEST)

Note

Dunque, per mettere del testo in nota lo devi racchiudere fra i seguenti simboli: <ref>Questa è la mia nota</ref>. Se del testo ti "finisce in nota" molto probabilmente hai sbagliato a scrivere la "chiusura" della nota, cioè </ref> (in particolare è facile scordarsi il "/"). Il testo in nota non appare da nessuna parte finché non aggiungi in fondo al testo la clausola {{references}}, di solito la si mette in una sezione a parte con titolo "Note".

Se un certo testo lo vuoi citare più di una volta, puoi usare il seguente trucco: la prima volta che compare nel testo dai un titolo al riferimento, con questa sintassi: <ref name="Wazlawick">Paul Wazlawick, ''Opere Complete''</ref>; la seconda volta che lo vuoi citare usi un tag "ref" abbreviato di questa forma: <ref name="Wazlawick"/>. In questo caso stai attento che il testo fra virgolette sia esattamente identico (se no il software di wiki non capisce che è la stessa nota), e di ricordarti che il tag ref si deve "autochiudere", ovvero anche qui devi ricordarti il "/". Per quanto riguarda il nome: tieni conto che la particolare parola che scegli non ha nessuna importanza (non appare da nessuna parte nel testo al lettore) quindi tanto vale che scegli una frase semplice che non fai fatica a ricordarti com'era scritta (per esempio magari "Wazlawick" non è un esempio felice; potevo scrivere anche semplicemente "Waz"... basta che sia uguale in tutti i casi).

Puoi trovare diversi esempi in voci esistenti, aprendole in modifica per vedere come sono fatte: per esempio in Zaiko Langa Langa ho usato più volte riferimenti multipli alla stessa nota (che compaiono nella sezione note, automaticamente, con "a" "b" "c"... dai un'occhiata).

P.S.: nota per "integrarsi" meglio nella comunità: se mandi un messaggio a qualcuno, sarebbe meglio "firmarlo", perché tra l'altro rendi più semplice risponderti. Quando sei in scrittura, se guardi nella tabellina dei caratteri speciali poco sotto i tasti "salva la pagina" ecc., trovi una sezione di "firme": la più usata è ~~~~. La puoi anche comporre a mano se hai la fortuna di avere un tastiera col ~ (che comunque si ottiene anche tenendo premuto ALT e digitando 126 sul tastierino numerico, se hai un PC). Moongateclimber (msg) 20:54, 9 set 2008 (CEST)

Immagini

Ciao... innanzitutto tieni presente che puoi mettere nella voce solo immagini che siano state preventivamente "caricate" sui siti Wikimedia e che, come per il testo, il caricamento di immagini deve rispettare rigorosamente le nome sul copyright. Quindi puoi caricare principalmente immagini di tua proprietà (per esempio foto scattate da te), e anche in questo caso c'è una certa serie di operazioni di natura burocratica da seguire per dichiarare che l'opera è tua e specificare che la "doni" a Wikimedia secondo una di un insieme di possibili licenze. Tutto un po' complesso; se lo vuoi fare, comunque, il punto di partenza è cliccare su "Carica su Commons" qui a fianco a sinistra (e cercare di seguire le ulteriori istruzioni)...

Se invece vuoi inserire un'immagine che già esiste in Commons (caricata da qualcun altro) il problema si riduce a capire la sintassi, molto semplice:

[[File:Titolo file|thumb|200px|right|La mia didascalia]]

Dove: "thumb" sostanzialmente crea una cornicetta attorno all'immagine (preferibile); "200px" indica la dimensione in pixel (puoi anche inserire un altro numero, fai delle prove e vedi come ti piace); "right" indica che la foto viene allineata al bordo destro della pagina (di solito si fa così; in alcuni casi può essere utile usare invece "left").

Di Wilbur Smith (se è di lui che stai parlando) Commons ha una immagine con titolo "Wilbur Smith.jpg":

Questa!

E a questo proposito: mi sembra che Smith sia nord-rhodesiano, come a dire zambiano, non "zimbabwense"... Moongateclimber (msg) 12:04, 10 set 2008 (CEST)

Sudafrica

Ciao, non sono molto d'accordo sulle tue modifiche alla voce Sudafrica, in particolare nella sezione storia; ho inserito una segnalazione nella voce, ma volevo anche fare direttamente a te un paio di osservazioni. In parte le modifiche non mi convincono per via dei contenuti (come ho segnalato nella voce, forse in buona fede hai dato una spiegazione a mio avvisto molto poco oggettiva del fenomeno dell'apartheid - ma qui il discorso sarebbe lungo, e magari rimandiamo la questione alla voce e alla relativa pagina di discussione). Qui invece faccio alcune osservazioni di forma. Innanzitutto, tieni a mente il rapporto fra voce, sezione e sottovoce. La voce Sudafrica ha una sezione storia che si suppone essere una sintesi e che contiene come avrai notato un rimando a una voce Storia del Sudafrica in cui le varie fasi storiche sono maggiormente sviluppate. Se quindi hai molto da scrivere su un argomento di storia di un paese, considera l'opportunità di scrivere nella voce sulla storia, e non direttamente tutto nella voce sul paese; e in effetti gran parte di quello che hai scritto forse sarebbe stato ancora più appropriato nella voce apartheid.

Un elemento meno estetico ma più concettuale, e di cui ti avevo già accennato una volta: continui a usare il termine "razza" (sporadicamente sostituendolo con qualcun altro, in modo non molto sistematico). Tieni presente che a quanto dice una ottima enciclopedia online, il termine razza è considerato generalmente scorretto con riferimento agli esseri umani, perché nessuno dei suoi significati (genetico, fenotipico, ecc.) ha un significato chiaro, o addirittura ha senso, applicato alla specie umana.

Moongateclimber (msg) 13:10, 12 set 2008 (CEST)

P.S. sulle immagini: Io non posso recuperare le immagini eventualmente cancellate da Wikimedia Commons. Sono però andato a vedere quella di Smith e devo avvisarti che hai dichiarato di essere il detentore del copyright sulla foto e di aver deciso di rilasciarla come pubblico dominio. Questo, a parte essere sbagliato, è illegale e può procurare una denuncia sia a Wikimedia che a te - non succederà, ma rischi senz'altro di essere bloccato dai siti Wikimedia, e a ragione. Ti ho detto che le immagini erano una cosa complicata: per favore, se non sei sicuro di quello che stai facendo, evita di "lanciarti" in imprese delicate di questo tipo. Moongateclimber (msg) 13:37, 12 set 2008 (CEST)

Sull'apartheid

Ah, io non credo nella tesi del cattivo uomo bianco.

La tua spiegazione dell'apartheid dal punto di vista boero filosofico è interessante ed è uno dei motivi per cui non ho neanche pensato di riportare la voce indietro: la voglio salvare a tutti i costi.

Ma ci sono molte altre cose vere e forse più importanti che non vengono dette. E di conseguenza la voce non sta in piedi (non si capiscono, per esempio, i motivi delle sanzioni internazionali ecc.)

Moongateclimber (msg) 15:03, 12 set 2008 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Geopolitico,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)