Discussioni utente:FranzY1979

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, FranzY1979!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Yiyi 18:31, 8 ott 2019 (CEST)

astrologia

ciao, l'astrologia è una pseudoscienza e non basta citare Jung per renderla diversa. Va bene inserire cosa dice tizio e cosa dice caio ma solo ben contestualizzando --ignis scrivimi qui 10:12, 9 ott 2019 (CEST)

Avviso

Gentile utente FranzY1979,

Le tue modifiche recenti sulla voce Astrologia sono state annullate nuovamente e ti si chiede di non reiterare il comportamento. Ti si invita parimenti ad aprire una discussione in merito nella relativa pagina di discussione (qui) ove potrai esporre quanto sostieni e confrontarti con la comunità prima di apportare modifiche sostanziali in voce; qualora fossero giudicate corrette verranno poi trasposte in voce. Per avvalorare i tuoi apporti, ricorda di corredare il testo con idonee fonti le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli.

Buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 10:50, 9 ott 2019 (CEST)

La spiegazione sull'annullamento della modifiche è espressa nell'avviso qui sopra (credevo fosse comprensibile). Perifraso: prima di introdurre modifiche di una certa entità o rilevanza in voce ti si invita a fare due cose: 1. reperire idonee fonti verificabili, attendibili e autorevoli; 2. aprire una discussione (qui) dove esponi e indichi il tuo testo con fonti e ti confronti con la comunità nel merito. E' importante non avventarsi e non reiterare in quanto potenziale comportamento non idoneo e/o edit war. Una volta che l'argomento sarà dibattuto pubblicamente, con dovuto tempo, il tuo testo (integrale o parziale) sarà reintrodotto in voce se giudicato idoneo e corretto. --BOSS.mattia (msg) 11:47, 9 ott 2019 (CEST)

fonti

Ciao FranzY1979, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi (tra i quali quelli in Astrologia contemporanea occidentale) non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

--ignis scrivimi qui 11:40, 9 ott 2019 (CEST)

Avvisi di pubblica utilità

In aggiunta ai precedenti, ti lascio le seguenti indicazioni che potrebbero rivelarsi utili nel tuo caso.

Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al Tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia.
Ti si invita inoltre a prendere atto dei seguenti punti ove potrai trovare le linee guida per una corretta redazione delle voci (in grassetto trovi i link da quali puoi accedere agli approfondimenti indicati):

1. Cosa mettere su Wikipedia
2. Cosa Wikipedia non è, e nella fattispecie Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni
3. Avvertenze sulla contribuzione su commissione

---

1. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
2. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli
3. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
4. mantenere un punto di vista neutrale
5. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
6. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)

Saluti --BOSS.mattia (msg) 11:50, 9 ott 2019 (CEST)

re

le fonti devono essere terze, autorevoli e preferibilmente secondarie o terziarie. Che mi citi una tesi di laurea o una fonte primaria come Jung o una rivista di astrologia non va bene. Se non esistono questo tipo di fonti allora la voce che hai scritto è una ricerca originale e va cancellata. Saluti --ignis scrivimi qui 12:23, 9 ott 2019 (CEST)

Non basta citare Jung?

Se il padre della psicanalisi post freudiana ha trattato l'argomento astrologia, ritengo sia opportuno integrare le fonti relative all'astrologia che in questa enciclopedia libera viene ancora rilegata a concetti antichi e arcaici,pare quasi che le definizioni date al termine "astrologia" siano ferme a secoli se non millenni fa, quando invece la corrente astrologica ha fatto passi in avanti, e oggi è un fenomeno umanistico e intellettuale incontrovertibile e inoppugnabile... non è colpa mia se siete fermi al concetto di "predizione del futuro" superato dall'astrologia da ormai decenni!!! Quindi i contributi che sto dando sono culturali e oggettivi e le citazioni inserite non sono di personaggi di poca rilevanza culturale, ma sono personaggi di indiscutibile valore culturale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FranzY1979 (discussioni · contributi) 12:23, 9 ott 2019‎‎‎ (CEST).

Gentile utente,

oltre a ricordarti che su wikipedia è bene evitare espressione come quelle qui incluse; ti si invita, nuovamente, a prendere visione e leggere attentamente i messaggi e avvisi che ti sono stati scritti più sopra e di controllare parimenti gli approfondimenti tramite i wikilink presenti negli stessi.

Informandoti e seguendo tali testi, apprenderai infatti come intervenire adeguatamente nelle voci e altresì come nessuno qui a priori abbia scartato quanto esponi (ti è stato ripetutamente detto, sia qui che in cronologia, di aprire una pubblica discussione in merito) ma che deve essere fatto e dibattuto nei luoghi e tempi opportuni.

Come tu stesso hai constatato, la voce è dimorata tale da tempo per cui, verosimilmente, è più "probabile" che sia corretto il testo che già vi si trova(va); ma non si sta dicendo aprioristicamente che non debba aggiornarsi e soprattutto non va quindi inteso sul lato personale.

Pertanto, segui la prassi, attendi il confronto e poi, se idoneo secondo i casi, verrà integralmente o parzialmente riportato in voce.

In ogni caso, prima di tutto ciò ti esorto a leggerti con calma quanto richiesto ed esposto negli avvisi informativi qui sopra: nelle modalità, nei contenuti e negli approfondimenti linkati. Grazie --BOSS.mattia (msg) 13:41, 9 ott 2019 (CEST)

Gentile utente, [@ BOSS.mattia]

se vogliamo rispettare le norme tutti quanti, è necessario indicare come ho fatto nella voce di Astrologia che molti "contenuti" inseriti sono privi di fonte, come la correlazione dell'astrologia con la magia e la chiromanzia mai letto e visto da nessuna parte... quindi cerchiamo di essere coerenti tutti quanti, la voce di astrologia è capziosa e molto vaga, generale, superficiale, mi pare più una definizione prodotta da autoconvincimenti che da una corretta analisi del fenomeno e una corretta ricerca di contenuti. Grazie --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FranzY1979 (discussioni · contributi) 12:23, 9 ott 2019‎‎‎ (CEST).

In realtà quanto affermi non sussiste; la mia coerenza è implicita dacché non mi sono addentrato nella questione - né intendo farlo - ma intervenni meramente "attività di servizio" e di "pubblica utilità", con testi/avvisi "informativo-referenziali" per avvertire dei comportamenti non idonei, fonti mancanti ecc. [non esaustivo: vedasi sopra). La questione lascio che siate tu e altri utenti interessati ad approfondirla, ripeto, nei luoghi opportuni (es. Discussione voce). Cordialità --BOSS.mattia (msg) 14:40, 9 ott 2019 (CEST)

Gentile utente, [@ BOSS.mattia]

con cordialità ti dico che la tua presenza su wikipedia non credo sia una mera attività da burocrate, ma per scrivere insieme a tanti altri contenuti il più possibile onesti dal punto di vista intellettuale. Quindi non mi rispondi nel merito, ma avanzi obiezioni da burocrate. Carl Gustav Jung ci ha lasciato caterve di note, annotazioni, riflessioni sull'astrologia ma non solo anche sulla fenomenologia dell'inconscio, dell'alchimia, tutti concetti che - sbagliando o no, non aspetto a me stabilirlo - una parte della corrente moderna dell'astrologia ha "fatto proprie", ovvero una buona parte della comunità astrologica moderna utilizza molti concetti junghiani nella valorizzazione - moderna - dell'astrologia. Questo è un dato frutto di una opinione, o un datto a livello enciclopedico (o meglio sociologico) di estrema importanza da indicare alle persone che cercano una "definizione oggettiva delle cose"? perché limitarsi a definire l'astrologia come "pseudo-scienza" (che poi si dice proto-scienza, è improprio il termine pseudo-scienza per ovvi motivi) era considerata 2 mila anni fa, o come era considerata nei tempi in cui si riteneva che le stelle influenzassero le sorti dell'uomo...

Che poi se vogliamo fare una discussione intellettuale e di contenuti, le stelle influenzano e come la materia, lo dice non solo la quantistica ma l'ovvietà stessa: se sul pianeta esiste la vita, l'umanità, il progresso, le case, le industrie, il fatto non è dovuto ad una sola e mera "condizione terrestre" ma anche per la posizione precisa della terra rispetto alla sua stella, il Sole. Quindi la distanza così come è della terra dal sole, il moto orbitale, il concerto degli astri presenti nel sistema solare, hanno permesso abitabilità ed esistenza sulla terra, questo non me lo chiami "influsso del cielo"? La fisica quantistica per fortuna supera i concetti dogmatici di certi razionalisti, e guarda ben oltre le apparenze... nemmeno la gravità è del tutto spiegabile, e facciamo le pulci all'astrologia. A questo punto voglio passare alla voce PSICOLOGIA perché mi devono spiegare dove l'inconscio o la psiche è un dato empirico e riproducibile tale da poter definire scienza la psicologia. la questione è molto complessa caro BOSS... e capisco che essere coerenti ed obiettivi oggi è veramente difficile. Anche io cmq sono cordiale, se appaio polemico è solo passione per ciò che studio da decenni. Saluti.

Evidentemente non hai inteso adeguatamente i miei interventi né colto gli intenti. Non ho svolto alcuna attività da "burocrate" (come sembrava già chiaro e evidente da avvisi e successive esplicazioni); tuttavia ti rinnovo e rassicuro sul fatto: nessuno sta dicendo che ciò che sostieni e/o avevi riportato sia falso, ti si è solo fatto notare e informato su quali siano le linee guida e prassi da tenersi sul presente progetto wikipedia affinché si possa intervenire correttamente in una voce. Pertanto ti rassicuro nuovamente e invito a tralasciare ogni aspetto "personale/privato" (peraltro mai toccato) e di intendere la situazione in modo fattuale e oggettivo come ti è stato spiegato. Ho visto che hai finalmente aperto la discussione: bene! Ora prosegui su quella e confrontati con gli altri utenti interessati all'argomento/voce (repetita iuvant: non il sottoscritto.) e datevi tempo e modo di farlo, quindi non aver fretta. In secondo luogo puoi dar maggior sostegno a quanto riporti ricercando fonti idonee che devono avere determinate caratteristiche [non sto qui a ripetere di nuovo: vedi i vari avvisi sopra, in tutta calma]. Qui non serve proseguire ;) buona continuazione e in caso sono a disposizione se hai dubbi su come operare sul progetto. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 15:05, 9 ott 2019 (CEST)

Astrologia

Giungo in "punta di piedi" unicamente per fare un'osservazione. In pieno buon senso e spirito collaborativo ti era stato cordialmente chiesto di non attuare modifiche in voce senza averne pubblicamente dibattuto; avevi lasciato trasparire -probabilmente mal intesi- la tua apertura e comprensione della questione, dacché finalmente apristi una discussione. Tuttavia, ti sei nuovamente avventato, incurante, senza dar tempo e spazio alla comunità d'esprimersi a modificare in modo rilevante la voce. La tua posizione mi pare vada in contrasto con quella di almeno un altro utente, pertanto per correttezza avresti dovuto a maggior ragione astenerti e confrontarti con altri. Ti era stato chiaramente illustrato come civilmente operare e che avresti potuto agilmente e autonomamente utilizzare la pagina delle prove o, ancor meglio, la tua sandbox.(in tal modo nulla sarebbe andato perduto). Appurato ora, con amarezza, il quanto. Spero tu possa spendere altrettanto tempo e dedizione sia nel rispetto altrui che, almeno per quanto mi concerne, nell'approfondimento delle linee guida e approccio al presente progetto. Tranquillo, non v'è necessità di risposta, per me il discorso è concluso; non mi sorprenderei, tuttavia, che possano innescarsi azioni contrarie da terzi: cosa che appesantirebbe/inficerebbe oltremodo il vs mutuo dialogo. Tant'è... cordiale saluto --BOSS.mattia (msg) 00:50, 10 ott 2019 (CEST)

[@ BOSS.mattia],

Buongiorno BOSS

ho letto il regolamento non c'è nessun divieto nella comunità relativa al cambiamento dei contenuti quando esprimono un concetto distorto o fuorviante. non è stato infatti cambiato il "senso" di quanto scritto ma sono stati usati concetti più articolati per spiegare un qualcosa di complesso rispettando i pensieri di tutte le persone, scienziati, astrologi, persone che ci credono, persone che non ci credono. L'enciclopedia in genere non dovrebbe comunicare concetti "capziosi". Nella pagina c'è anche la correlazione di "scienza patologica" che, come ben sai, è un termine molto dibattuto anche dalla scienza nonché dall'etica e la deontologia scientifica perché non può esistere una scienza patologica, che come concetto è di per se sbagliato.

Nella pagina di astrologia ci sono molti cocnetti intrisi di pregiudizio, quindi tu puoi dirmi quello che vuoi ma io ho rispettato il regolamento e non ritengo di averlo violato.

Infatti non ho cambiato alcune parti che trovo profondamente sbagliate... di cui aprirò una discussione, per esempio in relazione al concetto di "pseudoscienza" che è improrprio come termine giacché l'astrologia è stata una scienza in età classica dunque andrebbe definita proto-scienza; e appunto il termine "scienza patologica" che non è condiviso da tutta la comunità scientifica.

Ho poi aggiunto, visto che stiamo in un termine che parla di astrlogia, il pensiero della comunità astrologica che potete trovare nei libri che ho messo come fonte in cui gli astrologi moderni SUPERANO i concetti che qualcuno ha inserito su questa pagina. Scrivete che l'astrologia considera gli INFLUSSI DEGLI ASTRI è sbagliati oggettivamente, perché tale credenza apparteneva all'astrologia classica, oggi non si insegna più nelle scuole di astrologia L'INFLUENZA DEGLI ASTRI e si parla di altri concetti, anche grazie all'avvento dell'astrologia morpurghiana.

Poiché so di cosa parlo essendo molto esperto dell'argomento e dentro questo mondo da oltre 15 anni, non ho assolutamente timore in eventuali richiami perché i contenuti da me scritti sono corretti, enciclopedici e rispettano i termini della comunità, ho apportato modifiche non di contenuto ma "DI FORMA" eliminando il tono capzioso, giudicante e demonizzante che non dovrebbe esserci in una pagina enciclopedica.

E' come se ora vado nella voce ASTRONOMIA e scrivo che il 70 percento delle nozioni astronomiche sono BOIATE COLOSSALI visto che per il 70 percento delle conoscenze astronomiche ci si basa su teoremi, ipotesi, prive di riproducibilità e quindi di scientificità... capite o no che in questa pagina di astrologia c'è una profonda capziosità nelle descrizioni? Fatevi un giro su wikipedia inglese nella voce astrology e ditemi se notate differenze...

Invece di ringraziarmi per aver "aggiustato" le definizioni in modo più "oggettivo"... vengo criticato

io applico le normative wikipedia

se ritieni che non posso fare queste modifiche, io ti dico che ciò che avete scritto su astrologia è tutto sbagliato,

quindi se vuoi mettiamo in BOZZA l'intera voce indicando che sono concetti e definizioni in certi punti privi di fonte e che la voce deve essere rielaborata completamente e lavoriamoci TUTTI INSIEME correttamente

[@ BOSS.mattia] poi voglio dire le cose che dici sono corrette ma potrei dirle io riferite a te e a chi ha scritto queste definizioni di astrologia che sono totalmente ripeto fuorvianti e profondamente ingiuste dal punto di vista intellettuale e di oggettività ... non avete nemmeno sfogliato un libro per comprendere cosa è l'astrologia oggi dal punto di vista culturale, inserendo definizioni tutte capziose prese da "fonti scientifiche". Io siccome sono coerente se devo costruire una definizione per una materia come l'astrlogia consulterei anche i lavori, gli scritti, e i pensieri dell'astrologia. Hai mai sfogliato il CONVITATO DI PIETRA della Morpurgo che ha rivoluzionato l'interno sistema astrologico, sul concetto di futuro e divinazione e sui concetti etici? Ti rispondo io... "no" non lo hai fatto.

Buona giornata --FranzY1979 (msg) 08:52, 10 ott 2019 (CEST)

[@ BOSS.mattia] e un'ultima cosa mi dici che tu entri in punta di piedi offrendo disponibilità ... a me non pare proprio, intanto non sei il proprietario della pagina astrologia ne di wikipedia, quindi la comunità prevede l'interazione collettiva e in gruppo; ho proposto due argomenti in discussione sulla voce ASTROLOGIA non c'è "nessuno" che ha risposto o a presentare interesse per discuterne, che appunto affrontano il concetto di pseudoscienza ritenuto fuorviante e segnalano una imbarazzante grave insufficienza di contenuti nella voce "storia" dell'astrologia. nessuno ha risposto. Io ritengo che più che discutere tutti insieme, qualcuno è interessante che certi concetti siano definiti solo in un "unico modo possibile" ma mi dispiace, ora sono interessato anche io a gestire tutte le voce del portale astrologia.

inseriremo per esempio anche una "NOTA" confutazione della comunità astrologica che ha fatto contro il CICAP... inoltre essendo l'astrologia dalla stessa scienza definita "NON SCIENZA" non vedi che c'è una contraddizione di termini? Come si può sottoporre l'astrologia definita non scienza dagli scienziati a "esperimento" e a "metodo di riproducibilità"??? E' come voler sottoporre la psicologia a riproducibilità empirica, non supererebbe minimamente il test, e che facciamo consideriamo ora pure la psicologia "scienza patologica" e pseudoscienza? Ho fatto già queste domande nella voce discussione e nessuno mi ha risposto, quindi per quale motivo non dovrei cambiare i contenuti visto che nessuno risponde alle mie perplessità? Li cambio e come. Buona giornata --FranzY1979 (msg) 08:52, 10 ott 2019 (CEST)

Tralascio tutto quanto sopra poiché chiaramente s'evince che non hai compreso né veduto correttamete sia intenti che azioni (infatti in discussione, è visibile come abbia prima inserito citazioni intere, poi rese meri link con intervento altrui) atte ad aiutarti e far sì che gli utenti che vi leggessero possano conprebdere più facilmente trovando lì le fila del discorso. Per il resto continui a entrare nei meriti della voce con me quando a più riprese ti ho reso noto come me ne stia alla larga e ti stia contattando per questioni di servizio e pubblica utilità (quindi non v'è proprio nulla che puoi "contestare/rinfacciare" -almeno vs il sottoscritto- in quanto quella voce non l'ho mai toccata (vedi cronologia) se non per questioni di servizio che dovresti, a questo punto, aver inteso: sono state spiegate moltrplici volte.

Ciò che traspare evidende è casomai la tua non corretta o non completa lettura degli avvisi e messaggi dacché non stai rispettando affatto: né altri utenti e/o loro operato e posizione, né tanto meno -ed è qui che rimarco- le prassi e linee guida del progetto... è sufficiente constatare, infatti, dopo i numerosi avvisi ancora non li stia attuando nemmeno nelle cose più semplici quali apporre la firma nelle discussioni; oppure non lasciare tempo e modo alla comunità di esprimersi: occorrono giorni se non settimane (secondo i casi), non poche ore. Chioso qui e avverto non risponderò oltremodo se non "realmente" necessario e/o se non ti adeguerai ccome noi tutti al progetto. Buona continuazione BOSS.mattia (msg) 09:25, 10 ott 2019 (CEST)

Firma

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao FranzY1979. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 07:44, 28 apr 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

Il "ping" funziona solamente se inserisci a fine commento la tua firma :) --Dave93b (msg) 08:31, 10 ott 2019 (CEST)

non so se hai capito, ma devi firmare i tuoi interventi nelle pagine discussioni, anche la tua. Grazie --Dave93b (msg) 08:43, 10 ott 2019 (CEST)

[@ Dave93b], a perfetto ora ho capito grazie mille Dave93b1 --FranzY1979 (msg) 08:53, 10 ott 2019 (CEST)

Avviso

Gentile FranzY1979,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

in wikipedia ci sono delle regole e tra esse questa o le rispetti o dovrò bloccare a tua utenza --ignis scrivimi qui 10:41, 10 ott 2019 (CEST)

Avviso

Cartellino rosso. Mi dispiace, eri già stato/a avvisato/a. Il blocco sarà di 1 settimana. ignis scrivimi qui 10:49, 10 ott 2019 (CEST)

visto che ignori le policy e gli inviti a discutere ho provveduto ad impedirti la possibilità di editare l'enciclopedia per 1 settimana. Così possiamo parlare con tranquillità. --ignis scrivimi qui 10:49, 10 ott 2019 (CEST)

[@ Ignisdelavega]

io ho proposto di dialogare ma tu non dialoghi e mi rimandi a "vedi sopra" e sopra non ci sta niente... ho proposto di elaborare certe definizioni con tanto di fonti alla mano tu esordisci dicendo che le fonti che propongo sono di parte, il che dimostra la tua non disponibilità al dialogo. Quindi tu puoi censurare me e chiunque altro, di fatto dimostrando una totale incapacità di dialogo e di confronto, nonostante la mia disponibilità. Non ritengo assolutamente di aver violato nulla avendo proposto modifiche di contenuto supportate da fonti. Ritengo quindi questa azione di blocco un abuso. E mi dispiace veramente tanto vedere la censura in wikipedia che da sempre considero una "enciclopedia libera" --FranzY1979 (msg) 11:16, 10 ott 2019 (CEST)

la discussione è in Discussione:Astrologia#modifiche_su_ASTROLOGIA, tu la hai aperta, io ti ho risposto su 3 dei punti da posti e tu sei uscito dai gangheri. O rientri in discussione, con pacatezza e merito, o non c'è verso che la voce possa essere modificata unilateralmente da te --ignis scrivimi qui 11:20, 10 ott 2019 (CEST)

[@ Ignisdelavega] io questa cosa che dici non la trovo.... bene allora riapro semmai la discussione sulle proposte di modifica nella pagina di discussione di astrologia, semmai cominciando da piccole cose Comunque non mi hai spiegato che significa "fonti di parte" XD Scusami è per scrivere definizioni e concetti che appartengono all'astrologia, tu che fonti usi? I libri di Hack? Per carità il pensiero dell'astronomia è giusto inserirlo rispetto all'astrologia, ma la comunità astrologia ha sfatato tante obiezioni che l'astronomia fa sulla materia astrologica, perché sono obiezioni oggettivamente inconsistenti visto che la realtà astrologica è un altra, e la definizione che proponi tu a wikipedia e ai lettori è fuorviante e capziosa! Se ad ogni "voce" enciclopedica ci mettiamo le definizioni e le opinioni dei detrattori non diventa una enciclopedia ma un blog di opinioni, appunto. XD Riflettici! E a presto --FranzY1979 (msg) 11:26, 10 ott 2019 (CEST)

per definire l'Astronomia posso usare fonti peer review e fonti accademiche o semplici fonti di divulgazione come la Treccani cioè tutte fonti che o sono terze o sono passate attraverso un processo di validazione oggettivo --ignis scrivimi qui 11:29, 10 ott 2019 (CEST)

[@ Ignisdelavega] vero, ma parliamo di astronomia! L'astrologia non è astronomia!!! Cosa centra che per definire l'astronomia usi fonti accademiche ... l'astronomia spiega l'astrologia semmai confutandone il valore scientifico. Ma l'astrologia ha una sua realtà culturale, un suo movimento, una sua corrente, presente in tutto il mondo. Nel 2020 ci sarà anche un congresso mondiale in America dove tutte le comunità astrologiche si incontreranno. Se vuoi fare un lavoro enciclopedico devi affrontare l'astrologia anche utilizzando fonti astrologiche che significa "conoscendo il pensiero di chi pratica questa dottrina e da chi la vive", non puoi copia-incollare concetti presi un po' li, un po' qua, per giunta presi da testi di astronomia che ovviamente non possono che ovviamente offrono una definizione astrologica diversa, basata più su concetti di scientificità. Ma come ti ho riportato citando tante fonti, la comunità astrologica non pratica una scienza patologica, e ha una sua forma mentis e una sua cultura intera che tu (perché sei tu il creatore di questa pagina) non hai minimamente tenuto in considerazione, copia incollando solo quello che ti fa più comodo o che ti piace di più. Mi dispiace Ignis ma sei disonesto in questo modo di porti, non corretto e non affronti lo sviluppo di certi concetti in modo realmente enciclopedico. All'interno della voce astrologia ci fosse una "FONTE" che parla realmente di astrologia secondo i praticanti della comunità mondiale!! Una! Sono tutti concetti di demonizzazione. E questa me la chiami onestà intellettuale e reale intenzione di definire le cose per quello che realmente sono? Sono basito da ciò che dici ma conferma il mio sospetto, c'è capziosità e quindi il mio ban è una vera e propria censura. speriamo di poterne quanto meno discutere in una discussione costruttiva apportando modifiche di contenuto "rispettose" di una verità oggettiva. Comunque se devo scrivere la voce non so... "cellula biologica" non è che consulto i testi della filosofia, consulto quelli scientifici ovviamente. Se devo affrontare il tema astrlogico, dovrei consultare anche i testi degli astrologi perché l'astrologia è rappresentata dagli ASTROLOGI non dagli ASTRONOMI... bha a me pare cosi ovvio che trovo anche assurdo doverlo spiegare! --FranzY1979 (msg) 11:37, 10 ott 2019 (CEST)

se l'astrologia in qualche modo afferma che gli astri influenzano la vita degli uomini siamo nel campo dell'indagine scientifica , se oggi invece l'astrologia afferma di essere una "filosofia" è altro discorso che cmq storicamente e culturalmente non inficia la prima affermazione. Io non ho detto che le fonti "astrologiche" non vanno citate, io dico che vanno ben contestualizzate e non usate come se dovessero descrivere dati oggettivi. Cmq se ne parla in pagina di discussione della voce. --ignis scrivimi qui 12:01, 10 ott 2019 (CEST)

[@ Ignisdelavega] quale è la fonte attuale, moderna, che afferma che l'astrologia influenza la vita degli uomini? questa affermazione che dici mi fa pensare al principio deterministico, che è una cosa da astrologia classica e antica, dover non so per esempio nel tetrabiblos si dice che certe "posizioni" di Saturno creano "nascita mostruose". Questo è un concetto deterministico, che è totalmente rifiutato dalla comunità astrologica moderna. Inoltre non confondere l'oroscopo di domani, del mese, settimanale e annuale, quella roba li è intrattenimento giornalsitico. L'astrologia afferma, per esempio con Lisa Morpurgo, che il futuro non si presta a predizione ma a conoscenza, ovvero "conoscendo noi stessi" implicitamente comprenderemo e consoceremo il nostro futuro, l'astrologia secondo quest concetti moderni aiuta nel processo di consapevolezza del sé che è un processo psicologico, spirituale.... questo è sufficiente per definire l'astrologia una psuedoscienza inattendibile? E allora la psicologia cos'è? La statistica anche fa previsioni sul futuro, spesso nemmeno prendendoci..., queste previsioni sono definite "proiezioni". La stessa cosa fa l'astrologia moderna, attraverso un metodo umansitico e simbolico cerca di offrire consapevolezza del sé utilizzando il simbolo e proiettando attraverso questa consapevolezza un ipotetico futuro, ma a volte ripeto nemmeno fa predizione, concetto superato da tempo, ma fa "ragionamento" simbolico. Anche qui oltre la psicologia ti cito la filosofia: la filosofica cos'è? Stando a quanto dici dovresti automaticamente dire che pure la filosofia è una pseudoscienza! Tutte quelle discipline che non producono dati oggettivi, dove le collochi? Tutte nel concetto di pseudoscienza? Bha... lo trovo un ragionamento non corretto e non coerente. Mi chiedo come mai la psicologia non è sottoposta alla verifica scientifica o altre materie umanistiche ... e attenzione parlo di PSICOLOGIA non di neuroscienze che è un'altra cosa! si ok ne parliamo di là! ma tanto sarà inutile --FranzY1979 (msg) 15:09, 10 ott 2019 (CEST)

Ciao

Ciao Franz, ho notato che sei nuovo, e mi dispiace che sei stato aggredito in malo modo da alcuni amministratori qui sopra. Sono lieto che hai interessi nell'astrologia come in altre discipline spirituali, e ti ringrazio per i tuoi contributi in questo settore.

Purtroppo Wikipedia è uno specchio della società, dove a comandare sono quasi sempre i più ignoranti, i quali formano una specie di casta che promuove a sua volta solo gli ignoranti come loro, in un circolo vizioso.

Per poter incidere sulla realtà, come su Wikipedia, bisognerebbe fare quindi come gli antichi astrologi ed esoteristi, che erano costretti a nascondersi, a camuffarsi, o a cancellare le proprie tracce per non farsi riconoscere. Una volta c'era la Santa Inquisizione, oggi ci sono i dogmi ufficiali della Comunità Scientifica.

Io ti suggerirei di capire come vanno qui le cose, e agire senza dare nell'occhio, anche da semplice Ip per evitare di rendere pubblica la propria cronologia di interventi, individuando le voci tenute d'occhio dagli amministratori per evitare le guerre (o edit war) frontali. Valuta tu con prudenza. Ciao!--62.11.44.177 (msg) 14:36, 3 nov 2019 (CET)

grazie per i tuoi suggerimenti che apprezzo --FranzY1979 (msg) 20:54, 4 nov 2019 (CET)

Vandalismi in corso

In testa alla pagina c'è chiaramente scritto in quali casi usare la pagina ed in quali non usarla.

1. vi sia ben chiaro cosa si intende per vandalismo...
2. il vandalo sia stato avvertito
3. se e solo se tutte queste condizioni sono verificate, segnalate il vandalismo
4. Non elencate qui se...: l'utente non è stato avvisato

Per i vandalsmi degli utenti registrati (che siano admin non cambia) occorre utilizzare Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Ciao, --Gac 13:33, 5 gen 2020 (CET)

brutta china

Per esperienza ti dico che tu stai prendendo una brutta china, molto brutta. O ti rimetti sui binari della normale dialettica e delle regole wikipediane o provvedrò a chè la tua utenza sia bloccata --ignis scrivimi qui 15:09, 5 gen 2020 (CET)

Richiesta di pareri da te aperta

Ho spostato la richiesta di pareri, che avevi erroneamente avviato su una vecchia segnalazione, qui. Inoltre, ti faccio notare che non hai riempito la sezione "Tentativi di mediazione".
Aggiungo anche che vorrei capire il senso di questo intervento. A che pro inviti Lemure Saltante a segnalare l'utente Ignisdelavega nella richiesta di pareri da te aperta? Per tua informazione, Ignisdelavega ha fatto una semplice e normale domanda a Lemure Saltante, che ha risposto. E quindi?
Infine, visto il tenore dei tuoi ultimi interventi, ti invito caldamente a moderarti. Una lettura a Wikipedia:Wikiquette e a Wikipedia:Niente attacchi personali male non fa. Grazie. --GC85 (msg) 15:15, 5 gen 2020 (CET)

Mi pare che chi è agitato sei te... anche io ho fatto una semplice constatazione, mi sembri molto aggressivo. Se c'è qualcosa che non va o che reputo sbagliato, lo segnalo e l'ho fatto rispettando tutti non mi pare di aver calunniato qualcuno, a meno che l'espressione di una opinione o l'affrontare una questione di mediazione non sia propriamente una discussione violenta --FranzY1979 (msg) 18:57, 5 gen 2020 (CET)

Ti invito nuovamente a moderare i toni.--GC85 (msg) 19:26, 5 gen 2020 (CET)

Se ritieni che l'intervento qui sopra di GC85 sia molto aggressivo non riesco proprio ad immaginare in che modo potremmo dialogare pacatamente con la tua utenza. --Gac 09:19, 6 gen 2020 (CET)

Avviso cancellazione

Ciao FranzY1979, la pagina «Astrologia contemporanea occidentale» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Vito (msg) 14:54, 6 gen 2020 (CET)

[@ Vituzzu] grazie per l'avviso, ho provveduto a dare la mia opinione indicando le mie ragioni. Ciao! --FranzY1979 (msg) 01:01, 7 gen 2020 (CET)

Re:

È in reltà obbligatorio, non è che mi entusiasmi moltissimo dovermi mettere a levare quel mare di errori, tipo una definizione "antropologica" supportata con Morpurgo e compagnia cantante. --Vito (msg) 01:07, 7 gen 2020 (CET)

[@ Vituzzu] mi dispiace averti disturbato e rovinato la giornata con queste cose. Fai riferimento solo alle fonti che non ti piacciono... le altre nemmeno le guardi. In caso se proprio ci tieni all'argomento comincia da Antropologia Culturale e Filosofica Di Gaspare Lombardo dove ti viene spiegato il "movimento culturale" dell'astrologia sin dai suoi albori ad oggi. --FranzY1979 (msg) 01:29, 7 gen 2020 (CET)

Questo? --Vito (msg) 01:34, 7 gen 2020 (CET)

[@ Vituzzu] Si ci sono capitoli in cui viene trattato l'argomento. Ma potremmo anche partire da autori più antichi, tipo ti rimando a questo "Igino. Mitologia astrale, curato da Gioachino Chiarini e Giulio Guidorizzi" dove viene spiegato come le costellazioni astronomiche abbiano assunto un valore simbolico e mitologico, vedi anche il catasterismo di Eratostene, tutti testi classici che non vengono minimamente usati nelle voci di astrologia di wikipedia dove si evince anche una natura culturale, simbolica, dell'astrologia, e forse oggi il fenomeno astrologico (non parlo di oroscopi di come sarà domani la giornata... quella è altra roba) è centrato totalmente sul mito e il simbolo che non si sono inventati gli astrologi moderni di oggi ma ha una radice arcaica. --FranzY1979 (msg) 01:45, 7 gen 2020 (CET)

G. L. è un'autopubblicazione, non promette bene. In 296 pagine di "Antropologia culturale e filosofica. Dalla preistoria ai giorni nostri" ci sta pure la storia antropologica dell'astrologia su un cinque millenni? Pofferbacco il dono della sintesi.

Igino l'astronomo viene classificato come "astrologo contemporaneo occidentale"? O i due curatori individuano tale "rifondazione umanistica"?

--Vito (msg) 08:20, 7 gen 2020 (CET)

una rifondazione umanistica è fatta dagli umanisti --FranzY1979 (msg) 22:44, 8 gen 2020 (CET)

Richiesta di pareri

Ciao. Avevi avviato una richiesta di pareri nella sede sbagliata e l'ho quindi spostata nella pagina giusta. Essendo però già la seconda procedura che avvii in due giorni e considerando i toni che mi paiono un po' sopra le righe, ti invito a valutare con maggior prudenza l'opportunità di avviare con tanta fretta delle procedure come queste: solitamente ci si arriva solo dopo lunghe discussioni in cui non si sia dimostrato possibile raggiungere alcun accordo. Grazie--Parma1983 02:43, 7 gen 2020 (CET)
Aggiungo solo che noto adesso che un invito a moderare i toni ti era stato lasciato da [@ GC85] due giorni fa, perciò ti consiglio di tenerlo presente. Pingo inoltre [@ Vituzzu], visto che non era stato messo al corrente della procedura a suo carico--Parma1983 02:46, 7 gen 2020 (CET)

Astrologhi

Visto che, giustamente, ritieni fondamentale la qualifica grammaticale dei partecipanti di wikipedia!, ti suggerisco l'attenta lettura del lemma come trattato nella Enciclopedia Treccani. Il prestigioso vocabolario usa entrambe le forme di plurale: astrologi e astrologhi. Come vedi c'è sempre da imparare :-) Un saluto, --Gac 07:15, 9 gen 2020 (CET)

il plurale astrologhi non è accettato da tutti i dizionari e l'unica che lo riporta è la treccani contro tutti gli altri dizionari che lo considerano un errore, essendo astrologo una parola sdrucciola il plurale finisce con gi e non con ghi, altrimenti la treccani dovrebbe scrivere che il plurale di amico può essere anche AMICHI se usa questa regola per astrologo. Come vedi anche la grammatica è una "opinione" quindi dovete anche voi imparare molto sulle fonti che credete attendibili per le voci che costruite, tutto è opinabile caro Gac! Un saluto! --FranzY1979 (msg) 08:26, 9 gen 2020 (CET)

Vedi, una consuetudine dei collaboratori volontari di questa enciclopedia è quella di ignorare gli involontari errori grammaticali/di battitura/ortografici/sviste. Quello che conta sono i contenuti. Tutti sbagliamo e se critichi gli sbagli degli altri (che nel caso specico sbagli non sono), non aspettarti che gli altri scusino i tuoi :-) A meno che tu pensi di non sbagliare mai... In ogni modo il tuo comportamento è in contrasto al wikilove. Meditate gente, meditate. Tormentone di Renzo Arbore--Gac 10:23, 9 gen 2020 (CET)

mentre dire che gli astrologi sono "sedicenti" è un comportamento corretto GAC???? Ma la tua onestà dove sta? Io ho risposto in quel modo perché idraulico ha definito gli astrologi "sedicenti" che è una offesa e una diffamazione nei confronti della comunità astrologica... che fai richiami me per una replica ma non inviti l'altro utente a non usare "giudizi" arbitrari? L'astrologo non è sedicente altrimenti la professione di questa disciplina sarebbe ritenuta un reato, non è reato in Italia praticare l'astrologia. --FranzY1979 (msg) 10:33, 9 gen 2020 (CET)

1. Tu hai rimproverato (bonariamente) un altro utente per un (supposto) errore grammaticale
2. Mi sono permesso di farti osservare che normalmente non puntiamo il dito sugli errori in buona fede degli altri utenti
3. Non vedo cosa c'entri l'affermazione sugli astrologi sedicenti. Io non l'ho scritta e non l'ho commentata
4. Ma la tua onestà dove sta? è una frase offensiva e del tutto off-topic rispetto al dialogo tra noi intercorso. Leggi niente attacchi personali

--Gac 12:12, 9 gen 2020 (CET)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac 12:12, 9 gen 2020 (CET)

Astrologhi2

L'inserimento di una discussione sulla forma plurale di una parola (di per se lecita ma decisamente off-topic) nella Wikipedia:Pagine da cancellare/Astrologia contemporanea occidentale si configura come abuso di pagine di servizio. Vedi di regolarti. --Gac 11:05, 11 gen 2020 (CET)

dat veniam corvis, vexat censura columbas..... e non aggiungo altro. Bannami pure per un giorno un mese un anno.

--FranzY1979 (msg) 11:17, 11 gen 2020 (CET)

Cara colomba non vedo perché tu debba avere paura di essere bloccato Excusatio non petita? per la frase qui sopra che non è un'attacco personale ma l'espressione di una libera (anche se POV) opinione. Un saluto. --Gac 11:32, 11 gen 2020 (CET)

il CARA è una presa in giro di tipo lessicale? Perché mi identifichi come "cara colomba"? Io ho fatto una citazione.

--FranzY1979 (msg) 11:42, 11 gen 2020 (CET)

Chiarimenti

La frase da te scritta: GAC ha censurato ed eliminato la discussione su ASTROLOGHI è falsa. La discussione non è stata eliminata ed è sempre rimasta visibile nella pagina (all'interno di un apposito cassetto come previsto per gli interventi off-topic). Probabilmente (presumi sempre la buona fede) non ti sei accorto del cassetto (difficile ma non impossibile) e pertanto puoi rettificare qui e nella pagina di un altro utente dove hai riportato tale offensiva affermazione. Nel caso invece che non fosse stato un errore, si configura assolutamente come un attacco personale e come tale verrà interpretato. In attesa di tua precisazione ti saluto, --Gac 11:32, 11 gen 2020 (CET)

be non sono esperto di wikipedia, non è dunque falsa ma semmai è una affermazione sbagliata... fatto sta che notifichi solo a me questo fatto. Se vuoi fare l'autorità dovresti essere eticamente corretto, con tutti, quindi segnalare la cosa anche a chi ha partecipato alla disquisizione su astrologhi. Ciao --FranzY1979 (msg) 11:38, 11 gen 2020 (CET)

non ha bisogno di notificarlo a me perchè tutte le pagine da Gac toccate sono tra i miei osservati speciali e ha fatto quello che andava fatto già forse prima e cioè cassettare una discussione off topic.

Chiudendo il discorso: entrambe le fonti che citi sono scritti da FAUSTO RASO cioè non un linguista ma un pubblicista che si occupa di editoria. Io credo che tu debba cerca di approfondire cosa significhi il concetto di fonte autorevole . Ad es. linguista non è chi ha ha un laurea, passione per la lingua e se ne occupa ma è l'accademico che pubblica su peer review su materie di linguistica. --ignis scrivimi qui 13:53, 11 gen 2020 (CET)

Utilizzo improprio della pagina utente

Ciao FranzY1979,
ti segnalo che la tua pagina utente principale, non è uno spazio a tua libera e totale disposizione, né l'equivalente di un profilo di social network, ma una pagina di servizio che è destinata a contenere esclusivamente le informazioni relative alla tua attività su Wikipedia come utente wikipediano. In particolare, non può essere usata per contenere CV, tuo o di altri, o schede (auto)biografiche o come strumento di promozione di attività, aziende, eventi, siti, pagine di social network e simili, tuoi o di altri, né può essere usata come se fosse un blog o un forum o come pagina di prova per bozze di nuove voci. Per quest'ultimo scopo, puoi usare la pagina delle prove, oppure una tua sottopagina. Grazie dell'attenzione e buon wikilavoro, Gac 08:02, 15 gen 2020 (CET)

ok--FranzY1979 (msg) 13:27, 17 gen 2020 (CET)

Avviso

Questa frase Sentiamo la risposta coerente che scriverai.. degna del più inefficente idraulico gel del mondo è un attacco personale. Forse non hai capito (cerco di spiegartelo con calma) che su wikipedia puoi esprimere qualsiasi idea e criticare qualsiasi cosa detta dagli altri utenti ma non puoi criticare (o esprimere giudizi) sulla persona. Per usare una metafora calcistica, puoi intervenire sulla palla ma non sull'uomo. Per questa volta ti avviso ma un ulteriore scostamento dalle nostre policy non sarà tollerato.

Gentile FranzY1979,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Gac 22:54, 21 gen 2020 (CET)

Questa mi era sfuggita. Si aggiunge all'elenco di violazioni delle policy. --Gac 13:22, 22 gen 2020 (CET)

MADòòòò hahaha ma era detto in modo amichevole e bonario!!! XD cmq ok --FranzY1979 (msg) 20:55, 22 gen 2020 (CET)

Bene, vorrà dire che anche gli (eventuali - evita di fare attacchi personali anche se amichevoli nella tua percezione) blocchi saranno amichevoli. --Gac 11:27, 23 gen 2020 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile FranzY1979,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:22, 26 feb 2020 (CET)

Netiquette

tempo fa hai già ricevuto un cartellino per utilizzo di toni e personalizzazioni non conformi a WP:Netiquette, se insisti riceverai un blocco: Wikipedia è un posto dove lo stile di conversazione deve mantenersi costruttivo, il che implica non attaccare o sminuire il prossimo e controbattere le opinioni, non la persona, ultimo avviso--Shivanarayana (msg) 12:22, 22 set 2020 (CEST)

[@ Shivanarayana] veramente sono stato sminuito io nell'affermazione pacifica che ho fatto dove indicavo che l'astrologia è inserita nelle sette arti liberali! La risposta che mi ha dato l'utente è stato un attacco personale: perché due pesi e due misure diverse? Ho scritto questo:

Faccio notare che l'ASTROLOGIA appartiene alle 7 Arti Liberali: tre sono le arti del trivio (grammatica, dialettica e retorica) e quattro le arti del quadrivio (aritmetica, geometria, astrologia e musica). Oggi ciò che ieri era chiamata astrologia è definita astronomia. Oggi nella pratica astrologica si applica una astronomica antica, più orientata allo studio degli astri come energie e temperamenti, come rappresentati dei caratteri primi dell'universo (caldo freddo umido secco) che in diversi miscugli sono appunto manifestati dagli astri. Che l'Astrologia fosse un tempo la Regina delle Scienze non vi è dubbio, come lo è oggi l'Astronomia, perché nell'astrologia andavano a convogliarsi tutte le dottrine: dalla matematica, alla filosofia naturale, alla chimica, ai calcoli astronomici. Se faceste ricerche più serie vi accorgereste quanto patrimonio c'è nell'Astrologia.

mi è stato risposto questo

mi spiace ma la scienza è altra cosa. Forse non te ne frega niente ma sono passati 2000 anni da quando nei diari astronomici babilonesi, raccolti accuratamente per secoli, non risultò alcuna correlazione fra astri e vicende umane. L'astrologia è stata importantissima solo perché ha dato da mangiare agli astronomi fino alla rivoluzione scientifica. Cordialmente

Viene indicato che nell'astrlogia babilonese non c'erano pronostici e la cosa contraddice la fonte degli Enūma Anu Enlil cosa che ho fatto notare. Inoltre scrive "forse non te ne frega niente", questo è un attacco personale e io ho replicato con lo stesso tono --FranzY1979 (msg) 12:27, 22 set 2020 (CEST)

NB non serve riportare qui parte di un testo che ho letto, per quanto al volo. Pinea ha criticato la tua opinione (per quanto restino discorsi che lasciano il tempo che trovano se non vengono fatti rispetto alle fonti), tu gli hai risposto che non capisce niente. Se non vedi la differenza non so che farci, mi spetta solo prenderne atto. Magari guarda meglio, saluti.--Shivanarayana (msg) 12:34, 22 set 2020 (CEST)

il fatto che l'utente replichi ad una frase pacifica sulle 7 arti liberali con un "forse non te ne frega niente" significa sminuire una considerazione fatta da un utente per giunta riportando una fonte presente anche su wikipedia sulle 7 arti liberali, lui ha mancato di rispetto anche a me portando il discorso su una polemica di opinioni personali. Se non vedi le assonanze dei toni, ne prendo atto. Magari anche tu guarda meglio la prossima volta, saluti anche a te. --FranzY1979 (msg) 12:41, 22 set 2020 (CEST)

Re: nuova voce

Ciao. Le biografie le evito. Non mi piacciono e nello specifico la voce che miproponi è in odor di promo o comunque enciclopedità dubbia. Se si tratta di intervenire in voci attestate ben venga. C'era (o hanno provato a farlo) il progetto astrologia ma in quanto pseudoscienza, (almeno quella moderna), penso sia invisa a molti. --☼ Windino ☼ [Rec] 15:33, 25 set 2020 (CEST)

ok grazie --FranzY1979 (msg) 15:35, 25 set 2020 (CEST)

avviso

ciao, evita annullamenti. La voce è per adesso con l'incipit alla versione consolidata. Discuti e ricerca il consenso per modificarla. Grazie --ignis scrivimi qui 15:56, 25 set 2020 (CEST)

che consenso serve nel mettere nozioni certificate dalle fonti? Hai cancellato fonti del calibro di Otto Eduard Neugebauer e di Rochberg!!! Veramente assurdo. La considero una azione che rasenta l'abuso di potere. --FranzY1979 (msg) 16:03, 25 set 2020 (CEST)

linguaggio

certo linguaggio lo riservi ad altri e lo pratichi altrove. Grazie --ignis scrivimi qui 16:16, 25 set 2020 (CEST)

Modus operandi nelle discussioni

Per favore, se in una discussione intendi richiamare il contenuto di un'altra pagina di Wikipedia (linee guida, etc.) metti un wikilink. Se invece intendi richiamare il contenuto di una pagina web esterna a Wikipedia metti l'url. In particolare nel secondo caso, corri il rischio di violare il copyright (e comunque anche nel primo per rispetto del diritto d'autore sarebbe necessario richiamare l'altra pagina). Oltretutto, il modo di procedere che stai adottando rende meno leggibili i tuoi interventi (nelle talk è consigliato essere stringati). --Nicolabel 09:41, 1 apr 2022 (CEST)

ok devo capire i tag da inserire... --FranzY1979 (msg) 10:12, 1 apr 2022 (CEST)

• Per i wikilink [[titolo della pagina]] , es. [[Sedia]] e [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikigita in Calabria]] danno Sedia e Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikigita in Calabria.
• Per i collegamenti esterni [url] oppure [url nome_che_vuoi_visualizzare], es. [https://www.un.org] e [https://www.un.org ONU] danno rispettivamente [1] e ONU. --Nicolabel 12:09, 1 apr 2022 (CEST)

  perfetto grazie Nicolabel me lo annoto cosi cerco di scrivere secondo il linguaggio di wikipedia! --FranzY1979 (msg) 12:47, 1 apr 2022 (CEST)

Discussione Commons

Ciao Franz, immaginando già le schiere di IP con intenzioni vandaliche, ho preferito risponderti qui: la discussione è questa :) --Dave93b (msg) 09:07, 5 apr 2022 (CEST)

grazie mille --FranzY1979 (msg) 09:13, 5 apr 2022 (CEST)

Mi dispiace per il tono ma con le licenze non si scherza, ci sono responsabilità civili e penali, tra l'altro sotto due ordinamenti, italiano, perchè l'edit errato viene fatto in italia, e statuinitense, dove è il server. Poi qui siamo abituati ad affidarci a quello che uno dice. Avevi detto che volevi andare a imparare, è un po' deludente invece vedere che poi costringi le persone a fare ricerche, quando magari hanno altro da fare. Mi dispiace per il rimbrotto e ti invito ad essere bold quanto ritieni ma non con le license, non sono sottoposte alle regole di Wikipedia, ma alla legge, quasi nessuno ci pensa, evitiamo di incentivarli per favore--Pierpao (listening) 21:25, 5 apr 2022 (CEST)

m<a si infatti la spiegazione che hai dato è stata illuminante... e ora ho capito anche come vedere bene le licenze! --FranzY1979 (msg) 22:04, 5 apr 2022 (CEST)

su wikipedia Commons è stato spiegato come le immagini possono essere utilizzate e non si possono utilizzare in questo modo, io non lo sapevo e ho imparato molto da questa discussione, anche se una immagine è presente in un sito con una ipotetica licenza, deve esserci sempre una esplicita liberatoria da parte del fotografo cioè di colui che ha fatto lo scatto fotografico che può dare la licenza al sito ospitante ma non è detto sia disponibile a darla ad altri! Infatti se ci pensiamo se faccio una foto e la concedo ad un sito X e do il permesso al sito X di usarla nelle sue pagine, anche se il sito ha una licenza che permette mettiamo caso di ricondividere gli articoli, questo non riguarda la foto perché se io do il consenso solo al sito X il sito X non può dare la liberatoria al posto mio che sono il fotografo e quindi il creatore di quell'immagine. Rispettare il lavoro altrui è doveroso da parte di tutti noi, quindi della foto di Orsini se ne può fare onestamente meno e più avanti se ci sarà una liberatoria esplicita di un fotografo in riferimento ad una immagine di Orsini, valuteremo se inserirla tutti quanti. Ora credo che la priorità è stabilire come organizzare questa pagina e invece di rimanere fermi sulla "foto" amplierei per chi ne ha voglia (io onestamente non ho tempo ora) la biografia di Orsini. Questo il mio pensiero. Ciao --FranzY1979 (msg) 21:12, 7 apr 2022 (CEST)

Era dell'acquario

Ho visto la voce e la relativa discussione.

Io non capisco nulla di astrologia però comprendo che per le politiche di Wikipedia gli avvisi affissi, abbastanza gravi (il dubbio di enciclopedicità, la carenza di fonti per una tema che ne necessita e affermare la presenza di informazioni errate o non accurate), possono portare ad una proposta di cancellazione della voce.

Ho notato che saresti disposto^133154459 a tradurla da en.wiki. L'eventuale traduzione porterebbe alla rimozione di quei tre grossi avvisi in testa. Se decidessi di tradurla, buon wikilavoro! -- ZandDev (msg) 19:58, 14 lug 2023 (CEST)

si ci provo appena trovo tempo e casomai la riporto qui e la sistemate voi. --FranzY1979 (msg) 15:50, 13 ott 2023 (CEST)

Non funziona così. La traduci (se vuoi) e la sistemi tu. O pensi che gli altri utenti siano a tua disposizione? Collaborare è normale e siamo sempre disponibili (tutti); ma iniziare il lavoro facile (traduzione) e lasciare poi il compito più impegnativo (sistemare) agli altri, non rientra nello spirito dei wikipediani standard. Gentili si ma sempre volontari e non dipendenti. Grazie della comprensione. --Gac (msg) 16:31, 13 ott 2023 (CEST)

non ho detto che devi tradurla tu... ho detto che è sbagliato dire che la voce non è enciclopedica giacché presente in altre comunità di wikipedia, devi darti una calmata e cercare di capire che la mia nota è solo per specificare che l'eliminazione della voce perché non enciclopedica è una valutazione errata, infatti ho detto chi vuole può tradurre la versione inglese della voce, a me non interessa tradurla quindi non mi ci cimento, ma era per indicare che comunque l'eliminazione della voce perché non è enciclopedica è una scelta discutibile visto la presenza in altre wikipedia della stessa voce. Grazie a te della "non comprensione" e ti ritenere che io abbia dato l'ordine a qualcuno di tradurla, ho solo spiegato che la voce è enciclopedica e si può tradurre la voce in inglese. Ciao ciao! --FranzY1979 (msg) 17:45, 13 ott 2023 (CEST)

Buona fede

Su wikipedia presumiamo la buona fede...fino a prova contraria.
Hai scritto:

1. che saresti disposto^133154459 a tradurla; aggiungendo inoltre qui sopra -> ci provo appena trovo tempo. Adesso invece dici:a me non interessa tradurla quindi non mi ci cimento. È quindi?
2. scelta discutibile. Se non sei d'accordo con le scelte della comunità...non sei obbligato a seguirle ma sarai sicuramente soggetto alle conseguenti policy.
3. devi darti una calmata Dove hai visto che non sono calmo? Hai ipotizzato di traduure la voce presumendo che altri poi l'avrebbero sistemata ed io ti ho, gentilmente, fatto presente che non funziona così. Molto tranquillamente.
4. Le altre wiki, ovviamente, non fanno testo.
5. non comprensione Ho capito, grazie. Leggi niente attacchi personali.

Un saluto, --Gac (msg) 18:18, 13 ott 2023 (CEST)

Zodiaco

Italiano non scorrevole e poco comprensibile. La fonte non sembra confermare il testo inserito. Fai attenzione. --Gac (msg) 18:24, 13 ott 2023 (CEST)

poco comprensibile cosa? I riferimenti sono chiari invece, le fonti sono state inserite, puoi andare a consultare qualsiasi edizione della Tetrabiblos di Tolomeo dove spiega lo zodiaco tropico indicando che questo zodiaco inizia dal grado zero dell'ariete corrispondente non alla costellazione dell'ariete stellato ma corrisponde all'equinozio primaverile, inizio della primavera, inoltre ho riportato CCAG dove i codici sono chiari sulla definizione dello zodiaco tropico specialmente nel volume 3. Riformulerò il periodo inserendo le citazioni dei testi che metterò tra virgolette. Sono sicuro che hai verificato le fonti e le sei andate a leggere, certamente è così. XD --FranzY1979 (msg) 18:40, 13 ott 2023 (CEST)

Tuttavia lo zodiaco tropico intende evidenziare i 12 segni zodiacali decretati dal Sole nei suoi comportamenti esercitati nei suoi decreti stagionali, dove l'equinozio primaverile rappresenta il punto zero della longitudine assoluta, dove si estendono poi i successivi segni suddivisi in trenta gradi ognuno, questo modello si chiama... come grammatica italiana direi che i soggetti ed i tempi verbali non sono adeguati ad un'enciclopedia. Ma forse mi sbaglio io. Un saluto. --Gac (msg) 19:07, 13 ott 2023 (CEST)

ok riformulerò i tempi verbali scrivendola meglio ma non puoi dire che le fonti che ti ho dato non evidenziano LO ZODIACO TROPICO... Tolomeo ne parla e lo descrive relazionandolo proprio ai comportamenti del moto apparente del sole negli equinozi e solstizi ahahahah come fai a dire che el fonti indicate non parlano di zodiaco tropicale dicendo pure che LE HAI LETTE hahahahahah se lo dice esplicitamente! Sei un pierino e un biricchino GAG ops GAC. --FranzY1979 (msg) 08:52, 14 ott 2023 (CEST)

Elena Basile

Voce cancellata 5 volte da 4 admin diversi. Se ritieni che il nostro giudizio sia errato, leggi prima di tutto questa policy e segui la procedura indicata. Sei pregato di non reinserire la voce. Solamente nel caso, raro ma possibile, che si tratti di un palese errore puoi chiedere il ripristino della voce nelle richieste agli admin. Grazie della comprensione, Gac (msg) 19:04, 13 ott 2023 (CEST)

non è un errore ma ho seguito la procedura secondo la quale è possibile tradurre una voce su wikipedia in lingua inglese, in altre lingue. Prendo atto che tu probabilmente considerandoti il Monarca Assoluto di Wikipedia applichi solamente le regole che ritieni più giuste, al voce Elena Basile è traducibile da wikipedia (en) e può essere tradotta come voce, tu questo non lo permetti e non lo concedi applicando le norme di wikipedia a "proprio" uso e consumo, ovvero alcuni norme le osservi e altre fai finta che non esistono. Mi dispiace GAC ma sei palesemente sbilanciato e poco corretto. hai eliminato una voce tradotta arbitrariamente... --FranzY1979 (msg) 08:50, 14 ott 2023 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali recidivo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Mtarch11 (msg) 08:56, 14 ott 2023 (CEST)

Chiarimento

Ti invito a leggere Aiuto:Come tradurre una voce, in particolare il punto numero 5: "Non è detto che una voce accettata su una Wikipedia in altra lingua sia enciclopedica anche secondo i criteri adottati da it.wiki!". Questo è esattamente il caso della voce su Elena Basile, perché su it.wiki gli ambasciatori o equiparati tali (nel suo caso, tecnicamente era "ministro plenipotenziario", non "ambasciatore": si tratta di un gradino leggermente inferiore, oltretutto) non sono considerati di per sé enciclopedici, in assenza di altri elementi - e né nella voce su en.wiki né in quelle presenti in altre due wiki ci sono altri elementi che rendano la biografia enciclopedica secondo WP:E e WP:BIOGRAFIE: si parla solo della carriera diplomatica, peraltro nemmeno di primissimo piano. Su de.wiki e pt.wiki hanno criteri di inclusione diversi rispetto a it.wiki e quindi lì la voce ha diritto di starci; qui, no, non se non sussistono altri elementi (e in tal caso sarebbe enciclopedica non come diplomatica ma in relazione a questi nuovi o mancanti elementi). Quindi: la cancellazione di Gac è perfettamente legittima: chi ha commesso un errore non è stato lui, ma tu che ti sei lanciato a tradurre una voce (cosa che è sì libera ma il fatto che sia "libera" non significa che sia anche "automaticamente accettabile" proprio per il motivo spiegato qua sopra), senza prima verificare se rispetta i criteri di inclusione di it.wiki (e no: non li rispetta). Gli attacchi personali gratuiti, vedo, sono già stati trattati da un altro collega ma sappi che se non lo avesse fatto lui, il blocco di una settimana te lo avrei dato io. Ricordati che qua non siamo su un social network a insulto libero né su un social network a "complottismo libero". Qua si fa "vedo" sulle WP:FONTI e le biografie si valutano sui contenuti della biografia e non in base alle idee personali del biografato, giusto per sgombrare il campo da qualsiasi dubbio. Nota: creare voci sull'onda di un polverone mediatico del momento non è mai una buona idea. Se quella voce esiste da anni su de.wiki ma non è mai esistita su it.wiki, un motivo di fondo di altro tipo (e di gran lunga precedente al tam tam di questi giorni, quindi non collegato in alcun modo a esso) evidentemente c'era. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 08:59, 14 ott 2023 (CEST)