Discussioni template:Cita news/Archivio1

Data di accesso

Compilando il campo data di accesso, il template fornisce la stringa:

(URL consultato in data 10-06-2009)

L'utilizzo della parentesi è atipico rispetto agli altri template di citazione. È possibile porre un punto prima che venga inserita la frase e rimuovere le parentesi? Questo nel tentativo di uniformare la resa grafica dei vari template. Se non fosse possibile (anche in seguito ad eventuali obiezioni), no problem. --Harlock81 (msg) 19:24, 10 giu 2009 (CEST)

Fatto --Bultro (m) 20:12, 10 giu 2009 (CEST)

Grazie. --Harlock81 (msg) 20:21, 10 giu 2009 (CEST)

Piped link

Nel parametro "pubblicazione" il piped non funziona. Un esempio. --Pequod76^(talk) 02:33, 7 set 2009 (CEST)

Boh! il bello è che il problema compare solo quando il template è dentro una <ref>, fuori funziona --Bultro (m) 02:56, 7 set 2009 (CEST)

Aggiungere spazio

Per non rischiare di fare casini per un puntiglio faccio notare un piccolo bug (che si può riscontrare qui): fra pubblicazione e anno ci dovrebbe essere uno spazio... ciao, --Mr buick (msg) 17:24, 5 ott 2009 (CEST)

Conformità alle convenzioni

Segnalo che il template Cita news non segue le convenzioni di Wikipedia sulla citazione di articoli di quotidiani o periodici online. Secondo tali convenzioni le virgolette caporali vanno usate per il nome del periodico mentre il corsivo va usato per il titolo dell'articolo. Il template Cita news segue un'impostazione inversa. Modificherei io il template ma è concesso solo agli utenti registrati. Inoltre propongo di mettere tra parentesi la scritta "URL consultato in data xx-xx-xxxx", penso che la citazione ne guadagnerebbe sia in chiarezza che in estetica. --80.180.73.78 (msg) 15:57, 21 dic 2009 (CET)

Se decidete per l'utilizzo delle parentesi come da me proposto non dimenticate di togliere il punto prima del "</cite>". --80.180.73.78 (msg) 16:07, 21 dic 2009 (CET)

Data di pubblicazione

Sarebbe bene che il template avesse un paramentro "data=" anziché "giorno= | mese= | anno=", esattamente come il {{cita web}}, sia per ragioni di uniformità ma anche, e soprattutto, perché sarebbe di gran lunga più comodo. Siccome sostituire i paramentri "giorno-mese-anno" con quello "data" causerebbe problemi nella pagine che usano l'attuale versione del template, propongo semplicemente di aggiungere (affiancandolo cioè a "giorno-mese-anno" nella gamma delle soluzioni disponibili) il paramentro "data", cosicché lo si possa cominciare ad utilizzare senza dover essere schiavi degli errori del passato per sempre. --Ariosto 20:34, 30 apr 2010 (CEST)

Sono d'accordo.--Figiu ^(msg) 12:49, 20 nov 2010 (CET)

Archivio

Guardando il Template:Cita web (e ovviamente aspirando magari un giorno ad un template unico), al momento non sarebbe utile integrare i codici
|urlarchivio= --> Collegamento ad un'eventuale versione archiviata (su Web archive, cache di google, ecc.)
|dataarchivio= --> Data di archiviazione
?--Azrael 19:20, 2 lug 2010 (CEST)

+1 quoto per il template unico --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:00, 6 lug 2010 (CEST)

• Favorevole all'unificazione di {{Cita web}} e {{Cita news}}, ma se intendete un cita unico unificando anche gli altri cita, mi spiace ma come avevo già detto, non sono per niente convinto possa essere utile (ne tanto meno funzionale) :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) ^{No alla legge bavaglio che limita Wikipedia} 13:10, 6 lug 2010 (CEST) Cambio idea. Nel caso, sono favorevole anche ad un unico {{Cita.. per tutto quanto :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 15:58, 20 nov 2010 (CET)

Segnalazione

Questo template può essere interessato dalla discussione al Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti e relativa a:

• formato della lingua diversa dall'italiano in caso di citazione --EH¹⁰¹{posta} 13:39, 15 ott 2010 (CEST)
• formato della data nelle citazioni --EH¹⁰¹{posta} 17:46, 28 ott 2010 (CEST)

Si è stabilito un consenso per l'utilizzo del formato completo per le date (es. 11 settembre 2001). Tra sette giorni si modificherà la linea guida laddove necessario. --EH¹⁰¹{posta} 21:52, 29 ott 2010 (CEST)

• ...
• ...

Ma la data estesa va messa solo per la data di pubblicazione dell'articolo oppure pure per quella di accesso? Nell'esempio mostrato, quella di accesso è rimasta numerica, non ho capito se è corretto oppure è una dimenticanza.--Figiu ^(msg) 12:48, 20 nov 2010 (CET)

Errore negli esempi. Peraltro il formato del manuale è superato. Provvedo ad aggiornare. --EH¹⁰¹{posta} 12:52, 20 nov 2010 (CET)

Parametro "pubblicazione"

Apro questa discussione in merito al parametro |pubblicazione= del template. Attualmente in esso viene indicato "genericamente" di inserire l'editore della news, non distinguendo tra pubblicazioni cartacee e online, e questo IMHO è sbagliato, poiché un articolo cartaceo è diverso da uno online (sul sito web repubblica.it non si troverà lo stesso articolo presente sull'edizione cartacea de la Repubblica). È mia idea chiarire questa differenza. La mia proposta è di inserire il nome canonico dell'editore quando la news viene pubblicata sull'edizione cartacea, cioè sull'edizione "principale" (direi "istutuzionale"), ottenendo questo risultato visivo:

1. ^ «Prandelli vince la panchina d'oro premiato anche l'ex Ct Lippi». la Repubblica, 11 dicembre 2006.

Mentre nei casi di una news pubblicata su un'edizione online, andrebbe indicato l'indirizzo del sito web di provenienza (dove per convenzione di Internet i nomi di dominio sono in minuscolo), inserendo però il wikilink all'editore del sito, ottenendo quest'altro risultato visivo:

2. ^ «Prandelli vince la panchina d'oro premiato anche l'ex Ct Lippi». repubblica.it, 11 dicembre 2006.

Va da sé che nei casi di testate esclusivamente online, andrebbe indicato nel campo esclusivamente il nome del dominio, senza alcun wikilink.
È una proposta che può essere accettata? . danyele 02:27, 29 set 2011 (CEST)

A caldo avevo dato una risposta simile qualche tempo fa', ma ripensandoci è sbagliata, il fatto che una pubblicazione sia solo online non significa che non possa avere un nome più articolato del suo nome di dominio, ne che non possa avere una propria voce da linkare, per esempio Slashdot, The Huffington Post, Punto Informatico o l'incarnazione attuale di Dragon.--Moroboshi ^scrivimi 06:45, 29 set 2011 (CEST)

Io ho sempre usato questo template solo ed esclusivamente per le edizioni cartacee, o anche per le pagine web quando fanno esplicito riferimento ad una pagina di giornale su carta, mentre per le fonti solamente on-line ho sempre usato il cita web. Quindi non vedo ragione di definire all'interno del template due modalità differenti di inserimento della testata. A scanso di equivoci, sono però d'accordo di inserire per le edizioni cartacee il nome della pubblicazione per esteso, mentre per le pagine web l'indirizzo del sito web. Esempi per chiarire: questa è una pagina per cui userei il cita news, mentre questo è un caso in cui userei il cita web. --Mr buick (msg) 09:52, 29 set 2011 (CEST)

Io uso il "Cita news" per testate regolari (che siano cartacce o online), mentre uso il "cita web" per altre cose (tipo articoli pubblicati su pagine web, blog aziendali e simili). Per il nome norlmalmente della pubblicazine uso quello ufficiale, indicare come editore "punto-informatico.it" piuttosto che "Punto Informatico" è palesemente sbagliato dato che questo è registrato come testata informatica con un suo nome proprio. In generale anche usare il nome del dominio è comunque per me l'ultima spiaggia dato che in alcuni casi può essere condiviso da più pubblicazioni sullo stesso dominio.--Moroboshi ^scrivimi 11:46, 29 set 2011 (CEST)

Quoto Moroboshi --Figiu ^(msg) 12:01, 29 set 2011 (CEST)

Concordo con Moroboshi; trovo errato l'uso di Mr buick, il citanews è creatoi apposta anche per le notizie esclusivamente online.

Riguardo la questione sollevata da Danyele, di solito si mette sempre il nome del'editore, con wikilink, non del dominio (vediLibero, che come dominio ha libero-news perché libero.it era già occupato dal portale!) così che sia univoco ; ma come dici giustamente in caso di redazioni cartacee e online, non credo sia così importante differenziarle: se vedo il titolo di un articolo targato Repubblica con link, si tratta probabilmente di risorsa online; se non c'è il link ma c'è il numero di pagina, capisco che è solo cartacea; se trovo sia link che pagina, intuisco che era fonte cartacea ma a disposizione anche in archivio online. --Azrael 13:34, 29 set 2011 (CEST)

Concordo con Moroboshi per quanto detto sull'uso dei cita news e cita web, anche io seguo questa linea. Per il resto rimango dell'idea che – dove possibile – sia buona cosa specificare il diverso tipo di editore. Propongo che, vista la differenza di vedute, si potrebbe benissimo arrivare alla convenzione di "tollerare" entrambe le possibilità. Tengo inoltre a precisare che nei casi di quotidiani, le edizioni online hanno delle redazioni separate da quelle dell'edizione cartacea (es. gazzetta.it, come si può vedere qui, è gestita da una struttura diversa da quella de La Gazzetta dello Sport, e così per tanti altri quotidiani), quindi non è sbagliato parlare di "diverso" editore . danyele 15:38, 29 set 2011 (CEST)

Fosse per me, discorso link/wlink a parte (che vedo complesso), userei sempre il cita web per qualunque fonte online. Il cita news lo si potrebbe conservare (ma anche no) per le fonti cartacee. Trovo davvero capziose certe distinzioni, mentre quella tra pubblicazione ed editore non lo è affatto (un editore può avere, quasi sempre ha, più pubblicazioni, il caso contrario invece è decisamente improbabile, sicuramente meno diffuso). Kal - El 13:21, 30 set 2011 (CEST)

La situazione dei vari template "Cita" è complicata dal fatto della loro importazione in momenti diversi da en.wiki (dove di fatto al momento sono diventati un'unico template, piuttosto che tanti template diversi come da noi). Comunque per quanto ne so' gli standard di citazione (perlomeno l'APA, ma non penso che gli altri differinzino su questo punto) non richiedo di citare l'editore di una pubblicazione, mentre lo richiedono per un libro.--Moroboshi ^scrivimi 14:13, 30 set 2011 (CEST)

Da verticale a orizzontale

Il template così messo, con i campi elencati in verticale, fa sì che molti utenti lo inseriscano paro paro nelle voci, che così facendo diventano lunghe 2 km quando invece sarebbero di poche righe. Si possono mettere i parametri in orizzontale come per la sintassi minima del Template:Cita libro? Grazie. --Zerosei - Speak to me 12:56, 31 gen 2012 (CET)

Sarà anche lungo ma è molto più chiaro, semmai mettiamo entrambe --Bultro (m) 15:37, 25 feb 2012 (CET)

Direi di no, c'è sempre il rischio che si continui ad usare la versione verticale. Toglierla del tutto IMHO significa far risparmiare del tempo a chi vuole lavorare su una voce. In verticale ci possiamo lasciare gli infobox che vanno ad inizio voce e basta. --Zerosei ✉ 15:55, 25 feb 2012 (CET)

Richiesta di parere

Salve, posso chiedere un parere circa questa modifica che riguarda il template:cita news? Non credo di sbagliare se affermo che il cita:news è nato proprio per citare le fonti giornalistiche, che esse siano cartacee oppure online, e che quindi è assolutamente più raccomandato del "generico" cita:web... o sbaglio? . danyele 19:30, 30 apr 2012 (CEST)

io per le fonti presenti online uso cita web. A me pare corretta, ma potrei sbagliarmi --Cucuriello (msg) 19:32, 30 apr 2012 (CEST)

Gli esempi d'uso del Template:Cita_news mi sembrano molto chiari ed esplicativi... cosa che peraltro era già emersa in quest'altra discussione . danyele 19:39, 30 apr 2012 (CEST)

Quegli esempi d'uso sono tutti siti web di quotidiani, non c'entrano con questi. Comunque pensavo che le fonti presenti qui bastassero, visto che è entrata in vetrina. --Leo Faffy 19:47, 30 apr 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] In genere faccio come dice Danyele. D'altra parte, se per le fonti online si usasse sempre {{cita web}}, allora {{cita news}} che ci starebbe a fare? Solo per le fonti cartacee? Però nel manuale si parla esplicitamente di url. --Er Cicero 19:51, 30 apr 2012 (CEST)

Secondo me avere due tmp distinti genera solo confusione. A me personalmente è capitato varie volte, specie all'inizio della mia vita wikipediana, di sbagliarmi ad usare questi due tmp. Perchè non facciamo un unico e semplice "cita web" accorpando i campi del cita news? --Zero6 ✉ 20:01, 30 apr 2012 (CEST)

Io ho capito che il template {{cita web}} si usa per i siti web veri e propri e il {{cita news}} per i siti web dei giornali, ad esempio i quotidiani. Anche su Wkipedia EN usano il cita news per le fonti degli ascolti degli episodi delle serie tv. --Leo Faffy 20:03, 30 apr 2012 (CEST)

Precisazione su en.wiki hanno un template unico a cui rimandano tutti gli altri (cite book/cite news/cite web/cite journal). Comnque non sono unificabili perchè cita web serve anche per fonti che non sono testate giornalistiche (per esempio blog o siti web).Per il resto concordo con l'uso di cite news anche per testate giornalistiche online piuttosto che cartacee--Moroboshi ^scrivimi 20:29, 30 apr 2012 (CEST)

[conflit.] Non solo i quotidiani, ma anche i "blog d'informazione" scrivono di fatto articoli; credo ci vada il cita news quindi. Il cita web invece per pagine web generiche. --Chia.gio (msg) 20:31, 30 apr 2012 (CEST)

Ma che problema c'è a fare un tutt'uno? Che si chiami cita web poco importa, tanto avrà tutte le funzioni del cita news... Ora, io non sono capace ma di sicuro un tecnico bravo lo troviamo. --Zero6 ✉ 20:37, 30 apr 2012 (CEST)

(rientro) @Moroboshi: A me non sembra che abbiano un template unico poi è anche spiegato meglio come utilizzare i vari template. en:Template:Cite web --Leo Faffy 20:59, 30 apr 2012 (CEST)

Se guardi il loro codice tutti i template di citazione di en.wiki richiamano en:template:Citation/core--Moroboshi ^scrivimi 04:24, 1 mag 2012 (CEST)

La questione del'accorpamento cita web/news si ripropone peridicamente da anni... come hanno già detto altri utenti, io uso il {{cita news}} per citare ogni fonte giornalistica, sia cartacea che online, mentre utilizzo il {{cita web}} per citare semplici pagine web con dati, classifiche, tabelle, ecc... Tornando on-topic, ho aperto questa dscussione non sull'utilizzo del {{cita web}}: in caso di citazioni di news giornalistiche, perché sostituire lo "specifico" {{cita news}} col "generico" {{cita web}}? P.S. - Riguardo all'esempio fatto da Leo Faffy, personalmente ritengo essere stato un errore aver portato in vetrina Heroes senza prima aver "fixxato" le note. . danyele 17:26, 1 mag 2012 (CEST)

Oddio per me l'uso è più o meno equivalente, tendo a preferire il cita news anche per i giornali online, ma non lo trovo fondamentale, IMHO è molto più grave il fatto che se non sbaglio nessuna nota cita i libri citati in bibliografia (che in teoria dovrebbero essere stati consultati per scrivere la voce).--Moroboshi ^scrivimi 20:34, 1 mag 2012 (CEST)

Per la cronaca, la discussione sull'unificazione dei template era Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#Unificare_i_template_di_citazione_delle_fonti e credo si sia arenata più per mancanza di voglia che di consenso --Bultro (m) 17:49, 2 mag 2012 (CEST)

Non ho particolari preferenze, ma la faccenda del doppione e della necessità di unificazione la vedo umilmente anche io come cosa da fare. Per il resti mi autocito (per pigrizia, non per eccesso di autostima): userei sempre il cita web per qualunque fonte online. Il cita news lo si potrebbe conservare (ma anche no) per le fonti cartacee. Ciò detto, è solo la mia opinione ma io farei così. --Kal - El 23:54, 5 mag 2012 (CEST)

viva il "cita" unico che risolve tutti i problemi! Concordo con l'osservazione di Bultro. --Superchilum^(scrivimi) 11:08, 8 mag 2012 (CEST)

E io ribadisco il mio "favorevole" all'unione. --Zero6 ✉ 11:11, 8 mag 2012 (CEST)

Favorevole all'unione anche io . danyele 11:24, 8 mag 2012 (CEST)

Un po' di lavoro preliminare l'ho fatto dopo l'ultima discussione (vedi Utente:Moroboshi/CitazioneTest (solo la colonna dello stile APA è al momento sviluppata) e template richiamati, ma onestamente al momento non ho voglia di proseguire finchè non ho un po' di giorni di tempo libero consecutivi (quindi non prima di quest'estate - se qualcuno vuole riprendere da li' o fare un suo sviluppo personale per me va bene, sono favorevole ad un'unificazione di tutti i cita). Tenete però presente che i vari stili di citazione (sicuramente per l'APA che è quello che avevo guardato meglio, ma così anche gli altri) non tengono in alcun conto che il documento sia online, ma piuttosto il suo tipo (libro, articolo di pubblicazione scientifica, saggio di convegno, articolo di giornale, ec...), il fatto che sia online viene considerato come semplicemente un'aggiunta dell'eventuale link dove l'opera sia disponibile.--Moroboshi ^scrivimi 12:17, 8 mag 2012 (CEST)

Uno dei motivi per cui la faccenda si arena sempre è perché si vuol tirare in mezzo anche la storia degli stili APA e compagnia bella, complicando a dismisura... Qui si tratterebbe soltanto, almeno per ora, di unificare i nostri attuali "Cita", che allo stato non rappresentano nessuno stile in particolare --Bultro (m) 20:28, 8 mag 2012 (CEST)

Ti faccio notare che al momento non sono tra di loro coerenti, quindi comunque bisogna uniformarsi su uno stile e allora perchè darsi alla R.O. e inventarsene uno nuovo ?--Moroboshi ^scrivimi 21:38, 8 mag 2012 (CEST)

Perché un solo stile "inventato" è già meglio di N stili inventati. Se poi riusciamo a scegliere uno stile "accademico" su cui uniformarsi, personalmente nessun problema, ma a quanto pare non ci riusciamo --Bultro (m) 21:54, 8 mag 2012 (CEST)

{{Cita news}} formatta il titolo di giornale (cartaceo oppure online) nella convenzione di menzione giornalistica in uso in Italia ovvero Nome Cognome. «Titolo dell'articolo». Pubblicazione (città eventuale), giorno mese anno cui noi poi aggiungiamo la data di visita dell'URL ove essa sia una news tratta da un quotidiano online. Io uso {{cita web}} in tutti i casi in cui il testo menzionato non sia una notizia i cui estremi siano strutturabili come anzi detto. Poi si può anche unire il template, ma temo che ne deriverebbe confusione. Il 90% dei contributori copia il template da un'altra voce e cambia i parametri dei campi, non va a leggere il manuale del template. Quindi ho l'impressione che il template verrebbe usato impropriamente -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:49, 16 mag 2012 (CEST)

Aggiunta di un campo (facoltativo) "Archiviato"

Ho notato che spesso i link che si usano come fonte sono, a distanza di tempo, rotti. Non parlo di pubblicazioni come Repubblica o il Corriere che, anche quando aggiornano il sito, lasciano le vecchie pagine senza neppure aggiornarne il formato, analogamente a quanto fa per esempio la BBC o altri giornali: parlo di quei siti di news che magari cambiano layout spesso e che 1. archiviano la pagina e le cambiano l'URL (e in questo caso si rimedia rinfrescando l'URL) oppure 2. tolgono di linea la pagina che è però tuttora disponibile andando a cercarla tramite www.archive.org. La mia proposta di modifica aggiunta (trasparente) si riferisce a quest'ultimo caso: volevo sapere se reputate utile anche voi inserire un campo tipo |archiviato = da valorizzare eventualmente con una X e che dopo il titolo oppure in coda, fate voi, aggiunga la dicitura (archiviato) per indicare che la pagina non è più disponibile ma ne esiste una copia nell'Archivione generale. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:43, 16 mag 2012 (CEST)

La cosa migliore per uniformità sarebbe usare il metodo già usato da {{Cita web}}, con i parametri: urlarchivio (url dell'archivio), urldate (data dell'archiviazione), deadurl (se l'url originale è morto o meno, con valore di default a "sì"), vedi per esempio la nota 1 di Jonathan Tweet, dove ho appunto archiviato l'intervista su webcitation (un servizio di archiviazione su richiesta).--Moroboshi ^scrivimi 13:00, 16 mag 2012 (CEST)

È esattamente quello che volevo suggerire, salvo che non mi ero accorto che era stato già fatto, grazie! -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:01, 17 mag 2012 (CEST)

Citazioni da riviste specializzate

Non essendoci ancora in it.wiki un tempiale dedicato, mi trovo (e non solo io) ad indicare da un po', tra le fonti in bibliografia, delle riviste specializzate con il cita news (mi sembra quello concettualmente più vicino, notando però che non è previsto un campo "id" analogo a quello del cita libro. Sempre più riviste specializzate infatti utilizzano il codice identificativo ISSN che prevedo, prima o poi, possa avere pari possibilità di ricerca dei più noti ISBN. Pensavo quindi sia il caso di introdurlo tanto più che se non è presente non esce nessun strano avviso. Pongo inoltre l'attenzione su alcuni problemi di formattazione mai risolti che costringono ad armeggiare con almeno un'entity per dare un risultato intellegibile. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 14:13, 26 set 2012 (CEST)

Continuo a trovarmi molto a disagio nell'utilizzare questo template che mal si adatta alle riviste, qual'è il luogo di discussione più opportuno per discuterne un'evoluzione?--threecharlie (msg) 12:44, 1 dic 2012 (CET)

Non so che genere di riviste vuoi citare, ma forse template:Cita pubblicazione è più adatto --Bultro (m) 17:44, 1 dic 2012 (CET)

(conflittato) Stavo scrivendo la stessa cosa.--Moroboshi ^scrivimi 17:46, 1 dic 2012 (CET)

Problemino formattazione

Forse sbaglio io, ma qua, alla nota 8, non compare lo spazio fra editore ed anno. Si può risolvere? --Mr buick (msg) 12:38, 14 gen 2013 (CET)

Compilato male. Ci vuole {{Cita web}} per siti che non sono testate giornalistiche a stampa. Comunque nel caso di testate non si deve mettere "editore", ma "pubblicazione". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:13, 14 gen 2013 (CET)

Grazie: sapevo che da qualche parte c'era un problema di compilazione... --Mr buick (msg) 14:44, 14 gen 2013 (CET)

Preciso: che non sono "ANCHE" testate giornalistiche. Per un articolo di Repubblica uso {{Cita news}}, ma compilo | pubblicazione = [[La Repubblica (quotidiano)|la Repubblica]] -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:46, 14 gen 2013 (CET)

Versione semplificata

Sarebbe possibile implementare una versione semplificata di questo template come quella del {{cita libro}}?--Demiurgo (msg) 01:20, 10 mag 2013 (CEST)

Ho provato la modifica in una sandbox e funziona. L'ordine dei parametri è questo:

{{cita news| autore | url | titolo | pubblicazione | data | accesso }}

Se non ci sono problemi la effettuo.--Demiurgo (msg) 15:00, 10 mag 2013 (CEST)

Mettici anche "lingua". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:22, 10 mag 2013 (CEST)

Il fatto è che "lingua" nella maggior parte dei casi non è usato, perché la lingua italiana non va specificata. Siccome è obbligatorio inserire lo spazio vuoto, bisognerebbe iniziare quasi sempre così: {{cita news||Mario Rossi... e non mi sembra il caso. La lingua è meglio specificarla con parametro quando è necessario. Meglio semplificare solo i campi principali.--Demiurgo (msg) 15:38, 10 mag 2013 (CEST)

Ripensandoci, a "lingua" potrebbe essere assegnata la posizione 7, così:

{{cita news| autore | url | titolo | pubblicazione | data | accesso | lingua }}

In questo modo si evita lo spazio vuoto iniziale, con il rischio di errori che comporta.--Demiurgo (msg) 18:31, 10 mag 2013 (CEST)

Se si vuole introdurre questa o un'altra versione contratta del tmp, bisogna far passare un bot che modifichi le voci che usano la versione semplificata com'è stata fino ad adesso (1=url, 2=titolo). --Ppong (msg) 20:17, 15 mag 2013 (CEST)

La versione semplificata che citi è stata inserita nell'agosto scorso (quindi non molto tempo fa), da un utente che poi non l'ha utilizzata in nessuna voce. Considerando che non è nemmeno menzionata nel man, non credo che siano moltissime le voci che la utilizzino. A questo punto, si potrebbe usare un bot per sapere quante e quali sono queste voci? Basterebbe inserire {{cita news|http:// come stringa di ricerca.--Demiurgo (msg) 20:30, 15 mag 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Io l'ho usata. Tra l'altro: sono favorevole alle tue modifiche. --Ppong (msg) 20:37, 15 mag 2013 (CEST)

Allora chiederò a un botolatore se può aiutarci.--Demiurgo (msg) 20:46, 15 mag 2013 (CEST)

quella stringa non basta questo è un intervento che ho dovuto fare in una pagina dove era appena passato frescobot, perché il parametro 1 seguiva, in questo caso, i parametri lingua e autore. --Ppong (msg) 00:12, 16 mag 2013 (CEST)

Stile

Attenzione, la virgola dopo l'autore è un po' tirata per i capelli. Comunque questo mi pare un buon manuale editoriale. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:04, 15 mag 2013 (CEST)

Veramente secondo aiuto:Bibliografia, e anche secondo il manuale da te citato (non che qui abbia alcuna autorità), andava bene la versione di Demiurgo --Bultro (m) 16:29, 15 mag 2013 (CEST)

Il manuale citato da Blackcat (che, concordo, è fatto bene) dice: vanno in corsivo "i titoli di saggi di opere collettanee e gli articoli di riviste o testate giornalistiche" (p. 2); "Se lo scritto è apparso in un periodico, dopo il titolo in corsivo si citano, separati da virgole..." (p. 9). Tra virgolette caporali andrebbe invece la testata (p. 4), preceduta da "in". A p. 9 c'è un esempio di citazione:

R. Alonge, Una novità libraria e alcune considerazioni di metodo, in «Il castello di Elsinore», XXIII, 2010, 61, pp. 143-160.

Ho quindi ripristinato il corsivo per il titolo e le virgole prima e dopo. Discutiamo semmai delle virgolette e dell'"in" per la testata (io sono favorevole).--Demiurgo (msg) 16:43, 15 mag 2013 (CEST)

Inoltre la versione di Blackcat comporta due problemi:

1. Alcuni titoli contengono già le virgolette caporali per indicare un discorso diretto (esempio), quindi si creerebbe lo sgradevole effetto delle virgolette all'interno di altre virgolette.
2. A volte sono indicate solo le iniziali di un autore, quindi con il punto verrebbe "M.R.. Titolo", con due punti di seguito.--Demiurgo (msg) 16:49, 15 mag 2013 (CEST)

Le iniziali sono una questione su cui si può discutere. Per esempio Umberto Eco consiglia di usare nome e cognome per esteso in qualsiasi occasione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:19, 15 mag 2013 (CEST)

IMHO questa discussione dovrebbe andare in Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti il template si dovrebbe limitare a riportare qual è lo stile concordato, e la discussioni qui IMHO dovrebbero limitarsi a come realizzare ciò, non a stabilire lo stile da usare.--Moroboshi ^scrivimi 17:26, 15 mag 2013 (CEST)

[× Conflittato] Certo, se l'articolo è firmato con nome e cognome l'autore va citato per esteso, ma se è firmato solo con le iniziali (e nome e cognome non si conoscono) non si può fare altrimenti.--Demiurgo (msg) 17:28, 15 mag 2013 (CEST)

Ma come, non si conoscono? Se è noto si conoscono, se non si conoscono è uno sconosciuto e non vale la pena menzionare da uno sconosciuto! -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:56, 15 mag 2013 (CEST)

Non è detto, un articolo di cronaca su un quotidiano importante scritto da uno sconosciuto perché non dovrebbe essere citabile? L'articolo che ho linkato su non riporta l'autore, eppure è tranquillamente citabile perché Il Messaggero è una fonte autorevole.--Demiurgo (msg) 18:09, 15 mag 2013 (CEST)

Perché se scrive su un quotidiano nazionale non è uno sconosciuto :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:40, 15 mag 2013 (CEST)
P.S. Cioè, per intenderci. Un giornalista può firmare con le iniziali solo se è conosciuto, altrimenti non serve a niente. Se su Repubblica vedo un articolo, che so, dagli Stati Uniti firmato V.Z., capisco subito che stiamo parlando di Vittorio Zucconi.

Seguendo il consiglio di Moroboshi ho proposto una modifica qui: Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#Stile del cita news.--Demiurgo (msg) 12:39, 1 giu 2013 (CEST)

Modulo Lua

In seguito alla periodica discussione sull'unificazine dei template di citazione in Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti ho localizzato (e modificato per adattare alle nostre convenzioni) il modulo Lua sviluppato su en.wiki per la gestione delle citazioni. In Discussioni modulo:Citazione c'è un prima presentazione generale e nelle pagine collegate (vedere la barra di navigazione a fianco) ci sono esempi di uso del nuovo modulo e confronti della resa del template corrente rispetto al modulo Lua.

Dal punto di vista dell'utente cambia poco o niente, i template di citazione libro/news/web/ec... continueranno a esistere, ma chiameranno un programma Lua che si occuperà della formattazione, consentendo di avere un aspetto delle citazioni più omogeneo e costante. L'uso del Lua permetterà inoltre di segnalare tutta una serie di errori (nomi di parametri sbagliati, codici isbn errati, ecc...) e di poter inserire un numero indefinito di autori.

Si prega di proporre pareri/obiezioni/suggerimenti/altro nella pagina di discussione del modulo, sotto alla presentazione -> Discussioni modulo:Citazione.--Moroboshi ^scrivimi 23:54, 23 lug 2013 (CEST)

Precisazione da fare

Svuotando questa categoria mi sono accorto che quasi la metà delle pagine con errori (circa 42) avevano citazioni che includevano il parametro formato senza aver compilato il parametro url, visto che quello aveva per argomento cartaceo. Per evitare ulteriori confusioni ho aggiunto una precisazione nelle spiegazioni in alto del /man, ma non sono riuscito ad inserirla anche nella tabella in fondo: qualcuno potrebbe aggiornarla? Grazie --Umberto NURS (msg) 11:05, 28 dic 2013 (CET)

Per tabella intendi questa ?

codice	Testo popup
csv	file di testo con valori separati da virgole
djvu	documento in formato DjVu
doc	documento Word 97-2003
docx	documento Word 2007-
epub	documento in formato ePub
f4a	audio in formato Flash per Adobe Flash Player
f4b	audiolibro in formato Flash per Adobe Flash Player
f4p	video in formato Flash protetto per Adobe Flash Player
f4v	video in formato Flash per Adobe Flash Player
flv	video in formato Flash
gif	immagine in formato GIF
gzip	archivio compresso in formato Gzip
javascript	codice sorgente JavaScript
jpg	immagine in formato JPG
mp3	audio in formato MP3
odt	documento in formato OpenDocument
pdf	documento in formato PDF
png	immagine in formato PNG
pps	presentazione PowerPoint 97-2003 (solo visualizzazione)
ppsx	presentazione PowerPoint 2007- (solo visualizzazione)
ppt	presentazione PowerPoint 97-2003
pptx	presentazione PowerPoint 2007-
ps	documento in formato PostScript
ram	audio in formato RealAudio
rar	archivio compresso in formato RAR
realmedia	audiovideo in formato RealMedia
realvideo	video in formato RealMedia
rm	audiovideo in formato RealMedia
rtf	documento in formato RTF
swf	animazione o applicazione in formato Flash
tiff	immagine in formato TIFF
txt	documento di puro testo
wav	audio in formato WAV
wmv	video in formato WMV
xls	cartella di lavoro Excel 97-2003
xlsx	cartella di lavoro Excel 2007-
xml	file di testo in formato XML
zip	archivio compresso in formato ZIP

E' generata automaticamente a partire dai formati effettivamente riconosciuti (così da essere aggiornata in automatico quando se ne aggiungono), non si può compilare in automatico. Se mi dici esattamente cosa vuoi aggiungergi posso inserirlo nella funzione che la genera--Moroboshi ^scrivimi 12:41, 28 dic 2013 (CET)