Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Salotto dei Centauri.
Questa pagina è inutilizzata o comunque obsoleta ed è mantenuta per scopi storici e di archivio.
O non ha più senso ed è superata, oppure il consenso è diventato poco chiaro. Se vuoi riaprire la discussione sull'argomento, puoi cercare di allargare la partecipazione della comunità con una segnalazione al bar o una richiesta di pareri o al progetto coordinamento.
Questa pagina conserva tutte le discussioni avvenute per stilare le linee guida sulla nomenclatura e sulla redazione delle voci riguardanti gli asteroidi conosciuti, i codici per i bot e la categorizzazione astronomica degli astreroidi. Attualmente viene utilizzata prevalentemente per contenere discussioni ormai di carattere marginale e come importante raccolta di link alle discussioni astronomiche in cui si parla di asteroidi. Per richieste astronomiche di carattere più generale rivolgiti all'Ishtar Terra.
Modifica il paragrafo relativo per partecipare ad una delle discussioni in corso elencate di seguito oppure fai click qui per inserire un nuovo intervento.
Ricordati di firmare il tuo intervento per essere immediatamente riconosciuto dagli altri interlocutori: clicca sul pulsante oppure copia e incolla la stringa ~~~~.
Pensavo di aggiungere al sotto-progetto una tabella riassuntiva di tutte le cose da fare e loro avanzamento. Suddivisa in blocchi da 1000 così che possano essere "adottati" da una persona. Una cosa tipo questa:
Per me OK, ma le vuoi aggiungere o sostituire alle tabelle esistenti? (per me bene comunque, solo per capire) Inoltre, per quella che è la frequenza degli asteroidi secondo me dopo i 7000 possiamo anche andare di 2000 in 2000, e dopo i 15000 anche di passo 5000. --Retaggio(msg)11:43, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
L'idea iniziale era di aggiungerla alle altre, però anche sostituirla potrebbe avere i suoi aspetti positivi, ad esempio si aggiornerebbe una sola tabella invece che molte. Inoltre sarebbe un riassunto molto efficace, e del resto quando uno controlla una voce potrebbe sistemare le cose tutte in una volta. Inoltre si potrebbe collegare la parte descrittiva tramite link come ho fatto ora, per avere un riferimento veloce a quello che serve.
Sulla separazione a gruppi più grossi non saprei, se io finisco i miei mille ne faccio altri, però oltre i 20000 è vero che sono sempre meno e quindi potrebbe essere utile per ridurre le dimensioni della tabella... Però potrebbe essere utile anche suddividere i primi 5000 in passi da 500 perché uno vede quasi mille voci da sistemare e potrebbe essere disincentivato/spaventato... ma se sono "solo" quasi 500 potrebbe trovare nuovo vigore. Inoltre le liste sono divise in gruppi di mille e fare noi un gruppo da 5000 vorrebbe dire linkare 5 liste in una sola riga della tabella.
Ma comunque l'esperto sei tu che conosci di prima mano il lavoro necessario, quindi per piacere prepara tu uno schema qui sotto:
Da .... a .... gruppi di 500
Da .... a .... gruppi di 1000
Da .... a .... gruppi di 2000
Da .... a .... gruppi di 5000
P.S. Mentre controllavo gli edit di questo inizio anno ho notato un bel po' di edit sugli asteroidi, il sotto-progetto sembra funzionare bene. :) --Starmaker13:04, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Due o tre pensieri:
Sicuramente sostituire è meglio di aggiungere (meno link da aggiornare)
Il fatto di avere un gruppo di 5000 non è un problema: nella colonna di sinistra mettiamo 5 link
Anche per i gruppi di 500 nessun problema: si fa un link al paragrafo (sempre che la tabella non venga enorme...)
Un dubbio ce l'ho sul fatto che se si "adotta un migliaio", un solo utente si deve "prendere in carico" tutte le problematiche: potrebbe invece decidere di focalizzarsi solo su uno o più problemi. Lascerei quindi la possibilità di mettere la firma anche nella casella
Per me è tutto ok. Diciamo che se uno vuole fare il "genitore" dovrebbe occuparsi di tutti i problemi del figlio. Ma è pur vero che un genitore parziale è sempre meglio di un orfano ;) --Starmaker16:07, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ci sono due aspetti diversi: da una parte in wikipedia ognuno fa quello che si sente di fare e quando ne ha voglia, dall'altra parte lo scopo dell'adozione è quella di "impegnare psicologicamente" qualcuno a fare qualcosa. :) Ad esempio io ho adottato degli asteroidi che al momento non ho il tempo di fare, però almeno un paio di volte al mese dovrò passare a dargli uno scappellotto educativo :D
Tranquilli, non è che apro un nuovo paragrafo ad ogni asteroide :) E' solo per capire se ho fatto tutto per benino in 10001 Palermo e per dare il mio commento sulle cose da fare.
E' andato tutto piuttosto liscio fino alla questione delle categorie aggiuntive:
Per la Categoria:Asteroidi per classificazione spettrale i dati li ho trovati qui ma per le altre non credo di averli mai visti sulla pagina del JPL, mi puoi fare un esempio di pagina su JPL che contiene i dati su "Categoria:Asteroidi per orbita di riferimento" e "Categoria:Asteroidi binari"? Così al prossimo ci butto un occhio :) --Starmaker19:54, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ok, intanto scusa il ritardo ma ieri sera sono stato "staccato". L'asteroide mi sembra OK. Per quanto riguarda la classificazione spettrale, è giusto che non sia definita: nel sito che hai indicato c'è un chiaro "no entries", ma anche sul link del JPL semplicemente manca la riga "Tholen spectral type" (cfr. ad esempio [1] nella tabella "Physical Parameter Table".
Per quanto riguarda la famiglia (Vesta) direi che possaimo "fidarci" anche se se nelle altre wiki non è indicata: fino ad ora ho trovato incongruenze solo sulla famiglia Ceres (che è stata abolita nel 2002) e sulla famiglia Cibele (che non viene elencata, ma qui non so perché).
Per quanto riguarda l'orbita di riferimento, intanto vediamo già dal diagramma dell'orbita che non interseca o è prossimo a nessuna orbita di pianeta; inoltre non è linkato da nessuna delle liste di WP elencate nel progetto (che provengono da en:wiki, e sono state calcolate in base al confronto dei valori di perielio e afelio con quelli dei pianeti); d'altra parte possiamo facilemente verificare dal JPL che tali valori sono abbastanza distanti da quelli sia di Marte che di Giove.
Infine, per gli asteroidi binari, teniamo presente che allo stato non sono molti: una lista è presente in satellite asteroidale, ma un buon link può anche essere questo
Ok, il diagramma dell'orbita non lo vedo perché non ho installato il JAVA. Comunque credo che il modo migliore per le orbite e i binari sia quello di inserire le categorie partendo dalle liste già pronte (mi pare più veloce), mentre la classificazione spettrale bisogna guardarci insieme alle altre cose. Grazie --Starmaker11:15, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi accorgo solo ora che agli asteroidi mancano due dati molto importanti: il periodo orbitale e la dimensione.
Mentre il secondo non è sempre disponibile il primo credo che lo sia.
Scusate la mia ignoranza in materia di bot, ma la domanda è: un bot sarebbe in grado di fare in automatico l'inserimento del periodo orbitale? Di cosa avrebbe bisogno per farlo? Serve una tabella preparata ad hoc o è capace da solo di leggere il sito del JPL e ricavarne il dato? --Starmaker09:56, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Momento... se possiamo importare dal JPL (ora che c'è il link apposito in ogni pagina)... allora perché limitarsi al periodo orbitale? Ne possiamo caricare un bel po' (tra cui, ad esempio, l'anno di scoperta esatto). Dunque io direi: cominciamo a chiedere se è possibile l'operazione, se sì prepariamo una lista di "desiderata"... --Retaggio(msg)15:04, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sì, ci avevo pensato ma non volevo spaventare subito i botolatori con molte richieste. Vediamo cosa riescono a fare in modo semplice e poi al limite decidiamo cosa aggiungere senza complicargli troppo le cose. --Starmaker16:04, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Speravo esistesse un "bar robotico" dove esporre la questione prima di fare una richiesta vera e propria... bisognerebbe farlo quel bar lì :)
Ho dato uno veloce sguardo ai bot registrati, al loro operato e alle loro capacità. Quello che mi sembra più adatto al nostro problema è zerobot. Io provo a chiedere una consulenza a Paginazero, solo per aiutarmi a capire come fare, poi per l'eventuale svolgimento del lavoro passeremo dalla richiesta ufficiale. --Starmaker20:53, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Paginazero mi ha risposto. Il suo bot non sa leggere dal sito JPL. Mi ha consigliato di fare la richiesta nella pagina dei bot e mi ha anche detto che, se nessuno si farà vivo, l'inserimento potrebbe farlo lui quando finirà il lavoro attuale. A lui servirebbe una lista a due colonne: voce e parametro da aggiungere.
Ho aperto questo paragrafo per cercare di fare il punto. La questione è molto complicata, ci sono tante cose da fare e penso che il modo migliore per procedere sia farne un paio alla volta. Così cominciamo a semplificare. Imho le due cose da cui si deve iniziare sono:
aggiungere il periodo orbitale.
Modificare la data
Come procedere: Secondo me dobbiamo trovare il modo di preparare una lista da dare ai bot. Ci vorrebbe una pagina che presenta tutti gli asteroidi già in forma tabellare, e poi tramite excel dovrei essere in grado di isolare solo il dato che ci interessa.
Le cose da fare che si potrebbero aggiungere (non tutte assieme), aiutatemi ad aggiornare la lista:
Cose da aggiungere
Cose da modificare
Nome scopritore: Qui il problema è grosso per la questione dei caratteri speciali.
Epoca nel formato umano: semplice.
dimensione asteroide: solo su alcuni
...
....
...
Note:
La pl.wiki non ha inserito il periodo orbitale, mentre la pt.wiki sì.
La tabella per la data corretta non è un problema: se non vogliamo usare le liste del MPC, la otteniamo facilmente dalle sottoliste di asteroidi, che provengono direttamente da lì con aggiunta dei soli diacritici e formattazione. Per il periodo orbitale ci devo pensare ancora un po'. Bye. --Retaggio(msg)10:21, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per la data va benissimo quella del MPC. Qui ho preparato la pagina. Adesso provo a chiedere ai botolatori se va bene così e sono in grado di sostituite anche il testo nell'articolo. Prendiamo contatto con qualcuno poi vediamo se fare le cose una alla volta o meno. L'importante è iniziare a fare qualcosa, altrimenti rimaniamo fermi per millenni alla fase di studio. :) --Starmaker11:14, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
P.S. Paginazero mi ha detto che il suo bot sarebbe capace di leggere da un'altra wikipedia. La cosa è interessante per i dati che pl.wiki e pt.wiki hanno in più rispetto a noi, ma c'è il discorso dell'affidabilità dei dati... ma se non ricordo male il problema era sui nomi coi caratteri speciali e su qualche centinaio di asteroidi non inseriti da loro, sul periodo orbitale e la data forse erano ok. --Starmaker11:34, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
Giuste osservazioni quelle di Retaggio, aspettiamo i botolatori per vedere se è un problema o meno. Anche se mi sorge il dubbio che le richieste siano parecchie visto che dall'aggiunta della mia ora ce ne sono altre due! :o Outer, torna! Non ci abbandonare al nostro triste destino di editatori manuali ;)
Sulla questione di affidabilità per il periodo orbitale su pt.wiki che ne dici?
Riguardo pt:wiki sono un po' "timoroso"; la mia impressione è che abbiano "tirato sù" i dati e poi non se ne siano interessati più di tanto: non hanno corretto i nomi errati, non hanno aggiornato i nomi dei nuovi denominati... danno l'impressione di essere un po' abbandonati. Ma l'ultima cosa "particolare" l'ho scoperta solo pochi giorni fa: su pt:wiki sembra ci siano solo gli asteroidi della fascia principale... controllate pure (se per caso ho preso una cantonata); mancherebbero dunque NEA, centauri, troiani e TNO. (e non sto considerando i 300 che mancano anche a pl:wiki, che pure li sta inserendo piano piano...) --Retaggio(msg)19:15, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
Una volta avevo fatto girare un bot su tutti gli asteroidi. Per aggiungere le date non è un problema, il formato non è così importante. Naturalmente dovrebbe essere un file di testo codificato in UTF-8. Se ci sono più modifiche è meglio farle insieme una volta sola. Se avete i dati già pronti è più facile così che ad importarli da altre wiki --wiso10:52, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Nostro salvatore :) Apro un paragrafo sotto in cui ti illustro le cose che dobbiamo fare, poi tu ci dici quali puoi fare in una passata sola e come vuoi che ti prepariamo i dati. Ti ringrazio molto. --Starmaker12:13, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho scoperto il motore di ricerca del JPL, è spettacolare! Possiamo estrarre qualsiasi dato ci serva, uno alla volta o tutti assieme, con filtri e formati vari.
Retaggio lo conoscevi? Se sì, c'è qualcosa di sbagliato/problematico in quel tool? --Starmaker20:35, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho scaricato tutti i periodi orbitali e finora l'unico problema che ho incontrato è quello dei caratteri speciali (se non sbaglio c'è solo l'apostrofo che viene raddoppiato) su alcuni nomi. Ad esempio 2351 O'Higgins lo scrive 2351 O''Higgins. Un semplice find&replace dovrebbe sistemare le cose sui 55 nomi che danno problemi. --Starmaker20:59, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi unisco all'ammirazione dello spettacolo... :-)
No, non l'avevo mai notato... ora capisco pure come hanno fatto l'importazione su pl e pt:wiki, e anche perché "gli è venuto naturale" importare anche quelli non denominati.
Ho dato un rapido sguardo alla pagina, un paio di "putni di attenzione" (non è detto che siano problemi, ma pensiamoci):
comunque nella lista che otterremo ci saranno diversi link rossi (noi abbiamo importato a febbraio 2007) e redirect (esempio: 61 Danae) - dobbiamo capire se è un problema
la lista dovrà partire dal 250 (prima non sono stub, a meno che non modifichiamo)
nella lista saranno compresi anche molti asteroidi non denominati, mi sembra non sia possibile restringere il campo ai soli denominati, in ogni caso penso che con un ordinamento in excel dovremmo aggirare il problema
non ho mai capito perché... ma di tanto in tanto càpitano degli asteroidi "antichi" per i quali il JPL non ha ancora aggiornato la denominazione (esempio: 34543 Davidbriggs - che esiste però! ho controllato sul MPC...)
diamo uno sguardo a cosa possiamo tirar sù oltre al periodo orbitale? (e a proposito: periodo in anni o in giorni? o entrambi?)
non sono riuscito a capire come ottenere la data di scoperta. Si può fare?
Ieri sera l'ho guardato bene quel tool, si può filtrare tutto (tranne i nostri link rossi :) quindi escludere i non nominati o quelli che non ci interessano è un attimo. Mancano però i dati dello scopritore, la data di scoperta e le denominazioni alternative. In compenso c'è: il periodo orbitale, il periodo di rotazione, la classificazione spettrale, la fascia di appartenenza, il tipo di orbita e le dimensioni (quest'ultima è solo su una decina di asteroidi).
Secondo me i link rossi non saranno un problema per il bot, credo proprio che sia capace di capire che l'articolo non esiste, un po' più dubbiosa la storia del redirect, ma credo che anche lì non ci saranno problemi.
Riassumendo, cose che possiamo importare facilmente:
Periodo orbitale (tutti e 14000). (P.s. Periodo in anni o tutti e due)
Periodo di rotazione (qualche migliaio se non ricordo male)
Classificazione spettrale (non moltissimi)
Fascia di appartenenza (credo ci sia in tutti)
Orbita (non ricordo quanti)
Dimensioni (sono una decina, lo faremo a mano)
Cose che non ci sono lì:
Data della scoperta: facilmente ricavabile da altre liste
Scopritore: Questo o lo facciamo a mano o ci fidiamo di pl.wiki
Designazione alternative (non è urgente, vedremo alla fine)
[P.S.] Origine del nome (da fare per forza a mano)
Ora ci manca solo un botolatore, mi era venuta quasi una mezza idea di scaricarmi il bot in python ma poi ho valutato che: sono a digiuno di bot, a digiuno di python, non ho molto tempo, sono decisamente un tipo pasticcione. Speriamo qualcuno si faccia vivo :)--Starmaker11:08, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
(conflittato) OK, rispondo dopo aver dato un altro sguardo:
Periodo orbitale (tutti e 14000). OK, farei entrambi (giorni-anni) se il template lo permette
Periodo di rotazione (qualche migliaio se non ricordo male). Mettiamoli comunque in tabella, credo che il bot possa gestire un campo eventualmente vuoto (sennò facciamo due tabelle)
Classificazione spettrale (non moltissimi). Mettiamoli comunque, come sopra
Fascia di appartenenza (credo ci sia in tutti). Questa non la metterei: comunque dovremmo ripassare per le sottofamiglie, non ne vedo una grande utilità
Orbita (non ricordo quanti) - non ho capito a cosa ti riferisci... quale campo?
Dimensioni (sono una decina, lo faremo a mano) - no sono molti di più... campo: "diameter (km)". mettiamo.
Cose che non ci sono lì:
Data della scoperta: facilmente ricavabile da altre liste. Ok, facciamo diversamente
Scopritore: Questo o lo facciamo a mano o ci fidiamo di pl.wiki. Come sopra
Designazione alternative (non è urgente, vedremo alla fine). Si può fare, almeno per la designazione provvisoria principale, basta spaccare in due (con Excel) il campo " object fullname"
[P.S.] Origine del nome (da fare per forza a mano). yes, mano
Ok, per il mettere comunque anche il campo vuoto, anzi si potrebbe anche mettere il campo vuoto per lo scopritore, così se ci tocca farli a mano non dobbiamo scrivere troppo :))
La fascia è un dato importante, è utile sapere se è un oggetto transnettuniano o della fascia principale, giusto per sapere dove si trova a spanne. Le famiglie poi si possono inserire lo stesso come sotto-gruppo (che è quello che sono).
L'orbita è perché sul JPL la classificazione orbitale può essere sia TransNeptunian Object, Main-belt Asteroid, etc.. sia Mars-crossing Asteroid, Amor, etc... Io direi di metterlo comunque in tabella, ma in ogni caso dovremo anche categorizzarli... se può farlo un bot, perché non approfittarne? ;)
La designazione provvisoria forse non ho guardato bene, intendo tipo "2004 MF6" = 164215 Doloreshill.
il diametro adesso riguardo bene , perché a me ne dava una decina.
Rinnovo la gratitudine a te al tuo bot. Abbiamo scoperto da poco un tool che ci permette di estrarre numerosi dati utili, la data della scoperta non c'è tra questi, ma per quella abbiamo un'altra fonte che però secondo me è meglio fare in due momenti diversi perché essendo le fonti diverse potrebbero essere diverse anche le problematiche, poi non vorrei che fondendo le due tabelle si corra il rischio di incasinare i dati.
Comincio ad esporti i dati escludendo la data, non spaventarti se pensi che siano troppi possiamo farne anche solo uno o due alla volta (e gli altri non necessariamente te li devi accollare tu). Questo è il formato, come vedi non tutti gli asteroidi hanno tutti i dati:
pdes name per per_y rot_per spec_T class
2891 McGetchin 2250,20 6,16 OMB
2892 Filipenko 2062,93 5,65 14 MBA
2893 Peiroos 4297,46 11,77 8,96 D TJN
Inizio con l'esporti le modifiche nel template corpo_celeste:
I primi due campi sono il nome dell'asteroide.
il terzo è il periodo orbitale in giorni, il quarto in anni. Il bot dovrebbe aggiungere nella tabella |periodo_orbitale= xxx [[giorno|giorni]]<br />(xxx [[anno giuliano|anni]])
il quinto è il periodo di rotazione. Il bot dovrebbe aggiungere |periodo_rotaz= xxx ore
il quinto è la classe spettrale. Il bot dovrebbe aggiungere |classe_spettrale=xx.
il sesto è una sigla che indica la classificazione o fascia di appartenenza. Qui non so se il bot sarebbe in grado di tradurre la sigla (es: OMB=Fascia principale esterna, MBA =Fascia principale, TJN =Troiano di Giove) comunque se vuoi questo dato te lo posso tradurre io con un find&replace. Comunque il bot dovrebbe aggiungere |categoria=xxxx
Ora veniamo al testo dell'articolo.
Gli stessi dati andrebbero inseriti nel testo una cosa tipo "Ha periodo orbitale di xxx anni, periodo di rotazione di xxx ore. Appartiene alla fascia xxx è di tipo spettrale xxx". Il problema qui è che non tutti gli asteroidi hanno il dato sul periodo di rotazione, sulla classe spettrale, quindi se il dato non c'è il bot non dovrebbe scrivere la frase relativa.
Ultima cosa le categorie.
Se l'asteroide ha una classe spettrale o una classificazione andrebbe aggiunto alla sua categoria. Es: Categoria:Asteroidi Amor.
Questo è quanto, l'esperto dell'argomento è Retaggio che invito a correggere nel testo eventuali errori. Quello che riesci a fare (anche una cosa sola) è tanto di guadagnato. Quindi dicci tu. :) --Starmaker12:38, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Dimenticavo, se vuoi possiamo estrarre solo le voci che contengono un singolo dato, es: solo le voci che hanno la classificazione spettrale, così evitiamo il fastidio del dato che può essere vuoto. --Starmaker12:40, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Rileggo ora ciò che hai scritto sopra (non capisco più niente). OK, possiamo mettere la fascia, però tieni presente che le classificazioni OMB e IMB (se ho capito bene) noi non le abbiamo. Come dovremmo considerarle? --Retaggio(msg)13:05, 18 gen 2008 (CET) PS - anche TJN ci dà problemi: noi abbiamo Troiani di Giove, di marte e di Nettuno, e i primi divisi per greci e troiani... PS2 - ora vedo anche i TNO: noi li dividiamo in sottocategorie... forse potremmo fare un elenco a parte per prendere solo aten, amor, apollo, centauri e mars-crosser[rispondi]
In effetti siamo abbastanza disordinati ^_^;;;
Sulle fasce linkiamo a quella che abbiamo ma possiamo descriverle lo stesso in tabella: OMB = "Fascia principale esterna". IMB = "Fascia principale interna". Oppure fondiamo e facciamo che sia OMB che IMB sono Fascia principale e basta, ma io preferisco la prima soluzione.
OK, c'è stato un equivoco: parlando di fascia io pensavo alla categorizzazione, non alla tabella. Ovviamente per la tabella non c'è nessun problema: possiamo anche non distinguere lì tra campo greco e campo troiano.
intanto mi è venuta un'altra idea: dato che i nomi devono coincidere, perché non inseriamo in excel anche le date di scoperta prese dal MPC? A questo punto potremmo fare una tabella con i campi tutti "pieni" (nome, designazione provvisoria, data completa, periodo (d), periodo (y), e fascia) e un'altra con quelli con campi "sì/no" (albedo, diametro, per_rot (h), spec type, ecc...) --Retaggio(msg)13:23, 18 gen 2008 (CET) PS - rimane il prob della categorizzazione...[rispondi]
Anch'io ho riletto bene i tuoi PS qui sopra, prima li avevo letti di fretta e in conflitto di edizione :)
Sì, per la classificazione orbitale io pensavo alla descrizione nella tabella ma anche alla categorizzazione. Riflettendoci in effetti ci potrebbe essere un problema per quegli asteroidi già categorizzati nelle loro sotto-famiglie di asteroidi perché il bot aggiungerebbe la categoria superiore. Non so quanti siano gli asteroidi già sotto-categorizzati ma a mio parere se non sono troppi sarebbe comunque meglio farli dividerli nelle categorie "fascia principale" "transenuttiniani", etc.. piuttosto che lasciarli nella categoria generica "Asteroidi del sistema solare" (dove penso siano quasi tutti). Poi certo, come è necessaria una suddivisione manuale nella fascia principale sarà necessaria anche nei trasnettuniani, nei troiani, e ovunque ci sia bisogno. Ma il bot darebbe una prima (a mio parere utile) prima scrematura.
Sulla data: io ho il terrore di fondere le due tabelle, mi immagino già nomi scritti in due modi diversi, asteroidi mancanti e conseguente sfasatura dei dati con catastrofici errori su tutte le pagine, brr... Se tu sei più coraggioso di me, fai pure :)
Sulla divisione del lavoro tra parametri tutti pieni e parametri sì/no. Credo che su questo si debba pronunciare Wiso, sempre che non sia già fuggito terrorizzato :D --Starmaker14:08, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Probabilmente la categorizzazione della potremmo farla in una seconda fase: infatti, se invece di partire dal 250 partiamo dall'824 minimizziamo il problema. Altra possibilità potrebbe essere capire se il bot è capace di fermarsi "se non trova" la cat: "asteroidi del sistema solare". Per la tabella invece nessun problema.
Sulla data, gli elenchi "numbered" devono coincidere per forza, ma se hai paura lasciamo stare, facciamo dopo... non mi voglio prendere questa responsabilità... :-P
Categorie: In effetti se il bot invece di aggiungere la categoria sostituisse solo se c'è la categoria "Asteroidi del sistema solare" non dovrebbero esserci problemi.
Data: Ti ho messo un po' di fifa, eh? :D Se vuoi possiamo tentare, ma dobbiamo controllare la lista un paio di volte ciascuno.
La tabella qui sotto mi sembra perfetta e le spiegazioni sono stranamente più chiare delle mie :) Non hai messo le istruzioni per il testo della voce, per questioni di tempo o perché preferiresti non aggiungere testo alla voce? --Starmaker16:13, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Categorie: sì, proviamo, vediamo se si può fare
Data: sìììì...... (comunque possiamo provarci)
guarda che molte spiegazioni le ho copiate da te ;-) ...per le istruzioni nel testo, non ci ho pensato; sicuramente ci può andare la famiglia, per il resto non so... ho paura diventi troppo grande. Proposte? --Retaggio(msg)16:24, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Forse hai ragione sul testo, non appesantiamolo troppo. Io sulla voce di un asteroide mi aspetterei di leggere almeno: dove si trova (Fascia) e quanto è grosso (a tal proposito si potrebbe approfittare del testo per spiegare che il dato riportato si riferisce al diametro che avrebbe se fosse sferico, ma molti asteroidi hanno forma irregolare). Ultimo dato che volendo si può aggiungere al testo è il periodo orbitale --Starmaker17:12, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
OK, ritornato dopo due giorni off-line direi: aggiungiamo anche l'anno (coraggio...), poi diamo una riguardata all'incipit (cosa dire e cosa no) e poi chiamiamo un botolatore per "consulenza". OK? --Retaggio(msg)14:25, 21 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ok. Speriamo solo che Wiso sia ancora disponibile perché sistemando tutte queste cose in automatico ci potremmo concentrare sulle tante cose manuali. :) --Starmaker19:52, 21 gen 2008 (CET)[rispondi]
Piccolo dubbio, ma non è che dall'anno scorso ad oggi al JPL hanno cambiato l'epoca di riferimento, così che noi avremmo un periodo orbitale che si riferisce ad un'epoca diversa dagli altri parametri? --Starmaker09:21, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Hai ragione, è un problema e non me ne ero reso conto. Da un rapido sguardo stamattina ho visto che (se possibile) la questione è ancora più ingarbugliata: il JPL non ha aggiornato "tutti" i dati, ma solo alcuni (tra quelli scoperti più recentemente). Esempio: mentre 2062 aten è riferito al 10 aprile 2007 (la nostra data), 99070 strittmatter è riferito al 27 ottobre 2007. Un bel pasticcio, eh? :-) Ci dobbiamo pensare un po'... --Retaggio(msg)10:47, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho provato a vedere quanti sono gli asteroidi sul JPL che hanno ancora la vecchia epoca, purtroppo sono solo 602 su 14126, compresi i primi 250 che già avevamo deciso di non modificare... Quindi risulta poco utile far mettere al bot il periodo orbitale su poche centinaia di pagine. :(
Ci avevo pensato ma temevo un colossale vaffa da ogni singolo botolatore, di ogni singola nazione, presente passato e futuro. :D Scherzi a parte, se lasciassimo da parte il periodo orbitale, l'aggiornamento dei dati orbitali si potrebbe fare in un secondo momento. --Starmaker18:43, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Forse è la cosa migliore. Cominciamo ad eliminare le inesattezze (data e categorizzazione) e tutto ciò che riusciamo a "portarci dietro" facilmente, il resto lasciamolo ad un successivo passaggio di bot. --Retaggio(msg)23:26, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ok, togliamo il periodo, decidiamo cosa mettere nell'incipit (imho correggiamo l'anno della scoperta, correggiamo la fascia e, se credi, le dimensioni) e poi chiediamo a Wiso se prova ancora interesse per il nostro progetto. ;) --Starmaker10:11, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
(Torno a sinistra sennò cado dalla scrivania...) OK, fatto le modifiche, dacci uno sguardo. Ultimo dubbio: con questa tabella inseriamo, nel campo "designazione alternative" la principale designazione provvisoria. In alcuni casi però ce ne possono essere altre (vedi ad es. 433 Eros) Che facciamo, ci accontentiamo? --Retaggio(msg)14:44, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sulle designazioni alternative, noi mettiamo quella che abbiamo, una è sempre meglio di nessuna.
La tabella qui sotto a me sembra apposto, a parte la frase "questa categoria è diversa" sui MCA, che non mi è tanto chiara.
in ogni caso prima di partire con 14000 asteroidi, penso si farà una prova su qualche centinaio per scovare eventuali problemi. --Starmaker16:30, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Giusto una bozza per ragionare, alcune cose ancora da completare (per la fascia), ma sto scappando... --Retaggio(msg)15:15, 18 gen 2008 (CET) PS - ricordiamoci di sostituire i punti con le virgole![rispondi]
des_alt giorno mese anno orb albedo rot_per (h) diameter (km) spec.
type
846 Lipperta 1916 AT 26 11 1916 MBA 0,0506 52,41
CBU:
847 Agnia 1915 XX 2 9 1915 MBA 0,172 14,827 28,04
S
848 Inna 1915 XS 5 9 1915
MBA
849 Ara 1912 NY 9 2 1912 MBA 0,266 4,116 61,82
M
850 Altona 1916 S24 27 3 1916 MBA 0,039
80,9
851 Zeissia 1916 S26 2 4 1916 MBA 0,2646 9,34 12,26
S
852 Wladilena 1916 S27 2 4 1916 MBA 0,366 4,6134
23,01
853 Nansenia 1916 S28 2 4 1916 MBA 0,0511 9,31 27 XD
Potete formattare la lista con la sintassi di wikipedia, così è più semplice capire dove sono separate le colonne.
voce
des_alt
giorno
mese
anno
orb
albedo
rot_per (h)
diameter (km)
spec. type
846 Lipperta
1916 AT
26
11
1916
MBA
0,0506
52,41
CBU:
Per quanto riguarda le operazioni è bene sapere quando si tratta di sostituzioni e quando di inserimenti di nuove informazioni (come è già spesso specificato). Da domani inizio a pensarci, in un paio di giorni dovrei avere qualche abbozzo funzionante. Il problema ora è: quante voci volete modificare? Dove mettete la tabella con tutte le informazioni? --wiso18:56, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio molto per la disponibilità. Rispondo per punti:
Lavorando i dati con un foglio elettronico potremmo anche mettere il "|" come separatore di campo, anche se ci verrebbe decisamente più comodo usare il TAB come separatore, a te andrebbe bene ugualmente?
Gli asteroidi da modificare sono poco meno di 14000. Se hai necessità possiamo anche spezzettare in blocchi più piccoli. In ogni caso prima del grosso del lavoro vorremmo farne un centinaio di prova per scovare eventuali problemi imprevisti.
Non conosco le dimensioni finali della lista, ma penso che un posto sul web dove metterla si trovi. Domanda: su wikipedia non si possono caricare file tipo .zip o .rar? Al limite andiamo via mail.
Prenditi tutto il tempo che occorre per valutare la fattibilità, se hai dubbi io o Retaggio (lui sugli asteroidi ne sa di più) siamo a disposizione. Di nuovo grazie :) --Starmaker20:53, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Arrivo in ritardo ma Starmaker ti ha già detto praticamente tutto. Per la dimensione, tieni presente che una lista più o meno simile di 1000 elementi pesa circa 100kB. Possiamo anche passartela a "pezzetti" usando una sottopagina del progetto. --Retaggio(msg)23:25, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Se lavorate con fogli elettronici probabilmente si può salvare come CSV, il TAB non mi piace troppo (sono schizzinoso), il fatto è che non si capisce bene quando si termina una riga
Il problema delle dimensioni dei dati non è mio, ma di wikipedia. Per me sarebbe meglio un'unica pagina, ma ovviamente non si può. Su wikipedia non si possono caricare file del genere, quindi è un problema perché vorrei evitare l'email, perché mi sembra giusto che la cosa sia accessibile a tutti.
La fattibilità non è un problema, man mano che ci lavorerò mi verranno in mente domande. La prima è: il template che usate è inserito con i parametri in un certo ordine? I parametri non usati non sono specificati oppure sono lasciati vuoti (tipo parametro=)? Tutti i parametri sono in teoria usabili contemporaneamente oppure ci sono dei parametri che si escludono a vicenda? Potete scrivere due righe nella pagina di aiuto del template? Almeno inserire la lista dei parametri disponibili? --wiso23:56, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Il .csv è proprio il formato in cui abbiamo il grosso dei dati, non sono un espertissimo ma che io sappia il .csv divide i campi con una virgola, forse questo potrebbe essere un problema visto che alcuni dati hanno una virgola già da soli. Comunque, questo del separatore non dovrebbe essere un grosso problema per noi, potremmo prima esportarlo coi TAB e poi tramite un find&replace sostituirlo con un "|". Insomma, consideralo fatto. :)
Allora potremmo caricare il file su rapidshare.com, ha un limite di 100mb che dubito raggiungeremo, soprattutto se comprimeremo il file.
Sul template vado a verificare bene e spero anche nelle correzioni/conferme di Retaggio, ma in linea di massima: 1) non c'è un ordine prestabilito per i parametri 2) I parametri non usati non sono inseriti, ma credo che anche lasciarli vuoti non sia un problema. 3) Non ci sono parametri che si escludono a vicenda. 4) per il manuale d'uso puoi guardare 1 Ceres433 Eros, che dovrebbe essere quello con il maggior numero di dati. --Starmaker09:40, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per il formato secondo me la cosa più semplice potrebbe essere un .txt con i "|" (cioè salviamo l'excel come documento di testo e poi sostituiamo tutti i TAB con "|"). Unico problema sarebbe l'inserimento una riga sì e una no del "|-", ma questo credo (Wiso?) non sia essenziale. Per il template, confermo che la "resa" è indipendente dall'ordine dei parametri, i parametri con campo vuoto non vengono visualizzati, non ci sono (almeno tra quelli che dobbiamo inserire) parametri che si escludono a vicenda. --Retaggio(msg)09:58, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per il formato CSV in realtà i dati dovrebbero essere separati da ; comunque va benissimo anche |. Caricate anche una lista molto parziale. --wiso12:21, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho risolto alcuni problemi. Potete formattare il file come vi pare, anche con i tab. Ho visto che a fine riga ci sono diversi tab, vuole dire qualcosa? È meglio se non ci sono. --wiso16:26, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sul .csv hai ragione tu, c'è il ";" come separatore di campo (te l'ho detto che non sono un esperto :p ).
Ora ti dobbiamo preparare una lista di prova, se Retaggio l'ha già preparata direi di tagliare via 100 asteroidi dall'inizio della lista e 100 asteroidi dal fondo (essendo diverso il grado di informazioni, forse sono diverse le possibili problematiche... è solo una mia ipotesi).
Qui un primo gruppo di prova. Sono partito dal numero 163 in quanto quelli precedenti non sono stati inseriti via BOT, hanno dunque una formattazione "più varia". @ Starmaker: Non sono partito da 250 (come immaginavamo prima) perché secondo me comunque il BOT può inserire dei dati anche in questi. Pareri? --Retaggio(msg)18:44, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi risparmiereste lavoro se il formato fosse (niente spazi superflui, niente separatore iniziale, singolo delimitatore):
@Retaggio: iniziare dal 163 va bene. Per il futuro dovremo fare attenzione a due cose. 1) Gli asteroidi mancanti quando fondiamo la lista del MPC e quella del JPL, quella del MPC ha nomi di asteroidi che nella JPL non ci sono, nei primi 5000 sono 8, il primo che ho trovato è 4047 Chang'E che secondo il JPL è semplicemente "4047 (1964 TT2)". 2) l'altra cosa a cui fare attenzione è il raddoppio dell'apostrofo sui nomi del JPL. Il primo che ho trovato è 2351 O'Higgins che sulla lista JPL viene scritto 2351 O''Higgins. --Starmaker22:06, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho fatto altre tre modifiche (1) ho eliminato gli spazi accanto alle "|"; (2) ho sostituito i punti con le virgole (lo avevo dimenticato); (3) ho modificato l'asteroide di partenza portandolo al 180: quelli prima sono stati pesantemente modificati nell'incipit.
@ Starmaker - sì, il problema esiste, una soluzione può essere quella di accorpare le due liste prima di eliminare i non denominati (comunque un controllo incrociato almeno "a campione" è sempre necessario :-P) --Retaggio(msg)23:53, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
Due piccole cose: 1)io quando apro il .csv del sito del JPL, excel me lo mostra già con le virgole al posto dei punti. Credo sia questione di impostazioni di excel. 2)Ma da tu dal JPL prendi tutti gli asteroidi e poi filtri solo i nominati? io nel campo filtro metto "IAU name" e negli operatori metto "defined", così estrae solo i nominati. Magari si potesse fare lo stesso con la mega lista del MPC, invece quella non riesco a importarla nemmeno in una volta sola, ha troppe linee... :( --Starmaker10:24, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Due piccole risposte: 1) non so, io ho copincollato l'html in excel e poi ho sostituito, cmq l'importante è il risultato; 2)dunque (premesso che il problema si porrà dal 3708 in poi e che fino ad ora io sono arrivato solo fino a 1000, quindi potrebbe essere leggermente diverso) in ordine: io dal JPl importo il campo "full name" (che dà insieme nome e des_alt), poi in excel libero una colonna, poi divido con "testo in colonne" avendo come separatore il "(" e poi cancello tutti i ")". Copincolla anche per il MPC (ma a pezzi però, Excel se non erro arriva fino a 60000 righe). In questo modo avrò due colonne des_alt (JPL e MPC) entrambe sempre piene e due "name" un po' sì un po' no. A questo punto "ordino" i dati utilizzando la colonna "name" del MPC e il gioco è fatto (ma come detto non l'ho fatto ancora...) Bye. --Retaggio(msg)10:41, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Se ho capito bene fai la lista a gruppi di 500. Questo è positivo perché si tiene meglio sott'occhio lo sfalso dei dati, è leggermente negativo perché bisogna fare decine (centinaia?) di copia incolla. Ma. come giustamente dici, alla fine quello che conta è il risultato. Non so se può servire, ma ho controllato i primi 5000 asteroidi e quelli che sfalsano, sono 4047 Chang'E, 4089 Galbraith, 4334 Foo, 4599 Rowan, 4600 Meadows, 4662 Runk, 4663 Falta. --Starmaker13:50, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
In effetti come "base" per i nomi conviene sempre fare affidamento sulle liste del MPC. A questo punto dobbiamo solo capire se la lista è a posto e se le operazioni non danno problemi al bot, dopodicché possiamo anche dividerci le liste da generare. --Retaggio(msg)00:07, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mhm... in effetti su quella del MPC c'è qualche voce in più (3 sui 7 dei primi 5000). Però, porca paletta, la lista del JPL in .csv di (quasi) tutti gli asteroidi battezzati, è di una comodità mostruosa. Sono tutti lì in fila, filtrati, incolonnati per i fatti loro e l'unica cosa da fare è appiccicarci di fianco le date dopo aver controllato lo sfalso. Ci penserò, ma magari se non sono troppi, la parte di lista che tocca a me la faccio così, poi quella decina di asteroidi che mancano li metto a mano. ^_^;; --Starmaker11:51, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Attenzione Starmaker... siccome quei 4 rossi che hai linkato "mi hanno mandato in crisi" (io li tenevo segnati come "numbered"), ho fatto un controllo... il 22 gennaio il MPC ha fatto un nuovo aggiornamento: ci sono, in pratica oltre a quella "decina" che ti aspetti, altri 73 asteroidi neo-denominati... (e in genere il JPL "risponde" con un paio di mesi di ritardo). Tieni presente... :-P --Retaggio(msg)23:55, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per l'inserimento a mano, il problema non sono i neo nominati, ma quelli che hanno un articolo su it.wiki e non un nome su JPL (i link blu dell'esempio sopra). Comunque, cominciamo ad assegnare le parti... così magari mi rendo conto della mole del lavoro e cambio idea :) --Starmaker09:02, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Acc, mi è capitato quello più brutto, scherzo. :) Dammi però qualche giorno che vorrei fare le cose per benino.
Sul dove caricarli: se non ho sbagliato a fare i conti con la lista che hai caricato, 7000 asteroidi verrebbero 410 kb, se wiki gestisce una pagina così grande caricali pure lì, altrimenti carichiamo su cose tipo rapidshare.com (che non ho mai usato, ma dovrebbe essere veloce da caricare, forse senza nemmeno una registrazione). Altrimenti so che ci sono altri server di quel tipo ma i nomi ora mi sfuggono, una ricerca su google dovrebbe comunque trovarli. --Starmaker12:53, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Nemmeno io so il significato del ":", ma non so se si può creare una categoria con i due punti finali nel nome...
Sulla questione del "meglio usare come base la lista JPL o la MPC?" avevi ragione tu. Meglio usare la MPC. Gli asteroidi che mancano (nei miei 7000) al JPL sono circa 80, di cui 70 con articolo su it.wiki. E poi ci sono alcuni nomi che sono diversi tra MPC e JPL, te li incollo tra poco nella mia sandbox. E, infine, ci sono due nomi sbagliati anche su MPC: 12610 Hãfez e 156879 Elois. Comunque ho già tutto pronto, domani faccio le liste. Ma come separatore di campo usiamo il doppio pipe (||) o il singolo? Non so se me lo sono sognato ma Wiso mi pare chiedesse il singolo. --Starmaker19:16, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
(torno a sinistra) In ordine:
la categoria con i due punti finali: non credo ci siano problemi, ho provato in anteprima, sembrava tutto OK.
Sempre meglio il MPC: è quella la fonte "primaria"
Sandbox - ho dato uno sguardo e ho segnato alcune note: fa fede sempre il MPC, comunque in alcuni casi ho verificato con l'eponimo; alcune volte credo ci sia un semplice errore di trascrizione (in particolare dei diacritici). Unico caso che mi dà da pensare è "Stevenstrauss", sembrerebbe sbagliato il MPC...
Come fai a dire che quei due sono errati sul MPC?
Separatore di campo: hai ragione (porc...) correggo.
Classificazione: ho cercato in giro il significato dei ":" ma non l'ho trovato, comunque secondo me bisognerebbe riflettere se creare delle categorie multiple (che contengono tipo spettrali combinati) o se è meglio inserire l'asteroide singolarmente in ciascuna categoria: Vale a dire se un asteroide è tipo spettrale "CGS", è meglio metterlo nella cat "Asteroidi CGS", o nelle cat "Asteroidi C", "Asteroidi G", "asteroidi S" ? o, forse, è il caso di includerlo solo nella prima?
Nomi MPC: Ok, comunque sia, giusti o sbagliati quelli del MPC sono i nomi in cui abbiamo gli articoli.
Non credo sia un problema fare la classificazione per tipi multipli. E' vero che en:wiki prende solo la prima lettera, ma è anche vero che non è "corretto". D'altra parte non credo che ne siano un'infinità, dai pure uno sguardo a categoria:Asteroidi per classificazione spettrale: la gran parte già ci sono, non mi sembra un problema enorme. Al massimo potremmo farle diventare sottocategorie del tipo principale (es, CU sotto C), ma questo si può fare dopo a mano. Bye. --Retaggio(msg)09:29, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho trovato cosa significano i ":", è l'incertezza, possono essere o uno o due ("::"), presumo più siano più è incerto. Imho l'incertezza si può mettere nel template, ma nelle categorie non so...
Sulle categorie combinate, ci penso un po', ma se non sono troppe concordo che si può fare, il mio dubbio è che siano sì troppe^_^;;; --Starmaker09:33, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ottimo, come l'hai trovato? A questo punto direi di sì, mettiamolo nel template ma non nella cat (se per Wiso è OK). Per quanto riguarda il numero... 106 cat per 140000 oggetti non mi sembra poi eccessivo (tieni presente che in una pag ce ne vanno ca 200). Eventualmente, poi dopo possiamo trasformarle a mano in sottocategorie. --Retaggio(msg)10:12, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sì, 106 è un numero ancora gestibile e quindi va bene, facciamo le categorie. Tieni però presente che le possibili combinazioni dei gruppi sono nell'ordine delle decine di migliaia! La nostra "fortuna" è che gli asteroidi che hanno il tipo spettrale sono pochi (nei miei 7000 mi pare non ce ne sia nemmeno uno).
Per trovare il significato dei ":" mi sono detto "chi meglio del signor Tholen sa come funziona la classificazione Tholen?" :) Ho provato a cercare in rete la sua pubblicazione del 1989 (la 2° edizione) ma disponibile per la consultazione c'era solo l'abstract. Però tra i risultati è venuto fuori quel sito che l'utilizzava come fonte. --Starmaker10:44, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sì, ma il giorno che le classi diventassero decine di migliaia vorrebbe dire che la classificazione di Tholen non è più adeguata e magari dovrebbe essere sostituita con un'altra. Ma a quel punto dovremmo rifarla in toto (ma ciò vale anche per le famiglie...) --Retaggio(msg)11:18, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
attenzione: può essere, in alcuni casi, anche un link rosso o un redirect! In caso di link rosso, si salta l'operazione; in caso di redirect, l'operazione va fatta sulla voce "redirectata" o, se non è possibile, bisogna fornire un log.
secondo campo (des_alt): designazione provvisoria - Attenzione: il campo potrebbe essere vuoto!
inserire nella tabella del template {{corpo celeste}} la dicitura |designazioni_alternative= XXX
terzo, quarto e quinto campo (giorno, mese, anno): data di scoperta. (data corretta, quella presente può essere errata)
Il bot dovrebbe sostituire nella tabella il campo data come segue: |data=[[gg mese]] [[anno]] e, nel testo sostituire a "Scoperto nel [[XXXX]]", "Scoperto nel [[anno]]"
sesto campo (orbit): fascia di appartenenza
se MBA, IMB o OMB il bot dovrebbe aggiungere nella tabella: |categoria=[[Fascia principale]], sostituire nel testo dell'incipit "è un [[asteroide]] del [[sistema solare]]" con "è un [[asteroide]] della [[fascia principale]]" e in fondo sostituire a "categoria:Asteroidi del sistema solare" "categoria:Asteroidi della fascia principale" - se non trova la cat, che salti l'ultima sostituzione
se TJN il bot dovrebbe aggiungere nella tabella: |categoria=[[asteroide troiano]], sostituire nel testo dell'incipit "è un [[asteroide]] del [[sistema solare]]" con "è un [[asteroide troiano]]" e in fondo sostituire a "categoria:Asteroidi del sistema solare" "categoria:Asteroidi troiani" - se non trova la cat, che salti l'ultima sostituzione
se AMO il bot dovrebbe aggiungere nella tabella: |categoria=[[asteroide Amor]], sostituire nel testo "è un [[asteroide]] del [[sistema solare]]" con "è un [[asteroide NEAR]]" e in fondo sostituire a "categoria:Asteroidi del sistema solare" "categoria:Asteroidi Amor" - se non trova la cat, che salti l'ultima sostituzione
se APO il bot dovrebbe aggiungere nella tabella |categoria=[[asteroide Apollo]], sostituire nel testo "è un [[asteroide]] del [[sistema solare]]" con "è un [[asteroide NEAR]]" e in fondo sostituire a "categoria:Asteroidi del sistema solare" "categoria:Asteroidi Apollo" - se non trova la cat, che salti l'ultima sostituzione
se ATE il bot dovrebbe aggiungere nella tabella |categoria=[[asteroide Aten]], sostituire nel testo "è un [[asteroide]] del [[sistema solare]]" con "è un [[asteroide NEAR]]" - "attenzione: questa cat è già completa"
se CEN il bot dovrebbe aggiungere nella tabella |categoria=[[Centauro (astronomia)|asteroide centauro]], sostituire nel testo "è un [[asteroide]] del [[sistema solare]]" con "è un [[Centauro (astronomia)|asteroide centauro]]" - "attenzione: questa cat è già completa"
se TNO il bot dovrebbe aggiungere nella tabella |categoria=[[Oggetto trans-nettuniano]], sostituire nel testo "è un [[asteroide]] del [[sistema solare]]" con "è un [[oggetto trans-nettuniano]]" - "attenzione: questa cat è già completa"
se MCA il bot dovrebbe aggiungere nella tabella |categoria=[[asteroide areosecante]], sostituire nel testo "è un [[asteroide]] del [[sistema solare]]" con "è un [[asteroide areosecante]]" e in fondo aggiungere "[[categoria:Asteroidi areosecanti|{{pagename}} senza numero]]" - "attenzione: questa cat si aggiunge alla preesistente, non la sostituisce!"
settimo campo (albedo) - Attenzione: il campo potrebbe essere vuoto!
Il bot dovrebbe aggiungere nella tabella |albedo=xxx
ottavo campo (per_rot): periodo di rotazione - Attenzione: il campo potrebbe essere vuoto!
Il bot dovrebbe aggiungere nella tabella |periodo_rotaz= xxx ore
nono campo (diameter): diametro - Attenzione: il campo potrebbe essere vuoto!
Il bot dovrebbe aggiungere nella tabella |diametro_med=xxx km , e nel testo, al termine dell'incipit, prima del punto: ", del diametro medio di circa XXX km."
decimo campo (spec. type): tipo spettrale - Attenzione: il campo potrebbe essere vuoto!
Il bot dovrebbe aggiungere |classe_spettrale=xx inoltre in fondo: [[categoria:asteroidi di tipo XX (senza gli eventuali due punti finali)|{{pagename}} senza numero]]
Sono ad un buon punto con la programmazione del bot. Ho visto che in questa pagina sopra ci sono altre discussioni simili. Non le devo considerare, giusto? In questo paragrafo avete riportato tutte le operazioni che avete deciso di fare? --wiso15:35, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho implementato tutto, controllate tutti i parametri che mi avete detto di inserire, specialmente le maiuscole, che non mi tornano. --wiso21:49, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per esempio: sostituire nel testo "è un [[asteroide]] del [[sistema solare]]" con "è un [[Asteroide areosecante]]". Perché la A maiuscola? ce ne sono anche altri. --wiso23:37, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda la data raramente trovo voci come 395 Delia in cui il bot si aspetta di trovare "Scoperto nel [[XXXX]]" e lo vuole sostituire con "Scoperto nel [[anno]]", invece è presente un altro formato. Per ora il bot si limita a segnalare l'errore, e non fare la modifica. Va bene così? --wiso15:24, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Nei campi del template volete che compaia: |categoria:[[fascia principale]] oppure |categoria:[[Fascia principale]] (idem per gli altri campi) --wiso15:27, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda l'anno, certamente va bene saltare l'operazione e fornire un log: dovrebbero essere davvero pochi casi, all'incirca tra i numeri più bassi. Per quanto riguarda il maiuscolo-minuscolo sono un po' indeciso... io sarei per il minuscolo (anche se in 433 Eros vedo un maiuscolo). Probabilmente sarebbe da metterlo su "Fascia principale" (che è il nome) ma non su "asteroide Amor"...Starmaker? --Retaggio(msg)16:16, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Se ho inteso bene, Retaggio suggeriva di mettere "Fascia principale" sempre in maiuscolo (sia nel testo che nel template) e "asteroide Amor" sempre in minuscolo (sia nel testo che nel template). --Starmaker09:16, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sì, ma ammetto di essere tremendamente indeciso... nella mia mente bacata, "fascia principale" sarebbe un "nome proprio", mentre "asteroide Amor" o "oggetto trans-nettuniano" una "specificazione di tipo" (non so se mi sono capito...). ... help me... :-P --Retaggio(msg)09:35, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Io l'ho controllata più volte, se vuoi Retaggio dacci un occhio anche tu, io darò un occhio alla tua, non si sa mai :) --Starmaker12:30, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
OK anche la mia dovrebbe essere conclusa. Domanda: perché nella tua non c'è 134340 Pluto? l'hai eliminato coscientemente o è sintomo di un errore? --Retaggio(msg)12:54, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Hai l'occhio lungo, eh? ;) Sì, l'ho tolto io perché credo abbia già tutto il possibile.
OK, giusto, eliminerei allora anche qualcun altro che sicuramente non ha bisogno di bot (Eros & Eris, ad esempio) e tutti quelli successivi al 100000 (che non abbiamo). Altro? --Retaggio(msg)15:34, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Io ho il bot l'ho pronto, però con le indicazioni che mi avete dato settimana scorsa. Ditemi quando avete una lista definitiva di operazioni da fare che aggiorno il bot, così poi lo testo seriamente. --wiso22:56, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Scusaci molto per i ritocchi:) In realtà doveva essere definitivo già settimana scorsa, ma poi più guardi una cosa e più ti accorgi di cosa non va, fortunatamente sono solo piccole modifiche. Adesso credo sia definitiva. O meglio, non c'è in discussione/previsione nessuna altra modifica. Credo sia veramente pronta :)
OK --Retaggio(msg) 10:50, 30 gen 2008 (CET) Ultimo dubbio (scusate....): "Fascia" o "fascia"? ho visto in giro... gli inglesi e i tedeschi col maiuscolo, i francesi e i polacchi col minuscolo... Noi che si fa? --Retaggio(msg)10:59, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Io direi: facciamo come ha già fatto Wiso. ;) Andrà bene comunque, in rete si trova scritto in tutti e due i modi, anche su siti di una certa rilevanza didattica... --Starmaker15:14, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Fate come volete, non è un problema fare delle piccole correzioni, anzi, a dir la verità per ora il bot mette tutte le iniziali minuscole. --wiso21:32, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non mi torna la maiuscola in |categoria=Fascia principale, anche perché nel testo me la fate inserire minuscola, e negli altri casi come |categoria=asteroide troiano è minuscola. Idem per Oggetto trans-nettuniano. Poi: nella lista cosa vuol dire:
181 Eucharis||2|2|1878|MBA|0,1135|>24,|106,66|S
>24, ? Il bot scrive |periodo_rotaz = >24, ore (anche la virgola) che non credo sia quello che volete. --wiso12:24, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]
Sulle maiuscole fai come ti trovi meglio, ma magari uniformiamo il testo e la tabella, quindi se nel testo lo metti minuscolo mettilo minuscolo anche nella tabella.
Su periodo orbitale: in effetti hai trovato una cosa che non avevamo notato. Il maggiore (>) è giusto, significa che ha un periodo più lungo di 24 ore (non sanno di quanto) quella virgola finale invece, che nella fonte originale è un punto, non so se ha un qualche significato particolare... magari mi informo, ma direi di toglierla e basta. Le ho contate, sono 16 nella prima parte della lista (con la virgola) e due nella seconda parte (col punto). Ora edito le due liste e le tolgo.
I codici li ho guardati, ovviamente non ci ho capito molto (e che mi illudevo :) ), però ho capito che ci è voluto molto lavoro e per questo mi sento di nuovo di ringraziarti.
Un profano come me per capire come funziona dovrebbe vedere qualche modifica. Quando hai tempo e voglia, provalo pure su un paio di asteroidi. Se non ci sono grossi problemi lì direi di farne un po' di più per stare proprio sul sicuro e poi partire su tutti... ma per quest'ultima fase aspettiamo anche Retaggio che così controlla anche lui se è tutto a posto.--Starmaker12:57, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]
Tutta la prima parte del codice è copiata, serve solo per usare l'unicode con alcune classi per leggere i cvs. Per quanto riguarda il test avrei bisogno di una lista un po' più eterogenea rispetto a quella che mi avete fornito. Per esempio dovrei provare tutti i tipi di asteoroidi, mentre mi sembra che nella lista attuale siano quasi tutti MBA o sbaglio? L'importante è che nella lista ci siano tutti i possibili tipi. Il bot è strutturato in modo tale da poter selezionare per tipo gli asteroidi su cui fare delle modifiche e ignorare gli altri. --wiso13:35, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]
È possibile che i dati presenti siano molto diversi da quelli da inserire come per esempio in 20000 Varuna, il periodo di rotazione cambia da 3 ore a 6 ore --wiso21:01, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]
Esatto, gli asteroidi che non hanno la cat asteroidi del sistema solare sono già stati categorizzati a mano in sotto-categorie più restrittive di quelle che andiamo noi a mettere col bot. Quindi non si deve aggiungere/cambiare la categoria in quei casi. Rimane però da cambiare l'incipit.
Su 2000 Varuna il periodo di rotazione è incerto (3,17 h o 6,34) ma comunque è un caso limite, gli asteroidi che hanno già inserito il periodo di rotazione sono pochissimi. Io Varuna te l'ho messo nella mini-lista proprio per vedere se trovando altri dati il bot incontrava problemi. Nei pochissimi casi in cui trova già un valore, io direi di sostituirlo con quello che hai tu nella lista. Se poi il bot fornisse un log di quei casi potremmo passare noi a dare una controllata manuale. --Starmaker22:59, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]
Arrivo in ritardo, ma quoto tutto... Il ">24 ore" va bene è proprio così, idem per le categorie. Quanto a Varuna direi di eliminarlo proprio dalla lista, di fatto è completo. venerdì avevo fatto pulizia (Eros, Eris, ecc...) , ma quello mi era sfuggito. OK? --Retaggio(msg)09:48, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
La pulizia va bene, ma penso che avere comunque un'idea di come il bot si comporta in presenza di dati già esistenti possa tornarci utile per scoprire eventuali imprevisti. Quindi almeno nella mini-lista che ho preparato lascerei Varuna. --Starmaker11:38, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Perbacco, sì! il campo dimensioni= ha un altro utilizzo, nel nostro caso dobbiamo usare il campo diametro_med. Avvisiamo Wiso di quest'altra modifichina. Sorry, wiso :) --Starmaker12:04, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Quindi? Cosa ne faccio del nono campo (diameter)? Il bot quando trova dei dati già inseriti avvisa che i dati verranno modificati, non controlla però la diversità/somiglianza dei dati nuovi con quelli vecchi. --wiso12:27, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ecco la modifica del nono campo [3]. Inoltre se esiste già un altro valore, direi modifichiamo pure: i nuovi dati sicuramente sono più aggiornati (e inoltre la fonte è il JPL, mica...) --Retaggio(msg)12:30, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
In pratica cambia solo il nome del campo nel template, non l'operazione di inserimento e nemmeno la lettura dei dati dalla lista.
Giusto per parlare del maggior aggiornamento dei dati sul JPL: Il periodo di rotazione di Varuna è basato su ricerche del 2006. Mi sembra davvero molto aggiornato, quindi sostituisci pure i dati precedenti (che saranno pochissimi) e non preoccuparti di loggare il vecchio valore, se logghi solo l'evento sovrascrittura ci dai la possibilità di un controllo a mano, che quasi sicuramente non riscontrerà alcun problema. --Starmaker13:06, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Non è chiarissimo. Se trovo il campo "dimensioni" già compilato e devo aggiungere il campo "diametro_med" che faccio? È possibile che il campo "diametro_med" sia già compilato?--wiso13:39, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Re:
(1) sì, aggiungi: i due campi sono collegati ma possono esistere indipendentemente l'uno dall'altro. (per la precisione: "dimensione" dà i tre assi ortogonali principali, "diametro" il diametro medio della sfera equivalente)
(2) sovrascrivi: i nuovi dati inseriti sono sicuramente più aggiornati
Aggiungo una cosa che è una semplificazione: se il campo dimensioni è compilato o meno al bot non interessa, non ha bisogno di leggerlo, se c'è bene, se non c'è fa niente. Mentre quello che dovrebbe leggere, ed eventualmente sovrascrivere, è solo il campo diametro_med. --Starmaker14:27, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ok, ignoro il campo "dimensione". Ditemi quando la procedura è a posto, che il bot è pronto per i vari test. --wiso19:42, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
GO! :) E' tutto a posto, se c'è altro ce ne accorgeremo solo col primo test. Ma io spero proprio che abbiamo finalmente pensato a tutto. --Starmaker21:57, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ecco cosa mi ero dimenticato! Il bot aggiunge i parametri in coda al template. Secondo me sarebbe opportuno, per questioni di ordine, ordinare i campi. Se mi fornite la lista con tutti i parametri che il template accetta in un certo ordine faccio in modo che il bot li metta nell'ordine giusto. Altrimenti nada. --wiso01:11, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
Andrebbe bene, ma ho dei problemi con dei campi, ci sono delle incongruenze. Ho preso come esempio 181 Eucharis e non tornano il campo "scoperta_autore"/"scoperta_autori". --wiso15:38, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto il parametro nella "sintassi completa", anche se IMHO avere due parametri per gli scopritori è superfluo... ma ormai il template è così e credo sia poco utile modificarlo. Comunque ai fini del bot, uno vale l'altro. --Starmaker17:48, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho fatto le prove sulla lista: Utente:Starmaker/sandbox/Eventi, ma solo fino a 2059 Baboquivari. È necessario una accuratissima verifica (che non ho voglia di fare io, perché estremamente noioso). Vi prego di fare attenzione sopratutto a
controllare che il bot non tolga campi che prima c'erano
Anche la classificazionee per classe spettrale manca nella tabella, inoltre la categorizzazione per classe spettrale dovrebbe non considerare i due punti finali (vedi 1235 Schorria) --Retaggio(msg)19:32, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
Apro un nuovo paragrafo per comodità. Metto anche una tabella così si potranno analizzare bene i risultati, invito chiunque a correggere/modificare la tabella dove necessario
Note: sono/(siamo?) abbastanza impressionato/i dalle capacità del bot e del suo manovratore :)
Commenti: ho visto solo i primi due, ma sembra che il bot ignori l'inserimento di nuovi dati in tabella, mentre sembra comportarsi perfettamente nelle modifiche del testo e nella categorizzazione. --Starmaker20:55, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho cancellato anche la tabella così viene buona per il prossimo test. Tanto alla fine il problema era uno solo: l'inserimento dei nuovi dati in tabella che credo risolverà anche la correzione della data.
L'unico altro piccolo problema erano i due punti finali (:) nella categorizzazione del tipo spettrale: vanno rimossi dalla categoria ma non nel template.--Starmaker12:31, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho grossi problemi con 2101 Adonis, in particolare: il campo "categoria" del template come deve essere modificato? Per ora il bot cancella tutto il campo e inserisce "|categoria=asteroide Apollo". Il template ha anche alcuni campi vuoti, cosa devo fare? Li lascio così? --wiso14:53, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ad un primo sguardo mi sembra tutto OK. Unico dubbio su 1235 Schorria: la categorizzazione errata l'aveva corretta Ary29 [4] dunque mi chiedo se il bot ha superato il problema dei due punti finali. Per quanto riguarda 2101 Adonis credo che no, il bot non dovrebbe in questo caso cancellare il campo, bensì aggiungere (e in questo caso particolare, dato che asteroide Apollo c'è già, saltare l'operazione). --Retaggio(msg)15:23, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
Rientro a sinistra: Sarei curioso di sapere come si comporterebbe il bot con la data scritta per esteso nel testo, come in questo caso.
Altra cosa: per caso hai già un mini-log delle modifiche alla mini-lista? se non c'è non importa, ma se c'è potrebbe essere utile vederlo.--Starmaker16:10, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
"Per quanto riguarda 2101 Adonis credo che no, il bot non dovrebbe in questo caso cancellare il campo, bensì aggiungere" -> questo complica molto le cose, ci penserò. La questione dei due punti finali sulla categoria dovrebbe essere risolta. Sapete indicarmi in quali campi ci possono essere più di un valore, come nel caso del campo "categoria". C'è una bella differenza tra aggiungere/sostituire --wiso16:22, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
Sono due: "|designazioni_alternative=" e "|categoria=". Mi accorgo in effetti che lo avevamo trascurato tutti. Gli altri (tra i nuovi che inseriamo) devono prevedere sempre un unico valore (quindi va bene la sostituzione). E comunque mi aggiungo a complimenti di Starmaker. :-) --Retaggio(msg)16:32, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
Io direi una cosa: Wiso, non stare a diventare matto, se il bot si accorge che nel campo categoria e nel campo designazioni_alternative c'è già un valore, si limiti a loggare il fattaccio e basta, che poi passiamo noi a sistemare. Sei d'accordo Retaggio? In fondo quanti saranno? e, soprattutto, quante sono le probabilità che il campo già inserito sia sbagliato? nulle credo. C'è una probabilità maggiore che il campo sia incompleto (ma in fondo anche le nostre designazioni alternative sono incomplete). Dove sbaglio? --Starmaker17:03, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho la sensazione che Wiso abbia deciso di aggiungere e non ignorare i campi con possibili valori multipli... Wiso, se non riesci o è troppo lungo, lascia stare, è una complicazione inutile. ;) --Starmaker14:15, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ok, fatta tutta la lista Utente:Starmaker/sandbox/Eventi. Il bot ha girato anche sugli asteroidi che aveva già modificato, e gli ha lasciati invariati. Vi raccomando di guardare con cura le modifiche. L'unica cosa che ho notato io è il problema con gli asteroidi centauri, per esempio con 5145 Pholus nel campo categoria del template. In questo caso il bot produce un warning significante:
WARNING 10: IL CAMPO categoria ERA GIÀ COMPILATO. SOSTITUZIONE
"[[Centauro (astronomia)|Centauro]], [[asteroide cronosecante|asteroide<br>cronosecante]],
<br>[[asteroide uranosecante|uranosecante]],<br>[[asteroide poseidosecante|poseidosecante]]"
-> "[[Centauro (astronomia)|asteroide centauro]], [[Centauro (astronomia)|Centauro]],
[[asteroide cronosecante|asteroide<br>cronosecante]],<br>[[asteroide ranosecante|uranosecante]],
<br>[[asteroide poseidosecante|poseidosecante]]"
Il log completo lo trovate all'indirizzo [5], non lo metto su wikipedia perché è troppo grosso e sarebbe inutile. Per analizzarlo cercate le stringhe "ERROR" e "WARNING" --wiso12:18, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho visto solo ora il nuovo test, adesso controllo tutti gli edit e il log (che mi sembra veramente perfetto).
Mi sembra tutto OK tranne quello che già hai notato tu in 5145 Pholus dove aggiunge una cosa che già c'era ma scritta in modo diverso, magari si potrebbe controllare solo il titolo della voce linkata invece del testo che appare. Poi c'è anche il fatto che dopo nel testo veniva detto Si tratta di un asteroide centauro. e quindi c'è ora una ripetizione... Tuttavia i casi come questo credo si possano contare sulle dita di una mano, anche se è qualcosa che non veniamo a sapere dal log.
Vediamo se anche per Retaggio è tutto ok e poi ne facciamo un centinaio ancora, giusto per scrupolo prima di partire col grosso.--Starmaker11:25, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]
La soluzione per 5145 Pholus potrebbe essere, ma bisogna controllare come è fatto in generale per gli altri asteroidi centauri, di modificare l'attributo che il bot aggiunge nel campo categoria. Cioè al posto di aggiungere [[Centauro (astronomia)|asteroide centauro]] aggiungere [[Centauro (astronomia)|Centauro]] --wiso17:51, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]
Io direi di iniziare dai primi cento della prima lista, è vero che sono tutti della fascia principale, ma imho il comportamento del bot sulle varie fasce l'abbiamo già apprezzato positivamente, mentre il più grande numero di imprevisti si avrà proprio sulle prime voci, che sono quelle che hanno più dati e che hanno avuto maggiori modifiche nel corso del tempo. Più avanti si va coi numeri e meno persone hanno toccato le voci (fatta eccezione per una decina di oggetti importanti). --Starmaker18:15, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho dato uno sguardo generale, con particolare attenzione a date, incipit e classificazione spettrale. Direi che è tutto OK. Complimenti :-). Mi sa che dovrò dare una bella aggiornata al "da fare" del progetto :-) Bye. --Retaggio(msg)10:38, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]
Anch'io ho dato un controllo a campione e mi sembra tutto ok. Per me si può partire, lasciamo a Wiso la scelta se farli tutti assieme o in blocchi più piccoli. --Starmaker10:53, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]
@Retaggio: Visto che le "cose da fare" nel sotto-progetto si sono ridotte, che ne dici se aggiungessimo la lista delle sigle degli scopritori e, un po' ciascuno, un po' alla volta, le convertissimo in <nome esteso>? ;) --Starmaker10:53, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]
Se anche per te è OK direi che possiamo proseguire. Direi a questo punto di fare il prossimo "stop" per controllo intorno al numero 840-850: fino a 823 Sisigambis infatti sono state corrette la categorizzazione e la data, oltre questo numero entriamo definitivamente in "mare aperto" :-). Per qli scopritori OK, ma premetto che nei prossimi 4-5 giorni andrò un po' a rilento... Bye. --Retaggio(msg)11:04, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]
Sono un po' nei pasticci, perché la nuova versione di pywikipedia ha un pesante bug, che non fa funzionare il mio bot, spero lo risolvano in fretta, al massimo riscarico una versione precedente. --wiso12:33, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]
WARNING 20: IL CAMPO albedo ERA GIÀ COMPILATO. SOSTITUZIONE "0,12" -> "0,31"
Ci sono anche degli errori, il bot non trova il testo formattato come dovrebbe e non riesce a fare le sostituzioni, vi farò avere la lista. Ora non c'ho proprio voglia. --wiso13:36, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]
Daremo bene un'occhiata alle modifiche e ai log. Se sulla voce trovi già la data sbagliata è normale, questo è il motivo principale di questo passaggio: correggere le date che erano state inserite sbagliate. Altre cose le vediamo caso per caso:
324 Bamberga: due cose su cui il bot non ha colpe ma che ci dice che un controllo di ciascuna voce sarà necessario (il log in questo caso che ha detto?): 1) qualcuno ha inserito la categoria dell'asteroide nel campo famiglia. 2) c'è la ripetizione della dimensione nel testo. La sostituzione del periodo va bene.
624 Hektor: Nessun problema per il doppio inserimento nel campo categoria, il tuo è giusto quello che c'era era sbagliato, grazie al log passeremo a cambiare. Nota: in questo non c'era il template corpo celeste ma il template pianetino, nessun problema per il bot in questo caso. Credevo che gli asteroidi col template sbagliato fossero solo tra i primi 200 ma forse un paio ce ne sono anche dopo, ma proprio uno o due...
Confermo tutto. Di date di scoperta sbagliate, da questo punto in poi ne troverai a iosa. per il resto non vedo errori del bot, ma certo la necessità di passare a dare una ricontrollata. Mi conforta che non sia uscita alcuna data sbagliata prima dell'823 :-) --Retaggio(msg)15:15, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho controllato molti altri edit (a campione) e direi che è tutto a posto. Prima di partire definitivamente vorrei dare un occhio al log per vedere che tipo di errori incontra e soprattutto cosa ha scritto il log per 324 Bamberga. --Starmaker18:08, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]
Il log lo trovate qui: [6], il server è il mio computer, quindi potrebbe essere spento. Non ho trovato soluzioni migliori, cercherò un modo per estrarre le informazioni interessanti dal log. Controllate gli "ERROR" --wiso10:39, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]
Anche io gli ho dato un occhio e escludendo gli errori di perielio e gli errori di template mancate, gli errori 50 sono solo 23, molti dei quali si riferiscono a coppie alla stessa voce. Considerando inoltre che più avanti si va e meno sono state toccate le voci, il compito di spulciare il lavoro del bot mi pare piuttosto agevole. --Starmaker14:22, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]
Una precisazione parzialmente OT: quando il bot inserisce la "categoria:asteroidi areosecanti", correttamente, non sostituisce la precedente. Teniamo però presente che comunque "categoria:asteroidi del sistema solare" dovrebbe alla fine essere svuotata (o almeno contenere solo pochi casi non classificabili) In ogni caso questo non è un lavoro che farei fare al bot, bensì a mano (provato stamattina -esempio-, non è impossibile, non sono moltissimi, basta guardare Speciale:ModificheCorrelate/Categoria:Asteroidi_areosecanti dopo il passaggio del bot) in quanto bisogna vedere caso per caso se parliamo di fascia principale, Amor o Apollo. --Retaggio(msg)11:59, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]
No, anzi. Secondo me puoi anche andare avanti. Questo problema si può risolvere esclusivamente a mano, in quanto bisogna andare a controllare nelle liste del MPC, ma non è una cosa estremamente pesante... Inoltre, come già stiamo vedendo, più si va avanti e più i problemi tendono a diminuire (gli asteroidi con numeri più alti hanno meno interventi "umani") :-) Bye. --Retaggio(msg)09:28, 7 mar 2008 (CET)[rispondi]
Scusate se ultimamente sono poco presente. Mi sembra che comunque il bot faccia tutto bene, quindi il lavoro umano successivo sarà limitato, andiamo avanti :) --Starmaker (msg) 10:38, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]
Scusate, ma ultimamente ho un po' da fare, spero di liberarmente il primo aprile. Il log: [8] e [9]. Per sbaglio all'inizio del primo log ci sono dei 18*, ma su quelli non ha fatto nessuna modifica. --wiso (msg) 14:42, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]
Ok, ho sistemato il pc, reinstallato tutto (perso i log vecchi), e sono pronto. Per sicurezza ho fatto per ora solo alcune prove, se mi dite che non ci sono errori faccio tutta la lista. Il log lo trovate qui --wiso (msg) 19:35, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Attenzione! La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti! --Pequod76(talk)
Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 22:01, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
Salute a voi! Stiamo raccogliendo le convenzioni specifiche di stile. Si tratta delle convenzioni, spesso decise a livello di progetto, che indicano come scrivere le voci da un punto di vista formale (vd. wp:Modelli di voce). Poiché esse sono sparse e spesso difficili da rintracciare, si è pensato di raccoglierle in una categoria dedicata e di intitolarle secondo un formato standard. Ad oggi si trovano nei luoghi più diversi! Con il presente messaggio vi invitiamo ad individuarle e a segnalarle in questa sede. Grazie! --pequod ..Ħƕ
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Salotto dei Centauri.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Salotto dei Centauri.
