Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio/Archivio8

Archivio7

Archivio9

Colore spazi vuoti tabellone

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Ombra

Salve, su consiglio dell'utente GC85 sottopongo qui una questione di importanza non certo basilare, ma tant'è.

Siccome posso presumere che l'intento di usare il nero fosse quello di differenziare - evidenziandole - le caselle vuote dalle altre mascherando nel contempo la presenza dei 4 trattini destinati a uniformare con la minor spesa possibile in termini di codice la larghezza delle colonne, posso suggerire - invece del nero #000000 - l'uso del nero #222222, che è sì "un po' meno nero", ma è anche dello stesso identico colore dei caratteri di testo, cosa che gli permette di mascherarli alla perfezione (e dà anche un po' meno agli occhi). Qui sotto l'esempio.

––––

––––

Ciao. --╰C_OR_SA╮ 22:02, 4 dic 2017 (CET)

Specifico che l'utente parla del tabellone del modello di voce campionati varato definitivamente pochi mesi fa. Aspetto altri pareri per dire la mia. Inviterei, inoltre, per buon senso, a non fare molte proposte su quel modello dal momento che è stato varato da poco e che cmq siamo solo in due, al momento, ad uniformare le varie voci (finora uniformata tutta la serie A e circa il 35 % della B), a meno che non strettamente necessario. Casi "leggeri" come questo possono starci giacché meno rilevanti per il modello in se. Grazie a tutti. --Fidia 82 (msg) 22:20, 4 dic 2017 (CET)

+1 è vero, non è fondamentale però l'aspetto risulta più gradevole. --Ombra 22:28, 4 dic 2017 (CET)

Si, mi ero accorto anche io di questa anomalia "visiva". Sono piuttosto Neutrale. Se si decidesse di fare però istruiamo un bot perchè rimettermi a modificare i campionati già adeguati al modello sinceramente è un po' una palla. Ciao!--Manwe82 (msg) 10:27, 5 dic 2017 (CET)

Anche per me può andare bene.--GC85 (msg) 15:57, 5 dic 2017 (CET)

Modifica tabella squadra campione

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg)

Mi sono permesso di fare - sempre nel modello voce campionato - una modifica nella tabella sopra citata, questa. Sono sicuro si trattasse di un errore, perché una cella vuota alta due righe (e mancante del bordo destro) fra l'intestazione "Giocatori" e il primo giocatore non può avere senso.

Ora io però non so se la cella "Altri giocatori" era veramente previsto andasse sotto il campo (com'era) o sotto la lista dei giocatori come è ora, ma basta cambiare il parametro rowspan della cella del campo da 12 a 11 per rispedirla sotto il campo, dov'era. Certo così facendo si va ad aumentare l'altezza delle 11 cellette contenenti i nomi dei calciatori, perché il campo è alto quanto 13 cellette da una riga mentre le cellette presenti sono per l'appunto solo 11. A questo punto 3 strade: o rimpicciolire l'immagine del campo (ma si dovrebbero ritarare tutte le coordinate di posizionamento dei giocatori), o accontentarsi delle 11 celle più alte (ma può non piacere) o lasciare la cella "Altri giocatori" (che contiene 2 righe) sotto la lista dei giocatori (11+2=13). Io per il momento ho scelto questa, poi vedete voi. Saluto. --╰C_OR_SA╮ 00:26, 5 dic 2017 (CET)

Template capoliste solitarie

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 124#Template capoliste solitarie.
– Il cambusiere --╰C_OR_SA╮ 20:57, 6 apr 2018 (CEST)

Salve, visto che la soluzione attualmente impiegata - basata sulla timeline - non è eccezionale in fatto di leggibilità, può ingenerare equivoci, ha un sacco di parametri inutili da settare eccetera (oltre ad essere chiaramente un ripiego), mi son preso la briga di realizzare un template che la sostituisca. (volendo ci si può "giocare" già qui)

Timeline

Template

	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——
							Napoli								Inter		Napoli
	1ª	2ª	3ª	4ª	5ª	6ª	7ª	8ª	9ª	10ª	11ª	12ª	13ª	14ª	15ª	16ª	17ª	18ª	19ª	20ª	21ª	22ª	23ª	24ª	25ª	26ª	27ª	28ª	29ª	30ª	31ª	32ª	33ª	34ª	35ª	36ª	37ª	38ª

Come si può notare dal raffronto soprastante (in prestito dall'attuale Serie A), il template imita l'impostazione semplice e pulita della timeline in tutto e per tutto, ma allo stesso tempo colma quelle che ritengo siano le sue principali lacune.

In più la sua compilazione è di una semplicità estrema, soprattutto se posta a confronto col codice della timeline, come avviene qui sotto. (l'# nelle righe-colore del template è semplicemente la codifica html del #, che nell'ambito di queste funzioni scritto così genera errore) (altra nota sui colori: il template accetta sia la denominazione inglese dei colori - blue, green, red, gold, eccetera - sia la loro codifica esadecimale - #FFFFFF, #000000, eccetera -, col piccolo accorgimento già citato del cancelletto)

Timeline

Template

<timeline> ImageSize = width:1000 height:100 PlotArea = left:15 right: 15 bottom:40 top:0 DateFormat = x.y Period = from:0.5 till:38.5 ScaleMajor = unit:year increment:1 start:1 ScaleMinor = unit:year increment:1 start:0.5 TimeAxis = orientation:hor format:yyyy Colors = id:Napoli value:rgb(0,0.61,1) id:Inter value:rgb(0.1,0,1) PlotData= bar:Leaders width:15 mark:(line,white) align:left fontsize:S from:6.5 till:14.5 shift:(-15,18) text:"[[Società Sportiva Calcio Napoli|Napoli]]" color:Napoli from:14.5 till:16.5 shift:(-9,18) text:"[[Football Club Internazionale Milano|Inter]]" color:Inter from:16.5 till:22.5 shift:(-10,18) text:"[[Società Sportiva Calcio Napoli|Napoli]]" color:Napoli </timeline>

{{Utente:Corsaiolo/Capoliste |giornate = 38 |cap1-nome = [[Società Sportiva Calcio Napoli|Napoli]] |cap1-colore = &#35;009BFF |cap1-da = 7 |cap1-a = 14 |cap2-nome = [[Football Club Internazionale Milano|Inter]] |cap2-colore = &#35;1900FF |cap2-da = 15 |cap2-a = 16 |cap3-nome = [[Società Sportiva Calcio Napoli|Napoli]] |cap3-colore = &#35;009BFF |cap3-da = 17 |cap3-a = 22 }}

Oltre a questo il template è disponibile in tre formati (eventualmente se ne possono aggiungere altri), che coprono quelli dei principali campionati: da 34, da 38 o da 42 giornate.

In quello da 34 sono possibili fino a 12 avvicendamenti nel ruolo di capolista, in quello da 38 fino a 16, e in quello da 42 fino a 20. (forse troppi, ma... melius abundare quam deficere, si diceva un tempo, e poi nel caso se ne può sempre togliere qualcuno)

Inoltre, come la timeline, anche il template è dotato della funzione "scorrimento orizzontale", nel caso in cui si trovasse ad essere più largo della pagina che lo contiene (ad esempio quando si zooma). Anzi un altro (piccolo) punto a favore del template in questo caso è che le sue scritte rimangono costantemente nitide, qualunque sia lo zoom, mentre quelle della timeline, essendo questa un'immagine .png, si sgranano via via.

Detto questo chiudo dicendo che, nel caso si scegliesse come spero di sostituire la timeline col template, sarei completamente disponibile ad effettuare la sostituzione in tutte le pagine in cui questa è applicata. (certo un po' per volta)

Ah un'ultima nota: io il template vero e proprio lo chiamerei "Capoliste". So che il plurale formalmente corretto di "La capolista" è "Le capolista", poiché trattasi di nome composto, ma dato che il plurale "Le capoliste" è ormai invalso, userei comunque quello.

Saluti, --╰C_OR_SA╮ 18:05, 30 gen 2018 (CET)

Ciao, non conosco l'utilizzo di queste timeline, ma il Utente:Corsaiolo/Capoliste è troppo complesso/pieno di ripetizioni, non ottimizzato. Una delle caratteristiche principali che deve avere del codice è la sua manutenibilità, il tuo va semplificato tantissimo (basarlo al suo interno sul tag timeline e/o usare Lua, ...), io adesso non ho tempo, pingo [@ Moroboshi], [@ M.casanova], [@ Sakretsu], ... se mai avessero tempo di darci un'occhiata. --Rotpunkt (msg) 18:24, 30 gen 2018 (CET)

Beh certo che è ben lontano dall'essere ottimizzato, io fino al 28 sera manco sapevo cosa fosse una funzione parser... (ed essendo il codice pesante quasi 55 k un intervento del genere da parte di chi si intende di codici l'avevo dato non solo per certo ma soprattutto per auspicabile)

A me comunque interessava solo che funzionasse, di più - almeno al momento - non potevo pretendere.

Ho comunque cercato - senza trovarla - una funzione che consentisse di attribuire di volta in volta un +1 alla n delle capoliste, in modo da non dover riscrivere tutto ogni volta per ognuna. Già se ci fosse una cosa simile si potrebbe alleggerire il codice di un buon 80-85%. Se poi ci fosse un modo per aggiungere al codice della 34 le 4 o le 8 giornate mancanti per trasformarlo nelle altre senza doverne scrivere 3 separati ecco che se ne andrebbe un altro 70% del rimanente.

Per il resto di Lua io non so niente, ma se il tag timeline è lo stesso che sta alla base della timeline allora implementarlo mi sembrerebbe un po' un controsenso.

La mia idea era infatti quella creare qualcosa di estremamente semplice, e questa in effetti è solo una tabella che si aggiorna agendo sul colspan. Di più secondo me non serve, dato che la mia intenzione era unicamente quella di emendare alcuni difetti della timeline mantenendone però l'aspetto e le (limitatissime, ma tanto una sola cosa deve fare) funzionalità, il tutto richiedendo l'immissione di soli 4 (+ 1 per il numero di giornate) dati.

Poi se sia possibile farlo in maniera asciutta e non così tanto ridondante (e, prima ancora, se si ritenga che ce ne sia effettivamente il bisogno) non so dire. Grazie comunque dell'intervento e dei ping, --╰C_OR_SA╮ 20:56, 30 gen 2018 (CET)

Complimenti comunque se hai appena iniziato a rimestare nel codice wiki direi che già te la cavi, comunque in mediawiki più di tanto non è semplificabile e molte cose sono più complicate di quello che non si può fare con un linguaggio di programmazione vero e proprio e in Lua verrebbe molto più compatto. Una domanda, se per esempio cap5da non è compilato si può smettere di analizzare i successivi cap6da, cap7da... eccetera ?--Moroboshi ^scrivimi 21:56, 30 gen 2018 (CET)

Sì, i parametri capX-da sono tutti "dormienti" (incluso il primo) finché non viene loro assegnato un valore, e così pure gli altri 3 legati a questi (capX-nome, -colore e -a), che si attivano solo quando si attiva il -da corrispondente.

Ne ho dovuti creare tanti per far sì che il sistema sia "coperto" anche nel caso di campionati particolarmente combattuti, con parecchi cambi al vertice, ma se appunto ci fosse una funzione che permettesse di assegnare alla X dei vari capX (dal secondo in poi, perché il primo è un po' diverso) un valore di +1 rispetto all'ultimo già presente ogni volta che ci fosse bisogno di attivarne un altro, allora come dicevo si potrebbe tagliare l'80-85% del "peso" del codice, perché non ci sarebbe più bisogno di tutta quella marea di cap (12 nel 34, 16 nel 38 e 20 nel 42, moltiplicati per 2, perché ogni capX-da entra poi in due funzioni distinte, seppur parallele: la prima agisce sulla riga dei nomi e la seconda sulle barre colorate), ma basterebbero appunto unicamente il cap1 e il cap2 (sempre moltiplicati per 2), con gli altri che verrebbero creati dal sistema a partire da quest'ultimo via via che "ci fosse bisogno di loro".

Avevo in mente di creare un sistema del tipo a sonda lambda, che analizza il numero dell'ultimo cap-da e assegna al successivo il valore di quest'ultimo aumentato di 1, ma non ho ancora avuto il tempo di pormi seriamente il problema, e del resto così a colpo d'occhio fra le funzioni parser non mi sembra ci siano comandi in grado di "scrivere", ma solo di attivare o meno delle funzioni già scritte, già presenti.

Per cui questo ho dovuto fare, e la cosa funziona anche, con l'inconveniente appunto però del peso "monstre" del codice. --╰C_OR_SA╮ 01:32, 31 gen 2018 (CET)

E' il problema sostanziale del codice mediawiki, va bene per compiti semplici, ma quando si deve fare qualcosa di complesso o ripetuto sbatti contro problemi di scalabilità e dimensione del codice. In Lua puoi fare un semplice ciclo in cui leggi il valore del parametro "X" dove x può tranquillamente essere il valore di una variabile anzichè un valore codificato in modo fisso nel codice. Per esempio in maniera molto grezza:

for x = 1, 20 do
    valore[i] =  args[cap .. tostring(x) .. '-da'] then
end

ti carica tutti i valori dei parametri capX-da in una tabella (in realtà ci sarebbero precisazioni agggiuntive da fare, questo è solo per spiegarmi al volo). Se hai qualche conoscenza di programmazione il Lua è un linguaggio di programmazione abbastanza semplice, con qualche quirk personale. Comunque stasera provo a riprodurre il template.--Moroboshi ^scrivimi 07:48, 31 gen 2018 (CET)

Non posso dare un parere a livello di codice (della sua scalabilità o eventuali ottimizzazioni) ma a livello grafico mi soddisfa. --Manwe82 (msg) 10:43, 31 gen 2018 (CET)

Grazie. Per [@ Moroboshi]: eh... il problema è che io non so praticamente NIENTE di programmazione, appena 3 giorni fa mi sono affacciato per la prima volta sulle funzioni parser.

Comunque mi par di capire che quella che proponi potrebbe proprio essere la soluzione che fa al caso di questo template.

I grossi problemi di ripetizione di codice in questo template sono essenzialmente 3:

1. se questa che proponi funzionasse come mi immagino, si potrebbe alleggerire il codice dell'80%.

2. Se si riuscisse a riportare i due codici-funzione alternativi (uno in caso di "buchi" fra una capolista e l'altra, l'altro in caso il "cambio al vertice" avvenga senza soluzione di continuità) dalla riga dei nomi alla riga delle barre colorate (senza cioè doverlo scrivere 2 volte), questo comporterebbe un ulteriore risparmio.

3. Se si riuscisse a creare una funzione che aggiungesse una "mini-maschera" di 4 giornate alla maschera di 34 (e poi di 38), non ci sarebbe bisogno di creare una maschera per il 34, una per il 38 e un'altra per il 42. (e si potrebbe partire magari anche da 30)

Queste secondo me sono le cose per "aggredire" e compattare il template se si volesse lasciarne inalterata la struttura. --╰C_OR_SA╮ 17:47, 31 gen 2018 (CET)

[← Rientro]Sull'aspetto grafico niente da dire un buon lavoro (a me viene il mal di testa a usare il css e thml :D). Ho creato {{capoliste}} che in realtà si appoggia a Modulo:Capoliste (e che fa il lavoro reale). Le giornate possono essere solo 34, 38, 42 - ma se si vogliono liberalizzare del tutto non c'è problema. Per il punto 2 (che presumo intendi saltare l'inserimento di cap1-a se cap2-da è stato inserito (e simili) l'ho già fatto. Inoltre per iserire i colori si può usare il "#" come normale. inoltre se cap1-da no è definito viene automaticamente valorizzato a 1 e se l'ultimo capx-a non è definito viene messo uguali a giornate, per esempio:

	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——
	Squadra1	Squadra2	Squadra3
	1ª	2ª	3ª	4ª	5ª	6ª	7ª	8ª	9ª	10ª	11ª	12ª	13ª	14ª	15ª	16ª	17ª	18ª	19ª	20ª	21ª	22ª	23ª	24ª	25ª	26ª	27ª	28ª	29ª	30ª	31ª	32ª	33ª	34ª	35ª	36ª	37ª	38ª

Questo aggiunge cap2-da=10 e cap1-a viene messo automaticamente uguale a 9.

	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——
	Squadra1									Squadra2	Squadra3
	1ª	2ª	3ª	4ª	5ª	6ª	7ª	8ª	9ª	10ª	11ª	12ª	13ª	14ª	15ª	16ª	17ª	18ª	19ª	20ª	21ª	22ª	23ª	24ª	25ª	26ª	27ª	28ª	29ª	30ª	31ª	32ª	33ª	34ª	35ª	36ª	37ª	38ª

Può essere che mi sia sfuggito qualcosa nel css, ma se va bene posso abilitarlo domani.--Moroboshi ^scrivimi 21:35, 31 gen 2018 (CET)

Per me va benissimo, [@ Moroboshi], un lavoro straordinario, segnalo solo alcuni problemi (per la soluzione dei quali non c'è comunque nessuna fretta, se non altro perché poi bisogna vedere se va bene a tutti sostituire la timeline col template):

1. Se scrivo 34 mi dà 42 (io comunque se si potesse il numero delle giornate lo "liberalizzerei", come già accennavi)

2. Se imposto una squadra fino a giornata 38 me la porta solo fino a giornata 37, mentre se la imposto fino a 37 viene a crearsi uno spazio fra 37 e 38 (si vede qui sotto)

	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——
				Napoli															Inter											Napoli
	1ª	2ª	3ª	4ª	5ª	6ª	7ª	8ª	9ª	10ª	11ª	12ª	13ª	14ª	15ª	16ª	17ª	18ª	19ª	20ª	21ª	22ª	23ª	24ª	25ª	26ª	27ª	28ª	29ª	30ª	31ª	32ª	33ª	34ª	35ª	36ª	37ª	38ª

3. Negli spazi vuoti fra squadre e barre colorate nonché all'interno delle barre colorate c'è un carattere di testo (si vedono evidenziando), che forse è causa del mancato raggiungimento della casella 38, e che probabilmente - date le dimensioni - è uno spazio a larghezza zero ​, probabilmente anche responsabile del passaggio dello spessore della barra da 15px (valore impostato) a 19px (dimensione necessaria per contenere una riga di testo). Io nel mio il ​ l'avevo messo solo nel "cap1 riga di testo", per "tenere su la riga" col minimo dispendio di codice, perché nel "cap1 barra colorata" avrebbe causato un aumento di spessore della barra e quindi ho dovuto usare un |- style="height:15px" che valesse per tutta la riga.

4. Nel punto 2 mi sono spiegato male, in realtà parlavo di questo:

Qui c'è il codice del cap1-da per la riga di testo

{{ #ifexpr: {{{cap1-da|}}} + 0 = 0
| {{!}}<span style="visibility:hidden;">&#8203;</span>
|{{ #ifexpr: {{{cap1-da|}}} = 1 | !colspan={{ #expr: ({{{cap1-a|}}} - {{{cap1-da|}}}) + 1 }} | !colspan={{ #expr: {{{cap1-da|}}} - 1 }} {{!}} !! colspan={{ #expr: ({{{cap1-a|}}} - {{{cap1-da|}}}) + 1 }} }} {{!}} {{ #if: {{{cap1-nome|}}}|{{{cap1-nome}}}|<span style="visibility:hidden;">&#8203;</span> }}
}}

...e qui invece c'è quello del cap1-da per la barra colorata

{{ #ifexpr: {{{cap1-da|}}} + 0 = 0
| {{!}}
|{{ #ifexpr: {{{cap1-da|}}} = 1 | {{!}}colspan={{ #expr: ({{{cap1-a|}}} - {{{cap1-da|}}}) + 1 }} style="border-left:inset 1px white; background: {{ #if: {{{cap1-colore|}}}|{{{cap1-colore}}} }}" | {{!}}colspan={{ #expr: {{{cap1-da|}}} - 1 }} {{!}} {{!}}{{!}}colspan={{ #expr: ({{{cap1-a|}}} - {{{cap1-da|}}}) + 1 }} style="border-left:inset 1px white; background: {{ #if: {{{cap1-colore|}}}|{{{cap1-colore}}} }}" }} {{!}}
}}

Il nucleo delle due porzioni di codice, e cioè {{ #ifexpr: {{{cap1-da|}}} = 1 | !colspan={{ #expr: ({{{cap1-a|}}} - {{{cap1-da|}}}) + 1 }} | !colspan={{ #expr: {{{cap1-da|}}} - 1 }} {{!}} !! colspan={{ #expr: ({{{cap1-a|}}} - {{{cap1-da|}}}) + 1 }} }}, a parte i ! nel primo sostituiti con i | (alias {{!}}) nel secondo, è il medesimo, e mi chiedevo solo se fosse stato possibile riportare il risultato del primo (inserito nel cap1-riga di testo) nel cap1-barra colorata, in modo da non doverlo scrivere due volte, ma forse, essendo che i ! creano celle diverse dai |, la cosa non sarebbe stata comunque possibile.

Un'ultima cosa che ho notato è che a certi livelli di zoom la stanghetta destra dell'ultima casella (38 o 42 che sia) viene "mangiata" nella tabella scorrevole. Io per evitare che accadesse avevo messo una cella "cuscinetto" di 10px (poi ridotti a 1 perché bastava) uguale a quello che avevo messo a sinistra per far sì che la griglia iniziasse dallo stesso punto della timeline originale (oltre che per ovviare anche a sinistra al problema della prima stanghetta durante lo zoom).

Comunque sia grazie per il gran lavoro che hai fatto, ciao. --╰C_OR_SA╮ 23:43, 31 gen 2018 (CET)

Ah sì poi c'è un'altra cosa importante: se non è inserita nessuna capolista, il template dovrebbe semplicemente mostrare il righello vuoto, questo perché la prima capolista solitaria in genere si delinea solo dopo 5-6 giornate, e allora se per tutto quel tempo non c'è niente poi magari qualcuno si chiede "ma dov'è l'affare delle capoliste" e inserisce quello vecchio, poi un altro lo toglie e insomma succedono cose di questo genere. 'Notte. --╰C_OR_SA╮ 00:23, 1 feb 2018 (CET)

Dovrei aver sistemato i problemi, liberalizzato lunghezza, risolto il problema dell'ultima giornata che non veniva coperta dalla barra (era dovuta al fatto che si infilava la colonna larga 1px tra la penultima e l'ultima riga della tabella invece di essere in fondo (penso che sia il "cuscinetto" che citi più sotto). eliminato il carattere di testo dagli spazi tra i titoli e le barre colorate (in effetti l'avevo sparso come prezzemolo).

Riguardo all'ultimo punto il problema di usare il puro codice mediawiki è che non è possibile memorizzare valori e simili, quindi non puoi memorizzare schemi o altri, mentre invece usando un codice come il lua puoi gestire il tutto in maniera più flessibile.--Moroboshi ^scrivimi 21:27, 1 feb 2018 (CET)

Beh [@ Moroboshi] non so che dire, mi sembra un lavoro perfetto, grazie infinite! (sì, con "cuscinetto" intendevo quello, e riguardo all'ultimo punto era solo una cosa che mi chiedevo, niente di più)

Ora comunque bisognerà sentire cosa ne pensano gli altri, se sostituirlo con la timeline attualmente in uso oppure no. (ribadisco che sono pienamente disponibile a farlo io, certo un po' per volta) --╰C_OR_SA╮ 23:20, 1 feb 2018 (CET)

Capoliste solitarie

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --╰C_OR_SA╮ 20:51, 6 apr 2018 (CEST)

Quindi sì ricapitolando ci sarebbe la possibilità di sostituire la timeline col template, per cui se a qualcuno interessa si faccia pure sentire.

Timeline

Template

	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——	——
							Napoli								Inter		Napoli
	1ª	2ª	3ª	4ª	5ª	6ª	7ª	8ª	9ª	10ª	11ª	12ª	13ª	14ª	15ª	16ª	17ª	18ª	19ª	20ª	21ª	22ª	23ª	24ª	25ª	26ª	27ª	28ª	29ª	30ª	31ª	32ª	33ª	34ª	35ª	36ª	37ª	38ª

--╰C_OR_SA╮ 02:38, 3 feb 2018 (CET)

Sono d'accordo con la sostituzione in template, le giornate figurano più ordinate rispetto a prima. --CARLO Wiki (msg) 04:23, 3 feb 2018 (CET)

Per me va bene, semplifica di molto l'utilizzo della timeline. Grazie, [@ Corsaiolo]. --GC85 (msg) 10:25, 3 feb 2018 (CET)

Benissimo, ora però coordiniamoci per mandare in pensione ovunque la timeline. [@ Fidia 82] sostituiamo anche dal modello? [@ Corsaiolo] sarebbe bene avvertire anche gli altri progetti sportivi. --Ombra 12:55, 3 feb 2018 (CET)

Fondamentalmente, adesso sarei Neutrale sulla questione. Sono riuscito a leggere la discussione di sopra solo fino ad un certo punto (anche perché in questi giorni mi sto concentrando più su altre cose della RL) ma inviterei un po' tutti a leggere questa discussione passata, perché non vorrei che il modello proposto da Corsaiolo riproponga modalità simili alla vecchia (nessuno vuole demotivare Corsaiolo, piuttosto avrei dovuto pensarci prima). Ricordo, altresì, anche se forse non c'è bisogno di ribadirlo, che secondo modello questa timeline figura solo per la A e B, nel campionato italiano. Per una semplice questione di trasparenza e correttezza verso tutti, invito anche Ale91 e Manwe82 a dire la loro al riguardo, dato che contribuirono qualche mese fa a modificare il vecchio format.

Una volta che siamo tutti d'accordo, si, allora potremo mettere tutto nero su bianco e fare le dovute sostituzioni. Grazie. ;) --Fidia 82 (msg) 13:51, 3 feb 2018 (CET)

Certamente però cerchiamo di non essere più burocrati dei burocrati. La resa grafica è più o meno la stessa, se non migliore, la semplicità di compilazione enormemente maggiore :) --Ombra 14:24, 3 feb 2018 (CET)

Anche questo non l'ho scritto perché pensavo non ce ne fosse bisogno, ma poi non mi piacerebbe vedere alcune utenze fare casino dopo, credo di averne spiegato i motivi, poi io l'ho anche scritto da che parte sto, non mi sono opposto. Solo che preferisco fare le cose per bene e non le patacche che poi si rischia di dover cambiare ancora, lo dico per voi. :) Quella sezione era già stata cambiata di recente con motivazioni; se Corsaiolo non lo sapeva è cmq meglio dirglielo. :) Ora non ricordo precisamente come fu cambiata, dovrei rileggere la vecchia discussione.... --Fidia 82 (msg) 14:28, 3 feb 2018 (CET)

Favorevole al template. Fidia, se posso, il template di Corsaiolo non reintroduce il vecchio format, è come quello nuovo con l'unica differenza nella disposizione dei trattini: mentre in quello attuale sono sotto le giornate più altri più piccoli a metà tra le giornate, qui sono solo a metà tra le giornate.--Cicignanese (msg) 15:39, 3 feb 2018 (CET)

Meglio il template in basso, più leggibile e chiaro (se non ho capito male è quello proposto da Corsaiolo) --Arres (msg) 15:48, 3 feb 2018 (CET)

Salve, ho preso visione di questa discussione (a quella poco più sotto mancano ormai i riferimenti su cui si poggiava) e devo dire che non capisco le perplessità di Fidia, nel senso che sono stato ben attento a creare un template che fosse il più possibile identico nell'aspetto alla timeline già approvata, appunto per evitare di dover ridiscutere da capo il nuovo aspetto. L'unica modifica grafica che ho effettuato è stata togliere quel particolare che secondo me ne impediva la lettura a colpo d'occhio, e cioè la "stanghetta lunga" in corrispondenza del numero della giornata, cosa che a quanto ho letto già in precedenza si era tentato di fare, senza riuscirvi. (anch'io come primissima cosa mi ero andato a spulciare il codice della timeline, per capire se c'era un qualche espediente per far figurare il numero nello spazio vuoto, e non in corrispondenza della stanghetta) --╰C_OR_SA╮ 16:05, 3 feb 2018 (CET)

Hem, invito ad osservare l'ultimo intervento di Ale91 nella discussione "sezione statistiche" della stessa pagina, <<Sezione capoliste solitarie: come Manwe82 ritengo che la striscia colorata debba essere modificata e rappresentare il numero della giornata sui segmenti che la compongono, invece che, come adesso, sugli estremi dei segmenti. Più volte mi sono trovato a discutere in merito inutilmente, per una pura imprecisione della linea.>> Questo non ce l'ho scritto io. --Fidia 82 (msg) 16:37, 3 feb 2018 (CET)

Sì, credo (non posso parlare per gli altri) si riferisse unicamente all'auspicabile passaggio dal "da così" all'"a così", poi avvenuto qui. (io ho ricalcato e modificato l'"a così", e cioè la versione definitiva, approvata e in uso della timeline) --╰C_OR_SA╮ 16:47, 3 feb 2018 (CET)

(reintro) Per quanto mi riguarda ritengo che i miglioramenti introdotti da Corsaiolo siano utili e per i motivi spiegati sopra sia preferibile al vecchio modello; spero quindi che non possa essere un trattino di sfasamento a cambiare troppo le cose (a meno che anche li, se serva non ci sia cmq un rimedio). Il mio invito è solo ad attendere che i due utenti da me chiamati esplicitino il loro parere sulla cosa, come ho spiegato su. ;) --Fidia 82 (msg) 17:30, 3 feb 2018 (CET)

Do la mia opinione in merito: rileggendo la vecchia discussione il bandolo della matassa era che con la vecchia versione della timeline il colore inziava esattamente in corrispondenza del numero della giornata e non si capiva se quel numero appartenesse o meno al periodo in cui la squadra era capolista. Con la nuova versione della timeline si è aggiustato questo particolare traslando la striscia colorata di mezza unita verso sinistra dando l'illusione che il numero stia al centro dell'intervallo. Ora con il template di Corsaiolo (a cui faccio complimenti per la competenza acquisita a livello di codice in brevissimo tempo) otteniamo lo stesso risultato ma con una complessità minore. Anche la grafica ne risulta migliorata. (tanto per fare un esempio, nell'esempio di corsaiolo si capisce al volo che l'Inter è stata capolista solitaria nelle giornate 15 e 16). Per questi motivi mi reputo abbastanza Favorevole all'adozione del template. Apprezzo anche la volontà di corsaiolo nel cambare lui stesso, laddove ci sia la timeline, con il template (è un bel lavoro sporco...). PS:Come si comporta il template in caso di campionati con 26, 30, 34 e 42 giornate?--Manwe82 (msg) 10:34, 5 feb 2018 (CET)

Scusate per il ritardo con cui scrivo; come riportato dagli altri utenti che mi hanno preceduto, il problema della timeline precedente era che il numero veniva rappresentato sotto la taccheta e non nello spazio tra 2, fatto che poteva provocare confusione.

Per questo si era passati ad una timeline leggeremte diversa che risolveva "artigianalmente" questo problema.

Il template proposto direi che va in questa direzione e mi pare migliori anche la situazione.

Quindi sono favorevole alla sostituzione nel modello.

Vi ringrazio ancora per aver temporeggiato.--Ale91ale91 (msg) 15:04, 6 feb 2018 (CET)

Bene. Preso atto dell'assenso di tutti, ho sostituito la timeline col template nel modello voce. Prima di cominciare a sostituirlo anche nelle pagine, approfitto per chiedere: che se ne deve fare di questa discussione, "partita bene" ma poi arenatasi senza arrivare a nessuna "sentenza"? La prendo per buona? C'è da aspettare ancora? Va bene a tutti anche questo (minuscolo) cambiamento? --╰C_OR_SA╮ 17:25, 7 feb 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ho fatto un piccolo cambiamento nel modulo: invece di capX-parametro basterà scrivere cX-parametro, così la facilità di compilazione sarà ancora maggiore e l'ingombro sulla pagina ancora minore. --╰C_OR_SA╮ 17:47, 7 feb 2018 (CET)

Avvertiti della sua esistenza anche la maggior parte degli altri progetti sportivi. --╰C_OR_SA╮ 19:37, 12 feb 2018 (CET)

Colore spazi vuoti tabellone (2)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni utente:Ombra#Colore spazi vuoti tabellone.
– Il cambusiere ╰C_OR_SA╮

Ciao Ombra, chiedo a te che sei indubbiamente più esperto di me (e che avevi partecipato alla discussione originale e che l'hai archiviata): tempo fa avevo aperto questa discussione sul colore degli spazi vuori del tabellone. È partita bene ma poi si è come dire arenata, e ora è archiviata. Siccome si tratta di un mero aggiustamento (dato che l'intento di usare il colore #000000 era senza dubbio quello di nascondere i caratteri di testo, il cui colore però pare sia stato nel frattempo cambiato in #222222 a livello centrale - o questa almeno è la spiegazione più plausibile che mi sento di dare alla cosa) e non di una vera e propria modifica, che faccio? Faccio ripartire da capo l'iter aprendo una nuova discussione, la prendo per buona (2 voti a favore + il mio comunque c'erano), me ne dimentico...? Quale strada mi consigli?

Ora che ci penso se il problema è veramente quello da me ipotizzato, per tutelarsi in questo senso da eventuali ulteriori cambi di colore dei caratteri a livello centrale, basterebbe sostituire ai vari #000000 attuali il template {{Sfondo}}, ovviamente previo inserimento nello stesso di un parametro ad hoc - denominato car o cc (colore carattere) o qualcosa del genere - che riporti come colore il #222222 dei caratteri, magari specificando in una nota a margine che si tratta dello stesso colore dei caratteri di testo, così eventualmente potrebbe tornare utile anche in altri ambiti.

L'unica mia perplessità è che se propongo di aggiungere UN ALTRO template alle pagine dei campionati va a finire che [@ Fidia 82] mi mangia la faccia. (si scherza)

Come ultima cosa a questo punto permettimi di chiamare in causa anche gli utenti [@ GC85] e [@ Manwe82], che avevano partecipato alla discussione originale.

Saluti, --╰C_OR_SA╮ 18:26, 20 feb 2018 (CET)

[@ Corsaiolo] benvenuto al progetto calcio dove il 90% delle discussioni parte bene, sembra raggiungere il consenso e poi si conclude con un nulla di fatto :P Il mio consiglio è be bold. Lascia un messaggio sulla Tribuna che "come da consenso (link alla discussione)" hai modificato il colore dello sfondo e morta là. Se proprio ci fosse dissenso basta un click per ripristinare la situazione precedente. Ma insomma, è una modifica talmente lieve (e IHMO di buon senso) che non farei ripartire da capo la discussione --Ombra 18:43, 20 feb 2018 (CET)

Concordo con quanto detto da Ombra. Per me, puoi procedere tranquillamente, Corsaiolo! ;) --GC85 (msg) 19:13, 20 feb 2018 (CET)

(conflittato) Ovviamente concordo con Ombra, Corsaiolo. La variazione è lieve e comunque i soli due voti racimolati erano favorevoli alla tua proposta (andrò a mettere anche il mio voto favorevole, giacché mi ero inizialmente astenuto), hai le tue ragioni per non essere costretto a riaprire una nuova discussione, se poi qualcun altro volesse rimettere in piedi la cosa sarà liberissimo di farlo e non potrà accusarti di nulla. Non ho invece capito la questione del template sfondo; come e per quale "azione" vorresti utilizzarlo? Siamo sempre li comunque, quello che chiedo (e non posso pretendere) "in generale", l'ho indicato proprio nella discussione linkata, nella parte centrale del mio messaggio (in termini sia qualitativi che quantitativi, anche perché si finirebbe per togliere significatività al modello), ergo se anche l'uso di un template rende più facile l'utilizzo della sezione e non ne differenzia di molto la compilazione dovrebbe andare a tutti bene, solo che io e Manwe82 non l'andremmo ad aggiungere subito, per esempio, a tutte le voci che abbiamo già omologato (serie A e B). --Fidia 82 (msg) 19:33, 20 feb 2018 (CET)

OK, mi muoverò come suggerite.

Per quanto riguarda il template Sfondo, [@ Fidia 82], è una cosa che mi è venuta in mente mentre scrivevo il messaggio qui sopra.

Faccio un esempio: attualmente le caselle vuote nel tabellone sono definite dalla sintassi ||style="background:#000000"|––––||, che copriva i trattini quando erano anch'essi di colore #000000. Ora che il colore dei trattini è #222222, bisogna andare a cambiare manualmente il colore dello sfondo, e bisogna farlo in ogni casella di ogni tabella di ogni pagina.

SE un domani a livello centrale decidessero che il #222222 non va più bene, ma che da quel momento in avanti il colore dei caratteri sarà #111111, ecco che noi saremmo di nuovo da capo. Ma se nel frattempo noi fossimo andati ad aggiungere al template {{Sfondo}} un altro parametro oltre ai vari O, A, B eccetera già presenti, chiamandolo ad esempio cc (Colore Caratteri), e dandogli il valore di #222222, ecco che a noi basterebbe cambiare SOLO E SOLO QUEL NUMERO da #222222 a #111111 per accordare all'istante il colore dello sfondo delle cellette vuote del tabellone a quello dei trattini in esse contenuti.

Modificando poi la sintassi delle cellette in questione dall'attuale ||style="background:#000000"|––––|| a ||{{Sfondo|cc}}|––––|| (diminuirebbe oltretutto anche il peso in termini di kb delle pagine) ecco che noi saremmo tutelati verso qualsiasi altro eventuale cambio di colore dei caratteri, perché ci basterebbe andare a cambiare un solo numero nella pagina del template {{Sfondo}} e gli sfondi di tutte le caselle vuote di ogni tabellone si adeguerebbero automaticamente al nuovo colore dei trattini. --╰C_OR_SA╮ 22:32, 20 feb 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono]È un discorso che fra l'altro si potrebbe allargare anche ai colori della classifica: creando sempre nel template sfondo i parametri Camp col colore #99CBFF, CL col colore #AFEEEE e così via...

Anzi: a 'sto punto credo converrebbe direttamente creare un template tipo quello della classifica marcatori anche per la classifica propriamente detta, così fra l'altro basterebbe inserire solo partite vinte, pareggiate e perse + gol segnati e subiti e i punti, le partite giocate e la differenza reti li calcolerebbe direttamente lui. (riducendo tempo di compilazione e possibilità di errori) --╰C_OR_SA╮ 22:36, 20 feb 2018 (CET)

Ho capito meglio. In teoria, sulla questione template non sarei contrario ma preferisco non esprimermi più di tanto semplicemente perché non sono così addentro nella faccenda. Cioè ritengo che sarebbe più opportuno discuterne una volta e buona, in modo generale (cioè su più sezioni, a quanto pare) anche con utenze più smaliziate tecnicamente. --Fidia 82 (msg) 22:56, 20 feb 2018 (CET)

Indubbiamente. Ad esempio non ho idea se vada bene o meno aggiungere template su template ad una pagina, se così facendo cioè si vada a causare troppo carico al sistema né se ci sia a questo proposito un qualche parametro quantitativo che sarebbe bene non superare. --╰C_OR_SA╮ 23:04, 20 feb 2018 (CET)

Anche se pensandoci meglio ed essendo i template in questione (sfondo ed eventuale classifica) non costituiti da funzioni onerose non credo che la loro aggiunta a delle pagine che già sono STRAPIENE di template (temp.competizione sportiva; temp.geolocazione:uno per squadra; temp.cita web:uno per ref; temp.bandiere:uno per ogni giocatore e allenatore; temp.stemmini: 20 nella classifica; temp.TA:uno per ogni partita; + temp.capoliste e qualche altro) possa spostare di molto l'equilibrio... tuttavia questa mia opinione non è per nulla fondata su solide basi, e perciò sarebbe meglio chiedere un parere affidabile. --╰C_OR_SA╮ 23:24, 20 feb 2018 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [@ Fidia 82, Ombra, GC85]

Allora: scartabellando (in risposta ai miei dubbi di ieri sera) fra le varie pagine riguardanti i Limiti dei template ho trovato che il metodo per monitorarli è questo.

La Serie A 2017-2018 (l'ho scelta perché è la più "carica" da questo punto di vista) ad esempio ha questo profilo:

(per trovarlo aprire la pagina della Serie A 17-18 e premere ctrl + U: è una parte scritta in verde - comunque riportata qui sotto - e si trova in fondo alla pagina che così si aprirà; le righe a cui prestare attenzione sono quelle evidenziate) (anzi, in questo specifico caso solo le prime due, dato che il template {{Sfondo}} non contiene funzioni onerose, che sono queste o comunque queste)

<!-- 
NewPP limit report
Parsed by mw1279
Cached time: 20180220204005
Cache expiry: 1900800
Dynamic content: false
CPU time usage: 1.456 seconds
Real time usage: 1.873 seconds
Preprocessor visited node count: 25588/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 373456/2097152 bytes
Template argument size: 41333/2097152 bytes
Highest expansion depth: 23/40
Expensive parser function count: 4/500
Lua time usage: 0.424/10.000 seconds
Lua memory usage: 3.96 MB/50 MB
-->

Direi perciò che siamo ben lontani dai limiti massimi, e che quindi non ci sarebbe il benché minimo problema ad usare il template {{Sfondo}} modificato come suggerivo.

Perciò... siamo tutti d'accordo? (lascerò comunque una nota a questo proposito in Tribuna, come già suggerito da Ombra) --╰C_OR_SA╮ 18:32, 21 feb 2018 (CET)

Per cui sì per stringere se nei prossimi giorni non sopraggiungono obiezioni sostituirò il comando style="background:#000000" col template {{Sfondo}} aggiornato come detto, sia nel modello voce che nelle pagine in cui tale modello è applicato, non certo per imporre il mio volere ma perché per i motivi via via indicati e in base ai dati qui sopra riportati la ritengo essenzialmente una modifica (che fra l'altro riguarda esclusivamente la forma, e non la sostanza) di buon senso, priva di "effetti collaterali" e soprattutto volta a rendere "per sempre effettiva" la soluzione che è stata a suo tempo scelta e adottata dalla comunità. --╰C_OR_SA╮ 18:11, 22 feb 2018 (CET)

+1 per me è ok --Ombra 21:51, 22 feb 2018 (CET)

Favorevole anch'io. --Fidia 82 (msg) 22:13, 22 feb 2018 (CET)

Favorevole, sarebbe possibile farlo fare ad un bot?--Manwe82 (msg) 10:10, 23 feb 2018 (CET)

Credo proprio di si, ovvio che non lo faremmo noi. --Fidia 82 (msg) 21:32, 23 feb 2018 (CET)

Salve, son passate 3 settimane e nessun altro si è fatto vivo. Perciò... approvato?

(al bot bisognerebbe dire di cambiare le stringhe style="background:#000000"|–––– e style="background:#000000"|<span style="color:#000000">––––</span> (con o senza ; finale, e dove #000000 può essere anche #AAAAAA, perché ce n'è anche di grigi) in {{Sfondo|cc}}|––––) --╰C_OR_SA╮ 12:39, 12 mar 2018 (CET)

Formattazione calendari calcio

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_utente:Nipas2#Formattazione_calendari_calcio.
– Il cambusiere ╰C_OR_SA╮ 20:27, 13 mar 2018 (CET)

Ciao, in merito all'argomento del titolo ho trovato un metodo che consentirebbe di fare a meno di tutti i template {{Tutto attaccato}} (TA) e di tutti gli spazi   (garantendo ovviamente al contempo la stessa "tenuta" garantita da questi stessi), e che permetterebbe perciò di "alleggerire" anche di parecchio il peso in termini di kb delle pagine, oltre a lasciare un codice molto più "pulito" e leggibile in fase di modifica.

So che parlavi di stress test o test di stampa di cui io non sono a conoscenza, per cui ti lascio qui un campione "sperimentale" e uno "di controllo".

Vecchio metodo

andata (1ª) 1ª giornata ritorno (18ª) 18 ago. 3-1 Uno Due Tre-Quattro Cinque 3-1 12 gen. 19 ago. 1-0 Sei Sette-Otto Nove 10 1-1 13 gen.

andata (2ª) 2ª giornata ritorno (19ª) 18 ago. 3-1 Uno Due Tre-Quattro Cinque 3-1 12 gen. 19 ago. 1-0 Sei Sette-Otto Nove 10 1-1 13 gen.

Nuovo metodo

andata (1ª) 1ª giornata ritorno (18ª) 18 ago. 3-1 Uno Due Tre-Quattro Cinque 3-1 12 gen. 19 ago. 1-0 Sei Sette-Otto Nove 10 1-1 13 gen.

andata (2ª) 2ª giornata ritorno (19ª) 18 ago. 3-1 Uno Due Tre-Quattro Cinque 3-1 12 gen. 19 ago. 1-0 Sei Sette-Otto Nove 10 1-1 13 gen.

Ciao, --╰C_OR_SA╮ 12:35, 13 mar 2018 (CET)

Non serve a niente. I conti li fai con i campionati di Serie C, Serie D e regionali dove tutti gli utenti che non vanno a leggere le istruzioni se ne fregano dei nbsp e della lunghezza dei nomi delle squadre. Ci sono righe talmente lunghe che il nome del giorno mese non attaccato si staccano e scendono in una riga inferiore. Non fai le prove di stampa ... povere pagine.--Nipas2 (msg) 13:18, 13 mar 2018 (CET)

Eh beh ma il pregio del mio metodo è appunto quello che puoi fregartene pienamente degli spazi   e dei template TA.

Basta inserire il comando class=nowrap nell'intestazione della tabella principale e il calendario si comporterà come se tutti i template TA e tutti gli spazi   fossero al loro posto. Poi quando le date cominciano a "non cedere" e ti ritrovi una situazione come questa...

andata (1ª) 1ª giornata ritorno (18ª) 18 ago. 3-1 Uno Due Tre-Quattro Cinque 3-1 12 gen. 19 ago. 1-0 Sei Sette-Otto Nove 10 1-1 13 gen.

andata (2ª) 2ª giornata ritorno (19ª) 18 ago. 3-1 Uno Due Tre-Quattro Cinque 3-1 12 gen. 19 ago. 1-0 Sei Sette-Otto Nove 10 1-1 13 gen.

andata (1ª) 1ª giornata ritorno (18ª) 18 ago. 3-1 Uno Due Tre-Quattro Cinque 3-1 12 gen. 19 ago. 1-0 Precipitevolissimevolmentese Borgo San Dalmazzo-Precipitevolissimevolmentana Acquanegra sul Chiese 1-1 13 gen.

andata (2ª) 2ª giornata ritorno (19ª) 18 ago. 3-1 Uno Due Tre-Quattro Cinque 3-1 12 gen. 19 ago. 1-0 Sei Sette-Otto Nove 10 1-1 13 gen.

andata (1ª) 1ª giornata ritorno (18ª) 18 ago. 3-1 Uno Due Tre-Quattro Cinque 3-1 12 gen. 19 ago. 1-0 Sei Sette-Otto Nove 10 1-1 13 gen.

andata (2ª) 2ª giornata ritorno (19ª) 18 ago. 3-1 Uno Due Tre-Quattro Cinque 3-1 12 gen. 19 ago. 1-0 Sei Sette-Otto Nove 10 1-1 13 gen.

...qualcuno inizierà pur a chiedersi se sia il caso o meno di mettere mano anche alla lunghezza dei nomi.

Per cui, oltre a "disciplinare" in qualche misura quei calendari che "snelli" già sono (perché per l'appunto mancanti di tutti gli spazi   e di tutti i template TA), questo metodo consentirebbe allo stesso tempo di "snellire" come dicevo anche di parecchio quelli "già disciplinati", perché permetterebbe appunto di eliminare tutti i template TA e tutti gli spazi   sostituendoli con quell'unico comando che citavo.

Cioè in parole povere si tratta di una modifica di questo tipo: invece di inserire un TA per riga (il già citato class=nowrap è il comando che sta dentro e fa funzionare il template TA), ne metto uno solo che vale per tutta la tabella, e così facendo rendo "non secabili" anche quelle stringhe di testo a cui questa caratteristica veniva conferita tramite gli spazi  , migliorando così anche la leggibilità del codice in fase di modifica.

A mio parere e per i motivi sopra esposti, non c'è che da guadagnarci. --╰C_OR_SA╮ 17:28, 13 mar 2018 (CET)

Ottimo se cosi funziona va tutto bene. Basta cambiare la prima riga di istruzioni dei calendari.--Nipas2 (msg) 17:37, 13 mar 2018 (CET)

Sì esatto. OK allora mi adopererò per implementarlo nel modello, nella pagina dei calendari copiabili (a proposito, ho visto che quelli a 16 e 18 squadre sono doppi: cessando ora di esistere il problema degli spazi   da unire - problema che comunque avevo già risolto qualche settimana fa - quale dei due sarebbe più opportuno tenere?), e in quante più pagine del ns0 riuscirò. --╰C_OR_SA╮ 17:44, 13 mar 2018 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Calendario 1 risultati partite risultati partite risultati partite risultati partite risultati partite risultati partite risultati partite

Calendario 2 risultati partite risultati partite risultati partite risultati partite risultati partite risultati partite risultati partite

Attualmente i calendari sono costituiti da una pila di tabelle ciascuna delle quali contiene
due tabelle affiancate, come in Calendario 1.

Per sveltire il processo di conversione a modello dei calendari che non lo sono ho pensato di aggiungere un'ulteriore tabella che le comprenda tutte, come in Calendario 2, così il comando che consentirà alle righe di testo di non spezzarsi potrà essere scritto una sola volta per ogni calendario. (gli altri comandi che ho aggiunto servono a far sì che le tabelle rosse e verdi, pur venendosi a trovare all'interno della blu, rimangano della stessa identica dimensione)

Basta perciò aggiungere queste due righe di codice in cima al calendario (più un altro |} in fondo) per ottenere quanto si andava dicendo qui sopra.

{| class=nowrap style="width:100%; border-collapse:collapse;" |style="padding:0"|

firmato --╰C_OR_SA╮ 20:32, 13 mar 2018 (CET)

Comunque anche un cieco puo vedere che Precipitevolissimevolmentese Borgo San Dalmazzo-Precipitevolissimevolmentana Acquanegra sul Chiese butta fuori quadro quasi tutta la seconda giornata per cui, anche se non esiste un limite materiale ad occhio della lunghezza dei nomi delle squadre poi sono le stampe in pdf e su carta che sono completamente squinternate.--Nipas2 (msg) 20:50, 13 mar 2018 (CET)

Favorevole ma la domanda è sempre la stessa :) E' possibile delegare a un bot le sostituzioni? --Ombra 11:04, 14 mar 2018 (CET)

Come sopra, sicuramente sì (le istruzioni sarebbero poche e abbastanza semplici). Il problema (per quanto ne so io) semmai è: a quale bot farlo fare? Io di "manovratori di bot" non ne conosco, e non so se qualcuno di loro sia disposto a "gravare" il suo anche di questi ordini, o - se ciò non è possibile magari a causa di qualche conflitto con gli ordini che già ha - a fermarlo, conferirgli le specifiche richieste da questi compiti e farlo ripartire (per quanto?) così. Se esistesse tipo un bot-noleggio dove tu vai lì e "ne prendi in prestito uno" dopo averlo fatto adattare saremmo a cavallo, ma siccome non conosco ancora tutti i meandri della wiki non so se sto parlando a vanvera o cosa (se una cosa del genere non esistesse già potrebbe comunque essere un'idea per il futuro). In ultimo potrei confezionarne ex novo uno io, ma siccome di bot al momento ne so 0, sarebbe una cosa che richiederebbe indubbiamente del tempo. --╰C_OR_SA╮ 12:08, 14 mar 2018 (CET)

Ovviamente non vedo perché dovrei essere contrario (ricordo che per i campionati regionali, a partire dal 1950 i calendari non si mettono e nella massima serie regionale si usa solo il tabellone), ho però, a questo punto, da esprimere dei miei piccoli auspici. Credo sia meglio mettere Corsaiolo in contatto con alcuni bot, si da discutere di tutti questi cambiamenti e di organizzarli. In secundis, mi pare che ormai Corsaiolo è attivo sulle griglie di questo modello da un po' di tempo e il sesto senso mi dice che probabilmente le proposte di cambiamento non finiranno qui, quindi penso possa essere più pratico che l'utente proponga le modifiche a gruppi e non più uno alla volta. :)

Aggiungo, ancora, che se, come pare, queste sono modifiche innovativo-migliorative, è meglio vengano informati anche gli utenti del progetto sport (non sia mai che qualcuno abbia a dire, com'è già successo più di una volta, che il pr. Calcio fa le cose per conto suo, mettendo i cambiamenti in discussione). La discussione contemporanea con dei bot e/o con utenti più esperti potrebbe servire, inoltre, a rinnovare eventuali griglie e tabelle finora non verificate, soprattutto in tema di "obsolescenza tecnica". A me, per il resto basta che l'aspetto grafico e l'organizzazione dei dati rimanga la stessa, poi se le tabelle è pure più facile editarle tanto meglio. Grazie a tutti ed a presto ;) --Fidia 82 (msg) 12:41, 14 mar 2018 (CET)

[@ Corsaiolo] il noleggio non è previsto però il parcheggio dei bot lo trovi qua :D. Se invece sei pratico di Java, PHP o Python potresti valutare di crearne uno di tuo --Ombra 12:51, 14 mar 2018 (CET)

Come Fidia, se allegerisce il peso delle pagine e lascia immutato forma e sostanza (anche a livello di pagine di stampa) benvenga questa modifica.--Manwe82 (msg) 13:57, 14 mar 2018 (CET)

A livello di forma e sostanza le lascia sicuramente inalterate, e anzi addirittura le migliora, perché col vecchio metodo potevano - in determinate condizioni - ad esempio "cedere" e scomporsi su più righe i risultati, i quali sono stringhe composte da elementi eterogenei che non sono "tenute insieme" da niente, cosa che invece col nuovo metodo non potrà più accadere.

A livello di stampa invece non so, era appunto ciò che in origine chiedevo di verificare a Nipas, perché mi ricordavo che, in una delle discussioni sull'Eredivisie 17-18, aveva accennato alla questione. Ma, come dicevo, il comando che attiva la funzione è lo stesso identico del template TA, per cui... Tuttavia per essere stra-sicuri chiedo a chi volesse di fare una prova col calendario della Liga, che ho appena convertito al nuovo modello.

Per quanto riguarda invece un bot mio... non so, se le cose continuano così potrei anche pensarci! --╰C_OR_SA╮ 17:48, 14 mar 2018 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Per quanto riguarda invece altre proposte, diciamo che qualcuna ne ho, ma visto che stiamo parlando di calendari, darei innanzitutto una sistemata alla pagina dei calendari copiabili, su cui anzi avrei un paio di domande/considerazioni:

• I wikilink generici alle date sono proprio necessari? (in Serie A ad esempio ogni giornata ha il suo link alla corrispondente giornata su wikinews, ma un link che punta solo al "23 dicembre" francamente lo trovo inutile)
• Qual è il motivo per cui si è deciso di riempire le caselle dei risultati così _-_ e non semplicemente così  - ? (la seconda opzione dà luogo a calendari visivamente più "puliti" e facili da compilare, perché ti basta scrivere i numeri e non devi anche cancellare i _, ma se si è scelto di fare così per un motivo che io non conosco...)
• I comandi style="font-size:85%; text-align:center" li sposterei nell'incipit della tabella blu, per non doverli ripetere a ogni tabella verde.
• Personalmente terrei solamente le sezioni "visualizzazioni reali", che permettono di essere copiate interamente e senza errori premendo solo ctrl + ⇧ Maiusc + fine, e vi aggiungerei anche quelle da 20 e 22 squadre. (anche se in effetti il fatto che i calendari si possano copiare senza entrare in modifica, anche se è un po' più dispendioso in termini di tempo, ha dalla sua il pregio di evitare qualsiasi errore/cancellazione involontaria)
• I "titoli" delle giornate devono restare in lettere o li si può mettere in numeri? (anche nell'ottica di una - futura - uniformità coi campionati che hanno l'andata diversa dal ritorno, tipo quello inglese, e in cui perciò non ha senso ripetere il nome della giornata prima in lettere e poi in numeri, io preferirei questa seconda) (Inoltre nel modello voce il format dei calendati con andata diversa dal ritorno non c'è, e avrei un paio di proposte in merito che però penso sia meglio trattare in una discussione a parte) --╰C_OR_SA╮ 18:03, 14 mar 2018 (CET)

Sulle molteplici richieste non saprei cosa dire, seppure sarei tendenzialmente favorevole. Ragion per cui, per fare le cose correttamente ripeto il mio auspicio/richiesta di parlarne con uno o più bot e, dopo aver elaborato una serie di modifiche immagino su più sezioni presentare la cosa al progetto sport e sicuri di tutto, poi, al progetto Calcio cosicché tutti possano dare la favorevolezza senza dubbi. Perché almeno io ne capisco poco di queste cose (limitandomi a fare copia-incolla ogni volta) e quindi il parere dell'ignorante non conta. Questa la mia opinione, poi se il resto del progetto Calcio è d'accordo già da ora mi sta bene. --Fidia 82 (msg) 09:31, 15 mar 2018 (CET)

Ok allora anche sui calendari con andata diversa da ritorno vuoto il sacco, tanto si tratta anche qui semplicemente di adattamenti. Se questo è il format dei campionati dove il calendario di ritorno è una semplice inversione di quello d'andata, come ad esempio in Serie A o nella Liga:

andata (1ª) 1ª giornata ritorno (20ª) 20 ago. 0-3 Deportivo-Real Madrid 1-7 21 gen. 21 ago. 1-0 Levante-Villarreal 1-2 20 gen. 19 ago. 2-3 Celta Vigo-Real Sociedad 2-1 21 gen. andata (2ª) 2ª giornata ritorno (21ª) 27 ago. 2-2 Real Madrid-Valencia 4-1 27 gen. 26 ago. 2-2 Levante-Deportivo 2-2 25 ago. 3-0 Real Sociedad-Villarreal 2-4

...questo invece sarebbe il format per i campionati come ad esempio la Premier, o così lo vedrei io, perché nella pagina sono state fatte scelte differenti (oltre ad esserci un paio di ridondanze e qualche parametro numerico errato):

1ª giornata 11 ago. Arsenal-Leicester City 4-3 12 ago. Brighton and Hove Albion-Manchester City 0-2 Chelsea-Burnley 2-3 2ª giornata 19 ago. Bournemouth-Watford 0-2 Burnely-West Bromwich Albion 0-1 20 ago. Huddersfield Town-Newcastle United 1-0

In alternativa, che però propongo solo per i campionati con andata diversa dal ritorno (in quelli "normali" come Serie A e Liga lo spazio altrimenti verrebbe seriamente a mancare), e solo nei "minori" fra questi, come ad esempio quello norvegese (ma mi rendo conto fin d'ora che richiederebbe una gran disciplina per quanto riguarda la lunghezza dei nomi, e so che già questo lo renderebbe inapplicabile, perché con nomi scritti come in quello inglese qui sopra si verrebbe a creare un effetto tipo "muro di mattoni" fra le diverse file di giornate):

16ª giornata 7 lug. Rosenborg-Tromsø - 8 lug. Haugesund-Sandefjord - Bodø/Glimt-Brann - 17ª giornata 5 ago. Brann-Start - Kristiansund-Odd - Lillestrøm-Molde - 18ª giornata 12 ago. Bodø/Glimt-Kristiansund - Haugesund-Vålerenga - Molde-Brann -

(l'ho implementato nella pagina perché la soluzione con due sole giornate per riga mi sembrava uno spreco di spazio; bisogna comunque tener presente che, grazie al comando class=nowrap nessun elemento di nessuna riga collasserà mai sulla riga sottostante) --╰C_OR_SA╮ 12:18, 15 mar 2018 (CET)

(rientro) A me sembra tutto identico. Per i campionati a gironi diversi (= andata/ritorno) ovviamente l'alternativa è fattibile. --Fidia 82 (msg) 14:56, 15 mar 2018 (CET)

Favorevole se (come mi pare) di facile utilizzo. --Buzz ^msg _done? 16:26, 15 mar 2018 (CET)

Sì sì [@ Fidia 82] il pezzo di calendario della Liga appartiene al format approvato e attualmente in uso, l'ho inserito per agevolare il confronto con quello della Premier, che invece approvato e in uso non è, ma è solamente la mia proposta in merito. --╰C_OR_SA╮ 17:15, 15 mar 2018 (CET)

Favorevole alle modifiche proposte. Mi sembra facilitino l'utilizzo e migliorino la resa grafica. Dico la mia sulle osservazioni sollevate da Corsaiolo:

• i wikilink generici alle date li ritengo inutili anche io,
• preferisco anche io  -  a _-_,
• concordo nello spostare nella tabella blu quei comandi comuni alle tabelle verdi, così si snellisce il codice,
• non sarebbe una cattiva idea creare una sorta di database di formati di calendari a seconda del numero di squadre partecipanti e del tipo di calendario (andata/ritorno uguali o sconnessi), ovviamente sui formati più comuni,
• ammetto che non mi è ben chiaro la tua alternativa per il titolo delle giornate. --GC85 (msg) 20:02, 15 mar 2018 (CET)

Ah niente [@ GC85], mi riferivo al fatto che nei calendari approvati il "titolo" centrale su sfondo grigio delle giornate è scritto in lettere, ad esempio "Diciannovesima giornata", mentre mi sembra di più immediata lettura - oltre che di minor ingombro - scrivere semplicemente "19ª giornata", anche tenendo conto del fatto che nelle giornate con andata diversa dal ritorno non vi saranno - o perlomeno io non vedo motivo che ci siano - i numeretti su sfondo azzurro ai lati della banda centrale grigia, e quindi non si potrà contare sul "colpo d'occhio" garantito da quelli. Quisquilie, se vogliamo, ma un  piccolo  miglioramento secondo me lo darebbe comunque. (senza contare il fatto che, scorrendo le pagine dei vari campionati, sembra una pratica ormai invalsa) --╰C_OR_SA╮ 23:08, 15 mar 2018 (CET)

OK, perfetto, grazie! D'accordo con te! --GC85 (msg) 21:55, 16 mar 2018 (CET)

Ciao [@ Corsaiolo]. Ho visto la tua modifica nel modello di voce. Visto che sto adeguando i campionati al nuovo modello ti volevo dire che da adesso in poi adotterò il nuovo codice per il calendario. Per quanto rguarda le voci che ho già editato, ti chiedo gentilmente di istruire (o far istruire) un bot che adegui le pagine perchè di ripassarle io sinceramente ho poca voglia. Ciao.--Manwe82 (msg) 12:59, 16 apr 2018 (CEST)

Sarà fatto. (contestualmente farò anche implementare la soluzione col template {{Sfondo}} per le caselle vuote del tabellone)

Prima però ditemi se per i campionati con andata diversa dal ritorno come ad esempio la Premier (ne parlavo appena qui sopra) va bene la soluzione che ho proposto (ho cercato di render le tabelle che andranno ad accogliere i risultati il più possibile simili nell'aspetto a quelle normali) o se sarebbe da preferire un'altra soluzione, perché ad es. nella pagina della Premier la soluzione adottata è differente. --╰C_OR_SA╮ 17:53, 16 apr 2018 (CEST)

Posizioni di classifica dopo i recuperi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Comunque in merito a questa discussione, va aggiunto qualcosa. Guardavo le varie voci stagionali e al momento non c'è corrispondenza con l'esito della stessa dal momento che, ad esempio, Juventus e Napoli sono state aggiornate come se il recupero della Juventus si fosse giocato nella giornata prestabilita (il sorpasso è indicato alla 27a e non alla 28a come sarebbe stato seguendo l'effettivo svolgimento degli eventi). Detto questo, devo altresì osservare che riflettendoci bene la mia posizione è cambiata: effettivamente non aggiornando retroattivamente, si avrebbero dei "controsensi" come p.e. l'Inter che, vincendo ipoteticamente il derby del prossimo 4 aprile, perderebbe una posizione anziché quantomeno confermarla. In sintesi, sono per lasciare così come sono le voci di Juventus e Napoli e adeguare le altre.--Dipralb (msg) 16:10, 18 mar 2018 (CET)

In un certo senso non è molto dissimile da quanto fatto qui con la classifica in divenire della Serie A, dove i 3 punti sono stati aggiornati come se il recupero della Juventus fosse stato disputato nella giornata prestabilita. Direi di fare lo stesso per gli altri recuperi nelle voci stagionali.--Dipralb (msg) 16:32, 18 mar 2018 (CET)

Non so se il mio intervento possa centrare qualcosa, ma se in alcune voci non è stata rispettata l'impostazione prevista dal modello sarebbero ovviamente quelle voci da modificare e non l'impostazione decisa dal progetto. --Fidia 82 (msg) 11:29, 19 mar 2018 (CET)

Eravamo intervenuti in 4 (compreso me e l'utente che aveva sollevato la questione). Non so se ci fosse stata una discussione precedente più approfondita, ma se ne può anche riparlare credo.--Dipralb (msg) 11:42, 19 mar 2018 (CET) Comunque, rispetto a quanto dicevi tu stesso nella precedente discussione, a me anche la classifica in divenire della A sembra aggiornata "retroattivamente", ad eccezione del fatto che i recuperi sono indicati tramite l'utilizzo di tre puntini sotto il punteggio totalizzato dalla squadra.--Dipralb (msg) 11:46, 19 mar 2018 (CET)

Allora specifico (e ne facevo riferimento nella discussione precedente, peraltro): l'impostazione da usare è la stessa adottata nella voce Serie A 1994-1995, vedi la sezione "Classifica in divenire"; lo abbiamo deciso nelle discussioni riguardanti il modello di voce campionato (si può trovare la discussione direttamente nella pagina di discussione del modello), non so se qui si sta parlando della voce stagionale della squadra singola o meno (e se, nel caso, li viene fatto in modo diverso) ma per la voce del campionato è così. Aggiungo che per il momento è preferibile non mettere in discussione le ultime impostazioni decise per il modello o se si vuole davvero fare, eventuali modifiche saranno effettuate a distanza di tempo, posso spiegarne i motivi, che alcuni già sanno. --Fidia 82 (msg) 12:51, 19 mar 2018 (CET)

No infatti, qui non si discute la classifica in divenire dei campionati ma la sezione "andamento in campionato" nelle voci stagionali dei club. E credo di aver spiegato prima quale sia il punto su cui si sta discutendo.--Dipralb (msg) 13:08, 19 mar 2018 (CET)

Per quanto mi riguarda io nelle voci delle squadre farei così

26	28	29	30	27	31

...o comunque qualcosa del genere, ma essendo le tabelle degli andamenti sotto forma di template ciò non risulta possibile. A mio parere questa comunque è una cosa abbastanza grave, se non altro per la discordanza che va a creare fra queste e le classifiche in divenire dei singoli campionati. (quella della Serie A è da conformare quanto prima a modello, era da tempo che volevo parlarne, ma aspettavo di definire alcune altre proposte ad essa collegate, quale ad esempio - vista la gran quantità di recuperi di questa stagione - quella di sostituire gli asterischi con dei numerini in apice, che aiuterebbero a capire qual è il recupero e quale il contrassegno di un altro rinvio, come nell'esempio qui sotto)

	1ª	2ª	3ª	4ª	5ª	6ª	7ª	8ª	9ª	10ª	11ª	12ª	13ª	14ª	15ª	16ª	17ª	18ª	19ª	20ª	21ª	22ª	23ª	24ª	25ª	26ª	27ª	28ª	29ª	30ª	31ª	32ª	33ª	34ª	35ª	36ª	37ª	38ª
	​
Procrastinese	0	0	3	4	7	8	9	9*	12	15	15	16	16	19	20	24*	24	25*	28	29	30	33	36	37	41*	42	45	45	48
Procrastinese	0	0	3	4	7	8	9	91	12	15	15	16	16	19	20	242	24	251	28	29	30	33	36	37	412	42	45	45	48

Comunque sia per tornare alla questione originaria ho dato proprio ora un'occhiata al volo al template {{Andamento/Luogo}}, e mi sembra costruito in modo sequenziale, cosa cioè che rende lo spostamento della giornata 27 fra la 30 e la 31 una strada non percorribile. --╰C_OR_SA╮ 12:39, 20 mar 2018 (CET)

Come hai detto bene tu, al momento c'è tanta discordanza. Per esemplificare ancora meglio, non aggiornando retroattivamente si vengono a creare situazione come quella del Milan 2016-17 che risulta essere 5° alla 17esima giornata, 7° alla 18esima nonostante una vittoria (il recupero si giocò effettivamente tra la 23esima e la 24esima) e 5° alla 19esima. Ora, qual è il modello da seguire nelle voci stagionali? Perché, ripeto, al momento Juventus e Napoli 2017-18 non sono uniformate a Milan 2016-17. Per quello che mi riguarda, dopo alcune riflessioni, sarei per seguire il modello Juventus e Napoli, e ho citato la classifica in divenire della Serie A perché mi pare (correggimi se sbaglio) che anche quella sia aggiornata retroattivamente (dopo la 26esima giornata la Juve aveva effettivamente 65 punti, non avendo giocato con l'Atalanta per il rinvio della 26esima, e non 68 come viene riportato).--Dipralb (msg) 12:56, 20 mar 2018 (CET)

Entro per dire la mia sul pezzo, stavolta. Come fatto per l'attuale modello di voce campionati la modalità migliore che ben vedo per stilare questo genere di classifiche è quella "cronologica", ossia scrivere quanti punti possiede la squadra in corrispondenza della x.ma giornata. Auspicherei, inoltre, che ci sia anche una certa omogeneità fra l'impostazione usata nelle stagioni di campionato e quella delle singole squadre ma non per forza perché cmq le due tabelle sono parecchio differenti, vedo. Tendenzialmente Contrario a classificazioni differenti da quella cronologica soprattutto perché irreali (le classifiche riportate in una certa data dai rotocalchi e nelle trasmissioni non erano quelle perché non si sapeva quanto sarebbe finito il recupero), ma nel caso sono comunque disponibile a parlarne. Quindi per me la soluzione, per la voce di squadra sarebbe inserire un trattino quando la gara non si è giocata ed una nota, ref e/o sottotabella, per la domenica immediatamente successiva al recupero (es.: recupero il mercoledì 16 febbraio e partita regolare domenica 20 febbraio) che spiega perché la squadra ha più punti di quelli ottenuti la domenica stessa; alternativamente si potrebbe escogitare persino di modificare la tabella, se possibile.

Per quanto riguarda il riferimento alla sezione delle voci di campionato, ho già scritto che, ovviamente, in questi mesi in generale non vedo di buon occhio fare molte discussioni o proposte su parti del modello recentemente sbozzato (dopo non poca fatica). Modifiche tipo i numeri al posto degli asterischi ragionate come in quel caso, non potrebbe farle un bot ed io e Manwe82 non le faremmo adesso, giacché il lavoro di adeguamento siamo gli unici a farlo e dalla A e B ci siamo già passati; a meno che qualcuno non si prenda la briga lui di andare in tutte le voci di A e B a modificare qualora quella proposta fosse riconosciuta dal consenso (bisognerebbe vedere, peraltro, quanta partecipazione ci sarebbe a nuove discssioni sul modello campionati, considerando quella che c'era fino ad un anno fa e l'eccezionale** collaborazione attuale per l'adeguamento). Pur tuttavia al momento mi sentirei certo meno ostile alla proposta "numeri al posto degli asterischi" che non a quelle su classificazioni non cronologiche e se gli altri vogliono IMHO se ne può parlare, però in due discussioni separate ma parallele. --Fidia 82 (msg) 14:39, 20 mar 2018 (CET)

Rispondendo alla prima parte del tuo commento, se ho ben interpretato quello che dici, le voci stagionali dei club non riportano il punteggio totalizzato alla X.ma giornata ma solo le posizioni in classifica. Certo, teoricamente cambia poco rispetto al discorso della nota che facevi. Comunque io sarei di avviso diverso, mentre per quanto riguarda le voci dei campionati va bene così.--Dipralb (msg) 15:58, 20 mar 2018 (CET) Ora, nel caso dell'Inter (di cui mi occupo più da vicino, aggiornando costantemente la voce stagionale) avevo già controllato e si tratterebbe di un piccolo "scivolamento" dopo il recupero (vittorioso) della Lazio con l'Udinese, nel caso delle altre bisognerebbe dare un'occhiata. Comunque ribadisco che già Juventus e Napoli seguono una strada diversa, e hanno aggiornato le posizioni di classifica retroattivamente (aggiornamento avvenuto dopo il recupero vittorioso della Juventus con l'Atalanta).--Dipralb (msg) 16:04, 20 mar 2018 (CET)

(rientro) Si, pardon, mi correggo; non essendoci i punti forse viene anche più facile. :) Ora non posso, ma illustrerò meglio cosa voglio dire. Magari una nota sotto quella tabella spiega quando c'è stato il recupero e la nota ref nella tabella spiega che durante la settimana/prima del turno c'è stato il pareggio/la vittoria nel recupero. In caso di sconfitta non si mettono note ref in tabella, tanto è cmq già scritto tutto in voce, nella sezione risultati. ;) --Fidia 82 (msg) 16:12, 20 mar 2018 (CET)

Senza andare troppo lontano... tu proponi una cosa tipo questa col Milan 2016-17 (recupero della 18esima disputato tra la 23esima e la 24esima). La mia posizione era questa inizialmente, poi ho cambiato idea perché si creerebbero dei controsensi (illustrati in precedenza), sebbene la presenza di una nota possa aiutare. Quello che dico è che ci vuole uniformità, e al momento non c'è. Comunque sarebbe bene aprire una discussione più ampia sul punto, in modo da avere una decisione largamente condivisa.--Dipralb (msg) 16:22, 20 mar 2018 (CET)

Allora, prima della 26ª la situazione era: napoli a +1 sulla juve. Poi:

• Nella 26ª ha giocato solo il napoli, che perciò si è portato a +4.
• La 27ª ha visto il napoli perdere e la juve vincere, portandosi così a -1 dal napoli (con una partita in meno). (ma a 27ª conclusa la capolista solitaria era ancora il napoli)
• Alla 28ª il napoli ha pareggiato e la juve ha vinto, portandosi così a +1 e subentrando al napoli nel ruolo di capolista solitaria.
• Nella settimana della 29ª la juve ha giocato 2 volte: nel turno infrasettimanale ha vinto, portandosi a +4, e nella partita della domenica ha pareggiato, portandosi a un momentaneo +5 sul napoli, che vincendo ha ridotto il distacco a soli 2 punti, che è poi la situazione attuale.

Il napoli perciò è stato capolista solitaria fino alla 27ª, e non fino alla 26ª come è invece riportato nella pagina della Serie A.

Stando così le cose, per quanto riguarda le tabelle degli andamenti sulle pagine delle squadre, ritengo sbagliati entrambi i metodi, sia quello "juve-napoli" sia quello "milan", perché nessuno dei due segue e riporta questa concatenazione degli eventi.

L'unico metodo che secondo me rispecchierebbe fedelmente sia l'andamento reale degli eventi che il modo in cui vengono riportati nelle classifiche in divenire aderenti al modello (eliminando così sul nascere qualsiasi discordanza fra queste e quelle) sarebbe quello che ho proposto:

26	28	29	30	27	31

...che però non è attuabile per via del modo in cui è costruito il template che genera la tabella "andamenti", a meno certo di non modificare il template {{Andamento}}, ossia quello che genera la riga di intestazione delle tabelle "andamenti". (e forse ho già una mezza idea su come fare)

Una modifica che comunque secondo me sarebbe opportuno fare, perché senza questi o simili aggiustamenti, e in presenza di rinvii e recuperi, quelle tabelle non possono più chiamarsi "di andamento", ma diventano semplici elenchi di come sono andate le singole giornate, correlate ciascuna a un dato di posizione in classifica totalmente slegato dall'andamento reale dei fatti.

nota a margine: per quanto riguarda il fatto di sostituire materialmente gli asterischi coi numerini potrei farlo benissimo io: dopo che ho sostituito la timeline col template capoliste in TUTTE le stagioni di A e di B (più qualche altro campionato estero), tornarci per sostituire qui e là un * con un <sup>1</sup> sarebbe per me una passeggiata di salute... (ma comunque sono pienamente d'accordo a parlarne in un secondo momento) --╰C_OR_SA╮ 17:45, 20 mar 2018 (CET)

Effettivamente, anche nella voce della Serie A 2017-18 la sezione capoliste solitarie è aggiornata retroattivamente visto che il sorpasso è indicato alla 27esima giornata. Questo al di là della discussione sul merito della questione, che si può comunque affrontare; anche se, in un certo senso, questo "giustificherebbe" l'adeguarsi da parte delle voci stagionali dei club.--Dipralb (msg) 19:13, 20 mar 2018 (CET)

Beh ma allora bisognerebbe innanzitutto mettersi d'accordo su questo.

Qui nel modello voce si è deciso di NON fare aggiornamenti retroattivi, ma di assegnare alle squadre i punti nel momento esatto in cui li guadagnano, ed è un sistema che mi trova decisamente Favorevole, perché consente di riportare gli eventi nel modo più aderente possibile a come effettivamente si sono svolti.

Faccio l'esempio del Campionato portoghese: se qui avessi aggiornato retroattivamente, lo Sporting non sarebbe mai andato in testa al campionato. (e invece c'è stato, con tutta la pressione in più che questo fatto ha causato al Porto o al Benfica o a chi per loro eccetera)

Cioè, magari il termine risulterà un po' forte, ma gli aggiornamenti retroattivi io li vedo come una falsificazione della realtà. --╰C_OR_SA╮ 20:30, 20 mar 2018 (CET)

Sono anche d'accordo con te, ma correggimi se sbaglio: alla fine della 26esima giornata la Juve aveva effettivamente 65 punti, non avendo giocato con l'Atalanta per il rinvio della 26esima, e non 68 come viene riportato nella classifica in divenire. Questo non è un aggiornamento retroattivo?--Dipralb (msg) 20:52, 20 mar 2018 (CET) Comunque io non contesto questa classifica in divenire, a me sta bene così. Discuto le posizioni di classifica nell'andamento in campionato.--Dipralb (msg) 20:59, 20 mar 2018 (CET)

Poi che la soluzione, nel caso p.e. della Juventus, 65-65-71 (con nota che spieghi perché uno scarto di 6 punti da un turno all'altro, sulla scorta di quello che diceva Fidia) non sia la mia preferita siamo d'accordo, ma questa rispetterebbe l'ordine degli eventi non quella attuale. Comunque non facciamo confusione mettendo troppe cose sul tavolo; la classifica in divenire attuale va bene così com'è, era giusto una precisazione la mia.--Dipralb (msg) 21:22, 20 mar 2018 (CET)

Sì. La classifica in divenire della Serie A 17-18 è stata aggiornata retroattivamente, e infatti per me andrebbe assolutamente corretta e conformata a modello. Poi, uniformando le tabelle "andamento in campionato" delle singole squadre alle classifiche in divenire (corrette) dei campionati, anche le posizioni in classifica andranno automaticamente a rispecchiare gli andamenti reali, senza discordanze. --╰C_OR_SA╮ 21:28, 20 mar 2018 (CET)

Perfetto, ci siamo intesi. Poi ci sta di avere visioni diverse nel merito.--Dipralb (msg) 21:31, 20 mar 2018 (CET)

Commento: Razzabarese aggiorna diverse pagine ma a volte non segue i modelli (non è un'accusa). Che quella c.i.d. della serie A corrente sarà uniformata a modello possiamo considerarla cosa virtualmente già compiuta. :) Io a breve farei un riepilogo di questa discussione cosi che anche gli altri possano dire la loro. Non so cosa pensate. --Fidia 82 (msg) 22:31, 20 mar 2018 (CET)

[@ Fidia 82], [@ Corsaiolo] Al di là della voce Serie A 2017-2018, possiamo prendere una decisione definitiva in merito alle voci stagionali dei club? Se Juventus e Napoli 2017-18 sono fuori modello si adeguano quelle.--Dipralb (msg) 23:47, 4 apr 2018 (CEST)

Marcature multiple

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Ciao a tutti. Editando le pagine dei campionati un po' più datati (anni '60-'70) mi sono imbattuto spesso in questa sezione (esempio). Nel modello non è presente. E' da mantenere o da togliere? Casomai la mantenessimo direi di inserirla nel modello. Che dite?--Manwe82 (msg) 16:17, 29 mar 2018 (CEST)

IMO si può anche tenere, aggiungendola nel modello ma come sottosezione dei marcatori, con la specifica però che vadano indicate dalle triplette in su e che sia discorsiva. Se caso mai nessuno ha fatto triplette o quaterne in un campionato, non si mette la sottosezione. Ad ogni modo non la ritengo una parte così importante, quindi se il consenso la rifiutasse non mi straccerei le vesti. --Fidia 82 (msg) 17:13, 29 mar 2018 (CEST)

Se nessun'altro interviene inserisco la sezione nel modello di voce (rifacendomi alla formattazione presente qui). --Manwe82 (msg) 11:56, 5 apr 2018 (CEST)

Come faccio spesso, se necessario chiamerò alcuni utenti ad intervenire a breve; ad ogni modo essendo la conversazione ancora "giovane", l'archivieremmo comunque fra alcune settimane, non subito. La modifica al modello sarebbe invece celere. ;) --Fidia 82 (msg) 12:24, 5 apr 2018 (CEST)

Ok Fidia, il mio era anche un modo per attirare l'attenzione su questa discussione che secondo me merita di essere affrontata e credo che si possa risolvere in un tempo relativamente breve :) --Manwe82 (msg) 14:39, 5 apr 2018 (CEST)

Segnalazione in classifica squadra retrocessa d'ufficio

Qui, su richiesta esplicita di un ip, si cerca di rendere effettiva ed ufficiale la modalità che informalmente utilizziamo per indicare le formazioni retrocesse d'ufficio.

Forse anche copiando da qualche modalità usata in passato, come fatto qui per l'Avellino utilizziamo la bilancia (che indica un verdetto della giustizia sportiva) e il numero di punti racimolati dalla formazione in campionato, fra parentesi. IMO ritengo pacifico che almeno con un simbolo o con qualsiasi altro stratagemma si debba indicare che se con quel punteggio la squadra è li c'è un motivo. Ergo ritengo "basilare" la presenza dello stemmino con la bilancia, invece sono neutrale tendente al favorevole sulle parentesi ai punti fatti; il significato di questo è nel fatto che essendo stata la squadra retrocessa noi facciamo vedere quanti punti ha fatto, ma vista la punizione questi sono relativi. Questa la mia opinione, ora vediamo cos'hanno da dire gli altri al riguardo.

Segnalo che potrei chiedere l'aiuto di utenze esperte in merito e, vista la leggerezza del tema, consiglio, se non emergono motivazioni ineluttabili di vario tipo, di tener conto della maggioranza semplice (50% + 1) a votazione dei pareri. Chiedo comunque agli intervenuti, almeno all'inizio, di sforzarsi di spiegare il proprio parere. Grazie a tutti.... --Fidia 82 (msg) 16:15, 30 mag 2018 (CEST)

Altra piccola nota: ricordo che si parla di squadre declassate d'ufficio, soprattutto prima dell'inizio ufficiale della nuova stagione sportiva (ora a luglio, prima a settembre), quindi casi come quello del Teramo qualche anno fa, a cui è stata semplicemente revocata la promozione in B ma la classifica non è stata cambiata, non c'entrano, questo giusto per specificare. ;) --Fidia 82 (msg) 16:23, 30 mag 2018 (CEST)

Ciao a tutti! D'accordo sull'utilizzo del simbolo della bilancia al posto della freccia rossa (quindi non d'accordo sulla possibilità di metterli entrambi), contrario all'indicazione dei punti tra parentesi perché, come già esposto altrove, se il punteggio è stato salvato dalla giustizia sportiva mi sembrano veramente fuorvianti. --84.220.76.155 (msg) 16:56, 30 mag 2018 (CEST)

Riporto anche qui il mio pensiero: Favorevole per inserire il simbolo della bilancia () senza il simbolo . Inoltre Favorevole a mantenere il punteggio tra parentesi proprio per indicare che, nonostante i punti fatti, la squadra è considerata a tutti gli effetti retrocessa d'ufficio (e anche se ordino la tabella per punti fatti, la squadra penalizzata rimane ultima)--Manwe82 (msg) 17:09, 30 mag 2018 (CEST)

Ma è un controsenso: se voglio ordinare per punti è chiaro che chi ha fatto più punti non deve risultare ultima! Che sia retrocessa d'ufficio lo si comprende dallo sfondo rosso e dal simbolo della bilancia. --84.220.76.155 (msg) 18:41, 30 mag 2018 (CEST)

Benissimo. Un attimo che chiedo il conforto di chi dovrebbe sapere meglio almeno di me le cose. ;) Mettendo la bilancia, per forza di cose la freccetta rossa sparisce perché nella casella non può stare più di un simbolo. --Fidia 82 (msg) 20:14, 30 mag 2018 (CEST)

Devo ammettere che la questione non è semplicissima... Da un lato, se, nonostante i punti, la squadra è ultima a tutti gli effetti, ciò dovrebbe essere visibile immediatamente e inequivocabilmente, anche ordinando la tabella in base ai punti, ma dall'altro, se i punti non sono stati cancellati, devono comunque rimanere visibili, e la loro citazione tra parentesi è una notazione che mi suona nuova... OK anche da parte mia per la bilancia. Sanremofilo (msg) 23:03, 30 mag 2018 (CEST)

Però allora a cosa servirebbe ordinare in base ai punti? Sarebbe un doppione dell'ordine in base al piazzamento. --84.220.76.155 (msg) 00:21, 31 mag 2018 (CEST)

Credo che Sanremofilo facesse una semplice osservazione, al momento è troppo difficile ordinare anche sulla base dei punti e non so se le nostre risorse tecniche lo permetterebbero pure. :) Piuttosto le sue ultime parole lasciano intendere che sia d'accordo con te. --Fidia 82 (msg) 09:30, 31 mag 2018 (CEST)

Ho per fortuna avuto un parere dettagliato sulle regole; confermo che in quei casi specifici la punizione consiste solo nello spostamento all'ultimo posto, mantenendo invariati punti e risultati; questo dato fa si che io, preferendo in tal caso prendere comunque una posizione per risolvere, mi sposto sulla favorevolezza a rimuovere le parentesi. --Fidia 82 (msg) 15:38, 31 mag 2018 (CEST)

L'esempio riportato ricorda da vicino il caso Genoa, in cui il risultato finale della partita vinta contro il Venezia non è stato rimesso in discussione, ma il club genoano è stato retrocesso all'ultimo posto (senza decurtamento di punti). --84.220.76.155 (msg) 17:11, 31 mag 2018 (CEST)

Sono sempre io con un nuovo IP... quindi cosa facciamo? --84.220.92.41 (msg) 18:46, 1 giu 2018 (CEST)

(rientro) Cercherò di far intervenire almeno un paio di utenti. --Fidia 82 (msg) 19:18, 1 giu 2018 (CEST)

Nuovo IP (il bello è che ero stato più di un mese con lo stesso, adesso invece mi cambia tutti i giorni). --84.220.75.17 (msg) 17:37, 2 giu 2018 (CEST)

Sono Favorevole all'uso della bilancia, mentre sono Contrario alle parentesi perché falsano la classifica qualora si applichi l'ordinamento per punti (ho fatto io stesso la prova con la tabella di Serie C 1948-1949 Girone D linkata all'inizio da Fidia). --L'Eremita (Il Romitorio) 16:32, 5 giu 2018 (CEST)

Come L'Eremita. La bilancia - e solo essa - ci vuole: lo sfondo rosso già ci avvisa che è retrocessa, la bilancia spiega il motivo. Il doppio sistema di notazione sfondo-simboli, in larga parte sovrapposto, serve proprio per questi casi. E a latere, mi sembra sia già regolarmente utilizzato in altri sport (esempio). Inoltre faccio notare che sulla posizione in classifica non c'è nulla da inventare, bisogna fare riferimento a quanto riportato dai comunicati ufficiali: nel caso della Juventus è specificato che essa è stata retrocessa all'ultimo posto, in altri casi no perciò bisogna lasciare invariata la posizione in classifica (lo sfondo rosso e la bilancia sono sufficienti) --Ombra 16:45, 5 giu 2018 (CEST)

Concordo con Ombra. --Buzz ^msg _done? 18:02, 5 giu 2018 (CEST)

Ok quindi il consenso, con due motivazioni plausibili (le ragioni spiegate, non i pareri) sarebbe per l'eliminazione delle parentesi. Per evitare di essere affrettati aspettiamo una settimana-10 giorni e poi, in assenza di ulteriori pareri archiviamo e mettiamo agli atti nel modello. Il richiamo in tribuna (che poi andrà in archivio) rimane. --Fidia 82 (msg) 18:05, 5 giu 2018 (CEST)

Come Ombra e L'Eremita, sono Favorevole all'uso della bilancia e Contrario all'uso delle parentesi. --GC85 (msg) 20:10, 5 giu 2018 (CEST)

Quando sarà ora di modifcare il modello di voce, propongo che al Pescara sia assegnato un punteggio tale che senza la condanna sportiva non retrocederebbe. --84.221.226.214 (msg) 17:36, 7 giu 2018 (CEST)

Nuovo IP. --84.220.92.101 (msg) 17:43, 9 giu 2018 (CEST)

Invece di floodare per comunicare il nuovo ip: registrati, mannaggia a te! :) --Ombra 19:26, 9 giu 2018 (CEST)

L'ultima proposta dell'ip non l'ho capita. Dobbiamo indicare ciò che viene indicato dai regolamenti sportivi FIGC, punto. --Fidia 82 (msg) 20:16, 9 giu 2018 (CEST)

[@ Fidia 82], intendo dire che per fare chiarezza in questa classifica, se decidiamo di "condannare" il Pescara, sarebbe meglio non lasciargli 22 punti, ma dargliene per esempio 44, in modo che risulti chiarissimo che non è ultimo e retrocesso per via del punteggio conseguito sul campo, ma per condanna sportiva. --84.220.92.101 (msg) 23:16, 10 giu 2018 (CEST)

[@ Ombra], anni fa ero registrato ma poi per pigrizia ho smesso di loggarmi: non ricordo nemmeno più la password! --84.220.92.101 (msg) 23:22, 10 giu 2018 (CEST)

(rientro) beh si IP, mettendo la cosa a modello sarà fatta una cosa simile. --Fidia 82 (msg) 00:19, 11 giu 2018 (CEST)

Fatto ;) --Fidia 82 (msg) 00:27, 11 giu 2018 (CEST)

Bene, grazie! Applico lo standard alle voci interessate. --84.220.92.101 (msg) 01:40, 11 giu 2018 (CEST)

Tabella classifica, legenda e relative note

Mi rivolgo al progetto, ed in particolare qui, nella discussione relativa al modello di voce, per sollevare qualche perplessità stilistica relativamente all'utilizzo del template colonne dopo la tabella della classificha. Trovarsi con la tabella centrata mentre quelle due colonne praticamente allineate a sx (la prima colonna, legenda, è completamente a sx, la seconda, note, è al centro) a mio avviso non si può proprio vedere. E più la tabella della classifica è stretta e più si evidenzia l'effetto. Mio personale pensiero è che si dovrebbero ripensare. Aspetto pareri in merito e mi impegno anche ad elaborare una proposta (olte che critici bisogna anche essere propositivi). Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sanghino (discussioni · contributi).

A mio modesto parere vedrei bene tenere la struttura attuale del template colonne, non chiuso da alcun riquadro o tabella (l'effetto IMHO non sarebbe gradevole) ma, se si può fare, semplicemente col baricentro spostato centralmente o roba del genere; poi se non è sempre perfettamente centrato pazienza ;) . Poi valuterei comunque una tua proposta grafica.

Devo, però, fare una piccola, dovuta precisazione. :) Come specificato altre volte nei mesi precedenti, l'attuale modello è frutto di quasi 4 anni di faticosissime discussioni e ancora non è completamente stato adottato in tutto il campionato italiano (manca per la Serie D e per il 70% della prima serie regionale - di tutti i tempi -, senza contare i campionati esteri, cmq meno bisognosi di bonifica). Si è teso maggiormente a migliorare quello prima provvisorio, che peraltro era usato da tempo generalmente in tutte le voci. Al momento stiamo cercando un po' tutti di limitare le discussioni sul modello sbozzato da poco, perché non avendolo ancora adottato pienamente finirebbero in poche parole per delegittimare il lavoro fatto in precedenza. Parlo da utente che maggiormente si è speso per portare avanti le discussioni sullo sbozzamento (puoi controllare nell'archivio di questa discussione stessa o chiedere ad altri utenti abituali del progetto calcio) e soprattutto in alcuni frangenti è stato tutt'altro che facile. Allo stato attuale, dopo mia espressa richiesta al bar del progetto siamo solo io e Manwe82 che ci stiamo prendendo la briga di adeguare almeno tutto il campionato italiano con aiuti minimali e saltuari di altre utenze (e per la Serie C della prima metà del '900 posso testimoniare che è stata un'Odissea)....perché nessun altro s'è offerto di farlo. :)

Ragion per cui vedrei meglio una proposta che, se avallata da consenso, fosse applicabile tramite bot (magari una simile a quella, poco invasiva, proposta da me qui su), perché in caso contrario almeno io riterrei opportuno divenisse operativa almeno dopo che si sia adeguata anche la Serie D e/o applicata nei vari campionati da utenze diverse da me o Manwe82. Ossequi, grazie dell'attenzione ;). --Fidia 82 (msg) 09:20, 31 mag 2018 (CEST)

Intanto grazie per la risposta [@ Fidia 82]. La mia proposta è semplice, ad esempio potresti vedere qui un esempio: sotto la tabella è riportata la versione che vedrei bene io e quella attuale a seguire. niente riquadri, informazioni centrate sotto la tabella. Che te ne pare ? Per il bot eventualmente posso informarmi io se la cosa dovesse proseguire. --Sanghino Scrivimi 00:57, 1 giu 2018 (CEST)

Si a me starebbe benissimo così, Sanghino. Forse un bot ce la farebbe. --Fidia 82 (msg) 00:59, 1 giu 2018 (CEST)

Ho chiesto intanto parere fattibilità nel bar dei botolatori qui. Grazie. --Sanghino Scrivimi 13:05, 1 giu 2018 (CEST)

Anche a me andrebbe bene.--GC85 (msg) 17:55, 1 giu 2018 (CEST)

Se si può fare ok, solo propongo una piccola variante per snellire ulteriormente il codice: invece di creare una wikitable e poi cancellarne i bordi e colorarne lo sfondo, si può semplicemente creare una tabella semplice, così:

Legenda:       Ammessa alla finale.

Note: Due punti a vittoria, uno a pareggio, zero a sconfitta. A parità di punti squadre classificate con la differenza reti. Spareggio in caso di pari punti in zona promozione e retrocessione.

...e invece di dotarla di margin auto semplicemente comprenderla nel div align in cui già è compresa la tabella della classifica. (anche gli <small> in realtà risultano superflui, dal momento che, essendo inscritti in una tabella, si può variare la dimensione dei caratteri a piacimento)

L'unica mia perplessità riguarderebbe semmai le legende molto corpose, come quella ad esempio della Serie A:

Legenda:       Campione d'Italia e ammessa alla fase a gironi della UEFA Champions League 2018-2019.       Ammesse alla fase a gironi della UEFA Champions League 2018-2019.       Ammesse alla fase a gironi della UEFA Europa League 2018-2019.       Ammessa al secondo turno di qualificazione della UEFA Europa League 2018-2019.       Retrocesse in Serie B 2018-2019.

Note: Tre punti a vittoria, uno a pareggio, zero a sconfitta. In caso di arrivo di due o più squadre a pari punti, la graduatoria finale verrà stilata secondo la classifica avulsa tra le squadre interessate che prevede, in ordine, i seguenti criteri: Punti negli scontri diretti Differenza reti negli scontri diretti Differenza reti generale Reti realizzate in generale Sorteggio A campionato in corso fra due o più squadre con eguale numero di punti sono vigenti i piazzamenti a pari merito. In tali casi la Lega Serie A riporta le squadre in classifica secondo un ordinamento grafico convenzionale. Tale ordinamento prevede, quando non sussiste la parità di incontri disputati, che le squadre con un minor numero di partite giocate precedano nell'elencazione quelle con un maggior numero di partite giocate. A parità di incontri disputati, invece, l'ordinamento rispecchia i parametri seguiti per stilare le classifiche avulse finali. Se, dopo avere preso in considerazione i risultati di entrambi gli scontri diretti, la differenza reti generale e le reti realizzate in generale, nell'ordinamento grafico permane una situazione di ex aequo, è altresì utilizzato l'ordine alfabetico come ulteriore criterio convenzionale.

Qui è un po' schiacciata, ma senza parametro width risulterebbe praticamente uguale all'originale.

A 'sto punto credo converrebbe forse fare semplicemente così: aggiungere al div della legenda il comando width e spostare il div di chiusura della classifica assieme al div di chiusura della legenda, così si otterrebbe lo stesso identico risultato che con le tabelle, solo con una spesa in termini di codice e di azioni bot MOLTO minore. L'unico neo è quello cui accennavo sopra: le legende corpose risulterebbero inevitabilmente schiacciate:

	Pos.	Squadra	Pt	G	V	N	P	GF	GS	DR
	1.	Juventus	95	38	30	5	3	86	24	+62
	2.	Napoli	91	38	28	7	3	77	29	+48
	19.	Verona	25	38	7	4	27	30	78	−48
	20.	Benevento	21	38	6	3	29	33	84	−51

Legenda:

      Campione d'Italia e ammessa alla fase a gironi della UEFA Champions League 2018-2019.

      Ammesse alla fase a gironi della UEFA Champions League 2018-2019.

      Ammesse alla fase a gironi della UEFA Europa League 2018-2019.

      Ammessa al secondo turno di qualificazione della UEFA Europa League 2018-2019.

      Retrocesse in Serie B 2018-2019.

Note:

Tre punti a vittoria, uno a pareggio, zero a sconfitta.

In caso di arrivo di due o più squadre a pari punti, la graduatoria finale verrà stilata secondo la classifica avulsa tra le squadre interessate che prevede, in ordine, i seguenti criteri:

• Punti negli scontri diretti
• Differenza reti negli scontri diretti
• Differenza reti generale
• Reti realizzate in generale
• Sorteggio

A campionato in corso fra due o più squadre con eguale numero di punti sono vigenti i piazzamenti a pari merito. In tali casi la Lega Serie A riporta le squadre in classifica secondo un ordinamento grafico convenzionale. Tale ordinamento prevede, quando non sussiste la parità di incontri disputati, che le squadre con un minor numero di partite giocate precedano nell'elencazione quelle con un maggior numero di partite giocate. A parità di incontri disputati, invece, l'ordinamento rispecchia i parametri seguiti per stilare le classifiche avulse finali. Se, dopo avere preso in considerazione i risultati di entrambi gli scontri diretti, la differenza reti generale e le reti realizzate in generale, nell'ordinamento grafico permane una situazione di ex aequo, è altresì utilizzato l'ordine alfabetico come ulteriore criterio convenzionale.

(qui width al 70%, per far sì che sia più o meno larga quanto la tabella) --╰C_OR_SA╮ 19:45, 6 giu 2018 (CEST)

Un altro metodo ancora più semplice per ottenere lo stesso risultato è specificare nel template colonne il parametro width, assegnandogli il valore che si desidera (dopotutto tale template non fa altro che generare una tabella "semplice", prima non ci ho pensato) e spostare come dicevo qui sopra il </div> di chiusura della tabella accanto al </div> di chiusura della legenda, con spesa infinitesimale in termini di codice e azioni bot. --╰C_OR_SA╮ 20:13, 6 giu 2018 (CEST)

(rientro)A me non convince troppo. Come giustamente ha fatto notare Corsaiolo, per leggende lunghe si rischia di creare un papiro lunghissimo e strettissimo... io lascerei tutto così com'è--Manwe82 (msg) 12:27, 7 giu 2018 (CEST)

Mah, lasciare tutto com'è ora non saprei, magari se si può fare non centrare tutta la legenda ma farlo in parte già migliorerebbe le cose, ora è tutta a sinistra. Se si può fare, si potrebbe spostarla in parte al centro. Una soluzione più o meno intermedia ma meglio che niente. --Fidia 82 (msg) 10:09, 12 giu 2018 (CEST)

Sì può fare, facilmente, ma come dicevo sopra sarebbe meglio farlo "ad classificam", cioè caso per caso, e non col bot, perché appunto con legende corpose si avrebbe l'"effetto lenzuolo" visibile negli esempi che ho riportato.

In pratica basta aggiungere al template {{Colonne}} la specifica di quanto spazio si vuole che occupi sulla pagina (di default è il 100%), così: {{Colonne|70%}} (o 60%, o 80%, o 73%... quella che meglio si adatta ai singoli casi) e spostare il </div> di chiusura che sta in coda alla classifica accanto al </div> di chiusura che sta in coda alla legenda, in modo da comprendere quest'ultima nell'align=center in cui è compresa la classifica, perché altrimenti la legenda risulterebbe allineata a sinistra (mentre ora - essendo larga il 100% della pagina lo è per forza - è allineata al centro, ed è solo il testo in essa contenuto ad essere allineato a sinistra). --╰C_OR_SA╮ 12:11, 12 giu 2018 (CEST)

Se devo guardare avanti rispetto a codesto ultimo messaggio, dico allora che la cosa sarebbe da pianificare e fare poco per volta, ma con calma. ;) --Fidia 82 (msg) 12:25, 12 giu 2018 (CEST)

(conflittato) Per spiegare meglio questa mia ultima affermazione: in esempi come questo la legenda sembra allineata a sinistra, mentre in realtà il contenuto delle due colonne è diviso fra due celle di tabella uguali (questo fa il template {{Colonne}}), ognuna delle quali è larga il 50% della pagina. Però, per via del fatto che in una c'è tanto testo, mentre nell'altra solamente mezza riga, si ha l'ingannevole impressione che tutto il contenuto sia allineato a sinistra, mentre in realtà non è così. (come si può dedurre osservando quest'altro esempio, in cui il contenuto testuale della cella a destra è paragonabile a quello della cella a sinistra) --╰C_OR_SA╮ 12:30, 12 giu 2018 (CEST)

Mi inserisco dopo qualche giorno nella discussione, in effetti l'intervento manuale caso per caso è vincente rispetto al bot. Ho proposto la doppia table, ma per me va bene qualsiasi soluzione che non sia lasciare com'è adesso, non si può vedere. Grazie a tutti per la collaborazione e la costruttiva discussione. --Sanghino Scrivimi 15:56, 13 giu 2018 (CEST)

Faccio altresì notare che oltre che col parametro percentuale si può giocare anche col parametro auto: scrivendo {{Colonne|auto}} ad esempio in questa sede (ricordandosi anche di spostare come detto il </div> di chiusura della classifica) si ottiene il risultato secondo me migliore, dato che questo comando fa sì che la larghezza delle due celle della tabella generata dal template {{Colonne}} risulti proporzionata ai loro rispettivi contenuti in termini di testo. (perciò occhio che applicando questo comando invece di quello con le percentuali a legende "testualmente molto sbilanciate" come quella della Serie A la cella a destra diventerebbe letteralmente PREPONDERANTE rispetto alla sinistra, che finirebbe schiacciata) --╰C_OR_SA╮ 21:14, 13 giu 2018 (CEST)

Una curiosità, mi sembra di aver capito che WP sta andando verso una completa adesione ad HTML5. Sbaglio? Se non sbaglio, nella documentazione leggo che per il tag "div" l'attributo "align Not supported in HTML5." ... E' un problema da affrontare oppure va bene lo stesso ? Chiedo questo perchè nella nostra discussione sulle tabelle viene utilizzato continuamente nella modalità indicata. Grazie. --Sanghino Scrivimi 13:02, 15 giu 2018 (CEST)

Questo in effetti è un po' un problema, dato che fra i CSS non mi pare che esista un comando perfettamente sovrapponibile all'align=center (il text-align:center ha effetto per l'appunto solo su testi e immagini, non su tabelle o altri oggetti), per cui non so come si potrà andare a sostituire mantenendo intatta l'architettura dei <div>... bisognerebbe provare a chiedere a chi si occupa dell'aggiornamento, se esiste una qualche linea guida in proposito... --╰C_OR_SA╮ 11:11, 17 giu 2018 (CEST)

Perciò [@ Sanghino] per concludere ho chiesto a chi di dovere e mi han detto che per il momento non c'è niente di cui preoccuparsi, si va avanti così, ed eventualmente se in un futuro imprecisato questa compatibilità dovesse venir meno basterà seguire le direttive che a quel punto verranno fornite dalla WMF. Saluti, --╰C_OR_SA╮ 20:07, 15 lug 2018 (CEST)

Altra modifica al software mediawiki...

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio#Altra modifica al software mediawiki....
– Il cambusiere --╰C_OR_SA╮ 20:19, 6 giu 2018 (CEST)

Stante quest'ultima modifica, anche la divisione su due righe dei numeri e dei bottoni è diventata inutile. Scrivere così

	1ª	2ª	3ª	4ª	5ª	6ª	7ª	8ª	9ª	10ª	11ª	12ª	13ª	14ª	15ª	16ª	17ª	18ª	19ª	20ª	21ª	22ª	23ª	24ª	25ª	26ª	27ª	28ª	29ª	30ª	31ª	32ª	33ª	34ª	35ª	36ª	37ª	38ª
	​
Atalanta	0	0	3	4	7	8	9	9	12	15	15	16	16	19	20	23	24	27	27	30	30	33	36	37	38	38	38	41	44	47	48	49	52	55	58	59

o così

	1ª	2ª	3ª	4ª	5ª	6ª	7ª	8ª	9ª	10ª	11ª	12ª	13ª	14ª	15ª	16ª	17ª	18ª	19ª	20ª	21ª	22ª	23ª	24ª	25ª	26ª	27ª	28ª	29ª	30ª	31ª	32ª	33ª	34ª	35ª	36ª	37ª	38ª
Atalanta	0	0	3	4	7	8	9	9	12	15	15	16	16	19	20	23	24	27	27	30	30	33	36	37	38	38	38	41	44	47	48	49	52	55	58	59

a 'sto punto è uguale. Bottizzo pure questa? --╰C_OR_SA╮ 23:02, 10 mag 2018 (CEST)

Favorevole al secondo metodo.--Manwe82 (msg) 09:56, 11 mag 2018 (CEST)

Sono d'accordo.--Dipralb (msg) 12:30, 11 mag 2018 (CEST)

+1, semplifichiamo --Ombra 14:08, 11 mag 2018 (CEST)

Concorde a chi mi precede. --Fidia 82 (msg) 16:15, 11 mag 2018 (CEST)

+1 assolutamente sì. --Buzz ^msg _done? 07:29, 12 mag 2018 (CEST)

+1 benissimo! --GC85 (msg) 11:08, 13 mag 2018 (CEST)

+1 Mi pare quasi obbligatorio. --Sanghino Scrivimi 15:58, 13 giu 2018 (CEST)

Una bella notizia

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio#Altra modifica al software mediawiki....
– Il cambusiere --╰C_OR_SA╮ 18:51, 7 lug 2018 (CEST)

A quanto pare a livello centrale hanno riportato il codice riguardante i bottoni delle tabelle sortable all'impostazione originaria, e con ciò la situazione nelle classifiche in divenire è tornata alla normalità. (vedi qui)

Dato che il ripristino della situazione pre-esistente ridà la leggibilità perduta a queste tabelle, che altrimenti si presenterebbero così, l'annullamento della procedura discussa qui (messa in cantiere ma non ancora partita) mi pare a 'sto punto la cosa migliore. (previo magari un paio di giorni d'attesa per vedere se la situazione si stabilizza, perché qui ai piani alti fanno il bello e il cattivo tempo e non ci si capisce più niente...) --╰C_OR_SA╮ 18:34, 29 giu 2018 (CEST)

Dati gli esiti di questa discussione in officina, non penso si debba temere un ritorno della situazione che ha fatto decidere di implementare la modifica proposta nella discussione sopra a questa, per cui ripristinerei semplicemente la soluzione adottata fino a quel momento (numeri delle giornate nella riga sopra, pulsanti per il sorting nella riga sotto) nel modello e nelle pagine in cui l'avevo modificata. --╰C_OR_SA╮ 15:42, 21 lug 2018 (CEST)

Procedo. --╰C_OR_SA╮ 16:16, 28 lug 2018 (CEST)

Gol: primo, ultimo, più veloce, più lento

Propongo l’aggiunta dei parametri primi gol, ultimo gol, gol più veloce, gol più lento. Pareri? --151.49.89.130 (msg) 22:31, 18 ago 2018 (CEST)

Spiace per te ma cadi male. Da parte di diversi utenti del progetto Calcio, me compreso, c'è molta contrarietà nei confronti di questi dati, al più considerati inutili per l'enciclopedia; trovi qui la discussione in cui si chiese la loro rimozione. Quando, un anno fa, decidemmo lo sbozzamento definitivo del modello fu ribadita da alcuni utenti la contrarietà nei confronti di quei dati. Temo che da parte tua ci sia poco da fare....potresti contattare privatamente alcuni di quegli utenti, aspettandoti però risposte non positive se non ulteriori spiegazioni. Buon lavoro ed a presto. --Fidia 82 (msg) 10:54, 19 ago 2018 (CEST)

Contrario come sopra. --Cpaolo79 (msg) 19:05, 20 ago 2018 (CEST)