Discussione:Thirty Seconds to Mars/Archivio 2

Archivio 1

Archivio 3

2012-2013

Emo-pop

Apro questa discussione anche con riferimento alla pagina Jared Leto. Alcuni utenti sostengono che questa fonte non sia sufficiente per "accreditare" alla band il genere emo-pop. Trattandosi di un genere riportato in un solo album ritengo che esso non debba certamente stare in cima alla lista. Tuttavia, vista anche l'autorevolezza del sito, non vedo perchè non fornire all'utente l'informazione che la band ha suonato anche emo-pop. --KS«...» 19:22, 31 gen 2012 (CET)

La tua ultima frase è molto ragionevole e concordo in pieno con essa, ma credo che tale informazione debba essere spiegata nella sezione Stile ed influenze. Secondo me non c'è bisogno di accreditare la band stessa come emo-pop, l'unica fonte si riferisce solo ed esclusivamente all'album, e non alla band o all'artista. Andrebbe rimosso sia dai generi che dall'incipit iniziale, in quanto non vi è nessuna fonte che classifica la band come emo-pop. Emo sì, ci sono ben 3 fonti, tutte attendibilissime. Ma non emo-pop. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 19:42, 31 gen 2012 (CET)

(confl) Si può benissimo farlo notare altrove (anche se IMO basta e avanza nella voce relativa all'album in questione). Nel template dovrebbero essere inseriti solo i generi musicali principali, ovvero quelli comuni a tutti o a gran parte degli album. Il succo di quella lista dovrebbe essere "possiamo definire la musica dei gruppo musicale in questo modo", non "durante la loro carriera i gruppo musicale hanno suonato questa sfilza di generi musicali". --Horcrux92. ^(contattami) 19:51, 31 gen 2012 (CET)

OK, stessimo parlando degli AC/DC che suonano da 20 album la stessa musica potrei convenire con voi. Ma siccome i 30StM sono una band molto eclettica che in ogni album (e sono solo 3) ha cambiato stile ed influenza non vedo perchè escludere uno di questi. Ad esempio, il template parla di "alternative metal" (genere che secondo me non ha nulla a che vedere con la band) e le fonti sono due: una non esiste più, l'altra è una recensione di un album (esattamente come l'emo-pop che peraltro ha una fonte decisamente più autorevole) che parla di "reminiscent of 80s metal ballads"... dunque allora, perchè emo-pop no e alt metal sì? Stesso discorso per il nu metal: le fonti sono due recensioni di album (così come nel caso dell'emo pop): una è certamente meno affidabile di AMG, l'altra, quantomeno alla pari, non mi sembra che riconosca espressamente il numetal. In conclusione, a me pare che si stia ragionando un pò troppo da fan.... --KS«...» 20:01, 31 gen 2012 (CET)

Concordo con KS --79.19.116.77 (msg) 20:16, 31 gen 2012 (CET)

Questa potevi evitarla. Non ho niente contro l'emo-pop, perché mai dovrei comportarmi da fan solo perché voglio migliorare la voce? (vedasi Paramore: ho ampliato io stesso la voce e scritto almeno il 70% di essa, ma non ho mai tolto o cercato di togliere emo-pop dal genere, anzi) Sia l'emo-pop che il nu metal e l'alternative metal messi lì orientano male il lettore che vuole sapere il genere della band, e non ogni singolo stile o influenza che ha presentato in ogni canzone di ogni album. Per orientarlo a ciò, esiste come già detto la sezione apposita. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 20:25, 31 gen 2012 (CET)

Si tratta di una sensazione, ma facciamo come se non l'avessi detto. Però ti chiedo: come mai allora avete rimosso l'emo-pop e non gli altri generi che erano anch'essi citati in recensioni su album (peraltro anche meno autorevoli)? Ciò detto, se vogliamo sfoltire la lista possiamo ragionarci: quali generi secondo te son da lasciare? --KS«...» 20:32, 31 gen 2012 (CET)

OT forse pop --79.19.116.77 (msg) 20:33, 31 gen 2012 (CET)

79.19.116.77 o come ti chiami. Ti prego. Spiegami che diamine c'entra. Stavamo parlando del fatto che mi sta antipatico l'emo-pop o meno, o del fatto che penso che i Paramore non sono o sono pop? Siamo qui per decidere se lasciare o non lasciare determinati generi in questa pagina e in quella di Jared Leto. Se poi sei qui solo per fare il "bullo" (giusto per non essere troppo volgare) puoi benissimo spegnere il pc ed andare nella piazza più vicina a stuzzicare la gente. O magari ti faccio bloccare per attacco personale a utenti, decidi tu. Tornando al VERO DISCORSO. KS, io proporrei la rimozione di quei generi che non si possono permettere almeno una fonte attendibile che specifichi esplicitamente il gruppo come band di quel determinato genere. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 20:46, 31 gen 2012 (CET)

Veramente chi ha rimosso delle fonti, ha ricevuto dei cartellini gialli su un'altro account e continua a rimuovere fonti senza consenso, e vediamo chi bloccano gli admin, sei te che hai rimosso quella fonte, è un dato oggettivo, dove sarebbe l'attacco? Per me la fonte su emopop è più che attendibile e zack dovrebbe aver capito che non deve rimuovere fonti senza consenso, o alla prossima vediamo che fare. --79.19.116.77 (msg) 20:48, 31 gen 2012 (CET)

Se mi fai vedere dov'è la pagina su wiki dove vi è scritta la regola che non si possono rimuovere le fonti, anche quando non sono attendibili o penso che non c'entrino niente (come in questo caso, visto che la fonte si riferisce solo ed unicamente all'album), mostramela ora per favore, e non rimuoverò più nessuna fonte. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 20:53, 31 gen 2012 (CET)

te ne cito pure due dai Wikipedia:Gestione del vandalismo Cos'è vandalismo: #Inserimento, cancellazione o modifica di contenuti, template, dati, compiuti con un evidente interesse, una malafede e contrariamente al consenso, specie se reiteratamente

1. Aggiunta di parole senza senso o la cancellazione non giustificata di parti del testo

e stando alle regole dovresti già essere stato bloccato in quanto plurirecidivo. Prima si discute e se c'è consenso si modifica, soprattutto se c'è una fonte di un sito ritenuto affidabile da tutti. --79.19.116.77 (msg) 20:57, 31 gen 2012 (CET)

Grazie 79.19.116.77, tu sì che sei un amico. Ora prima di rimuovere fonti, anche la più idiota, chiederò in discussione. Sei felice? Ho dato un senso alla tua giornata? E che dovessi essere già bloccato lo decidono gli amministratori, non tu, mi dispiace. Finché continuo a farlo per MIGLIORARE le voci o almeno dare un contributo che credo giusto (e se non lo è, si rimedierà, non muore nessuno se rimuovo una fonte senza malafede e contrariamente al buon senso) e non per vandalizzare (come piace tanto dire a te), non credo nessuno avrà intenzione di bloccare nessuno. Tranne te, ovviamente, che continuerai a pensare che sono un pericolo per la società di wikipedia e l'incarnazione del male venuto in terra per vandalizzare wikipedia. Discorso chiuso, ciao. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 21:03 31 gen 2012 (CET)

Ma la pianti di trollare? Se non ti stanno bene le regole,

Wikipedia non è obbligatoria!

Not Italian? It-0?

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-sado-maso-demo-pippo-plutocratico ai danni e per mezzo di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare.

, alla prossima rimozione di fonti vai direttamente nei problematici, non ti preoccupare. --79.19.116.77 (msg) 21:07, 31 gen 2012 (CET)

Esagerato!! Non odio ne wikipedia ne gli altri utenti, odio solo i tizi che mi dicono che vandalizzo per distruggere wikipedia e che mi attaccano rinfacciandomi cose che magari non c'entrano niente con l'argomento discusso (vedi sopra). Non c'era bisogno di fare tutto quel template. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 21:10 31 gen 2012 (CET)

Va bene, non comprendi le regole, ne prendo atto e seguo il consiglio di KS. --79.19.116.77 (msg) 21:13, 31 gen 2012 (CET)

<conflittato> Innanzitutto vi prego consiglio di finirla. Torniamo al merito della vicenda. Zack, io ti ho chiesto perchè hai rimosso solo emo-pop e non alt metal, nu metal e altre che sono anch'esse referenziate da una recensione sul singolo album. La mia idea è che, trattandosi di tre album, tutti i generi (referenziati) siano da mantenere. Se si consoliderà la linea prog/hard rock nei prossimo 2-3 dischi allora potremo pensare di accantonare l'emo pop. Detto ciò, non c'è alcuna fonte che parla di alt metal e quindi provvedo alla rimozione. --KS«...» 20:59, 31 gen 2012 (CET)

Ok ok. Magari riprenderemo bene il discorso in situazioni migliori. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 21:13 31 gen 2012 (CET)

come mai allora avete rimosso l'emo-pop e non gli altri generi che erano anch'essi citati in recensioni su album

Infatti hai fatto benissimo a togliere l'alternative metal! Io ho tolto solo l'emo-pop perché ho notato solo quello, dato che era al centro di quei reciproci rollback. --Horcrux92. ^(contattami) 01:52, 1 feb 2012 (CET)

Commento OT: Fosse per me andrebbero tolti anche prog/hard rock e prog metal, che sono assolutamente ridicoli --Horcrux92. ^(contattami) 01:52, 1 feb 2012 (CET)

Ma infatti sulla questione del prog-metal c'era stata una discussione a suo tempo, interrotta causa "sfinimento". Qualcuno dovrebbe avere il tempo di verificare la qualità delle fonti, perchè dire che i 30STM hanno anche solo sfiorato il prog-metal è una bestialità. Posso tranquillamente accettare il progressive rock tra le influenze (a causa delle varie orchestrazioni, intermezzi strumentali, repentini cambi di sonorità e sperimentazioni varie), ma metterli nello stesso mondo di Dream Theater e Angra è decisamente fuori luogo.--Darth Master (msg) 11:42, 1 feb 2012 (CET)

Ok, più tardi darò un'occhiata a tutti i generi. Per ora mi limito a ribadire che l'autorevole recensione di un album (su tre pubblicati) è sufficiente a inserire il genere recensito nel template. L'abbiamo sempre fatto, tanto più in un caso come questo in cui non si può dire che quello stile sia una parentesi marginale dell'artista. --KS«...» 12:08, 1 feb 2012 (CET)

Ho piuttosto provveduto all'inserimento dell'alternative rock, che era già presente nella sezione stile ed influenze; ed ho citato come fonte Discogs, il quale classifica alt rock due album su tre: spero me lo passiate :D --Horcrux92. ^(contattami) 00:32, 2 feb 2012 (CET)

L'alternative rock e il prog rock sono generi che appartengono a tutti e tre gli album. Stessa cosa per l'hard rock ([1][2][3]). Aggiungerei anche lo space rock, dato che lo troviamo in ogni album del gruppo ([4][5][6][7]). Il neo prog non ha molta rilevanza (opterei per rimuoverlo dato che c'è già il prog rock), e credo che sia confuso con il new prog; il neo prog è un genere degli anni 80 nato da gruppi come Marillion, Pendragon e altri, il new prog invece è recente ed è nato dal prog e l'alternative. Rimuoverei anche il post grunge e il nu metal, dato che sono accreditati solo al secondo album. Non vedo problemi per il prog metal (vedi discussione qui sopra) e lascerei solo emo (l'emo pop viene usato da alcuni solo per il terzo album) che riguarda gli ultimi due album. In sintesi nella tabella dei generi lascerei l'alternative rock, il prog rock, l'hard rock, lo space rock, il prog metal e l'emo. Il post grunge, il new prog, il nu metal e l'emo pop li sposterei nel paragrafo stile ed influenze.--Red Changes in the Sky (msg) 15:27, 2 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo con Red Changes in the Sky, mi pare pesante e anche un po' inutile tenere tutti quei generi, molti dei quali sono semplicemente sottogeneri degli altri (emo pop/emo, prog rock/neo prog/prog metal). -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 16:08, 2feb 2012 (CET)

Io no: il neoprogressive è un genere (1) più specifico e (2) che si addice sicuramente meglio ad una band "giovanile"/alternative come i 30STM, rispetto al generico prog rock, inoltre è uno dei due generi accreditati da allmusic. Il secondo genere di AMG è il post-grunge, quindi non si tocca neanche quello, in quanto non è accreditato solo al secondo album come hai detto tu. --Horcrux92. ^(contattami) 18:42, 2 feb 2012 (CET)

Sì sì, appunto io consigliavo di togliere prog rock e prog metal e lasciare solo neoprogressive in quanto più specifico. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 19:22, 2 feb 2012 (CET)

Ma il neo prog viene usato erroneamente: Allmusic probabilmente usa il neo prog anche per il new prog (e questo genere si addice sicuramente meglio ad una band "giovanile"/alternative come i 30STM), ma sono generi diversi. Sarebbe meglio rimanere il new prog (genere specifico) e rimuovere il neo prog (usato erroneamente). E credo anche che sia meglio utilizzare il testo delle recensioni di Allmusic perché la lista di generi a lato non sembra essere molto chiara e a volte è contraddittoria a ciò che viene scritto nella recensione.--Red Changes in the Sky (msg) 22:58, 2 feb 2012 (CET)

Infatti AMG stessa dice che l'era neoprog termina nel 1987. E peccato che new progressive su it.wiki rimanda a neoprogressive (nella quale ci sono espressioni a quanto pare molto ambigue riguardo il new prog); bisognerebbe creare una voce come quella di en wiki. Comunque il concetto di "rock progressivo-alterativo" che intendevo attribuire ai 30STM rimane quello --Horcrux92. ^(contattami) 23:20, 2 feb 2012 (CET)

Se si trovano fonti a supporto dell'esistenza di due generi diversi (neo prog - new prog) possiamo eliminare il redirect e correggere il genere. AMG dice che "the classic era of neo-prog effectively ended when vocalist Fish left Marillion in 1987", che non significa che il neo-prog finisce nel 1987. Quanto agli altri generi, ci sarebbe da sfoltire molto come fonti: questo sembra un fansite, questo link non funziona, questa è una recensione di un album, da qui non riesco proprio a capire dove si evince che i 30StM fanno alt rock. Sull'emo-pop (che mi sembra tutto sommato uno dei generi meglio referenziati), segnalo anche altre fonti autorevoli: Corriere della Sera (che a mio avviso riepiloga bene quali sono i generi principali: rock alternativo, emo-pop, neo-progressive, hard rock e post grunge), Rockline, Repubblica... e ce ne sono tantissime altre, segno che l'identificazione di questo genere ad opera di AMG (nata per distinguere la terza ondata emo, così diversa dalle due precedenti) ha colpito nel segno. Per me, visto il rapporto genere->specie, possiamo lasciare solo emo-pop e togliere emo. --KS«...» 18:02, 3 feb 2012 (CET)

Scusa, non avevo letto "classic". Per quanto riguarda discogs, se clicchi sulle schede degli album, due su tre vengono classificati come alt rock. Mi sembrava quindi più sintetico inserire la scheda generale del gruppo, rispetto a quelle sui due album. Se non sei d'accordo, puoi sostituire il link che ho messo io con quelli degli album --Horcrux92. ^(contattami) 18:16, 3 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo con l'affermazione di KS: credo che qualche genere (es. emo) debba essere rimosso in quanto già presente un suo sottogenere nella lista (es. emo-pop). Propongo anche la rimozione di prog metal (prog rock o neo/new prog dovrebbe bastare) e forse nu-metal (vorrei prima sentire che ne pensate voi, perché, mia opinione personale, la band non suona nu-metal ormai da molti anni in quanto presente solo nel primo album). -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 21:42, 3 feb 2012 (CET)

Togliere "nu metal" perché la loro fase nu metal è finita penso sia un tantino recentistico. Un enciclopedia dovrebbe dare una visione generale del gruppo, non degli ultimi anni... o sbaglio? E poi il genere è attribuito ai primi due album, non solo al primo. --Horcrux92. ^(contattami) 10:45, 4 feb 2012 (CET)

Ecco, è questo che volevo sapere :) Per la questione di generi e sottogeneri allora che si fa? -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 14:42, 4 feb 2012 (CET)

A me piace la sintesi del corsera: "rock alternativo, emo-pop, neo-progressive [o prog rock], hard rock e post grunge". Sul nu metal sarei per toglierlo: questa recensione non proviene da una fonte di primo livello, la seconda è autorevole ma la frase (una delle conquiste divenute in fretta stereotipi del nu metal è l'aver fatto andare d'accordo la new wave inglese degli anni '80 (dark e techno-pop) con il metal moderno e alternativo) non è chiara, solo induttivamente possiamo dire che l'autore ritiene i 30StM nu metal. Alcuni riferimenti ("dark" in luogo di gothic) mi fanno dubitare dell'autorevolezza del recensore --KS«...» 13:50, 6 feb 2012 (CET)

Riapro la discussione solo per chiedere se siete d'accordo a rimuovere i generi emo (perchè emo-pop è più specifico) e nu metal (perchè poco referenziato)? --KS«...» 17:41, 17 feb 2012 (CET)

Ovviamente d'accordo. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 17:47, 17 feb 2012 (CET)

Non sono d'accordo: l'emo-pop potrebbe interessare solo This Is War, e quindi sarei più consono a lasciare l'emo che almeno riguarda due album. Per il nu metal sono d'accordo.--Red Changes in the Sky (msg) 19:25, 21 feb 2012 (CET)

Scusa ma quali sarebbero le fonti che riconoscerebbero l'emo ai 30StM? In ogni caso essendo l'emo-pop un sottogenere più specifico dell'emo sarebbe preferibile dare preferenza ad esso. --KS«...» 19:28, 21 feb 2012 (CET)

Se dovessimo aggiungere ogni sottogenere più specifico accreditato ai 30 STM uscirebbe una lista di generi infinita. Le fonti che riconoscono l'emo ai 30 STM sono nella voce.--Red Changes in the Sky (msg) 21:38, 21 feb 2012 (CET)

Mah, trattandosi di una produzione di tre album pare difficile stabilire quale stile debba stare o no nel template. Per me tutti i generi correttamente referenziati possono e devono starci. Le fonti sull'emo sono: un articolo di XL (non dimostrabile), una recensione di AMG su un album (che non mette emo nella colonna a sinistra) e un sito tipo lastfm (non di critica musicale). Inoltre ribadisco quanto detto poco sopra sul rapporto genere / specie. --KS«...» 20:29, 22 feb 2012 (CET)

Blocco di 1 settimana

e valuto se bloccare utenze e IP coinvolte nell'edit war --ignis Fammi un fischio 22:18, 23 feb 2012 (CET)

Prog metal

Tra una settimana scade il blocco alla pagina, e a seconda di quello che si deciderà in questa discussione si provvederà o meno alla rimozione del genere prog metal. Io propongo di rimuoverlo in quanto supportato da fonti di vecchia data e per la maggior parte relative al primo album e/o a pareri personali di un giornalista (l'ultima poi sembra provenire da un fan-site, non son sicuro). -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 23:37, 23 feb 2012 (CET)

Concordo e chiedo anche la rimozione di hard rock (genere trovato probabilmente andando a spulciare il web in cerca di una fonte), ma soprattutto prog rock, il quale è 1.ridondante, in quanto c'è già il neoprogressive (o new prog, ma questa è un'altra storia); 2.troppo generico, per lo stesso motivo; 3.inseatto, poiché inappropriato ad una band alternative come i 30STM. --Horcrux92. ^(contattami) 23:41, 23 feb 2012 (CET)

Concordo. --KS«...» 12:11, 24 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo con la rimozione del prog rock in quanto c'è il neoprogressive (che dovrebbe essere new prog), ma non concordo per quanto riguarda l'hard rock e il prog metal. L'hard rock (insieme all'alt rock e al prog) è un genere che è presente in ogni album dei 30 STM e non vedo per quale motivo debba essere rimosso. Ci sono fonti di Repubblica, Billboard, Allmusic, Colorado Daily e se ne potrebbero trovare numerose altre. Ho riaggiunto il prog metal poiché non molto tempo fa c'è stata una discussione a riguardo e nessuno si è mostrato favorevole a rimuoverlo. Inoltre non credo sia utile ripetere una stessa discussione già fatta sei mesi fa. Il genere è presente nei primi due album, e vi sono influenze nel terzo. Ci sono fonti dell'Orlando Sentinel, Allmusic, CS Independent, Clickmusic, un articolo di Alternative Press, E!, All Axes. Rimuovere questi due generi perché sono di vecchia data o poco referenziati mi sembra davvero azzardato.--Red Changes in the Sky (msg) 15:12, 24 feb 2012 (CET)

Riconosco che i miei edit hanno smosso un polverone, arrivando a far bloccare la pagina. Ma spero che almeno il blocco possa servire per fare chiarezza su questo aspetto. I 30 Seconds che fanno prog metal? Potrà anche essere scitto su allmusic, ma se provate a dirlo in giro, vi ridono dietro. Ok che la vox populi non è una fonte attendibile, ma il buon senso farebbe capire a chiunque che c'è qualcosa che non va.E sì che il gruppo mi piace eh, non è che voglio sminuirlo o criticarlo ;) L'unica cosa che mi ha dato fastidio è leggere l'oggetto "il prog metal è convalidato da tempo e ci sono state diverse discussioni". Forse sono io che ho problemi di comprendonio, ma leggendo questa pagina discussione, l'unica cosa che si capisce è che NON c'è consenso sui genri musicali sul gruppo, soprattutto su quello. Ora sono sicuro che l'utente in questione vorrà dire la sua, ma non è il caso che lo faccia: abbiamo capito tutti che per lui il prog metal è un genere da inserire nella tabella. Il fatto è che per tutti gli altri utenti sembra non essere così, quindi si è ben lungi da trovare un consenso. --79.16.201.201 (msg) 10:43, 25 feb 2012 (CET)

Sono perfettamente d'accordo. Inoltre allmusic non definisce il gruppo come prog metal, bensì scrive semplicemente "prog metal beats" (battute, ritmi prog metal) nella recensione di UN album, il primo. --Horcrux92. ^(contattami) 13:36, 25 feb 2012 (CET)

Concordo... propongo la rimozione, come già discusso in questa e nella precedente discussione, di prog metal, prog rock (c'è già neoprogressive) e emo (c'è già emo-pop). Chi a favore, chi contro? -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 15:09, 25 feb 2012 (CET)

Non sono d'accordo e ribadisco che il genere è presente nei primi due album, e vi sono influenze nel terzo, non sono io a dirlo ma le fonti sopra citate. Inoltre non riesco a capire, il prog metal dovrebbe essere rimosso perché presente solo nel primo album, mentre l'emo-pop presente solo nel terzo album debba rimanere. Questo fa capire che non si sta affatto discutendo con un punto di vista neutrale. Quello che si nota e che si sta favorendo la rimozione del genere senza una valida spiegazione.--Red Changes in the Sky (msg) 22:35, 26 feb 2012 (CET)

Se ci pensi però il neoprogressive racchiude sia prog metal che prog rock, no? -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 10:37, 27 feb 2012 (CET)

Non credo, almeno, se si cerca su internet il new prog viene descritto come il genere di gruppi alternative che usano elementi del prog rock [8]. Ho anche consultato en:New prog e mi da una stessa definizione.. Il genere calza a pennello per i 30STM. Il fatto è che il prog metal non è un sottogenere o un genere affine al new prog, per questo credo che entrambi debbano rimanere.--Red Changes in the Sky (msg) 16:02, 27 feb 2012 (CET)

Per il prog rock e l'emo che proponi invece? -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 16:07, 27 feb 2012 (CET)

Lo ripeto, rimuoverei il prog rock perché appunto c'è il new prog, mentre lascerei l'emo perché interesserebbe gli ultimi due album, a differenza dell'emo-pop che riguarda This Is War e che sta bene nella voce dell'album.--Red Changes in the Sky (msg) 16:21, 27 feb 2012 (CET)

Sì, son d'accordo... sentiamo che dicono gli altri e, se c'è consenso, rimuoviamo emo-pop e prog rock allora. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 19:18, 27 feb 2012 (CET)

Contrario per emo pop dato che ks ha portato altri fonti poco sopra e la fonte inserita è allmusic non topolino.it --79.19.116.137 (msg) 20:44, 27 feb 2012 (CET)

Non stiamo contestando topolino.it allmusic, stiamo dicendo che è un genere accreditato solo all'ultimo album, non alla band.. comunque sei d'accordo anche tu per togliere prog rock? E per emo si potrebbe lasciare emo-pop e togliere emo, in quanto sottogenere di quest'ultimo, che ne pensi? -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 20:46, 27 feb 2012 (CET)

Verso le 19:00 rimuovo prog rock e emo-pop. Chi è contrario parli ora o taccia per sempre. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 16:23, 2 marzo 2012 (CET)

Contrario a togliere emo-pop vista l'autorevolezza della fonte. Anche se è solo riferita ad un album è sempre 1/3 della produzione artistica della band. Ok a togliere emo in quanto macrogenere. Stesso discorso per prog rock. --KS«...» 17:41, 2 mar 2012 (CET)

[a capo]L'emo ne rappresenta i 2/3, il tuo discorso non regge. --Horcrux92. ^(contattami) 17:46, 2 mar 2012 (CET)

Il mio è un discorso di genere-specie. Essendo l'emo pop un sottogenere dell'emo è preferibile lasciare il genere più specifico perchè l'emo pop è emo. Comunque se si vuole lasciarle entrambe non mi opporrò di certo. --KS«...» 17:50, 2 mar 2012 (CET)

Procedo all'eliminazione di prog rock da questa e dalle voci dei membri della band. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 19:09, 2 marzo 2012 (CET)

In questo caso l'emo pop trova il suo posto nella voce di This Is War. Seguendo il tuo discorso e prendendo la stessa fonte autorevolissima di cui parli [9], dovremo aggiungere altri quattro generi per il gruppo, i quali sono pop rock, new wave, post punk e indie rock. L'emo è un genere che rappresenterebbe di più il gruppo rispetto all'emo pop, e non c'è (o almeno, non vedo) nessuna utilità nel lasciare entrambi i generi.--Red Changes in the Sky (msg) 20:49, 2 mar 2012 (CET)

(Chiarimento su AMG) I generi di Allmusic spesso sono di difficile interpretazione, ora ti spiego: "Pop/Rock" è diverso da pop rock (leggi qui il N.B.); "Alternative Pop/Rock" ed "Alternative/Indie Rock" stanno entrambi ad indicare l'alternative rock (per indie rock si intende questo, non questo; "New Wave/Post-Punk Revival", ovviamente, non è la new wave bensì vuol intendere al contempo il post-punk revival ed una specie di revival della new wave che non saprei come chiamare. --Horcrux92. ^(contattami) 21:29, 2 mar 2012 (CET)

Le cose stanno esattamente come dice Horcrux. Per quanto riguarda il post punk revival si tratta di un "genere" (o, meglio, di un movimento) che al momento pare conoscere solo AMG, tanto che noi non abbiamo nemmeno la voce. Ricordo altresì che si era deciso (con mia opposizione) di non inserire nel template i "revival" poichè non si tratta di un genere ma solo di un movimento di riscoperta del precedente genere (ovvero il post-punk). --KS«...» 11:40, 3 mar 2012 (CET)

Però avevamo lasciato il discorso dell'emo-pop a metà. A quanto mi sembra di leggere, c'è consenso per rimuovere emo-pop in quanto sottogenere dell'emo... o no?
-- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 23:42, 18 aprile 2012 (CET)

No, semmai si era proposto il contrario (ovvero rimuovere emo in quanto macrogenere rispetto ad emopop) ma sulla rimozione dell'emo ci sono stati pareri contrari. --KS«...» 11:29, 19 apr 2012 (CEST)

Ok, allora discussione chiusa. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 21:37, 19 aprile 2012 (CET)

Scusate l'assenza. Non riesco a capire, dalla discussione qui sopra si era giunti che almeno io, Horcrux e Tartufo concordavano nel rimuovere l'emo pop e lasciare l'emo (quindi c'era consenso) mentre solo KS e credo l'IP di topolino.it erano contrari. Perché non si è giunti a nessuna conclusione?--Red Changes in the Sky (msg) 14:31, 1 mag 2012 (CEST)

Concordo. Se controllate le fonti sono tutte abbastanza generiche (una è una recensione del secondo album, l'altra è una categorizzazione generale, l'altra è un giornale che mai potrò leggere, credo). Se eliminiamo la recensione del secondo album, secondo me possiamo anche mettere emo-pop nel template, e togliere emo, unendo tutte le fonti e magari aggiungendocene altre (le recensioni di rockline del secondo e terzo album usano entrambe il termine emo-pop). Che ne dite? Se non ricevo risposta entro un certo numero di giorni, provvederò seguendo la regola del Silenzio-assenso. --Tartufo^{(mi stai cercando?)} 00:16, 6 mag 2012 (CEST)

Ah, nella voce di A Beautiful Lie c'è il titolo dell'articolo di XL: "Come l'hardcore punk più estremo è diventato melo-pop". Credo che melo-pop sia traducibile come "emo-pop", non pensate? --Tartufo^{(mi stai cercando?)} 00:21, 6 mag 2012 (CEST)

Ho annullato la modifica perché non c'è consenso. Da quello che si legge qui, si aveva consenso nel rimuovere emo pop e lasciare emo, perché quest'ultimo rappresenterebbe due album su tre (al contrario dell'emo pop che può essere utilizzato solo per This Is War). E non credo che il melo-pop sia sinonimo di emo pop.--Red Changes in the Sky (msg) 16:27, 20 mag 2012 (CEST)

Peccato che non sia intervenuto nessuno quando l'ho proposto, e le regole parlano chiaro. A meno che non sia contrario tu, il tuo annullamento è invalido. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 21:34, 20 mag 2012 (CEST)

Infatti sto intervenendo ora e sto seguendo le regole. Io sono contrario alla rimozione dell'emo e sono favorevole per la rimozione dell'emo pop, e da questa discussione si nota che c'era consenso tra me, Horcrux e te, ma mi pare che ora hai cambiato idea. Comunque annullo la modifica, il consenso non c'è.--Red Changes in the Sky (msg) 20:31, 23 mag 2012 (CEST)

se continuate l'edit war vi blocco entrambi --ignis scrivimi qui 21:16, 23 mag 2012 (CEST)

Non c'è nessuna edit war, l'utente aveva scorrettamente annullato la mia modifica, e dopo avergli chiesto che cavolo stava facendo, si è finalmente spiegato. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 23:49, 23 mag 2012 (CEST)

Favorevole a rimuovere emo e lasciare emo-pop per via del rapporto di genere a specie tra i due stili musicali. --KS«...» 21:03, 24 mag 2012 (CEST)

Però se zio Red Changes è contrario credo non si possano ripristinare le mie modifiche.. o sì? --Tartufo ✰ ✰ ✰ 21:23, 24 mag 2012 (CEST)

No, zio è contrario per il semplice fatto che l'emo pop potrebbe essere usato solo per il terzo album, e mi sembra che non sono l'unico. Ripeto, qui sopra si legge che c'era consenso.--Red Changes in the Sky (msg) 15:01, 31 mag 2012 (CEST)

Ok zio. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 16:38, 31 mag 2012 (CEST)

A me non importa quale venga tolto, basta che se ne lasci solo uno, perché sa troppo di doppione. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 16:40, 31 mag 2012 (CEST)

L'emo-pop è un sottogenere dell'emo, quindi lasciarli entrambi non aggiunge nulla ed è quindi più corretto tenere lo stile più specifico: così facendo il lettore saprà che la band fa emo-pop e quindi emo. Lasciando invece solo emo il lettore non saprà mai che la band fa anche emo-pop. Spero di esser stato chiaro, anche perchè questa querelle ha un pò stancato tutti. --KS«...» 19:38, 31 mag 2012 (CEST)

Sì infatti, è un po' insensata l'osservazione di Red Changes in the Sky, visto che comunque ci sono alcune fonti che indicano il secondo album sia come emo che emo-pop, non c'è solo This Is War con quel genere nella produzione della band. Posso ripristinare le mie modifiche? --Tartufo ✰ ✰ ✰ 16:20, 1 giu 2012 (CEST)

Io non vedo nessuna fonte che descrive A Beautiful Lie come emo pop. Seguendo il ragionamento di KS, dovremo rimuovere l'alternative rock e l'hard rock perché c'è il post-grunge che sarebbe più specifico. Non sono d'accordo; se i 30 STM facessero una canzone hip pop dovremo accreditarli come un gruppo hip pop? L'emo costituisce due album su tre, l'emo pop ne costituisce solo uno. Questo è quello che penso. E non dovrebbe restare il genere più specifico, ma quello più accreditato.--Red Changes in the Sky (msg) 10:46, 2 giu 2012 (CEST)

Rockline cita anche l'emo-pop per A Beautiful Lie, controlla. Per il discorso del post-grunge non c'entra quasi niente, è come se mi dicessi che nella voce dei Sum 41 o dei Simple Plan bisognerebbe togliere pop punk perché c'è già alternative rock. L'emo-pop è una tendenza molto vicina all'emo, il post-grunge deriva dal grunge, che deriva dal punk, che deriva dall'alternative rock. È un discorso molto differente. Dell'hard rock ne ho già parlato, e secondo me sarebbe da togliere proprio perché c'è già l'alt rock (e secondo me sono più o meno come la questione dell'emo e l'emo-pop, sono generi molto vicini). Ma il post-grunge assolutamente no, hai sbagliato paragone. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 11:57, 2 giu 2012 (CEST)

Ultime modifiche

La fonte dice chiaramente che l'album contiene testi più personali come scritto in voce, è lo stesso Leto a dirlo ( It's really making an actual 'record' of this time in our lives, and it's saying something in creative terms about who and what we are — our thoughts, our fears, our hopes, our dreams.) Il template S non va in questi casi, gli abbozzi sono ben altro, al massimo se non è corretto o è da approfondire ci va C.

This Is War è un altro concept album e non contiene testi personali o emotivi e la fonte che citi non riporta questo. D'altro canto tu non riporti fonti a favore di quello che dici, quindi non togliere, sostituisci. Per chiarire usa la discussione. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:23, 13 mar 2012 (CET)

Non riesco a capire il senso di questo post. Potresti essere un pò più chiaro? --KS«...» 17:56, 14 mar 2012 (CET)

Credo proprio sia un utente femmina. Comunque con questo post sta spiegando a questo IP che le sue modifiche sono vandalismi, in quanto rimuove contenuti referenziati più che adeguatamente con fonti autorevoli solo per esprimere un suo POV. Ho provveduto io ad avvisarlo sulla sua talk invece. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 19:04, 14 mar 2012 (CET)

In questo articolo [10] Jared parla di This Is War, lo descrive come un concept album su diversi aspetti spirituali dell'uomo, e ciò è ben diverso dai testi personali e emotivi del secondo album. Inoltre la fonte che citi per l'emo ripreso dal secondo album ([11]) in realtà parla di un allontanamento dal post-grunge, nu metal e emo dei lavori precedenti. Quindi le tue modifiche sono vandalismi, in quanto capovolgi il senso di ciò che leggi solo per esprimere un tuo POV. Inoltre va riaggiunto l'abbozzo in quanto la sezione non è adeguatamente ampia.--79.31.44.119 (msg) 19:14, 14 mar 2012 (CET)

Allmusic sarebbe un pov, interessante --79.19.116.12 (msg) 19:22, 14 mar 2012 (CET)

Certo, infatti "emo-pop" vuol dire allontanamento dall'emo, dal post-grunge e dal nu-metal. Credo che un amministratore sappia distinguere molto meglio di te una sezione con un buon contenuto da una bozza, quindi mi dispiace ma i vandalismi sono i tuoi (anche in questo caso il POV è tuo: almeno tre utenti, tra cui un amministratore, giudicano le tue modifiche vandalismi, mentre tu sei l'unico che hai da ridire sui miei contributi). -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 20:34, 14 mar 2012 (CET)

C'è una recensione fatta apposta per essere letta proprio per quelli che credono che un'etichetta sia meglio di un testo di senso compiuto, quindi mi spiace se non ci arrivi, l'album sarà anche emo pop, ma la frase "When they were mining a post-grunge or nu metal or emo vein, this was a liability, but now that they’ve shifted their music with the shifting times" la leggono tutti e se traduci, ammesso che ne sei capace, riuscirai a capire anche tu dove ho trovato questo mistico allontanamento.--79.31.44.119 (msg) 21:48, 14 mar 2012 (CET)

Oooops, sbaglio o leggo attacchi personali? :) Stai attento a quello che dici, o mi sa che la tua avventura da vandalo su wikipedia durerà ancora per poco. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 21:51, 14 mar 2012 (CET)

Quindi ho ragione a dire che capovolgi il senso di ciò che leggi a tuo piacimento. Se sto scrivendo qui è per portare le mie motivazione per cui penso che quello che scrivi è errato. In questo articolo [12] Jared parla di This Is War, lo descrive come un concept album su diversi aspetti spirituali dell'uomo, e ciò è ben diverso dai testi personali e emotivi del secondo album. La fonte che citi per l'emo ripreso dal secondo album ([13]), anche se usa l'etichetta emo pop, non puoi utilizzarla per dire che This Is War riprende l'emo di A Beautiful Lie perché dice l'esatto opposto (When they were mining a post-grunge or nu metal or emo vein, this was a liability, but now that they’ve shifted their music with the shifting times).--79.31.44.119 (msg) 22:03, 14 mar 2012 (CET)

Ecco, non ce la fai a parlare così? Se eviti di fare i vandalismi che facevi ieri, a rollbackare senza motivo e a fare attacchi personali, magari possiamo anche discutere delle nostre argomentazioni con tranquillità. Non so quanto tu sia esperto di wikipedia (a quanto posso vedere non troppo), ma il tuo post di prima è riconducibile ad un attacco personale. Discuti sulla pagina, non sugli utenti. Per tua informazione, probabilmente l'inglese lo conosco anche meglio di te, quindi non azzardare accuse insensate. Ritornando alla voce, adesso do un'occhiata alla fonte. Tu cosa vorresti rimuovere/aggiungere oltre a questa cosa dell'emo di This Is War? -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 22:08, 14 mar 2012 (CET)

Ecco, visto che sai così bene l'inglese non dovresti scriverle queste determinate cose. Lo ripeto per la terza volta, quando dici "A Beautiful Lie e This Is War contengono testi più personali ed emotivi" ti sbagli, in quanto This Is War non presenta queste tematiche [14]. Stessa cosa quando dici "discostandosi leggermente dal post-grunge e dall'emo del secondo album" in quanto la fonte citata non riporta questo che tu scrivi. Inoltre l'italiano di quella sezione è incomprensibile.--79.31.44.119 (msg) 22:19, 14 mar 2012 (CET)

E allora dimmi un po' cosa dovrei scrivere. E i testi di This Is War forse non sono emotivi, ma sicuramente sono personali, lo dice Leto stesso, come ti hanno già detto più volte. Per "l'italiano che è incomprensibile", mi dispiace se il linguaggio è di un certo livello, ma siamo su una enciclopedia e di conseguenza non posso scrivere a livello elementare. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 22:33, 14 mar 2012 (CET)

Non devo dirti io quello che devi scrivere perché sei tu l'esperto di wikipedia. Ti sto dicendo che quello che hai scritto è errato e non capisco perché stai continuando a ignorarlo. E comunque se ho scritto che l'italiano è incomprensibile è perché è scritto a livello elementare.--87.6.179.169 (msg) 16:36, 15 mar 2012 (CET)

Avviso

Non c'è alcun consenso su queste modifiche. Ad ogni modo ho lasciato l'avviso ma sono del parere di rimuoverlo. --KS«...» 19:46, 21 mar 2012 (CET)

Io no; la sezione non è adeguatamente ampia, in quanto il gruppo in ogni album ha cambiato stile e lirica, e la sezione in questione ne fa solo un piccolo cenno. E inoltre l'italiano è pessimo (sono sempre lo stesso 87.6.179.169, è cambiato l'ip).--95.251.18.71 (msg) 19:53, 21 mar 2012 (CET)

Non è che rimuovendo fonti si migliorino le cose comunque --79.19.116.93 (msg) 19:55, 21 mar 2012 (CET)

Quoto. Fai tutte le aggiunte che credi ma solo se hai le fonti a supporto. E non rimuovere nulla. Quando hai finito ne discuteremo. --KS«...» 19:58, 21 mar 2012 (CET)

Ho cercato di discuterne, ma è stato inutile (vedi qui sopra).--95.251.18.71 (msg) 20:02, 21 mar 2012 (CET)

A quanto posso vedere, non c'è alcun consenso per l'avviso aggiunto da 79.33.176.180. Ho il permesso per rimuoverlo? -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 20:14, 21 mar 2012 (CET)

E ho già detto che non è l'italiano ad essere pessimo, ma il tuo modo di saper leggere un testo enciclopedico. -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 20:16, 21 mar 2012 (CET)

<ironia>Oooops, sbaglio o leggo attacchi personali? :) Stai attento a quello che dici, o mi sa che la tua avventura da vandalo su wikipedia durerà ancora per poco.</ironia>--79.19.183.30 (msg) 15:56, 25 mar 2012 (CEST)

I tuoi erano attacchi personali, la mia è solo una ragionevole osservazione. C'è una bella differenza tra le due. -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 22:56, 25 mar 2012 (CET)

[← Rientro]Chi è per lasciare l'avviso? Chi è per la sua rimozione? -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 18:28, 3 apr 2012 (CET)

Lo ripeto, per ora quell'avviso non può essere rimosso. Qui sopra ci sono lunghissime discussioni riguardanti il genere di appartenenza della band causate proprio dal fatto che il gruppo nel corso degli anni è cambiato nei testi e soprattutto stilisticamente. Tutto ciò non può essere ristretto in una sezione misera come quella nella voce. La sezione non è adeguatamente ampia, è incompleta, quindi è da ampliare fino ad avere una ricostruzione completa dei vari generi accreditati al gruppo.--82.59.128.199 (msg) 18:40, 3 apr 2012 (CEST)

Favorevole alla rimozione (e l'ho già detto più volte). --KS«...» 18:43, 3 apr 2012 (CEST)

Ma scusa puoi argomentare la tua motivazione? Perché credi che quell'avviso possa essere rimosso? Non credo che descriveresti quella sezione completa.--82.59.128.199 (msg) 18:45, 3 apr 2012 (CEST)

Io sono contrario a tenerlo: ogni genere principalmente accreditato è indicato, come il cambio stilistico e lirico nel corso degli anni della band. Le influenze ci sono, gli stili e i generi idem, ci sarebbe poco o quasi niente da aggiungere, e non ritengo che la sezione sia da controllare in quanto adeguata (è una sezione, non bisogna farci un'intera voce). -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 18:46, 3 apr 2012 (CET)

Tu dici? Nella voce del primo album ci sono 3 generi e in quella del secondo e del terzo altri 7. In questa voce solo alcuni di quei generi sono appena accennati, altri non appaiono nemmeno. E poi l'avviso è per la sezione non per tutta la voce.--82.59.128.199 (msg) 18:52, 3 apr 2012 (CEST)

Che c'entra che non è per tutta la voce? Ho detto qualcosa a proposito, scusa? -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 18:55, 3 apr 2012 (CET)

Quell'avviso si riferisce a voci o parti di voci errate o non accurate. Non mi pare questo il caso, visto che la sezione è anche ampiamente corredata da fonti. Poi che non sia completa è molto probabile (anche perchè nulla è completo qui su Wikipedia, tutto è perfettibile) ma non per questo deve starci quell'avviso (diversamente tutte le voci ne sarebbero sepolte). --KS«...» 18:58, 3 apr 2012 (CEST)

Discussione conclusa, ho "ampliato" come pretendeva 82.59.128.199, facendo riferimento a tutti e millemila i generi specificati in ogni template delle voci degli album. Così basta e avanza, anche perché la voce è della band, non di uno degli album. Bastava anche un piccolo accenno, non c'è bisogno di scrivere ogni singola cosa di ognuna delle canzoni, esistono le voci dei relativi album per questo, se proprio se ne sente il bisogno. -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 19:16, 3 apr 2012 (CET)

Hard rock

Volevo rimuovere il genere hard rock dal template artista musicale, IMHO mezzo sinonimo di alternative rock. Inoltre, tra tutti e tre gli album, solo nel terzo il genere hard rock è presente. Bisognerebbe aggiungere anche tutti gli altri (arena rock, art rock, post-punk revival e compagnia bella) allora, no? --Tartufo (msg) 18:34, 15 ago 2012 (CEST)

Sono favorevole, anche se l'alternative non c'entra proprio nulla con l'hard rock. --Horcrux92. ^(contattami) 21:47, 15 ago 2012 (CEST)

Sì, in effetti mi sono lasciato condizionare troppo dalle discussioni precedenti. --Tartufo (msg) 21:54, 15 ago 2012 (CEST)

Contrario, l'hard rock riguarda gli ultimi due album (e fino a qualche tempo fa il genere era presente nella voce di A Beautiful Lie). E di fonti ce ne sono quante ne vuoi [15][16][17][18]. Continuo a ripetere che sarebbe più giusto rimuovere l'emo-pop perché è l'unico genere in quella lista che riguarda solo un album.--Red Changes in the Sky (msg) 13:34, 19 ago 2012 (CEST)

È inutile che continui a ripeterlo, consenso non ce n'è (praticamente sarei d'accordo solo io, vedi te). --Tartufo (msg) 17:13, 19 ago 2012 (CEST)

Nuova etichetta

I Mars sono recentemente passati alla Universal Records. La pagina Facebook della U.R. italiana penso sia una fonte più che attendibile: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151305287763175.

Quindi inviterei qualcuno a scrivere del cambio d'etichetta, io non saprei in quale voce piazzarlo... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cris9630 (discussioni · contributi) 20:58, 9 mar 2013 (CET).

L'Universal Records è un'etichetta discografica defunta, credo che qui venga confusa con l'Universal Music Group. Probabilmente qui è importante il fatto che la EMI sia stata acquistata dall'Universal, ma non so.. Ad ogni modo prima di modificare servono fonti attendibili.--migols (m) 19:47, 10 mar 2013 (CET)

Titolo quarto album

Notando le recenti modifiche riguardanti il titolo del quarto album, credo che quell'ip abbia ragione quando afferma che Love Lust Faith + Dreams (e ci tengo a precisare che il sito ufficiale riporta LOVE LUST FAITH + DREAMS) sia la forma stilizzata del titolo e che quindi Love, Lust, Faith and Dreams sia la forma corretta per indicare l'album. La voce dell'album su en.wiki fa questa distinzione e riporta "Love, Lust, Faith and Dreams (stylized as LOVE LUST FAITH + DREAMS) is the upcoming fourth.." Non sarebbe opportuno adottare questa dicitura anche qui?--migols (m) 15:40, 26 mar 2013 (CET)

Proprio perché il sito ufficiale riporta "Love Lust Faith + Dreams" IMVHO è giusto mantenere quel titolo. --Horcrux92. ^(contattami) 18:03, 26 mar 2013 (CET)

No, il sito ufficiale riporta LOVE LUST FAITH + DREAMS, quindi nel caso si dovesse usare ciò che riporta il sito ufficiale, LOVE LUST FAITH + DREAMS dovrebbe essere il titolo. Torno a ripetere che quella è la forma stilizzata. Il titolo di una voce riguardante un album discografico deve in ogni caso seguire queste linee guida e il manuale di stile indipendentemente da ciò che dice il sito ufficiale, per questo LOVE LUST FAITH + DREAMS è la forma stilizzata e Love, Lust, Faith and Dreams dovrebbe essere il titolo della voce di wikipedia (e it.wiki mi dice di guardare anche queste linee guida). Peraltro anche Attack in versione stilizzata è ATTACK, oppure The Kill (Bury Me) è The Kill [Bury Me].--migols (m) 20:20, 26 mar 2013 (CET)

Ora come ora io lo lascerei così, si avrà poi la conferma del titolo guardando su iTunes, Allmusic o altri portali attendibili. Per adesso l'unica vera fonte di un certo spessore è quella del sito ufficiale della band. Per quanto riguarda le linee guida, sarebbe un buon compromesso scriverlo in minuscolo, ma sempre senza virgole e con il più (Love Lust Faith + Dreams), dato che, come già detto, il sito ufficiale riporta il nome in questo modo. --Tartufo (msg) 20:54, 26 mar 2013 (CET)

iTunes indica LOVE LUST FAITH + DREAMS dei THIRTY SECONDS TO MARS (quindi dovremo cambiare anche 30 Seconds to Mars?). Comunque le linee guida esistono poiché indicano come ci si dovrebbe comportare quando ci sono dei dubbi come questo e sinceramente non capisco perché qui debbano essere ignorate. Come ho già detto, ciò che dice il sito ufficiale non è rilevante. Il titolo non può andare tutto in maiuscolo (come è scritto qui) e le abbreviazioni, in questo caso il +, non vanno usate (vedi qui). Poi ripeto che quella è la stilizzazione, quindi è palese che vanno le virgole, come riportano anche diversi siti [19][20][21][22].. Per questo Florence + the Machine (che usa Allmusic o iTunes o altri portatili attendibili) è Florence and the Machine, e per questo LOVE LUST FAITH + DREAMS dovrebbe essere Love, Lust, Faith and Dreams.--migols (m) 21:48, 26 mar 2013 (CET)

Sul link che hai indicato (Aiuto:Manuale di stile#Abbreviazioni) non c'è nessun riferimento al +, e infatti non lo vedo affatto come un'abbreviazione, dato che potrebbe essere letto sia come "and", come ipotizzi tu, che come "plus". Non abbiamo nessun riferimento ufficiale da parte della band di come vada interpretato quel +. --Tartufo (msg) 21:55, 26 mar 2013 (CET)

Non sto ipotizzando, non pensavo che ci fossero dubbi su questo, il fatto che + stia per "and". I 30 Seconds to Mars parlando dell'album hanno sempre riferito "Love Lust Faith and Dreams" (per esempio qui a 0:54), quindi quel + è un abbreviazione che sta per "and".--migols (m) 22:45, 26 mar 2013 (CET)

Ok, allora ripeto quello che ho detto prima: per ora è meglio aspettare, dato che il problema non può essere risolto in modo oggettivo. Possiamo solo dare opinioni sul titolo da dare, ma per ora non c'è nessuna sicurezza. --Tartufo (msg) 23:01, 26 mar 2013 (CET)

Non ho capito, cosa dovremo aspettare? E perché il problema non può essere risolto in modo oggettivo? Non ho fretta, però credo che le sicurezze di cui parli sarebbero le varie linee guida stilate dalla comunità di wikipedia. A questo punto mi chiedo se ha senso avere come punto di riferimento delle linee guida che vengono ignorate.--migols (m) 23:09, 26 mar 2013 (CET)

Fa una cosa, prima senti gli altri utenti. Anche se fossi d'accordo con te, c'è comunque ancora Horcrux che non si è espresso dopo le tue argomentazioni, quindi non sappiamo se c'è un consenso. --Tartufo (msg) 23:53, 26 mar 2013 (CET)

Ok, aspetterò altri utenti.. Comunque faccio notare che anche Billboard riporta Love, Lust, Faith and Dreams.--migols (m) 16:07, 27 mar 2013 (CET)

Ecco, Billboard mi sembra già una fonte più autorevole rispetto alle altre che hai elencato ieri. Ora come ora io sarei anche d'accordo per la frase "Love, Lust, Faith and Dreams (stilizzato come LOVE LUST FAITH + DREAMS)" come fatto nella Wikipedia inglese, ma come detto prima, è meglio aspettare anche altre opinioni prima di procedere alla modifica. --Tartufo (msg) 17:37, 27 mar 2013 (CET)

Dopo una settimana nessuno si è opposto a tale proposta, domani procederò con la modifica.--migols (m) 20:52, 2 apr 2013 (CEST)

D'accordo. --Tartufo (msg) 21:53, 2 apr 2013 (CEST)

Arena rock

So che siamo già incasinati abbastanza con i generi, ma non dovremmo aggiungere anche l'arena rock come genere? Dopo il terzo e il quarto album si sono confermati molto più arena rock che gli ormai scomparsi post-grunge e progressive metal, che invece vengono mantenuti non so per quale misterioso motivo. --Tartufo (msg) 21:31, 17 mag 2013 (CEST)

Genere This Is War

Qui si sta discutendo del genere dell'album This Is War perché alcune fonti risultano essere usate in modo sbagliato. Ogni commento è benvenuto.--95.243.236.14 (msg) 12:35, 7 ago 2013 (CEST)

30 o Thirty?

Vorrei aprire la questione legata al nome del gruppo. Come sappiamo, oltre a "30 Seconds to Mars" viene utilizzato anche "Thirty Seconds to Mars", quest'ultimo utilizzato già a partire dal secondo album A Beatiful Lie, oltre anche al sito ufficiale e al social network Facebook. Io sono dell'idea di spostare la voce a Thirty Seconds to Mars ma vorrei prima leggere anche altri pareri. Cosa ne pensate? --SuperVirtual 16:57, 24 ago 2013 (CEST)

Thirty. --Tartufo (msg) 22:11, 24 ago 2013 (CEST)

Sono d'accordo, anche se mi sembra strano che tra le altre wiki lo abbia notato solo quella in inglese. --Horcrux⁹² 23:52, 24 ago 2013 (CEST)

Io me ne ero accorto da molto tempo, ma ho deciso solo adesso di aprire questa discussione. --SuperVirtual 00:08, 25 ago 2013 (CEST)

Favorevole Meglio utilizzare il più usato ufficialmente. --Leooo 09:11, 25 ago 2013 (CEST)

[← Rientro] Sono totalmente contrario allo spostamento. Faccio notare che se n'era già discusso qui. SuperVirtual dice bene quando scrive che oltre a "30 Seconds to Mars" viene utilizzato anche "Thirty Seconds to Mars". Se tu fai riferimento alle copertine degli album, "Thirty Seconds to Mars" appare già sul booklet del primo disco, e come avviene per tanti altri artisti, questa sarebbe la forma stilizzata (anche Love, Lust, Faith and Dreams sull'album appare come Love Lust Faith + Dreams). 30 Seconds to Mars è il nome ufficiale del gruppo da sempre, cioè dal 1998 ad oggi, mentre "Thirty Seconds to Mars" viene utilizzato ufficialmente solo dal 2013. Ecco perché la maggior parte delle fonti di terze parti usa "30 Seconds to Mars" ed quindi "30 Seconds to Mars" dovrebbe restare il titolo della voce. Citando il manuale di stile, "il titolo deve contenere la denominazione (o dizione) più diffusa", pertanto 30 Seconds to Mars sarà il titolo della voce principale, mentre Thirty Seconds to Mars sarà il titolo di un redirect. Inoltre faccio notare che anche Allmusic riporta che il nome ufficiale è 30 Seconds to Mars e che il gruppo è anche conosciuto come Thirty Seconds to Mars [23]. In ultimo, se è wikipedia inglese che vi ha ispirato, lo spostamento a Thirty Seconds to Mars è attualmente contestato qui, quindi sarebbe il caso di discuterne per bene prima di spostare la voce.--Robert Frobisher (m) 15:14, 25 ago 2013 (CEST)

Non per dire, ma "Thirty" non viene utilizzato dal 2013, bensì dal 2005, con la pubblicazione di A Beautiful Lie. --SuperVirtual 15:49, 25 ago 2013 (CEST)

Ho chiarito questo punto, credo tu ti riferisca alle copertine dell'album. "Thirty Seconds to Mars" appare già prima della pubblicazione di A Beautiful Lie, sul booklet del primo disco c'è proprio "Thity Seconds to Mars", ma come ho detto, quella è la stilizzazione e se inserisci il disco di A Beautiful Lie o This Is War nel lettore cd, vedrai che l'artista è 30 Seconds to Mars non Thirty Seconds to Mars.--Robert Frobisher (m) 15:57, 25 ago 2013 (CEST)

Ma che c'entra l'inserimento del disco in un lettore? Si tratta di un ragionamento del tutto inutile, perché su Windows Media Player (suppongo ti stia riferendo a quello) è possibile modificare a piacimento il nome dell'artista, dell'album, l'anno e persino il genere (puoi fare questo anche dopo aver cliccato col destro su "aggiorna informazioni album"). E la "stilizzazione" fa riferimento al 30 non a Thirty, essendo il primo un accorciamento del secondo se seguissi il tuo ragionamento inoltre, avresti dovuto sostenere il titolo "Love Lust Faith + Dreams" invece di "Love, Lust, Faith and Dreams". --SuperVirtual 16:06, 25 ago 2013 (CEST)

L'avevo scritto per farti capire che "Thirty Seconds to Mars" è la stilizzazione... Ad ogni modo, le linee guida sono abbastanza chiare e servono a chiarire proprio questi dubbi, e secondo queste linee guida il titolo della voce deve essere 30 Seconds to Mars.--Robert Frobisher (m) 16:17, 25 ago 2013 (CEST)

Il "30" viene utilizzato allo stesso modo di "Thirty" se proprio la vogliamo mettere su questo piano. Se seguissi il tuo ragionamento allora andrebbe ri-spostata la voce "Love, Lust, Faith and Dreams" al titolo (come hai definito tu) "stilizzato" con il +.

Ritornando al discorso principale, dato che entrambi vengono impiegati allo stesso modo, il nome "Thirty" rimane quello maggiormente impiegato dal gruppo. --SuperVirtual 14:55, 31 ago 2013 (CEST)

Love, Lust, Faith and Dreams è il titolo di un opera dell'ingegno. 30 Seconds to Mars non lo è, il discorso va spostato qui. Il nome "30" sarebbe quello maggiormente impiegato dal gruppo, dopo l'uscita dell'ultimo album si è ufficializzato Thirty Seconds to Mars. Tra l'altro solo dopo l'uscita di Love, Lust, Faith and Dreams, iTunes, Amazon e simili hanno spostato la voce del gruppo da 30 Seconds to Mars a Thirty Seconds to Mars.--Robert Frobisher (m) 17:27, 1 set 2013 (CEST)

[← Rientro] Vorrei sapere dove starebbe scritto che "Il nome "30" sarebbe quello maggiormente impiegato dal gruppo", quando come ho già ripetuto nei mesi precedenti che è il contrario. --SuperVirtual 12:32, 24 feb 2014 (CET)

"30 Seconds to Mars" era un tempo il nome maggiormente usato dal gruppo, che attualmente usa esclusivamente il nome "Thirty Seconds to Mars". Le linee guida di wikipedia sostengono di utilizzare il nome che utilizza la maggior parte delle fonti di terze parti, le quali, data l'ufficializzazione del nome, sono tenute ad utilizzare "Thirty Seconds to Mars" (sebbene ci siano ancora alcune che si riferiscono al gruppo con "30 Seconds to Mars"). Ad ogni modo, ora mi trovo favorevole allo spostamento della voce a "Thirty Seconds to Mars". Il vecchio nome dovrebbe essere sostituito con quello nuovo in tutte le voci di wiki, credo che sia buon cosa fare richiesta ad un bot.--Robert Frobisher (m) 21:55, 24 feb 2014 (CET)

Non credo ce ne sia bisogno, se ci mettiamo almeno in due o in tre a correggere il nome non ci dovremmo mettere più di un'oretta. Tra l'altro non c'è nessuna fretta, prima si sposta, poi si orfanizza, poi si mette in C9, come per ogni inversione di redirect. --Tartufo (msg) 22:15, 24 feb 2014 (CET)

Posso occuparmene io senza alcun problema. Mi date il via libera? --SuperVirtual 22:15, 24 feb 2014 (CET)

Per me è ok, ci dividiamo il lavoro e facciamo in un attimo ;) --Tartufo (msg) 22:20, 24 feb 2014 (CET)

Il C9 assolutamente no. Per essere cancellati, i redirect devono essere errati. --Horcrux_九十二 22:45, 24 feb 2014 (CET)

E un Kings and Queens (30 Seconds to Mars), quando il nome corretto della band è Thirty, tu non lo consideri errato? --Tartufo (msg) 22:48, 24 feb 2014 (CET)

Pardon, avevo capito che si parlasse di questa voce--Horcrux_九十二 23:04, 24 feb 2014 (CET)

Non è un lavoro così semplice, per questo mi affiderei ad un bot. Bisogna cambiare il nome non solo nelle voci riguardati album, singoli e il gruppo in generale, ma in ogni singola voce di wikipedia che utilizza "30 Seconds to Mars". Bisogna correggere le disambiguazioni, svuotare le categorie con il vecchio nome e crearne di nuove con l'attuale nome (sia ben chiaro che si deve utilizzare "30 Seconds to Mars" solo come titolo del primo album).--Robert Frobisher (m) 22:56, 24 feb 2014 (CET)

Ci stiamo già pensando io e SuperVirtual, tranquillo. --Tartufo (msg) 23:02, 24 feb 2014 (CET)

[← Rientro] Finito, non esiste più una singola voce che linki a un titolo che contenga 30 Seconds to Mars, a parte il primo album della band. Hai ragione, non era semplice, ma come ti avevo già detto in due o in tre ci si mette qualche oretta al massimo. --Tartufo (msg) 00:11, 25 feb 2014 (CET)

Finito anche io: orfanizzate e cancellate le varie voci disambigue con "30". --SuperVirtual 00:14, 25 feb 2014 (CET)

Progressive metal #2

Propongo la rimozione del prog metal. Due fonti che vengono utilizzate si riferiscono solo al primo album, mentre l'altra non è neanche consultabile e da sola comunque non varrebbe niente, anche perché è piuttosto vecchia anch'essa. Non possiamo usare recensioni di un solo album per mettere un genere a una band che di album ne ha fatto quattro, e dai. --Tartufo (msg) 12:46, 6 nov 2013 (CET)

Favorevole, anzi favorevolissimo alla rimozione del genere: il progressive metal è un genere che unisce heavy metal e rock progressivo, e 30 Seconds to Mars non ha alcuni elementi fondamentali per essere classificato come progressive metal:

• Il pianoforte (o la tastiera);
• Il virtuosismo dei componenti;
• I tempi dispari.

Potrei elencarne una serie di caratteristiche che identificano un album di genere progressive metal, ma ho voluto preferire indicare soltanto gli aspetti principali e spero che questo possa bastare. --SuperVirtual 13:03, 6 nov 2013 (CET)

Concordo, come del resto concordavo già tempo fa, quando ci furono diverse discussioni in merito, interrotte causa "frantumamento di gònadi" a causa di utenti eccessivamente solerti nel tentare di "progmetallizare" questa band. Allmusic, storicamente, si è sempre dimostrata eccessivamente libertina nell'associare generi e sottogeneri, mentre le altre due sono due fonti cartacee non verificabili. Il fatto che, davanti a gruppi di fama mondiale, si arrivi a usare delle fonti cartacee (magari del 2006) fa capire come la gente cerchi col lanternino una qualsiasi frase che possa confermare la propria teoria, Certo, ci sarà sicuramente qualcuno che ha usato le parole "30STM" e "prog metal" nella stessa frase, ma se nemmeno google restituisce quest risultato, qualche domanda bisogna farsela. Mi ricorda il caso dei System Of a Down, nella cui pagina ci fu gente che scandagliò internet pur di trovare delle pagine in cui il gruppo venisse anche solo accostato al prog-metal . Quindi favorevolissimo alla rimozione. Del resto, iniziano un po' a stufare queste pagine in cui ad un determinato gruppo (magari bravo e rispettabilissimo) vengono associati decine di generi, manco fossero la band di Frank Zappa, solo perchè in certi brani si sentono dei controtempi o degli stacchi strumentali.--Darth Master (msg) 13:21, 6 nov 2013 (CET)

Procedo alla rimozione del genere. --Tartufo (msg) 17:48, 8 nov 2013 (CET)

Rispondo a Darth Master; per quanto sia favorevole alla rimozione del genere, su wikipedia è da sempre preferibile utilizzare le fonti cartacee (WP:Fonti attendibili) e il fatto che il gruppo sia di "fama mondiale" non ha alcuna rilevanza. Le pubblicazioni specializzate sono quasi esclusivamente cartacee e sono decisamente più attendibili di fonti come Venezianews.it.--Robert Frobisher (m) 17:18, 25 nov 2013 (CET)

Dovresti citare per intero il paragrafo a cui fai riferimento: se su un dato argomento esistono sia libri sia siti Internet, è preferibile utilizzare le fonti cartacee. In questo caso, la fonte su internet, relativa a questa informazione, non esiste (o meglio: i link fanno riferimento a siti non attendibili oppure che non dicono quello che la fonte dovrebbe far intendere). Quindi si tratta di una situazione ben diversa da quella descritta dalla frase riportata in corsivo. Se è estremamente difficile trovare sul web una fonte che certifichi i 30STM come un gruppo prog-metal, nel momento in cui mi viene linkata una fonte cartacea, diventa lecito avere il dubbio che, o la fonte cartacea esprime un'opinione non condivisa (es. magari perchè scritta dal Piero Scaruffi di turno) oppure la fonte dice tutt'altro, ma viene riportata in modo mendace (come accaduto, appunto, nella pagina dei System Of A Down). Ed, a quel punto, diventa estremamente difficile verificare tale fonte. Ora, siccome non si sta parlando di un argomento come l'esistenza di Dio o la locazione del Necronomicon, ma del genere musicale di una band, è alquanto improbabile che tale informazione sia di così difficile reperibilità. Ad esempio, se io dovessi certificare che i Muse o i Queen rientrano -di striscio- nel mondo del progressive rock, non ho problemi di sorta a recuperare fonti web attendibili. A quel punto si può preferire la fonte cartacea, ma intanto è un informazione facilmente verificabile via web. Ma se un giorno volessi dire che anche i Take That rientrano nel mondo del progressive rock e ti linkassi un libro che ne parla...non avresti dei dubbi? :)--Darth Master (msg) 18:17, 25 nov 2013 (CET)

Mi intrometto e rispondo alla tua domanda finale: se l'autore libro fosse autorevole ma la sua tesi fosse sostenuta solo dal suo autore non lo metterei. Se fosse in minoranza ma non una ricerca originale la metterei eventualmente nella sezione "stile della band" ma non sul template a dx. Se non fosse autorevole non la metterei. Così dovremmo regolarci tutto, a prescindere dal nostro POV (per come la vedo io, ad esempio, la terza ondata emo non dovrebbe esistere, e forse nemmeno la seconda :-). --KS«...» 18:22, 25 nov 2013 (CET)

Che è un po' quello che ho detto io :) Una tesi in minoranza (SE sostenuta da fonti autorevoli) è comunque degna di nota, perchè comunque solleva una questione su cui, comunque, c'è del dissenso. Ma una minoranza è comunque "di più" rispetto a 2 o 3 scrittori isolati...ed è questo il caso a cui facevo riferimento. --Darth Master (msg) 20:18, 25 nov 2013 (CET)

Perché non aggiungere Alternative metal e Arena rock?

Si ragazzi è vero, la band si è allontanata quasi del tutto dall'alt. metal, ma ha incominciato anche con questo genere (ricordate il primo album)... si può aggiungere? L'arena rock invece è ormai assolutamente incorporato nella band che ha pubblicato due album (gli ultimi due) che rispecchiano benissimo il genere in questione. Io ho diverse fonti, vi prego di rispondere al mio messaggio, sintetizzando --151.24.72.229 (msg) 15:56, 15 nov 2013 (CET)

Come hai detto tu, l'alternative metal è stato impiegato per il primo album. E proprio per questa motivazione penso che sia insufficiente per inserire il genere nel gruppo, dato che gli altri tre si distaccano notevolmente dal primo (al massimo si può citare qualcosa in questa sezione).

Per quanto riguarda l'arena rock invece io sarei anche favorevole, dato che si tratta di un genere che deriva dall'hard rock, heavy metal e rock progressivo e concepito per essere suonato dal vivo in grandi arene e stadi (vedi gruppi come i Queen o gli AC/DC, o in tempi più recenti i Muse). --SuperVirtual 16:23, 15 nov 2013 (CET)

Beh se sei favorevole allora si può aggiungere momentaneamente? Se a qualcuno non sta bene poi si vedrà--151.24.72.229 (msg) 16:30, 15 nov 2013 (CET)

No, Wikipedia si basa sul consenso. Facciamo passare almeno una settima e vedremo il da farsi. --SuperVirtual 16:42, 15 nov 2013 (CET)

Ma se non lo lasciamo nessuno contesterà mai. SuperVirtual se sei d'accordo momentaneamente lasciamolo--151.24.72.229 (msg) 16:45, 15 nov 2013 (CET)

Lasciare solo 4 generi ai Thirty è un eresia, il sound è complesso, così come i testi e la band da sempre ha adottato più stili... Io aspetterei per l'alt metal ma per l'arena rock non ci sono dubbi ( e se tu sei d'accordo poi) --151.24.72.229 (msg) 16:49, 15 nov 2013 (CET)

Come ho scritto sopra, Wikipedia è basato sul consenso. E poi cosa vuol dire che io sono d'accordo? Se magari altri dieci utenti (esempio) si esprimono contro l'inserimento, il mio voto non vale mica per dieci. --SuperVirtual 16:55, 15 nov 2013 (CET)

Ci mancherebbe altro. Sto dicendo (se hai letto bene il mio messaggio) che 4 generi sono pochi per questa band: ergo, ti chiedo di lasciare il genere; se poi altri si manifestano contrari lascio campo libero. --151.24.72.229 (msg) 16:58, 15 nov 2013 (CET)

Invece no, il fatto che "4 generi sono pochi per questa band" è un tuo parere personale, non della comunità. E pertanto il genere, fino a quando non si otterrà un consenso, non verrà inserito. --SuperVirtual 17:08, 15 nov 2013 (CET)

Ma scusa se a uno non sta bene una cosa può protestare no? Per il momento è un genere che va aggiunto, amico due album su quattro sono arena rock , metà della loro discografia circa--151.24.72.229 (msg) 17:12, 15 nov 2013 (CET)

Su Wikipedia quello che conta sono le fonti non le opinioni personali. Al prossimo edit proteggo la voce. --KS«...» 18:19, 15 nov 2013 (CET)

Veramente zero album sono arena rock, come puoi controllare nelle relative voci. Cos'è? Mettiamo generi che non ci sono negli album alla band? Ma che senso ha? Allora mettiamo anche art rock, post-punk revival, e tutte le altre influenze, visto che ci siamo. --Tartufo (msg) 18:48, 15 nov 2013 (CET)

Ragazzi stiamo calmi. Ho capito tutto sul consenso ma discutiamo ancora; Chi è d'accordo per il genere arena rock nel templante?--151.24.17.44 (msg) 13:07, 16 nov 2013 (CET)

Io no, l'ho già detto. Se nessun album della band ha il genere, perché lo dobbiamo mettere nel TEMPLATE della band? --Tartufo (msg) 18:44, 16 nov 2013 (CET)

Tartufo (grazie per aver risposto al contrario di SuperVirtual) ma di che stiamo parlando? Hai mai assistito ad un loro concerto? Non in Italia dico, in America. Beh, io sono stato a concerti di gruppi arenarock come U2 e ho notato lo stesso fattore epico. specialmente negli ultimi concerti--151.24.60.54 (msg) 19:20, 16 nov 2013 (CET)

Ok, ma devi capire che quando una band gode di certe influenze (come appunto l'arena rock per i 30 Seconds to Mars), non per forza deve essere inserito nel campo generi. Sull'arena rock scrissi già tempo addietro una frase nella voce (puoi leggerla ancora adesso, nell'incipit). Il gruppo ha tantissime influenze diverse, come abbiamo scritto nella sezione Stile musicale della voce, non c'è bisogno di mettere nel template ogni genere che hanno suonato in ogni singolo album, sarebbe controproducente per la qualità della voce e confonderebbe solamente il lettore, che già deve leggere una voce su una band molto controversa. Ultimo, ma non meno importante, ho già detto per tre volte che l'arena rock non è presente in nessuno dei loro album nelle voci su Wikipedia, quindi non avrebbe senso mettere un genere solo alla band e neanche a un solo album. --Tartufo (msg) 19:25, 16 nov 2013 (CET)

Va bene ho inteso. Niente genere per il gruppo ma almeno per This Is War ? cazzo ragazzi, in fondo mica sto dicendo che sono un gruppo Bubblegum pop ! Tartufo se ne può parlare in discussione thiiswar? che ne dici, contiuiamo lì? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.24.60.54 (discussioni · contributi) 19:44, 16 nov 2013‎ (CET).

Se controlli se n'è già parlato in precedenza, e si è deciso che il genere andava tolto. --Tartufo (msg) 19:51, 16 nov 2013 (CET)

Qualche considerazione. A proposito del genere "arena rock", non viene annoverato in nessuna voce nelle altre lingue principali. Inoltre, su last.fm (>2 milioni di ascoltatori) nessun iscritto ha proposto tale tag. Il nesso con nu/alternative metal, invece, è condivisibile. Ovviamente, anch'io invito l'IP a fermarsi con l'edit-war. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 01:33, 19 nov 2013 (CET)

A me pare una grossa discordanza quello che hai detto. L'arena rock, come il nu metal (e non l'alternative, totalmente inventato di sana pianta dall'IP, visto che mai nessuno al mondo a parte lui ha osato dire che i 30STM hanno fatto alt metal in un solo brano), è solo un'influenza. Quindi se dici che l'arena rock non va bene, di conseguenza anche il nu metal è fuori discussione. Riassumendo il tutto in una sola frase: l'arena rock è presente come influenza nel terzo e nel quarto album, il nu metal è presente come influenza solo nel primo (come viene anche detto nella fonte che hai citato). Entrambi sono già presenti nella sezione dove si descrive lo stile musicale della band, non c'è alcun criterio che possa spingere a inserirli addirittura come generi. --Tartufo (msg) 11:38, 19 nov 2013 (CET)

Sì, concordo, si tratta comunque di influenze. Quindi, continuo a pensare che i generi complessivi ora indicati siano appropriati. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 16:45, 19 nov 2013 (CET)