Discussione:Lino Jannuzzi

L'articolo mi pare esplicitamente rivolto ad infangare l'immagine del soggetto, accusandolo di essere un calunniatore. Tuttavia, se ciò che è scritto può essere suffragato da prove, non penso che vada cancellato. In ogni caso, penso che l'articolo vada ampliato. Dacxjo 16:10, 1 gen 2006 (CET)

Il linguaggio è chiaramente dispregiativo, quindi va profondamente modificato, anche se le informazioni vanno di per sè mantenute. Il punto è "chi si prende l'onere di rendere decente" un articolo che così non sta in piedi~(e che quindi va riscritto da capo a fondo)? Rdocb 20:19, 1 gen 2006 (CET)

Ora l'articolo va molto meglio, c'e` solo un punto scritto male:

È inoltre autore del libro Il processo del secolo. Come e perché è stato assolto Andreotti, in cui sostiene la totale assoluzione di Giulio Andreotti per un processo, finito in realtà con la prescrizione del reato (accertato) fino al 1980.

Il grassetto e` mio. Quell´in realtà sembra voler dire "non e` vero che e` stato assolto". Invece, Andreotti e` stato assolto (almeno per quell'accusa particolare). Poteva essere assolto per non aver commesso il fatto. Poteva essere assolto per altri motivi. E` stato assolto per prescrizione. Ma e` stato assolto.

Come si potrebbe scrivere in maniera migliore?

Comunque, non vedo il problema di definire calunniatore una persona condannata con sentenza passata in giudicato e che ha ammesso di aver inventato alcune delle sue calunnie...

--Lou Crazy 03:58, 2 gen 2006 (CET)

Ho corretto la frase dicendo che Jannuzzi sostiene che Andreotti sia stato riconosciuto innocente (invece di assolto, com'era scritto prima).--Mauro 04:13, 2 gen 2006 (CET)

Ottimo, direi. --Lou Crazy 04:43, 2 gen 2006 (CET)

btw, non avevo toccato quella parte perché non ero nemmeno certo Jannuzzi avesse scritto quel libro (non avevo ancora finito di mettere a posto le cose - ad esempio, il suo vero nome non è Lino Jannuzzi, vedi qua).
Sicuramente scrivere "innocente" invece che "assolto" è più corretto storicamente, visto che per l'accusa di concorso in associazione mafiosa ante 1980 il divo Giulio l'ha scampata per prescrizione e non per non avere commesso il fatto. -- .mau. ✉ 09:33, 2 gen 2006 (CET)

Link esterno a "Iustitia"

Vedo che Rdocb ha rimosso il link esterno all'articolo su Iustitia con la motivazione link poco oggettivo. Basta leggere i primi paragrafi per sentir parlare di articoli esplosi con tecnica da attentato terroristico; non so se sia colpa dell'aver scritto il pezzo proprio il 4 luglio, data in cui negli USA festeggiano l'indipendenza a suon di mortaretti, scoppi e fuochi d'artificio, ma e` un linguaggio un po' forte per un articolo da citare dentro la nostra Wikipedia. Purtroppo, pero`, quell'articolo conteneva anche una serie di dati oggettivi, riportando anche gli articoli incriminati, nonche` le relative sentenze. Quindi, a meno che qualcuno abbia subito pronto un altro link esterno che racconti la vicenda senza fuochi d'artificio verbali, provvedo ad un breve riassunto delle accuse e delle condanne, ovviamente in maniera NPOV! Fortunatamente, sul sito di Iustitia ci sono tutti i documenti gia` pronti online.

--Lou Crazy 20:28, 2 gen 2006 (CET) Il libro "Il Processo del secolo", a differenza di chi ha scritto l'articolo, io l'ho letto e posso testimoniare che è stato scritto da Jannuzzi all'indomani della sentenza di primo grado del processo di Palermo in cui Giulio Andreotti fu assolto con formula piena. Jannuzzi, pertanto, non poteva che parlare di assoluzione piena. Da come è scritto l'articolo, invece, con l'uso dell'espressione "in realtà" sembra quasi che Jannuzzi abbia voluto ingannare i lettori, tacendo della prescrizione per i fatti anteriori al 1980 (che è stata introdotta nelle motivazioni assolutorie delle sentenze emanate nei successivi gradi di giudizio). Cmq. in generale l'articolo mi sembra abbia un tono esplicitamente di "antipatia" nei confronti del giornalista. Preferirei un tono più asettico, trattandosi di fatti controversi sui quali mi sembra che ciascun lettore possa dare interpretazioni differenti.

Fonti...

Ho aggiunto alcune fonti dove le ho trovate, e mi sono anche accorto che c'erano grossi errori sulla vicenda giudiziaria. Purtroppo non sono riuscito a trovare fonti autorevoli riguardo alle condanne che sono/sarebbero seguite agli articoli sul presunto incontro di Lugano, e quindi sono costretto a rimuovere quella parte dalla voce. La riporto comunque qua sotto. --Jaqen il Telepate 22:59, 8 mar 2007 (CET)

---

Le persone citate denunciarono immediatamente Jannuzzi, la Mondadori (presieduta da Marina Berlusconi) e la Società Europea di Edizioni, editrice del Giornale (di proprietà di Paolo Berlusconi) per diffamazione.

Tutti e tre i processi si sono conclusi con condanne che riconoscevano la falsità delle parole di Jannuzzi.

La Società Europea di Edizione è stata condannata a risarcimenti di oltre 100.000 euro e alla pubblicazione a proprie spese di smentite non solo sul Giornale stesso ma anche su altri quotidiani nazionali.

La Mondadori ed il direttore responsabile di Panorama sono stati condannati a risarcimenti di oltre 250.000 euro.

---

Quelle sentenze sono citate da [1], non basta?

--Lou Crazy 01:07, 9 mar 2007 (CET)

Ok, direi che basta, come fonte, quindi ripristino il paragrafo. --Lou Crazy 04:12, 7 ago 2007 (CEST)

Tipi di reati

La diffamazione rientra fra i reati di opinione... anche perche` se cosi` non fosse non ci sarebbe stato motivo di graziarlo da parte del Presidente della Repubblica. La stessa frase modificata (e di cui ho fatto il rollback) non ha piu` alcun senso se vi si toglie l'espressione "reati d'opinione". --Lou Crazy 04:10, 7 ago 2007 (CEST)

Ciao. Vorrei una fonte sulla definizione di reato d'opinione, da quanto ricordo mi sembrava più legato a cose come bestemmie, offese al capo dello stato, segreti di stato, etc, che non alla vera diffamazione, aspetto che qualcuno scriva la voce dedicata. Sulla grazia, sempre da quanto posso ricordare, mi sembra abbia prevalso la pietas per un giornalista molto anziano e per un condanna risalente a fatti di oltre 20 anni prima. --felisopus (vecchio utente, nuova firma!) posta 09:18, 7 ago 2007 (CEST)

travaglio

vi sembra corretto prendere intere frasi di travaglio e trapiantarle su wikipedia? non pensate che sia un po' di parte e faccia diventare wikipedia travagliopedia? Paolo parioli 19:36, 3 nov 2007 (CET)

Le frasi non sono del libro di Travaglio altrimenti sarebbero virgolettate per intero, è il contenuto ad essere stato estrapolato. Consiglio di finirla una volta per tutte con queste "critiche" alle fonti non di tuo gradimento; se non ne presenti altre parimenti affidabili come smentita resta tutto dov'è. --felisopus (distraimi pure) posta 20:29, 3 nov 2007 (CET)

Buona parte del testo e` mia. Sembra scritta da Travaglio? Lo prendo come un complimento.

--Lou Crazy 02:48, 4 nov 2007 (CET)

Il processo di cui si parla era civile, non si vede cosa c'entri l'immunità del Consiglio d'Europa. La condanna penale per diffamazione era per fatti (molto) precedenti, forse sarebbe meglio precisarlo. In tutto il paragrafo sulle condanne, comunque, si parla molto di un fatto decisamente marginale, mentre si tace del processo più importante: quello contro di lui ed Eugenio Scalfari per il Piano Solo --Duroy 19:30, 2 dic 2007 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Lino Jannuzzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305053056/http://www.odg.it/content/jannuzzi-prigione-lordine-propone-la-grazia-0 per http://www.odg.it/content/jannuzzi-prigione-lordine-propone-la-grazia-0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:41, 19 lug 2019 (CEST)