Copyright Term Extension Act

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Il Copyright Term Extension Act (CTEA), approvato nel 1998, estese di 20 anni i termini di protezione per le opere registrate dopo il 1923 negli USA.

La legge in vigore sino ad allora (Copyright Act 1976), prevedeva una durata massima di 75 anni dopo la morte dell'autore (95 in caso di opere appartenenti ad un'impresa). Con l'approvazione del nuovo disegno di legge il termine massimo fu portato a 95 anni. Fu estesa anche la protezione dei diritti connessi.

A differenza della legislazione europea il Copyright Term Extension Act non rinnova i diritti di Copyright di opere già scaduti, benché estenda quelli ancora attivi.

La legge è più conosciuta con il nome Sonny Bono Copyright Term Extension Act, o Sonny Bono Act, dal nome dell'autore e cantante pop americano che sostenne con forza il disegno di legge. Precisamente Sonny Bono non riuscì a veder approvata la legge, poiché essa entrò in vigore solo dopo la sua morte (5 gennaio 1998).

La legge è anche conosciuta con il nome Mickey Mouse Protection Act, dal momento che la Disney ebbe un ruolo significativo nelle azioni di lobbismo per approvare la legge. Infatti la riforma fu approvata proprio a ridosso della scadenza del Copyright relativo a Topolino.

La legge fu approvata il 27 ottobre 1998 ed è tuttora in vigore.

« In realtà, Sonny voleva che il copyright durasse per sempre, ma mi hanno detto che questo sarebbe stato contrario alla nostra Costituzione. Invito tutti voi a collaborare con me per rafforzare le nostre leggi sul copyright in tutti i modi possibili. Come sapete, c'è una proposta che farebbe durare il copyright per sempre meno un giorno. Credo che dovrebbe essere presa in considerazione. »
(Mary Bono Mack, vedova di Sonny Bono)

Storia[modifica | modifica wikitesto]

Dopo l'adesione alla convenzione di Berna degli Stati Uniti nel 1989, un certo numero di proprietari di copyright fece pressioni con successo sul Congresso degli Stati Uniti per ulteriore proroga della durata del diritto d'autore, in modo da attendersi al termine in vigore in Europa. I legislatori degli Stati Uniti, però, hanno ignorato lo spirito della legislazione europea, che ha prolungato di 15 anni il termine della fine del diritto d’autore per colmare il periodo di vuoto legislativo nel settore culturale tra le due guerre mondiali. L’esperienza della guerra per gli USA era stata sostanzialmente diversa da quella europea.

Entrambe le Camere del Congresso degli Stati Uniti hanno approvato l'atto come Public Law 105-298 con un voto per acclamazione,[ 1 ] [ 2 ] , rendendo impossibile determinare chi ha votato a favore o contro. Il presidente Bill Clinton ha firmato il Sonny Bono Copyright Term Extension Act, il 27 ottobre 1998. [ 3 ]

Clima politico[modifica | modifica wikitesto]

Il rapporto del Senato 104-315 [ 4 ] ha dato le motivazioni ufficiali per il passaggio di estensione della legge sul copyright sostenendo che l'estensione dei diritto d’autore potrebbe aiutare gli Stati Uniti, fornendo una maggiore protezione per le loro opere nei paesi stranieri e dando maggiore incentivo a digitalizzare e salvaguardarne le opere.

A favore della norma[modifica | modifica wikitesto]

Molte multinazionali del campo culturale hanno effettuato importanti operazioni di lobbismo per spingere l’approvazione della legge. Prima tra tutti, la Walt Disney Company (altro nome con cui è conosciuta la legge "The Mickey Mouse Protection Act"), ma anche la Motion Picture Association of America e la Recording Industry Association of America. Tra i più fervidi sostenitori della legge, la congressista californiana Mary Bono (vedova e successore del Congresso di Sonny Bono) e gli eredi del compositore George Gershwin.

I fautori della legge Bono sostengono che un prolungamento del diritto d’autore è necessario dato che l' aspettativa di vita degli esseri umani è aumentata drammaticamente dopo il Congresso approvò l'originale Copyright Act del 1790 ,[ 5 ] e che una differenza in termini di copyright tra Stati Uniti ed Europa inciderebbe in modo negativo le operazioni internazionali del settore dello spettacolo [ 5 ] [ 6 ] . Essi affermano inoltre che le opere protette da copyright sono una fonte importante di reddito per gli Stati Uniti [ 6 ] [ 7 ] e che i supporti quali VHS , DVD , cavo e satellite hanno aumentato il valore e la vita commerciale dei film e serie televisive. [ 6 ]

I fautori sostengono che il Congresso ha il potere di approvare arbitrariamente qualsiasi termine per il copyright, perché la nota "Per promuovere il progresso della scienza e delle arti utili" nella Costituzione degli Stati Uniti non è una limitazione sostanziale ai poteri del Congresso, lasciando la sola restrizione di far durare i diritti d'autore solo per "periodi di tempo limitati". Tuttavia, poiché il tempo concesso non è mai stato determinato, teoricamente la fine del diritto d’autore potrebbe anche essere un tempo assurdamente lungo.

Questo è stato uno degli argomenti che ha prevalso nel caso Eldred contro Ashcroft, quando la Corte Suprema ha confermato la costituzionalità della CTEA. I fautori ritengono che il copyright incoraggia il progresso delle arti. Con un'estensione del diritto d'autore, i futuri artisti devono creare qualcosa di originale, piuttosto che lavorare al riutilizzo del vecchio. I fautori sostengono che è più importante incoraggiare tutti i creatori a fare nuove opere invece di essere soli detentori del copyright. [ 8 ]

I sostenitori dicono che il copyright conserva meglio la proprietà intellettuale come film, musica e spettacoli televisivi. [ 7 ] [ 8 ] Un esempio è dato il caso del film classico La vita è meravigliosa [ 7 ]. Adesso che il film è diventato di dominio pubblico, prima Pictures Repubblica e Spettacolo Spelling hanno cominciato a far valere i loro diritti sul film; le varie stazioni televisive locali e le reti via cavo lo trasmettono senza fine. A proposito, il giornalista Bill Carter del New York Times ha scritto: "il valore del film veniva svalutato". [ 9 ] Sono state fatte molte versioni diverse del film e la maggior parte, anche se non tutte, erano in condizioni pessime. [ 10 ] Dopo che i diritti sottostanti al film sono stati applicati, è stato compiuto un restauro di alta qualità, valutato molto bene dalla critica.

Inoltre, i sostenitori affermano che, una volta che il lavoro diventa di pubblico dominio non vi è alcuna garanzia che sarà ampiamente disponibile o meno. I fautori sostengono che la mancanza di copie di qualità può essere dovuta alla riluttanza degli editori a pubblicare un lavoro che è di dominio pubblico per paura che non saranno in grado di recuperare i loro investimenti o guadagnare il profitto sufficiente. [ 7 ]

I fautori rifiutano l'idea che solo il pubblico dominio sia in grado di fornire ispirazione artistica. Essi rilevano che il copyright si applica solo alle espressioni di idee e non le idee stesse. [ 8 ] Così gli artisti sono liberi di avere idee da opere protette da copyright, purché non violino le stesse.

Infine, essi affermano che molti di coloro che argomentano contro l'estensione dei termini del copyright rischiano di non essere obbiettivi, facendo parte per lo più di imprese che dipendono dalla distribuzione di film e video e che hanno perso il loro copyright. [ 7 ]

Contrari[modifica | modifica wikitesto]

Molti sono stati anche coloro che si sono schierati nettamente contro l’approvazione della legge.

Dennis S. Karjala , professore di diritto, ha fatto uno sforzo per cercare di evitare che il CTEA venisse approvato. Egli testimoniò alle commissioni della magistratura sostenendo "che l'estensione della durata di protezione del copyright imporrebbe costi rilevanti sul pubblico degli Stati Uniti in generale senza fornire alcun beneficio pubblico”.

La logica dell’estensione rappresenta il declino della filosofia degli Stati Uniti secondo la quale la legislazione sulla proprietà intellettuale serve una finalità pubblica ". [ 11 ] Un editoriale del New York Times si è schierato contro l'estensione del diritto d'autore. L'articolo del 21 febbraio 1998 sostiene: "Quando il senatore Hatch si lamenta che 'Rhapsody in Blue' di George Gershwin sarebbe presto 'caduta in dominio pubblico,' dipinge il dominio pubblico come un abisso oscuro, dove le canzoni rimangono con il rischio di non essere più ascoltate. Infatti, quando un’opera entra nel pubblico dominio significa che il pubblico può permettersi di utilizzarla liberamente, per darle nuova moneta ". [ 12 ]

Gli oppositori della legge Bono considerano la normativa esclusivamente per il benessere aziendale e hanno cercato (ma fallito) di farlo dichiarare incostituzionale, sostenendo che non è "necessaria e opportuna" per realizzare lo scopo dichiarato nella Costituzione di "promuovere il progresso della scienza e delle arti utili". [ 13 ] Essi sostengono che la gran parte delle opere porta la maggior parte dei profitti durante i primi anni e, poi, escono dal mercato. Quindi c'è poco incentivo economico per estendere i termini di copyright fatta eccezione per i pochi proprietari di franchising di grande successo, come ad esempio Disney.

Essi sottolineano inoltre che il Decimo Emendamento può essere interpretato per porre limiti ai poteri del Congresso. Più direttamente, vedono il Copyright Act del 1976 e la legge Bono come l'inizio di un "piano inclinato" verso un termine perpetuo del copyright annullando l'effetto voluto e violando lo spirito della Costituzione degli Stati Uniti, l'articolo I , sezione 8, comma 8. [ 14 ]

Mettono in discussione l’argomento dei sostenitori a proposito dell’allungamento dell'aspettativa di vita, facendo il confronto tra la crescita dei termini del copyright e la durata dei brevetti. Le aspettative di vita, infatti, sono passate da circa 35 anni nel 1800 [ 15 ] a 77,6 anni nel 2002. [ 16 ] Considerando il periodo di oltre duecento anni, l'aumento della speranza di vita è diventato quindi poco più del doppio, ma i termini del copyright sono triplicati in soli 28 anni in totale (con il Copyright Act del 1790). Ciò presenta un’evidente discrepanza.

Gli oppositori sostengono inoltre che la legge incoraggia la cosiddetta "produzione offshore". Ad esempio, lavori derivati potrebbero essere creati fuori degli Stati Uniti nelle aree in cui i diritti d'autore sono scaduti; tali opere potrebbero implementare il progresso della scienza e delle arti utili, ma la legge statunitense proibisce la fruizione di queste opere per i residenti degli Stati Uniti. Ad esempio, un film di Mickey Mouse realizzato con un computer può essere legalmente creato in Russia e molti bambini nel mondo potrebbero eventualmente beneficiare di guardarlo, ma negli USA al film sarebbe negata l'importazione da US Customs a causa dei diritti d'autore, con conseguente privazione per i bambini americani.

Oltre a Topolino, allo stesso modo, il primo Winnie-the-Pooh senza la norma sarebbe diventato di pubblico dominio nel 2001 poiché fu pubblicato per la prima volta nel 1926. [ 17 ] [ 18 ]

Gli oppositori, inoltre, individuano un altro possibile danno provocato dall'estensione copyright: la perdita di valore produttivo di collezioni private di opere protette. Una persona che ha raccolto opere protette da copyright che uscirebbero presto dal diritto d'autore, con l'intenzione di ri-rilasciarli alla scadenza del copyright, ha perso la possibilità e dunque il capitale investito, per ulteriori 20 anni, quando anche la legge Bono sarà scaduta. Questo fa parte della tesi di fondo in Eldred contro Ashcroft . [ 19 ]

Riferimenti[modifica | modifica wikitesto]

^ US Copyright Office, Circolare 1: Nozioni di base Copyright , pp 5-6

  1. ^ "THOMAS: Stato di HR 2589" . Thomas.loc.gov .Richiamato 2011/01/21 .
  2. ^ "THOMAS: Stato di S. 505" . Thomas.loc.gov . Richiamato 2011/01/21 .
  3. ^ "US Copyright Office: Relazione annuale 2002: Contenzioso" . Copyright.gov . Richiamato 2011/01/21 .
  4. ^ "Rapporto 104-315 del Senato" . Thomas.loc.gov .Richiamato 2011/01/21 .
  5. ^ uno b "Introduzione del senatore Orrin Hatch di The Copyright Term Extension Act del 1997" . 1997/03/20 .
  6. ^ uno b c "Dichiarazione del senatore Dianne Feinstein prima Congress" . 1997/03/20 .
  7. ^ uno b c d e "Estratti conto Bruce A. Lehman davanti al Congresso" . 1995/09/20 .
  8. ^ uno b c d e Scott M. Martin (24 settembre 2002). "La mitologia del Public Domain: Esplorare i miti dietro gli attacchi sulla durata della protezione del copyright" (PDF). di Los Angeles Loyola Law Review (Loyola Law Review) 36 (1): 280. ISSN 1533-5860 . Richiamato 2007/11/17 .
  9. ^ . Carter, Bill (1994/12/19) "IL BUSINESS MEDIA; Television" . New York Times : D10 . Richiamato 2010/11/27.
  10. ^ Vedere Two Days of Classics di Natale , TORONTO STAR 24 dicembre 1999, alle E1.
  11. Copyright Extension, materiali legislativi (105 Congress), Dichiarazione del copyright e dei professori di diritto di proprietà intellettuale in opposizione alla HR 604, HR 2589, e S.505
  12. ^ New York Times, 21 febbraio 1998, Copyright Mantenere in equilibrio
  13. ^ "No" (PDF) . Richiamato 2011/01/21 .
  14. ^ "Cornell University Law School - Costituzione degli Stati Uniti" . Law.cornell.edu . Richiamato 2011/01/21 .
  15. ^ "Le aspettative di vita nel 1800" . Answers.com .Richiamato 2011/01/21 .
  16. ^ "Le aspettative di vita in 20.002" . Medical News Today .Richiamato 2011/01/21 .
  17. ^ Macavinta, Courtney. "CNET - legge l'estensione Copyright" . News.cnet.com . Richiamato 2011/01/21 .
  18. ^ "Winnie the Pooh - FAQ - I vostri X Frequently Asked Questions" . Lavasurfer.com . Richiamato 2011/01/21 .
  19. ^ "Salon.com Tecnologia | Mickey Mouse vs The People" .Archive.salon.com. 2002/02/21 . Richiamato 2011/01/21 .

Voci correlate[modifica | modifica wikitesto]