Wikipedia:Vaglio/Archivio/Marzo 2024

Produzione paritaria (Economia)

Propongo di vagliare la voce per migliorane il livello qualitativo. --Corrado72 (msg) 19:34, 21 gen 2021 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Anarcocapitalismo (politica)

Qualche suggerimento per migliorare la voce? --RVD3 (msg) 23:31, 27 nov 2023 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Nastas'ja Filippovna Baraškova (letteratura)

Voce creata ex novo cercando di seguire le linee guida dei progetti di riferimento. L'intenzione è quella di vagliare la voce per capire lo stato attuale e, possibilmente, capire se sia vicina a una candidatura a un riconoscimento di qualità. Qualsiasi suggerimento in merito al contenuto, alle fonti, allo stile, ecc. è il benvenuto. Grazie in anticipo. --Italaid · ✉ 19:18, 16 ott 2023 (CEST)

Revisori

• Italaid
• Walther16^msg

Suggerimenti

• Mi riservo di leggere la voce con calma nel prossimo futuro. Intanto segnalo che quasi tutte le sezioni "Biografia del personaggio" e "Filmografia" sono senza fonti. -- Cosma Seini vi ascolta... 19:45, 17 ott 2023 (CEST)

  @Cosma Seini grazie per il feedback e per la (futura) pazienza di leggere la voce :)

  Ho provveduto ad aggiungere ulteriori note nella sezione biografia. Per quanto riguarda la filmografia, le opere citate sono riportate da Orlova (l'attuale nota 84).

  Ne approfitto per chiederti un parere. Nella voce Commissario Maigret, che mi sembra sia l'unica di quelle in vetrina relativa a un personaggio letterario (in senso stretto), i film sono riportati in un elenco puntato, mentre per le serie tv viene dato un breve riassunto. Non so quanto quell'approccio sia replicabile in questa voce, visto che gli adattamenti cinematografici e televisivi sono quasi sempre del romanzo e non incentrati sul singolo personaggio: io al limite inserirei questi "riassuntini" nella voce L'idiota. Che ne pensi? --Italaid · ✉ 09:18, 18 ott 2023 (CEST)

  Grazie, per la biografia ora va molto meglio. Per la filmografia per non sbagliare ti direi di ripetere il riferimento almeno alla fine di ogni paragrafo, altrimenti potrebbe sembrare che tutto quel passaggio non sia verificabile. Per quanto riguarda la formattazione direi che per ora va bene così, essendo il personaggio di Nastas'ja imprescindibile dal libro e quindi dalla relativa rappresentazione. Al limite, se proprio volessi fare qualcosa, potresti trasformare tutto come un elenco puntato (ma sarebbe solo per migliorare la resa grafica, il succo non cambierebbe). Per i "riassuntini", se le produzioni non divergono particolarmente dalla trama del romanzo direi che non c'è bisogno. --Cosma Seini vi ascolta... 23:16, 18 ott 2023 (CEST)

  Ho trasformato il paragrafo in un elenco puntato. In effetti è molto più leggibile. Grazie per gli altri suggerimenti. --Italaid · ✉ 10:54, 19 ott 2023 (CEST)

• Allora, ho letto la voce, che è sicuramente un'approfondita analisi del personaggio. Gli unici suggerimenti che per ora mi vengono di dare sono di ampliare un po' l'incipit e, forse, di invertire le sezioni "Creazione e sviluppo" e "Biografia" (qui però lascio a tua discrezione, essendo che ogni voce fa un po' come vuole, io personalmente mi ritrovo più nel sentire prima cosa fa un personaggio e poi nel venire edotto della sua creazione). Per il resto ben fatto. -- Cosma Seini vi ascolta... 23:29, 1 nov 2023 (CET)

  @Cosma Seini grazie per i suggerimenti e le modifiche. Ho cambiato l'ordine delle sezioni, mentre per l'incipit (al quale ho già aggiunto qualche frase) mi riservo un po' più di tempo perché sono indeciso su come scriverlo nel modo corretto. --Italaid · ✉ 16:01, 2 nov 2023 (CET)

• Alcuni inciampi stilistici:

1. e si compiace al solo prefigurare di poter mettere le mani
2. Il rapporto tra Parfën e Nastas'ja è ondivago
3. Rogožin finisce anche per usare la violenza
4. fugge via da Parfën
5. chiede a Myškin di restare con lei; inoltre, dice ad Aglaja che, qualora glielo chiedesse, il principe sceglierebbe lei e non Aglaja
6. Aglaja, offesa, scappa via
7. di vendicare le violenze subite diventa uno dei tratti caratteristici di Nastas'ja, desiderosa di vendetta a seguito delle violenze di cui è stata oggetto da bambina
8. quanto insolita qualità della bellezza di Nastas'ja Filippovna
9. Per ripicca delle voci che la condannano
10. Attenzione in bibliografia all'uso dell'en dash per contiguità di pp. (tipo qui: 43–61) che poi però torna il giusto hyphen qui: pp. 401-420 e dopo. Corretto è l'hyphen per successione di pp., non l'n dash.
11. Il nome di Nastas'ja compare 94 volte nell'articolo --Walther16 (msg) 22:12, 10 nov 2023 (CET)

• Domanda: sez. Cinema, filmografia, perché la scelta dell'hyphen (-) per separare i "con...etc."? --Walther16 (msg) 09:52, 11 nov 2023 (CET)
• Fra le analisi pregnanti del personaggio manca quella, esemplare, di Ettore Lo Gatto nel punto di riferimento che è il Dizionario letterario Bompiani – personaggi --Walther16 (msg) 07:14, 16 nov 2023 (CET)

  @Walther16 purtroppo non ho accesso a quell'opera. Potresti integrare l'analisi di Lo Gatto nella voce, nel caso tu abbia a disposizione il testo? Grazie, inoltre, per la segnalazione degli "inciampi" stilistici, proverò a migliorare la voce tenendone conto. --Italaid · ✉ 18:39, 24 nov 2023 (CET)

  [@ Italaid] Posseggo il volume ma ti chiederei dove riterresti opportuno inserire un eventuale riferimento, nell'articolo che hai scritto: non vorrei inserirmi inopportunamente in un lavoro che hai elaborato con passione e unità. Gli altri son dettagli. Per le separazioni nella sezione cinema io userei: – Ma è soggettivo --Walther16 (msg) 18:33, 26 nov 2023 (CET)

  @Walther16 non avendo accesso al testo, non saprei esattamente dove sarebbe meglio inserirne i riferimenti. Puoi inserirli dove ritieni opportuno, oppure potresti riportare qualche estratto più importante qui sotto (o nella pagina di discussione), o ancora potresti inviarmi (privatamente) una copia/foto del saggio se non è troppo lungo. Grazie ancora. --Italaid · ✉ 15:37, 9 dic 2023 (CET)

  @Italaid Provvederò appena mi sarà possibile trascrivendo in questa sede stessa le parti più significative dell'articolo, così che tu possa valutare se e come possano esserti utili :) --Walther16 (msg) 17:03, 22 dic 2023 (CET)

• @Italaid Eccomi a te con l'intero articolo promesso:

Nastasja Filippovna [...] È la figura intorno alla quale si muove l'azione centrale del romanzo e preannunzia tra l'altro, nel suo significato di punto d'incontro delle forze demoniache della belllezza con quelle serene della verità, la figura di Grusenka nei Fratelli Karamazov. Giustamente è stata detta 'la figura tragica della letteratura russa'. Il lettore la conosce da principio attraverso l'impressione che il suo ritratto produce sul principe Myškin. Questi sente che il suo viso è quello di una donna capace di grande allegria e di profonde sofferenze. Il contrasto di due forze opposte: quella del pallido demone spossato e quella dell'angelo nostalgico, forma l'essenza della vita di questa donna. La sua bellezza e il fascino demoniaco che essa esercita sugli uomini; le sue lacrime e il suo attaccamento per Myškin rappresentano l'elemento salutare della sua vita, che tuttavia non riesce a predominare. Ella è viziosa e virtuosa; ora ride del riso allegro e puro di una natura innocente, ora di un riso malvagio, velenoso, che fa gelare chi l'ascolta. E si trova giustificato quanto dice Myškin a Rogožin: 'Io l'amo non di amore, ma di pietà', perché appunto questo contrasto dapprima inspiegabile suscita pietà più che rivolta. L'amore del principe Myškin ha qui la sua prima spiegazione. Ma naturalmente va oltre, come egli stesso sente: la pietà non è che l'eco di quel mondo soprasensibile, col quale egli è legato attraverso la sua particolare forma di pazzia: la sua assoluta purezza. Ma nella sua anima si produce anche un contrasto analogo a quello che caratterizza Nastasja Filippovna: e questo contrasto è dato dall'orrore che produce in lui l'eccessiva bellezza di lei. È forse qui il vero nucleo del romanzo: che l'infernale Nastasja Filippovna cercava appunto nella vita un uomo che fosse vicino all'angelica nostalgia della sua anima, un uomo che la prendesse, le predonasse i suoi peccati e la circondasse di un alone di purezza. Da ciò la sua follia: perché quest'uomo era venuto, ma quando già ell'era insidiata dalle selvagge passioni di Rogožin che la trascinano e nello stesso tempo le dànno la coscienza che l'amore per l'unico essere che l'abbia compresa non deve essere trascinato anch'esso nella vergogna nella quale ella si dibatte. Il conflitto trova, è vero, nel romanzo la sua soluzione esteriore nella morte di Nastasja per mano di Rogožin, ma la vera soluzione, la soluzione dostoevskiana, è già nella fuga di Nastasja al momento in cui sta per sposare Myškin. L'enigma rimane, ma è l'enigma della contraddizione della natura umana scrutato da Dostoevskij e che ne L'idiota trova la sua rappresentazione più alta e profonda non soltanto in Myškin, ma anche in Nastasja Filippovna. Ettore Lo Gatto, Nastasja Filippovna, in Dizionario letterario Bompiani – Dizionario dei personaggi, vol. VIII, Milano, Bompiani 1950, p. 600 ISBN non esistente.

--Walther16 (msg) 15:56, 25 dic 2023 (CET)

Domenico Morone (Biografie)

Apro questo vaglio su una breve voce riguardate un pittore veronese --Adert (msg) 15:15, 28 nov 2023 (CET)

Revisori

• Lo Scaligero 07:51, 29 nov 2023 (CET)
• ...

Suggerimenti

• [@ Adert] pensi sia possibile creare una sezione "Stile", anche breve, analogamente a quanto fatto nelle altre voci che hai portato in vetrina ultimamente? Mi riferisco a Paolo Farinati e Giovan Francesco Caroto. --Lo Scaligero 18:14, 30 nov 2023 (CET)

PS senza che mi ripeta, la cosa varrebbe anche per l'altra voce in vaglio, Francesco Morone (mentre Girolamo dai Libri presenta già il capitoletto). --Lo Scaligero 18:17, 30 nov 2023 (CET)

Ciao! Ci provo nei prossimi giorni... --Adert (msg) 07:32, 7 dic 2023 (CET)

• Ho rivisto un po' la prosa dell'incipit, ovviamente verifica che sia migliorata ed eventualmente, dove ti sembra necessario, torna pure alla forma precedente! (Ps cercherò di fare una modifica unica sezione per sezione, in modo da rendere più agevole il controllo delle modifiche.) --Lo Scaligero 09:32, 1 dic 2023 (CET)

Grazie mille! --Adert (msg) 07:32, 7 dic 2023 (CET)

• Capitolo "Anni 1470 e 1480".

1. Nella prima frase di parla di Stefano, immagino ci si riferisca a Stefano da Verona (?)...in questo caso si dovrebbe aggiungere il wikilink.

Controllerò meglio, ma non sono sicuro che si parli certamente di Stefano da Verona o di uno Stefano in generale (che potrebbe essere anche quello sopra). Ho evitato il wikilink proprio nel dubbio, ma approfondirò --Adert (msg) 07:32, 7 dic 2023 (CET)

1. "[...] e il modo di inserire frutti simboli che rivelano la dipendenza della corrente padovano-squarcionesca", forse era scritto "frutti simobolici", o "frutti e simboli"?

Devo controllare... --Adert (msg) 07:32, 7 dic 2023 (CET)

@Lo Scaligero ciao! Ho controllato bene, hai ragione parlava quasi sicuramente di Stefano da Verona, ho aggiunto il wikilnk e la citazione di Vasari. Ho controllato anche l'altra parte: è "frutti simbolici". Grazie! --Adert (msg) 08:48, 9 dic 2023 (CET)

--Lo Scaligero 20:56, 5 dic 2023 (CET)

• Per completezza ho visto anche le voci correlate: quelle sugli allievi sono molto buone, mentre quella sul suo maestro, Francesco Benaglio, è piuttosto scarsa specialmente per quanto riguarda la verificabilità...per caso avresti la possibilità di migliorare un po' quella voce? --Lo Scaligero 16:42, 6 dic 2023 (CET)

L'ho già quasi finita negli appunti, forse già oggi riesco a pubblicarla (più probabile domani)! --Adert (msg) 07:32, 7 dic 2023 (CET)

• Per quanto riguarda i dipinti, credo che il Ciclo di affreschi del Paladon, la Madonna con il Bambino e i santi Sebastiano e Rocco e San Francesco, san Bernardino, san Bartolomeo e san Rocco siano ancora da terminare, giusto @Adert? --Lo Scaligero 16:49, 6 dic 2023 (CET)

  Se possibile, sarebbe da migliorare un minimo anche la voce sul dipinto Cacciata dei Bonacolsi, visto che sembra piuttosto importante. --Lo Scaligero 16:58, 6 dic 2023 (CET)

Esatto! Ci sto ancora lavorando, le avevo abbozzate nell'idea di finirle in breve tempo ma poi gli impegni di RL hanno preso il sopravvento... Cacciata non l'ho scritta io ma in effetti potrebbe meritare una ritoccatina. Grazie mille per i suggerimenti, confido di sistemare il tutto a breve! --Adert (msg) 07:32, 7 dic 2023 (CET)

Grande @Adert, come al solito sei una macchina da guerra 😁 magari alla Cacciata ci penso io: vedo se, tra fonti online e quello che hai scritto qui, riesco a migliorarla un poco! --Lo Scaligero 10:10, 7 dic 2023 (CET)

Fatto: @Adert ho ampliato la voce sulla Cacciata, credo possa andare bene. --Lo Scaligero 10:03, 12 dic 2023 (CET)

@Lo Scaligero Grazie mille, ottimo lavoro! io ho pubblicato Francesco Benaglio, ma dovrò lavorarci. A breve (spero) conto di creare le sezioni sugli stili. grazie ancora! --Adert (msg) 13:06, 13 dic 2023 (CET)

• Per la sezione "opere" per caso è possibile aggiungere una fonte (o più)? Mi chiedevo inoltre se vi fosse una formattazione tipo del progetto:Arte... --Lo Scaligero 08:17, 8 gen 2024 (CET)

  Aggiunta in tutte le tre voci al vaglio. Non mi risulta esserci alcuna convenzione di stile... tuttavia ho cercato di seguire quella che mi sembra la prassi --Adert (msg) 16:14, 8 feb 2024 (CET)

• Per le immagini, Teseo ne ha aggiunta una di un quadro che però è secondario, andando ad affollare la parte finale della voce, per cui l'ho rimossa. Comunque al termine del vaglio forse vale la pena ricontrollare le immagini presenti per capire se sono state effettivamente inserite le più rappresentative dell'opera di Morone, senza però al tempo stesso affollare troppo la voce (esistono comunque numerose voci delle opere oltre che la relativa categoria in commons). --Lo Scaligero 08:21, 8 gen 2024 (CET)

  Mah, credo che di sì. Le sue opere più importati sono la libreria Sagramoso e la Cacciata ed entrambe ci sono. Poi vi è un esmepio per ogni sua fase. Direi che più di così si esagererebbe... --Adert (msg) 16:16, 8 feb 2024 (CET)

• Grazie degli interventi [@ Adert]! A questo punto, visto che mi sembra tu abbia terminato con le integrazioni, procedo con un'ulteriore lettura del testo. --Lo Scaligero 09:17, 12 feb 2024 (CET)

  Vedo che alla fine non sono stati utilizzati i due testi di Alessandra Zamperini inseriti in bibliografia, a questo punto secondo me si possono rimuovere. --Lo Scaligero 16:25, 14 feb 2024 (CET)

  Ho notato che pure il testo di Leandro Ventura non è stato utilizzato, quindi sarei per toglierlo. A proposito delle note, la 16 non è collegata a nessun testo anche se immagino che sia correlata al testo del 2009. Puoi verificare? --Lo Scaligero 16:38, 14 feb 2024 (CET)

  Segnalo che Madonna con il Bambino e i santi Sebastiano e Rocco e San Francesco, san Bernardino, san Bartolomeo e san Rocco sono ancora da terminare. Aspetterei che siano completate anche quelle voci prima di segnalare la voce. --Lo Scaligero 17:01, 14 feb 2024 (CET)

  @Adert seconda lettura terminata, ho rivisto anche un pelo l'incipit, prova a controllare se può andare bene. Per quanto mi riguarda, una volta "data risposta" alle note che ho riportato qui sopra si potrebbe chiudere il vaglio. --Lo Scaligero 17:56, 14 feb 2024 (CET)

  Ciao! Rispondo velocissimo: grazie per l'incipit! Devo ampliare San Francesco, san Bernardino, san Bartolomeo e san Rocco; dei due testi di Zamperini, relativamente a quello che riprende Vasari ho preferito citare direttamente Vasari (che abbiamo su Wikisorce), del secondo mi ero preso degli appunti ma poi ho dimenticato di implementarli nella voce, spero entro domani di farlo. grazie! --Adert (msg) 17:36, 22 feb 2024 (CET)

  @Adert ottimo, allora tolgo solo il il primo dei due di Zamperini ;-) Procedo a sistemare la nota 16 che sono abbastanza sicuro faccia riferimento al testo del 2009. Tolgo anche il testo di Ventura? Ho avevi degli appunti da integrare anche su quello? --Lo Scaligero 08:02, 23 feb 2024 (CET)

  Altra cosa, mi sembra che ci siano due opere ripetute nell'omonima sezione: "San Francesco e San Bernardino per le ante dell'organo della chiesa di San Bernardino, Verona" e "Portelle dell'organo della chiesa di San Bernardino, Verona" sono la stessa, immagino...? --Lo Scaligero 08:07, 23 feb 2024 (CET)

  Fatto, un errore. Ho tolto il testo del Ventura, non so come mai comparisse. Finito con il testo di Zamperini, adesso lavoro alla voce sui quattro santi --Adert (msg) 16:43, 23 feb 2024 (CET)

• Arrivo quasi alla fine del vaglio, ma volevo segnalare solo alcune minuzie:

- di questa frase non si capisce subito il senso ..."Sempre degli anni 1480 sembra essere l'olio su tela Madonna col Bambino e san Francesco, in mostra al museo della Ca' d'Oro di Venezia, dove è stato osservato che la raffigurazione «del Bimbo già preannuncia le tipologie tipiche di Domenico maturo»."... si potrebbe riformulare: "...l'olio su tela...sembrerebbe essere sempre degli anni..."?

- ho rilevato alcuni tempi verbali al presente, anziché all'imperfetto/passato remoto: se per te va bene [@ Adert] ci penserei io.--Geoide (msg) 14:30, 25 feb 2024 (CET)

Avrei apportato quelle piccole modifiche, spero di non aver creato problemi: il presente storico non sarebbe indicato come tempo e l'ho sostituito per uniformare. Solo una cosa: ho provato a spostare il file della Madonna col bambino, per "liberare" il paragrafo successivo dalla parte bassa dell'immagine, ma poi ho desistito per non modificare tutto:). Ritieniti libero di revertare tutto, se le tue intenzioni fossero state diverse. Ciao --Geoide (msg) 15:46, 25 feb 2024 (CET)

@Geoide Ho dato un'occhiata alle modifiche, mi sembra che gli interventi sulla prosa siano tutti migliorativi :-) che ne dici Adert? --Lo Scaligero 08:39, 26 feb 2024 (CET)

Eccomi! Direi proprio di sì! Grazie mille ad entrambi per l'aiuto importantissimo! --Adert (msg) 12:52, 26 feb 2024 (CET)

Fatto ho ampliato le voci sulle opere --Adert (msg) 13:09, 28 feb 2024 (CET)

@Adert dove possibile ho aggiunto l'anno dei dipinti nella sezione "Opere". Vogliamo elencare i dipinti seguendo un ordine alfabetico? --Lo Scaligero 15:59, 28 feb 2024 (CET)

Fatto, lo farò anche nelle altre voci --Adert (msg) 17:06, 28 feb 2024 (CET)

@Adert bene! Confermo che secondo me si tratta di un ottimo lavoro, non ho altri suggerimenti da aggiungere. Per quanto mi riguarda quando vuoi si può chiudere ;-) --Lo Scaligero 17:36, 28 feb 2024 (CET)

@Lo Scaligero Grazie! Aspetto un paio di giorni --Adert (msg) 17:56, 29 feb 2024 (CET)

• Ultimo appunto [@ Adert]! Nel testo il Morone viene citato molto spesso semplicemente come "Domenico". La stessa cosa avviene nella voce sul figlio con l'informale "Francesco". Potrebbero porlo come "problema" durante la segnalazione? --Lo Scaligero 09:54, 8 mar 2024 (CET)

  @Lo Scaligero, mi permetto di risponderti: non credo sia un problema. Nella voce, Teresa di Lisieux, che ho curato e attualmente in segnalazione, ricorre molto frequentemente l'utilizzo dei nomi propri e non potrebbe essere altrimenti, se non vogliamo cadere nelle ripetizioni costanti e vicine. Attendiamo la risposta di Adert. Ciao. --Geoide (msg) 14:57, 8 mar 2024 (CET)

  @Geoide@Lo Scaligero Mah... io l'ho utilizzato per evitare ripetizioni soprattutto quando si doveva differenziare tra padre e figlio. Può piacere o non piacere; nemmeno a me entusiasma ma l'ho ritenuto utile. Più in generale, sapete meglio di me, che si utilizza spesso il nome nelle biografie di personaggi (a volte per abitudine: Leonardo, Raffaello, ma non Francesco per Petrarca...). Nelle precedenti segnalazioni in taluni casi qualcuno ha storto il naso, lo so... io personalmente lo terrei anche così, se poi altri utenti vorranno apporre modifiche non c'è problema ma non lo vedo come un errore --Adert (msg) 10:05, 12 mar 2024 (CET)

  Ok, chiedevo proprio perché mi sembrava di ricordare qualche contestazione in segnalazioni precedenti. Personalmente non lo ritengo un problema né mi ha dato fastidio durante la lettura (tanto che ci ho pensato solo adesso). --Lo Scaligero 10:09, 12 mar 2024 (CET)

  @Adert, non ci trovo alcun problema e per me non è un errore, ripeto, non si potrebbe fare altrimenti. --Geoide (msg) 15:30, 12 mar 2024 (CET)

Ottavio di Hannover (biografie)

Un anno fa ci fu una proposta di cancellazione per questa pagina, a cui non partecipai ma che seguii con interesse. Mi colpì la storia di questo bambino, e mi ripromisi di migliorarne la voce, che trovai confusionaria benché enciclopedica. Nei giorni scorsi l'ho rivista, sistemando soprattutto le note che erano IMHO la parte messa peggio; l'ho diversificata dalla semplice traduzione dall'inglese che era, elevandone la qualità complessiva. Sarebbe una soddisfazione portare questa voce dalla quasi cancellazione ad avere un riconoscimento di qualità, ma visto appunto che in passato si pensò di eliminarla pingo i partecipanti alla procedura per notificarli e chiedere il loro parere su eventuali altri miglioramenti da apportare.

[@ Meridiana solare, Carlomartini86, Avemundi, GiaKa, Carlomorino, Paolotacchi, Aleacido, OrizziR, Il buon ladrone, TrinacrianGolem][@ Fresh Blood, Bramfab, Kenzia, CoolJazz5, Postcrosser, Demiurgo] -- Cosma Seini 🔈sente... 00:38, 12 feb 2024 (CET)

Revisori

• -- Cosma Seini 🔈sente...
• --AVEMVNDI ✉ 09:32, 12 feb 2024 (CET)

Suggerimenti

• Ho rivisto la voce dal punto di vista stilistico. Per i contenuti mi sembra completa. --AVEMVNDI ✉ 09:33, 12 feb 2024 (CET)
• Apprezzo (sinceramente e ringrazio) l'impegno nell'approfondire la voce, ma il risultato finale continua a sembrarmi una sovradimensionata voce su uno sfortunato bambino morto a 4 anni e le cui ragioni di rilievo e interesse enciclopedico, anche per come adesso esposte continuano a rimanermi profondamente venate da ingiusto rilievo. Addirittura un riconoscimento di "qualità" mi sembrerebbe più un "premio" a certe "lungaggini" della voce. Quindi, se proprio proprio la voce deve restare, e restare in queste condizioni attuali, per "quieto vivere" potrei anche non oppormi, ma "lunghezza" non fa sempre il pari con "qualità", a volte lo fa con "prolissità". Sorry per la franchezza, ma ritengo che comunque le mie critiche siano espresse con la necessaria attenzione enciclopedica e rivolte esclusivamente ai contenuti e , ribadisco, personalmente apprezzo comunque ogni tentativo di "approfondimento", anche quando non coglie nel segno. --Aleacido (4@fc) 13:50, 12 feb 2024 (CET)

  [@ Aleacido] Bé, qui i casi erano due: o si lasciava una voce minimale a livello di abbozzo (è nato, è morto, è dispiaciuto a tutti, amen) o si approfondiva in maniera adeguata facendo emergere perché la sua esistenza e soprattutto la sua morte sono state così importanti da essere oggetto di svariati quadri, di menzioni unanimi nelle varie biografie della vita del padre Giorgio III (che venne fortemente destabilizzato dalla morte di questo specifico figlio e finì con l'impazzire) e addirittura di uno studio specifico sulla sua morte da parte di Baxby che è usato in voce come fonte. La pagina non mi pare eccessivamente lunga (adesso 21k, prima che ci lavorassi 16k), ma dice anzi ciò che c'è da dire facendo emergere chiaramente l'enciclopedicità di questo bambino, eccezione rispetto a quanto previsto in WP:SOVRANI. Non mi è chiaro perché l'approfondimento "non coglie nel segno", ci sono forse passaggi poco chiari o aspetti non adeguatamente trattati? --Cosma Seini 🔈sente... 16:15, 12 feb 2024 (CET)

  Secondo me allora bisogna calcare di più nella voce l'importanza nella storia dell'arte e nella storia della famiglia reale, descrivendo le analisi storiografiche successive a riguardo (se ne esistono), più che limitarsi ad una narrazione degli eventi della biografia del bambino --Gambo7_{(discussioni)} 21:36, 12 feb 2024 (CET)

  Mi sembra che @Gambo7 abbia "colto nel segno" evidenziando quello che dovrebbe essere eventualmente il "fulcro" attorno a cui la voce dovrebbe girare, invece che concentrarsi su una "biografia" che, come per tutti i bambini di 4 anni resta ben più che incompiuta, anzi assolutamente inespressa ed enciclopedicamente irrilevante, e dovrebbe pertanto concentrarsi sugli studi storiografici (se ne esistono sul pargolo) e sullo spunto dato all'arte e alla "storia dell'arte", così come La Gioconda (con i dovuti distinguo e assolute differenze di altezza e rilevanza nella storia dell'arte), non è importante in quanto "forse" Lisa Gherardini (l'identità non è certa, e comunque non è l'aspetto più importante), ma in quanto "soggetto" del dipinto di Leonardo, anche se in questo caso, ribadisco, il differenziale di rilevanza artistica è madornale (e quindi anche i reciproci interessi/rilevanza per gli aspetti biografici/enciclopedici). Anche il dolore del padre non dovrebbe essere essere fulcro della voce sul bambino, ma bensì ed eventualmente in quella sul padre, altrimenti si ha un ribaltamento dell' "agente" e nell'argomento che mi ricorda di quel contadino la cui figlia trovò un rosario in un pomodoro e disse: "Mia figlia è una bambina davvero eccezionale", e qualcuno più giustamente fece notare: "veramente è il pomodoro che è eccezionale". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:22, 12 feb 2024 (CET)

  Una considerazione: siamo sicuri che questo bambino sia stato così importante?

  Nella voce Giorgio III del Regno Unito si parla ampiamente della sua malattia mentale ipotizzandola correlata alla porfiria, e si parla dei trattamenti sanitari attuati dai suoi medici.

  L'unico accenno a questo bambino è nella frase "Fu duramente colpito dalla morte di due dei suoi figli nell'infanzia", dispersa nel corpo del testo.

  Verso la fine, nel paragrafo sulla reggenza invece si legge: "ebbe un decisivo tracollo delle sue condizioni psichiche. A suo dire, ricevette il colpo di grazia con la morte dell'ultimogenita, la principessa Amelia, la sua preferita tra tutti i figli, che lo gettò nella disperazione, e l'infermiera di Amelia riferì che ogni giorno re Giorgio piangeva per lei in modo malinconico al di là di ogni descrizione".

  Verrebbe da pensare che questa enfasi sulla morte di Ottavio sia oltremodo esagerata nel quadro complessivo della storia del regnante. --Gambo7_{(discussioni)} 22:47, 12 feb 2024 (CET)

  [@ Gambo7] Ti stavo giusto rispondendo: la trattazione sulla rilevanza artistica c'era già in voce ma era diluita tra i paragrafi, in parte l'avevi già estrapolata tu e ho colto la palla al balzo per creare una sezione apposita. Gli "eventi nella biografia del bambino" sono pochi ma necessari per contestualizzare, se si tolgono quelli la voce risulterebbe "monca", e poi non mi pare che sia l'aspetto principale: escludendo la morte, quella sì sezione imprescindibile, il resto della biografia stretta è breve e contestualizzato alla sua rilevanza. Riguardo la voce del padre quella è già molto lunga, e la storia di Ottavio è un aspetto sicuramente marginale nei sessanta anni di regno di Giorgio III; che venisse prima solo citato ci può per questo anche stare, ho aggiunto un paio di righe giusto per illustrare l'argomento ma soffermarsi di più sarebbe assolutamente ingiusto rilievo considerando tutto il resto dei contenuti. La morte di Amelia poi fu solo l'ultimo di una lunga serie di traumi per il monarca, ed è specificato anche nella presente voce (senza mi pare dargli assoluta primarietà rispetto ad altro, è riportato ciò che dicono le fonti). Sull'importanza/rilevanza/enciclopedicità: che non sia stato una figura di primo piano (e neanche di secondo o terzo) nessuno lo mette in dubbio, ma c'è stata un'intera pdc per determinare se questo bambino "meritasse" una voce a sé, anche abbastanza partecipata; e visto che la voce c'è ancora... --Cosma Seini 🔈sente... 23:05, 12 feb 2024 (CET)

• Sono stato invitato da [@ Cosma Seini] a valutare la voce sul principe Ottavio. Devo dire che se le voci di wikipedia su personaggi (perdonatemi la franchezza) ben più importanti nella storia dell'umanità fossero fatte con tale dovizia e precisione bibliografica e stilistica, Wikipedia non avrebbe la fama di "ricettacolo di informazioni false" che purtroppo molti le affibbiano al giorno d'oggi. Complimenti all'autore della voce, Erasmus 89 (msg) 16:23, 16 feb 2024 (CET)