Wikipedia:Bar/Discussioni/Sparizioni

Sparizioni		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

É sparita la discussione "Diserzione alle urne" che avevo messo questa mattina. Qualcuno sa chiarire il mistero ? --Ligabo 18:49, 20 apr 2007 (CEST)

Ci ha salutato Jalo 19:05, 20 apr 2007 (CEST)

Chi o cosa ci ha salutato ? --Ligabo 19:06, 20 apr 2007 (CEST)

e di che parlava? chi si candida?--Freegiampi ccpst 19:07, 20 apr 2007 (CEST)

Parlava dell'opportunità di esprimere un voto (pro o contro) nell'elezione di Fabius aka Tirinto al fine di non lasciarlo proprio sulla soglia del quorum necessario. --Ligabo 19:11, 20 apr 2007 (CEST)

Ah, capito, insomma una specie di campagna elettorale, come quelle che si fanno su IRC, o per email, solo che questa era alla luce del sole. --Freegiampi ccpst 19:14, 20 apr 2007 (CEST)

Nessuna campagna elettorale. Ho solo rilevato che sembrava irriguardoso nei confronti di un utente che aveva offerto la propria collaborazione, lasciarlo senza risposta a causa del presente e passato clima vacanziero. Ma qualcuno ha la bontà di spiegarmi che cosa è successo ? --Ligabo 19:18, 20 apr 2007 (CEST)

Valepert l'ha cancellato con la motivazione "volantino elettorale", che non mi pare rientri tra i criteri di cancellazione immediata. --Twilight 19:22, 20 apr 2007 (CEST)

Quindi, se ho ben capito, non si tratta di un guasto tecnico ma di una cancellazione operata dall'utente Valepert.--Ligabo 19:25, 20 apr 2007 (CEST)

Io sono d'accordo con la cancellazione, Tirinto non è l'unico candidato, e inoltre il clima vacanziero non ha influito sul voto agli utenti candidati dopo di lui, che hanno un numero di voti superiore, quindi era pura e semplice propaganda per un singolo candidato, poi non so se le policy consentano o meno la campagna elettorale, se è stata cancellata vorrà dire che non lo consentono. --Skyluke ★ 19:48, 20 apr 2007 (CEST)

La questione è questa. Wikipedia non è un seggio elettorale, ergo le "chiamate alle urne" sia private che pubbliche IMHO non dovrebbero nemmeno esistere. Sia che si tratti dell'elezione di un admin, che dell'inserimento in vetrina di una voce, che del ban di qualcuno o della cancellazione di una voce.

In questo caso (e sia ben chiaro, presumo la buona fede), c'è stata una chiamata alle urne pubblica che ha portato al superamento del quorum per l'elezione di Fabius. Ovviamente presumo che la "call for vote" sia stata spinta da una volontà positiva di dare i "tastini" ad un utente che se li merita (anche io ho votato in questo senso, d'altronde).

Ricordiamoci però che la strada per l'Inferno è lastricata di buone intenzioni. Ripeto, io vedrei benissimo Fabius admin. Ma questo, IN NESSUN CASO, mi autorizza a fare campagne elettorali. Ricordiamoci che qui è primario il consenso e non una maggioranza elettorale. Il doppio quorum sta lì esattamente per quello.

Aggiungo (dopo essere stato conflittato da Skyluke) che quoto totalmente l'intervento precedente. E che la questione intera, per quanto forse non voluta, mi ricorda tanto una accusa che ho subito in varie occasioni: quella di usare due pesi e due misure.

Cerchiamo di non sfruttare i buchi nel regolamento ed evitiamo gli avvitamenti burocratici. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:58, 20 apr 2007 (CEST)

Uffa io l'avevo scritto subito che la campagna elettorale non mi piaceva affatto.

@Ligabo: posso dirti in soldoni che così fai sembrare che Tirinto sia passato perché qualcuno gli ha dato una spintarella... invece di remare pro Tirinto remi contro.

Per il quieto vivere direi che è il caso di smorzare i toni da entrambe le parti e andare tutti a fare un po' di cose utili, qualunque cosa sia successa non è grave... andiamo oltre.  ELBorgo (sms) 19:56, 20 apr 2007 (CET)

Quoto Elborgo e la dicitura sottostante.  G·83    MICÉES (cit.) 20:00, 20 apr 2007 (CEST)

<conflittato>Premesso che non me pò fregà de meno (ognuno si sente di votare indipendentemente dal "vota Antonio-vota Antonio"), chiederei a Freegiampi se ha prove di ciò che sta dicendo; oppure venisse in chat/mailing list in prima persona e confermasse la sua teoria.

Ad ogni modo, non sempre mostrare la simpatia/antipatia per un utente può garantire frutti sperati. Personalmente, Fabius avrà i miei complimenti in caso di elezione (e IMHO non aveva bisogno di pubblicità involontaria o no). Prendere però il caso concreto come "esempio per evitare un'astensione (o esempio di chiamata alle urne, secondo i vari punti di vista)" sa molto di vizio del consenso. Evitabile, sia la discussione (salvo in altra sede) che la cancellazione di questa. Siamo in tempo di campagna elettorale e si vede :D. Ormai, alea iacta est.--Leoman3000 20:04, 20 apr 2007 (CEST)

---

FINE

(conflittato) Per segnalare alla comunità la votaizone per l'elezione ddi un amministratore, ci sono Wikipedia:Wikipediano/Avvisi#Votazioni gli appositi mezzi, che sono uguali per tutti. Se un wikipediano ritiene che tale sistema non sia adeguato, può proporlo nel modo adeguato , non mettendo un "volantino" (che poi non si capisce perché riguardi solo uno dei candadati attuali e non tutti, com'è stato ribadito anche qui) al "bar" in modo che lo si possa guardare mentre ci s'incontra tra colleghi a prendere un caffé.

p.s. integro la proposta di Elborgo: Wikipedia:Aiuta Wikipedia --ChemicalBit - scrivimi 20:08, 20 apr 2007 (CEST)

Per favore, evitiamo inutili "propagande" di utenze sul bar, quella cancellazione è una prova che le pagine semi o totalmente inutili vanno cancellate. --Fabexplosive L'admin col botto 21:30, 20 apr 2007 (CEST)

Esiste la pagina "il wikipediano" per annunciare l'elezione di determinati candiati... se dovessimo fare CAMPAGNA PUBBLICITARIA a ogni candidato, a ogni votazione per bannare la gente.... ci ridurremmo allo schifo dei partiti politici. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 21:58, 20 apr 2007 (CEST)

Come spesso capita, c'è un sacco di gente che ama dare giudizi senza conoscere le cose. Il mio invito al bar non conteneva alcun messaggio elettorale "pro" o "contro" il candidato; anzi, ciò era ben specificato. Semplicemente rammentavo l'opportunità di dare una "risposta" a chi si era messo a disposizione per la comunità: positiva o negativa. Tale "pro-memoria" sembra sia stata utile, visto che alcuni utenti (che probabilmente si erano dimenticati della votazione) hanno ritenuto di votare. Chi conosce questi utenti, tra l'altro, sa perfettamente che non possono essere tacciati di scarsa autonomia di giudizio. Io, del resto, credo di non aver mai incrociato un solo post con l'utente Tirinto, non so come la pensi e manco mi frega. Credo che la mia iniziativa sia assolutamente lecita e motivata. Al contrario dell'azione di Valepert effettuata nello spregio delle norme e senza avvertire il sottoscritto. Un'azione che io considero il prototipo del vandalismo. Ma, a quanto pare, sono il solo. Non è una "riflessione amara": chiunque sia in grado di capirlo, in casi come questi, è contento d'essere solo. --Ligabo 22:37, 20 apr 2007 (CEST)

Non ho letto il messaggio, quindi non posso giudicarne i contenuti, anche se non mi sembra siano in discussione. Sinceramente, mi dispiace sempre molto quando il quorum non viene raggiunto, a parte i casi in cui i voti negativi sarebbero comunque sufficienti. La questione è: ci sono due modi per fallire un'elezione, avere il 20% di voti contro e non raggiungere il quorum, per cui invitare a votare è di fatto favorevole al candidato. Sotto questo punto di vista l'azione di Ligabo può essere vista come non neutrale, anche se molto meno rispetto ad un invito a votare pro/contro. Certo, il titolo appare polemico (diserzione ha una connotazione ben più negativa di astensione), e considerando lo stile degli interventi di Ligabo, posso immaginare che il messaggio non fosse esattamente: "Vi ricordo che l'elezione di xxx termina il giorno y all'ora z e finora sono stati espressi n voti a favore e p contro, con un quorum di q". Ligabo ha ottenuto i suoi scopi, far raggiungere il quorum e far discutere. Cruccone (msg) 23:07, 20 apr 2007 (CEST)

Che tecnica ! Uno arriva qui e butta 1.107 byte per dire che non essendo a conoscenza dei fatti, non può esprimere giudizi. Intanto il messaggio precedente ove si fa notare che l'utente Valeper ha commesso un'azione illecita passa in secondo piano, sommerso dalla fuffa. E senza che nessuno se ne accorga minimamente. Che geniale raffinatezza ! --Ligabo 23:20, 20 apr 2007 (CEST)

Allora, visto che si parla di me permettetemi di dire due parole. Negli ultimi 3 giorni, oltre ad avere pochissimo tempo, mi ero anche praticamente disinteressato della mia votazione perchè avevo capito che non avrei raggiunto il quorum. Ho ricontrollato un'ora fa quando sono arrivato a casa e ho scoperto con mio sommo stupore che un sacco di gente era stata folgorata sulla via di Damasco e aveva votato a favore proprio poche ore prima della scadenza. Prima reazione: vado in frigo a prendere una birra ghiacciata per festeggiare :P Seconda reazione: molto ma molto incuriosito, leggo la sezione commenti e comincio a ricostruire cosa è successo.
Credo che ormai ognuno si sia fatto la sua idea, non ho letto il messaggio originale di Ligabo ma credo di averlo capito da quello che è scritto qua sopra, non metto in dubbio la buona fede (e lo ringrazio, non ci siamo mai incrociati su Wikipedia e scoprire che ha una buona opinione di me non può che lusingarmi) ma spero che anche voi non mettiate in dubbio la mia: nessuna richiesta è partita in tal senso, nè via chat (che non ho mai frequentato) nè via mail.
Conclusione, irrevocabile: per qualche giorno agirò come semplice utente, come se non fossi stato sysoppato (che brutta espressione, sembra doping...); nel frattempo se qualcuno fra coloro che ha votato (pro, contro o astenuto), anche uno solo, me lo chiedesse esplicitamente, darei immediatamente le dimissioni per attendere, fra tre mesi, una nuova elezione. La mia talk è a disposizione, come anche la mail personale (e dico fin d'ora che NON dirò mai l'autore della richiesta se egli volesse restare anonimo). Se a mezzanotte del 25 aprile non sarà giunta nessuna richiesta in tal senso, mi riterrò pienamente eletto e inizierò a usare i tastini (nel frattempo avrò avuto il tempo per leggere e rileggere 6 volte il manuale d'istruzioni, suppongo...).

Piccola nota, per Ligabo e Checco: secondo la mia modestissima opinione non siete colpevoli di nulla nei miei confronti, senza la vostra piccola campagna elettorale sono praticamente certo che non avrei raggiunto il quorum e non sarei stato eletto. Saluti a tutti, vado a letto che ho poco più di 5 ore di sonno prima che suoni la sveglia, fatemi solo il piacere di non sviluppare la discussione in un flame, ve lo chiedo per favore. Fabius aka Tirinto 01:35, 21 apr 2007 (CEST)

Clap clap. П 02:23, 21 apr 2007 (CEST)

Chapeau, Fabius, buon lavoro :-) I voti sono voti validi e legittimi, quindi comincia anche subito, se vuoi. E' una richiesta esplicita, se ve ne fosse bisogno :-))) --g 03:30, 21 apr 2007 (CEST)

Togliete gli avvisi da Wikipedia:Wikipediano e nelle "ultime modifiche", così saranno votati solo i candidati di cui qualcuno si ricorda. Sai mai che quando qualcuno vota in una pagina in cui ci sono N candidati non ne voti uno perché al bar la cosa non è stata segnalata, o perché è stata segnalata "solo" insieme agli altri. Questo per il solito "al lupo al lupo" delle solite persone. Quanto al neoeletto, prendi la pala e buon lavoro a ripulire l'immondezzaio ;-)

Quoto integralmente Sannita: anche se a fin di bene, niente campagne. Anche se stavolta ci ha dato un vantaggio, non può restare come un precedente --g 03:30, 21 apr 2007 (CEST)

I conti non mi tornano

A bocce ferme (per noninfluenzare ulteriormente quella votazione), ho controlato meglio la situazione e i conti nonmi tornano. La discusisone di Ligabo (poi cancellata) è del 20 aprile (ieri). Qui vedo che fino al 19 aprile c'erano 64 voti sì e 10 voti no. (e qualcuno al mattino del 20, non so se prima del messaggio al Bar, e alcuni astenuti che se non vado errato non concorrono al quorum). Il quorum era : "il candidato deve superare il quorum di 71 voti " .

p.s.: Tirinto al lavoro! Ti lascio l'inversione di redirect su Leone Di Lernia che c'è da qualche giorno in Wikipedia:Richieste agli amministratori/aprile 2007 ;-) --ChemicalBit - scrivimi 09:20, 21 apr 2007 (CEST)

@ Tirinto. Ciò che avevo scritto nel messaggio originale, l'ho riscritto più sopra e non vi è alcun bisogno di sforzi interpretativi o ipotesi: basta leggere. Molto probabilmente i voti arrivati ieri sono frutto del "promemoria", ma avrebbero potuto essere contrari, nè si può pensare che siano stati espressi sotto la mia influenza. Alcuni utenti non li conosco, ma non è credibile che Twice25, Brambaf, Andrea.gf, F l a n k e r, Vermondo o RdocB possano essere influenzati da me, visto che sono utenti ben più wiki-anziani ed esperti del sottoscritto. Non parliamo di ElBorgo, con il quale non sono mancate (e, credo, non mancheranno) frequenti occasioni di (forte) attrito e (leale) "scazzottatura". Per educazione e formazione non sono aduso misurare la liceità del mio comportamento con il metro altrui. Quindi, non ti preoccupare: non mi sento in colpa di nulla e le "criticucce" più o meno strumentali e/o strampalate di utenti che, conformemente alla stagione, amano arieggiare la tastiera, sono ben lontane anche dal fare il solletico alla mia coscienza virtuale. Presumo farai un buon lavoro e ti auguro di farlo solo quando e se ne senti la voglia: questa ridicola mania dei "wiki-martiri" votati al "wiki-sacrificio" mi manda in depressione, oltre a causarmi una consistente e sgradevole infiammazione dell'epididimo. --Ligabo 10:45, 21 apr 2007 (CEST)

Conclusione...usate il wikipediano

Ormai la questione stà diventando lunga e nei vari messaggi stiamo rischiando di perdere il senso della discussione. Pare ovvio ottenere delle conclusioni da questa storia... ovvero che esiste la pagina del "wikipediano", sempre li sulla sinistra del nostro menù. Quindi la prossima volta chiunque eviti campagne pubblicitarie per invitare a votare, esiste la pagina del "wikipediano" per segnalare le votazioni, usiamola. Se a qualcuno invece sembra che il quorum sia troppo alto o che la pagina del wikipediano debba essere sistemata...si faccia avanti con le proposte, ma ovviamente non in questa discussione --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 12:15, 21 apr 2007 (CEST)

Mi pare che tu confonda le tue opinioni personali con le norme comunitarie. Ti riassumo la questione:

1. Non è stata una campagna elettorale a favore o contro qualcuno;
2. L'appello alla comunità per l'espressione del voto non è vietato e, pertanto, è lecito.
3. L'appello ha avuto riscontro ed è palese, quindi, che l'avviso sul "wikipediano" non era sufficiente.
4. In assenza di disposizioni contrarie e in pari condizioni, la prossima volta farò esattamente ciò che ho fatto;
5. Sono ancora in attesa di conoscere la valutazione degli admin circa la liceità delle motivazioni di cancellazione della pagina: ovvero secondo quale policy sia stata eseguita.

--Ligabo 12:40, 21 apr 2007 (CEST)

Innanzitutto Ligabo, ripeto, se continui a fare come hai fatto esponi il candidato alle critiche di broglio per interposta persona...

Vediamo però di fare una proposta costruttiva, per vedere se c'è verso cavare qualcosa di buono da tutta questa ridicolata:

gli avvisi di un'elezione in corso e l'avviso di Ligabo avevano essenzialmente due sole differenze:

1. mentre gli avvisi sono per tutti eguali, è la prima volta che Ligabo fa un avviso del genere (quelli prima, non attirando l'attenzione di Ligabo, hanno subito una disparità di trattamento...)
2. l'avviso dice solo il nome del candidato, Ligabo ha detto anche manca poco al quorum.

Perché non fare l'unione del buono che c'è nelle suddette differenze? Creare un template di avviso di votazione uguale per tutti con pure un'indicazione schematica dello status della suddetta votazione? Per le cancellazioni si fa perché non farlo anche per le votazioni? Chiedo ai tecnici è fattibile, si, no? È troppo oneroso, si, no? È troppo macchinoso, si, no? Devo proporre la cosa in altra sede, si, no? Se si dove?

 ELBorgo (sms) 13:11, 21 apr 2007 (CET)

Elborgo, il template esiste. Si chiama {{Baravviso}}. E non serve modificarlo. Noi tutti votiamo ciò che vogliamo, quando vogliamo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:11, 21 apr 2007 (CEST)

(conflittato)Non ci siamo capiti... Allora facciamo una piccola panoramica del mio pensiero:

1. la frase "chiunque eviti campagne pubblicitarie per invitare a votare", ed evidenzio invitare a votare e non invitare a votare a favore
2. la frase "se [...] sembra che [...] la pagina del wikipediano debba essere sistemata...si faccia avanti con le proposte"; quindi ti sono pure venuto incontro alla tua esigenza.
3. Infine una mia piccola aggiunta... il mio buon senso mi dice che se si candidano in 20, è inutile fare 20 pagine per invitare a partecipare al voto su quelle 20 persone. Semmai è necessario sistemare la pagina del wikipediano, oppure bisogna pensare che molti non votano perchè non conoscono quella persona e preferiscono aspettare. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 13:12, 21 apr 2007 (CEST)

1. E' stata una chiamata al voto che ha rappresentato un chiaro caso di "due pesi e due misure".
2. L'appello alla comunità è stato comunque sbagliato, perchè non c'è l'obbligo di votare alcunchè.
3. Gli amministratori non sono deputati, quindi non c'è bisogno di spammare "manifesti elettorali" ovunque.
4. Ti chiedo di non giocare con le regole.
5. La valutazione sulla cancellazione, per quel che mi riguarda, è positiva. E sarò favorevole alla cancellazione dei volantini elettorali anche in futuro, rendendomene se del caso anche protagonista.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:16, 21 apr 2007 (CEST)

Ri-quoto Sannita, che per quanto mia riguarda ha il più ampio e sereno "via libera" per questo importantissimo controllo di correttezza. --g 13:30, 21 apr 2007 (CEST)

@ Sannita e Gianfranco É giusto che la pensiate come più vi pare e piace, ma considerato che il vostro parere non è quello della comunità ed altresì atteso che le cancellazioni in wikipedia sono atti straordinari che debbono essere eseguiti secondo le regole comunitarie, i vostri pareri non mi distrarrano dal segnalare (presumibilmente con il solito esito) Valepert tra i problematici, se entro qualche giorno non riceverò una spiegazione circostanziata del suo operato in riferimento alle norme e che non sia basata su autorevoli, ma personali pareri estemporanei. --Ligabo 16:07, 21 apr 2007 (CEST)

atteso che nessuno parla a nome della comunità, ed a maggior ragione non lo fa chi con essa abbia purtroppo difficoltà di relazione, considerato inoltre che la comunità non pende nemmeno dalle tue labbra, p.q.s. per ora restiamo a ciò che conosciamo, senza innovare ciò che più e più volte è stato detto di non innovare. Niente campagne, a meno di un eventuale consenso sul punto che sino ad oggi non si è mai manifestato capace di costituirsi. Quindi le digressioni non sovvertono l'ordine dei problemi: intanto niente campagne, poi vediamo il resto. Nessuno mette in dubbio che quanto accaduto sia stato mosso da sincera buona fede, ma per contro l'effetto ottenuto è considerato da molti al modo in cui è già stato obiettato in questa stessa pagina. Cambiare argomento non serve: niente campagne.

Quanto a Valepert, il tono vagamente estorsivo (spiega o ti segnalo come problematico) mi pare esercizio di estemporaneità comunicativa poco giustificato dalle circostanze o dagli usi wikipediani, in sé ben più grave di quanto contestatogli, e in relazione a questo ribadisco quanto dettoti in altre occasioni: cerca prima di capire dove ti trovi, ogni ambiente funziona a modo suo. Non dovrebbe essere difficile, almeno per chi abbia davvero come promesso (o minacciato) doti di chissà qual perspicacia, o un minimo di esperienza di vita. Valepert non ha da giustificare il suo operato, altra cosa è chiedergli serenamente una spiegazione (che mi pare del tutto superflua a questo punto). Ha agito in rispetto di un principio già assodato al tempo di alcune votazioni, che comprendo tu non abbia conosciute, ma che provocarono appunto l'indirizzo poco equivocabile del "niente campagne". Ad ora, del resto, la sua azione incontra il gradimento già di diversi utenti, quindi se fossi io a non gradire, ma chissà perché non son io, userei un po' di cautela con i cavilli procedural-regolamentari e con l'uso di pagine di servizio, soprattutto in presenza di un coinvolgimento diretto. Anche nelle pagine di servizio, niente campagne, nemmeno d'altro genere.

Se poi dobbiamo fare basso mercato della nostra comunicazione, in ogni caso la moneta che vi si spenderebbe non è l'autorevolezza, quindi grazie per l'allisciata, ma Sannita certamente è autorevole, io non merito di essergli accostato; e le parole non "pesano" a seconda della firma, solo per il loro significato. Quindi leggiamo ciò che voglion dire. E voglion dire chiaramente niente campagne. Non ci sono "autorevoli" qui, consentiamo a tutti di parlare, ed è per questo che possiamo comunicare.

Infine, per gradire, se proprio ti piace parlare in legalese io non mi avventurerei su certi sentieri agresti quando non sapessi distinguere un parere da un'opinione... --g 17:45, 21 apr 2007 (CEST) PS, e darci un taglio? hai considerato quest'ipotesi? dai, che oggi è troppo una bella giornata di primavera, una di quelle da andar per campagne, ma quelle vere... in quelle sì, tutte le campagne che vuoi ;-)

Dove tu abbia visto il "tono estorsivo" è un mistero. Mi pareva d'essere stato chiaro. Ti consiglio rileggere ciò che ho scritto e che confermo appieno.

Credo tu stia facendo una confusione bestiale. Io non ho fatto alcuna campagna. Ho solo messo un pro-memoria al bar, ovvero nel posto che reputavo (e reputo) più adatto per ragioni di visibilità. A meno che esprimere una singola opinione non sia compreso nelle "campagne", perchè allora tutti facciamo una "campagna", tu compreso.

Dico questo, naturalmente, sotto l'effetto ipnotico del "presumi la buona fede", perchè l'impressione non mediata dal wikilove è che ti stia arrampicando sui vetri. --Ligabo 18:14, 21 apr 2007 (CEST) P.S.: Io nella campagna a godermi la giornata di primavera ci sono già. E, tra un post e l'altro, mi sono pure scofanato tre panini col salame, alla faccia del colesterolo. Se vuoi favorire ...

Approfittiamo dell'ipnosi da wikilove, che così posso dedurre che si può legittimamente dissentire da un utente il quale stia a sua volta legittimamente dissentendo da altri utenti. Ma se il mio dissenso è arrampicarsi sui vetri, il tuo dissenso a che si attacca? E soprattutto: come ne veniamo fuori? Prendere atto che l'accaduto ha suscitato reazioni di mancato gradimento può essere un punto di ri-partenza? Bene, allora cominciamo a fissare il punto che la mossa non è stata gradita. Due possibili conseguenze, dobbiamo sceglierne una: ce ne freghiamo o prendiamo atto che non è stata gradita? Perché poi, mica ti si sta maledicendo o crocefiggendo perché l'hai fatta, non si sta dicendo che tu sia malvagio per averlo fatto, ti si sta solo dicendo che non era opportuna e che non deve riaccadere, né da te né da altri. E ricevi argomentazioni per questo, non ti si sta censurando alla cruda. Allora l'insistenza a che la si deve? Per ipnosi non posso pensare che sia per "aver ragione", perché il wikilove che tutti ci rapisce esclude che lottiamo per la prevalenza delle personali visioni, soprattutto in presenza di sensibile diverso avviso. E l'estensione ad altri ambiti (problematicità) non si spiega molto, se appunto non possiamo considerare un'interpretazione personale dell'accaduto. Quindi, io direi che il concetto sia arrivato ben chiaro: non era il caso, non facciamolo risuccedere, non resti come un precedente. Dopodiché non vedo motivo di insistere sulla cancellazione: se a me stesse davvero a cuore il punto avrei già aperto una discussione in pagine idonee richiedendo il parere degli altri utenti sulla eventuale liceità o illiceità di interventi di questo genere. Discutere ad oltranza del caso già chiuso, con uso apparentemente non casuale di lessico e toni, mi pare un po' troppo.

A questo punto, non guasterà davvero se ci indicherai cortesemente se progetti di starci sopra in posizione di contrasto o accetti di considerare che per altri utenti non era il caso.

So che la comunicazione è giunta chiara: si può discutere se sia condivisibile che qui non si vogliono campagne, ma prima che cambi il comune sentire, se cambierà, per ora lo rispettiamo. Se del caso proponendo suoi miglioramenti, non ci sono preclusioni contro possibili miglioramenti e figuriamoci se sia improprio proporne, ma nel frattempo rispettando il comune sentire per come è ora.

Che poi sia "campagna" o "pro-memoria", sappiamo perfettamente di che parliamo, si è trattato di una sollecitazione su un voto in corso, e possiamo chiamarla campagna o anche pro-memoria o anche Guendalina, ma era una intereferenza su votazione in corso. Ciò che non è stato gradito da altri utenti. Ciò che costantemente è stato considerato sempre ugualmente improprio in questo ambito. Prendine atto e proviamo a discuterne in modo diverso. Insistere sulla cancellazione non sposta il centro del problema.

Sì, io le campagne le faccio, e ci mancherebbe anche che non ne facessi, ma per Wikipedia, non per utenti individualmente considerati. E' questo il punto. Puoi pensarla diversamente, ma vorrai rispettare anche cosa ne pensano gli altri. Sempre per l'ipnosi che tutti ci rapisce... --g 19:09, 21 apr 2007 (CEST) PS grazie, qui abbiamo un buon rosso anonimo e poco autorevole, ma che la sua la dice lo stesso: assaggia, e alla salute :-)

Tu comincia a fissare il punto che la mossa è stata sgradita (e non se ne capisce il motivo pratico) a te ed altri tre o quattro utenti, mentre è stata gradita (e utilizzata) da me e da altri dieci utenti. Quindi l'opzione non è tra "ce ne freghiamo o prendiamo atto che non è stata gradita", ma "prendiamo atto che non da tutti è stata gradita o, ancor meglio, prendiamo atto che non è stata gradita da una minoranza" che, per ora, è e resta tale anche se parla come fosse una maggioranza. Al di là delle chiacchiere, questa è la pura sostanza. Il resto è fuffa.--Ligabo 19:33, 21 apr 2007 (CEST)

scommetto allora che ora ci proporrai di andare ai voti... La cosa è e resta sgradita, punto. Non ripeterla, grazie. --g 20:13, 21 apr 2007 (CEST)

Io non propongo proprio nulla: per adesso tu resti con la tua "minoritaria teoria di sgradevolezza" basata sul nulla ed io resto con la mia "maggioritaria constatazione di gradimento", basata sui fatti. Quanto al "non ripeterla, grazie" ti prego di usare un simile tono quando parli di policy condivise e non delle tue personali opinioni che, pur rispettabili, non valgono più di quelle d'un altro utente. --Ligabo 22:40, 21 apr 2007 (CEST)

non ripeterla, senza grazie. --g 23:49, 21 apr 2007 (CEST)

In fondo ti scuso.--Ligabo 23:59, 21 apr 2007 (CEST)

Comprendo che è difficile ammettere di aver sbagliato, perché è delle persone mature, ma dal non ammetterlo, al negare l'evidenza ce ne corre. Non ripeterla. Io direi anche basta con la finta cortesia, dal momento che siamo scesi alle bambinate, quando sarai più pratico ne riparleremo. Io chiudo qui, tu replica pure quanto vuoi --g 00:38, 22 apr 2007 (CEST)

Approfitto della tua magnanimità nel concedermi di replicare a cotanta autorevolezza. :-)))))))) Mi rincresce che tu sia costretto a fingere cortesia; io non ho bisogno di fingerla, essendo cortese per natura. Non fingo di essere cortese, non fingo di capire le questioni e, soprattutto, non fingo di essere in grado di spiegarle agli altri. Quanto alla maturità ti consiglio pazienza e paglia: con nespole e meloni, funziona.--Ligabo 12:12, 22 apr 2007 (CEST)

Ma "minoritaria teoria di sgradevolezza" e "maggioritaria constatazione di gradimento" sono dei riferimenti soggettivi della tua persona, o elementi che hai potuto trarre statisticamente? Perchè a me pare che qui tutti siano prevalentemente a favore di evitare la pubblicazione di nuovi avvisi (leggasi ricerca del consenso)--Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 23:46, 21 apr 2007 (CEST)

Leggi un paio di post più sopra. --Ligabo 23:59, 21 apr 2007 (CEST)

@ Rapt87. Da dove hai estratto la frase "chiunque eviti campagne pubblicitarie per invitare a votare" ? Nel caso esistesse una policy specifica in merito, sarebbe tutto un altro paio di maniche. --Ligabo 14:51, 21 apr 2007 (CEST)

ma dalla voce del Wikipedia:Buon_senso --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 14:55, 21 apr 2007 (CEST)

Se le hai trovate lì, allora cerca bene: se il "prezioso consiglio" fosse stato scritto da un utente di "buon senso" non dovresti far fatica a trovare il passo che recita: "Tutto va preso con buonsenso, ma la difficoltà è riuscire a capire quale utilizzare, visto che ognuno ha il proprio". Se il passo non fosse presente, ti consiglio di inserirlo. Sai, tutti coloro che esortano al "buonsenso" sono convinti di possederne abbastanza da poterne dare agli altri: peccato che, immancabilmente, siano gli unici ad esserne convinti.--Ligabo 15:39, 21 apr 2007 (CEST) E pensare ch'ero già pronto a porgere umili scuse, nel caso avessi ignorato una "policy".

magari se leggessi con più attenzione ciò che ho scritto io (e anche altri) più sopra. Ho detto

1. "il mio buon senso mi dice che se si candidano in 20, è inutile fare 20 pagine per invitare a partecipare al voto su quelle 20 persone".
2. "Semmai è necessario sistemare la pagina del wikipediano, oppure bisogna pensare che molti non votano perchè non conoscono quella persona e preferiscono aspettare"

Quindi ritorniamo a girare in tondo al discorso, il mio senso è chiaro è semplice: esiste la pagina del wikipediano come bacheca avvisi; se la gente non vota ha i suoi motivi, oppure se vuoi puoi proporre delle migliorie puoi farlo. Nessuno ti accusa di aver "peccato" inserendo un avviso, presumo la buona fede, però si stà cercando anche di farti capire (e ciò vale per chiunque possa avere la stessa idea in futuro) che dal punto di vista pratico ciò che hai fatto risulta scomodo nel contesto del bar. Ed è inutile fare una policy al riguardo, è una stronzata bella e buona per questa situazione, o finiamo per compilare il codice penale e civile della wikipedia. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:44, 21 apr 2007 (CEST)

Non è detto che debba essere fatto per tutti; solo nei casi (come questo) dove una dimenticanza (comprensibile per le festività) poteva rendere vana la disponibilità di un utente. Il consenso, a quanto pare, c'era: serviva solo un promemoria. Quanto alla "scomodità, opportunità e contesto", posso sbagliarmi, ma mi sembrano questioni di "lana caprina". Stai a vedere che questa faccenda è da considerarsi meno utile dei proclami di sciopero o degli appelli contro la bestemmia o, ancor peggio, delle grida di dolore delle solite prefiche sconsolate o dei chilometrici dibattiti su articoli di giornali telematici, interessanti come brufolo sulla chiappa dx. Dirò di più. Se non sbaglio, alcuni mesi fa non esistevano problemi del genere in quanto tali avvisi erano posti al bar. Poi qualche "genio della comunicazione" ha pensato bene che fosse utile spostarli sul Wikipediano con la motivazione che altrimenti nessuno si filava quella pagina. Un ragionamento simile a "è stata una cosa utile, ma secondo la mia interpretazione della convenienza, non è stato del tutto corretto farla". Ripeto che a parità di policy e di situazione, in futuro mi comporterò in modo identico e non perchè "non riesca a comprendere ciò che vuoi farmi capire"; semplicemente perchè sono assolutamente convinto che sia la cosa giusta da fare. Come, del resto, è risultata nei fatti. --Ligabo 17:43, 21 apr 2007 (CEST)

Lasciando da parte campagne, tarallucci e vino, credo che la richiesta di una risposta sull'operato di valepert sia lecita, dato che domandare è lecito, rispondere è cortesia, io posso dare la mia cortese risposta, che cmq resta una mia interpretazione, che chiunque si può sentire libero di smentire, confermare o correggere: poco tempo fa si è decisa una grossa modifica al bar, si è di fatto spostato tutto ciò che riguarda sondaggi, avvisi e votazioni dal bar al wikipediano, il tutto con largo consenso, quindi de facto il wikipediano diventava il luogo esclusivo delle votazioni, e automaticamente le stesse venivano espunte dal bar, quindi l'intervento di valepert è inquadrabile nel mantenere ordinato il bar e tenerlo separato dalle altre funzioni di wikipedia. Inoltre continuo a non capire come il periodo vacanziero (?) abbia influenzato la votazione di Tirinto e non quella degli altri due candidati.... p.s. per Tirinto sotto: sei stato eletto admin, il voto è valido, prendi in mano i tastini. --Skyluke ★ 01:26, 22 apr 2007 (CEST)

Quoto skyluke, da questo direi che la "minoritaria constatazione di gradimento" e "maggioritaria constatazione di gradimento" (leggasi: l'avviso di campagna è piaciuto a molti e dispiaciuto a pochi) non è un'affermazione veritiera. Che se ne prenda atto, il wikipediano è stato approvato per essere luogo di comunicazione su votazioni. Spero che stavolta si sia capito il senso... perchè ormai mi pare più di parlare al muro...--Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 10:55, 22 apr 2007 (CEST)

Credo sia inutile continuare a menarla. Gli utenti contrari al tipo di intervento sono pochi e tutti in questa pagina. Coloro che hanno risposto all'invito (quindi indubitabilmente in accordo) sono il doppio. Io non dico che questa sia l'opinione di tutta wiki. Però, neppure credo che l'opinione di wiki possa essere rappresentata dai soliti tre o quattro utenti buoni-per-tutte-le-stagioni che sputano sentenze con l'infondata e incomprensibile presunzione di parlare a nome di tutti. Il fatto è questo: É stato inserito nel bar un appello che alcuni hanno inteso come "utilità di servizio" e da altri è stato inteso come "indebita campagna pubblicitaria". É una faccenda tanto importante ? Se ritieni che lo sia, in assenza di policy a riguardo ed essendo la tua una posizione minoritaria (per ora), non ti rimane che interpellare la comunità: così saprai come comportarti in futuro. E tutti ci adegueremo. Io non farò alcuna richiesta, perché se dovessi appellarmi alla comunità per avere conferma nell'eseguire tutte le cose che faccio qui che ritengo utili e che non sono vietate, sarei da ricovero in manicomio. --Ligabo 15:56, 22 apr 2007 (CEST)

ri-ri-ri-ribadisco... Esiste la pagina del wikipediano per queste cose, la pagina del bar è stata modificata qualche mese fà per farsi veder spostare tutti gli avvisi sulle votazioni nella pagine del wikipediano. Questa cosa è avvenuta con il consenso generale della comunità. Ti basta come policy ora? --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:00, 22 apr 2007 (CEST)

Non mi risulta che nella pagina del Wikipediano siano previsti spazi per discussioni estemporanee. Mi pare d'averti spiegato la questione con dovizia di particolari, purtroppo senza ottenere risultati apprezzabili. Credo che dipenda dai diversi preconcetti di partenza. Tu pensi che il bar non sia utilizzabile per una simile occorrenza. Io, invece, credo che il bar sia il posto deputato nel quale il singolo lancia un avviso-appello-richiesta alla comunità.

«Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki.»

Tu pensi che questa, questa, questa questa discussiane, possa essere più adatta al bar della mia ? Per non parlare di questa, tipico intervento da "forum politico" privo di qualsivoglia attinenza o rilevanza per wikipedia e, inoltre, espressamente sconsigliato dal disclaimer:

«Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo.»

E potrei continuare ad libitum nel fornirti questi raffronti, cosa che non ho fatto in precedenza, presumendoli di tua conoscenza.

Sulla scorta dei fatti elencati, spero vorrai renderti conto che la tua è solamente una (rispettabile) opinione, non supportata da alcuna policy e drasticamente sconfessata dal normale uso del bar. La mia opinione (che ho l'ardire di ritenere altrettanto rispettabile) è, invece, confortata dall'uso normale del bar e non contrastata da alcuna policy. Quindi, ri-ri-ri-ri-ri-ribadisci pure quel che ti pare, ma se pensi che la tua interpretazione della realtà sia più veritiera della realtà stessa, non so che farci e non ho antidoti. Spero tu abbia compreso ora, perchè questa discussione (imho) non rende giustizia alle tue indubbie capacità.--Ligabo 17:58, 22 apr 2007 (CEST)

---

Arieccomi qua, dopo una giornata di meditazione. Magari non è il posto migliore per una cosa del genere, ma mi pare sempre meglio dell'apertura di una nuova discussione sul bar odierno.
Posto che ho ricevuto un sacco di esortazioni a cominciare a lavorare, alcune anche abbastanza minacciose :P, posto che mi pare ci sia un certo consenso sul fatto che mi è stata data una pala e sarebbe ora cominciare ad usarla, posto che non è per ora giunta nessuna comunicazione di "dissenso"... e soprattutto posto che, secondo me, solo gli stupidi non cambiano mai idea, mi rimangio ciò che ho detto qualche kb più sopra e comincio a fare qualcosa (bel modo di passare il sabato sera, non c'è che dire...). Per prima cosa vado al Progetto:Cococo, poi vediamo. Grazie a tutti, spero di ripagare la fiducia ricevuta, via a lavorare. Fabius aka Tirinto 21:53, 21 apr 2007 (CEST)