Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect senza diacritici: giusto eliminarli?

È una domanda che mi frulla in testa già da un po'. Ultimamente si moltiplicano, spesso richieste da ip, le cancellazioni di redirect che portano a biografie nel cui titolo compaiono diacritici. Il motivo della richiesta è che il motore di ricerca indirizzerà ugualmente il lettore al corretto Ns0 (riporto per correttezza l'ultima segnalazione: se si dovesse digitare "Aija Barzdina" sulla casella di ricerca, si verrebbe reindirizzati automaticamente sulla voce corretta Aija Bārzdiņa. Ad esempio, non esiste il redirect Mirko Bonacic, ma digitando "Mirko Bonacic" sulla casella di ricerca, si viene reindirizzati automaticamente sulla voce corretta Mirko Bonačić). Tutto vero finché ci si limita a cercare una voce, quando però si deve inserirlo come wikilink in un'altra voce IMHO il redirect torna più che utile. Insomma, a mio modo di vedere i redirect superflui o errati sono altri. Senza alcuna polemica, come regolarsi? Cancelliamo o teniamo? --Ombra 18:33, 17 ago 2017 (CEST)

La questione è ben regolamentata. Vanno cancellati solo i redirect errati e tra questi alcuni vanno mantenuti, ma orfanizzati periodicamente. Ad es Luis Bunuel è un redirect errato che va mantenuto orfano. Vedi Categoria:Redirect da mantenere orfani. Bunuel è appunto un caso di diacritico rimosso.

Insomma queste richieste vanno respinte. pequod ^Ƿƿ 18:56, 17 ago 2017 (CEST)

Data anche la difficoltà nel destreggiarsi con le varie traslitterazioni e anche la "ignoranza" in materia della gran parte di noi utenti registrati, direi che cancellando questi redirect il rischio di perdere utili wikilink (o peggio trovarsi a gestire link rossi "finti" per voci che in realtà esistono) è alto e più che concreto. --Roberto Segnali all'Indiano 18:59, 17 ago 2017 (CEST)

confl. Aggiungo un tassello. Se qcno malauguratamente scrive [[Aija Barzdina]] in una voce, la presenza del redirect errato permette ancora ai bot di aggiungere i diacritici. Se invece il redirect errato viene cancellato, qcno potrebbe creare una voce doppione, poi da unire, con inutile aggravio di lavoro. Ancora, redirect *da mantenere*. pequod ^Ƿƿ 19:01, 17 ago 2017 (CEST)

Infatti è ben regolamentata in Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect: comuni errori d'ortografia, grafie alternative, ecc. E tra gli erori comuni d'ortografia (o tra le grafie alternative, a seconda dei casi) rientrano le grafie senza i diacritici. (È precisato anche in Wikipedia:Titolo della voce#Nomi stranieri).

Quindi sono redirect corretti e non vanno cancellati. Vanno cancellati quelli errati (casi non previsti dalle linee guida, ad es. errori d'ortografia non comuni).

Però qui in questa discussione da una parte vedo che alcuni giustamente non chiamano "redirect errati" questi redirect da titoli senza diacritici (es. mbra: " redirect superflui o errati sono altri."), altri utenti però li chiamano redirect errati (es. pequod: "Ad es Luis Bunuel è un redirect errato" e " la presenza del redirect errato"). Questa terminologia scorretta sarebbe proprio da evitare, si crea confusione in quella che sarebbe "La questione è ben regolamentata.". Se passa l'abitudine di chiamarli "redirect errati" quando invece sono redirect previsti dalle linee guida e quindi corretti, è dicsamente facile confondersi e in base a "vanno cancellati solo i redirect errati" si può giungere alla conclusione errata (ops!) che quel redirect vada cancellato.

P.S. Ma perché disperdere le discussioni? Non è meglio discuterne in Discussioni Wikipedia:Redirect? --87.8.137.226 (msg) 22:30, 17 ago 2017 (CEST)

Se invece li consideri giusti (wikipedianamente) e li chiami semplicemente "giusti", finisci per confonderli con quelli del tutto giusti. È ovvio che si intende che sono ortografie errate. Togliere la virgulilla alla ñ è errato quanto sostituire una c con una g. Non è che i diacritici sono abbellimenti. pequod ^Ƿƿ 01:52, 18 ago 2017 (CEST)

Non mi pareva così ovvio, qui si parla di redirect non di ortografia. (Che l'ortografia sia errata, e non lo metto affatto in dubbio (perlomeno nelle lingua originaria, ma non entro in discussioni complesse e dalle mille sfaccettature che qui sarebbero del tutto superflue), non vuol dire che il redirect lo sia, anzi è proprio il motivo per cui -limitatamente al caso degli errori comuni- il redirect è corretto). E come dicevo porta a confondersi con rischio di conseguenze... opposte. Decisamente meglio evitare. "Redirect errato" significa errato, "redirect corretto" significa corretto, più semplice no? Sennò non ne usciamo più. Prova ne è che di fronte a una spiegazione ben regolamentata, sono ancora così frequenti dubbi ed errori come quello di cui stiamo parlano.

Se proprio vogliamo chiarire ulteriormente le linee guida per evitare equivoci come quello di Aija Bārzdiņa, aggiungiamo alle linee guida dopo "Nei casi in cui diverse voci siano di consueto usate in più forme, anche il motore di ricerca interno potrà fornire maggiori informazioni grazie ai redirect." una noticina "I redirect sono comunque utili e necessari anche nei casi in cui un motore di ricerca troverebbe comunque la voce."--87.15.117.99 (msg) 10:44, 18 ago 2017 (CEST)

Personalmente li terrei ma tutti in Categoria:Redirect da mantenere orfani in maniera da avere sempre le voci scritte con i diacritici corretti. --ValterVB (msg) 16:37, 18 ago 2017 (CEST)

(a capo) Per chiarire, quindi, tornando all’esempio fatto: Aija Barzdina va tenuto, mentre Aiia Barzdina, Ajia Barzdina, Aija Barzina, Aija Bardzina, Aija Bardina, Aija Barizdna, Aija Barzidina, ecc. ecc. possono essere cancellati?--193.203.233.4 (msg) 11:55, 18 ago 2017 (CEST)

• Come ValterVB, tenere tutti e inserire in Categoria:Redirect da mantenere orfani. Sine dubio e as simple as that. ;) --Lucas ✉ 16:46, 18 ago 2017 (CEST)

Mah, tutti? Ogni "errore" deve avere una sua valida ragion d'essere (come per esempio la rimozione di precisi diacritici e non l'inversione casuale di caratteri qua e là). Tra gli esempi di 193.203... ve ne sono alcuni che non mi sembrano irresistibili, ma non conosco né il russo né il personaggio "Bārzdiņa". pequod ^Ƿƿ 13:47, 19 ago 2017 (CEST)

Pequod76 In generale per me la valida ragion d'essere sono le fonti popolari (il web va bene): se l'errore è abbastanza diffuso oppure "ovvio" (= trasformazione "diretta" in caratteri latini) ci può stare. Ma non mi farei troppi patemi d'animo nell'essere selettivo: si tratta di forme sistemate ed eliminate dal bot, che restano solo nella loro funzione tecnica correttiva, non nei testi dell'enciclopedia e nemmeno nei link, quindi non mi preoccuperei d'abbondare, anzi. È come l'azione del bot quando sistema un errore, più ne sistema meglio è. --Lucas ✉ 14:50, 19 ago 2017 (CEST)

[← Rientro] Vanno mantenuti perché utili quando si inserisce un Wikilink (ed anche perché è previsto dalle varie policy) ma la penso come ValterVB, andrebbero mantenuti orfani.--Ferdi2005 _(Posta) 16:20, 19 ago 2017 (CEST)

Direi che non solo vanno mantenuti, ma dovrebbero essere presenti per tutte le voci che contengono diacritici nel titolo. Non dovrebbe essere difficile implementare un bot che crei quelli mancanti. --ArtAttack (msg) 22:43, 21 ago 2017 (CEST)

Vanno tenuti, assolutamente; meglio sarebbe anche categorizzarli nella CAT:Redirect da mantenere orfani. --Syrio posso aiutare? 13:02, 22 ago 2017 (CEST)

Tra l'altro, "errato" non dovrebbe riferirsi rispetto all'ortografia nella lingua originaria, bensì alle regole dei titoli delle voci in Wikipedia: può benissimo capitare che la dizione più diffusa tra i parlanti italiano (che va usata come titolo) sia differente da quella ortograficamente corretta nella lingua originaria (che probabilmente è utile come redirect). E la semplificazione dei diacritici (dal punto di vista di una parlante italiano, che magari non sa neppure cosa significhino) è tutt'altro che rara (perlomeno per termini che abbiano almeno un po' di diffusione in tale comunità di parlanti). Discorso del mantenere orfani è secondario (nel senso: prima decidiamo che vadano mantenuti, non complichiamo la discussione trattando già ora tale aspetto). --95.245.0.94 (msg) 01:29, 1 set 2017 (CEST)