Wikipedia:Bar/2013 01 19

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile Bar delle scorse settimane 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 6 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

19 gennaio

Ancora categorizzazione dei redirect (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Sul come segnalare categorie che si è ritenuto opportuno contengano redirect.. La discussione prosegue in «Discussioni_aiuto:Redirect#Ancora_categorizzazione_dei_redirect». Segnalazione di Aplasia.

Migrazione server di it.wiki (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Nei giorni 22, 23 e 24 gennaio sono previsti interventi tecnici sulle wiki della WMF. Potrebbero verificarsi disservizi tra le 18 e le 2 (CET). La discussione prosegue in «Discussioni_Wikipedia:Ambasciata#Wikimedia_sites_to_move_to_primary_data_center_in_Ashburn.2C_Virginia._Read-only_mode_expected.». Segnalazione di valepert.

Valutazioni VdQ non complete (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Discussione sulle segnalazioni a Voce di qualità per Olivier Panis e Domenico Barduzzi. La discussione prosegue in «Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni#Valutazioni non complete». Segnalazione di Fabyrav.

Uniformare categorie di lavoro sporco: finiamo un lavoro di più di 2 anni fa

In questa discussione di un po' di tempo fa si era deciso di uniformare le categorie di lavoro sporco, sia per la posizione dei parametri "argomento" e "mese data", sia per i nomi delle categorie, più stringati. Le modifiche erano state fatte per circa la metà dei template (A, C, W, S, O, categorizzare) ma poi la cosa è rimasta a metà. Ho preparato in alcune sandbox le modifiche (banalissime) per i template rimanenti per cui c'era consenso (U, T, Da aggiornare, Controlcopy, E, NN), e se non spuntano contrari improvvisi conto di metterle in pratica tra qualche giorno (anche con l'ausilio di bot ovviamente).

Scrivo perchè decidiamo anche per i rimanenti template. Dite la vostra in ogni paragrafo, please (eventualmente anche se voleste, Dio non volesse :-P mantenere i vecchi e difformi nomi). --Superchilum^(scrivimi) 18:20, 19 gen 2013 (CET)

{{Chiarire}}

Da "Voci con elementi da chiarire" a:

1. "Chiarire"
2. ...

Qua l'opzione "Chiarire" mi sembra ovvia :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:20, 19 gen 2013 (CET)

• Opzione 1 ^^" --Pạtạfisik 21:46, 19 gen 2013 (CET)

{{F}}

Da "Voci mancanti di fonti - argomento" a:

1. "Aggiungere fonti - argomento"
2. "Senza fonti - argomento"
3. "Voci con numero insufficiente di fonti - Argomento"
4. ...

Per me "senza fonti". --pequod ^..Ħƕ 18:38, 19 gen 2013 (CET)

• La 2.--Pạtạfisik 21:46, 19 gen 2013 (CET)
• Anche io la 2, ma non sono sicurissimo (F si può usare anche per voci che hanno fonti ma bisogna aggiungerne altre. Vero che anche in questo caso sono comunque "senza (alcune) fonti (che invece servirebbero)" .... ) --79.44.162.230 (msg) 22:12, 19 gen 2013 (CET)

Be', ma si tratta di una "parolina magica", serve per capirsi. Del resto ad oggi stiamo a "Voci mancanti di fonti", per cui... --pequod ^..Ħƕ 22:47, 19 gen 2013 (CET)

• Propongo e sono favorevole alla terza proposta, mi sembra più indicata. --Gce (msg) 16:55, 22 gen 2013 (CET)

  eh ma questa è addirittura più lunga di quella esistente, va proprio nella direzione opposta delle modifiche che si vogliono effettuare :-\ --Superchilum^(scrivimi) 17:03, 22 gen 2013 (CET)

• Anch'io la 2, ma la 1 non sarebbe male perché a volte le fonti non sono assenti bensì solo "insufficienti", comunque personalmente lo uso solo se sono del tutto mancanti (e necessarie) oppure non sono "terze". Sanremofilo (msg) 08:10, 30 gen 2013 (CET)
• "Voci mancanti di fonti" è chiaro e coinciso, se si vuole cambiare che sia: "Aggiungere fonti" che dà subito l'idea del lavoraccio da fare! --Ppong (msg) 11:58, 30 gen 2013 (CET)
• Io sono favorevole a "Aggiungere fonti", altrimenti terrei il nome così com'è, senza fonti non è sempre vero e la categoria può essere confunsa con {{Senza fonte}}.--dega180 (msg) 13:00, 18 feb 2013 (CET)

{{Finzione}}

Da "Voci di finzione non collegate al mondo reale" a:

1. "Finzione non contestualizzata"
2. "Finzione non collegata al reale"
3. ...

Non mi viene in mente nessun nome :-\ "Contestualizzare immaginario e reale"? --Superchilum^(scrivimi) 18:20, 19 gen 2013 (CET)

non mi ricordavo che Bultro aveva proposto "Finzione non contestualizzata". --Superchilum^(scrivimi) 18:26, 19 gen 2013 (CET)

Forse si potrebbe fare "finzione non collegata al reale" (anche se non sarebbe molto corto, ma "non contestualizzato" non è chiarissimo). --79.44.162.230 (msg) 22:17, 19 gen 2013 (CET)

• Contrario: Il nome proposto è molto meno chiaro di quello attuale, preferisco sia mantenuto questo. --Gce (msg) 16:56, 22 gen 2013 (CET)
• La seconda, proposta dall'IP, è buona --Ppong (msg) 13:26, 18 feb 2013 (CET)

{{L}}

La discussione aveva già portato a decidere il cambiamento delle categorie da "Voci segnalate per localismo" a "Localismo - argomento". In pratica se non ci sono contrari si aggiungerà il parametro "argomento" per suddividere le voci.

• Localismo - argomento: ok per me.--Pạtạfisik 21:46, 19 gen 2013 (CET)
• Favorevole all'aggiunta dell'argomento, di cui si è già discusso in Discussioni template:L. --79.44.162.230 (msg) 22:10, 19 gen 2013 (CET)
• Anche per me è utile inserire l'argomento: è vero che per ora le voci segnalate non sono tantissime, ma in realtà dovrebbero essere molte di più (ad esempio in ambiti tipo televisione e diritto). Sanremofilo (msg) 08:13, 30 gen 2013 (CET)

{{Trasferimento}}

Da "Da trasferire PROGETTO" a:

1. "Trasferire su PROGETTO"
2. ...

Anche in questo caso la modifica "Trasferire" invece di "Da trasferire" mi sembra ovvia :-) con la variante che invece di "... - PROGETTO" mi sembra più lineare "... su PROGETTO". --Superchilum^(scrivimi) 18:20, 19 gen 2013 (CET)

• Favorevole Non ho altro da aggiungere :) --Gce (msg) 16:57, 22 gen 2013 (CET)
• Favorevole Mi sembra decisamente una buona scelta. Sanremofilo (msg) 08:15, 30 gen 2013 (CET)

{{Cancella subito}} / {{Cancelcopy}} / {{RichiestaPulizia}}

Da "Da cancellare subito" a:

1. "Cancellare subito"
2. "Voci da cancellare subito"
3. "Voci per cui è richiesta la cancellazione immediata"
4. ...

Modifica a un semplice "Cancellare subito" forse non utilissima, ma si fa una volta e non ci si pensa più :-) e si mantiene l'uniformità con le altre. --Superchilum^(scrivimi) 18:20, 19 gen 2013 (CET)

• Ok "Cancellare subito". --Pạtạfisik 21:46, 19 gen 2013 (CET)

Però {{Cancellare subito}} è un'altra cosa...--217.148.122.53 (msg) 11:03, 21 gen 2013 (CET)

ma noi stiamo parlando del nome della categoria, non del template. --Superchilum^(scrivimi) 11:16, 21 gen 2013 (CET)

Essendo che la prima proposta non mi sembra che suoni bene dal punto di vista grammaticale propongo due varianti cui sono più favorevole; sentitevi liberi di modificarle per farle aderire ai casi delle cancellazioni di parte della cronologia, per cui non trovo dei termini adatti. --Gce (msg) 17:03, 22 gen 2013 (CET)

ehm.. come in F... qui si cerca di stringere, non di allungare. Poi non vedo cosa ci sia di scorretto in "Cancellare subito" :-) --Superchilum^(scrivimi) 17:05, 22 gen 2013 (CET)

• Per me si può tranquillamente modificare con l'opzione 1 per uniformità, del resto non mi pare cambi molto dal punto di vista pratico: quelle volte che si vuole controllare la categoria, lo si può fare col link a sinistra. Sanremofilo (msg) 08:20, 30 gen 2013 (CET)

Commenti vari e/o generali

Finalmente! :D --pequod ^..Ħƕ 18:40, 19 gen 2013 (CET)

Anno nuovo, categorie nuove. Ci sta. --Gnumarcoo 19:09, 19 gen 2013 (CET)

• Favorevole condivido tutto, qualche dubbio su "finzione", ma non mi vengono nemmeno alternative, quidni... ;)--Lucas ✉ 20:55, 19 gen 2013 (CET)
• Una domanda: gli argomenti delle varie categorie di lavoro sporco erano già stati uniformati?--Pạtạfisik 21:51, 19 gen 2013 (CET)

  Cosa intendi per "uniformati"? :-) --pequod ^..Ħƕ 22:48, 19 gen 2013 (CET)

  Che non tutti i lavori sporchi hanno lo stesso albero delle categorie, per questo è difficile a volte mettere l'argomento: primo perché a volte quando si crea un argomento di lavoro sporco non lo si inserisce in tutti i tipi di lavori sporchi, per es potrei ricordarmi che un argomento è "paleoantropologia", ma magari c'è come argomento da wikificare e non come da controllare (es). Questo fa perdere tempo (almeno a me). Secondo dicevo che l'albero delle categorie non è uniforme per gli argomenti, per esempio Categoria:Controllare - veterinaria è sotto Categoria:Controllare - biologia, mentre Categoria: Wikificare - veterinaria è sotto Categoria:Wikificare_per_argomento. Anche questo non aiuta quando si sta cercando un argomento da mettere (posso ricordare che veterinaria è subito alla radice di Wikificare per argomento,, ma se sto cercando tra gli argomenti da controllare ovvio che non lo trovo alla radice, nella Categoria:Controllare per argomento. IMO gli alberi di ogni lavoro sporco dovrebbero essere uno la fotocopia dell'altro, così è facile trovare ciò che si cerca.--Pạtạfisik 09:23, 21 gen 2013 (CET)

  Ok, supponevo si trattasse di questo ma volevo essere sicuro. Di fatto quel che dici è giusto, ma solo per metà. ;) Nel senso che, per quel che riguarda la categorie più "profonde" (quelle più prossime a categoria:Enciclopedia) il discorso è giusto. Per quel che riguarda invece i "rametti" dell'albero, lì la cosa non può andare a fotocopia (produrremmo un sacco di cat di fatto inutili). Per potersi concentrare sulla parte profonda dell'albero bisogna fare diversi ragionamenti: le differenze che trovi tra sottoalbero e sottoalbero dipendono appunto da questa oscillazione sui macroargomenti. Bisogna parlarne a parte, cercando di costruire un albero "tipo", su cui uniformare, nei limiti detti, l'albero di servizio. --pequod ^..Ħƕ 18:04, 22 gen 2013 (CET)

• Favorevole all'abolizione del "wiki-burocratese", quindi benvenga! P.s. Si può pensare a un altro nome anche per questa categoria? ;) --Lord_Possum Facciamo due chiacchiere? 12:29, 20 gen 2013 (CET)

Ordine sui parametri

Maaaa... lo standard sarebbe {{A|storia|gennaio 2013|commento}}, vero? :-) --pequod ^..Ħƕ 23:58, 19 gen 2013 (CET)

E' già così, a meno che ci sia un parametro obbligatorio più importante (ad esempio U ha bisogno dell'altra pagina) che va per primo --Bultro (m) 12:31, 20 gen 2013 (CET)

Per {{C}} l'ordine dei parametri è {{C|commento|storia|gennaio 2013}}. Io metterei sistematicamente il commento alla fine.

Si prega in questa sede di predisporre uno schema chiaro e nitido sulla questione della indicizzazione delle cat di servizio (vedi qui). --pequod ^..Ħƕ 13:48, 20 gen 2013 (CET)

E' la motivazione ed è obbligatoria infatti. {{C|motivo}} è la sintassi minima, {{C}} è da rollbackare --Bultro (m) 17:47, 20 gen 2013 (CET)

Capisco, ma è scomodo. Non possiamo rollbackare lo stesso? :) Non basta dire "la sintassi minima è questa"? Il problema è proprio questo, avere il parametro commento in posti diversi, è massacrante! :D --pequod ^..Ħƕ 17:53, 20 gen 2013 (CET)

Totalmente d'accordo con Pequod76 su questo. Da niubbo perdevo minuti e minuti a cercare di capire le differenze tra queste cose, ma il senso non mi era mai chiaro. Spesso sbagliavo per la scarsa uniformità tra i template. Non credo di essere (stato) l'unico. Così è scomodo ed è una di quelle cose che fanno desistere i nuovi arrivati dal capire WP, perché non è standard. In casi come questo, IMO, viene prima l'usabilità della logica, puramente razionale in astratto ma poco funzionale (dal lato di chi deve metterlo/usarlo, il template). Per cui, viva lo standard con il commento motivo dopo la data.--Pạtạfisik 14:29, 21 gen 2013 (CET)

Daje: non è il commento --Bultro (m) 15:11, 21 gen 2013 (CET)

Ok, è il motivo. E dunque? Si sta dicendo che qualunque porzione di testo libero andrebbe posta alla fine. Fermo restando che un avviso del tipo "C|argomento|mese anno", mancando di motivazione, sarebbe da revertare. Si può cmq fare una ricerca via bot per scovare tmp C (o {{P}}) privi di questo parametro necessario. Non vedo la difficoltà: non è metterlo al secondo posto che lo rende obbligatorio, ma una decisione comunitaria. Quindi, i due parametri "commento" e "motivo" questo condividono, di essere entrambi per testo libero. Forse mi sfugge qualcosa, ma stante quel che vedo mi pare si voglia complicare una cosa inutilmente, per un ragionamento un po' "massimalista". :) --pequod ^..Ħƕ 16:34, 21 gen 2013 (CET)

Ho trovato anche un caso in cui il commento (e proprio commento, non motivo) attualmente va messo come primo parametro, prima dell'argomento: Template:Da correggere ha la sintassi {{da correggere|commento|argomento}} --79.21.209.160 (msg) 17:16, 18 feb 2013 (CET)

E, per un altro template, in Discussioni template:Da aggiornare#Campo "motivazione" si dice che motivazione e commento si equivalgono. --79.45.207.144 (msg) 09:28, 22 feb 2013 (CET)

A che punto siamo? Cosa c'è a fare?

A che punto siamo? Cosa c'è a fare? (Mi sono un po' perso ) --79.45.207.144 (msg) 09:30, 22 feb 2013 (CET)

sulle sostituzioni di categorie siamo quasi a posto, mancano (per mancanza di consenso)

• {{F}}: "Voci mancanti di fonti - argomento" --> ?
• {{Finzione}}: "Voci di finzione non collegate al mondo reale" --> ?
• {{Citazione necessaria}}: "Voci con affermazioni senza fonte" --> ?

--Superchilum^(scrivimi) 12:31, 22 feb 2013 (CET)

peraltro vedo che in testa alla categoria:Voci con affermazioni senza fonte c'è scritto "Appartengono a questa categoria le voci di Wikipedia che contengono citazioni mancanti di fonti per affermazioni specifiche. [...] Per favore utilizza invece {{F}} per le voci che mancano completamente di fonti." In cima a Categoria:Voci mancanti di fonti, invece, c'è scritto "Questa categoria raccoglie le voci di Wikipedia prive di riferimenti o fonti [...] Se invece una voce è solo parzialmente priva di fonti usa {{citazione necessaria}}". Quindi si potrebbe:

{{F}}

Senza fonti

• mi sembra il migliore. Soprattutto se si vuole usare "Aggiungere fonti" per Cn (v. a lato). Superchilum^(scrivimi) 16:09, 22 feb 2013 (CET)

1. stesso motivo di Superchilum.--dega180 (msg) 16:25, 22 feb 2013 (CET)
2. --Salvo da PALERMO 19:05, 22 feb 2013 (CET)
3. --Paul Gascoigne (msg) 17:14, 23 feb 2013 (CET)
4. --pequod ^..Ħƕ 21:51, 24 feb 2013 (CET)

Aggiungere fonti

1. ...

Voci mancanti di fonti (attuale)

1. ...

Voci con numero insufficiente di fonti

• Personalmente mi sembra peggiorativo come lunghezza nè migliorativo come messaggio. --Superchilum^(scrivimi) 16:09, 22 feb 2013 (CET)

1. ...

{{Citazione necessaria}}

Voci con affermazioni senza fonte (attuale)

1. ...

Aggiungere fonti

1. ...

Aggiungere fonti ad affermazioni

1. ...

Affermazioni senza fonte

1. Sufficientemente corto ed esaustivo. In alternativa le due prima. --Superchilum^(scrivimi) 16:09, 22 feb 2013 (CET)

   stesso motivo di Superchilum.--dega180 (msg) 16:26, 22 feb 2013 (CET)

2. Ppong (msg) 16:49, 22 feb 2013 (CET)
3. --pequod ^..Ħƕ 21:50, 24 feb 2013 (CET)
4. ...

Informazioni senza fonte

1. "informazioni" è più generico di "affermazioni" e rende meglio l'idea --Salvo da PALERMO 19:07, 22 feb 2013 (CET)
   • mi va benissimo anche questa :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:25, 23 feb 2013 (CET)
2. --dega180 (msg) 11:23, 23 feb 2013 (CET)
3. Buone entrambe --Ppong (msg) 14:26, 23 feb 2013 (CET)
4. meglio questa--Paul Gascoigne (msg) 17:15, 23 feb 2013 (CET)

{{Finzione}}

Voci di finzione non collegate al mondo reale (attuale)

1. ...

Finzione non contestualizzata

1. Sufficientemente corta e chiara. --Superchilum^(scrivimi) 16:09, 22 feb 2013 (CET)
2. --Paul Gascoigne (msg) 17:15, 23 feb 2013 (CET)
3. --pequod ^..Ħƕ 21:51, 24 feb 2013 (CET)

Finzione non collegata al reale

1. Ppong (msg) 16:49, 22 feb 2013 (CET)
2. ...

Contestualizzare immaginario e reale

1. ...

Aggiungere template

C'è Categoria:Aggiungere template ma tutte le sottocategorie sono "Pagine a cui deve essere aggiunto il template X". Propongo di rinominarle in "Aggiungere template X". Contrari? --Superchilum^(scrivimi) 17:45, 22 feb 2013 (CET)

Per me va bene --Bultro (m) 18:14, 23 feb 2013 (CET)

Lavoro sporco / Da fare

Notare che abbiamo:

• Categoria:Lavoro sporco per argomento, con sottocategorie "Da fare - argomento"
• Categoria:Lavoro sporco per mese, con sottocategorie "Lavoro sporco - mese anno"

Sarebbe da uniformare, ed essendo la categoria madre Categoria:Lavoro sporco e la pagina di aiuto Aiuto:Lavoro sporco sarei per rinominare le cat per argomento a "Lavoro sporco - argomento". Che ne pensate? --Superchilum^(scrivimi) 16:09, 22 feb 2013 (CET)

In merito c'è anche Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie#Cat "da fare"--80.183.79.16 (msg) 16:17, 22 feb 2013 (CET)

Io, come detto di là, me ne uscirei con un soft redirect. Secondo me non vale la pena fare di più. --pequod ^..Ħƕ 04:32, 23 feb 2013 (CET)

non risolve la mancanza di uniformità tra i nomi delle categorie. L'unico modo è avere "Lavoro sporco" per tutti. --Superchilum^(scrivimi) 12:46, 23 feb 2013 (CET)

{{...}}

Visto che siamo in tema: sarà il caso di aggiungere l'argomento anche a questo avviso? Categoria:Aggiungere sezioni naviga verso le 20.000 pagine e non mi pare meno rilevante di S sezione --Bultro (m) 18:50, 23 feb 2013 (CET)

sicuramente sì, visti i numeri. --Superchilum^(scrivimi) 19:08, 23 feb 2013 (CET)

Potrebbe convenire usare le stesse categorie di S sezione, visto che il lavoro da fare è praticamente lo stesso --Bultro (m) 21:51, 23 feb 2013 (CET)

"Potrebbe convenire usare le stesse categorie di S sezione": splendida idea. --pequod ^..Ħƕ 21:53, 24 feb 2013 (CET)

Proseguiamo in Discussioni_template:...#Argomento --Bultro (m) 14:18, 2 mar 2013 (CET)

Il template "discussione" e la connettività delle pagine di discussione (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Template Discussione». Segnalazione di Pequod76.