Wikipedia:Bar/2012 08 13

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.


Il bar di Wikipedia
«Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo» – Anonimo Wikipediano

Bar completo
Indice della settimana

Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk!
New message? Deutsch · English · Español · Français  |  Crystal 128 reload.png Aggiorna la pagina

Cambusa
Cambusa

Discussioni in corso
Discussioni in corso
Nessuna discussione.

13 agosto


Wikipedia non è un rotocalco? (esterna)

Gnome-go-jump-right.svg

Questa è una discussione esterna (Che significa?)
Sintesi: Aggiunta di breve punto a "cosa Wikipedia non è".
La discussione prosegue in «Discussioni_Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_è#Wikipedia_non_.C3.A8...». Segnalazione di Lucas.

Spostare i negozi di libri dai link vietati a quelli sconsigliati (esterna)

Gnome-go-jump-right.svg

Questa è una discussione esterna (Che significa?)
Sintesi: Si propone di modificare le linee guida sui collegamenti esterni in modo tale da non considerare i link ai negozi di libri come vietati ma solo sconsigliati..
La discussione prosegue in «Discussioni_Wikipedia:Collegamenti_esterni#Spostare_i_negozi_di_libri_dai_link_vietati_a_quelli_sconsigliati». Segnalazione di Jaqen.

Articolo Corriere: Wikipedia semplifica l'editing


Sul Corriere della Sera di oggi 13 agosto. a pag. 32, c'è un articolo dal titolo: Wikipedia semplifica l'editing per attirare nuovi volontari'. Viene segnalata una diminuzione degli autori. Per combattere questa tendenza viene annunciata una semplificazione dell'editing--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:42, 13 ago 2012 (CEST)

(fuori crono): Ecco l'articolo sul sito dell'Ufficio Stampa Rai. --Jaqen [...] 23:58, 13 ago 2012 (CEST)
a giudicare da quello che si vede qui (dove conto 20 template di fila) direi che lo sforzo alla semplificazione lo devono fare i wikipediani. --ignis scrivimi qui 13:30, 13 ago 2012 (CEST)
E in cosa consisterebbe? Solo perché non ho il Corriere sotto mano. :-) Restu20 13:43, 13 ago 2012 (CEST)
Testuale ''rendendo possibile l'aggiornamento da smartphone. Si parla, poi, di incrementare il contributo femminile che ora è solo il 10% del totale.
Fornisce poi dei dati (credo a livello mondiale): attualmente i contributori di almeno 5 edit al mese sono 85.000, mentre il desiderio è di portarli a 200.000. L'articolo è in fondo all'elzeviro, in una sezione che, come le antiche tradizioni, si chiama Terza pagina, anche se ora è una pagina interna.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:55, 13 ago 2012 (CEST)
Mi permetto di correggerti, caro Mizar: il mini-articolo in questione è a pag. 31 (ho il Corriere della Sera sottomano). -- Mess (is here... since 2006!) 15:39, 13 ago 2012 (CEST)
@Mess Scusa, ho sbagliato numero. Del resto, non avevo ancora notato che la terza pagina è ora migrata molto dentro--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:43, 13 ago 2012 (CEST)
Tranquillo, non sei l'unico ad aver preso una svista: pensa che nell'articolo si parla di un certo "John Wales", ma credo che volessero riferirsi al gran capo... XD -- Mess (is here... since 2006!) 15:50, 13 ago 2012 (CEST)
Non ho letto l'articolo, ma se parla di semplificare l'editing forse si riferisce a questa iniziativa.--Demostene119 (msg) 16:00, 13 ago 2012 (CEST)
C'è sempre l'aspetto intrigante dello scarso contributo femminile. Come ce lo spieghiamo? --Bramfab Discorriamo 17:36, 13 ago 2012 (CEST)
C'era stata una lunga e interessante discussione in merito sulla chat: a mio avviso il 10 % è una sottostima dovuta al fatto che molte non rivelano informazioni personali ed al fatto che, probabilmente, molti non sanno rilevarle; probabiilmente si basano solo sul conteggio del babelfish "questo utente è femmina" o su simili metodi di rilevazione e non vanno invece a controllare quante donne ci sono che questo babelfish e simili non li usano, ma si sa che donne lo sono; inoltre, credo che le donne non siano allontanate da wikipedia e dai suoi meccanismi e credo che questo basti: non dobbiamo costringere nessuno a contribuire, specie con soli fini quantitativo-percentuali statistici, anche perchè wikipedia non è l'unico sfogo intellettuale che una donna (e un uomo) possono avere. Evidentemente molte donne scrivono altrove su propri siti, su giornali, su libri, ... e non sentono il bisogno di farlo anche qua. In fin dei conti il problema - se problema è - è che a scrivere siamo più o meno da anni sempre ogni mese gli stessi - più o meno - 8.500, sp inclusi. Wikipedia non migliora a seconda che a scriverla siano solo uomini, solo donne o una via di mezzo, migliora se a farlo sono persone competenti e la competenza prescinde dal sesso. --AndreaFox bussa pure qui... 20:17, 13 ago 2012 (CEST)
Non dimentichiamo anche che è agosto e che in questo periodo di ferie/rilassamento i giornali (diciamo così) a loro volta semplificano a volte esagerando tanto per creare argomenti-bomba (o pseudotali) di discussione che poi muoiono con la fine delle ferie.....--L736El'adminalcolico 20:53, 13 ago 2012 (CEST)
Sarà agosto, ma l'articoletto, sia pure di poche righe, è stato messo dal Corriere in un angolo importante (a due colori sotto l'elzeviro). Forse sarebbe l'occasione di sviluppare anche gli altri temi (semplificare l'editing, cercare di aumentare il numero dei contributori)--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:07, 13 ago 2012 (CEST)
sarebbe interessante infatti sapere come si fa a conoscere il sesso di un ip o di un'utenza che non lo dica espressamente... anche tra i contributori assidui in ns0 ce ne sono diversi che non partecipano mai a discussioni comunitarie e pertanto è difficile capire se sono maschi o femmine... potrebbe forse essere vero per gli utenti molto attivi nei ns diversi da quello principale... --torsolo 07:53, 14 ago 2012 (CEST)
Nuovo strumento informatico che a partire dall'IP è in grado di fare l'esame del DNA? Battute a parte, proprio questo genere di affermazioni sulle percentuali di donne vs. uomini, dato che non si capisce bene su che base e con che criterio sia stato ricavato, la dice lunga sulla superficialità e sull'attendibilità generale dell'articolo. Il che non toglie che ci possano esser spunti interessanti per noi, ma IMO mi sembra tutto molto "gonfiato" e da prendere con pinze lunghe qualche km.--L736El'adminalcolico 09:19, 14 ago 2012 (CEST)
@Mizar: più che aumentare il numero dei contributori imho dobbiamo aumentare la "qualità" (non trovo la parola, scusate), abbiamo già un sacco di persone che (per dire) lavorano sulle voci di Cavani o Del Piero, qui ci servono utenti che lavorino (per esempio) sui calciatori del passato del Catanzaro, sugli artisti dell'Estonia, sui film di Billy Wilder e cose del genere, quindi qui ci tocca fare reclutamento selettivo se vogliamo far crescere it.wiki, il reclutamento casuale c'è già automaticamente.. --93.62.155.195 (msg) 11:41, 14 ago 2012 (CEST)
@ IP 93.62 ..... Fare un reclutamento selettivo, mi pare unacosa al di là delle nostre forze. Qualche piccola cosa, però, si può fare. Chi scrive su Del Piero si trova la strada spianata. Il niubbo che in perfetta buona fede scrive su qualche argomento più impegnativo, al primo errore, si trova subito spazzato via per le motivazioni più varie. Bisognerebbe trovare il modo che il progetto accoglienza riesca a dare aiuto in tutti i casi difendibili. Certo non è facile farlo senza abbassare la qualità è un compito difficile, non impossibile.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:58, 14 ago 2012 (CEST)
certo, non sarebbe facile farlo ma non è impossibile, bisognerebbe inanzitutto vedere se c'è davvero la volontà di farlo.. mi spiego: tempo fa si parlò di fare degli stand per strada per reclutare nuovi utenti, facendolo nelle università si avrebbe la possibilità di avere esperti con la passione per la materia che per esempio potrebbero aumentare la qualità delle biografie dei filosofi o degli architetti di cui abbiamo la voce.. qualcuno di noi può conoscere, direttamente o no, il responsabile delle pubbliche relazioni di una società sportiva che ha portato qualche nostro atleta alle olimpiadi in qualche sport definito minore, reclutandolo possiamo eliminare le pecche in quello sport.. bisogna vedere se c'è la volontà presso altri utenti di fare un lavoro del genere che imho risolverebbe molti problemi, ampliando la qualità di it.wiki.. --93.62.155.195 (msg) 10:29, 15 ago 2012 (CEST)

[ Rientro] Posso dire la mia? Secondo me il Corriere non aveva pubblicità per coprire quel boxino e ci ha schiaffato una sintesi di quello che succede su Wikipedia. Peraltro, chi come me ha letto quel box, ha letto evidentemente anche "Wikipedia Foundation fondata da John Wales". Inoltre, non si capiva per nulla che cosa fosse quest'iniziativa - cosa che rafforza i miei dubbi. --Sannita - L'admin (a piede) libero 14:02, 14 ago 2012 (CEST)

@Sannita Il Corriere sotto l'elzeviro non mette mai pubblicità ma un boxino (circa 15 righe, largo due colonne, sfondo azzurrato, occhiello in negativo su sfondo carminio) di varia cultura (ad esempio oggi c'è Il sindaco Renzi blocca i lavori per la "Battaglia di Anghiari". Per me hanno messo lo stelloncino in un posto distinto, anche se è redazionale, (forse si preparato da tempo e rimasto nel cassetto) mentre quello odierno è firmato: Peccato che i giornalisti, anche quelli del Corriere non si documentino in modo accurato o che non siano molto chiari. a mio giudizio le scivolate sono ignoranza non malafede Se hai, però dei dubbi esternali. . Io non ho contatti, ma forse varrebbe la pena di segnalare gli errori. Magari la prossima volta li evitano--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:31, 14 ago 2012 (CEST)
Anche secondo me dovremmo contattarli per segnalare gli errori.
Riguardo alla questione di aumentare la qualità, secondo me, piuttosto che concentrarci sulle biografie, dovremmo invogliare gli utenti ad ampliare tutte quelle voci che dovrebbero essere la "base" per qualsiasi enciclopedia, ad esempio: Fuoco, Aria, Parola, Addizione, Verbo, Politica, Albero, ecc. Molte delle voci che ho indicato non hanno fonti a sufficienza o non trattano in maniera esasustiva l'argomento, eppure si tratta di argomenti che tutti più o meno conosciamo, per cui basterebbe che ogni tanto dessimo un'occhiata anche alle voci che ci sembrano "semplici e ovvie". --Aushulz (msg) 01:13, 16 ago 2012 (CEST)
spiegare un concetto, imvho, è molto più difficile che ampliare una biografia.. questo è uno dei motivi per cui personalmente prima di entrare in wikipausa ampliavo le biografie, per spiegare meglio chi erano le persone oggetto della voce.. --93.62.155.195 (msg) 11:27, 16 ago 2012 (CEST)