Wikipedia:Bar/2009 08 16

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 30 luglio · 29 luglio · 28 luglio · 27 luglio · 26 luglio · 25 luglio · 24 luglio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 23 luglio · 22 luglio · 21 luglio · 20 luglio · 19 luglio · 18 luglio · 17 luglio · 16 luglio · 15 luglio · 14 luglio · 13 luglio · 12 luglio · 11 luglio · 10 luglio ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 30 luglio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 giugno 2024: Abbiamo perso usabilità?

16 agosto

Usare male le informazioni

modifica segui cronologia

Il sito di Mediaset offre un ottimo spunto di riflessione sull'utilizzo delle informazioni contenute nell'enciclopedia, sui motivi per il quale abbiamo un avviso sull'utilizzo e sull'importanza delle fonti. Leggendo questa recensione si può vedere come, nel prendere informazioni su tale serie di film, l'autore si sia appoggiato alla nostra pagina, confondendo però le varie sezioni e utilizzando quella delle curiosità come parte integrante. In questo caso Wikipedia non ha colpe, è tutto demerito del recensionista che non è stato capace di leggere come si deve una piccola paginetta di enciclopedia, ma fa capire come, in casi più controversi le informazioni possano essere storpiate e male interpretate, ingenerando equivoci o paradossi. --Skyluke ★ 10:22, 16 ago 2009 (CEST)

Se ci fai un riassuntino si capisce a cosa ti riferisci--SAILKO · FECIT 11:37, 16 ago 2009 (CEST)

In poche parole, hanno copiato da wikipedia, e questa non è una novità. In aggiunta hanno preso la parte delle curiosità che parla di un romanzo che non ha nulla a che fare sul film se non per la somiglianza dei mostri, e hanno considerato tale film come la trasposizione cinematografica di tale romanzo... --Skyluke ★ 11:42, 16 ago 2009 (CEST)

Scusa il paragone, se io vendo un martello ad uno e questo si pesta un dito, che ci posso fare io? Le istruzioni su come usare wikipedia ci sono, che altro dobbiamo fare? insegnare ai lettori a capire quello che leggono? mi sembra esagerato nonche' impossibile, anzi improponibile rago (msg) 12:06, 16 ago 2009 (CEST)

Tra parentesi, eliminerei la sezione da Tremors. Non c'entra niente. --bala^biot 10:50, 17 ago 2009 (CEST)

Fatto. Chiamasi "ricerca originale". --MarcoK (msg) 11:20, 17 ago 2009 (CEST)

Cartellino giallo, ma non ho mosso un dito!

modifica segui cronologia

Ciao, spero di chiedere nel posto giusto...sono un utente registrato di Wikipedia; oggi sono entrato in Wikipedia e, prima di effettuare il log-in, mi è stato comunicato che avevo nuovi messaggi, ovvero un cartellino giallo per vandalismi in centrale nucleare...Ma io non ci sono mai stato! Dopo ho effettuato il log-in e sulla mia pagina delle discussioni il cartellino giallo non c'è, ho tirato un sospiro di sollievo... Perchè l'indirizzo IP che ha effettuato il vandalismo è capitato a me?(Discussioni utente:80.182.14.82) --Gio 2000 (msg) 10:26, 16 ago 2009 (CEST)

Probabilmente perché il tuo ISP ha un sistema di IP dinamici, per cui ti è stato assegnato un IP usato in precedenza da un vandalo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 10:29, 16 ago 2009 (CEST)

Notare che 2 centimetri più sotto del "cartellino giallo" c'è un avviso che spiega tutto ma (considerazione davvero seria) quell'immagine e quel layout attira subito l'attenzione e distoglie l'attenzione da tutti gli altri avvisi.--Trixt (msg) 10:35, 16 ago 2009 (CEST)

Notare che la data di quegli avvisi è Maggio 2009, scritto sotto l'avviso stesso. --Skyluke ★ 10:55, 16 ago 2009 (CEST)

OPS...cavolo, me ne rendo conto solo ora...scusatemi!In effetti, come ha giustamente fatto notare Trixt, l'immagine e il layout hanno catturato tutta la mia attenzione, e non ho pensato di leggere anche sotto...Vabbè lo so per la prossima volta. Grazie!--Gio 2000 (msg) 11:00, 16 ago 2009 (CEST)

L'unica cosa strana è che quella pagina di ip non sia stata ripulita in ben 3 mesi. --151.56.122.245 (msg) 13:52, 17 ago 2009 (CEST)

Fatto : pagina cancellata. --Dedda71 (msg) 13:47, 20 ago 2009 (CEST)

Sul template NN

modifica segui cronologia

Avevo forse intuito che il {{NN}} andasse usato solo nelle pagine in vetrina o destinate alla vetrina... non in QUALSIASI pagina che non abbia una nota, pur avendo una bibliografia. altrimenti facciamo pirma a far girare un bot x inserirlo. Se esiste una regola ormai scritta che una pagina per stare in vetrina debba avere le note, non mi pare che tale necessità sia formalizzata per tutte le altre pagine da qualche altra parte. Sì, è sempre meglio avere pagine verificabili nel dettaglio, ma nell'immediato mi pare molto peggio affibbiare il solito template padellone a centinaia di migliaia di pagine, che probabilmente resterà lì in eterno. Che ne pnsate? Io +1 nel rimuovere il template dalle pagine non in vetrina o non destinate alla vetrina. --SAILKO · FECIT 11:44, 16 ago 2009 (CEST)

non sono d'accordo. L'apposizione del template va fatto cum grano salis. Ci sono voci più delicate di altre (pensa alle terapie alternative versus la voce del comune X) in cui la contestualizzazione delle fonti è elemento necessario per la verificabilità della voce. Nella voce in vetrina d'altra parte non dovrebbe essere necessario alcun template --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:39, 16 ago 2009 (CEST)

Quoto ignis/ignlig. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:42, 16 ago 2009 (CEST)

-1. Il template dovrebbe servire solo nelle voci non in vetrina, dato che se c'è in una voce in vetrina sarebbe da rimuovere... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:52, 16 ago 2009 (CEST)

La vetrina non c'entra infatti. Comunque l'avviso lo uso con parsimonia; in una voce corta è superfluo, in una complessa e/o quando sospetto che certe parti non c'entrino niente con la bibliografia è importante metterlo.

Sicuramente da non mettere a tappeto, anche perché prima di pensare al NN c'è ancora da mettere il ben più importante {{F}} in migliaia di voci (sull'importanza delle fonti it.wiki si è svegliata un po' tardi...)

A latere, il NN si potrebbe fare un tantino più piccolo--Bultro (m) 15:25, 16 ago 2009 (CEST)

Mi sn spiegato male: intendevo le voci sucettibili di entrare o uscire dalla vetrina, come le voci in vaglio oppure prima, durante e dopo una votazione per la rimozione. Anche perché quelle sono voci che attirano l'attenzione e dove è verosimile che la gente lavori. Messo su una voce qualsiasi, magari che ha già una bibliografia, rischia di rimanerci per sempre... anche perché se non sei il redattore della voce come fai a sapere da che punto punto esatto di un libro è stata rielaborata una frase? E poi quale frase? Tutte?? Non è più utile mettere un {{CN}}??? Qual è la soglia oltre la quale si può toglierlo? Non sarebbe meglio convertirlo in qualcosa da mettere in pagina di discussione, della voce o degli utenti? --SAILKO · FECIT 16:00, 16 ago 2009 (CEST)

Io lo uso alla stessa maniera di F. Le fonti sono importanti, gente!!! Se non ne vedo a piè di pagina, lo metto sempre. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:17, 16 ago 2009 (CEST)

Certo! Ma ottieni parecchi risultati (parlo del NN)?? --SAILKO · FECIT 16:38, 16 ago 2009 (CEST)

Gli stessi che ottengo inserendo F. Se c'è F qualcuno inserisce la bibliografia, se c'è NN qualcuno inserisce fonti più specifiche (ma cmq quasi mai per entrambi gli avvisi). --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:59, 16 ago 2009 (CEST)

Quasi mai nel breve termine, ma wikipedia sarà ancora qui tra anni. E non dimentichiamo che gli avvisi sono anche per i lettori, non solo per i contributori --Bultro (m) 03:49, 17 ago 2009 (CEST)

Classico avviso introdotto come "esperimento", e che tra poco vedremo appiccicato in tutte le voci (ma perché per le voci in vetrina devono valere regole diverse da tutte le altre?). Sarebbe opportuno richiamare le linee guida sull'uso delle fonti, dove si specifica che solo alcune affermazioni (per la loro natura controversa, o perché citano statistiche ecc.) richiedono una apposita citazione, ma comunque si può segnalare il problema con un meno invasivo {{citazione necessaria}}. Invece ho l'impressione che sia molto più comodo "bollare" tutta la voce, senza nemmeno leggersela fino in fondo, e poi lasciare il lavoro agli altri. Detto questo non sono né contro né a favore dell'avviso, può rivelarsi utile in certi casi, ma c'è un grosso problema nella sua applicazione. --MarcoK (msg) 18:11, 17 ago 2009 (CEST)

credo che sia opportuno valutare un aspetto: vogliamo voci "belle" o voci "buone"? Se quello che cerchiamo è la bellezza grafica togliamo il template NN che lì in cima alla pagina ci dice "ok, c'è un bibliografia, ma mi puoi indicare dove sta scritto cosa?". Se invece puntiamo alla qualità di una voce, quel template va apposto in voci che hanno una bella bibliografia che plausibilmente neanche è stata usata per scrivere la voce stessa e dove se non ci fosse il template NN, occorrebbe un cn sul 70% della voce --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:50, 17 ago 2009 (CEST)

Quoto Ignlig: qualità tutta la vita. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:59, 17 ago 2009 (CEST)

Quoto Marcok, non è un discorso di bellezza è un discorso di "inefficenza" del template. Non è detto che la bibliografia non rispecchi il contenuto, dobbiamo presumere anche la buona fede e il fatto che se una voce contenesse semplicemente cazzate sarebbe già stata segnalata da chi ha una minima competenza in materia. Capisco le voci particolamente specialistiche o controverse, ok, ma per il resto non dimentichiamoci che siamo online e che gli errori saltano fuori abbastanza facilmente, per questo wikipedia è quello che è. --SAILKO · FECIT 23:19, 18 ago 2009 (CEST)

Portale/Progetto

modifica segui cronologia

Non si può creare un template simile al {{Portale}} che invece di puntare al portale porti al progetto? Per me potrebbe essere utile.--Firblue ^(talk!) 13:50, 16 ago 2009 (CEST)

Esiste: {{progetto}}. Naturalmente non va usato nelle voci--Dr Zimbu (msg) 14:32, 16 ago 2009 (CEST)

Non sapevo esistesse, e guardando qui sembra abusato. --Ysogo (msg) 00:07, 17 ago 2009 (CEST)

Se viene messo in una voce rimanda automaticamente a Portale, per evitare abusi --Bultro (m) 00:40, 17 ago 2009 (CEST)

Io ho sempre inserito il template:progetto nelle categorie di lavoro sporco. Faccio male? In che senso dite che è abusato? --Aushulz (msg) 18:06, 19 ago 2009 (CEST)

Discordanze sull'origine italiana di Sylvester Stallone

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussione:Sylvester_Stallone#Origini_italiane.

Segnalazione di Crisarco

.

Le liste di parroci sono enciclopediche?

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Le liste di parroci sono enciclopediche?"

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Diocesi#Liste_di_parroci.2C_arcipreti_e_prevosti.

Commons, annotazioni sulle immagini

modifica segui cronologia

Segnalo che in Commons è attivo il gadget Help:Gadget-ImageAnnotator, che consente di inserire e visualizzare le annotazioni sulle immagini, che chi utilizza ad esempio Flickr conosce bene (quei riquadri con i commenti che escono quando si passa con il mouse su parti dell'immagine). Essendo in fase di test, non è ancora inserito nelle preferenze (ma probabilmente sarà attivato di default), ed è quindi attivabile solo inserendo

 importScript ('MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js');

nel proprio monobook.js (quello di Commons, non qui su it.wiki), poi si può usare (esempio: File:WEF on the Middle East Arab and foreign Ministers.jpg). Attualmente bisogna essere su Commons per vedere le annotazioni, ma una volta attivato il gadget anche qui su it.wiki si potranno vedere anche senza andare in Commons. Vedi anche Commons:Village pump#New interface feature--Trixt (msg) 23:23, 16 ago 2009 (CEST)

Bene... Ma graficamente proprio non potevano fare di meglio? :( --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:50, 17 ago 2009 (CEST)

cioè, quindi si potrà taggare anche su Commons (e poi qui), non solo su facebook? :-D --Superchilum^(scrivimi) 13:36, 17 ago 2009 (CEST)