Wikipedia:Bar/2009 02 16

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 8 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

16 febbraio

Lottomatica ci prova

modifica segui cronologia

Mi segnalano che Lottomatica ha deciso di investire sul web 2.0 passando anche di qui.. v. ANSA. Voci che probabilmente saranno da monitorare (almeno secondo quanto scrive il DailyNet di oggi) PokerClub, Fantacalcio Skill e Scommesse.
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 12:52, 16 feb 2009 (CET)

'pedia un social network? :-S Personalmente inizio a mettere in watchlist le tre voci perché sento già odore di C4; se volessero (e riuscissero a) realizzare delle buone voci enciclopediche sono benvenuti ovviamente ;-) {Sirabder87}^{Static age} 13:04, 16 feb 2009 (CET)

Mettici anche Better tra gli osservati. [1] Jalo 15:38, 16 feb 2009 (CET)

(riprendo Sirabder) Posso aggiungere la definizione di social network alla voce Wikipedia e citare come fonte questo trafiletto dell'ANSA? --CavalloRazzo (talk) 18:04, 16 feb 2009 (CET)

Fai pure, ma aspettati una testa di cavallo sul letto (non razzo, proprio un cavallo) :-P {Sirabder87}^{Static age} 18:11, 16 feb 2009 (CET)

Ho il vomito nel vedere come così tanto candidamente annunciano che useranno wikipedia per farsi pubblicità, snaturandola fin dalle fondamenta; per quanto mi riguarda, quelle tre pagine potrebbero già essere messe come titoli bloccati e i siti messi nella lista nera, visto che si sente già odore di spam! PersOnLine 19:35, 16 feb 2009 (CEST)

Quoto totalmente POL, se c'è consenso blocco i titoli. - --Klaudio (parla) 19:38, 16 feb 2009 (CET)

Magari prima di bloccare aspettiamo che vengano create. Che ne sappiamo se "Poker Club" lo scrivono con lo spazio e cose varie per aggirare il blocco? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:45, 16 feb 2009 (CET)

Molto semplice si blocca tanto "PokerClub" quanto "Poker Club", ecc. D'altra parte, farsi pubblicità con un titolo sbagliato, senza neppure la possibilità di un redirect non è certo il top - --Klaudio (parla) 19:53, 16 feb 2009 (CET)

Giusto! Anche se a loro poco importa dei redirect ecc, perché a quanto pare non hanno capito una beneamata mazza di WP :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:57, 16 feb 2009 (CET)

<rientro> Mah, non mi pare il caso di proteggere preventivamente, metterci tutti in watchlist le pagine sì. {Sirabder87}^{Static age} 20:04, 16 feb 2009 (CET)

Io ci andrei un attimino calmo prima di stracciarmi le vesti,gridare allo scandalo e prendere provvedimenti prima ancora che il fatto sia avvenuto:non è certo la prima volta che all'ANSA riferiscono notizie parziali,inesatte o distorte;dubito fortemente che quelli di Lottomatica vogliano attuare un oscuro piano di pubblicità occulta,più probabilmente chiunque abbia scritto l'articolo o la breve nota societaria passata alla stampa non aveva semplicemete la minima idea di che cosa fosse wikipedia.--Der Schalk (msg) 20:08, 16 feb 2009 (CET)

Assolutamente contrario al blocco preventivo. Non mi intendo (<pov> per fortuna </pov>) di gioco d'azzardo, ma suppongo che il giudizio di enciclopedicità debba per forza di cose riguardare le voci e non chi le scrive.

Giusto e sacrosanto monitorarle, ma evitiamo i processi alle intenzioni.

--CavalloRazzo (talk) 10:23, 17 feb 2009 (CET)

E ce ne stupiamo solo adesso?!

Da quant'è che su Wikipedia vengono scritte cose (anche da utenti registrati, e attivi e noti) in base a proprio pareri e interessi personali?

Il funzionamento di Wikipedia si basa sul controllo e miglioramento rciproco da parte di tutti gli utenti. Se però non pochi di loro (che poi tanti non sono, ma si fanno sentire di più di chi edita correttamente le voci e basta) hanno già perso da tempo di vista i pricipi e i meccanisimi di funzionamento a cui dovrebbe ispirarsi Wikipedia, ovvio che poi chi voglia approfittarne, anche dall'esterno (ammesso e non concesso che in Wikipedia abbia senso di parlare di "dall'esterno" e "dall'interno") trova terreno fertile.--ChemicalBit (msg) 10:57, 17 feb 2009 (CET)

Si potrebbe fare un template: il bar non è un luogo in cui togliersi sassolini dalle scarpe.

Per me il messaggio della capa è chiaro: ci sono rischi, monitoriamo.

--CavalloRazzo (talk) 11:10, 17 feb 2009 (CET)

Premesso che il bar è il luogo dove fare discussioni che riguardano questioni generali di Wikipedia (anche se sempre più spesso lo vedo usare per questioni specifiche se non ultra-specifiche), togliersi "sassolini dalle scarpe" che riguardano questioni generali è appunto "da Bar", quanto e forse più di tante altre cose scritte al Bar.

Se poi, CavalloRazzo, hai scritto quello in risposta al mio messaggio, io non stavo togliendo sassolini dalla scarpa, tanto per fare, stavo analizando la situazione, tu dici "ci sono rischi, monitoriamo", ok, ma come monitoriamo? Ognuno in base al proprio POV "-1 Alla cancellazione: per me tutte le voci su un qualocosa organizzata da un'azienda italiana ha diritto di stare su it.wikipedia, come hanno diritto di starci tutti i calciatori che corrono e sudano sui campi di calcio, indipendentemente dalla serie in cui giocano" o "ne ha parlato anche la TV"?

Mi scuso se non ero stato molto chiaro (è che -una volta tanto- avevo cercato di essere breve) , spero così sia più chiaro.--ChemicalBit (msg) 11:38, 17 feb 2009 (CET)

@CB: monitoriamo come sempre, mettendo le voci negli osservati speciali e cerando di fare quel che facciamo sempre. Quel comunicato stampa è da prendere per quello che è, anzi, ci fa un favore perché ci permette di fare un po' di attenzione.

Detto questo, so benissimo che discussioni sui criteri ce ne sono e ce ne saranno sempre, ma considero questo come un effetto collaterale dell'espansione del progetto, al quale continuo a credere.

La faccenda dei sassolini era riferita al tuo "non pochi di loro [utenti, NdR] hanno già perso da tempo di vista i pricipi e i meccanisimi di funzionamento a cui dovrebbe ispirarsi Wikipedia, ovvio che […]".

--CavalloRazzo (talk) 11:51, 17 feb 2009 (CET)

Ennesimo spam da cui guardarsi con estrema attenzione. L'importante però è che la comunità sia coesa in queste cose, altrimenti come è già successo in passato oltre ad essere uno strumento di promozione rischiamo d'essere presi anche per allocchi... (se non si è capito quoto POL e Klaudio). --Lucas ✉ 18:33, 17 feb 2009 (CET)

E pensi che si farebbe una figura migliore nel censurare a priori una voce solo perché una agenzia ha riportato un potenziale interesse da parte della società titolare dell'impresa?

La comunità farebbe bene a mantenersi coesa sui cinque pilastri.

--CavalloRazzo (talk) 19:00, 17 feb 2009 (CET)

Non ho detto questo: ho detto che si deve fare attenzione alle voci ed essere coesi nel deprecare inserimenti pubblicitari. Punto. Sono proprio queste polemiche tra di noi che ci fanno essere supinamente succubi degli interessi promozionali altrui, quando invece il nostro obiettivo dovrebbe essere comune. --Lucas ✉ 19:45, 17 feb 2009 (CET)

Bene, in tal caso sono d'accordo.

Scusami se ho frainteso, tuttavia POL e Klaudio hanno chiaramente parlato di blocco preventivo dei titoli, per cui mi concedo un'attenuante.

--CavalloRazzo (talk) 20:13, 17 feb 2009 (CET)

Leggendo tutto ciò che han scritto in effetti te la concedo anch'io ;). --Lucas ✉ 20:20, 17 feb 2009 (CET)

L'idea del blocco in generale, comunque, sarebbe da discutere più che da cassare, imho. Ciò che klaudio e pol sono convinto che volessero dire è che l'importante è che si tengano d'occhio le voci ma visto che si rischia di dimenticarsi/non avere tempo, si potrebbe anche pensare di procedere preventivamente se si è concordi con la non enciclopedicità. Personalmente sono abbastanza indifferente, nel senso: l'importante è che si combattano insieme le promozioni, se poi la comunità preferisce farlo in modo preventivo o meno, mi rimetto alla decisione più condivisa... --Lucas ✉ 20:20, 17 feb 2009 (CET)

E questa dovrebbe essere un enciclopedia libera fonte di sapere? A leggere quanto scritto sopra assomiglia di piu a una dittatura, ma perche' non cancelliamo la voce su google e la blocchiamo magari a qualcuno puo' passare l'idea di metterci qulcosa di promozionale.....ma vi leggete dopo aver scritto? Intervenire e censurare a priori impedendo in modo assoluto la creazione di una voce mi sembra quanto piu' lontano possa esserci dalla filosofia di wiki e il bello e' che ad alcuni manco e' passato per un attimo in mente questo Lillolollo (msg) 02:43, 20 feb 2009 (CET)

Mhmm, e tu non pensi di esagerare? In fondo si è solo pensato di controllare quelle pagine (come d'altra parte si fa con tutte le altre già scritte). Nessuno vuole impedire nulla, se non la pubblicità occulta. --F l a n k e r ✉ 15:52, 20 feb 2009 (CET)

Discordanze tra editcounter

modifica segui cronologia

Noto un problema tra i vari editcounter che si possono trovare su wikipedia. Quando entro nella pagina "preferenze" trovo 1068 edit effettuati. Se guardo questo ne veno 988. Se invece utilizzo questa tool sono 1004. Contandoli manualmente (e cioè prendendo i miei contributi, copiandoli su word e utilizzando gli elenchi numerati) sono 1001. Ora, quale devo considerare come mio numero di edit? Questa discordanza di numeri può causare problemi per chi ha superato i 50 o i 500 edit e si vede cancellato il voto a causa di un editcounter che non segna il giusto numero di modifiche. Che fare? --ilCapo _(Scrivimi) 19:22, 16 feb 2009 (CET)

Considerato che lo scopo di wikipedia si concreta attraverso la scrittura o la redazione di voci e non la partecipazione alle votazione, un consiglio casereccio sarebbe di tagliare la testa al toro e fare qualche intervento di ordinaria amministrazione per aumentare di 23 edit la quantita' di editcount.;-) In futuro forse verranno allineati i contatori, ammesso e non concesso che sia possibile, ovvero scelto un contatore ufficiale da usarsi in caso di determinazione di requisiti da stabilirsi in base all'editcount... rago (msg) 19:59, 16 feb 2009 (CET)

Intanto farebbe piacere capire quali siano "questo" e "questo tool", personlamente non ho ancora il dono della telepatia, quindi non riesco a vedere a cosa si riferisce. Poi sono indotto a pensare che alcuni tools calcolino gli edit cancellati e altri tools no, senza contare il possibile Lag con le repliche del database. --Skyluke ★ 20:02, 16 feb 2009 (CET)

la differenza tra gli edit delle preferenze e quelli indicati da quel tool (io invece ho il dono della telepatia :-P) è che le preferenze ti considerano anche gli edit cancellati, quel tool te li esclude. Per il resto quoto Rago. --Ripe (msg) 01:13, 17 feb 2009 (CET)

Dire "questo" e "questo" tool non aiuta certo a risolvere i problemi in modo preciso, fornisci dei link. Allora, l'edit count delle preferenze è aggiornato in tempo reale (e a quanto dice Ripe conta anche le modifiche cancellate), se conti a mano le modifiche da Speciale:Contributi hai gli edit non cancellati, se usi un tool del Toolserver in genere accedi a una copia replicata del database di Wikipedia che può non essere aggiornata all'ultimo secondo (a parte quelli come wannabe kate che automatizzano il processo di conteggio di Speciale:Contributi). Poi tra gli editcount del Toolserver hai quelli che conteggiano i log (ad esempio gli spostamenti) tra gli edit e quelli che non li contano. --Pietrodn · «zitto e parla!» 21:14, 18 feb 2009 (CET)

it.wiki non è la Wikipedia dell'Italia

modifica segui cronologia

it.wiki non è la Wikipedia dello stato italiano. E' un concetto abbastanza semplice da comprendere e che va ribadito più spesso, magari apponendo un avviso in homepage oppure nella pagina che si raggiunge cliccando sui link rossi o creare un "sesto pilastro" da aggiungere ai cinque: deitalianizzare le voce, deitalocentrizzare, creare le voci ponendosi quanto più possibile come un osservatore esterno cittadino del mondo. Dopo anni dall'naugurazione di it.wiki ci sono ancora voci di importanza primaria come "diritto penale" che descrivono la voce in ambito del tutto locale con frasi del tipo "il nostro sistema è fondato sul doppio binario". La voce "diritto penale" dovrebbe trattare del diritto penale a livello mondiale con eventuali cenni storici, come il relativo interwiki in inglese en:Criminal law e "Diritto penale" andrebbe spostata a diritto penale italiano. E ce ne sono moltissime di voci italocentrizzate come questa: Arresto, Fermo di polizia, Perquisizione, Impresa, Fatturazione, Documento di trasporto, e chissà quante altre. Già in passato creai la disambigua Codice civile spostando la voce a cidice civile italiano, dato che trattava solo del codice civile italiano senza alcun accenno al fatto che il codice civile non è una prerogativa italiana, ma a quanto vedo questo dell'italocentrismo è un morbo diffusosi a macchia d'olio. --Romero (msg) 23:09, 16 feb 2009 (CET)

Piccolezza: Documento di trasporto è un "documento specifico" esistente solo in Italia e non un termine generico che sia sviluppabile in visione non italocentrica, non lo metterei tra gli esempi qui sopra. Se proprio proprio, una voce generica, peraltro non precisa e corretta, potrebbe essere elaborata utilizzando il plurale visto che i "documenti di trasporto" sono molteplici. :-) --pil56 (msg) 10:26, 17 feb 2009 (CET)

Aprendo questa discussione mi hai letto nel pensiero: anch'io proprio oggi mi ponevo una domanda molto simile. Il fatto è che it.wiki non sia dello Stato italiano è giusto, però è anche vero che è in "lingua italiana", e che chi vi contribuisce non è tenuto a conoscere altre lingue straniere. Premesso questo, se guardiamo alla disponibilità di fonti (cartacee, online ecc.) in italiano in materia di diritto scopriremmo che il 99% (?) tratta di legislazione italiana, mi pare scontato. Abbiamo corsi di laurea che trattano di diritto italiano ed è naturale che questa preponderanza di fonti italocentriche si rifletta nelle voci di wikipedia. Da un lato sono sicuro che sarebbe sicuramente meglio avere voci a spettro più internazionale, dall'altro mi rendo conto voler ridimensionare e relativizzare il peso dell'Italia nel campo del wiki-diritto sarebbe una bella forzatura, che incasinerebbe solo i wikilink e sminuirebbe il valore dei contributi in materia di giurisprudenza. Va bene mettere un cappello specificando in calce alle voci che stiamo parlando di Italia, va bene cercare di aggiungere o rafforzare le sezione di diritto internazionale comparato, ma assolutamente contrario alla creazione di disambigue del tipo Arresto (Italia), Arresto (Stati Uniti), Arresto (Brasile), con argomenti che nessuno probabilmente scriverà mai, perché non esistono fonti in italiano per scriverli. Per la stessa ragione sono anche contrario all'uso del template {{l}}, copiato pedissequamente da en.wiki dove invece esiste una comunità di contributori internazionali che noi non ci possiamo neanche sognare. Viva i buoni propositi, ma guardiamo anche ai fatti, grazie. --SailKo FECIT 01:09, 17 feb 2009 (CET)

Sarebbe bello conoscere tuttte le lingue del mondo:-) Comunque l'idea di non fermarci ai soli testi in lingua italiana è una buona cosa (ma sono contrario all'utilizzo di soli testi in altra lingua) poi varia dai campi, in medicina ad esempio spesso si utilizzano fonti provenienti da tutto il mondo perchè tutte le pubblicazioni vengono vengono redatte-tradotte in inglese.--AnjaManix (msg) 10:03, 17 feb 2009 (CET)

Esistono anche documenti in lingua italiana che trattano il diritto (e altre materie) al di fuori dell'Italia o in un'ottica mondiale (e anche per quanto riguarda il concetto di "documento di trasporto", in qualunque modo esso si chiami nei vari paesi).

Sono contrario anche io come Sailko a disammbigue come Arresto (Italia), Arresto (Stati Uniti), Arresto (Brasile), ecc. ecc. o Omicidio (Italia), Omicidio (USA), Omicidio preterintenzinale (Italia), Omicidio di primo grado (USA). È evidente che esista un concetto (enciclopedico!) di "omicidio" in generale, e la voce dovrebbe trattare per prima cosa questo (ad es. potrebbe precisare -se è il caso- che si tratta di una questione sentita e trattata in tutto il mondo e pertanto che tutti gli ordianmenti la prevedono come reato -anzi, ora mi è venuta la curiosità di vedere se sia così, poi vado a guardare la voce, e spero di trovare un indicazione se sia così o meno). Poi ovviamente possono esserci delle ulteriori voci (soprattutto se altrimenti un'unica voce divenetrebbe troppo grande e pesante, es. sull'omicidio in Italia, esattamente come abbiamo Triangolo isoscele oltre a Triangolo -e Aiuto:Disambigua#Alternative dice che non si tratta di una disambiguazione-

Partendo questa considerazione fatta da Sailko, deduco (e non capisco perché lui invece arrivi alla conclusione opposta) che se una voce non è così il Template:L dovrebbe averlo eccome. (Un avviso che inviti a migliorare la voce -come dovrebbe essere il senso di ogni template di avviso- e non un semplice avvertimento "guarda lettore che la voce d'intitola "omicidio" ma qui parliamo solo di quello in Italia".

Concordo che andrebbe reso più evidente che it.wikipedia non è Wikipedia dell'Italia, non so se la pagina dei "Pilastri" sia il migliore per farlo, però. (Anche perché purtroppo non è che sia così nota e rispetta :-( ). E del resto a ben vedere è già comprso nel secondo pilastro "Wikipedia ha un punto di vista neutrale" --ChemicalBit (msg) 11:01, 17 feb 2009 (CET)

E' verissimo che voci di diritto di it.wp sono tendenzialmente italocentriche. Il problema è che è facile rimuovere i "nostro", ma è più difficile renderle più universali, per una serie di motivi:

• la maggior parte dei contributori sono italiani e se hanno studiato diritto hanno studiato soprattutto quello italiano (sì lo so, questo era ovvio)
• problema forse meno ovvio: nel diritto, come nella lingua, non sempre una parola è traducibile, e per quanto spesso sia possibile trovare, confrontando ("comparando") concetti ("istituti") corrispondenti non è affatto detto che sia possibile estrapolare un concetto "universale"
• se la comparazione non è già stata fatta da autorevoli studiosi non possiamo farla noi perché cadremmo nella ricerca originale.

Fra l'altro paradossalmente facendo comparazione si rischia di essere più italocentrici di prima: guardate ad esempio l'incipit di Contratto (common law) (in questo caso almeno non si tratta di una ricerca originale, perché il lavoro di cercare un corrispondente del contratto italiano nel common law è stato fatto dai sovracitati autorevoli studiosi). In questo caso esiste anche Contratto, che tenta di parlare del concetto universale. Il problema è la lingua: quello che per noi è "contratto" non è "contract" per gli anglosassoni. A questo punto è molto più facile (e sicuro) scrivere un voce come Contratto (ordinamento italiano) che, dichiarandosi italocentrica, evita un sacco di problemi.
Giusta l'operazione fatta da Romero sul Codice civile. In passato è stata fatta una cosa del genere per la Corte costituzionale, con un problema però: cos'è una Corte costituzionale? :-\ --Jaqen [...] 11:55, 17 feb 2009 (CET)

Quoto Jaqen. Ad ogni buon conto quando ci si trovi in una situazione come quelle descritte è sempre possibile segnalare la cosa apponendo un avviso di POV (usando il template {{P}}) in quanto la voce - per l'appunto - non ha un "punto di vista" neutrale ma è sbilanciata su un punto di vista [italo]centrico (dove ad italo potrebbe essere sostituito anche un altro paese: ad esempio non sono poche le voci, frutto di traduzione, che riportano la visione anglosassone dell'argomento). Oppure, se piace di più, è possibile usare qualcosa di più specifico, tipo:

È stata chiesta la cancellazione della pagina; la versione della quale è stata richiesta la cancellazione è [[[:Template:Fullurl:]] questa] il suo peso è di 0 kB

--Pap3rinik (msg) 14:53, 17 feb 2009 (CET)

Ah beh, per quello ne esiste già uno: {{L}} {{L}}--DoppioM 16:56, 17 feb 2009 (CET)

Ecco, appunto, mi pareva ;) --Pap3rinik (msg) 17:00, 17 feb 2009 (CET)

@Pap3rinik Quoti Jaqen, ma mi sembra che hai un po' frainteso: ci sono spesso casi in cui il dirito straniero non è assimilabile a istituti giuridici italiani, per cui NON serve proprio alcun template.. andimoci piano coi template per favore... non basta parlarne nella pagina di discussione? Che senso ha appiccicare l'ennesimo bannerino in calce? --SailKo FECIT 18:31, 17 feb 2009 (CET)

Il discorso è verissimo ma a mio parere applicabile solo in parte per certe voci (impresa, reato, ecc.). O riempiamo wikipedia di centinaia di voci / paragrafi specifici (impresa in Azerbaijan, impresa negli USA, impresa in Francia, ecc.), o la riempiamo di template di avviso, oppure per molti casi ci teniamo la situazione attuale: che è comune a quasi tutte le wikipedie e piuttosto fisiologica. --Lucas ✉ 18:37, 17 feb 2009 (CET)

aggiungo che in vari casi sulla wiki italiana ci sono pure voci palesemente USA-centriche (a causa di molte traduzioni non ben adattate). --Lucas ✉ 18:40, 17 feb 2009 (CET)

Vedo di rispondere a quanto mi è stato risposto e a ciò che comunque è stato scritto dopo il mio precedente intervento : considerazione non strampalate e non prive di senso, però .. ci sono dei però:

• allora dovremmo avere solo voci sul Calcio (sport) e non sul Cricket? (e pensare che con tutti i probabili esperti, la voce sul Calcio è messa decisamente maluccio, mentre potremmo aspettarci che fosse da vetrina)
• vero che in diversi ordinamenti si utilizzano temini formali (giuridici) diversi. Noi però ci occupiamo di concetti enciclopedici -espressi, visto che scriviamo una Wikipedia in lingua italiana-
• Non parlo di una "comparazione" (che come mi era già stato detto in altre discussioni -questo argomento ogni tanto torna fuori, in pagine sempre diverse e quindi la si deve ricominciare praticamente da capo- è materia di studio del diritto comparato e compara gli ordinamenti giuridici), bensì di una voce enciclopedica di un generico concetto enciclopedico (senza per questo escludere, anzi, cenni su come siano regolamentati nei vari stati, con rimandi alle eventuali pagine più approfondite). Di certo non possiamo fare ricerche originali, ma esisteranno pure libri che trattino di diritto, di omicidio, di proprietà, di furto, ecc. ecc. (non diritto nel Regno unito, omicidio nel Senegal, furto in Kenya, ecc. ecc.). Vero che in alcuni casi non esiste un concetto universale, in quel caso la voce generale non si farà (ma non per questo la voce sul caso italiano deve sembrare -ad es. dal titolo- quella generale)
• Che scrivere una voce sul contratto in generale non sia facile, nessuno lo mette in dubbio. Forse è sì più facile scrivere una voce Contratto (ordinamento italiano). ((E questo vale in generale. Scrivere bene uan voce sul Calcio è più difficile che mettere giù le 4 note biografiche del bomber in voga al momento tra i tifosi di una squadra provinciale. Vedere anche Festival della qualità sull'ampliamento delle voci quadro ). Ma non è che Wikipedia deve essere formata solo da voci facili da scrivere.
• @ Sailko «ci sono spesso casi in cui il dirito straniero non è assimilabile a istituti giuridici italiani,» ecco, questa pretesa anzi questo preconcetto questo partire con questo punto di vista che è sbagliato, che è POV! Perché cercare con quale istituto giuridico italiano devi assimilarlo? Perché proprio con quello italiano e non con quello chessò vietnamita?
• Quanto ai concetti esistenti solo nel diritto italiano, si specificherà ciò nella voce (meglio già nella sezione iniziale) e non si dovrebbe quindi apporre il template {{L}} a tale voce (come non si appone tale template ad un fiume che scorre solo in Italia, no?). Da evitare assolutamente però termini come "nostro" (vedere esempio primo messaggio di questa discussione)
• Non capisco perché non possiamo avere una voce "impresa in Azerbaijan" (se tale argoemnto è enciclopedico e la voce non è ricerca originale, ecc. ecc.) mentre possiamo avere voci su una singola stagione del campionato di calcio in un certo stato. (Calcio maschile ovviamente :-) ... e magari nella voce non è specificato perché il calcio più diffuso -in Italia, però!- è quello maschile)
• Vero che non esiste solo l'italocentrismo ma anche l'USAcentrismo e magari altri. Inoltre il problema può riguardare anche voci non di tipo giuridico.--ChemicalBit (msg) 21:25, 17 feb 2009 (CET)

Mi sa che mi sono espresso un po' male e che hai capito peggio: intendevo solo citare Jaqen sopra, contratto in Italia è una cosa, contract in inglese è un'altra, per cui mettere il template L su contratto può avere senso fino a un certo punto. Nessuno vieta poi di avere "impresa nel diritto azerbaigiano", io dicevo solo che se ci sono le fonti si scrive, ma sarà molto difficile trovarle in italiano (difficile non vietato). ^_- --SailKo FECIT 00:38, 18 feb 2009 (CET)

Perché, possiamo usare solo fonti scrite in lingua italiana? (Molte voci -giusto per non fare esempi solo di diritto- d'informatica, Internet, software, ecc. ecc. su questioni (relativamente) recenti sarebbero allora tutte da buttare)? --ChemicalBit (msg) 11:15, 18 feb 2009 (CET)

Non ho detto che è vietato, ho detto solo che un utente "medio" di it.wiki non è tenuto a sapere lingue straniere, per cui non si può mettere un template che dice "perché nessuno scrive del resto del mondo?", se è molto difficile trovare fonti in italiano x quell'argomento. E come se a una donna che torna da fare la spesa dicessi "perché compri sempre mele e pere? Perché non compri del Kumquat?", "Perché nel mercato italiano non lo vendono..", "Ma perché non sei andata a comprarlo in Cina?? Tu sei italocentrica! Hai un'ottica geofrutticola limitata!! Vergogna!"

Poi ci potrà essere il caso in cui i Kumquat vengano eccezionalmente venduti in Italia, o anche quello in cui qualcuno davvero va in Cina o in un altro paese a comprarli. Benissimo. Però quello che non capisco è il rimprovero iniziale. --SailKo FECIT 16:02, 18 feb 2009 (CET)

s dire la verità, il kumquat è coltivatissimo anche vicino a casa nostra, a corfu, difatti al posto del limoncello bevono un liquore preparato con i frutti di kumquat. come seconda cosa, io ce l'ho! --jo 14:40, 19 feb 2009 (CET)

...e a dire la verita "verità", io ce ne ho anche una pianta in giardino, ma non ho gli occhi a mandorla! XD --Retaggio (msg) 14:56, 19 feb 2009 (CET)

Solo per informarvi: pochi giorni fa ho aperto una discussione sui nomi dei ministeri, che hanno tutti lo stesso problema di italocentrismo di cui si discute qui. Però la mia idea di rinominare quelle voci per chiarire che si tratta delle istituzioni dell'Italia è stata respinta. --Neq00 (msg) 22:04, 18 feb 2009 (CET)

Giustamente, direi ;) --SailKo FECIT 23:40, 18 feb 2009 (CET)