Wikipedia:Bar/2009 01 17

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 1 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

17 gennaio

Tutorial guidato per i nuovi arrivati

modifica segui cronologia

Può capitare che un nuovo arrivato su wikipedia si senta disorientato la prima volta che deve scrivere qualcosa: tra "=", parentesi graffe e quadre, template, Note e via dicendo può rimanere "terrorizzato" e scappare via... Questa è la mia proposta: creare un tutorial passo-passo che partendo da zero insegni a scrivere almeno una pagina che non venga subito messa in cancellazione. Il tutorial che pensavo potrebbe essere ad esempio un insieme di pagine gestito da un bot, che appena le pagine vengono salvate, le riporta alla versione originale, come delle Sandbox vere e proprie. In alternativa potrebbe trattarsi di un filmato, di un insieme di tavole spiegate (p.e. in formato jpg) o di un wikibook. Le pagine dovrebbero essere un percorso che guidi per mano l'utente che si suppone non sappia nulla di wikipedia, ad esempio potrebbe essere così strutturato:

• Prima pagina - "Lezione 1 - Significato sul colore dei link"
• Seconda pagina - "Lezione 2 - Modifica, scrivi, e salva una pagina"
• Terza pagina - "Lezione 3 - Inserire i titoli delle sezioni e delle sottosezioni"
• Quarta pagina - "Lezione 4 - Uso delle pagine di discussione delle voci e degli utenti"
• Quinta pagina - "Lezione 5 - Creare una sandbox personale"
• Sesta pagina - "Lezione 6 - Aggiungere i wikilink"
• Settima pagina -"Lezione 7 - Cosa mettere e non mettere su wikipedia" (su proposta di Demart81)
• ... - ...

(l'elenco completo si trova alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/Tutorial. --Aushulz (msg) 04:33, 25 gen 2009 (CET))

In pratica il percorso è fatto in modo che l'utente alla fine di esso riesca a scrivere una semplice pagina sulla sua sandbox e la corredi con le parti essenziali di cui dovrebbe essere costituita. Alla fine delle lezioni sulla creazione, potrebbe esserci un secondo modulo che spieghi agli utenti cosa mettere e non mettere su wikipedia, un'altro che parli delle immagini (inserimento nella pagina e inserimento su commons) e via dicendo. Le pagine non dovrebbero affrontare come il manuale ogni tema in maniera approfondita, ma dovrebbero rimandare a questo per eventuali approfondimenti, spiegando con parole semplici solo le sintassi più comunemente utilizzate.
Il tutorial dovrebbe essere subito raggiungibile dai nuovi arrivati, quindi potrebbe far parte del messaggio di benvenuto (sotto forma di video non sarebbe male...), potrebbe essere messo un collegamento visibile nella pagina principale (con un messagio del tipo: "Sei appena arrivato e hai tanta voglia di scrivere su wikipedia? Leggi qui come..."), allo sportello informazioni, ecc...
Dite pure i vostri pareri. --Aushulz (msg) 04:50, 17 gen 2009 (CET)

L'idea di un tutorial snello e all-in-one non è cattiva e, IMHO, può essere praticata. Suggerirei poi di evitare cose troppo interattive, come bot e cose di questo genere, una classica guida in un formato classico è secondo me sufficiente, se fatto bene. Contrarissimo poi a qualunque forma di appesantimento come i video: non si dia per scontato che tutti abbiamo l'ADSL a 40500 mega per poter scaricare un filmatino in meno di due secondi; esistono ancora, e sono diffusissimi, anche i 56K. --Roberto Segnali all'Indiano 06:02, 17 gen 2009 (CET)

Beh, si possono fare entrambe le cose: la versione "pesante" per adsl e superinternet vari, e la versione "slow" per 56k, gprs,edge e similari. --Antiedipo (msg) 07:43, 17 gen 2009 (CET)

Perfettamente d'accordo sulla utilità del tutorial, ma ricordo sempre che il miglior tutorial rimane la guida che ognuno di noi da ai nuovi, accogliendoli, affiancandoli e motivandoli (se serve anche difendendoli), come facciamo coi nuovi dei progetti Guerra, Aviazione e Marina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 10:48, 17 gen 2009 (CET)

D'accordo anch'io con il tutorial e quoto Pigr8 sul fatto della grande utilità dell'aiuto degli utenti "wiki-anziani" ^_^ !!!--Màrço 27 13:35, 17 gen 2009 (CET)

In definitiva quello che è già presente alla pagina Aiuto:Tutorial? ;) Jacopo (messaggi) 15:00, 17 gen 2009 (CET)

Anche Aiuto:Come scrivere una voce e correlate, che mi tocca linkare quotidianamente da OTRS, sono migliorabili. Da questo punto di vista sarebbe già un grosso passo in avanti se ogni progetto attivo avesse una pagina di spiegazioni su come si inizia una voce ad esso relativa (e criteri di enciclopedicità specifici, ma non voglio dilungarmi troppo). Comunque, puoi anche decidere di far spiegare Wiki a Paolini in un recital, basta che ai niubbi filtri il concetto che qui non si bypassa la Netiquette (che IMHO viene prima dell'imparare a editare e anzi aiuta nell'apprendimento). --Elitre 15:22, 17 gen 2009 (CET)

Ps: Comunque l'idea dei tutorial interattivi non è nuova e chissà che un giorno anche noi nel nostro piccolo...

E settimo passo: una versione molto compendiosa, ma chiara, di WP:METTERE e di Wikipedia:NON METTERE. Ovviamente sono d'accordo, e do la mia disponibilità a contribuire a scrivere questo tutorial. Il quale tutorial, ovviamente, deve essere ricchissimo di wikilink e di {{Vedi anche}}, per chi volesse saperne di più su certi argomenti. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 15:28, 17 gen 2009 (CET)

qualcuno mi spiega perché l'attuale Aiuto:Tutorial non va bene? --Ripe (msg) 15:48, 17 gen 2009 (CET)

• Tutorial: In effetti quello che ha segnalato Jacopo è un tutorial, ma mi sembra troppo dispersivo, perché dà in pasto agli utenti una marea di concetti. Io pensavo a qualcosa di molto semplice, con poche ma significative parole per ogni pagina ed uno stile che richiami l'attenzione del lettore su cosa deve premere passo-passo più che una guida piena di wikilink e di spiegazioni, che a mio avviso scoraggiano l'utente alle prime armi, che è ansioso di sperimentare. Inoltre si dovrebbero aggiungere degli "esercizi" da svolgere sulla pagina stessa a fine di ogni pagina. Poi pensavo ad un linguaggio "ultrasemplificato", senza paroloni come "markup", e immagini di semplici schermate prese da wikipedia, per dare una visualizzazione immediata.
• Nome del tutorial: Siccome un "tutorial" già esiste, direi di dare un altro nome allo strumento di cui sto parlando, ad esempio "Scrivi la tua prima pagina su wikipedia", oppure "Wikipedia for Dummies" (se non commettiamo violazioni di copyright) oppure "10 minuti per iniziare" o simili. La logica sarebbe infatti quella di trasmettere poche ma essenziali idee per rendere più facile la vita a chi non sa nulla di wikipedia o addirittura non sa nulla del computer.
• Video tutorial: Direi poi di creare dei video che descrivano varie procedure da divulgare su YouTube. Si può prendere come spunto il video che è stato creato da Arda: http://it.youtube.com/watch?v=tfH2zRddZho utilizzando un'audio migliore (esistono buoni sintetizzatori vocali online a tale scopo, per esempio: http://www.oddcast.com/home/demos/tts/tts_example.php). Per la creazione dei video si possono utilizzare software di screencasting.
• Progetto tutorial: Se c'è consenso e qualcuno mi vuole aiutare, possiamo iniziare facendo delle prove in una sandbox. Al Progetto:Coordinamento potremmo discutere inoltre sul da farsi. O meglio, per armonizzare e aggiornare queste e altre idee si potrebbe creare un progetto apposito, dove si discute di tutte le problematiche che riguardano le procedure per aiutare i nuovi utenti a prendere la mano con wikipedia. A proposito ho aperto un'altra discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto per le procedure a favore dei nuovi arrivati. --Aushulz (msg) 15:53, 17 gen 2009 (CET)

Odio frenare gli antusiasmi, ma, come hanno già detto altri utenti, mi pare che questa pagina e quest'altra svolgano già egregiamente tutto il loro lavoro. Io personalmente mi iscrissi nel 2005 (quando di pagine di aiuto ce n'erano di meno), non chiesi aiuto a nessun utente, seguii le istruzioni sul markup etc, e di grossi danni non ne ho mai combinati. Così come le ho capite io, le attuali guide, le può capire chiunque. Creare un progetto del genere, secondo me, sarebbe controproducente; distrarrebbe i suoi membri dal lavoro, più utile e urgente, che si dovrebbe fare nel ns0. Ovviamente sono solo opinioni personali, se ci sarà un largo consenso, vorrà dire che la comunità sente il bisogno di questo progetto e allora sarà legittimo avviarlo; ma io sono di opinione contraria. -- Jкк^КGB 18:11, 17 gen 2009 (CET)

L'idea del tutorial mi piace molto. Aushulz ottima idea. Non vorrei esagerare ma si potrebbero imparare i primi passi con una decina di minuti di filmato da guardarsi comodamente seduti mentre si fuma, invece di cecarsi a leggere 10 pagine di policies senza manco una figura. Mi offro sia per realizzare tavole jpeg da mettere su pagina sia per fare appunto un filmato con la sequenza di tavole oppure animato usando un programma di cattura del desktop. Ora su Youtube è possibile inserire video fino a 1 gb in alta definizione, quindi si vedono anche le virgole. Unica cosa, vorrei pensare solo alla realizzazione grafica quindi dovreste fornirmi una sceneggiatura coi testi. Possiamo fare un paio di minuti di prova con le prime regolette. Si potrebbe anche aggiungere una voce che spiega invece di sovrapporre scritte. Unico problema io ho la cadenza napoletana quindi se Aushulz invece è fiorentino o simili potrebbe inviarmi un file audio con la sua voce, oppure il filmato può realizzarlo qualcun altro, oppure si fa senza voce...ma ormai tutti i tutorial video hanno la voce che spiega. --Waglione«..........» 19:27, 17 gen 2009 (CET)

Qualcuno ci ha gia pensato in altre lingue. --Waglione«..........» 19:39, 17 gen 2009 (CET)

Per il progetto non vedo consensi, ma per il tutorial in forma scritta e di video mi pare che molti siano d'accordo. Quindi potremmo iniziare già a lavorarci su. Se poi per qualche ragione si decidesse che sono superflui, il video si potrebbe sempre lasciare su Youtube o incentivare lo scambio in programmi peer-to-peer, tanto per favorire la conoscenza di wikipedia o stimolare semplicemente la curiosità sul sistema di wikipedia.

Video tutorial: Nel video si potrebbe accennare al fatto che si possono utilizzare tanti stili per la visualizzazione, tanto per invogliare la collaborazione degli utenti che danno importanza all'aspetto grafico. Riguardo alle voci, a meno che non ci sia qualche operatore telefonico, radiofonico o presentatore iscritto a wikipedia che si presti alla lettura, pensavo di utilizzare programmi come quello che ho accennato: http://www.oddcast.com/home/demos/tts/tts_example.php , e si potrebbe dividere il video in più capitoli contrassegnati da una schermata col titolo, dove una voce maschile legge il titolo del capitolo e la voce femminile continua con la spiegazione. Se adottiamo questo schema, quindi le fasi per la creazione del video potrebbero essere:

• Scrittura del testo del tutorial
• Registrazione dell'audio tramite sintetizzatore vocale (prestando che la voce non sia troppo "artificiale") o tramite lettura di un volontario
• Creazione e montaggio del video con programmi di screencasting, con tempi di esecuzione (spostamento del mouse, apertura delle finestre, ecc...) determinati dall'audio che deve essere stato creato prima (in pratica, mentre si ascolta l'audio, si agisce col mouse di conseguenza, mentre il software di screencasting registra, poi si fa il montaggio tra immagini statiche, video e audio).
• Si ripetono i passaggi detti sopra per ogni capitolo del video e quindi si montano insieme per mandare il tutto su Youtube, mentre su wikipedia si può creare un indice in una pagina di con i collegamenti ai vari capitoli, così si può addirittura ascoltare uno spezzone di 2-5 minuti alla volta. --Aushulz (msg) 22:56, 17 gen 2009 (CET)

Gruppi di lavoro per la realizzazione del video - utenti interessati

Se siete d'accordo, potremmo dividerci in questi gruppi di lavoro (ovviamente ciascun può partecipare a più gruppi):

• Gruppo A: creazione del testo - Dedda71
• Gruppo B: creazione e miglioramento dell'audio
• Gruppo C: creazione del video da unire all'audio - Waglione
• Gruppo D: creazione delle immagini dei titoli - Waglione
• Gruppo E: montaggio in capitoli e montaggio di tutto il filmato - Waglione
• Gruppo F: creazione di una pagina con indice su wikipedia, dove inserire i collegamenti ai capitoli
• Gruppo G: pubblicazione su Youtube - Restu20 (si è gentilmente offerto nella mia pagina di discussione - --Aushulz (msg) 00:35, 18 gen 2009 (CET)) -- Waglione

Invito i volontari a scrivere il proprio nome vicino a ciascun gruppo. Possiamo iniziare a creare il primo capitolo, e se il risultato è soddisfacente e viene apprezzato, si può continuare con gli altri capitoli.

Riguardo al tutorial scritto invece possiamo creare in maniera indipendente o in gruppo delle prove sulle pagine sandbox e scegliere l'idea migliore per quello che riguarda lo stile del tutorial. Oltre al video e al tutorial interattivo potremmo anche realizzare un testo in formato .txt o .pdf (si potrebbe addirittura inserire tutto il manuale di wikipedia) da divulgare in modalità peer-to-peer con emule, bittorent, ecc...(basta memorizzarlo nella cartella dei propri file condivisi con un nome adeguato, per esempio "Guida all'enciclopedia libera Wikipedia"). --Aushulz (msg) 22:56, 17 gen 2009 (CET)

"Test: Conosci wikipedia?": Ecco un'altra proposta; si potrebbe formulare un test, corredato di immagini simpatiche, dove l'utente può provare le sue conoscenze. Il test può essere proposto alla fine del "percorso didattico", magari ad ogni capitolo. Ho fatto una bozza qui, che potete ampliare, modificare, o commentare: Utente:Aushulz/Sandbox20 (se l'idea non piace si può inserire solo tra gli scherzi e stupidaggini). Per discuterne ho aperto qui una discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Test:Conosci wikipedia? (Scusate con tutte queste discussioni aperte, forse ho esagerato un po'...) --Aushulz (msg) 23:45, 17 gen 2009 (CET)

Io torno ad ammonire sul fatto che il tutorial sia la cosa verso cui dovrebbero essere concentrati gli sforzi maggiori inizialmente. Perché se un tutorial lo possono leggere tutti, un video (ad alta definizione poi...) è decisamente fuori portata per chi ha connessioni lente. Va bene crearlo, ma che non si dia priorità a questo a discapito del testo, che deve essere impostato in modo che sia l'aiuto migliore fra tutti. --Roberto Segnali all'Indiano 04:30, 18 gen 2009 (CET)

Si ora che ci penso meglio dovremmo comunque inserire come testo tutto ciò che si dice a voce, ad esempio per rendere il video fruibile per i non udenti. --Waglione«..........» 22:27, 18 gen 2009 (CET)

Riguardo la qualità, i video di youtube partono standard in bassa qualità, però non so se così si leggerebbero le pagine di wikipedia che hanno comuque dei caratteri con corpo molto piccolo. Sicuramente si vedrebbero i pulsanti. Il video in alta qualità comunque non dovrebbe essere pesantissimo, perchè non ci sarebbero immagini in rapido movimento, colori etc etc. Io poi ho una connessione ciofega ( 3800 kbps misurata adesso) e in alta qualità li vedo senza problemi. --Waglione«..........» 22:35, 18 gen 2009 (CET)

Per il tutorial in pagine ovvio non ci son problemi perchè si possono usare le stesse immagini. --Waglione«..........» 22:35, 18 gen 2009 (CET)

Il bellissimo sito linkato da Aushulz con le voci sintetiche, purtroppo dopo 3 o 4 frasi si ferma e chiede di acquistare il prodotto che non ho nemmeno capito se è un lettore come quello che ci serve oppure un'applicazione da inserire nei siti. --Waglione«..........» 22:38, 18 gen 2009 (CET)

Di sintetizzatori vocali ce ne sono altri; questo mi piaceva perché le voci erano naturali, ma cercando in rete è possibile che se ne trovino di qualità equiparabile. --Aushulz (msg) 01:19, 19 gen 2009 (CET)

@Waglione: 3800kbps?? Io ci metterei la firma!! Il massimo che posso avere io è il 256kbps, e certo non è sufficiente per vedere youtube senza aver prima lasciato scaricare il filmato. E come me, tanta gente è così. 3800kbps è un'ottima connessione, sfido io che non ti dia alcun problema. --Roberto Segnali all'Indiano 04:38, 19 gen 2009 (CET)

Se serve una mano, a me piacerebbe partecipare ai testi. --Dedda71 (msg) 13:00, 19 gen 2009 (CET)

Grazie per la collaborazione, in effetti c'è molto bisogno di aiuto. Scrivo il tuo nome nella lista, nel gruppo per la creazione del testo. Appena hai pronto qualcosa in forma di Sandbox, metti un avvertimento in questa pagina. --Aushulz (msg) 13:39, 19 gen 2009 (CET)

Indice del tutorial

In questa pagina ho scritto un bozza di quello che potrebbe essere l'indice del tutorial: [1], che potete modificare o commentare.
Ci sono 8 moduli, divisi in più lezioni, e ogni lezione corrisponderebbe ad una pagina di wikipedia. Ho sistemato le lezioni in modo tale che se l'utente legge di seguito, in qualunque punto si fermi è in grado di dare un contributo a wikipedia. Farò in seguito una bozza di una pagina lezione, comunque me la immagino così:

+---------+
|... 1....|
+----+----+
|..2.|.3..|
+----+----+
|... 4....|
+----+----+
In pratica, si avrebbero 4 spazi principali: (1) uno superiore con le spiegazioni, (2) un riquadro in basso a sinistra con il codice da inserire (cioè come si vede la pagina durante la modifica), (3) un riquadro a destra con la visualizzazione del contenuto del riquadro a sinistra, e (4) uno spazio in basso dove potere aggiungere dei questionari per valutare la preparazione, come quello che già discusso sopra (Utente:Aushulz/Sandbox20). L'utente viene quindi prima invitato a provare nella sua sandbox le modifiche, aggiungendo il testo del riquadro (3), e alla fine si fanno alcune domande sull'argomento. Un pulsante in basso a destra servirà per spostarsi alla lezione successiva. Aspetto commenti e altre proposte. --Aushulz (msg) 17:56, 18 gen 2009 (CET)

Questa è più una cosa da Wikiversità (tra l'altro mi pare che lì usino uno script apposta per i quiz). Prova a chiedere lì, magari potresti trovare più collaboratori per metter su una lezione sull'uso di Wikipedia; per me, sistemare il tutorial che c'è già, magari con un po' più di enfasi sulle policy, e renderlo un più visibile anche sulla pagina principale sarebbe già un passo avanti Lenore 19:18, 18 gen 2009 (CET)

Ho visto il Tour Guidato di Wikiversità. Era qualcosa del genere che avevo in mente. Consiglio inoltre di leggervi Wikipedia:Bar/un manuale di wiki in pdf ? e Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto. Se ci sono altre discussioni in giro a proposito di tutorial e simili, fatemi sapere. --Aushulz (msg) 01:27, 19 gen 2009 (CET)

Bozze del tutorial "Wikipedia in 10 minuti" (o "Tour guidato")

Ho preparato alcun bozze del tutorial qui:

• Utente:Aushulz/Sandbox/Tutorial 4-1 - Bozza della prima lezione del 4° modulo (nei riguardi "cosa scrivi" e "cosa vedi" dovrebbero esserci degli screenshot della casella di ricerca e della sandbox vuota)
• Utente:Aushulz/Sandbox/Tutorial 4 - pagina di introduzione al 4° modulo di lezioni
• Utente:Aushulz/Sandbox/Tutorial - indice, di cui avevo già parlato

Scivete pure i vostri commenti e suggerimenti. --Aushulz (msg) 13:36, 20 gen 2009 (CET)

• Ho inserito alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/Tutorial 4-1 gli screenshot presi da wikipedia. A questo punto la pagina bozza rispecchia quella che era la mia idea.
• Sono indeciso se la lasciare il questionario a fine pagina (come è adesso) o creare una pagina a parte per il questionario.
• Se non ci sono altre modifiche o critiche, io continuerei con la scrittura delle altre pagine. A fine lavoro basterà spostare le bozze nelle pagine definitive, che secondo me dovrebbero essere Aiuto/Tour guidato (l titolo "Tour guidato" viene usato da wikiversità) e sue sottopagine (ho aperto una discussione a proposito allo Sportello Informazioni).
• Nel frattempo ho chiesto al Bar di wikiversità se sanno qualcosa a proposito dei templati per i questionari di cui si parlava sopra in questa pagina. --Aushulz (msg) 04:31, 25 gen 2009 (CET)

Ho creato le seguenti pagine dei moduli:

• 1° modulo - Significato delle linguette
• 2° modulo - Come discutere
• 3° modulo - Cosa scrivere su wikipedia
• 4° modulo - Come scrivere una bozza
• 5° modulo - Come migliorare una voce
• 6° modulo - Come aggiungere i riferimenti
• 7° modulo - Cosa aggiungere in fondo pagina
• 8° modulo - Come aggiungere le immagini ad una voce

A ogni modulo corrispondono più lezioni, al momento ho creato solo la lezione Creare una sandbox. Secondo me l'obiettivo principale di questo "tour guidato" deve essere la semplicità, per cui fatemi sapere se vi sembra che alcuni punti possano risultare poco chiari per un nuovo utente.

--Aushulz (msg) 16:54, 26 gen 2009 (CET)

Ho creato la parte grafica delle lezioni mancanti, tranne i questionari, che sono indeciso se aggiungerli nella parte bassa della voce (come ho fatto per Utente:Aushulz/Sandbox/Tutorial 4-1) oppure a parte (magari su wikiversità). Potete contribuire inserendo nelle pagine gli screenshot e le spiegazioni. --Aushulz (msg) 18:22, 31 gen 2009 (CET)

Sto creando mano a mano nuove pagine del tutorial. Per non affollare questa pagina, le vado segnalando alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/Tutorial, di cui ho modificato un po' la grafica. --Aushulz (msg) 19:37, 31 gen 2009 (CET)

Ho creato circa la metà delle pagine. Potete vedere l'indice con le pagine create e quelle da completare qui: Utente:Aushulz/Sandbox/Tutorial. Potete aggiungere i vostri pareri qui sotto o nelle relative pagine di discussione. --Aushulz (msg) 02:44, 10 feb 2009 (CET)

Gruppo di lavoro per il tour guidato

Ecco cosa bisogna fare al momento:

• Gruppo A2: migliorare l'aspetto e curare il testo delle pagine già create Fatto
• Gruppo B2: creare le pagine mancanti o il testo da inserire in esso (spiegazioni e domande per i questionari) - Aushulz Fatto
• Gruppo C2: aggiungere le immagini degli screenshot su commons (precisamente su http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Help_for_italian_Wikipedia_newbies). - Aushulz Fatto
• Gruppo D2: dare suggerimenti o critiche sul lavoro svolto o da svolgere. Fatto
• Gruppo E2: creazione dei quiz su wikiversità (vedi v:Aiuto:Quiz)

--Aushulz (msg) 16:54, 26 gen 2009 (CET)

Creazione dei questionari su wikiversità

Ho chiesto su wikiversità a proposito dei questionari (qualcuno ne ha parlato più sopra); mi hanno indicato la pagina: v:Aiuto:Quiz, che spiega come creare i quiz. Possiamo quindi creare i quiz sfruttando wikiversità, e collegarli alle nostre pagine per mezzo del template:interprogetto, che funziona anche su wikiversità. --Aushulz (msg) 00:26, 31 gen 2009 (CET)

Bozza video

Un abbozzo su come potrebbe venire il video. E' solo un esempio poi magari si decide che voce scegliere e come tirarlo su. Ben accetti consigli. :) --Waglione«..........» 00:39, 21 gen 2009 (CET)

Per fortuna si legge anche in bassa qualità ;) --Waglione«..........» 00:43, 21 gen 2009 (CET)

Beh come idea non è male, bisogna però vedere come procederà il lavoro, intanto è una base su cui partire. --Restu20 (msg) 00:47, 21 gen 2009 (CET)

Bel lavoro. Mi piace l'idea degli spazi evidenziati in giallo, e anche il titolo "Wikipedia steps" non è male. --Aushulz (msg) 16:58, 23 gen 2009 (CET)

Ringraziamenti e ripresa dei lavori

Premio coordinamento, linee guida, pagine d'aiuto ecc. dell'Anno 2009
A tutti i partecipanti di questa iniziativa

Ringrazio quanti mi hanno aiutato a completare il Tour guidato, per il quale è stato assegnato il Premio coordinamento, linee guida, pagine d'aiuto ecc. dell'Anno 2009, che voglio condividere con tutti i collaboratori di questa iniziativa.

Visti risultati, ho intenzione di continuare a realizzare quanto ci siamo prefissati. I punti da completare sono:

• Creazione delle pagine dei test: vedi Discussioni aiuto:Tour guidato
• Creazione dei video-tutorial: nelle pagine del Aiuto:Tour guidato sono presenti delle sezioni intitolate "Completamento del tutorial", che possono essere prese come spunto per la realizzazione dei video-tutorial.
• Creazione dei test su wikiversità (facoltativo).

Siete tutti invitati a rinnovare il vostro impegno per completare la realizzazione di questa iniziativa. --Aushulz (msg) 15:00, 12 mag 2009 (CEST)

Alberi genealogici amatoriali: buoni come fonte?

modifica segui cronologia

Salve,
apro questa discussione al bar per avere lumi su una questione sorta nella settimana scorsa riguardo una pagina in cancellazione. Ora che la procedura e' finita, posso linkarvi voce, pagina di discussione e pagina di cancellazione.
Vengo subito al nocciolo della questione: un albero genealogico compilato da un dilettante, e' una ricerca originale?. Vi prego di considerare il termine dilettante come sinonimo di utente di wikipedia, alla fine ogni utente, anche se nella vita reale e' premio nobel, deve sempre citar le fonti come chiunque altro.
Adesso perdonatemi se mi focalizzo sulla pagina in questione, ma il mio ragionamento e' ovviamente piu' ampio ed applicabile ad ogni caso simile.
Nella pagina Piagentini, l'utente:RiccardoP1983 ha scritto che esiste una relazione di parentela tra alcuni Piagentini di Lucca, Alberto della Piagentina (poeta e traduttore) e altri tizi che hanno fondato una citta' in brasile. La fonte? un albero genealogico compilato a cura dello stesso utente con i "registri battesimali delle parrocchie di Chiozza, Castiglione Garfagnana, Pieve Fosciana, Firenze ed atti di nascita degli uffici di anagrafe [2]"
Ora, tralasciando il fatto che RiccardoP1983 fa di cognome Piagentini, presumo in RiccardoP1983 tutta la buonafede di questo mondo e sono sinceramente convinto che abbia compilato la sua ricerca al meglio delle sue capacita'.
Ma non riesco a considerare l'albero redatto una fonte attendibile.
Non ho mai fatto un albero genealogico, ma sono convinto che la sua costruzione non sia semplice come leggere un libro. Immagino occorra seguire le tracce di una famiglia tra registri parrocchiali impolverati e mezzi mangiati dai topi e dall'umidita'. Senza perdersi tra omonimie, traslochi, prime e seconde nozze etc.. il tutto sperando che qualche documento non sia stato distrutto nei secoli da un incendio o da un allagamento.
Con queste premesse, sono sinceramenti spaventato da atteggiamenti del tipo "uno può anche alzare le chiappe e andare a farsi una verificatina in loco, se non presume la buona fede[3]" perche' temo possano portare ad una wikipedia in cui chiunque puo' inventarsi parentele per "per sentirsi più vicino all'olimpo dei nobili [4]" citando alberi genealogici derivanti da registri battesimali a caso con la quasi certezza che nessuno andra' mai a controllare. Che fine faranno l'attendibilita' e la verificabilità che tanto cerchiamo di raggiungere? --Hal8999 (msg) 12:17, 17 gen 2009 (CET)

Io sono pienamente d'accordo con te. E ho il timore che molti -1 in quella procedura siano stati dati in buona fede ma con troppa faciloneria. Gggg81 (scrivimi) 13:11, 17 gen 2009 (CET)

E' sempre uno studio privo di revisione paritaria e del "cecchinaggio" proprio del mondo scientifico: wikipedia non ha i mezzi per compiere tali operazioni che esulano dai suoi scopi--Vito (msg) 13:39, 17 gen 2009 (CET)

Wikipedia non è fonte primaria, se si registrasse Stephen Hawking, dimostrando senza ombra di dubbio di essere lui, e pubblicasse su wiki una sua teoria, corredata di spiegazioni e dati presi in prima persona, dovrebbe essere cancellata, per lo meno fino a quando non ci sarà un passaggio su una fonte primaria (nel suo caso pubblicazioni scientifiche), so che può sembrare assurdo, ma dura lex sed lex.--Skyluke ★ 14:14, 17 gen 2009 (CET)

Concordo. Ed a proposito, a me non sembra assurdo: Stephen Hawking è un grande uomo, ma ha gli stessi diritti di qualsiasi altro scienziato di dover avere l'approvazione della comunità scientifica internazionale. --F l a n k e r ✉ 14:33, 17 gen 2009 (CET)

Wikipedia non vuole assolutamente essere una fonte certa e infallibile. Skyluke comunque con un semplice esempio ha spiegato molto bene come funzionano certe "dinamiche wikipediane". Io però noto una certa differenza tra l'effettuare ricerche storiche e l'attività di scienziato. La storia è qualcosa che è esistita, fare una ricerca per gli archivi è un'attività che può essere svolta, alla fin fine, da chiunque: non ci vuol molto a scrivere una datarella, anche dopo aver eventualmente respirato qualche chilo di polvere. Bisogna soltanto essere armati di una buona dose di pazienza sapendo cosa e dove cercare. Parlo per esperienza diretta e non sono una storica professionista, ma in fondo in Wiki nessuno lo è, nè potrebbe esserlo (vedi Mr. Stephen Hawking). --Coralba11 (msg) 15:12, 17 gen 2009 (CET)

Certo che la storia è esistita, ma a differenza delle scienze naturali, non presenta "eventi riproducibili e/o osservabili direttamente", bisogna quindi affidarsi alle fonti originali, che però, ahinoi, non sono sempre affidabili, e vanno quindi incrociate, verificate, studiate, interpretate (come dimenticare la lunga fila di storici negazionisti?). Una ricerca storica quindi non si può ridurre ad un "l'ho letto" o "l'ha detto Caio", vanno "certificate"; lo stesso vale per gli alberi genealogici, per la quale esistono istituti specifici e studi di settore. --Skyluke ★ 15:25, 17 gen 2009 (CET)

L'avevo già detto in Discussione:Piagentini ma lo ripeto qua: se la fonte per affermare la parentela fra la famiglia Piagentini di cui parla la voce con Alberto della Piagentina e i Piagentini che hanno fondato la città in Brasile è "solo" la ricerca fatta da Riccardo allora l'affermazione non può rimanere su Wikipedia, per i motivi già detti da Hal. Sottolineo le virgolette su quel "solo": non voglio in alcun modo svalutare il lavoro fatto da Riccardo, e non sto neanche mettendo in dubbio la sua buona fede e la correttezza di quanto afferma. Il punto è semplicemente che i registi parrocchiali non sono una fonte citabile su Wikipedia.

"La storia è esistita"? Piano con le certezze! ;-p --Jaqen [...] 15:38, 17 gen 2009 (CET)

Un conto è la ricostruzione, ad esempio, delle fasi di un conflitto, dei motivi che lo scatenarono, della ricerca dei personaggi che direttamente e indirettamente vi parteciparono, ecc.; un conto è riempire uno schemino con qualche nome ed eventualmente qualche data di nascita. Lo stesso materiale e la stessa tecnica che utilizzo io la utilizzano gli studiosi di settore (che comunque certamente saranno molto più interessati a studiare i grandi eventi storici piuttosto che la storia di singole "piccole" famiglie). Come ho già detto parlo per esperienza perchè sto già eseguendo un lavoro del genere per la mia famiglia e gli istituti di ricerca non potranno mai sapere dei diari e lettere impolverati, ecc. lasciati dai tuoi avi e finiti in cantina, degli aneddotti e racconti tramandati di generazione in generazione da padre/madre in figlio e da nonno/zio a nipote. Tutto ovviamente va poi verificato e controllato attraverso altri archivi. E' un lavoro complesso, ovviamente. Ma sicuramente più facile e diverso rispetto ai grandi eventi storici. --Coralba11 (msg) 15:42, 17 gen 2009 (CET)

E' triste vedere come wikipedia stia diventando sempre più un mezzo per diffondere attraverso ricerche personali notorietà a cosa che altrimenti non l'avrebbero! i contenuti di quella pagina sono si forse rintracciabili su altri fonti primarie, ma i collegamenti che sono stati fatti sono tutti frutto dell'autore e quindi ricadiamo comunque nella ricerca personale, in casi come questi wikipedia non dovrebbe essere soltanto fonte secondaria ma addirittura terziaria, tutto ciò che è presente nella pagina compresi i collegamenti logici dovrebbero trovare riscontro su fonti esterne, fonti che poi dovrebbero pure far comprendere l'effettiva importanza di quella cosa, dedotta dal fatto che degli studiosi vi dedicassero il loro tempo. PersOnLine 17:05, 17 gen 2009 (CEST)

Quoto in pieno POL, su wikipedia le fonti primarie non hanno luogo, e indubbiamente questa dell'autore della voce è una raccolta di fonti primarie, fatta con la massima cura, ma sempre raccolta di fonti primarie senza che sia stata vagliata attraverso una revisione scientifica. - --Klaudio (parla) 17:11, 17 gen 2009 (CET)

Quoto PersOnLine. Esistono decine di siti in cui è possibile inserire il proprio albero genealogico (gratis, e per di più con strumenti più evoluti rispetto a Mediawiki). Se io faccio una ricerca sulla mia famiglia non posso pretendere che diventi per questo enciclopedica, lo saranno semmai le dinastie che per motivi di rilevanza storica sono state largamente studiate da storici "veri" (e solo per la parte che riguarda gli esponenti di effettiva rilevanza storica). Stento a credere che anche l'albero genealogico di un presidente della Repubblica sia enciclopedico. Francamente mi stupisce che stiamo a discutere di queste cose! Esistono tra l'altro delle proposte per creare un progetto Wikimedia apposito per gli alberi genealogici, vedi m:Wikipeople e m:GlobalFamilyTree. --MarcoK (msg) 15:31, 18 gen 2009 (CET)

Progetto per le procedure a favore dei nuovi arrivati

modifica segui cronologia

Riferendomi alla proposta fatta alla pagina: Wikipedia:Bar/Discussioni/Tutorial guidato per i nuovi arrivati e ad altre eventuali di cui non sono al corrente, propongo di creare un progetto i cui obiettivi siano quelli di armonizzare e migliorare le pagine di aiuto, tutorial e le guide già presenti, e inoltre discutere (se la cosa andrà in porto) sulla creazione di video tutorial e di un tutorial dal titolo "10 minuti per iniziare" o simile. Inoltre sul progetto si potrebbe parlare di tutte le iniziative che hanno a che fare con il rendere wikipedia un luogo più fruibile da parte dei nuovi arrivati e non solo, quindi miglioramenti (estetici o funzionali) all'interfaccia, procedure di benvenuto, iniziative di pubblicizzazione all'interno e all'esterno di wikipedia, apertura di forum di discussione, chat, eccetera... --Aushulz (msg) 16:19, 17 gen 2009 (CET)

Progetto:Coordinamento. (E dilaga la mania di duplicare le discussioni...) --Elitre 16:57, 17 gen 2009 (CET)

Grazie, penso che sia la versione un po' più generale del progetto che pensavo. Non fatto --Aushulz (msg) 17:07, 17 gen 2009 (CET)

Ci ho ripensato. E se creassimo un sottoprogetto del progetto:Coordinamento, ad esempio: "Progetto:Miglioramento dell'interfaccia" o "Progetto:Nuovi utenti"? Mi pare che il progetto coordinamento debba già affrontare molte problematiche. Riguardo al "Progetto:Nuovi utenti" potrebbe inoltre essere un modo per attirare i nuovi utenti ad iscriversi, ed in esso potrebbero crearsi due pagine (come nel portale:Fisica, in cui sono presenti più pagine): una "gestita" dai nuovi utenti (dove si da loro modo di dialogare come meglio credono) e una gestita dagli utenti più "anziani", che di tanto in tanto possono dare una sistematina, consigli, e critiche alla pagina dei nuovi arrivati. Il fatto che i nuovi utenti possano iscriversi ad un progetto loro darebbe inoltre modo di avere un "controllo" di coloro che sono ancora alle prime armi. --Aushulz (msg) 17:38, 17 gen 2009 (CET)

I miei 2 centesimi:

La pagina "gestita dai nuovi utenti in cui gli anziani danno consigli" esiste già Aiuto:Sportello informazioni.

Per il miglioramento dell'interfaccia mi pare ci sia già un progetto o gruppo di lavoro da qualche parte...

Il fatto che i nuovi utenti possano iscriversi ad un progetto loro darebbe inoltre modo di avere un "controllo" di coloro che sono ancora alle prime armi. Non mi pare sia una priorità. E non mi pare nemmeno una cosa utile, c'è una lista dei principianti ovviamente non esaustiva e poi? Piuttosto incoraggiare (non so come) i principianti ad scrivere ad un utente esperto per chiedere consiglio. Il bot che lascia i benvenuti mette la firma di un utente a rotazione estratto da un elenco in modo che il principiante abbia una figura di riferimento. Questo secondo me è meglio di qualsiasi tutorial o video di istruzioni. Jacopo (messaggi) 19:01, 17 gen 2009 (CET)

Rivitalizzare piuttosto Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto (che purtroppo ha sempre avuto una partecipaizone scarsa se non molto scarsa)? --ChemicalBit (msg) 00:24, 19 gen 2009 (CET)

Convenzioni di nomenclatura: derby del Sole o derby del Sud?

modificaosservacronologia

Discussione sul titolo della voce

=> La discussione prosegue in Discussione:Derby del Sud.

Segnalazione di Enok

.

Test:Conosci wikipedia?

modifica segui cronologia

Nella pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Tutorial guidato per i nuovi arrivati ho presentato il link di questo test, corredato di immagini simpatiche, dove l'utente può provare le sue conoscenze. Il test può essere proposto alla fine del "percorso didattico" di cui si parla nella pagina suddetta, magari ad ogni capitolo. Ho fatto una bozza qui, che potete ampliare, modificare, o commentare: Utente:Aushulz/Sandbox20 (se l'idea non piace si può inserire solo tra gli scherzi e stupidaggini).
Siccome mi sembra una idea carina per avvicinare i nuovi utenti a wikipedia e fare divertire chi già ne sa, ho postato qui questa discussione. Si potrebbero creare ad esempio tanti test, ad esempio uno sul TeX, uno suo template, uno sui copyright, e così via. Inoltre non sarebbe male aggiungere più ironia nelle risposte e nei profili del punteggio. Se volete darmi una mano creando pagine vostre, ampliando o modificando quella esistente o proponendo domande e nuovi spunti, fate pure! :) --Aushulz (msg) 00:11, 18 gen 2009 (CET)

uno spunto su cui riflettere: aprire tre discussioni al bar sullo stesso argomento è un comportamento al limite del problematico. alla prossima sottopagina inutile scatta una segnalazione per abuso delle pagine di servizio. --valepert 02:00, 18 gen 2009 (CET)

e mettici subito meno entusiasmo! --Beechs(dimmi) 02:28, 18 gen 2009 (CET)

Potrebbe anche essere abuso di pagine di servizio. -- Jкк^КGB 14:43, 18 gen 2009 (CET)

L'idea di aushulz mi piace, è bello vedere tanto entusiasmo. Direi che un buon tutorial ed un test del genere aiuterebbe non poco i nuovi arrivati :) Lusum scrivi!! 19:50, 18 gen 2009 (CET)

la parte punteggio è un po' da rabbrividire. il resto è carino e una buona idea. --bala^biot 22:43, 18 gen 2009 (CET)

Ehm... in effetti sul punteggio non sapevo proprio cosa mettere. Riguardo all'apertura di più discussioni al Bar che qui sopra affermano che parlano "dello stesso argomento", mi scuso con tutti, non era mia intenzione monopolizzare il Bar. Ho poco esperienza nelle discussioni al Bar, e pensavo che aprire tre discussioni su argomenti "correlati" tra loro non fosse un abuso. Dico "correlati" in quanto a mio parere le decisioni possono essere indipendenti: nella discussione sul calo degli utenti chiedo infatti un parere sulla questione, molto in generale, nella discussione sul tutorial ho fatto una serie di proposte precise ce riguardano appunto il sostegno dei nuovi utenti, mentre in questa discussione volevo avere un parere sul questionario, il cui modello si potrebbe applicare ad altri campi diversi, ed era appunto questo che chiedevo: di valutare se questionari del genere potessero essere sfruttati in altri ambiti per stimolare la curiosità degli utenti o vadano semplicemente reclusi come sondiagiazzi-stubidaggini o altro. --Aushulz (msg) 01:38, 19 gen 2009 (CET)

Mi piace: ben fatto, chiaro ed incoraggiante. Sarebbe utile mettere, in caso di risposta sbagliata, i link alle pagine di aiuto corrispondenti? --Dedda71 (msg) 12:41, 19 gen 2009 (CET)

I link alla pagina di Aiuto corrispondenti sono quelli scritti in piccolo accanto a "Soluzione". Si potrebbero spostare dal basso e includere in tutte le caselle delle risposte sbagliate. Io preferisco come sono ora, in modo che i link non sono ripetuti a tutte le risposte errate e che sono visibili a cnhe in caso di risposta esatta, ma se ad esempio si facesse in modo che per ogni risposta errata corrisponda una pagina di aiuto differente, allora sarei d'accordo con l'idea di Dedda71. --Aushulz (msg) 12:57, 19 gen 2009 (CET)

Bella idea e lodevole voglia di fare! Continua così nonostante l'acidità di chi si lamenta. Magari concentra gli avvisi e le riflessioni sul progetto dedicato al coordinamento. PS sullo "spunto su cui riflettere": Se ora diventa problematico chi si da da fare e sbaglia a scrivere sul bar stiamo freschi. Fortuna che il sempre preciso Valepert non ha più titolo per bloccare seduta stante Aushulz e ci rimane il tempo per aiutarlo a sviluppare una idea per nulla peregrina. 151.47.23.99 (msg) 18:04, 19 gen 2009 (CET)