Wikipedia:Bar/2008 03 7
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
7 marzo
Stavo facendo e vorrei farvi fare questa riflessione partendo dalla voce Mata Hari. Premessa,ho fatto delle aggiunte tempo fa a quella voce a seguito di una trasmissione di Superquark, che credo come programma abbia un ceto grado di attendibilita, mettendo per ogni paragrafo preso dalla trasmissione stessa la citazione della provenienza. Dopo un po di tempo sono ripassato nella pagina in questione e in perfetto stile wiki l'ho trovata ampliata, ma anche cambiata in alcuni paragrfi che aveve aggiunto io e con le citazioni tolte. Ora dato che in wiki la questione fondamentale e' l'attendibilita', stavo riflettendo su i vari modi per ottenerla, forse bisogna cominciare a pensare per esempio di far si che le parti che hanno una citazione facilmente verificabile per essere modificate abbiano bisogno di una discussione, in modo di far si che tali parti "certe" non si perdano nella cronologia, certo questo potrebbe rallentare la crescitadelle voci ma sicuramente di pari passo crescerebbe l'attendibilita' e la spinta a mettere le fonti Cosa ne pensate? Lillolollo 01:50, 7 mar 2008 (CET)
- Sì si scrive con l'accento ;) --SailKoFECIT 12:57, 7 mar 2008 (CET)
- Beh, certamente se si cambia un testo dotato di fonte con un altro, sarebbe cosa buona inserire un'altra fonte. Chiaro che è facile a farsi se si tratta di dati numerici, tecnici, indiscutibili; lo è meno in altre situazioni che non sono bianco/nero ma a toni di grigio. :-) -- Scriban(msg) 10:43, 7 mar 2008 (CET)
- Non credo che le trasmissioni televisive siano "fonti attendibili" (nel senso wikipediano). Anch'io sento parecchie cose nei documentari di History Channel o National Geographic ma non li cito come fonte, mi documento con testi cartacei o siti affidabili. Questo perché libri e siti sono comunque rintracciabili e verificabili, le trasmissioni televisive no (o lo sono in maniera molto difficoltosa). Detto questo, sono d'accordo che se una parte di testo è coperta da un fonte attendibile e verificabile, la si possa cambiare solo dopo una discussione e relativo consenso. Inoltre segnalo che è entrata in vigore la nuova regola sulle fonti che in mancanza di citazione arriva a prevedere anche l'oscuramento del testo (vedere criterio 1). --Lucio Di Madaura (disputationes) 15:41, 7 mar 2008 (CET)
- Lucio la mia attenzione non voleva focalizzarsi sul tipo di fonte, ma sul fatto che una voce che possiede delle citazioni attendibili non possa essere modificata cosi facilmente sopratutto quando poi la modifica non e' supportata da citazioni.
Magari il processo di ampliamento sarebbe piu lento ma sicuramente l' attendibilita'che credo sia molto piu' importante del numero e peso delle voci, ne trarrebbe un beneficio sicuramente molto superiore. Lillolollo 22:04, 7 mar 2008 (CET)
- Sailko ho la tastiera inglese senza lettere accentate, mi preoccupo solo per le voci ;) Lillolollo 22:04, 7 mar 2008 (CET)
=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Sulla cancellazione delle categorie.
.
Template per collegamenti esterni a Openpolis.it
– Il cambusiere Nemo 13:55, 3 mag 2008 (CEST)
Si era parlato qua Discussioni_progetto:Politica#Collaborazione_wikipedia-openpolis di fare un template stile Imdb per i collegamenti esterni alle schede dei politici su Openpolis.it. Ho provato a fare il template: Template:Openpolis. Io credo che possa essere utile, nel sito per ora vengono inseriti dati presi da database pubblici (voti espressi su temi chiave, presenze in parlamento, altri incarichi) e dichiarazioni dei politici, è non commerciale e collaborativo. Verrebbe così: Bar/2008 03 7, su Openpolis, Associazione Openpolis. Che ne pensate? E' utile linkare questo sito o cancelliamo il template? --Beechs(dimmi) 15:34, 7 mar 2008 (CET)
- a me pare positivo istituzionalizzarlo come collegamento, si stratta di un progetto a senza scopo di lucro e neutrale, inoltre pare essere l'unico sul panorama italiano. PersOnLine 15:48, 7 mar 2008 (CET)
- PS due suggerimenti: 1) togliere il punto (*) automatico per renderlo eventualmente usabile anche nelle note 2) inserire "di {{{2|{{PAGENAME}}}}}".
- (fuori cronologia)Fatte le modifiche suggerite. --Beechs(dimmi) 23:04, 8 mar 2008 (CET)
- A me pare fortemente negativo per la natura opensource ma meno controllata del sito; le finalità del sito sono quelle di garantire la libera promozione elettorale. Inoltre quello che è scritto lì può essere benissimo scritto nella voce relativa su Wikipedia, no? --Gliu 16:04, 7 mar 2008 (CET)
- Io direi che la finalità del sito è tentare di rendere più trasparente la politica, e sono già presenti informazioni che su wiki non avrebbe senso importare ma possono essere interessanti, quali i voti espressi nelle votazioni elettroniche in parlamento, le statistiche sulle presenze in aula e gli incarichi minori nelle istituzioni (consigli comunali etc) ricoperti dal politico. --Beechs(dimmi) 16:21, 7 mar 2008 (CET)
- A favore anch'io. E' un sito di approfondimento senz'altro più neutrale di tanta altra mondezza che spesso si trova nei collegamenti esterni. "quello che è scritto lì può essere benissimo scritto nella voce" -> si, se le giornate durassero 68 ore potremmo sempre copiare tutti i dati (senza foto) e tenerli sempre aggiornati in tutte le voci... Allora non dovrebbero esistere per niente i collegamenti esterni!--Bultro 16:22, 7 mar 2008 (CET)
- I dati da aggiornare sarebbero "quante volte ha votato sì/no" e "presenze in aula", del tutto irrilevanti, che rendono il sito non utile per l'approfondimento. Invece di quali decreti (esempio) è autore/firmatario si può benissimo importare e non è un lavoro così dispendioso, anche perchè non sono un numero così esagerato. --Gliu 16:38, 7 mar 2008 (CET)
Perdonatemi se dico cavolate ma non sono ferrato sull'argomento, però a quanto mi sembra il sito in questione non è un'informazione primaria, nel senso che noi linkiamo un sito dentro il quale comunque si deve rifare a siti istituzionali da cui pescare i vari dati/statistiche, quindi mi pare che si possa fare a meno di linkarlo... o ho detto una belinata? --Richzena 18:53, 7 mar 2008 (CET)
- PS inoltre il sito stesso dice di essere ancora alla versione Alpha, quindi se proprio si volesse mettere direi di aspettare ancora un po' --Richzena 19:09, 7 mar 2008 (CET)
- Anche l'IMBd non può essere considerato una fonte primaria, eppure lo linkiamo quasi di default in migliaia di voci sui film, perché nonostante tutto contiene un sacco di informazioni collaterale, che sono di carattere divulgativo/informativo che posso essere interessanti, e ci permette di tenere "pulite" le nostre pagine da migliaia di liste, a mio avviso quando è possibile rintracciare una certa tipologia di informazione di natura complementare su una risorsa esterna è meglio linkare e basta.PersOnLine 15:33, 8 mar 2008 (CET)
- Il sito non intende riportare solamente l'elenco dei decreti di cui è firmatario, ma tutte le votazioni elettroniche (e sono migliaia) a cui ha partecipato, oltre alle presenze, alle dichiarazioni, e molto altro. Certo, non con 68, ma con 124 ore al giorno ce la potremmo anche fare. Forse. Ribadisco che per approfondimento (nel caso della biografia di un politico) s'intende soprattutto l'attività legislativa: sapere quanto volte ha votato sì/no oppure le presenze in aula sono interessanti (sapere che Berlusconi è stato assente il 98.5% delle votazioni è un argomento importante, come anche Turigliatto quando ha votato contrario al finanziamento della missione in Afghanistan). Aggiungo infine che mi sembra un argomento del progetto interessato. --archeologo 23:36, 7 mar 2008 (CET)
- @Archeologo: ho postato anche al progetto politica ma nessuno ha risposto così l'ho riproposto quà.
Visto che tra questa discussione e l'altra 6 utenti sembrano favorevoli, uno contrario ed uno perplesso io inizierei ad utilizzare il template, rendendomi disponibile per la rimozione manuale dalle voci in cui verrà inserito qualora dovesse presentarsene la necessità. --Beechs(dimmi) 22:59, 8 mar 2008 (CET)
Ciao sono uno dei moderatori di openpolis. Avrete notato che sulla pagina del politico non c'e' una biografia: in fase di progetto abbiamo pensato di embeddare quella di wikipedia (xche' fare doppio lavoro?) proprio perche' lo spirito dei due progetti e' mooolto simile. Gli altri dati (presenze, voti, ...) sono aggiornati ogni giorno, se servono delle api per pubblicarli in automatico su wikipedia siamo disponibilissimi. -- ettore 09:43, 9mar2008 (CET)
=> La discussione prosegue in Discussioni template:Titolo errato#DISPLAYTITLE.
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Patrolling#Logo_patrollers.
.
Volevo solo segnalare che ormai i copviol su wikipedia, in questo caso riproduzione di immagini in licenza senza attribuzione, non riguarda ormai solo i siti internet, i quotidiani e le riviste... Facendo un giretto in libreria stasera, sfogliando qualche nuova pubblicazione, ho trovato questo libro pieno di img mie di commons il licenza creative Commons 2,5, ovviamente non attribuite (questa, questa, questa, questa, questa e molte altre...), e questo libro, dove figura una immagine di Utente:Giorces non attribuita e, tanto per la cronaca, un'immagine dell'utente tedesco Benutzer:Lucarelli, che però è un pd, e che cmq viene accreditata alla soprintendenza (?). Che fare? --SailKoFECIT 00:21, 8 mar 2008 (CET)
- Se nel libro sono state pubblicate immagini che hai scattato tu, ma senza attribuzione, puoi scrivere all'editore e magari anche chiedere un risarcimento (non ho idea se esistano precedenti al riguardo). Da notare che la natura di tale risarcimento potrebbe non essere necessariamente monetaria (specie considerandolo un atto non causato da malafede ma solo da superficialità). Ad esempio potresti chiedere un po' di belle foto per Commons. ;) --MarcoK (msg) 01:24, 8 mar 2008 (CET)
Beh, un paio di settimane fa ho aperto per caso una rivista britannica (il Times Higher Education) e in un articolo su Marcus du Sautoy c'era una sua foto: questa (solo la faccia per in realtà), che ho fatto io, senza attribuzione. Gli ho scritto lamentandomi: si sono scusati e nell'edizione di due giorni fa hanno segnalato la mancanza. --Jaqen l'inquisitore 03:00, 8 mar 2008 (CET)
- Volendo usare "le maniere forti" in caso di violazioni delle licenze GNU c'è anche questo: la Free Software Foundation offre assistenza.. anche Creative Commons credo, ma non trovo niente al momento.. --Jaqen l'inquisitore 03:31, 8 mar 2008 (CET)
- La cosa che mi dà più fastidio è che sui libri in questione c'è il bollino di copyright (senza specificare se sulle foto o sui testi, quindi presumibilmente su tutto)... Sapendo la mole di tirapiedi che gira su commons non mi meraviglierei in un futuro più o meno lontano di dover spiegare che no, non ho scannerizzato io le foto da quei libri, ma viceversa... per ora ho scritto un'email all'editore (nel caso mio, ma ho segnalato anche a Giorces), vediamo se lunedì la leggono... --SailKoFECIT 08:04, 8 mar 2008 (CET)
- Secondo me, dobbiamo smettere di caricare le foto ad alta risoluzione. --Cantalamessa (msg) 11:38, 8 mar 2008 (CET)
- Sailko in casi del genere bisogna contattare un legale perché, prima di tutto, il libro è "in vendita" e quindi c'è chi lucra anche attraverso quelle foto, e poi perché, in futuro, ci potrebbero essere dubbi di attribuzione e licenza, avendo questi gentil signori, taggato come "sotto copyright" l'intero libro.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:41, 8 mar 2008 (CET)
- P.s. logicamente se hai dei problemi a recuperare un legale, puoi farmi un fischio.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:48, 8 mar 2008 (CET)
- Il punto più dolente non è solo che qualche amministratore di commons potrebbe pensare che sia stato tu a scannarizzare le foto dal libro e cancellarle da commons, quanto che qualcuno potrebbe addirittura sostenere che le immagini sono sempre state sue. Qui quello che serve, al fine di garantire che ti venga riconosciuta la paternità dell'opera, è una prova concreta del fatto che sei tu l'autore della foto e che la foto sia stata fatta da te prima della pubblicazione del libro. Scrivere all'editore e pretendere spiegazioni mi sembra il minimo. Anche perché il non farlo potrebbe venir considerato una diluizione del copiright (o come minimo diminuire l'entità della lora colpa). D'altra parte tieni conto che molto difficilmente potrai ottenere qualcosa tipo un risarcimento. Infatti anche se chi parla di diritti di copyright fin troppo spesso si riempe la bocca di giustificazioni legate a diritti morali, di fatto quello che viene tutelato sono i guadagni e (non si sa bene come sia possibile) anche i presunti guadagni. Ma siccome, di solito, con una licenza libera non sono previsti guadagni è difficile sostenere di aver avuto una perdita nei guadagni e temo proprio che i tanto decantati diritti morali non siano di fatto risarciti. A proposito di questo argomento qualcuno sa se sarebbe possibile inviare ad una biblioteca nazionale, analogamente a quanto si farebbe per un libro in ottemperanza all'obbligo di deposito della copia d'obbligo, un CD contenete le proprie foto, codici sorgenti o simile e se sì se questo potrebbe valere come prova? E quanto vale mandarsi una lettera a se stessi? -- AnyFile (msg) 19:39, 9 mar 2008 (CET)
- Mah, tempo fa, in uno speciale su All Music hanno "ricopiato" paro paro parte del testo da questa voce che scrissi io. Sinceramente, mi sono sentito onorato della cosa, anche se non hanno citato la dicitura "da it.wikipedia.org". E poi, When you do things right, people won't be sure you've done anything at all. ;-) --Leoman3000 19:49, 9 mar 2008 (CET)
- Il punto più dolente non è solo che qualche amministratore di commons potrebbe pensare che sia stato tu a scannarizzare le foto dal libro e cancellarle da commons, quanto che qualcuno potrebbe addirittura sostenere che le immagini sono sempre state sue. Qui quello che serve, al fine di garantire che ti venga riconosciuta la paternità dell'opera, è una prova concreta del fatto che sei tu l'autore della foto e che la foto sia stata fatta da te prima della pubblicazione del libro. Scrivere all'editore e pretendere spiegazioni mi sembra il minimo. Anche perché il non farlo potrebbe venir considerato una diluizione del copiright (o come minimo diminuire l'entità della lora colpa). D'altra parte tieni conto che molto difficilmente potrai ottenere qualcosa tipo un risarcimento. Infatti anche se chi parla di diritti di copyright fin troppo spesso si riempe la bocca di giustificazioni legate a diritti morali, di fatto quello che viene tutelato sono i guadagni e (non si sa bene come sia possibile) anche i presunti guadagni. Ma siccome, di solito, con una licenza libera non sono previsti guadagni è difficile sostenere di aver avuto una perdita nei guadagni e temo proprio che i tanto decantati diritti morali non siano di fatto risarciti. A proposito di questo argomento qualcuno sa se sarebbe possibile inviare ad una biblioteca nazionale, analogamente a quanto si farebbe per un libro in ottemperanza all'obbligo di deposito della copia d'obbligo, un CD contenete le proprie foto, codici sorgenti o simile e se sì se questo potrebbe valere come prova? E quanto vale mandarsi una lettera a se stessi? -- AnyFile (msg) 19:39, 9 mar 2008 (CET)