Wikipedia:Bar/2007 10 26

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 21 giugno · 20 giugno · 19 giugno · 18 giugno · 17 giugno · 16 giugno · 15 giugno BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 14 giugno · 13 giugno · 12 giugno · 11 giugno · 10 giugno · 9 giugno · 8 giugno · 7 giugno · 6 giugno · 5 giugno · 4 giugno · 3 giugno · 2 giugno · 1 giugno ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 21 giugno

Località omonime nel medesimo stato degli USA (esterna) · Imparzialità di Wikipedia

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 3 aprile 2024: Criteri tennisti
• 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!

26 ottobre

Essenzializzazione del template "Vedi anche"

modifica segui cronologia

La patacca attuale non è un pò troppo ingombrante? Io direi di prendere spunto dal corrispondente inglese lasciando semplicemente la frase Vedi anche la/e voce/i X, Y, Z leggermente spostata a destra rispetto al testo della voce.

Stessa cosa andrebbe estesa ai template simili. --Nyo 11:31, 26 ott 2007 (CEST)

A me pare adeguato. (unica cosa aggiungerei la parola "anche"). In ogni caso, eventuali proposte di modifica possono esere tranquillamente fatte e discusse in Discussioni template:Vedi anche. --ChemicalBit - scrivimi 11:36, 26 ott 2007 (CEST)

A me piace così, almeno è ben visibile ;) --SailKoFECIT 11:43, 26 ott 2007 (CEST)

A me piace così, poichè dopo si confonderebbe troppo con il testo, meglio ben visibile che cecarsi a trovarlo :)--DarkAp89^{「distance」} 12:12, 26 ott 2007 (CEST)

Concordo con i contrari. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:41, 26 ott 2007 (CEST)

Io invece sono d'accordo con la proposta...era un po' di tempo che volevo discuterne. Ora come ora il template è a mio parere troppo invasivo, e rischia di distogliere l'attenzione, soprattutto in voci che lo usano frequentemente. Una riveduta dal punto di vista stilistico non sarebbe male... Marko86 13:48, 26 ott 2007 (CEST)

Idem, assolutamente a favore: almeno il riquadro "neretto" andrebbe tolto. La cosa andrebbe resa a i minimi termini.--Sergejpinka discutiamone 14:02, 26 ott 2007 (CEST)

A me piace così, è utile anche il fatto che sia ben visibile r spesso viene usato nello scorporo delle voci e leggere la voce linkata in questi casi è molto importante--Vito ^{You bought yourself a better chance} 14:23, 26 ott 2007 (CEST)

• Questo template va bene, diventa ingombrante quando se ne "abusa" inserendone 7 - 8 in una sola voce. Eventualmente suggerisco di crearne un altro, piu' semplice, da usare in voci da cui ci sono molte altre voci da vedere. --Bramfab Discorriamo 14:42, 26 ott 2007 (CEST)

Anche x me va bene com'è adesso --Bultro 14:44, 26 ott 2007 (CEST)

concordo pienamente con la prima parte del discorso di Bramfab. per la seconda parte, imho è meglio evitare di creare 700 template diversi "vedi anche", anche per questioni di stile. l'esistenza di due "nota disambigua" è già poco gradevole. --valepert 15:19, 26 ott 2007 (CEST) ps. le discussioni esterne sono diventate un optional?

il tl è perfettamente in stile con tutti gli altri della nostra wikipedia, quello degli inglesi è sì diverso ma anche lo stilo generale della loro grafica è diverso, quindi non ha senso discutere su questo senza mettere in discussione l'intero layout di tutti i tl simili. piuttosto bisognerebbe lavorare al progetto:coordinamento/Template per una facile classificazione per tipologie omogenee e obbligare di conseguenza a una grafica standard; perchè vi può essere libertà sui contenuti, ma sulla grafica serve un regia unica. PersOnLine 15:35, 26 ott 2007 (CEST)

(conflittato)A margine della discussione, riferito all'esempio di Bramfab: non si potrebbero cancellare i "Vedi anche" rossi? sono inutili e spiacevoli a vedersi... --Richzena 15:38, 26 ott 2007 (CEST)

Un vedi anche "rosso" è ridicolo: "vedi anche"... cosa, se è rosso? --Retaggio (msg) 17:10, 26 ott 2007 (CEST)

+1 per l'attuale, --Giorces mail 17:25, 26 ott 2007 (CEST)

Ritengo che il template attuale venga abusato e sia troppo appariscente. Andrebbe limitato il suo utilizzo e reso più discreto: del resto, se in un'altra pagina ci sono informazioni davvero importanti tanto vale inserirle in quella corrente. --Pe! 17:48, 26 ott 2007 (CEST)

Anche per me va bene così com'è. Sull'uso frequente in singole voci poi mi sembra dipenda dalla voce e dal materiale correlato: p.es. in Bibbia non si può mettere tutto lì, sarebbe un mattone ingestibile (vedi en:Bible) --RR 18:23, 26 ott 2007 (CEST)

Per me va bene quello attuale, comunque direi di non modificarlo "al buio", se qualcuno può proporre un nuovo template con una grafica migliore (ed una visibilità uguale o superiore a quello attuale) possiamo discuterne, altrimenti eviterei di discutere solo su ipotesi - --Klaudio 18:58, 26 ott 2007 (CEST)

Va bene quello attuale. L'attenzione non si distoglie così facilmente se si presta doverosamente. --F l a n k e r ✉ 00:28, 27 ott 2007 (CEST)

Favorevole alla proposta di rendere più essenziale il template (sul modello inglese). --MarcoK (msg) 00:30, 27 ott 2007 (CEST)

• Quoto Klaudio qui sopra (smanettoni: all'opera!.. :-)). Con un provino davanti si discute meglio. Anch'io cmq preferirei la versione minimalista di en:wiki. Concordo anche con PoL che converrebbe ridiscutere *tutto* il layout dei template di it:wiki e allinearlo a quello della sorella maggiore, graficamente più gradevole. IMO. --「Twice^28.5」 00:32, 27 ott 2007 (CEST)

Quoto Marcok, la seconda frase di RR e l'ultima di Twice. Sarebbe bene inoltre togliere "la voce", in quanto template molto usato anche nella pagine di servizio.--Trixt 00:36, 27 ott 2007 (CEST)

secondo me va bene così com'è, e da en.wiki non prenderei troppo esempio... aggiungo inoltre che di questo si dovrebbe parlare nella talk del template (e non direttamente al bar) segnalandola al massimo come discussione esterna. --Superchilum^(scrivimi) 00:42, 27 ott 2007 (CEST)

superchilum, non hai notato il mio "ps. le discussioni esterne sono diventate un optional?"? :-P comunque capisco che Wikipedia è un'enciclopedia e non un campo di prova per tutti gli effetti grafici realizzabili con l'HTML (e CSS), ma penso che i vedi anche (come del resto le note disambigue) devono essere ben visibili dato che hanno il compito di attirare l'attenzione dell'utente (che altrimenti è portato a pensare "ma uichipedia non tratta l'argomento X?") --valepert 12:18, 27 ott 2007 (CEST)

• Anche secondo me va bene così com'è --Drew5 13:21, 27 ott 2007 (CEST)

Per brevità mi limito a quotare valepert e Superchilum. Va bene com'è. Kal - El 15:49, 27 ott 2007 (CEST)

per me va bene --Gregorovius 16:03, 27 ott 2007 (CEST)

anche per me va bene così, --82.48.9.32 10:55, 28 ott 2007 (CET)

• Quello inglese mi pare si confonda troppo col testo
• Il nostro è un po' troppo appariscente, addirittura "oscura" i titoli.

Quindi imho si potrebbe alleggerire un po' (magari + sottile e senza immagine). -- Scriban(msg) 09:53, 29 ott 2007 (CET)

Lista "Utenti problematici recidivi": è opportuna?

modifica segui cronologia

Mi è stata fatta notare l’esistenza di questa pagina, della quale faccio fatica a capire sia la necessità che l’utilità (ricordo che in votazioni admin del passato alcuni candidati sono stati bacchettati per aver tenuto nelle proprie sandbox c.d. “liste di proscrizione”). Secondo me una tale pagina non è utile né opportuna come strumento di servizio, perché riporta null’altro che il numero “bruto” di segnalazioni senza discriminante rispetto alla discussione che a ogni segnalazione è seguita (quindi dato inutile) e suggerisce l’idea che essa conferisca un indice “assoluto” di problematicità (quindi dato inopportuno, oltreché fuorviante).

Visti gli abusi del mezzo di servizio, c’è il rischio concreto che molti utenti possano essere fatti oggetto di segnalazioni pretestuose fatte al solo scopo di “alzare il rating” di problematicità nella pagina in oggetto. Faccio un esempio personale: su 7 segnalazioni di cui sono stato fatto oggetto, 5 sono cadute nel nulla per inconsistenza, in quanto ripicche o abusi di pagina di servizio. Come ho già detto al principale estensore di quella pagina, la ritengo un surrogato en plen air del “casellario giudiziale”, ma a differenza di quest’ultimo tale pagina riporta anche gli avvisi di garanzia, non solo le condanne.

Chiedo quindi che ci si esprima sulla necessità e l’opportunità di tenere in linea uno strumento del genere, che va solo a crear problemi e non aiuta di certo a dirimerli. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 15:27, 26 ott 2007 (CEST)

La cosa grottesca è poi che quella pagina è stata creata da LpL... Recentemente c'era stata anche una votazione per cancellarla che non aveva avuto l'esito sperato. --Paul Gascoigne 15:48, 26 ott 2007 (CEST)

Quoto Blackcat. --Nyo 13:51, 26 ott 2007 (CEST)

Discussione non pertinente

Sinceramente mi scoccia, e parecchio, finirci per qualche segnalazione aperta da utenti cattolici. Non mi stupisce che sia stata scritta da Gianfranco, che rientra nella categoria di utenze riportata qualche parola fa, e che mi segnalò una volta tra i problematici prima traviando il vero senso di una mia azione, poi arrampicandosi su un aforisma bruniano riportato nella mia pagina personale. --Nyo 13:51, 26 ott 2007 (CEST)

La pagina andrebbe cancellata o quantomeno rastrellata, e si dovrebbe discutere riguardo i comportamenti di Gianfranco (che mi ha pure definito un conflitto intestinale, cioè un'evacuazione corporea, senza che nessuno gli dicesse nulla).

non sono cattolico. Non ci sarebbe nulla di male, non farebbe alcuna differenza, ma non sono cattolico e non gradisco che sia detto di me in quanto è una categorizzazione falsa. --g ℵ Libero sapere in libero web 15:56, 26 ott 2007 (CEST)

I recenti avvenimenti riguardanti la voce Critiche alla Chiesa cattolica, e il fastidio che ti provocavano le frasi bruniane che citavo mi hanno portato a pensare tu lo fossi. Ovvio che poi è un fattore personale. --Nyo 16:02, 26 ott 2007 (CEST)

personale manco per niente, che non sono qui per raccontare i fatti miei: se i cattolici sono oggetto di discriminazione qua dentro allora cattolico lo divento subito. Come per qualunque altra categoria, a partire proprio dagli ip, visto che oggi è giornata...

problemi coi cattolici? cogli ebrei? cogli induisti? cogli ip? cogli interisti? io ho problemi coi razzisti, tanto per dirlo tutto, il mio pov, e per razzisti intendo anche quelli che vanno solo per schieramenti, categoria che non merita terminologia propria e quindi si include in quella generica dei razzisti. Sono certo che tu razzista non sia, quindi credo che non avrò problemi con te --g ℵ Libero sapere in libero web 16:22, 26 ott 2007 (CEST)

Nyo, stante quel poco di pazienza che avevo è finita da parecchio con te, sei pregato (e questa e l'ultima volta che te lo dico prima che non sia più necessario per mesi) che non devi giudicare gli altri utenti sulla base delle loro caratteristiche personali (vere o presunte che siano) Draco "'nuff said" Roboter 16:23, 26 ott 2007 (CEST) PS sì, è una minaccia. Draco "'nuff said" Roboter 16:23, 26 ott 2007 (CEST)

Vorrei vedere cos'avresti fatto se avessero definito te un conflitto intestinale. --Nyo 16:33, 26 ott 2007 (CEST)

mi spiace far ricorso alla comparazione, ma il "blocco intestinale" risponde come già spiegato a "aids" e "peste" evocati da Twice cui rispondevo. Prenderei molto più sul serio tutto questo baccano se dell'altro eccesso fosse detto solo il 2% di quanto si è detto del mio. Io non sono bello come Twice, ma non sono manco figlio della gallina nera. Rispondo del mio a chi gli eccessi li valuta tutti. Se furono eccessi --g ℵ Libero sapere in libero web 16:36, 26 ott 2007 (CEST)

Ma non era l’oca nera? Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 16:46, 26 ott 2007 (CEST)

No, era la gallina nera. Ci metto la gallina la mano sul fuoco :-P --Retaggio (msg) 16:48, 26 ott 2007 (CEST)

Sbagliato: la gallina è bianca, e l'oca è nera. Sorry. --151.50.14.42 17:27, 26 ott 2007 (CEST) (Sì, sempre quello lì)

@g: Bene, non hai tutti i torti, resta comunque il fatto con in quanto amministratore dovresti evitare certe espressioni. Sarebbe stata mia, quella frase, sarei stato di certo bloccato. Dovresti spiegarmi però perché quella volta hai traviato la mia azione mescolandola con la questione delle citazioni bruniane, non riesco ancora a coglierne il senso.

Per rispondere all'altro pezzo del msg di Draco: io non giudico gli utenti per le loro caratteristiche personali, ma di fatto scoccia finire in quella lista a causa di segnalazioni di ripicca, e questa cosa l'ha già detta anche Blackcat, quindi non venire a minacciare da me. --Nyo 16:51, 26 ott 2007 (CEST)

non mi va di andarmelo a cercare, non me lo ricordo perché non mi va di vivere con incubi del passato mio od altrui, preferisco guardare a quanto di positivo ci riserva il domani.

Per gli incubi tuoi guarda avanti ed edita neutralmente, oggettivamente, correttamente e nel rispetto della wikiquette. Continuerò a non ricordare.

Per i miei, se volevo un passato da amministratore non mi dimettevo cambiando pure nick, e non ci sono stati favoritismi: ho chiesto io all'admin che mi chiese conto della mia uscita di agire con coerenza, bloccandomi oppure astenendosi da commenti strani, evitando proprio questo effetto di losca parvenza. Non ho da ringraziare nessuno, semplicemente deduco che non era un attacco. Ciò posto, la questione di questa pagina è sulla pagina dei recidivi. --g ℵ Libero sapere in libero web 17:10, 26 ott 2007 (CEST)

Infatti, chiuso. --Nyo 17:12, 26 ott 2007 (CEST)

Credo che la pagina vada rimossa, primo perché inutile, secondo per equità: c'è gente che è stata bloccata per avere nella propria pagina di utente una lista delle persone da ricordarsi di non votare per l'adminship, con ampio consenso contro le liste di proscrizione, e poi se ne tiene una comunitaria. --Pe! 17:56, 26 ott 2007 (CEST)

La pagina avrebbe un senso se utilizzata per tener traccia di quegli utenti che, una volta bloccati o bannati, hanno aggirato il bando/blocco (ad esempio tramite l'uso di sockpuppet) per reiterare lo stesso comportamento per il quale erano stati allontanati. Willie on Wheels e LeopardoPlananteLeopardo sono due esempi tipici. In questo caso sarebbe semplicemente una pagina di servizio per chi si deve districare fra mille vandalismi e dovrebbe essere una pagina di servizio protetta in modo che il primo che passa non possa aggiungere nomi a casaccio. Un po' meno utile lo è se la si usa come una lista di chiunque sia mai finito nei problematici. --J B 18:13, 26 ott 2007 (CEST)

Qui ho espresso la mia opinione, chi la condivide stia buono, chi non la condivide metta {{-1}}--Vito ^{You bought yourself a better chance} 18:20, 26 ott 2007 (CEST)

Riguardo avvisi di garanzia e condanne: qui c'è una proposta avanzata da Gatto Nero. --jhc aka il Male 20:03, 26 ott 2007 (CEST)

Dimenticavo: sarei anch'io per la rimozione della pagina, non ne vedo l'utilità. --jhc aka il Male 20:07, 26 ott 2007 (CEST)

Contratissimo: per vari motivi:

1. non è una lista di proscrizione, ma un elenco di sp usati da utenti clamorosamente recidivi ( vedi Lpl e Wow )
2. serve eccome, anche ai CU per avere una lista di possibili sock da controllare
3. perchè volete mettere in politica una pagina che nulla ha a che fare con quella, ma con vandalismi gravi?? Blackcat, nessuno è in quella pagina per opinioni e ci mancherebbe, si è lì per vandalismi oggettivamente pesanti e condivisi. ( Se segui i vandalismi lpl e Wow forse te ne rendi conto meglio )

Lusum scrivi!! 23:17, 26 ott 2007 (CEST) Ps: Blackcat, tu non c'entri... La recidività si intende vandalsmi e uso pesante di sp, non semplici scaramucce politiche, di cui, dal mio punto di vista, non mi possono interessare meno. Non cassiamo uno strumento necessario con interpretazioni che non c'entrano nulla! Lusum scrivi!! 23:19, 26 ott 2007 (CEST)

Io credo che quella pagina vada ripulita dagli utenti che non sono stati bannati all'infinito. Per gli altri problematici ci sono già le pagine "problematiche" personali, utili per la recidività, che in questi casi è ancora oggetto di valutazione, mentre per coloro che sono bloccati infinito è secondaria, in quanto non vi può essere un incremento del blocco. Agli altri, quantunque recidivi, va data la possibilità di ricominciare, perché qualora non la meritassero sarebbero già stati allontanati dal progetto a tempo indefinito. --Toocome ti chiami? 01:20, 27 ott 2007 (CEST)

d'accordo con la proposta, è utile soprattutto quando si parla di bandi infiniti Lusum scrivi!! 14:39, 27 ott 2007 (CEST)

Anch'io sono per eliminare quella pagina.--Kaspo 03:11, 27 ott 2007 (CEST)

• ho detto la mia nella pagina di votazione. passo di qua solo per ringrazia re JHC della segnalazione di Gtto Neo, che mi era del tutto sfuggita. (ah, per la cronaca: io la pagina la terrei). --Gregorovius 16:09, 27 ott 2007 (CEST)

Funzionamento "Pagine che usano questa immagine"

modifica segui cronologia

Qualcuno mi sa spiegare in dettaglio come viene calcolata la sezione "Pagine che usano questa immagine" delle pagine che descrivono le immagini? Perché per esempio in Immagine:Sf vs screen.gif compare l'Utente:Gianlu4 che non l'ha inclusa da nessuna parte. Il problema è legato al mio bot, che su questa immagine ha fatto delle false segnalazioni. --wiso 20:40, 26 ott 2007 (CEST)

In questi casi, apri la pagina in modifica, salva e fai un purge della pagina dell'immagine. Non so perché ma funziona. --Civvì|la pessimA soggettA™ 20:45, 26 ott 2007 (CEST)

Si dice che una pagina utilizza un'immagine anche se include semplicemente un template che la usa. Cosi' ad occhio direi che e' dovuto all'inclusione del Template:Pagina principale/Sapevi/25. Quando devo orfanizzare un'immagine inizio ad eliminarla dai template, poi aspetto qualche ora in modo che il server aggiorni tutte le voci che usavano il template, a quel punto guardo ancora la lista ed appaiono solo le voci che effettivamente linkano l'immagine. Jalo 21:34, 26 ott 2007 (CEST) PS: La prossima volta che hai bisogno di aiuto forse è meglio che scrivi allo Sportello informazioni

Visualizzazione mappe

modifica segui cronologia

MI sono accorto che accedendo tramite le coordinate ad una mappa di visualizzazione (ad esempio da un comune qualsiasi), non compare piu la pagina che consentiva di selezionare il tipo di mappa (es Google maps, o Yahoo maps, ecc) ma compare una pagina bianca con in alto a sinistra il messaggio The tools by this user is deactivated. The author should email the roots.. che succede? e' un mio problema o no? --Mario1952 21:58, 26 ott 2007 (CEST)

Capita anche a me... Hellis 22:26, 26 ott 2007 (CEST)

Non capisco se e' un malfunzionamento di qualcosa, o se e' una situazione voluta. Che si puo fare??--Mario1952 22:51, 26 ott 2007 (CEST)

Problemi del toolserver, non è l'unico tool ad avere problemi. Come al solito sarà solo questioni di tempo. Jalo 00:11, 27 ott 2007 (CEST)

<ironia-falso complottismo>Tutti si affretteranno a negare e a dire che si tratta solo di una coincidenza... ma avete notato che è in corso la raccolta di fondi...</ironia-falso complottismo> Comunque, pur non avendo idea di come funzioni il toolserver, ad occhio sembra che gli strumenti di questo utente [Magnus (n.d.A)] sono stati disattivati. L'autore [Magnus? (n.d.A)] deve contattare gli amministratori [roots in informatichese (n.d.T)]. Potrebbe essere ragionevole ipotizzare che Magnus abbia combinato qualche pasticcio o <ironia> non abbia pagato pegno per qualche scommessa persa con i capi del toolserver che si sono prontamente vendicati...</ironia> -- ELBorgo (sms) 02:12, 27 ott 2007 (CEST)