Utente:Maquesta/Archivio2007gengiu

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Scatolone2.

Berlusconi

Ciao, ti scrivo per avvisarti che vogliono cancellare l'immagine sbarrata del Berlusca che anche tu hai nel babelfish! Opponiti partecipando e votando qui --Claudio Sanna 18:14, 21 gen 2007 (CET)

Firmato e controfirmato... grazie mille! --Maquesta · Vuoi parlare con me? 14:14, 22 gen 2007 (CET)

Caspita mi hanno tolto la foto di Berlusca?Quando mi prenderanno le impronte digitali?--Tempiese 15:59, 24 gen 2007 (CET)

A chi pensa che la Wikipedia sia veramente un'enciclopedia libera, io consiglio sempre di farsi un giro sugli articoli che parlano di religione cattolica o di Codice da Vinci... c'è da farsi venire i capelli ricci dallo schifo... --Maquesta · Vuoi parlare con me? 16:02, 24 gen 2007 (CET)

Continua

Scrivo qua perchè quella pagina è un casino. Ti ho citato la regola che c'era nella pagina di aiuto perchè tu hai detto che non avevi trovato niente. Quella pagina comunque dice anche che La comunità di Wikipedia è abbastanza tollerante e offre una certa elasticità nell'applicare queste linee guida ai partecipanti regolari. E' per questo che fino ad ora è stato permesso scrivere un po' quello che si vuole nella propria pagina utente. L'altra cosa che ho detto era scherzosa: le tue opinioni su Berlusconi non sono enciclopediche (almeno che tu non sia una politica o qualcosa del genere, ma questo non lo posso sapere! ;-) ) come non lo sono le mie, infatti non possono stare nelle voci dell'enciclopedia, ma nelle pagine utente, che non sono voci dell'enciclopedia, anche se sono voci di Wikipedia. Se poi queste regole vengono cambiate è un altro discorso, e quello sulle immagini secondo me è un altro discorso ancora. Ciao! --Jaqen il Telepate 16:42, 24 gen 2007 (CET)

Ciao

Ciao. Mi fa piacere conoscerti e mi dispiace che non ti sia sembrato chiaro il mio intervento. Cmq sono qui per chiarire evidando ovviamente rollback ma attivando una giuta discussione. Su quel "citazione necessaria" non era certo per screditare il fatto della pedofilia in Italia ma era solo per far porre una nota in zona in modo da dar maggior chiarezza, basta anche un rimando a un'altra pagina di wiki. Mi dispiace di non averlo posto personalmente ma è facile da ricercarlo e anzi lascerei a te piena scelta su quale nota mettere. Sull'immagine credo anche tu converrai che era poco attinente e di presumibile propaganda. Sul discorso iniziale ho preferito alleggerire grammaticalmente le costruzioni creandone una sola visto la comunione di predicato verbale. Che dici? Per ogni cosafammi sapere. Un saluto.--Andreabrugiony (scrivimi) 14:23, 21 mar 2007 (CET)

Sono io che di devo ringraziare per la collaborazione in quanto è difficile trovarsi daccordo su questioni così spinose. Ma comunque devo porti due piccole osservazioni: Il sito che hai posto, pur non avendolo consultato in maniera sufficiente, riterrei sia più adatto alla pagina più specifica sullo scandalo e il mio porre il cit. nec. non era per giustificare l'esistenza ma la diffusione. Pertanto non mi sembra molto appropriato quel a macchia di olio e personalmente lasciere semplicemente il si è diffuso nel nostro paese. Non so cosa tu ne possa pensare ma in molti casi eviatare aggettivi è meglio. Tornando alla nota ripensando che c'è una sezione dedicata se evitiamo le consistenze geografiche potremmo anche ometterla. Che dici? --Andreabrugiony (scrivimi) 20:34, 21 mar 2007 (CET)

Fatto. Un saluto e alla prossima. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:56, 23 mar 2007 (CET)

link alle copertine

Ho fatto il rollback di quelle che hai messo su Leggenda della morte di Paul McCartney. Il fatto che le immagini ci siano su en.wiki e non da noi è legato al fatto che it.wiki segue le regole di copyright italiane, che non permettono il fair use come invece fanno gli anglosassoni. Come controprova, puoi vedere che le immagini sono su en.wiki e non su commons, proprio perché commons tiene solo quello che può andare bene in tutto il mondo... -- .mau. ✉ 09:57, 29 mar 2007 (CEST)

Carcassonne

Nessun problema da parte mia. --Snowdog (bucalettere) 15:51, 30 mar 2007 (CEST)

critiche alla chiesa cattolica

Ciao, ti ringrazio per avermi segnalato la tua cancellazione. Penso però di non essermi sbagliato in quello che ho scritto. Secondo la teologia cattolica fanno parte della chiesa sia i santi che i peccatori. Secondo la definizione del catechismo tridentino "Nella Chiesa militante vi sono due specie di uomini: i buoni e i cattivi. I cattivi partecipano dei medesimi sacramenti e professano la stessa fede dei buoni, ma ne differiscono per la vita e i costumi". Da un punto di vista teologico (che è quello cui mi riferivo esplicitamente parlando di "dottrina della chiesa") che i membri della chiesa possano essere criminali senza che ciò implichi che la Chiesa in sé sia criminale non è una novità degli ultimi tempi. Quindi non è solo l'opinione di Giovanni paolo II, ma una dottrina della Chiesa cattolica. --Acis 23:17, 1 apr 2007 (CEST)

Scusa, ma mi sembra di avere riportato delle fonti autorevoli. Io non ho detto che tutti ritengono che "i peccati degli uomini di Chiesa non implicano che la Chiesa in sé ne sia colpevole", ma che questa è una dottrina consolidata delle Chiesa cattolica e che in ambito teologico (ovviamente non in generale) è ritenuta vera. Se tu hai altre fonti autorevoli che sostengono il contrario e che pertanto la dottrina della chiesa è che le colpe dei cristiani rendono la chiesa, come ente soprannaturale, colpevole, ti prego di inserirle. Ciao --Acis 20:52, 2 apr 2007 (CEST)

Mi sembrava di averti dato dei riferimenti autorevoli, tu invece non ne hai dato nessuno. Se hai un attimo di tempo potresti leggere questo articolo del catechismo di trento che tratta l'argomento di cui stiamo discutendo. [Catechismo_del_concilio_di_Trento/Parte_I/Articolo_9#105_Significato_speciale_del_termine_.22chiesa.22 Non riesco a capire bene qual è il livello del tuo discorso. E' ovvio che la dottrina non parla delle colpe dei singoli, ma pensavo che stessimo discutendo se fa parte della dottrina cattolica ritenere che le colpe dei singoli rendano colpevole la chiesa in sé. Se per "in sé" si intende, teologicamente, come ente soprannaturale derivato da Dio, allora la chiesa non è colpevole. Se si intende l'insieme umano dei cristiani, probi e reprobi, allora ogni individuo è responsabile per sé stesso, anche se c'è una reciproca influenza. Non riesco a capire cosa sia "i versi precisi del libro in cui si dice che i sacerdoti possono fare quello che vogliono senza rendere colpevole la Chiesa". Naturalmente (penso che sia quasi inutile dirlo) non stiamo discutendo se questa proposizione sia ragionevole o se siamo d'accordo con essa, ma solo se fa parte della "dottrina", lasciando da parte i gusti personali. --Acis 21:50, 4 apr 2007 (CEST)

Temo che parliamo linguaggi differenti. La frase controversa è che "i peccati degli uomini di Chiesa non implicano che la Chiesa in sé ne sia colpevole ". Il compendio al catechismo afferma, a proposito dell'articolo di fede sulla chiesa:

165. In che senso la Chiesa è santa?

823-829 867

La Chiesa è santa, in quanto Dio Santissimo è il suo autore; Cristo ha dato se stesso per lei, per santificarla e renderla santificante; lo Spirito Santo la vivifica con la carità. In essa si trova la pienezza dei mezzi di salvezza. La santità è la vocazione di ogni suo membro e il fine di ogni sua attività. La Chiesa annovera al suo interno la Vergine Maria e innumerevoli Santi, quali modelli e intercessori. La santità della Chiesa è la sorgente della santificazione dei suoi figli, i quali, qui sulla terra, si riconoscono tutti peccatori, sempre bisognosi di conversione e di purificazione.

Da cui ne deduco che la colpevolezza degli uomini di chiesa (nel senso di membri della chiesa, quindi clero e laici) non inficia la santità della chiesa, che viene fatta derivare da Dio. Il papa ovviamente fa riferimento all'aspetto soprannaturale quando ritiene non colpevole la chiesa, riprendendo questa dottrina, che è costante nella tradizione ecclesiastica. Avevo in precedenza riportato riferimenti ad articoli del catechismo di trento che risalgono al XVI secolo. La bibbia in questo caso non c'entra niente, dato che non è l'unica fonte. Ovviamente questi discorsi valgono se si vuole fare un approfondimento teologico. Se si vuole rimanere nell'ambito giornalistico del discorso comune allora ognuno può dire la sua. Infine non mi aspetto né scuse né altro: non stiamo discutendo per avere ragione ma per scrivere un articolo il più oggettivo e preciso possibile. Ciao --Acis 18:35, 5 apr 2007 (CEST)

Purtroppo continuiamo a non capirci. Mi pare di avere riportato delle fonti autorevoli, ma ora dici che faccio deduzioni. Dedurre da fonti è corretto. Dedurre, inoltre, non significa aggiungere informazioni da quella che è la premessa maggiore. Se il catechismo afferma che teologicamente la chiesa è santa in quanto Dio Santissimo è il suo autore e che tuttavia gli uomini peccano, dedurne che i peccati degli uomini di Chiesa non implicano che la Chiesa in sé ne sia colpevole è vero tanto quanto dedurre che dalla proposizione che tutti gli uomini sono mortali che anche tizio in quanto uomo è mortale. Quindi credo che la cosa più semplice sia che tu presenti delle fonti autorevoli (quindi del magistero ecclesiastico) in cui si dice che, secondo la dottrina cattolica, i peccati degli uomini di chiesa rendono la chiesa in sé colpevole. Altrimenti si rimane a livello di chiacchiera e dei "secondo me". --Acis 17:20, 12 apr 2007 (CEST)

Scusa se non ti ho risposto subito. Pur essendo convinto della correttezza delle mie osservazioni penso che la tua proposta di soluzione sia valida. Ciao --Acis 23:02, 19 apr 2007 (CEST)

Babel

Ormai puoi andare tranquilla, ne sai più di me... Grazie per il babel! :)--Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 14:28, 4 apr 2007 (CEST)

Glossario di Dragonlance

Ciao Maquesta! Scusa, perché hai svuotato Glossario di Dragonlance (il 21 aprile)? --ChemicalBit - scrivimi 16:24, 22 apr 2007 (CEST)

Ok, forse è meglio in tali occiasioni se chiedi un {{Cancella subito}} adeguatamente motivato. Uno svuotamento non motivato rischia di essere preso per un vandalismo. --ChemicalBit - scrivimi 00:31, 24 apr 2007 (CEST)

No, non stoparlandodel problema del consenso, ma di due procedure diverse, di due modi tecnici per farlo diversi (uno dei quali è più a rischio di ssere equivocato). Io sono intervenutosuccessivamente eprhcé un altroutente, accortosi della cosa l'ha a quel punto segnalato come "cancella subito" . p.s.: un progetto con un solo partecipante, che senso ha? --ChemicalBit - scrivimi 14:40, 24 apr 2007 (CEST)

Ma no, nessun problema. Ti stavo solo dicendo come fare in modo più faciel e meno a rischio di equivoci. --ChemicalBit - scrivimi 15:14, 24 apr 2007 (CEST)

SLA ???

Maquesta, ma cosa stai dicendo? Welby aveva la multipla, non la laterale amiotrofica. La prima viene diagnosticata giovane, la seconda tra i trentacinque e i quarantacinque anni. Non campi quasi cinquant'anni con la SLA. Forse stai confondendoti con Luca Coscioni che aveva la SLA... Sergio † The Blackcat™ 14:07, 23 apr 2007 (CEST)

Spostamenti

Per favore, prendila calma e leggiti Aiuto:Sposta (breve riassunto per gli impazienti: il copia e incolla non vai mai usato perché distrugge la cronologia delle voci). --Brownout^{(dimmi tutto)} 14:32, 26 apr 2007 (CEST)

Convenzioni di nomenclatura

Ciao Maquesta,
per favore non modificare i titoli minuscoli portando le iniziali in maiuscolo. La wiki in inglese (e l'inglese stesso rispetto all'italiano) hanno regole differenti al proposito. Per favore attieniti alle convenzioni di nomenclatura di Wikipedia in italiano (e ricorreggi i titoli che hai modificato), grazie. I titoli con le iniziali maiuscole possono rimanere nel caso di opere in inglese non tradotte. --MarcoK (msg) 16:00, 26 apr 2007 (CEST)

No, come ti ho già spiegato. Le uniche eccezioni sono elencate alla pagina Aiuto:Convenzioni di nomenclatura. --MarcoK (msg) 16:35, 26 apr 2007 (CEST)

Grazie. Terrò conto del suggerimento. --MarcoK (msg) 16:47, 26 apr 2007 (CEST)

Disambigua Dragonlance

ciao Maquesta! Non me ne intendo di quelle pagine.

Perché la disambigua Dragonlance dovrebbe essere cancellata? In ogni caso non mi pare rientrate in un criterio di cancellazione imemdiata, per cui dovremo seguire un'altra strada. PEr capire quale fare 8e ancor prima se sia da fare) devo capire melgio la situazione:

Se ho capito bene tu vorresti trasformarla da (vedi Aiuto:Disambigua#Tipi di disambiguazione ) uan disambigua di tipo A ad una disambigua di tipo B (in cui l'argomento prevalente sia l'attuale Dragonlance (saga) , cioè "ciclo di romanzi fantasy scritto principalmente da Margaret Weis e Tracy Hickman"

p.s.: che hanno che non vanno le parentresi? Sono il normale modo per disambiguare e mi apre abbstanza belel (su en wiki mi pare usino la virgola tipo "Milan, Tennessee" -che originali gli statiunitensi nel l'inventarsi i nomi delle città, eh?! ;-) ) . --ChemicalBit - scrivimi 15:14, 4 mag 2007 (CEST)

Ti eri spiegata benissimo (anzi meglio di me, che per dirlo in modo diverso per vedere se avevo cpaito sono dovuto ricorrere a aridi e poco significativi termini tecnici). Se effettivamente è l'argomento prevalente (se la cosa è abbstanza certa ma non certisisma e qualcuno potrebbe non ritenere esserci il consenso, meglio discuterne nella pagina di discusisone della disambigua), si può fare una disambigua su voce prevalente. Iniza a mettere nella voce "saga" --ChemicalBit - scrivimi 15:54, 4 mag 2007 (CEST)

p.s. però leggendo Dragonlance (ambientazione) mi pare che sia Dragonlance (saga) ad essere derivata da questa, non il contrario.--ChemicalBit - scrivimi 15:56, 4 mag 2007 (CEST)

Altro problemino, vi sono (non pochi) puntano qui alla disambigua. Andrebbero sistemati (a quele delle due voci si riferiscono?). Qui la cosa si complica, fose ti conviene chiedere allo aiuto:sportello informazioni. --ChemicalBit - scrivimi 17:14, 4 mag 2007 (CEST)

Dragonlance

Ciao, scusa per il ritardo: non sono più interessato al progetto. Mi sono cancellato dall'elenco. Grazie comunque per l'interessamento e buon lavoro. --Twilight 03:56, 8 mag 2007 (CEST)

Maquesta ti prego... Nessuno di noi è onniscente ed onnipresente e ciascuno di noi ha impegni nella vita reale. In più anche quando siamo su wiki può darsi che ci siano questioni più urgenti di cui occuparsi della discussione su come organizzare un disambigua. I tuoi commenti suonano invece un po' troppo sprezzanti verso chi non è scattato sull'attenti all'apertura della discussione nel progetto:Dragonlance. Il tuo impegno ed il tuo lavoro in questo progetto sono encomiabili ma questo non ti autorizza a trattare a pesci in faccia gli altri contributori. Buon lavoro --J B 09:10, 8 mag 2007 (CEST)

Dispiace che tu ti sia sentita abbandonata e posso capire il perché del tuo scatto di rabbia. Tuttavia ti prego di riflettere sul fatto che, contrariamente a quanto si pensa, i contributori di wikipedia sono pochi e quei pochi spesso scrivono poco. Tranne che in casi rari (voci riguardanti argomenti caldi o personaggi molto famosi) non è raro che un'intera branca dello scibile umano su wikipedia sia in mano ad un numero ristrettissimo di utenti. Spesso chi si segna ad un progetto lo fa pieno di buone intenzioni ma poi non contribuisce realmente. Se ti incuriosisce puoi provare a contare il numero di utenti che si sono segnati come interessati al progetto Fisica e poi controllare il numero di utenti che partecipano attivamente alle discussioni poste al millibar. Potresti avere qualche sorpresa. --J B 16:40, 8 mag 2007 (CEST)

Joe Shuster

Guarda volevo parlartene io poi mi son scordato/ho avuto poco tempo di scriverti. Abbi pazienza. Allora la voce è certamente (abbastanza) ben formattata e wikificare significa quello (formattare secondo i "nostri" canoni) per cui l'avviso di wikificazione era inadeguato. Lo stub puoi anche metterlo se credi però la voce le cose essenziali le dice anche se è ampliabile, ma il concetto di ampliabilità è applicabile a qualunque voce, per cui anche lì non è che mi sembri il caso. Poi devo ammettere che non sono sicuro di aver capito cosa intendi con "mancanza della scheda biografica". Per cui dovremmo chiarirci anche su quello, se ti va. Ciao Kal - El 13:12, 11 mag 2007 (CEST)

Ho capito. sì avevo inteso che tu non volessi denigrare la voce, stai certa. Per quanto riguarda il {{bio}} ...ehm... temo tu lo confonda con qualcosa d'altro (che se ho intuito cosa intendi nemmeno c'è su it.wiki, IMHO fortunatamente). È un template che serve a creare un incipit in forma standard e a categorizzare automaticamente le voci in base all'attività, "invisibile" a schermo (l'incipit compare esattamente come se fosse scritto a mano) ma di fatto potentissimo nella sostanza perché consente un mucchio di lavoro di manutenzione automatizzato che altrimenti andrebbe fatto a mano con perdita di tempo , rischi di dimenticanze, ecc. Spero di averti chiarito un po' le idee. Ciao! --Kal - El 14:22, 11 mag 2007 (CEST)

Sta benissimo nel Progetto letteratura

La colpa è mia perché hai toccato un punto dolente. Nessuno si interessa a tenere aggiornato il portale letteratura e così, mi sono accorta, che il tono con il quale mi sono rivolta a te era un po' stizzito e, credimi, non mi capita mai. Scusa. Sono contenta comunque della tua segnalazione perchè mi ha dato modo di conoscere meglio il vostro portale. Ho visto tutte le schede libro che avete fatto, buonissime voci e penso che il posto del progetto stia proprio bene nel Progetto letteratura.Buon lavoro, vorrei però chiederti un favore. Quando hai qualche voce ben fatta e interessante segnalamela, provvederò a metterla in evidenza. Ciao.--Paola 22:01, 14 mag 2007 (CEST)

Ilary Blasi

Ciao Maquesta, ti ho risposto in discussione:Ilary Blasi per quanto riguarda quella voce. Sul fatto che proporre una voce per la cancellazione non sia rispettoso verso i pareri degli altri utenti e verso chi l'ha scritta, può essere vero, sempre meglio discutere e lo si sta facendo... a quanto noto nessuno si fa troppi scrupoli a mettere le voci in cancellazione (anche voci appena create che l'autore è lì lì per ampliare) anche se io in genere cerco di vedere che ne pensano gli altri, tranne in casi palesi di assoluta non enciclopedicità. Io comunque volevo semplicemente ricordarti la possibilità, dato che mi sembrava che tu fossi veramente convinta del tuo parere sul fatto che la Blasi non debba stare su Wiki, e mi sembrava difficile che tu cambiassi opinione. Luca P - dimmi tutto 19:35, 20 mag 2007 (CEST)

Firma

Ciao Maquesta! Ho notato che la tua firma non corrisponde ad uno o più dei seguenti punti previsti dagli standard di Wikipedia:

1. Non deve essere troppo vistosa (uso di tag <big>, troppi colori, ecc.), tale da creare disagio in altri wikipediani;
2. Non deve dare problemi di accessibilità (per esempio uso di combinazioni di colori indistinguibili ai daltonici, oppure testo ombreggiato per ipovedenti).
3. Non deve possedere tag <font>, <tt> o <div>;
4. Deve avere una lunghezza ragionevole (circa 200 caratteri massimo, compreso l'eventuale codice HTML) e non deve contenere andate a capo;
5. Deve contenere preferibilmente caratteri latini o, perlomeno, oggettivamente comprensibili;
6. Non può essere un template;
7. Non può contenere template, né funzioni parser;
8. Non può contenere immagini;
9. Non può contenere collegamenti esterni;
10. È consigliabile che contenga il tuo nome utente e deve comunque contenere un wikilink alla tua pagina utente e/o alla tua pagina di discussione.

Per favore, adeguala al più presto. La firma si può impostare andando nelle preferenze (se hai problemi leggi l'apposita pagina). Grazie, ciao.

Hemm, posso segnalarti che la tua firma usa il tag "<font>" ed è lunga 266 caratteri ?--Moroboshi ^scrivimi 00:47, 22 mag 2007 (CEST)

Corretto, grazie della segnalazione.--Moroboshi ^scrivimi 07:37, 22 mag 2007 (CEST)

Dragonlance

"Consenso" non significa che tu fai una proposta e tutti gli altri applaudono dicendo che è bella. Ho quasi quarant'anni, leggo romanzi di fantasy/fs da oltre trent'anni e gioco di ruolo da almeno una ventina d'anni. Ho un'idea abbastanza chiara di cosa sia "Dragonlance (ambientazione)" e "Dragonlance (saga letteraria) - se sono contrario e molto perplesso a separarle, non è certamente perchè non ho capito le tue spiegazioni, ma semplicemente non le condivido per niente. Dragonlance saga e ambientazione sono legati indissolubilmente, sono nati e cresciuti insieme e parallelamente, ancora oggi i diritti di Dragolance sono della Hasbro (la casa editrice di D&D).

Quindi se tu proponi una modifica e nessuno si dice d'accordo, come dovrei definirla se non "mancanza di consenso" ?

Per quanto riguarda il template, spero che prima di metterti a inserirlo nelle voci se ne discuta - su Progetto:Dragonlance. --Moroboshi ^scrivimi 18:45, 23 mag 2007 (CEST)

Infine una nota sulla firma, il messaggio che ti ho messo sopra non è una ripicca perché stiamo discutendo, lo sto' semplicemente in questi giorni a tutte le persone che non si sono ancora adeguate alle linee guida sulle firme, indipendentemente dal fatto che ci siano contrasti o accordi--Moroboshi ^scrivimi 18:45, 23 mag 2007 (CEST)

Se "rispetti la mia opinione" quanto ti chiedo di discutere prima di applicare un nuovo template ai personaggi perchè l'hai inserito] negli strumenti del progetto senza averne discusso ?--Moroboshi ^scrivimi 13:01, 24 mag 2007 (CEST)

Ok-stop

Cara Maquesta tornando su wiki una volta ogni tanto, visti gli impegni nella mia vita reale (faccio un dottorato in Francia, e quì è dura far altro che lavorare) ho letto il tuo spaventevole appello in pagina discussione del progetto. Non ti nascondo che mi sei stata simpatica dal primo momento, e considero il tuo lavoro davvero encomiabile (tra l'altro si va d'accordo davvero su un sacco di cose). D'altro canto vorrei farti ragionare su qualche punto:

1. Gli utenti "vecchi" di un progetto sono quelli che per primi hanno dovuto dare una forma alle cose di cui si parla all'interno dello stesso. E l'idea, come il tempo dedicatoci rimane loro.
2. In una sola modifica talvolta c'è più succo che in 1000 modifiche minori (visualizza anteprima stà lì per quello).
3. Capiterà anche a te ad un certo punto di avere meno tempo da dedicare alle voci. E ti farà male sentire che secondo qualcun'altro il tuo apporto è nullo.
4. Senza gli utenti "vecchi" i giovani non vengono istruiti. Se li istruiscono perdono tempo e non scrivono voci: un esempio? Vedi quello che ho fatto con altri vecchietti quì; tra i "giovani" che vengono aiutati ci sarà magari un altro fantastico contributore come te, che tratterà tutti i libri mancanti di Dragonlance! Non voglio tornare al Progetto:Dragonlance, che considero la prima cosa decente fatta da me su Wiki, e sentirmi dire che non faccio nulla! E non voglio tornare e non trovare il tuo nome, dopo tutto quello che hai fatto per il progetto stesso!

Sperando di non essere stato troppo paternalistico, un abbraccio, Luca alias Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 13:47, 12 giu 2007 (CEST)

Assolutamente nessun problema, è solo che hai cominciato a conoscere la dimensione comunitaria di Wikipedia: dove chiunque, finchè non offende, può dire la sua in ogni momento (stà nelle regole!) senza nessun conto dei pregressi. Ti faccio un esempio: il progetto l'ho creato io, ma Mork e Nihil avevano scritto un certo numero di voci sull'argomento, ed era doveroso averle dentro. Ebbene, praticamente avrei sfasciato tutto il loro lavoro, se gente come Moroboshi non mi avesse (anche bruscamente) richiamato all'ordine. Poi però in una discussione sul colore (IL COLORE!) associato al progetto la sua impuntatura è stata snervante. Dalle persone va colto il meglio, e se ti fanno arrabbiare conta fino a 10, poi leggi le regole ufficiali, e se non ce ne sono che contrastano col tuo punto di vista agisci. Se qualcuno arriva a dirti che non va, digli che non stai infrangendo le regole e chiedi un sondaggio. Se la persona non è davvero interessata si stanca subito, il sondaggio lo vinci tu (perchè ti mobiliti) e la questione finisce là. Adottando questa tattica ho lavorato benissimo su wiki, e con le persone con cui all'inizio ero in contrasto ho fatto le mie migliori voci (guarda Faber... :))

Saluti,appena avrò più tempo (ma quando?) magari facciamo qualcosa a due mani.--Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 10:44, 14 giu 2007 (CEST)

Firma

Ciao Maquesta! Ho notato che la tua firma non corrisponde ad uno o più dei seguenti punti previsti dagli standard di Wikipedia:

1. Non deve essere troppo vistosa (uso di tag <big>, troppi colori, ecc.), tale da creare disagio in altri wikipediani;
2. Non deve dare problemi di accessibilità (per esempio uso di combinazioni di colori indistinguibili ai daltonici, oppure testo ombreggiato per ipovedenti).
3. Non deve possedere tag <font>, <tt> o <div>;
4. Deve avere una lunghezza ragionevole (circa 200 caratteri massimo, compreso l'eventuale codice HTML) e non deve contenere andate a capo;
5. Deve contenere preferibilmente caratteri latini o, perlomeno, oggettivamente comprensibili;
6. Non può essere un template;
7. Non può contenere template, né funzioni parser;
8. Non può contenere immagini;
9. Non può contenere collegamenti esterni;
10. È consigliabile che contenga il tuo nome utente e deve comunque contenere un wikilink alla tua pagina utente e/o alla tua pagina di discussione.

Per favore, adeguala al più presto. La firma si può impostare andando nelle preferenze (se hai problemi leggi l'apposita pagina). Grazie, ciao.

Questo è il terzo avviso (i precedenti sono stati rimossi in questo edit) di richiesta di correzione della tua firma per adeguarla alle linee guida, potresti per favore provvedere ?--Moroboshi ^scrivimi 20:00, 14 giu 2007 (CEST)

Prego? Un utente ti avvisa che la tua firma è fuori norma (e lo è tutt'ora visto che non deve usare <font>) e tu lo inviti a farsi gli affari suoi? Beh, si dà il caso che siano affari di tutti, per cui vedi di adeguarla e mantieni la calma. --Brownout^{(dimmi tutto)} 11:48, 15 giu 2007 (CEST)

Ne sono lieto, comunque la firma è da mettere a posto. --Brownout^{(dimmi tutto)} 11:58, 15 giu 2007 (CEST)

Perfetto. --Brownout^{(dimmi tutto)} 12:04, 15 giu 2007 (CEST)

Non vorrei toglierti il privilegio personale di sentirti perseguitato da me, ma sulla firma avviso sempre e comunque indipendentemente dai rapporti personale con l'utente.--Moroboshi ^scrivimi 12:39, 15 giu 2007 (CEST)

Le linee guida non richiedono che la firma sia monocolore, sul quale c'è una certa elasticità, ma <font> è un tag deprecato dal W3C, per cui non dovrebbe essere più usato in quanto potrebbe dare problemi di visualizzazione (è già successo). --Brownout^{(dimmi tutto)} 13:34, 15 giu 2007 (CEST)

Categoria "Lista Dragonlance"

Faccio notare che:

1. Una voce dovrebbe appartenere solo al ramo più basso di una categoria (vedi Aiuto:Categorie#Gerarchia_di_categorie), quindi dato che Categoria:Lista Dragonlance era contenuta in Categoria:Dragonlance tutte le voci avrebbero dovuto appartenere alla sola "Categoria:Lista Dragonlance", oppure alla sola "Categoria: Dragonlance", quindi o le cancellavi da una categoria o le cancellavi dall'altra.
2. La suddetta categoria, non ha comunque senso in quanto per definizione una categoria raccoglie le voci su un argomento.

--Moroboshi ^scrivimi 14:06, 16 giu 2007 (CEST)

Non chiedo pareri neanche prima di cancellare un copyviol o di spostare una voce dal titolo evidentemente sbagliato o contrario a linee guida definite. Questa categoria è in violazione di una precisa regola riguardante le categorie.--Moroboshi ^scrivimi 14:10, 16 giu 2007 (CEST)

Veramente rientra nel criterio 6) (Categorie senza voci e senza sottocategorie), dato che le voci (come indicato al punto 1 sopra dovevano essere cancellate da "Dragonlance" o da "Lista Dragonlance" lasciando solo una delle due.--Moroboshi ^scrivimi 14:18, 16 giu 2007 (CEST)

Andiamo per gradi:

1. Come indicato al punto 1) sopra le voci non possono appartenere a categoria/sottocategoria, quindi vanno rimosse da una delle 2
2. Come indicato al punto 2) la categoria di per sè non ha senso - le categorie sono per definizione una raccolta delle voci scritte sull'argomento della categoria
3. Quindi dovendole rimuovere da una delle due (vedi ancora il punto 1 precedente) le ho rimosse da una delle due.
4. A questo punto la categoria è rimasta vuota e senza voci e quindi l'ho cancellata (criterio 6 delle cancellazioni immediate, vedi riferimento sopra).

Infine, per amor di precisione sono un admin (avresti potuto almeno controllare Wikipedia:Amministratori#Amministratori di it.wiki prima di affermare il contrario) .--Moroboshi ^scrivimi 14:38, 16 giu 2007 (CEST)

Senza altre arrampicate sui vetri mi spieghi esattamente a cosa serve Categoria:Lista Dragonlance ?--Moroboshi ^scrivimi 14:54, 16 giu 2007 (CEST)

Offerta accettata, per questo sabato e domenica mi posso collegare poco riprendiamo a discuterne lunedì (e cercherò anch'io di essere meno aggressivo - certe volte mi lascio prendere la mano).--Moroboshi ^scrivimi 16:19, 16 giu 2007 (CEST)

Ciao, questa categoria deve essere orfanizzata prima di essere cancellata. Ciauz. --Lucas 16:49, 28 giu 2007 (CEST)

Forse è meglio chiederglielo prima di mettere in immediata la pagina, altrimenti se passa un admin poco attento la cancella lasciando una quindicina di voci con la categoria "rossa" ;). --Lucas 17:00, 28 giu 2007 (CEST)

Figurati. ;) Alla prox. --Lucas 17:20, 28 giu 2007 (CEST)

Rimossa e orfanizzata--Moroboshi ^scrivimi 19:27, 28 giu 2007 (CEST)

R:Conferma adesione progetto

Mi è arrivato il tuo messaggio di precisazione (e l'ho letto anche sulla pagina del progetto, visto che è fra i miei osservati speciali). Dalla discussione linkata si evince che non è una regola di wikipedia e la cosa mi fa piacere. Progetto o non progetto chiunque, utente o anonimo, può scrivere su ogni pagina non protetta di wikipedia, quindi non è un problema grave; personalmente mi ha dato fastidio ricevere un template nella mia pagina di discussione e avrei preferito un messaggio. Non ho molto da dirti: tu rimani della tua idea e io della mia e non è neppure una cosa così grave da discuterne a lungo.:-)

Soltanto volevo farti sapere che l'avevo letto. --Nihil 15:09, 29 giu 2007 (CEST)