Wikipedia:Pagine da cancellare/Blue Whale

Blue Whale

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 maggio 2017.
Argomento di attualità, la cui autenticità è messa in dubbio da diverse fonti (riportate nella pagina stessa). --LEOSCHUMY ^{(scrivimi qui)} 11:02, 18 mag 2017 (CEST)

Troppo recente per avere una voce in una qualsiasi enciclopedia, a mio avviso. --Dimitrij Kášëv 12:51, 18 mag 2017 (CEST)

Oltre che recentismo, da qui si evince che la rilevanza del Blue Whale è quasi esclusivamente mediatica, mentre il fenomeno reale sembra avere dimensioni ridotte. --Syrio posso aiutare? 13:16, 18 mag 2017 (CEST)

In realtà potrebbe essere enciclopedico proprio come fenomeno mediatico.--Alkalin l'adminimale 14:10, 18 mag 2017 (CEST)

Bufala che gira da oltre due anni, dunque non e` un recentismo. E` importante avere una pagina wikipedia che spieghi che e` una bufala! Abbiamo tante pagine su bufale varie qui su it.wiki, ed e` importante averle!

Ecco un ottimo articolo a riguardo (che cita fonti molto valide): http://www.famigliapuntozero.com/blue-whale-vi-spiego-perche-e-una-bufala/

--Lou Crazy (msg) 15:17, 18 mag 2017 (CEST)

Anche io sono d'accordo sul fatto che la voce vada cancellata quanto prima per i motivi esposti da chi mi ha preceduto --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 19:46, 18 mag 2017 (CEST)

Che sia un fenomeno vero e proprio oppure una parziale bufala da verificare, comunque la blue whale ha un clamore mediatico con numerosi articoli di giornale nonchè servizi televisivi. La rilevanza e la possibilità di rimanere su enciclopedia c'è e il fenomeno è indiscutibilmente noto e salito alla ribalta mediatica non solo nazionale (ovvero solo Russia). --Interventista (msg) 23:51, 18 mag 2017 (CEST)

[@ Interventista] Vedi WP:RECENTISMO, questa voce ne è un esempio classico. --Dimitrij Kášëv 10:19, 19 mag 2017 (CEST)

Mi accodo a Dimitrij; caso da manuale di recentismo; viola anche Wikipedia:Enciclopedicità. Cito: "Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio ambito" (rilevanza che non c'è, come dettagliato nell'articolo sopra linkato) e "L'enciclopedicità è un concetto permanente. [...] Argomenti in voga nel presente periodo storico [...] è bene inserirli solo qualora ci sia ragionevole certezza che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro" (e al momento è solo una bolla, se la Blue Whale entrerà tra i fenomeni sociali -o tra le leggende metropolitane- in maniera stabile e duratura non possiamo dirlo adesso). --Syrio posso aiutare? 13:27, 19 mag 2017 (CEST)

Considerando che gira da parecchio (anche se in Italia e` arrivata solo ora) e` sbagliato definirla recentismo. Non facciamo un ragionamento localistico! Inoltre, rientra nella categoria di quelle bufale che e` bene documentare; vedi ad esempio Q33 NY, Bonsai Kitten o comunque tutta Categoria:Leggende_metropolitane.--Lou Crazy (msg) 13:38, 19 mag 2017 (CEST)

Bufala pericolosa, non so se sia meglio modificare la pagina spiegando bene di che cosa si tratta, ovvero fuffa, oppure cancellarla. Vedi anche articolo di Paolo Attivissimo.--Diego Cuoghi (msg) 17:26, 19 mag 2017 (CEST)

Favorevole anche io a cancellare per recentismo e (POV mio) spero resti tale scordandocene quanto prima --Sd (msg) 18:56, 19 mag 2017 (CEST)

Sfavorevole alla cancellazione, è comunque un fatto di attualità, anche se una bufala. Le fonti potranno non essere attendibili e per questo potranno essere modificate ma nella pagina è citato che potrebbe essere una bufala. GabryBarbe · ✉ 21:45, 19 mag 2017 (CEST)

E se è un "fatto di attualità" non è materiale da Wikipedia. --Vito (msg) 21:47, 19 mag 2017 (CEST)

Evento che non è ne recentismo ne localismo, girando già da qualche anno e come detto arrivato solo ora in Italia. A margine [@ Diego Cuoghi] il link da te messo non funziona. Poi il fatto che sia una bufala o meno non è accertato in tutto, ma questo fenomeno ha una notorietà notevole e si distingue dagli altri per il forte eco mediatico che ha e che ha avuto. Non è ne attualità e se di bufala si trattasse, non per questo è un motivo per la cancellazione, essendocene altre che hanno avuto grossa risonanza. Imho non sono favorevole a cancellare. --Interventista (msg) 22:50, 19 mag 2017 (CEST)

L'inchiesta di Novaja Gazeta da cui è partita tutta la vicenda ha esattamente un anno, che storicamente parlando non è niente, quindi per quel che mi riguarda siamo in pieno recentismo; il motivo principe della cancellazione, a mio avviso almeno, comunque non è il recentismo ma l'irrilevanza; tutta la vicenda è gonfiata da sensazionalismo mediatico, e le reali dimensioni del fenomeno del Blue Whale sono, almeno per quanto si sa ora, trascurabili, ergo non ha "rilevanza nel proprio campo" (grazie al cielo) --Syrio posso aiutare? 23:11, 19 mag 2017 (CEST)

Ho corretto il link alla pagina "antibufala" di Paolo Attivissimo.--Diego Cuoghi (msg) 08:52, 20 mag 2017 (CEST)

[← Rientro] Nonostante non si tratti di una vicenda reale o meglio ampiamente gonfiata, penso si possa collocare nella Categoria:Leggende_metropolitane come suggerisce Lou Crazy. Personalmente sono favorevole al mantenimento della voce su Wikipedia proprio perché visto il casino mediatico intorno alla cosa, è necessaria una voce imparziale sull'argomento. --Lorenzo Fiocco (msg) 09:31, 20 mag 2017 (CEST)

Considerazioni a margine

Alcune considerazioni interessanti (forse sarebbe da riportarle anche al bar). Uno dei primi articoli seri in italiano su questo tema e` quello su famiglia punto zero che citavo prima. L'autore, in quell'articolo, spiega anche di come ha corretto la voce qui su it.wiki.
Lo stesso autore (Andrea Angiolino detto Angiolillo) ha anche aggiunto un commento interessante in fondo all'articolo di Paolo Attivissimo (quello citato da Diego Cuoghi). Questo articolo parla proprio del ruolo di Wikipedia nella costruzione dell'informazione in Italia. Vi raccomando di leggere entrambi.
--Lou Crazy (msg) 12:41, 20 mag 2017 (CEST)

Discussione iniziata il 20 maggio 2017

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 27 maggio 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 3 giugno 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Fase consensuale di fatto già avviata vista la presenza di pareri contrari alla cancellazione. Aggiungo anche il mio Mantenere perché, se anche i fatti non fossero esattamente nelle dimensioni di come vengono narrati, comunque si definisce ed espone un fenomeno sociologico già oggetto di ampi studi e di connotati enciclopedici (è possibile influenzare le menti di giovani fino a spingerle al suicidio?). In Italia il fenomeno è stato reso noto al grande pubblico con il servizio delle Iene, però realtà da più di qualche anno se ne parlava e non è corretto definirlo un semplice recentismo, perché non è la semplice descrizione di un evento di cronaca bensì di qualcosa che può essere (già lo è) materia di studio per psicologi e sociologi. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:50, 20 mag 2017 (CEST)
• Cancellare Non capisco Indy, chi è che si chiede se è possibile influenzare le menti dei giovani e spingerle al suicidio? È possibilissimo influenzare chiunque per spingerlo a suicidarsi, tant'è vero che un tale comportamento è punito penalmente e non da ieri. Se dobbiamo davvero trattare questo tema, facciamolo pure, ma non mi sembra si passi per il mantenimento di questa voce, che parla di un bufalone mediatico con tremila aggettivi-disclaimer tardivi, tra ipotetico e presunto. Tardivi, tanto ci hanno già dato la colpa. Che sia ora di cambiare politica sull'attualità/affidarsi davvero alle fonti autorevoli? --Erinaceus (msg) 23:03, 20 mag 2017 (CEST)
• Mantenere Il fatto che il blue whale sia venuto alla ribalta mediatica in Italia dal servizio delle iene, non è recentismo visto che gira già da un bel po di anni all'estero. Degno di nota il fatto che sia ampiamente trattato anche nelle wiki en, fra e es. Al di là della scientificità o "bufalaggine" dei fatti, è indubbio che il blue whale è rilevanti e ha alzato un polverone mediatico con articoli di giornale e dibattiti vari in tv; inoltre le fonti che non sono solo italocentriche ma anche "esterofile". Il blue whale non è accertato che sia bufala o meno perchè ci sono pareri discordanti, ma ciò non ne inficia enciclopedicità, che è data da numerose fonti che ne parlano e lo distingue dagli altri fenomeni social o mode giovanili. Poi pare che vi sia un stato un caso a Pescara con una dichiarata ammissibilità di una tredicenne [1] [2]. --Interventista (msg) 00:14, 21 mag 2017 (CEST)

Non è un parere di cui tener conto ma ai fatti di Pescara io non credo. Finché si mantengono sul vago, lasciano tutti anonimi e mettono i condizionali i giornali sono in una botte di ferro e parlano bellamente di ciò che non sanno. Anni fa la stampa di tutto il mondo spacciò per un grande pianista un tizio che strimpellava con un dito. [3][4] --Erinaceus (msg) 08:43, 21 mag 2017 (CEST)

• Cancellare Classico caso di come ormai su Wp ci si accontenti di tutto, qualche giornale, siti internet, perfino il servizio in tv visto la sera prima. Non esiste una trattazione organica autorevole dell'argomento da parte di nessuna fonte autorevole (almeno a giudicare dalla voce), non esiste nessuna storicizzazione, perfino la troppo spesso invocata notorietà alle masse non esiste, se proprio è il caso si scriva qualcosa su Wikinotizie. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:19, 21 mag 2017 (CEST)
• Cancellare Il dato è una "bufala" presente online da anni, come già detto da altri utenti. Ora è nuovamente apparsa sulle tv nazionali per via del servizio delle Iene, basato su 2 interviste e pertanto direi ben poco attendibile. La notizia in origine è stata diffusa da giornali quali il "Daily Mail" e il "The Sun", anch'essi ben poco affidabili. Pensare che recentemente il The Sun ha affermato l'umanità si estinguerà ad agosto 2017... Un'enciclopedia nota come Wikipedia non può divulgare false informazioni supportate da simili fonti. Il "polverone mediatico" si è già concluso, in quanto ormai il fatto che sia una notizia falsa è ben noto. L'Huffingon Post ad esempio ha affermato la notizia sia del tutto inventata. In conclusione, facendo una sorta di mediazione fra le varie fonti attendibili, la notizia risulta in gran parte falsa e nella realtà concerne solamente casi isolati. Le morti in Russia non sono collegate a tale "meccanismo psicologico di incitazione al suicidio". Esistono comunità di aspiranti suicida, tuttavia non di "curatori" e "istigatori" come definiti dai mass-media. Wikipedia non ha il fine di segnalare bufale nè tanto meno di divulgarle, pertanto tale pagina non ha motivo di esistere, in quanto riguardante casi isolati e avvenuti nel corso di un ampio arco di tempo. Wikipedia ha l'utilità di informare le persone su contenuti enciclopedici e di effettiva importanza, non su notizie non veritiere e frutto delle solite macchinazioni scaturite dai mass-media. Samu204c
• Cancellare Recentismo, tra l'altro diffuso ora in occidente dal, leggo dalla voce, giornali scandalistici come il Daily Mail?? (così affidabile che non è più fonte valida per wikipedia) Forse sarebbe meglio che anche i giornali italiani pensassero a cose più serie che a bufale come queste e guardassero meglio da dove prendere le fonti, poi che esistono bufale enciclopediche ci sta, ma quelle dovrebbero avere una storia ben più lunga e consolidata, non essere una moda passeggera.--Kirk39 Dimmi! 06:28, 21 mag 2017 (CEST)
• Cancellare Scellerata accoppiata bufala+recentismo che in un'enciclopedia seria non dovrebbe entrare neanche per sbaglio, gonfiata fino all'inverosimile dalla ben nota morbosità di programmi TV e giornalisti giornalai interessati solo a produrre sensazionalismo per vendere di più. A margine: vedo che più su si dice che il fenomeno è materia di studio per psicologi e sociologi. Dove? In quali fonti? Dove sono gli articoli su riviste scientifiche specialistiche che affrontano l'argomento con studi seri e scientificamente rigorosi, approvati dopo essere stati preventivamente sottoposti a revisione paritaria? Io nella voce non li vedo citati, qualcuno me li può linkare? Perché altrimenti stiamo parlando di fuffa, ed è un po' troppo comodo dire che la fuffa non è tale in quanto oggetto di studi scientifici senza minimamente preoccuparsi di dimostrare tale affermazione fornendo delle prove. Non basta dirlo, bisogna dimostrarlo, e finché non vedremo questi millantati lavori scientifici non si potrà considerare il Blue Whale come un argomento oggetto di studio da parte di esperti del settore. Infine dovrebbe essere scontato ma vedo che non è così per cui ricordo che la presenza o meno su altre wiki non può mai essere usata come argomentazione in sede di PdC in quanto ogni wiki è indipendente, ha le sue regole e i suoi criteri e ciò che è enciclopedico per un'edizione può non esserlo per un'altra, quindi di quello che decidono gli altri noi non dobbiamo preoccuparci. Tra l'altro se anche per assurdo dovessimo seguire questo ragionamento sbagliato dovremmo a maggior ragione cancellare la voce: se l'argomento è così importante com'è possibile che sia presente in solo 10 versioni di Wikipedia? Nelle altre 270 non c'è, meglio cancellare, no? --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:38, 21 mag 2017 (CEST)
• Cancellare Allo stato recentismo allo stato puro: tra dieci anni dubito che ce ne ricorderemo. Peraltro contorni ancora troppo incerti sulla vicenda. --Sd (msg) 11:49, 21 mag 2017 (CEST)
• Mantenere L'evento non è recentissimo dato che gia da qualche anno gira in rete senza mai aver dato peso, il servizio delle iene è servito solo a ricalcare l'evento, non è dunque un evento recentissimo. GabryBarbe · ✉ 13:44, 21 mag 2017 (CEST)

Di questo parere non si terrà conto dal momento che non è un'argomentazione valida: anche ammesso che non sia un recentismo ciò non basta a rendere il fenomeno enciclopedico. Non cancello solo per cortesia --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 14:02, 21 mag 2017 (CEST)

• Cancellare salvo improvvisa apparizione degli "ampi studi" citati in apertura di consensuale, come evidenziato dai pochi articoli seri disponibili sul soggetto è evidente come il Blue Whale sia, se non un mito inventato, quantomeno un fenomeno in origine molto marginale; la rilevanza mediatica ce l'ha, a singhiozzo, da un annetto, storicamente irrilevante (e mi auguro che lo rimanga, sperando che gli articoli sensazionalistici non creino troppi tentativi di emulazione); rimarco quello che ho detto in semplificata e quoto quanto detto dagli altri intervenuti in favore della cancellazione. --Syrio posso aiutare? 21:11, 21 mag 2017 (CEST)
• Mancano fonti di rango enciclopedico e la vicenda ha una notorietà limitata. Un servizio delle Iene non basta proprio. La pubblicazione su Wiki le darebbe ulteriore notorietà senza alcun "merito". Cancellare. --Asimov68 (msg) 21:54, 21 mag 2017 (CEST)
• Cancellare Pur ammettendo che qualche singolo episodio sia effettivamente successo, il video delle iene (ritrasmesso ieri sera) sembra proprio la classica patacca tipica di Mediaset, con insistenti filmati di suicidi reperiti in rete che non c'entrano nulla con la cosiddetta "blue whale" (esempio: video dello studente cinese di 22 anni suicidatosi nel 2014, spacciato invece per adolescente russo). Attualmente la voce, nella sua scarsezza, è anche pericolosa per il rischio di emulazione. Nel frattempo che si decide sulla cancellazione, bisognerebbe far conto che il servizio delle Iene è una patacca creata ad hoc. --Holapaco77 (msg) 07:04, 22 mag 2017 (CEST)
• Cancellare Recentismo su un presunto "gioco"/"fenomeno sociale"/"meme di Internet" rilanciato da una manciata di media per la maggior parte di stampo sensazionalistico. Quando e se ci sarà una bibliografia valida a supporto potremo riparlarne, allo stato non è enciclopedico --Mats 90 ^Parla! 19:47, 22 mag 2017 (CEST)
• Cancellare Bufala della quale abbiamo parlato fin troppo. Anche se si trattasse di leggenda metropolitana questa è un recentismo e non così consolidata come altre da poter essere considerata rilevante. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 06:16, 23 mag 2017 (CEST)
• Cancellare Bufala / recentismo / non enciclopedico / mancanza di fonti autorevoli --Retaggio (msg) 09:43, 23 mag 2017 (CEST)
• Mantenere Proprio perchè i giornali sono troppo sensazionalistici e non riescono a essere imparziali reputo necessaria la voce su Wikipedia. Chi dice che la pagina da visibilità alla bufala si sbaglia di grosso in quanto tutto la voce attesta che si tratti di fuffa. --Lorenzo Fiocco (msg) 13:25, 23 mag 2017 (CEST)
  • Commento: Il nostro scopo è scrivere un'enciclopedia, non rimediare ai danni dei giornalisti. --Syrio posso aiutare? 13:42, 23 mag 2017 (CEST)

Sottoscrivo. --Dimitrij Kášëv 21:12, 23 mag 2017 (CEST)

Se volevamo dimostrare che è una bufala - ma concordo con gli altri che non è nostro compito - abbiamo già fallito. Tutta la voce è al condizionale, non sono citate fonti attendibili neanche in quel senso e probabilmente neppure esistono. Con risultato che chi legge può desumere ciò che vuole. --Erinaceus (msg) 23:48, 23 mag 2017 (CEST)

• MantenereWiki è importante anche per la reputazione che si è guadagnata. Se è bufala, lo si dimostra, se non lo è lo si dimostra. Comunque utile per dare un orientamento qualificato nel mare di info vere o false del web. Qualcuno può verificare se questa fonte, del 22 maggio, è fondata? --Mac (msg)

Ma noi dobbiamo raccogliere il sapere, non tenere la gente informata (su caxxxxe, per giunta). --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:18, 24 mag 2017 (CEST)

• Cancellare Non tanto per l'irrealtà degli eventi (un vasto fenomeno di isteria collettiva sarebbe comunque enciclopedico, pur non riguardando fatti reali), ma piuttosto per l'estrema confusione del testo e l'inattendibilità di molte delle fonti citate. Si inizia asserendo che con ogni probabilità si tratta di un fenomeno non concreto e poi si prosegue riportando l'arresto di una persona coinvolta e attribuendogli anche la responsabilità di 16 suicidi... insomma, io credo che - essendo anche l'argomento molto discusso al momento - sarebbe meglio che prima si trovassero delle certezze, allo stato attuale la pagina non è enciclopedica, e in ogni caso non è un fenomeno tanto dilagante e rilevante da essere indispensabilmente riportato. --82.48.78.28 (msg) 14:44, 24 mag 2017 (CEST)
• Mantenere Fondamentalmente per le stesse motivazioni di Mac9: se è bufala è grossa (come la teoria del complotto sulle scie chimiche) e va segnalata, se non lo è siam tutti d'accordo.Comunque sia è informazione, e visto il peso mediatico, enciclopedica, come può essere qualsiasi pagina della categoria pseudoscienza. --Maxcip (msg) 15:41, 24 mag 2017 (CEST)