Discussione:Genesis

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Popular music bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (aprile 2018).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: revisione generale
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2018

L'articolo era stato strutturato in modo semplice ed esauriente, adesso è un vero e proprio CASINO denso di sensazioni personali, recensioni interminabili che dovrebbero trovare posto negli articoli dedicati ad ogni singolo album, strafalcioni ed inesattezze, nonché impressioni personali sulla qualità sonora dei singoli album che sono prettamente inutili e soggettive (Per me Foxtrot era inciso megli che Selling England...) poi magari il CD ha reso miglior sonorità ad un album rispetto all'altro ma io resto legato all'ascolto del disco in vinile.

Prima di essere costretto a stralciare intere parti dell'articolo, magari consultando altri utenti più esperti, prego l'utente che con apprezzabile sforzo ha modificato l'articolo di mantenere una linea descrittiva stringata e non personale, un enciclopedia non è una sorta di rivista musicale.

Grazie

pino_alpino scusa, hai proprio ragione! è la passione che mi trascina. Mi ricorderò le tue giuste parole. ciao Luca

STUB ??? --Pino alpino 15:45, 25 apr 2006 (CEST)

Decisamente no, non essere timido, la prossima volta elimina l'avviso senza troppi problemi. Ciao Hellis 15:48, 25 apr 2006 (CEST)

Immagine da en.wikipedia

Non si potrebbe levare quell'immagine di Collins all'inizio e sostituirla con una dei veri Genesis anni '70, come quella per esempio che apre la pagina in inglese? Io ci ho provato ma non ci riesco :) Teresa

L'immagine in questione Genesis_Group.jpg riporta varie note di copyright, non so se la pubblicazione su wiki italia sia pienamente libera. bisogna chiedere agli amministratori --Pino alpino 11:55, 14 ago 2006 (CEST) (P.S. Preferisco anche io quell'immagine)

Ho visto un po' di pagine "Genesis" delle varie Wiki sparse per il mondo ed in effeti ci sono molte immagini migliori di quella della pagina in italiano... --Pino alpino 00:42, 28 ago 2006 (CEST)

For absent Friends

La nota relativa a Phil Collins cantante in For absent Friends era già stata cancellata, adesso riappare, ma non mi pare vi siano riscontri ufficiali a tale tesi. --pino_alpino 21:51, 4 nov 2006 (CET)

il libro "genesis, il fiume del costante cambiamento" recita: for absent friends è basata su arpeggi di chitarre acustiche ed elettriche e la voce di phil. (pag 56) ;-) scalco 12.23, 2 mar 2008 (CET)

La mia nota precedente era alquanto "datata", i riscontri erano arrivati e la voce risistemata, comunque grazie per la valida citazione --pino_alpino 23:46, 2 mar 2008 (CET)

vero... 2006 :) niente di che comunque!--Scalco 13:41, 3 mar 2008 (CET)

Rimodellare la voce

La voce dovrebbe in realtà essere riscritta, se la leggessi fuori contesto non direi mai che questa è Wikipedia. Manca del tutto l'effetto autorevole dell'enciclopedia. Wikipedia non è un forum! Per la cronaca, sono un vecchio fan dei Genesis. Ciao --Giannifarace

Sono tristemente d'accordo. Ho contestualmente abbassato la valutazione dei contenuti da B a C. Moongateclimber 13:51, 1 giu 2007 (CEST)

Una nota piccolissima: For absent friends è cantata da Collins, non c'è alcun dubbio. Una nota enorme: ho commesso un'enorme imprudenza, almeno in due sensi. Innanzitutto ho modificato la voce in modo approfondito senza leggere la relativa pagina di discussione. Secondo: l'ho modificata proprio in direzione di ciò che qui viene criticato. Me ne scuso. È difficile però proporre un NPOV nell'esposizione di una musica. Senza esagerare i toni (e mi sembra che quelli che ho trovati nella voce erano decisamente sopra le righe), non posso non confessare che si vede bene che sono un appassionato del gruppo. Mio intento però è stato quello di descrivere, non di esaltare. Spero che il tono generale risulti più misurato di quanto non fosse precedentemente. Lì dove certamente ho peggiorato la voce è in quanto alla misura: ho ampliato le "recensioni" dei singoli album, forse secondo quanto stigmatizzato da Pino Alpino. Questo è forse da correggere in qualche direzione. Cari Gianni e MGC o chi per voi, spero mi vogliate dare qualche consiglio, una volta letti i miei cambiamenti. Un'ultima cosa: la tabella espandibile con la cronologia del gruppo in che modo si può rendere espansa in modo fisso? C'è modo di collocarla in una postazione più felice, come nella voce en.wiki? Grazie di tutto --Pequod76^(talk) 05:56, 5 lug 2007 (CEST)

un primo passo è quello di eliminare tutti gli agettivi come ottimo, elegante etc e immaginare di scrivere una cartella clinica. Un medico non scrive "brutta frattura". Un secondo consiglio è quello di prendere una vera enciclopedia cartacea e di leggere una voce dedicata a un gruppo. Ti renderai conto delle enormi differenze. Infatti After the ordeal è elegante per te, ma per me (fan storico dei genesis) è piuttosto "didattica" nella prima parte e un po' scontata nella seconda, sebbene ami questa strumentale. Bisogna evitare di scrivere una recensione (wikipedia alla fine dovrebbe essere una enciclopedia) e attenersi a scrivere una descrizione fredda ma autorevole e magari interessante voce enciclopedica. gfpaleorna

Proposte

• Chiaramente eliminare gli aggettivi inutili, le frasi elogiative etc.
• Alleggerire i paragrafi ricchi di descrizioni da "fan".
• Spostare nelle voci dedicate ai singoli album (o ai singoli brani) la tante note descrittive di ogni album riportato in questa voce.

Sono un vecchio appassionato dei Genesis, scriverei 1000 pagine su di loro, ma qui è meglio attenersi alle "codifiche" enciclopediche e rendere la voce leggibile per tutti senza personalismi di alcun genere. --pino_alpino 14:55, 13 ago 2007 (CEST)

Sto provando a "scremare" un po' l'articolo, ma resto dell'idea che si dovrebbe collaborare insieme per lasciare poche note riservate ai singoli album ed integrare le voci dedicate agli album col tanto materiale (spesso interessantissimo) sparso in questa voce.

L'Esempio di The Lamb lies down on Broadway è eclatante, la voce relativa all'album è poco più che uno "Stub", le note all'interno della voce Genesis sono molto più complete... --pino_alpino 18:52, 17 ago 2007 (CEST)

Incipit

Prove:

1. I Genesis sono un gruppo musicale britannico legato, nel periodo di maggiore affermazione artistica, al rock progressivo, ma che in seguito ha associato il proprio nome ad una produzione più easy listening, grazie anche all'imponente affermazione della carriera solista di Phil Collins.
2. ...

Xavier121 15:38, 9 nov 2007 (CET)

Io tralascerei: grazie anche all'affermazione della carriera solista di Phil Collins Credo possa evincere leggendo i testi della pagina --pino_alpino 15:42, 14 nov 2007 (CET)

Non concordo con questa affermazione:

ma che in seguito ha associato il proprio nome ad una produzione più easy listening

richiama in modo sproporzionato la corrente di pensiero che vede i Genesis con PG e i Genesis con PC. Non esiste da un POV musicale una differenza simile (per certi versi neanche come testi!). Xavier121 16:26, 14 nov 2007 (CET)

A voler essere rigorosi si può chiedere a Pequod di citare una fonte. Ma credo sinceramente che i Genesis di Selling England e quelli di Invisibile Touch siano complessi che fanno due generi diversi di musica secondo qualsiasi critico e da qualunque punto di vista. (In altre parole, secondo me la frase sulla transizione è assolutamente non POV e sono certo che esistono centinaia di fonti citabili). Ovviamente non si parla di un "salto" (Genesis-PG - Genesis-PC) ma di una transizione graduale, al limite si può aggiungere un avverbio/aggettivo per chiarire questa gradualità ("gradualmente"?). Moongateclimber 16:33, 14 nov 2007 (CET)

Ammetto che per il legame tra la carriera solista di Collins e l'affermazione del pop tra i genesis non ho fonti da citare che non siano, al limite, il parere di critici tutto sommato non tanto più autorevoli di noi poveri comuni mortali ascoltatori. Mi assumo quindi tutta la responsabilità dell'affermazione nell'incipit. D'altra parte, è certo che Collins ha preso per mano il gruppo e l'ha condotto lì dove ha indirizzato anche se stesso. In un certo senso, credo che le opinioni di chi contribuisce alla voce (non solo la mia, quella nostra intendo!) possano formare un NPOV nello spirito di wiki: mille occhi e non uno solo.

Questo mi richiama alla mente un dubbio che ho a proposito delle nostre recensioni discografiche da quando collaboro a wiki. Certo, gli aggettivi ("bellissima canzone", "elegante intermezzo", etc.) possono sembrare sommamente POV, ma non sono sicuro che l'esposizione da sfinge abbia un sapore troppo più enciclopedico. Riconosco il pericolo di questa impostazione e per questo credo che dovremmo porre la questione più in generale e giungere ad una calda discussione su questo, nel miglior spirito wikipediano (tremate!!!).

Ritornando al caso specifico, io conosco poco i genesis degli anni '80. Diciamo quel tanto sufficiente a darmi l'idea che siano un tantino più commerciali che in passato, suvvia, ammettiamolo. Però, secondo me, se c'è qualcuno che, puta caso, conosce meglio i genesis di quegli anni che i classici o che, cmq, li conosce tanto quanto e può approfondire il discorso, ben venga. Quando uno conosce bene una cosa, la ama di più e, se è onesto e piano, sa come evitare il POV. Per questo invito Xavier a esporre la sua sul tema Genesis I e II. Saluti a voi tutti! --Pequod76^(talk) 19:33, 14 nov 2007 (CET)

Un parere

Mi fa piacere partecipare a questa discussione tra collaboratori aperti in pieno spirito wikipediano. Vorrei cominciare spendendo due parole sulla forma degli articoli. Concordo con chi sostiene (o sembra sostenere) che qualche aggettivo in più non faccia male ma non per stravolgere lo stile enciclopedico, attenzione! Quando scrivo cerco, per quanto posso, di immedesimarmi nel lettore generico e mi sforzo di capire cosa si aspetti di trovare in un articolo che parla di un gruppo del passato. L'informazione generica soddisfa tutti i lettori: precisa, puntigliosa, è in grado di dirci tutto ciò che vogliamo sapere. Al di là della mera cultura però, se qualcuno volesse sapere perché quel gruppo merita di essere conosciuto e quindi ascoltato, ci si aspetta invece di trovare quel qualcosa che lo celebri, senza scadere nella retorica, quel tanto che basti per incuriosirlo (chiaramente il mio è un pov). Propongo di scrivere un testo chiaro e coinvolgente al punto giusto, in modo da essere formalmente ineccepibile (per gli standard di wiki). Si ritorna alle famose lezioni di stile, imprescindibili per portare avanti questo discorso. Spero di essermi spiegato. Su questo piano diventa ancora più interessante il discorso G I e G II. Si prendano pure a confronto Selling e Invisible: non discuto l'ascesa collinsiana, facilmente riscontrabile nei brani da singolo, ma un'analisi che si soffermasse solo su questo aspetto risulterebbe incompleta. C'è da vedere il periodo musicale con le sue affermazioni tecniche e sonore, le tendenze... la qualità della vita in generale (per certi versi anche la politica): un gruppo non può fare per 30 anni la stessa musica, finirebbe per autocelebrarsi! Persino gli Yes (il gruppo rappresentante per eccellenza del progressive) hanno in parte subito un'evoluzione, non tradendo mai a mio parere, i loro brillanti esordi. Il caso G, però, è molto diverso; nella loro storia s'intrecciano molti aspetti e per meglio valutarli bisognerebbe analizzarli minutamente. Rimandando un'analisi attenta negli articoli che stiamo scrivendo, vorrei dare solo qualche spunto di dibattito: lo stile Genesis non viene meno in Invisible Touch, ascoltare Tonight, Tonight, Tonight e Domino; gli stessi lati B dei singoli del periodo 80-90 sono pieni di perle: Do the neurotic, You might recall, On the shoreline, Submarine o Naminanu. Su WCD faccio fatica ad accostare all'easy listening brani come No son of mine, living forever, tell me why (per quanto siano pezzi con ritornello), per non parlare di quelli a più ampio raggio: Dreaming while you sleep, Driving the last spike, Fading lights (in cui lo stile Genesis, con le sue tipiche aperture tastieristiche e chitarristiche è onnipresente). Se vogliamo discutere sulla qualità dell'uso della batteria elettronica o le nuove tastiere Casio o Yamaha, facciamolo, ma credo che tradiremmo l'onestà intellettuale che qualcuno invocava all'inizio della nostra discussione. Fatemi sapere! Xavier121 20:17, 15 nov 2007 (CET)

In effetti, non ritengo che l'aggettivo easy listening che avevo apposto sia doveroso. Con la mia modifica dell'incipit puntavo solo a presentare il gruppo attraverso una approssimativa divisione in due periodi, per quanto poi è chiaro che le fasi sono state di più, fino alla continuità senza soluzione, se si vuole. Nel caso dell'avvicendamento Gabriel-Collins, si tratta di un cambio di marcia più sensibile, però. Si tratta del cantante, e poi questo cambio ha determinato anche un indirizzo differente sul piano compositivo. Ma i dettagli di questo cambio credo Xavier ed altri li possano spigare meglio del sottoscritto. Concordo poi in pieno con quanto ha detto Xavier a proposito di uno stile che sappia essere coinvolgente ed insieme rispondente alle esigenze di un lettore. Buona wikipedia! --Pequod76^(talk) 02:59, 16 nov 2007 (CET)

Anch'io penso che i momenti importanti, quelli che hanno effettivamente inciso nella storia del gruppo siano 2: l'abbandono di Gabriel e la carriera solista di Collins (cantante). Tuttavia, mentre l'apporto di Gabriel si è sentito meno (ma qui urge un chiarimento), quello di Collins colpisce di più. Sostengo che non si possa parlare di una sua influenza determinante almeno fino ad Abacab. Xavier121 13:23, 16 nov 2007 (CET)

Gli aspetti che caratterizzano la carriera (40 anni...) del gruppo, sono chiaramente molteplici, e sono sia di carattere stilistico che storiografico, giusto ricordare che gli anni '70 furono ben diversi dagli '80 sia per questioni storiche che culturali, e così i '90 etc. Stilisticamente già nella produzione "PG" si notano varie sfumature: dall'incerto "pre-prog" dell'esordio al Prog vero e proprio, con concessioni (anche ampie) al sinfonico. Il periodo "PC" è inizialmente quello nel quale più che Collins pare sia stato Banks ad influire sulle scelte stilistiche del gruppo, per poi lasciare a Collins il timone, sia come "front man" che come leader vero e proprio.

Quali spartiacque considerare come essenziali ? L'abbandono di Gabriel o la sua "presa di potere" del post-Phillips; la mutazione e maturazione stilistica di "The Lamb", il periodo "Banks-Hackett" fino a Seconds Out, il nuovo corso da And then there were three...
Troppo complesso, forse, e non riassumibile in un incipit. Easy Listening poi - forse - non ne hanno mai fatto (per quello bastavano gli Eagles...). Morale della favola: un incipit chilometrico o un semplice: 'Gruppo musicale britannico fondato negli anni'70 ed ancora in attività, ha svariato fra vari generi affermandosi, inizialmente, nell'ambito "progressive". Sperando di non aver incasinato ancor di più il tutto, un caro saluto. --pino_alpino 23:36, 16 nov 2007 (CET)

Ma ce n'è veramente bisogno? Intendo dire stabilire uno spartiacque? Secondo me continueremmo ad insistere su una vecchia e superata posizione, quella cha ha sempre visto un personaggio principale all'interno di un gruppo perché incapace di cogliere i contributi di tutti quanti (perché, ricordiamolo, in Italia non esiste un vero e proprio concetto di gruppo ma esiste il Cantautore, al massimo un duo). Da noi i gruppi sono pochissimi in confronto all'Inghilterra e la maggior parte evolve nei progetti solistici di chi canta e scrive testi, le eccezioni sono veramente poche e si parla quasi sempre di gruppi nati negli anni '70 (ma anche qui la critica tende sempre a riconoscere un leader accompagnato da 3 o 4 comparse!). Scusate la parentesi ma avevo questo sassolino personalissimo nella scarpa, ma smentitemi pure non è un problema. Quello che mi preme dire è che tracce di questa critica sono sempre state presenti nelle divisioni in periodi dei gruppi storici inglesi, altro celebre caso sono i Pink Floyd: e con Barrett e con Waters e con Gilmour: sono stati protagonisti importanti ma non si può ogni volta ridurre la storia secondo un unico POV! partendo dalla presenza o meno di un personaggio, è musicalmente inconcepibile (per rispetto agli altri autori) e storicamente sbagliato (da un pov formale). Qualsiasi ricerca critica non può escludere nulla, neanche l'influenza che può aver avuto un anonimo sessionman (è un estremo, lo so, ma neanche tanto se consideriamo l'apporto di un Alan Parsons e le sue Vocalist). Parliamone, Xavier121 09:46, 17 nov 2007 (CET)

P.S. Trovo molto buono l'incipit di pino_alpino, anche se ci sarebbe da rivedere quei vari generi (non credo abbiano mai fatto hip hop! forse un blues!). Xavier121 09:51, 17 nov 2007 (CET)

Lo spartiaquibus!!!

Il punto è che cosa ci si aspetta da un incipit. È inutile andare, in quella sede almeno, a cercare i risvolti più nascosti. Io credo che questo spartiacque meriti di essere menzionato fin dall'inizio, perché nella sensibilità comune esiste, molto più di quanto non accada con l'abbandono di Hackett. Parlo di sensibilità comune, perché musicalmente io arrivo fino a A trick of the tail... Xavier ha ragione quando ci ricorda l'importanza del "solista" rispetto al gruppo in Italia, però credo che il famoso spartiacque sia sentito tale anche altrove. Io personalmente non intendo affatto dire che i Genesis si dividono in quelli PG e in quelli PC. Semmai, intendo dire che un giro di boa è approssimativamente individuabile nel periodo successivo all'abbandono di gabriel (e neppure tanto immediato, se è vero come è vero che A trick of the tail è un album del tutto genesico). Il giro di boa c'entra pochissimo col discorso che avanza Xavier su Barrett, Waters e Gilmour e con l'idea che in un gruppo ci debba essere per forza una figura dominante, cosa poi anche meno vera del solito nei genesis. Saluti! --Pequod76^(talk) 11:26, 17 nov 2007 (CET)

Ma questo spartiacque serve per celebrare l'abbandono di Gabriel? Perché dare così tanta importanza all'evento, tanto da far pssare in secondo piano tutto il resto? (resto che per i tuoi gusti arriva fino al successivo ATOTT!) Una questione così importante non può essere maldestramente inserita in un incipit: è come dire i Rolling Stones sono stati un famoso gruppo degli anni '60 fino alla morte di Brian Jones, da quel momento in poi sono scivolati nell'easy listening (è una battuta la mia, ma cerca d'inquadrare il concetto). Io riconosco almeno quattro momenti nella carriera genesiana, quindi quando leggo un articolo che mi fa intendere un giro di boa penso che abbia tralasciato almeno metà degli avvenimenti! Sulla questione PF forse non ci siamo capiti: io non riconosco nessuna figura dominante in ambito genesiano (i floyd erano solo un esempio), ma bisogna aprire un approfondimento su questo punto per spiegare Gabriel uomo da palcoscenico, attore, provocatore, ecc.Xavier121 15:26, 17 nov 2007 (CET)

A torto o ragione, l'abbandono di Gabriel viene visto dai più (in ogni ambito) come il punto di separazione fra i Genesis "prima maniera" ed i Genesis "post-Gabriel". Forse per i Genesis, più che per altri gruppi, l'abbandono di un elemento ha portato ad una netta variazione nell'indirizzo musicale della band, anche se A trick e Wind & Wuthering sono ancora "tanto Genesis".

Sarà un vizio italiano, ma già alla fine degli anni settanta si parlava dei Genesis "con PG" e "dopo PG" come di due entità diverse e quasi inavvicinabili, la cosa è certamente riportata nella voce, bisogna solo decidere se sia tanto importante da inserirla nell'incipit oppure basti sottolinearle nell'articolo, dandole il giusto peso e senza "celebrazioni". --pino_alpino 16:04, 17 nov 2007 (CET)

Il taglio proposto da pino_alpino è la visione tradizionale della critica italiana superficiale (attenzione, non ti sto dando del superficiale!). Armando Gallo nella sua biografia sta molto attento a non perdersi in questi discorsi. Le interviste ai membri del gruppo viaggiano su ben altri binari, quindi non credo si onesto continuare su questa strada. Non so cosa intendi con celebrazioni, forse non hai seguito tutto il discorso. I vizi hanno vita breve su Wikipedia, specialmente se italiani! Il fatto che la voce insista su questo punto credo sia un errore e andrebbe modificato: dischi ancora tanto genesis fanno pensare che ci sono dischi poco genesis, e su questo non sono d'accordo per due ragioni: la prima, secondaria perché personale, è che io amo tutti i dischi dei Genesis (con le mie punte massime per periodo: Nursery Cryme, Wind & Wuthering, We Can't Dance); la seconda, più wiki, è che un atteggiamento simile porta a scrivere un articolo di parte! Un saluto, Xavier121 18:40, 17 nov 2007 (CET)

P.S. dai più: chi sono, di chi stiamo parlando? In ogni ambito, quali ambiti? artistico-musicali, critica, chiacchiere da bar?

Caro Xavier, io credo che tu semplicemente dovresti inserire quegli altri giri di boa di cui parli. Credo anche - ma questo è di certo opinabile - che in un incipit valga la pena di menzionare cose che riteniamo strutturali per la definizione di un gruppo. Per questo non mi sono mai vergognato di dire che la mia conoscenza dei Genesis si ferma ad un certo punto - nel senso che gli ascolti sono decisamente più diradati man mano che ci si inoltra negli anni '80 - e ti ho invitato a integrare - perché no? - anche l'incipit con i "giri di boa". Dopotutto, gli anni '80 e poi We can't dance hanno riguardato uno dei momenti più gloriosi - almeno dal punto di vista delle vendite - del gruppo. Il fatto che per me questo periodo sia meno interessante riguarda me come appassionato di musica e non come wikipediano. Per questo, sarebbe bello che la voce venisse arricchita un tantino sul fronte "ultimi vent'anni", dato che questi vent'anni rappresentano, nell'economia della voce, una parte ben misera. D'altra parte, mi pare che siamo tutti d'accordo sul fatto che l'abbandono di Gabriel sia uno spartiacque e non poteva essere altrimenti. Ciò inevitabilmente al pari dell'abbandono di Phillips - per ammissione arcinota degli altri componenti del gruppo - e dell'abbandono di Hackett, che ha infatti un posto a parte come sezione. La mia visione risente della parziale e insufficiente conoscenza della discografia del gruppo. Ci siamo capiti. Saluti e buon lavoro. --Pequod76^(talk) 20:02, 17 nov 2007 (CET)

I tetti di Napoli

Ho trovato un riferimento alla nota legata a Watcher Of The Skies sul sito www.g2online.co.uk:
[...] TONY: Mike and I wrote the lines to 'Watcher Of The Skies' in Naples at the back of a hotel, staring out over this landscape. It was totally deserted. It was incredible. We had the idea of an alien coming down to the planet and seeing this world where obviously there had once been life and yet there was not one human being to be seen. [...]

E' un fatto risaputo! Un saluto, Xavier121 18:40, 17 nov 2007 (CET)

Certo, però l'acquisizione di fonti certe porta a modificare il "sarebbe stata scritta sui tetti Napoli" che figura nell'articolo con qualcosa tipo: "è stata ideata" o "è stata scritta" etc etc etc. --pino_alpino 00:20, 18 nov 2007 (CET)

Fuzzbox

Qualcuno potrebbe tradurre l'articolo Fuzzbox dalla wiki inglese, per favore? Xavier121 16:20, 4 gen 2008 (CET)

150 / 200

Meglio una vetta superata che non raggiunta! Controllare gli utlimi interventi di Marco.faldi, si potrebbero ridurre a note. Xavier121 10:48, 19 gen 2008 (CET)

Rispetto a qualche mese fa, la pagina risulta alleggerita e più facilmente consultabile. Il buon Marco raccoglie notizie (spesso interessanti) che in effetti potrebbero essere ridotte o pubblicate nelle voci riservate ai singoli album. La struttura della voce è comunque migliorata di molto anche se si può ancora alleggerire sia nella struttura che in alcuni testi, ma non dimentichiamo che si scrive di musicisti che sono in attività da quarant'anni, hanno avuto ed hanno ancora una rilevanza di primo piano ed hanno svariato in molteplici generi musicali, quindi non potrà mai essere una pagina "semplice" a meno di non suddividerla (orribile) in pagina base (Genesis) e sottopagine (Genesis - i primi anni) etc. --pino_alpino 12:17, 19 gen 2008 (CET)

Scusate l'ignoranza: che cosa si intende per 150/200? --Pequod76^(talk) 14:58, 19 gen 2008 (CET)

...hanno venduto più di 150 milioni di copie, hanno venduto quasi 200 milioni di copie ecc., Xavier121 17:35, 19 gen 2008 (CET)

Signori, non vi sembri un colpo di mano ma il tmp citazione necessaria era... necessario. Tengo come voi alla voce, ma un link ad un'anonima opinione personale (inserita peraltro nel contesto di un sito commerciale come ciao.it) non è in nessun modo di supporto a Wikipedia. Saluti. --Pequod76^(talk) 16:23, 22 gen 2008 (CET)

Così non va

Noto che - nonostante la chiara spiegazione di Pequod - il link di cui sopra è stato ripristinato senza accettare il confronto nella pagina di di discussione. Non mi piace accusare di vandalismo cicchessìa, ma così non va se una proposta viene modificata o eliminata con chiare spiegazioni in pagina di discussione non la si può ripristinare senza discutere. Grazie --pino_alpino 21:55, 22 gen 2008 (CET)

Mi scuso, di solito non controllo le pagine di discussione (basta vedere il mio edit-count) --^ΣlCAI^RØ 22:02, 22 gen 2008 (CET)

Revisione generale 1: primo passo

Credo sia arrivato il momento di vedere cosa manca e cosa è da cambiare. Ho inserito le migliori foto che ho trovato su commons (mancano quelle dei turnisti, ma per inserirle bisognerà scrivere qualche paragrafo in più).

• Note e Fonti possono essere aumentate andando a leggere la nuova autobiografia dei Genesis Revelations;
• La scrittura necessita di un maggior controllo (me ne posso occupare anch'io);
• Sarebbe il caso di trovare tutti i riferimenti ai dati di vendita;
• Controllare tutti gli album;

Buon lavoro, Xavier121 13:57, 23 gen 2008 (CET)

Trick

Il materiale concernente A trick of the tail andrebbe spostato e integrato alla voce relativa al disco. --Pequod76^(talk) 17:20, 30 gen 2008 (CET)

Ho seguito il tuo consiglio spostando parte di ciò che era stato scritto nella voce inerente il disco. --Cuore.rossonero 20:43, 02 feb 2008 (CET)

Tribute band

Leggendo qua e là noto che la sezione Tribute Band è inutile: le stesse cose sono dette alla fine della sezione "influenze su altri gruppi". Che ne dite posso cancellare? Secondo me va fatto, ma è meglio chiedere prima... --DanieleBG91 (msg) 21:35, 6 gen 2009 (CET)

Ho sistemato il tutto dopo una recente aggiunta di contenuti a riguardo di una band italiana.--DanieleBG91 (msg) 19:11, 13 gen 2009 (CET)

Nulla è cambiato

Un paio di anni dopo che ho visto per la prima volta questa voce, nulla è cambiato. La qualità è pessima, la scrittura sembra quella di un fan adolescente che non sa controllare lodi e critiche. E' assolutamente necessario (almeno) cancellare i vari giudizi estetici di ordine musicale, se non riscrivere completamente questa voce. Mancano del tutto le referenze alle citazioni, più che una voce bibliografica sembra un racconto (mal narrato peraltro), lo stile di scrittura è nullo. Ma nessuno di voi ha notato la pessima qualità di questa voce? Diamine, sono un vecchio fan dei Genesis e mi da un fastidio fisico leggere questa roba, anche quando se ne parla bene!

30/05/09 gfpaleorna

A parte l'opinabilità dei pareri personali, la critica è costruttiva se seguita da proposte e azioni, altrimenti resta sterile e fine a sé stessa. Proponi qualcosa che possa essere realmente utile per migliorare la pagina altrimenti fra due anni leggerai ancora dei Genesis in modo per te tanto scorretto. --pino_alpino (msg) 23:21, 30 mag 2009 (CEST)

Fatto pino_alpino, vediamo se ora, dopo una pulizia generale, la voce tornerà pessima come prima.--Gfpaleorna (msg) 21:09, 4 lug 2017 (CEST)

Gradirei quantomeno essere citato

Ci sono frasi o periodi di questa voce sui Genesis che sono stati presi, anzi diciamolo chiaramente, sono stati copiati in blocco, dalla mia monografia sui Genesis che si trova su Ondarock (www.ondarock.it). Ora a me andrebbe anche bene, è una piccola soddisfazione, però gradirei e mi parrebbe corretto che tra le fonti della voce quantomeno ci fosse il link alla mia monografia. Ci ho messo mesi per scriverla e vedermela citare senza fonte, non è bello. Tra l'altro, in proposito, ci sono delle frasi dei singoli musicisti con nota "senza fonte" di cui invece io so la fonte, perché sono citazioni che ho inserito originariamente io nella mia monografia. Però non mi metto a correggerle per la ragione che dico sotto. Insomma, se qualche anima buona potesse aggiungere un link alla monografia su Ondarock, farebbe cosa gradita perché io su Wikipedia non ho messo mai mano, non ho idea di come si faccia e sinceramente non mi va di imparare apposta per una cosa di cui non ho alcuna responsabilità. Perché qualcuno tanto per fare ha preso frasi mie e se l'è copiate su Wikipedia. E' da qui che viene il problema dei "giudizi discordanti" sui vari album della band. Alcuni sono giudizi miei concepiti originariamente per tutt'altro contesto e tutt'altro sito. Vi ringrazio anticipatamente e vi mando tanti saluti.

veramente se sono copiati vanno ovviamente cancellati, per risptetto del lavoro altrui.. ed in ogni caso al momento non abbiamo gli estremi per linkare i vari pezzi, anche perchè non abbiamo la certezza di parlare davvero con l'autore del testo, quindi questo diventa un altro motivo per cancellare.. 93.56.59.175 (msg) 20:28, 18 ago 2011 (CEST)

Mah, dimostrare concretamente di essere l'autore delle parti di testo copiate forse può essere fatto in questo modo. Potete leggere la monografia di Ondarock sui Genesis, nella sezione "Rock e Dintorni". Li ci sono il mio nome e cognome e la mia email di contatto che è ancora attiva (basta cliccare sul nome e cognome autore). E leggendo la monografia vedi subito quali sono i periodi copiati. Per esempio, l'intera parte finale su "The Lamb Lies Down On Broadway" con la citazione di Hackett compresa, di cui appunto io conosco la fonte, è stata trasfusa nella prima parte di questa voce relativa all'abbandono di Gabriel. Un'anima buona mi scrive una email attraverso quel contatto e io risponderò, quindi ecco dimostrato che l'autore sono io. Tuttavia il mio intento, come dicevo, non è tanto cancellare i periodi copiati (non voglio certo mutilare Wikipedia, non essendo professionista inoltre il diritto d'autore non mi copre, Ondarock adotta una politica elastica su questo punto i vari autori dei testi se la cavano un po' da soli), quanto piuttosto inserire tra i vari link esterni della voce un link alla monografia di Ondarock come una delle fonti di questa voce di Wikipedia. Cosa che mi parrebbe corretta a prescindere e mi sembra rientri anche tra le regole di Wikipedia.

Cordiali saluti.

non so quale sia la strategia in materia di wikipedia, come può capire dalla firma non sono nemmeno registrato a wikipedia, comunque adesso linko questa discussione al bar del progetto musicale e così sistemiamo tutto.. 93.56.54.214 (msg) 11:26, 19 ago 2011 (CEST)

Ciao. Se nella voce è presente del materiale che costituisce una tua proprietà intellettuale e che hai già pubblicato sul tuo sito, ci sono due possibilità. Se tu sei favorevole all'utilizzo del materiale su wikipedia, dovresti mandare una email al servizio OTRS (dettagli in questa pagina). La richiesta verrà evasa e rimarrà un avviso con il link al tuo sito nella pagina di discussione (esempio di avviso). In caso contrario i contributi copiati dal tuo sito dovranno essere rimossi dalla voce (al massimo la tua monografia potrebbe essere citata come fonte, se sussistono gli estremi). --τino 032 _(contattami) 11:47, 19 ago 2011 (CEST)

Vi ringrazio molto per le indicazioni. Cercherò di seguirle. Solo che io sono autore di quelle parti di testo, alcune copiate, altre solo parafrasate, ma il sito su sui è ospitato non è mio, cioè non sono io il "webmaster", il quale in questo momento è in ferie e tra l'altro domenica parto anch'io. Per cui per l'autorizzazione e relative licenze prima vorrei sentire anche lui. Mi sa che se ne riparla a settembre. Grazie mille davvero, comunque, per la vostra gentilezza.

Grazie a te per l'approccio davvero simpatico e lo spirito di aiuto che offri al progetto wikipedia! A settembre risolviamo la cosa. Buon tutto. --Pequod76^(talk) 12:28, 19 ago 2011 (CEST)

Io credo che la questione si potrebbe risolvere in tempi più rapidi, ed evitando una serie di passaggi che appesantiscono tutto l’iter. Provo a dirla così: mi pare che si dia per scontato che 1) chi reclama è Marco Simonetti, l’autore di questa biografia dei Genesis; e 2) essa è precedente alla stesura su Wikipedia. Se così è, basterebbe che fosse lo stesso Simonetti a indicarci le parti che ritiene tratte dal suo lavoro. Per i casi dei passaggi liberamente parafrasati dal lavoro dell’Autore, basterebbe corredarli con la fonte in nota; per quelli che invece si individuano “copiati in blocco” (sperando che non siano troppi), allora qualche “anima buona” si potrebbe incaricare di parafrasarli/riassumerli, in questo modo sottraendo l’“anima pia” a una continua comparazione fra i due testi (che, assicuro, non è agevole per nulla). Si può fare? Che ne pensano gli interlocutori? Saluti a tutti. Lineadombra (msg) 13:21, 19 ago 2011 (CEST)

Senza una concessione del testo ci troveremmo cmq a dover ripulire la crono, per una cviol che lo stesso Marco Simonetti non sembra voler contestare. Per cui, sicuramente è il caso di avere piena contezza delle parti copiate e di metter su un ticket OTRS per settembre, in modo che ondarock ci conceda il testo. Ovviamente anche favorevole ad usare la fonte in note specifiche. --Pequod76^(talk) 13:35, 19 ago 2011 (CEST)

comunque, mille miglia lontano ci siano altri problemi del genere, Marco Simonetti potrebbe essere contattato più facilmente se si registrasse, ovviamente con un nome neutro (tipo "Simonetti"), se vuole e senza bisogno di contribuire.. 93.56.47.59 (msg) 13:40, 19 ago 2011 (CEST)

Esatto sono proprio io. Ringrazio di nuovo anche voi per la disponibilità. L'ultima soluzione mi sembra la più razionale, anche perché le parti da trattare non sono molte. Mi iscriverò appena torno, ora essendo in partenza il tempo per capire come funzionano le cose è quello che è. Saluti.

Ok, mi sono iscritto col mio nome e cognome.

Comincio ad annotare i periodi copiati o semplicemente parafrasati, cambiano l'ordine delle parole o una parola qua e là:

1) Relativamente all'ingresso di Hackett nel gruppo: "Per l'allora giovanissimo Hackett, del tutto a digiuno di qualsiasi esperienza professionale nel mondo della musica, il primo impatto con il gruppo è piuttosto traumatico. La perfezione sonora che i Genesis vogliono ottenere, infatti, è ben lontana dal realizzarsi a causa di evidenti limiti alla strumentazione che costituiscono un grave problema anche durante le performance live".

2) Relativamente a The Musical Box: "A partire da questo brano il sesso, generalmente trattato in maniera ironica o mediante metafore, diventa una delle componenti principali dei testi di Gabriel".

3) Relativamente ai problemi di Gabriel con la band, che portarono al suo abbandono: "Il gruppo, durante la composizione di The Lamb, aveva anche disapprovato più volte il modo di lavorare di Gabriel a causa dei suoi ritardi nella stesura dei complicatissimi testi, pieni più del solito di citazioni letterarie e allo stesso tempo necessariamente descrittivi della vicenda di Rael. Più tardi Hackett rivelerà: «Peter era molto indietro nella stesura dei testi, così arrivava dopo e cantava su tutto, anche su quelli che sarebbero dovuti essere intermezzi strumentali. Per me era come se qualcuno avesse preso un quadro che avevo appena dipinto e me lo avesse imbrattato tutto di vernice rossa»[senza fonte]".

Qui la fonte è un'intervista contenuta nel famoso libro di Armando Gallo "Genesis. La loro leggenda".

Ora, può darsi che mi sfugga qualcosa. Comunque le parti sostanzialmente prese dal mio lavoro per Ondarock sono queste.

Intanto vi ho segnalato le parti copiate/parafrasate. Attendo solo l'OK del "deus ex machina" di Ondarock, poi decidiamo se è si mette una nota di rimando alla mia mono su Ondarock. Così potete comunque contattarmi meglio.

Saluti.

Ho avuto l'OK anche da Ondarock per mantenere tutto qui su Wikipedia e mettere nelle note un rimando/link esterno alla mia mono.

Nel frattempo ho notato un altro periodo parafrasato da uno dei miei nella monografia Ondarock:

4) relativamente alle composizioni del gruppo che maturano: "le composizioni sono più lunghe e complesse, i brani sono pieni di cambi di ritmo e movimentati assolo, con momenti intimi e acustici che si alternano a lunghe e impetuose sciabolate elettriche e virtuosismi di ampio respiro".

Io non ho capacità di eseguire l'inserimento della nota e il link esterno, pertanto prego chi può di farse crico eventualmente contattandomi, come eravamo d'accordo.

Ancora saluti.

Tour 2007

Verso la fine del paragrafo "Apparizioni recenti" è scritto: "Da rilevare il fatto che Phil Collins ha cantato tutti i brani con un tono sotto rispetto agli originali; questo a causa dei suoi noti problemi di udito...", ma sinceramente non capisco perché l'abbassare di un tono le canzoni aiuti a compensare i problemi all'udito. Non è stata una scelta dettata molto più semplicemente dal fatto che, essendo invecchiato di oltre dieci anni dall'ultimo live con i Genesis, Phil non riesca più a toccare toni troppo acuti?--Scalco (msg) 14:11, 25 feb 2012 (CET)

Dunque... nessuno ha un'idea in merito? :) --Scalco (msg) 09:17, 5 mag 2012 (CEST)

L'abbassamento di tonalità è ovviamente dovuto all'invecchiamento della voce (già nel tour di We Can't Dance del 1992 Collins evitava o accorciava molto gli acuti più estremi in brani incisi anni prima: basta andare su YouTube, se si conosce il repertorio). Da anni - e sicuramente nel Turn It On Again tour - i Genesis usavano auricolari al posto dei monitor, il che - a meno di una severa sordità dell'interessato - esclude ulteriormente che l'udito di Collins possa aver impattato in alcun modo sulla preparazione. L'intera affermazione - peraltro non supportata da fonti - andrebbe stralciata, a mio parere. Starless74

La tenda a gazebo (santa pace...)

Nella sezione La consacrazione in Europa leggo:

A partire da allora, (?) durante i concerti, si inizia a notare la presenza stabile (?), sul palco, di una tenda a gazebo (??) (chiamata "the Sails") ideata da Gabriel (?) e illuminata da raggi ultravioletti. Il suo scopo, puramente scenografico (sic), è quello di nascondere gli strumenti e gli altri membri del gruppo (?), lasciandone intravedere soltanto la sagoma (?); in tal modo, infatti, si vuole (chi? Gabriel?) far risaltare i variopinti costumi e il trucco di Peter Gabriel.

Le "vele" (sails) erano tende a caduta, bianche, montate a fondo palcoscenico, non sono un'idea di Gabriel ma dell'allora tour manager Adrian Selby, su richiesta di tutto il gruppo; furono usate una sola volta al Rainbow Theatre di Londra il 9 Febbraio 1973; il loro scopo (ovviamente "scenografico", non ho mai visto nessuno suonare tende...) era nascondere l'amplificazione sul palco ma non "gli altri membri del gruppo" che - pur tutti seduti ad eccezione di Rutherford e non particolarmente inclini ad acrobazie rock'n'roll - erano sempre visibili al pubblico e (cosa fondamentale) l'uno all'altro. Tutti, ad eccezione di Gabriel, erano vestiti di bianco per risaltare, al buio, alla luce delle lampade ultraviolette. Altro che "nascondere gli altri" e "far risaltare i variopinti costumi..." etc.

È solo una delle varie "voci di popolo" senza fonte che, quando avrò tempo, vorrei correggere. Starless74

Ottimo. Spero di vederti all'opera quanto prima. :-) --pequod ^..Ħƕ 18:17, 16 giu 2013 (CEST)

Inserito template su intera voce per insufficienza delle fonti

Dopo almeno 7 anni che questa voce non reca quasi nessuna fonte e dopo che nessun miglioramento è stato fatto, inserisco il template. E' intollerabile vedere frasi tra virgolette che senza fonte potrebbero benissimo essere state inventate di sana pianta. --Gfpaleorna (msg) 12:50, 4 lug 2017 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.198.9.90 (discussioni · contributi) 16:42, 13 mar 2016 (CET).

Doveroso l'intervento di Gianni F. Ho incominciato a evidenziare con apposito template le numerose affermazioni non ancora corredate da fonti; al netto dei POV e dei giudizi critici non-enciclopedici, quasi tutte sembrano provenire dalla nota biografia a cura di Armando Gallo (della quale io stesso mi sono nutrito per anni) o dai libri di Mario Giammetti, ma a tratti sono utilizzate un po' a caso. Spero di trovare il tempo per rifiniture via via più precise.--Starless74 (msg) 14:56, 16 ott 2016 (CEST)

Tra l'altro Starless74 ho chiesto allo stesso Giammetti di cercare di riparare questo disastro, ma purtroppo mi ha detto che non ne ha il tempo. E' un peccato, ma oggi ho almeno eliminato in blocco tutte quelle affermazioni senza fonte che stavano lì da anni. In certi casi è meglio togliere che aggiungere, come qui... Spero che non siano rimesse sennò chiederò di mettere la pagina come sorvegliata speciale. ciao gfpaleorna

Con decorrenza odierna (30 marzo 2018) il template per insufficienza fonti è "confinato" al paragrafo conclusivo "Stile musicale ed influenze" a seguito di una revisione a fondo nel resto della scheda, che ha compreso l'aggiunta di fonti dai libri di Richard McPhail, Armando Gallo, Mario Giammetti e Philip Dodd+Genesis (Revelations). La scheda rimane tra i miei osservati speciali per le ragioni già esposte da Gfpaleorna. Grazie a tutti. -- Starless74 12:09, 30 mar 2018 (CEST)

Tribute band (2)

Direi che questa sezione si può tranquillamente eliminare. I Genesis hanno centinaia di tributi (alcuni più bravi, altri meno) sparsi per il mondo, come accade per qualsiasiasi altra band di successo. Quindi la sezione non dice nulla di peculiare e rischia solo di diventare luogo di tentata autopromozione per alcune band, come è già successo. --Darth Master (msg) 17:48, 4 nov 2016 (CET)

Direi che hai proprio ragione. Lineadombra 18:21, 4 nov 2016 (CET)

Ok, direi di lasciar passare la giornata per vedere se qualcuno interviene, e poi domani si può rimuovere.--Darth Master (msg) 18:36, 4 nov 2016 (CET)

Assolutamente d'accordo sulla rimozione. --SuperVirtual 14:29, 5 nov 2016 (CET)

Fatto. Farei notare che anche la sezione "influenze su altri gruppi" è alquanto dubbia. Nel senso che al di là dell'evidente influenza avuta sui Marillion e su buona parte della scena neo progressive degli anni 80, si tratta in buona parte di un paragrafo senza fonti (al limite della RO) e che dice qualcosa di lapalissiano, ovvero che il gruppo è stato fonte d'ispirazione per band successive. --Darth Master (msg) 14:40, 5 nov 2016 (CET)

Vero. Ma TUTTA la voce soffre di questo limite, infatti c'è in testa un avviso F. Lineadombra 20:01, 5 nov 2016 (CET)

Eh ho visto. Purtroppo la mia conoscenza verso i Genesis (che comunque adoro) non è sufficiente per dare una mano a colmare questa lacuna. Ma sono intervenuto riguardo la sezione "tribute band" perchè da un po' di tempo ho iniziato a monitorare le autopromozioni delle band progressive italiane, che utilizzano proprio sezioni come quelle per pubblicizzarsi. --Darth Master (msg) 20:24, 5 nov 2016 (CET)

Eliminate tutte le citazioni non accompagnate da fonte

Da anni ormai c'erano affermazioni che sarebbero state fatte dai musicisti e che necessitavano di una fonte per confermare che fossero state davvero dette. Nessuno, da molti anni, ha inserito un riferimento bibliografico, quindi le ho eliminate in blocco. Per cortesia, non le rimettete. E' intollerabile vedere citazioni inventate di sana pianta. Se qualcuno vuole inserire affermazioni fatte dai musicisti, è pregato di inserire la fonte della citazione --Gfpaleorna (msg) 21:41, 30 giu 2017 (CEST)

a distanza di 7 mesi ho fatto altre correzioni eliminando una volta per tutte le citazioni dai Genesis non suffragate da fonti e ho corretto il tono per niente enciclopedico di molte sezioni. Ho anche eliminato in blocco frasi che non erano obiettive per niente (che non erano accompagnate da una fonte, ovviamente), sperando che la gente la smetta di venire a scrivere stupidaggini qui che non siano suffragate da fonti. I vostri pareri personali non interessano a nessuno!--Gfpaleorna (msg) 16:58, 25 gen 2018 (CET)

Generi

Scusate ma non è troppo riduttivo citare nel template il solo "rock progressivo"? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.168.84.114 (discussioni · contributi) 00:09, 4 mar 2018 (CET).

Da quanto vedo è stato optata questa scelta di indicare un unico genere (e di approfondire gli altri in una sezione appositamente creata) da parte di [@ Lineadombra]. Ad essere sincero, la situazione attuale mi pare corretta. --SuperVirtual 09:45, 4 mar 2018 (CET)

IMO andrebbe inserito almeno un secondo genere indicativo per la seconda parte di carriera del gruppo (quella degli anni ottanta per intenderci) che di rock progressivo ha quasi poco o niente. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.169.245.51 (discussioni · contributi) 21:56, 9 mar 2018 (CET).

Basterebbe "rock". --Starless74 (msg) 22:48, 10 mar 2018 (CET)

Io sarei per "soft rock" come tra l'altro riportato anche da allmusic, tu che dici? Così avresti nel tmp soltanto due generi ("rock progressivo" e "soft rock") generici ma riassuntivi di tutte le fasi musicali attraversati dal gruppo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.168.97.93 (discussioni · contributi) 08:46, 18 mar 2018 (CET).

La mia era una battuta provocatoria e si riferiva all'intera carriera, anni '70 compresi. Per me personalmente, la questione del "genere musicale" è del tutto irrilevante, al punto che toglierei i riferimenti al progressive (e a qualsiasi altro "genere") persino dal corpo della scheda... Ma mi rendo perfettamente conto che solleverei solo un polverone inutile e che c'è giustamente una linea editoriale cui attenersi. Lascio ad altri il compito di dirimere la questione (che, temo, sarà di lungo respiro): per me va bene tutto. -- Starless74 12:55, 18 mar 2018 (CET)

io credo che almeno un genere nel tmp serva a livello indicativo... e nella stra-maggior parte dei casi ne basta anche solo uno riassuntivo della musica del gruppo... qui però credo che ce ne vogliano due indicativi per le varie fasi: o si lascia solo un generico "rock" come dici tu, oppure se si mette "rock progressivo" ne serve almeno un altro indicativo della seconda parte di carriera del gruppo (pop rock, soft rock, adult rock, ecc. quel che si ritiene più opportuno) IMO— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.168.51.231 (discussioni · contributi).

A mio modesto avviso, il problema fondamentale quando si cerca di inquadrare questo o quel gruppo in uno o più "generi" sta nel fatto che il più delle volte è la stampa musicale e non i diretti interessati (che il più delle volte giustamente se ne fregano) a stabilire dove tizio o caio stiano di casa. In parole più semplici: la collocazione di un gruppo/artista in un determinato "genere" è quasi sempre arbitraria.

L'etichetta "rock progressivo", ad esempio, è comunemente usata per i gruppi più diversi: da King Crimson a Camel, da Genesis alla Scuola di Canterbury (e solo qui si apre un mondo...) ed è oggetto di dibattiti infiniti in alcuni casi "dubbi" (per altri, non per me) come Mike Oldfield, Pink Floyd, Jethro Tull e persino Led Zeppelin...

Nel caso particolare dei Genesis ho assistito (altrove) a discussioni feroci sull'argomento... Non a caso parliamo di artisti che hanno/avevano oggettivamente uno stile personale: basta leggere qui l'attuale paragrafo "Stile musicale" per rendersi conto di quanto sia difficile descrivere con chiarezza tutti gli elementi che confluirono nella loro musica. L'attitudine a «[...]spingersi oltre le attuali stagnanti forme musicali» (Steve Hackett) è indubbia e del resto riflette un'intera epoca storica e culturale; quindi che i Genesis siano stati in tal senso "progressivi" è fuori di dubbio; è altrettanto vero che il gruppo ha sempre cercato fin dai primi anni di esprimersi anche in modo diretto e semplice (Happy the Man, Time Table, More Fool Me, I Know What I Like, Counting Out Time... per limitarmi al periodo con Gabriel) e che in anni più recenti quest'ultimo modello abbia senz'altro prevalso sul primo, anche per esigenze di mercato. Da non trascurare tuttavia che anche nel periodo di maggior successo commerciale nascono brani come Dodo/Lurker (Abacab, 1981) Home by the Sea/Second Home by the Sea (Genesis, 1983), Tonight, Tonight, Tonight, Domino (Invisible Touch, 1986) Driving the Last Spike e Fading Lights (We Can't Dance, 1991) per i quali forse non è sufficiente parlare di "pop", "soft rock" etc.

Come avrete certamente notato, tutte queste mie considerazioni, nessuna esclusa, sono esse stesse un punto di vista (PoV) e quindi non interessano e non dovrebbero interessare un ambito "enciclopedico".

Ecco spiegato (spero) perché personalmente ho preferito finora tenermi fuori dalla querelle del "genere musicale dei Genesis" ed ho anche remore ad intervenire sul paragrafo riguardante lo "stile". A mio avviso, tali questioni trovano posto con molta fatica in questo contesto, a meno di riferire puntualmente ciascuna affermazione a fonti molto autorevoli come, nel caso specifico, gli stessi Genesis o chi li ha frequentati a lungo personalmente (penso a Chris Welch, Armando Gallo, Richard McPhail etc.).

Si vedano anche gli articoli: Fonti attendibili - Verificabilità - NPOV -- Starless74 10:02, 19 apr 2018 (CEST)

Revisione scheda 11 marzo / 30 marzo 2018

Ci tengo a scusarmi se le mie modifiche sono numerose e per brevi passaggi; non riesco a lavorare molto a lungo consecutivamente e di lavoro da fare ce n'è molto. Fino a nuova comunicazione, la scheda avrà una forma provvisoria (= incompleta): le informazioni che ritengo rilevanti si aggiungeranno man mano, anno per anno, album per album, spero almeno fino alla fine degli anni settanta. Ho costantemente a portata di mano i libri di A. Gallo, M. Giammetti e Revelations (cioè gli stessi Genesis) come fonti.
Grazie per la pazienza.
P.S. prediligo il visual editor rispetto all'editor sorgente; ringrazio SuperVirtual per la preziosa assistenza nel correggere errori automatici. -- Starless74 14:03, 18 mar 2018 (CET)

Alla data di oggi, ho terminato una prima "sgrossatura" del periodo con Peter Gabriel; la sezione in questione è ancora molto lunga (ahimé, forse persino più di prima), malgrado il sottoscritto abbia intenzionalmente sorvolato sull'analisi in dettaglio degli album, che trova già esauriente trattazione nelle schede specifiche. Tutto è ancora molto migliorabile, per eccesso o per difetto (è lo spirito di Wikipedia), ma almeno ora il contenuto è suffragato da fonti e privo di POV e di toni agiografici da fan club. C'è ancora molto da fare, ovviamente, ma credo che la strada sia quella giusta. -- Starless74 20:22, 20 mar 2018 (CET)

La revisione prosegue; adesso c'è giusto il minimo indispensabile fino al 1977. A breve vorrei riorganizzare (per quanto possibile) anche le fotografie, affinché seguano meglio l'andamento del testo (e poi mancano Collins e Banks...). Per ragioni, diciamo così, "affettive" mi fermerò probabilmente a Duke. -- Starless74 13:42, 25 mar 2018 (CEST)

Sono alfine giunto a Duke. Mi tratterrò dal correggere e ricorreggere anche le virgole su quanto redatto finora, altrimenti non ne esco più. La voce resta sorvegliata per evitare incursioni vandaliche o aggiunte non-enciclopediche. Allo stato attuale, la trattazione degli anni settanta (oggetto della mia revisione fino ad oggi) prevale in modo abnorme su quella dei periodi seguenti: anche tenuto conto del progressivo diradarsi della produzione discografica dei Genesis a partire dal 1983, almeno il periodo fino a We Can't Dance potrebbe contenere qualche informazione in più, trattandosi pur sempre dell'apice del successo commerciale del gruppo (ancorché inviso ai fans del "periodo progressive", come ampiamente trapelava dallo stato in cui la voce versava fino a poco tempo fa) ma tant'è, almeno per ora. Mantengo ovviamente in testa il template sulle fonti perché la seconda parte della voce presenta ancora lacune in tal senso (compresi i paragrafi finali su stile, influenze, etc.).

Buon lavoro a chi certamente saprà fare di più e meglio del sottoscritto. -- Starless74 12:13, 26 mar 2018 (CEST)

La revisione (almeno per quanto riguarda fonti attendibili e affermazioni enciclopediche) è terminata, fatta eccezione per l'ultimo paragrafo che - per l'argomento trattato - necessita di analisi più approfondita. In esso le uniche fonti sono spesso recensioni, che come tali andrebbero quanto meno circostanziate all'interno del testo stesso, ossia non semplicemente citate come fonte "oggettiva". -- Starless74 12:17, 30 mar 2018 (CEST)

Ti ringrazio per l'enorme lavoro che hai svolto. Io nel mentre ho apportato alcune lievi correzioni legate a sviste, parole non tradotte e via discorrendo. --SuperVirtual 21:04, 30 mar 2018 (CEST)

Grazie a te, è stato un ottimo lavoro di squadra. -- Starless74 21:17, 30 mar 2018 (CEST)

grazie. --Gfpaleorna (msg) 23:08, 17 lug 2018 (CEST)

I rampolli

Qualcuno avrebbe suggerimenti per sostituire la parola in oggetto con un sinonimo? "Rampolli", oltre che cacofonico alle mie orecchie (mi evoca il pollame), mi fa pensare alle casate reali in certi rotocalchi di costume (e qui si parla di futuri musicisti rock) ma il dizionario dei sinonimi non mi viene in aiuto. Forse è solo una mia idiosincrasia... Grazie. -- Starless74 21:36, 30 mar 2018 (CEST)

Fatto: sostituito il termine desueto "rampolli" con "studenti". Il termine non sembrava appropriato neanche a me. --Gfpaleorna (msg) 22:11, 12 apr 2018 (CEST)

Grazie. Magari ora aggiungo "provenienti dalla borghesia..." o altra espressione che distingua il ruolo dal ceto sociale. -- Starless74 10:51, 13 apr 2018 (CEST)

qualcuno (forse tu) ha inserito "estrazione sociale medio-alta". Direi che va bene, anche perché sappiamo che questa "provenienza sociale" ha influenzato i testi ed era importante nei rapporti dei "Genesis della Charterhouse" con Mayhew e soprattutto Collins, in questo senso degli "outsider". Non ho conoscenze invece di cosa ne pensasse Hackett, forse non si lasciava influenzare da questo. --Gfpaleorna (msg) 23:06, 17 lug 2018 (CEST)

Sì, l'espressione l'ho scelta io e lo scopo era proprio sottolineare (implicitamente, senza enfasi) l'importanza dell'estrazione sociale per la poetica dei testi e le scelte musicali del primo periodo. Ho tolto invece "borghesia" per non dar adito a sospetti di dicotomie sociopolitiche fuori luogo. -- Starless74 20:08, 18 lug 2018 (CEST)

Incipit (2): stima delle vendite dischi

Ad oggi (13/04/2018) l'affermazione: "[i Genesis] hanno venduto più di 150 milioni di dischi in tutto il mondo, inserendosi nella lista dei trenta artisti di maggior successo commerciale di tutti i tempi" appare suffragata da due link esterni, dei quali uno non esiste più e l'altro è il sito di un premio assegnato solo a Phil Collins come solista nel 2010 (Songwriters Hall of Fame).
La stessa Wiki inglese (scheda: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_music_artists) mette il gruppo al 51° posto con una stima di 100 milioni (di cui solo 38.9 certificati) ma sulla base di un articolo qualsiasi.
Se non abbiamo la certezza di come si collochino a livello mondiale, in che data e secondo quale stima, meglio togliere tutto.
P.S.: la posizione potrebbe mutare nel tempo (anche se è improbabile perché ormai nessuno compra più musica). -- Starless74 17:22, 13 apr 2018 (CEST)

Fatto. Fino a quando non si trovano fonti più autorevoli, è meglio non indicare tale dato. --SuperVirtual 18:23, 15 apr 2018 (CEST)

Credo di aver trovato le fonti che servivano per quanto riguarda UK e USA (RIAA e BPI). La certificazione RIAA è citata in calce all'articolo di cui alla nota; quella inglese si consulta scrivendo Genesis nel campo di ricerca del sito BPI (specificato nella nota).
Ho solo qualche dubbio sulla forma con cui ho espresso le info, ma sono esatte. -- Starless74 11:54, 23 mag 2018 (CEST)

Ho aggiornato il dato in oggetto al 2018 ma non so se sia una buona idea, perché esso richiederà un aggiornamento continuo della posizione in classifica, che ovviamente cambia col passare del tempo man mano che altri salgono o scendono. Mi rimetto alla decisione dei più saggi. -- Starless74 19:27, 18 set 2018 (CEST)

da progressive a pop rock

Mi è sembrato opportuno dire che i Genesis sono diventati, in seguito al periodo progressive, una band pop rock. E' importante indicare questa distinzione, perché altrimenti chi legge solo l'inizio della voce può pensare che essi fossero rimasti sempre progressive, e non è vero. --Gfpaleorna (msg) 00:16, 18 lug 2018 (CEST)

Fatta salva la menzione nell'apposito template a sinistra (sulla quale non mi pronuncio - vedasi sopra discussione "Generi" [1]), umilmente proporrei di destinare qualsiasi affermazione sul genere musicale al paragrafo "Stile musicale" (con fonti attendibili) e di toglierla invece dall'incipit. -- Starless74 19:02, 18 lug 2018 (CEST)

Ciao Starless, ti riferisci al template a destra, no? Sul genere, onestamente ho pensato che parlando nell'incipit sulla nascita progressive, sarebbe stato più completo indicare poi l'evoluzione verso il genere pop rock. Non è una offesa verso i Genesis che sono il mio gruppo storico preferito. Non so, vedo tu. --Gfpaleorna (msg) 21:52, 18 lug 2018 (CEST)

Ehm sì, intendevo destra... Nessuna offesa, ci mancherebbe. Per il mio agnosticismo riguardo i "generi" leggi qualche paragrafo più in su. -- Starless74 23:10, 18 lug 2018 (CEST)

su questo figurati, odio quando vedo un gruppo appartenere a una decina di sottogeneri "diversi" e la "definizionite" la considero una malattia grave di wikipedia. C'è un fatto sul quale credo tutti siamo d'accordo, i Genesis semplificando molto (vedi From Genesis...) erano progressive e dopo Hackett non lo sono stati più. Quindi ci sono almeno due fasi musicali, il progressive e la seconda, la quale è stata enormemente più importante per l'acquisizione di nuovi fan e la vendita di dischi. Altrimenti, si può sostituire "pop rock" con una frase più articolata, comunque sei libero di cambiare, la mia era solo una precisazione! P.S.: Tra l'altro il mio album preferito dei Nostri è progressive, Wind and Wuthering... ciao --Gfpaleorna (msg) 13:42, 21 lug 2018 (CEST)

Salve a tutti. Dopo aver lungamente lavorato in sandbox, credo di aver sviluppato un discorso il più possibile obiettivo ed imparziale sullo stile musicale dei Genesis. Ho utilizzato in parte le note della precedente versione del paragrafo stesso (che presumo quindi attendibili) e ne ho aggiunte altre, per lo più già presenti nel resto della voce. Sono conscio del fatto che la modifica è voluminosa, spero non eccessivamente. Sono ovviamente benvenuti eventuali commenti e suggerimenti. Grazie.

-- Starless74 13:09, 24 ott 2018 (CEST)

Incipit (3)

Ciao a tutti,
ho riscritto l'incipit della scheda preservando praticamente tutte le informazioni precedenti e approfondendo sui cambi di formazione fondamentali; spero solo che ora non risulti troppo prolisso e che i contenuti non siano ridondanti (poiché trattati in dettaglio anche nella "Storia del gruppo"). Grazie. -- Starless74 19:11, 8 ago 2018 (CEST)

Secondo me tutte le voci dovrebbero essere così, cioé avere una prima parte riassuntiva e non specialistica, per chi vuole un "estratto" da leggere senza doversi sorbire tutta la voce. Per me va bene, e grazie. --Gfpaleorna (msg) 23:01, 10 ago 2018 (CEST)

Valutazione della scheda

Salve a tutti,
come alcuni di voi avranno sicuramente notato, ad aprile 2018 mi sono preso la libertà di alzare il livello di valutazione della scheda ("Buono") benché la cosa fosse un po' autoreferenziale, dal momento che l'ho ri-valutata alla luce di modifiche fatte in gran parte da me...
Approfitto di questo spazio e della vostra pazienza per fare un punto più dettagliato sulla situazione della scheda ad oggi.
1) Accuratezza: «Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti» purtroppo la formula va lasciata perché, sebbene sia assai improbabile che i Genesis tornino assieme (ad esempio per i problemi di salute di Phil Collins) i musicisti sono ancora viventi ed eventuali future apparizioni pubbliche come gruppo - anche se non suonano - andranno aggiunte, se rilevanti.
2) Scrittura: auto-promuovere ad "a" il mio stile di italiano sarebbe stato veramente troppo sfacciato; lascio ad altri l'eventuale compito. Sulla strutturazione in paragrafi ho qualche dubbio: alcuni potrebbero forse diventare sottoparagrafi, ma non vorrei nemmeno tornare agli "spartiacquibus" Gabriel-era/Collins-era etc...
La trattazione 1969-1977 è assai più voluminosa di quella 1978-presente; non so se sia un problema, ma è un dato di fatto.
3) Verificabilità: le fonti sono tutte attendibili, ma «il tema non è stabile...» etc. (vedi punto 1).
4) Immagini: qui c'è poco da fare, al momento. Su Commons non ci sono foto di gruppo migliori per nessuna delle formazioni storicamente rilevanti; lo stesso dicasi per ritratti individuali scattati negli anni settanta (mi spiace per Tony Banks e Phil Collins in particolare, ma anche per John Mayhew, Chester Thompson e Daryl Stuermer). Per il resto, l'argomento non necessita di diagrammi o cose del genere.
Per un po', lascio la scheda "in pace" (promesso!). -- Starless74 13:40, 27 ott 2018 (CEST)

la leggo tutta e ti faccio sapere. Credo che una voce come questa, che tratta di un gruppo che ormai appartiene al passato (salvo una ennesima riunione dei tre, che non cambierebbe niente) possa trovare una sua stabilità, visto che ormai non c'è più niente da aggiornare o aggiungere. Anzi, credo che questa voce possa ancora innalzare il suo livello, a patto che sia al riparo da chi aggiunge roba senza fonte. --Gfpaleorna (msg) 19:54, 2 nov 2018 (CET)

"Osservati speciali" ci tiene al riparo da eventuali aggiunte PoV / senza fonte. Grazie per l'interessamento! -- Starless74 20:59, 2 nov 2018 (CET)

Sono d'accordo. Intanto ho letto la voce e confermo il livello "buono", da autoproclamato fan storico dei Genesis. Ho solo fatto delle piccole correzioni sulla forma che spero non troverai troppo rigide. Mi resta però qualche dubbio:

-1: la frase "...due batterie sul palco caratterizzò tutte le tournée del gruppo sino al 1993." Come sai la doppia batteria ritornerà nella reunion, però mi sembrava troppo puntiglioso dire che era il caso anche nel 2007.

-2: "Tra il 2005 e il 2006 Banks, Collins e Rutherford iniziarono a prendere in considerazione una [seconda, ndr] reunion dei Genesis. " Ecco, qui io conosco una storia diversa. Cioè, fu Hackett a proporre la seconda riunione (la prima fu nel 1982). I tre dissero di sì, ma Gabriel tergiversò. A quel punto i Genesis avrebbero dovuto suonare in quattro, così i tre "esplusero" Hackett. Cercherò una referenza per questo.

-3: Ho un dubbio sui quattro brani "Provocation, Frustration, Manipulation e Resignation". A quanto ne so, ma vado a memoria (perdonami ma una emicrania mi impedisce di cercare le fonti), questi brani non avevano nomi. Furono ritrovati per caso e furono rinominati dopo, ma potrei sbagliarmi.

-4: nella prima reunion del 1982 Hackett raggiunse i restanti Genesis dal Sud Africa, ecco perché suonò solo gli ultimi due pezzi. Dici di indicarlo? Sennò Hackett passa per uno snob!

-5: a quanto dice Hackett, il tapping e il plettrato spazzolato sono stati (ri)scoperti da lui. In seguito Van Halen & co. ne hanno perfezionato la tecnica, ma sembra che quest'ultimo lo avesse visto a un concerto dei Genesis e l'avesse fatto proprio. Ho aggiunto una piccola correzione, ma se trovi il contrario, annullala. Questi sono punti da verificare e non li ho modificati nella voce, ovviamente.

Ma queste sono minuzie, hai fatto un buon lavoro e riconfermo il livello "buono". --Gfpaleorna (msg) 22:32, 2 nov 2018 (CET)

(1) Due batterie: sì, è proprio per non dilungarmi che non ho specificato. Diciamo che il passo sottintendeva "consecutivamente" fino al '96. :-D

(2) Hackett promotore reunion 2006: se trovi riscontro, correggiamo.

(3) Le Jackson Tapes: mi sono riletto il buon Giammetti, il quale specifica soltanto che «Resignation è [...] il titolo dato, per il particolare utilizzo [il documentario su Jackson, NdR], a una canzone comunque già nel repertorio della band: Peace.» Se ne potrebbe dedurre che anche gli altri tre siano stati intitolati all'epoca? Boh.

D'altro canto, Banks in persona su Archive 1967-75 fa una lista di tutto ciò che era rimasto nel cassetto all'epoca di quel box set e indica tutti i titoli, tranne proprio quelli delle Jackson Tapes. Il mistero si infittisce!

(4) Hackett al bis di Milton Keynes: sì, arrivò all'ultimo con l'aereo (io sapevo da Rio de Janeiro); anche questa mi sembrava una lungaggine superflua. D'altronde il six di Six Of The Best era riferito a Gabriel-Banks-Collins-Rutherford-Thompson-Stuermer, quindi Hackett fu il "settimo" ...fuori programma.

(5) Sweep e tapping: volevo addirittura toglierlo, perché se ne parla già nella scheda wiki di Selling England ma ho rischiato una edit war per cui ho lasciato perdere...
-- Starless74 11:30, 3 nov 2018 (CET)

ecco una possibile fonte sulle due tecniche --Gfpaleorna (msg) 15:29, 3 nov 2018 (CET)

Purtroppo non ho trovato una intervista di Hackett di almeno 13 anni fa dove affermava di essere stato lui a proporre una reunion agli altri genesis, quindi desisto, ma non è importante. --Gfpaleorna (msg) 17:52, 3 nov 2018 (CET)