Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Utenti problematici/Segnalazioni di gruppo/20110110

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Gruppo di utenze create evidentemente allo scopo di totalizzare gli edit necessari a maturare i requisiti di voto per le pdc. Il pattern di contribuzione evidenzia solo edit seriali, tipo aggiunta massiva di brackets per wikilink in comuni francesi o tedeschi o sempre nella stessa pagina. Alcune utenze hanno già cominciato a votare, altre sono in stand-by. Dall'analisi dei contributi, credo siano tutte utenze create solo per poter votare, una batteria di fuoco, magari per parare eventuali pdc su voci tipo Micol Ronchi e Francesca Lukasik, su cui si incrociano. Il CU ha evidenziato un probabile meatpuppeting.--Kōji parla con me 02:34, 10 gen 2011 (CET) P.S.: in effetti siamo fuori dal coordinamento di utenze a fini pov, ma per praticità ho preferito aprire questa segnalazione cumulativa.--Kōji parla con me 02:39, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Sono un esercito... vedo grossi pericoli. Vanno stroncati sul nascere: infinito. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 02:58, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
E da un rapido controllo i contributi sembrano incastrarsi perfettamente. Poi di utenze decisamente sospette ce ne sono tante altre, tipo Kerry131, Mousetop, utente:LpHj, Jm, ... D'accordo con l'infinito facendo però molta molta attenzione a non infinitare per sbaglio qualcuno che non c'entra niente--Sandro_bt (scrivimi) 03:03, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Nella crono di Francesca Lukasik si trova un sockpraio di utenze. La gran parte di esse ha il primo contributo costantemente nella voce sulla modella. Una sorta di marchio di fabbrica. Tra questi ne cito alcuni che non vedo nominati: RwRj, Mary89Napoli, Enrico4e, mentre Amane è un altro brackettomane. Infinitare: siamo in grado di riconoscere edit a-morali come questi. E faccio mia la cautela di Sandrobt. --PequoD76(talk) 03:07, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per la verità ho scremato utenze come RwRj e Mary89Napoli perché paiono avere un minimo di contributi diversificati, anche se pure a me sembrano utenze solo strumentali.--Kōji parla con me 03:10, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Hai fatto bene, li ho nominati per beneficio di inventario. Di fatto anche a me Mary89Napoli era sembrata "nota" per versi normali, ma poi ho visto che ha queste costanti sospette. --PequoD76(talk) 03:16, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
(confl.)Anche LpHj è vagamente diverso, nel senso che ha creato Micol Ronchi, però la possibilità che tutte queste utenze non siano collegate mi sembra prossima allo zero. Sarebbe utile un controllo più approfondito del timing dei contributi, perché per quel poco che ho controllato le utenze non si intersecano mai, ed anzi si scambiano quasi ordinatamente.--Sandro_bt (scrivimi) 03:19, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Il sockpuppeting è escluso, non ci sono corrispondenze geografiche, ma è altamente probabile il meatpuppeting tramite social network.--Kōji parla con me 03:27, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Spero stasera di avere un po' di tempo di analizzare i contributi, guardando però un paio di utenze non mi pare che diano adito a particolari sospetti, questa ad es. Più che altro mi sfugge ad una rapida occhiata (colpa mia che non ho ancora analizzato i contributi) sia il nesso sia il fine --ignis Fammi un fischio 13:27, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

(fc) In effetti allo stato non emerge un fine che non sia quello di maturare i requisiti di voto con edit seriali irrilevanti: diverse di queste utenze sono poi state lasciate dormienti dopo aver superato la soglia dei fatidici 50 edit. Imho questi tipi di utenze fantoccio vanno chiuse.--Kōji parla con me 14:08, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Fosse meatpuppeting potrebbero essere l'avanguardia di numerose truppe da social network in azione su voci con argomenti tipici da social network. Vediamo se e come interverranno qui. --Bramfab Discorriamo 13:44, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Una velocissima gugulata http://www.google.com/search?q=mary89napoli++crisogna+sopraboom&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:it:official&client=firefox-a con mary89napoli crisogna e sopraboom le indica come utenti di un blog di vampiri. --Bramfab Discorriamo 14:19, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Personalmente, concordo con Koji, gli utenti accumulano gli edit necessari in voci abbandonate (spesso nelle stesse) e facendo piccole modifiche. Al raggiungimento della soglia si dedicano alle votazioni (ovviamente -1), probabilmente per farsi un nome per quando dovranno lanciare la "loro voce" e difenderla da eventuale pdc. Per me, infinito a tutte, tanto nella (remota) ipotesi che quanto detto non corrisponda al vero potranno farsi un'altra identità al prossimo riavvio del modem. In sostanza, bloccando, scongiuriamo un grave e probabile danno al Progetto causando un piccolo e improbabile fastidio a 8 (forse) persone. KS«...» 14:27, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • posso anche aggiungere Mary89Napoli che ha gli stessi interessi e lo stesso pattern di contributi e vota già da un bel po'... noi 16:00, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
    vedo ora che l'aveva già detto koji, lascio ad memoriam (l'ho anche avvisata, visto che si sta parlando di lei). noi

dunque, Utente:Pequod76 (a cui faccio i complimenti per la sua pagina utente) ha scritto più sopra che "Amane è un altro brackettomane" ed essendo io Amane, mi chiedo cosa sia questa cosa... boh! non mi risulta di aver fatto danni: mai fatto vandalismi, io! I veri vandali sono stati quei tizi che avevano scritto volgarità sulla pagina di Mario Monicelli ( ricordate questa cosa? ) e perchè avete tolto alcuni miei voti: oh, se non vi piace come voto, ditemi voi come votare! Ah, leggetevi la Costituzione sul diritto di voto... cordialmente, spero di aver chiarito l'equivoco: sempre a vostra disposizione.--Amane (msg) 17:35, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Cosa ci azzecca la Costituzione con Wikipedia? -- SERGIO aka the Black Cat 18:04, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Blackcat mi ha battuto sul tempo. Comunque, per quel che vale, aggiungo il mio consenso all'infinitare gruppi d'utenze del genere: non servono a nulla e potenzialmente sono foriere di danni al Progetto e discussioni eterne fra utenti. --Marco dimmi tutto! 18:10, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

fatemi capire

Lo so che sono duro a comprendere (non scherzo) questo tipo di situazione però mi sfugge il fine, riassumendo:

ok, dopo avere guardato i contributi faccio i miei complimenti a Koji. Prima di bloccare però farei uno sforzo ulteriore: chi sono queste utenze? perchè stanno agendo così? formalmente non hanno fatto danno e anche le votazioni sembrano prese a caso mentre il legame sembra essere altro.. quale? --ignis Fammi un fischio 18:59, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Il fatto stesso di adottare in gruppo uno stesso tipo di comportamento, ossia edit "stupidini" e poi via di voto e basta, essendoci un palese coordinamento, è già un danno: uso "programmatico" di Wikipedia. Che questo "programma" possa non essere evidente a prima vista IMO è un dettaglio, il programma potrebbe essere anche semplicemente creare disturbi e turbative per il solo gusto di farlo, diciamo, magari vogliono "vampirizzare" Wikipedia.--L736Edimmi 19:15, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
aspè sono ancora in work in progress, ma quello che voglio dire è:
non mi pare che le votazioni in cancellazione siano il punto di unione. Potrebbe trattarsi di utenze che si conoscono su un forum e agiscono su un tema comune, oppure c'è una profonda strategia (ad es. lavoro di PR) oppure altro ancora. Insomma un approfondimento penso che sia utile per capire quanto grave sia la programmaticità cioè se essa si traduce nel "lavoriamo a quella voce" o "nell'alteriamo il consenso" --ignis Fammi un fischio 19:31, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
(confl) Capisco perfettamente il pensiero di Ignlig, ed infatti ho riflettuto a lungo sull'opportunità della segnalazione. A rigor di policy queste utenze sono legittime, perché non ne hanno violata formalmente nessuna. Però poi so anche che su wikipedia, come per qualsiasi progetto wiki, quel che conta è innanzitutto lo spirito, la motivazione che spinge una persona a collaborare con altre in vista di un obiettivo. L'obiettivo di wikipedia è creare un'enciclopedia, quindi apportare contenuti in ns0, e poi in seconda battuta rendere quei contenuti fruibili, fare manutenzione. Alla fine mi sono convinto che utenze come quelle in questione - per il pattern di contributi, che non mi limiterei a definire "stupidini", ma proprio truffaldini - non hanno nulla a che fare con questo spirito, avendo come obiettivo evidente le pdc e non la crescita del progetto. Se poi l'obiettivo ulteriore e salvare da eventuali cancellazioni Micol Ronchi e Francesca Lukasik, oppure fare di wikipedia il loro gioco di ruolo, facendo i finti tonti, per me è lo stesso: violano l'essenza stessa di wiki.--Kōji parla con me 19:37, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Oltre al forum sui vampiri (già segnalato) ho trovato anche questa intersezione http://fanfictionsogno.forum__rimuovimi__community.net/?act=Search&CODE=getactive (nota: il link viene bloccato dal filtro anti-spam, bisogna levare __rimuovimi__). noi 19:40, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ma dico io indipendentemente da cosa fai l'importante è che dai un contributo.. (e poi bastano 50 edit per votare) non mi pare che ho o abbiamo recato danni al sistema che di per sè è stato VERAMENTE danneggiato in precedenza e chi lo ha fatt non ha subito conseguenze.. concordo con Amane sulla vicenda di Monicelli che ho scoperto solo ora , quindi non mi spiego il perchè di tutto questo movimento per niente giustificato.. ditemi voi cosa devo fare adesso dopo che avete messo in discussione il mio operato! Certo che la prima volta che voto...ho subito questo... --Nanetta92 (msg) 19:43, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Il tuo intervento mi conferma nell'idea: non si sta su wiki per votare, ci si registra per scrivere voci nel ns0; prendere parte ad una pdc è un corollario, non lo scopo.--Kōji parla con me 19:47, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
(fc) P.S: guarda un po', dopo un mese ricompari solo per votare, e dopo tre giorni improvvisamente compari qui... Sì, è un gioco e danneggia l'enciclopedia.--Kōji parla con me 19:55, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) non intendo dire che non vanno bloccate, intendo dire che vanno fatte ulteriori "indagini" :-) Cmq il forum dei vampiri mi pare il punto d'unione. Imho si tratta di un gioco.. --ignis Fammi un fischio 19:48, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

A proposito di indagini.--Kōji parla con me 19:51, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Io penso che chi danneggia l'enciclopedia sono i vandali che scrivono volgarità blasfeme questi sono i veri problemi le vere modifiche che recano danno a Wikipedia quella è la gente che deve essere punita. Non io. Ho controllato tutti gli utenti che avete messo "sotto inchiesta" e non ho trovato "scandali", ovvero non ci sono volgarità. Cordiali saluti --Nanetta92 (msg) 20:20, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Anche chi scrive in maniera tale da rendere necessario {{Da correggere}}! --Marco dimmi tutto! 20:28, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sì, ma qui il punto è che non ci sono proprio i contributi, il gioco è venire a votare su wiki.--Kōji parla con me 20:32, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Il gioco finisce qui. Blocco per tutte le utenze coinvolte, infinito per quelle costruite "ad hoc", 6 mesi per quanti hanno votato con alterazione del consenso. Da valutare l'eventuale innalzamento dei requisiti per la validità del voto. Wikipedia non è un gioco di ruolo e le regole, se necessario, possono essere cambiate anche in corsa. Giusto in questi casi annullare voti, vista la presenza di una situazione di pilotaggio dall'esterno. Doveroso eventualmente "decurtare" gli edit count dalle modifiche effettuate ad arte. --M/ 20:40, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
E se finalmente discutessimo di tornare al consenso? Continuiamo a far finta che il sistema di votazioni non sia un colabrodo, o sono l'unico cane che abbaia alla luna? -- SERGIO aka the Black Cat 20:47, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non è che ci siano poi tutte queste differenze, ogni tanto su qualche discussione, c'è il furbetto del quartierino che pretende di essere lui il consenso! Senza contare che hai fini del rumore, 10 meatpuppet che blaterano ne fanno di più di 10 voti che alla lunga è facile rintracciare e annullare col botto^W^W col blocco. --M/ 20:51, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Già. Inoltre raggiungere un consenso non significa ripetere allo sfinimento la propria posizione senza cambiarla di una virgola, come di frequente si vede fare. --CavalloRazzo (talk) 20:59, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Scusatemi, ma non ho capito una cosa: se il regolamento dice che bastano 50 edit per poter votare, qui di cosa si stà discutendo? Non ho capito... comunque, scrivo qui perchè ho contattato uno di voi "grandi" e nessuno mi ha risposto ad una domanda che ho fatto... chi mi può aiutare? A chi devo rivolgermi? O devo registrarmi prima?--151.65.137.161 (msg) 21:05, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Su Wikipedia si partecipa alle pagine di servizio, dove appunto "si serve" il progetto. I requisiti che sono stati introdotti servono ad evitare che qualcuno possa approfittare del progetto per propri fini. Se c'è il dubbio che tali requisiti siano insufficienti o che qualcuno cerchi il modo per "gaming the system", si tratta di un problema, che qui viene evidenziato, discusso e risolto. --M/ 21:10, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Anch'io come Ignlig non riesco a vedere in queste utenze un fine recondito o un'importante correlazione. Non vedo un reale pericolo per il progetto, quindi non vedo la ragione per infinitare. AVEMVNDI (DIC) 21:11, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Un attimo però. Ho aggiunto adesso due utenze e mi sembra che siano quelle cha hanno fatto partire tutto. Quello che lega le utenze è playboy/playmate e similia. Vengono cancellati due template sul tema e l'idea che mi sono fatto è che volessero costruire una zoccolo duro per evitare tali cose. Ovviamente sono supposizioni --ignis Fammi un fischio 21:13, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
credo che tutto parta da questa utenza infinitata. Si guardi i contributi cancellati (solo sysop) --ignis Fammi un fischio 21:16, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Vabbè, forse ci sta anche come ragionamento, ho letto anche KS, ma sono appunto supposizioni e gioco d'anticipo. Non sono contro l'infinito, ma non lo capisco. AVEMVNDI (DIC) 21:18, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Beh... diciamo che se li facciamo agire una volta, la seconda ci prendono pure gusto.... e grossi guai non si faranno attendere. Infinito subito. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 21:20, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Interessante la motivazione del blocco di Jerry90. Chi mi ricontrolla per favore l'elenco delle utenze coinvolte, suddividendole in "vote only" e "altre"? Grazie, M/ 21:22, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ringrazio M/ che mi ha risposto sopra. Ma non ho capito: questi tizi, che hanno fatto? Hanno vandalizzato qualcosa? Comunque, qui davvero si fanno i processi su delle SUPPOSIZIONI? No, dai... comunque, sono andato a vedere le pagine dai voi segnalate e mi sembrano fatte bene: io stesso ho guardato! --151.65.137.161 (msg) 21:29, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho infitato tutte le utenze (e rangeato l'ip qua sopra) eccetto l'unica che si è data pena di spiegarsi. Il fatto che io giudichi il nostro sistema decisionale una bagnarola non mi impedisce di provare a buttar fuori qualche secchiata d'acqua salata. --Vito (msg) 21:32, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Acqua salata e bollente, grazie Vito. Alterazione del consenso e trolling non sono assimilabili ai vandalismi, ma assai peggiori: i vandalismi sono più facili da scovare e tutti possono porvi facilmente rimedio. --M/ 21:33, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho bloccato anche Kerry131, Mary89Napoli e Mousetop, identico pattern di contributi delle altre.--Kōji parla con me 23:56, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
La decisione è sacrosanta, per il bene del Progetto. Grazie Vito e complimenti a Koji che ha scovato questa "cricca" :-) --KS«...» 02:03, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
Grazie anche all'aiuto di MapiVanPelt e Melos... Lo sapevate che il chan non serve ai sysop solo per cazzeggiare...? Sapevatelo, su Sysop Channel!^^--Kōji parla con me 02:12, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
@Kōji mi hai fatto ridere mezz'ora! :) :) ------Avversariǿ - - - >(dispe) 02:21, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

Discussione chiusa.------Avversariǿ - - - >(dispe) 02:21, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

nota a margine: qui ho aperto una discussione sull'innalzamento dei requisiti per votare nelle pdc, cosa che alla luce di questa segnalazione mi pare necessaria. --KS«...» 02:31, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per gli stessi motivi di apertura di questa segnalazione avevo chiesto il CU Wikipedia:Check user/Richieste#Flaviadr il 28 dicembre, con esiti negativi: tuttavia forse nel gruppone che avevo segnalato ci possono essere altre utenze riconducibili a quelle sopra segnalate, visto il medesimo modus operandi. Non ho tempo purtroppo, e quindi lascio ad altri il controllo e questi 2cents di appoggio alle azioni compiute Soprano71 15:36, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
E bene hai fatto. Ho bloccato anche Flaviadr, SP di Nannaprs, Barr7, Tiptappa e JmF.--Kōji parla con me 16:19, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
Amane infinitato da Vito 21:52, 12 gen 2011--Shivanarayana (msg) 23:30, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
A Jam90 ho dato sei mesi nel dubbio che non si tratti di un'utenza creata "solo per questo". --Vito (msg) 23:47, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
Chiudo anche LpHj, il pattern è il solito, a parte la creazione di una delle voci oggetto di attenzione del meatpuppeting.--Kōji parla con me 00:58, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
Restano RwRj, Jam90 e Enrico4e... C'è qualche speranza di recupero? In ogni caso sono superattenzionate.--Kōji parla con me 01:04, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Va bene, ho bloccato anche RwRj e Enrico4e, così resta una sola utenza attiva del mega gruppo, Jam90, bloccata sei mesi da Vito. Chiudo la segnalazione.--Kōji parla con me 02:43, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Aggiornamento

Segnalo evasione di Jam90 e blocco di

Soprano71 23:47, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Alla luce di quest'ultimo episodio ho bloccato anche Jam90 infinito, ha sprecato la sua ultima occasione.--Kōji parla con me 01:41, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Segnalazioni_di_gruppo/20110110&oldid=90553279"