Discussioni utente:Vengo dalla Luna/Archivio/38

Olanda

Ciao, ho visto il tuo appunto. Io mi sono basato sui due libri di T.A. Topsøe-Jensen e Emil Marquard Officerer den Dansk-Norske Søetat 1660-1814 og Den Danske Søetat 1814-1932, editi nel 1935 e in lingua danese. In quei libri è riportato la dicitura Olanda così come Italia, ma in almeno due voci era evidente che si trattava della Repubblica di Venezia. Comunque grazie per le precisazioni e le correzioni. Ciao! --Stefanferr (msg) 21:59, 9 lug 2022 (CEST)

La Morte stanca...

ciao! Ho visto che sei intervenuto sulla voce Destino (film 1921) che ho tra gli osservati speciali perché... beh amo la cinematografia antica. Temevo che la voce fosse stata vandalizzata (una mia pecca è che non mi fido molto degli utenti sconosciuti, confesso) ed ero "accorsa" quando ho visto il neretto, ma mi sono accorta che l'ultima modifica era stata tua: sollievo! Ti scrivo quindi per ringraziarti di sorvegliarla :) Ma, dato che ci sono, approfitto, scusami, per una domanda. Hai annullato modifiche bibliografiche nella voce: è stato perché troppo generiche o mal scritte? Non so di cosa trattino quei libri per cui non ho saputo rispondermi da me. Un salutone da Maria-Montag che non si fa "mai" gli affari suoi! :DDDDDDD -e va tartassando tutti di domande pur di imparare- :) p.s. Posso 'cianciare' ancora sebbene sia tardi? Ma quanto è più bello il titolo in tedesco! E ancora: l'hai mai visto questo film? è meraviglioso! :-) Okkkk la smetto ;))) --Montag 313 ^di' 23:53, 9 lug 2022 (CEST)

Grazie, Hypergio, sei gentilissimo! Sai cosa facciamo? Mi è improvvisamente nato (non si saaa perché!) un fortissimo interesse per il Benelux specie dal 1500...!! Avrò il piacere di leggere (da minima, perché davvero non ne so nulla!) quanto ti ha interessato e le pagine che hai scritto! Come notavi, qui nessuno è solo, collaboriamo: e mi ha fatto bene davvero leggerlo. Ancora grazie, grazie!!! p.s. wow! sei riuscito a controllare centinaia di spam! meritorio a dir poco! Magari per le tue pagine sul Benelux specie del XVI secolo mi dai tu qualche link per favore? Io mi sono persa - mamma mia quante pagine che hai controllato e non solo di spam nella tua attività!

--Montag 313 ^di' 12:54, 10 lug 2022 (CEST)

Mi riferisco al tuo ultimo "Annulla": tu sei una >GRANDE< persona! --Montag 313 ^di' 12:29, 12 lug 2022 (CEST)

p.s. Intanto vado leggendo quelle pagine sul Benelux...

Cancellazione

Ciao Vengo dalla Luna, la pagina «ATNC di Raciti Giuseppe» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Eustace Bagge (msg) 15:17, 12 lug 2022 (CEST)

dubbio voce: Beal & Bunker

Ciao Vengo dalla Luna. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Beal & Bunker. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:29, 16 lug 2022 (CEST)

vandalismi

Ciao. Ti segnalo ripetuti vandalismi dell'utente neoiscritto (di cui sei il "welcomer") Davide Gallini, nella voce su Tito. Annullati i vandalismi, ma vedi tu cosa è giusto fare. ciao :) --Aleacido (4@fc) 17:05, 19 lug 2022 (CEST)

Re:WP:GIOCARE

Mi spiace, a me invece sembra palese che qualche domanda sarebbe opportuno farsela, ancor più dopo la tua risposta: il tuo testo sono diverse righe di un'aggressività tale che difficilmente la discussione può proseguire in modo costruttivo. Ma libero tu.--Sandro_bt (scrivimi) 15:45, 5 ago 2022 (CEST) P.S. Sono quisquiglie rispetto al resto, ma informare che il testo è coperto da copyright non significa rispettare la licenza, anche il BY (con tutti i contributori) va rispettato, anche se il testo viene mandato per email. P.P.S Non ero a conoscenza della bozza, se non sbaglio non era stata precedentemente linkata o, se fosse, non me n'ero accorto.--Sandro_bt (scrivimi)

A me sembra tu sia mooolto più coinvolto di me. Per il resto leggo altre considerazioni personali generalizzanti piuttosto antipatiche, cosa che io mi sono sempre guardato bene di fare (nel caso in questione ho espresso il mio forte disappunto per una tua specifica azione), per cui evito di rispondere e fermo qui il giro vizioso.--Sandro_bt (scrivimi) 16:52, 5 ago 2022 (CEST)

Riconferma amministratore

Ciao Vengo dalla Luna, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 00:00, 9 ago 2022 (CEST)

Commento in riconferma

Ciao, volevo dirti che ho davvero apprezzato molto il tuo commento e - nonostante resti contrario per i motivi indicati - lo trovo un'ulteriore conferma per rinnovarti la mia stima come utente. Buon lavoro.--Potenza2021 (telefonami) 11:02, 9 ago 2022 (CEST)

Ti ringrazio per il chiarimento riguardo a Marcodpat. Per il resto, questa volta mi trovo profondamente d'accordo con ciò che dici ed infatti eviterò di andare avanti ad insistere: sono totalmente consapevole che la tua riconferma è una pagina di servizio di enciclopedia, per cui anche io mi dico "basta" ora che ho dato il mio parere, non intendo disturbarvi ancora.--Potenza2021 (telefonami) 00:12, 10 ago 2022 (CEST)

p.s.ora che hai chiarito, mi rendo disponibile all'annullamento del mio voto. Preferisco però chiedere prima (sono consapevole che non si tratta assolutamente di un gioco e voglio evitare anche azioni che possano sembrare tira e molla)

Terzino d'Olanda

Grazie mille, ho chiaro il problema....quando farò la voce non metterò link errati. Buona serata --Gigi Lamera (msg) 21:31, 10 ago 2022 (CEST)

Chiedo consiglio

Che faccio? Comincio a metterne una in cancellazione, e comincerei da qua per "vedere di nascosto l'effetto che fa"? Più seriamente mi sembra che l'argomento necessiti profonde revisioni e versa in uno stato preoccupante (e contiene spesso anche "apologie criminali"). Mi ricorda un po' la stessa situazione "in illo tempore" affrontata (con discreto successo) con la"musica alternativa" Ciao :) --Aleacido (4@fc) 20:14, 14 ago 2022 (CEST)

• Ciao rimbambito (ma siamo in due...), in realtà le intenzioni sulla aristocrazia, più che cancellatorie, sono di "riordino" e di evidenziazione degli eccessi nostalgici e pseudo-storici (anche se proprio ieri sono riuscito a far cancellare Carlo di Borbone Parma, neanche tu ci eri riuscito ai tempi... ;PPP), anche se mi sento un po' in colpa per aver tarpato l'entusiasmo dell'utente contributore, ma WP non è il posto per esprimere i propri sogni di "principe azzurro". Quindi in realtà la cosa prosegue ed è ben attiva anche per la corretta opera di altri utenti sugli " infanti deceduti". Circa i neomelodici, comincerò a breve, vedremo l'orientamento della comunità a proposito. Ciao e buone vacanze...domani parto e vado a fare le mie :))) --Aleacido (4@fc) 18:38, 17 ago 2022 (CEST)

Bozza: Eduardo Cocciardo

Salve, sinceramente resto sbalordita. Innanzitutto dall'avermi sollecitata a rielaborare continuamente una pagina, con modifiche e suggerimenti vari, cosa che mi è costata ore di lavoro, quando bastava dirmi fin dall'inizio che il profilo proposto, per qualche ragione, non era pubblicabile. Questo è il primo punto sul quale vorrei una risposta seria e non codificata. Secondo punto: chiedete di collaborare ad una community modificando pagine su pagine, e scopro, con mia enorme sorpresa, che molte di queste, GIA' PUBBLICATE, sono incredibilmente zeppe di errori madornali, sia ortografici e strutturali, che nella chiarezza delle fonti e dei riferimenti...e allora mi chiedo COME SIA STATO POSSIBILE PUBBLICARLE PER POI CORREGGERLE SOLO IN UN SECONDO MOMENTO, MENTRE A ME VENIVA CHIESTO DI MODIFICARE CONTINUAMENTE UN PROFILO CHE, OGGI SCOPRO, GIA' PREVENTIVAMENTE BOCCIATO. E adesso veniamo proprio a quest'ultimo punto, il più importante: mi viene cancellato un lavoro che credevo utile per far conoscere un autore ancora in vita (secondo WIKIPEDIA magari purtroppo ancora in vita...), sostenendo che il testo sarebbe privo di rilevanza enciclopedica. Da una approfondita ricerca scopro però che esistono profili da voi pubblicati di autori/attori ancora in vita, molto più giovani, con un curriculum minimo e pochissimi riferimenti autorevoli rispetto alla mia proposta, e dunque, a questo punto, PARIMENTI PRIVI DI RILEVANZA ENCICLOPEDICA. COME MAI QUELLI SI E QUESTO NO? Credevo che Wikipedia fosse una realtà trasparente e profondamente oggettiva, ed invece resto molto delusa dallo scoprire che le scelte sembrano casuali, o, ancora peggio, arbitrarie. A supporto di quanto detto, allego il profilo di un autore pubblicato. Per carità, lo scelgo a caso e non intendo fare alcuna segnalazione nei suoi confronti, non conoscendolo e non volendo mettere in alcun modo in dubbio la selezione del suo profilo sulla vostra enciclopedia. Ma è ovvio che, per quanto mi è accaduto, è fondamentale supportare con una "fonte" oggettiva quanto spiegato. Saluti.

Salvatore Martines --Veronica.repole (msg) 19:06, 18 ago 2022 (CEST)

Premesso che un utente che abbia un account recente non possa essere trattato come un "estraneo", essendo di fatto un fruitore di Wikipedia da sempre, come parte del pubblico comune (quello dal quale di fatto Wikipedia riceve CREDIBILITA'), è un problema del vostro sistema regolare ed accomunare le scelte di patroller ed editori, non certo mio, così da avere un risultato quanto più credibile ed oggettivo. Detto questo, il mio animo è assolutamente calmo, e non c'era nessuna "soffiata" che avrei voluto fare. Segnalavo un dato di fatto. Lei mi scrive di "toni entusiastici" delle revisioni, ma non stiamo parlando di un concorso di bellezza, ma piuttosto di valutare la possibilità di far conoscere il lavoro di qualcuno, ed è chiaro che non sembra esserci un metro unico di paragone e di analisi. Il paradosso, e con questo chiudo, è che l'autore in questione è già presente su Wikipedia come riferimento alle opere su Massimo Troisi, e viene completamente bocciato, mentre qualcun altro, senza alcuna rilevanza enciclopedica, viene tranquillamente pubblicato. Glielo dico con la massima serenità, ma lei, al posto mio, darebbe ancora credibilità ad un'enciclopedia dalle valutazioni così disequilibrate? Sicura che comprenderà il mio sfogo - dovuto anche alle inutili ore di lavoro svolto - la ringrazio per le informazioni e la saluto. --Veronica.repole (msg) 20:03, 18 ago 2022 (CEST)

Veronica Buondì, sono il creatore della pagina di “Salvatore Martines” nonché manager dello stesso. Mi dispiace davvero molto che per valorizzare un qualcosa scritto da te (indubbiamente importante) hai dovuto affossare e far cancellare una pagina di un regista giovane e che ha intrapreso in 3 anni la carriera che molti attori ultra 50 enni hanno visto dopo 20 anni di lavoro.

Il regista in questione ha realizzato una serie Tv approdata in più di 120 paesi al mondo, compresa l’Italia, uscita su Amazon prime Video a livello mondiale per poi, dopo il successo di quest’ultimo ha visto avvicinare la Tubi Tv (Della nota casa di produzione americana Fox corporation) e la Xumo (Della Comcast) ad Acquisire i diritti di distribuzione per pubblicarla sui loro network.

Diciamo che non é l’ultimo fesso, anzi…uno dei pochi che in Italia, in un paese dove l’arte viene portata avanti da rap, trap e da programmi televisivi mediocri, é stato uno dei pochi artisti a farsi riconoscere a livello mondiale per la serie tv “Assassins”.

Spero ora che chi di dovere riaggiorni la pagina, altrimenti amen…la sua carriera e i suoi progetti vanno avanti lo stesso! Peace and love Giovanni Abbracci (msg) 02:29, 22 ago 2022 (CEST)

Salvatore Martines

Ciao! Sono il creatore della pagina, purtroppo non ho trovato il vecchio profilo con cui ero registrato qui. Mi sembra strano che la pagina sia stata cancellata, anche perché alcuni amministratori mesi fa hanno aggiustato di scelta loro i collegamenti con la serie che ha fatto il regista. É a mio avviso di livello enciclopedico se si parla di artisti e registi, in questo caso uno dei primi registi ad aver realizzato una serie tv approdata su 2 network americani, Tubi tv e Xumo. Parliamo di servizi streaming Tv tra i più popolari in America (uno della Fox Corporation l’altro della Comcast) e la serie Assassins é la prima ad essere approdata su questi due SVOD. Per tanto le chiedo se si potrebbe rivalutare la pagina, poiché ci sono molte pagine di registi anche poco conosciuti e con progetti molto più inferiori rispetto ad Assassins di Salvatore Martines. Giovanni Abbracci (msg) 02:02, 22 ago 2022 (CEST)

Spam voce Rosa Marina

Io te lo segnalo, sulla voce Rosa Marina c'è una situazione di pubblicità ad un "villaggio vacanze" grossa come una casa, ben oltre il limite tollerabile non solo del "promozionale, ma dello Spam allo stato puro da manuale, così come le fonti addirittura all'agenzia immobiliare con tanto di prezzi di vendita/locazione. A me sembra gravissimo.. Ho provato a correggere (perchè le correzioni in corso d'opera sono proprio spesso il modo per salvare una voce da questi vizi, anche e soprattutto durante una pdc), ma un tuo collega coi bottoni ha rollbackato tale pubblicità. Prova a dare una occhiata anche alle varie stesure e rollback e pur sapendo che fra admin c'è la regola di non pestarsi i piedi, vedi se la situazione è, come io penso, addirittura da cancellazione immediata se rimangono tali aspetti pubblicitari, o al limite parlatene fra di voi nel "segreto" dei vostri "conclavi". A me sembra davvero intollerabile sia tutta la sezione "il villaggio" sia la spiegazione degli accessi privati al villaggio (che entrambi avevo eliminato/coretto). Naturalmente non chiedo d intervenire su eventuali procedure in corso, ma direttamente e solo sul merito e le condizioni della voce e di provvedere eventualmente secondo quanto previsto da wikipedia:spam dove (quindi spero di agire correttamente) è consigliato di rivolgersi a un admin in casi del genere, che secondo la mia esperienza (e la lettura dei criteri) andrebbero immediatamente corretti/eliminati "a vista". Già che ci sei, dai anche una occhiata a Forte Village (unica voce della categoria alberghi della Sardegna...mi puzza..) anche perchè la categoria sugli alberghi si riserva a luoghi di particolare interesse storico o architettonico, non "ricettivo" o commerciale, per cui si riserva la categoria per le imprese tipo Hilton Worldwide, che di certo non contesto, mentre contesterei la "automatica enciclopedicità" delle voci sui singoli hotels. Non chiedo di eliminarle a priori, ma di eliminarne i contenuti promozionali e i "volantini pubblicitari" (e se non vengono eliminati, allora sì eliminare le voci anche e soprattutto per via immediata), perchè a me sembra che in questi casi WP sia usata come succursale di Tripadvisor e booking.com Ciao --Aleacido (4@fc) 01:33, 23 ago 2022 (CEST)

Ottimi consigli, che sai ascolterò,...le mie scuse (sincere)....e sì, ho partecipato spesso alla revisione bozze --Aleacido (4@fc) 14:56, 23 ago 2022 (CEST)

Sì, ti voglio bene anch'io, finche continueremo a romperci le scatole a vicenda... ;PPP. un caro saluto :) --Aleacido (4@fc) 05:43, 1 set 2022 (CEST)

Conflitto di interesse

Grazie, non lo sapevo. Quindi, per capire bene, devo scrivere nella mia pagina utente le riviste da cui sono tratti articoli, interviste, ecc...oltre che libri? Provo a inserire nella mia pagina utente questa cosa, poi quando l'ho fatto ti avverto e mi dici se va bene o se devo correggere qualcosa. Dammi una decina di minuti per capire come si fa.--Bieco blu (msg) 11:32, 24 ago 2022 (CEST)

Ok. Non le ricordo tutte: inizio a inserirne alcune, poi man mano le cerco e le aggiungo (dal 2006 è una cosa un po' lunga).--Bieco blu (msg) 11:41, 24 ago 2022 (CEST)

Prova a vedere se quello che ho scritto nella mia pagina utente può andar bene, per iniziare. Nel frattempo inserisco il template che mi hai messo nelle voci.--Bieco blu (msg) 11:50, 24 ago 2022 (CEST)

Ho iniziato dalle prime voci del 2006 e del 2007, ma essendo un lavoro un po' lungo lo diluirò nel tempo. Per ora ho solo inserito il template come hai detto tu, ma devo anche spiegare il perchè nella singola voce c'è il conflitto di interesse (per esempio su De André il libro, su Guglielminetti l'intervista, ecc...ecc...)?--Bieco blu (msg) 12:00, 24 ago 2022 (CEST)

Ok, grazie. No, nessun compenso per nessuna pagina, solo favori personali per amicizia.--Bieco blu (msg) 13:32, 24 ago 2022 (CEST) Mi è venuto in mente che, per la pagina, al tempo Alfredo Rossi mi diede pacchi e pacchi di dischi della Ariston (che ho ancora), non so se possa essere considerato un compenso o no...anche perchè io non feci la pagina per quel motivo.--Bieco blu (msg) 16:57, 27 ago 2022 (CEST)

VA bene, grazie mille.--Bieco blu (msg) 22:45, 27 ago 2022 (CEST)

Ciao! Scusa [@ Hypergio] se scrivo in questa sezione, ma il topic è lo stesso, pur riguardando un altro utente. Ti rimando qui e qui, il caso sembrerebbe similmente da approfondire. Grazie e buon wiki. Saluti.--151.43.26.44 (msg) 07:28, 29 ago 2022 (CEST)

Caro Hypergio

Ammesso che la mia "voglia di fare polemica" (che io non chiamerei mai così, semplicemente mi accodo alla tua definizione) non se la fili (apparentemente) nessuno, non preoccuparti per me: io scrivo una cosa se la ritengo giusta e opportuna, mica mi pongo il problema se agli altri "piacerà", insomma non mi curo tanto di avere "perso tempo". Se davvero "una cosa, un luogo o un personaggio non hanno nulla di rilevante", non si sarebbe certo arrivati ad una PdC, per giunta in fase consensuale e con utenti (che, fino a prova contraria, non sono in conflitto di interesse) favorevoli al mantenimento, vuol dire che qualcosa da discutere c'è eccome, infatti diversi utenti l'hanno fatto (esempi tipici di motivazioni per "cancellare" riferite alla voce su una frazione: la chiesa è di recente costruzione e senza alcuna opera d'arte all'interno; la storia si basa su una fonte non terza/attendibile; la stazione non è nemmeno entrata in servizio e quindi nessuna fonte ne parla). Non tu, che da sempre, quando non hai nessunissimo elemento per portare avanti la discussione (perché di discussione si tratta, giova assai ricordarlo), passi comunque a mettere la firma con un commento random (o espressamente sconsigliato), spesso a fil di sirena senza lasciare di fatto diritto di replica, esattamente come hai detto di me (ero tornato on line poco prima di mettere il commento, e dalla mattina quando sei intervenuto avevo effettuato un solo edit, credi che stia su Wikipedia solo per replicare a commenti inutili come quello?). Preferisco sottolineare in questo modo che si tratta di un'opinione personale: proprio qui ti volevo!! Lo sai agli altri wikipediani, e ancor di più ai milioni di lettori non attivi, quanto gli importa dell'opinione di un wikipediano? Personalmente, di un "parere" che rappresenta un "opinare senza argomentare" (ancora un'altra motivazione da evitare...), mi importerebbe zero pure se provenisse da Jimbo, figuriamoci se mi importa il parere di un utente certo esperto (comunque non certo "storico" come ti sei autodefinito, vabbè) ma che sta qui per condividere unicamente le sue conoscenze, mentre per tutto il resto ci sono i social. La mia "voglia di fare polemica" va invece intesa soprattutto come un tentativo (disperato?) di evitare che il lettore abbia il dubbio che, a dispetto di una nota linea guida, su Wikipedia esista un "comitato redazionale" che decide cosa deve stare e cosa no, con giudizio insindacabile basato unicamente sulle proprie opinioni. E a tal fine, il minimo sarebbe impedire che una PdC somigli a una riunione degli nopinionisti del GF VIP. Paradossale poi l'appello alla "collaboratività" da parte di un utente che, tra tante altre cose, pur di aggirare il ricorso al consenso quando non bastano i template colorati (che, per inciso, dovrebbero servire unicamente a identificare rapidamente quali benefici apporterebbe optare per una certa soluzione anziché un'altra, mentre tu di fatto hai capovolto le cose: la motivazione conta poco o nulla, l'importante è "fare la conta" dei template) è arrivato a proporre di modificare il sistema di votazione in una "maggioranza semplice" tra i "mantenere" e i "cancellare", mostrando tra l'altro quanto ti stia a cuore l'"evoluzione" di Wikipedia: visto e considerato che dopo 20 anni, almeno su it.wiki, alcune cose funzionano ancora a forza di votazioni, soluzione "temporanea" in attesa di definire come impostare delle proficue discussioni che è però in contrasto col principio secondo cui le votazioni sono dannose, da un utente esperto (..."storico"?) e "collaborativo" (?) sarebbe lecito aspettarsi una proposta seria per sistemare il problema, invece tu hai proposto qualcosa che semplicemente ne accentuerebbe gli effetti deleteri, tanto più se associata all'altra proposta di abolire qualsiasi criterio sufficiente. Basti dire che, qualora le PdC finissero per essere frequentate principalmente da utenti con pochi scrupoli, ovvero ai quali non interessi la conoscenza globale, ma solo quella del lato "preferito" di un argomento "dicotomico" (destra/sinistra, ateismo/religione, pacifismo/belligeranza, pro-vax/no-vax ecc. ecc.), gli effetti sarebbero ovviamente catastrofici. Ora, non voglio sospettare che dietro una proposta strampalata come quella ci fosse una volontà di tentare di "oscurare" interi partiti politici, eventi storici o quant'altro, ma proprio il fatto che la proposta fosse unicamente determinata dalla prospettiva di una maggiore facilità a concedrsi lo "sfizio" di eliminare la pagina su un calciatore, religioso, gruppo metal o... partecipante all'ESC (dico a caso, eh), rappresenta l'aggravante del "futile motivo": non si rischia di mandare tutto il progetto a gambe all'aria per ragioni tanto infime, ti dice nulla WP:DANNEGGIARE? Altro che "collaboratività"... Buon lavoro. Sanremofilo (msg) 17:29, 1 set 2022 (CEST)

Hypergio

Avere votato contro una tua riconferma, deve essere qualcosa di cui vorresti farmi pentire, perché sono anni che citi l'episodio: ebbene potrei pentirmene parzialmente. In quell'occasione avevo scritto che eri un utente intelligente, onesto e dedito al progetto. Ma pur pensandolo ancora, quasi quasi mi pento di averlo scritto: avrei potuto trovare altre qualità da elencare. Perché non rifletti? Come amministratore devi rendere conto alla comunità del tuo operato (è parte della rogna, immagino), non è automatico che tutti ti applaudano e chi ti critica non è un nemico. Tra il resto passasti la riconferma con 9 voti contrari, non fu aperta neanche la votazione e se si fosse aperta l'avresti superata brillantemente: insomma non ne avesti nessun danno. Se per colpa anche mia tu avessi perso i tastini (rectius, il potere), avrei dovuto circondarmi di guardie del corpo? Un saluto. --AVEMVNDI ✉ 13:11, 3 set 2022 (CEST)

No, la mia contrarietà non era dovuta alle tue opinioni, alle quali hai pieno diritto, i motivi li ho espressi allora. La collaboratività, oltre che nel confronto, che credo che mi trovi sempre pronto, consiste anche nell'operare con gli altri utenti, come sai. In questa comunità un utente per diventare o ridiventare amministratore deve ottenere un ampio consenso, la fiducia della stessa comunità. Quindi non c'è niente di anomalo nel votare contro. È perfettamente lecito, esattamente come votare a favore. Quello che invece non è in linea con lo spirito del progetto è sospettare che chi voti contro sia animato da interessi personali, da ripicche, da chissà che. Questo è contrario a WP:BF. E a me sembra, ma è un giudizio soggettivo, non certo una verità assoluta, che dare i tastini (rectius, il potere) a un utente che ha comminato 12.000 blocchi, che ha vinto sempre (2015, 2016) l'oscar della wikiboldaggine, che di solito è parecchio ruvido con utenti nuovi e navigati, sia un passo indietro per il progetto, significa riportare la comunità a un'atmosfera intimidatoria, per cui negli anni molti buoni utenti si sono allontanati dal progetto. Questo in definitiva mina alla base la stessa collaboratività alla quale tu tieni. E visto che tutti facciamo errori, come ricordi, io non voglio un ambiente giustizialista in cui per ogni errore ci sia un blocco, magari senza neanche una possibilità di spiegazione. --AVEMVNDI ✉ 15:21, 3 set 2022 (CEST)

Non ho mai argomentato a favore della libertà di vandalizzare e sono d'accordo con molto di ciò che scrivi, ma sono le modalità che non mi convincono. Certo, esistono anche persone che piovono qui per vandalizzare (e di solito per fortuna si fermano dopo un paio di scarabocchi e anche se non li si blocca non ricompaiono), ma molti altri agiscono in buona fede, anche quando fanno danni. E in questo caso bloccarli deve essere l'ultima spiaggia, come avviene generalmente ora. M/ più volte ha bloccato bypassando il dialogo, magari con pretesti come "ti avevo detto l'anno scorso di non fare la stessa cosa" (su voci diverse, casi diversi, con utenti diversi) e questo non è dialogo e non è neanche risolvere i problemi. IMHO. --AVEMVNDI ✉ 13:57, 4 set 2022 (CEST)

Segreti di donna

Ciao Hype come mai qui risulta ancora non aperta la cancellazione? Cioè in testa alla pagina dice di avviare la procedura anche se in PDC risulta aperta la procedura, io di aperture ecc...non mi sono mai occupato ma notando tal anomalia te la segnalo, un saluto -- Il buon ladrone (msg) 17:29, 5 set 2022 (CEST)

Capito a volte anche i bot si ingrippano :) un saluto e buona serata -- Il buon ladrone (msg) 19:26, 5 set 2022 (CEST)

CANCELLAZIONE VOCE LUIGI CRISTINI - richiesta spiegazioni

Buonasera, vorrei spiegazioni a proposito della cancellazione della voce Luigi Cristini. Si tratta di una bozza che non avevo ancora terminato; avrei voluto perfezionare note e bibliografia, ma non ne ho avuto il tempo. Quanto alla non rilevanza, per scriverla mi sono basato su una voce analoga dedicata a un professionista con una attività paragonabile a quella di Luigi Cristini: si chiama Claudio Salmoni. Non vedo una differenza di rilevanza tra le due personalità. Ringrazio per l'attenzione. Distinti saluti, Troppo361! --Troppo361 (msg) 19:49, 5 set 2022 (CEST)

Ma non è che sono 10 anni che sbagliamo i conti delle pdc? (sul conto dei "due terzi" 2/3, "2 a 3", "metà +1")

Seguimi bene, perchè mi sono incasinato da solo, ma potrei anche avere ragione:

Il 2:3 (due terzi) per come calcolato finora mi risulta invece essere 1 su 2, il doppio... ma "due terzi" non è nè "il doppio +1 nè "la metà +1; per 2 a 3 (anzi 3 a 2 perchè così funziona) ritengo più corretto intendere un "rapporto" ad es: 10 No (mantenere) (2X5), 15 Sì (cancellare) (3x5) e si cancella , adesso invece è: 10 No (1 X 10), servono 21 Sì... (2x10 + 1). cioè il conto giusto stringerebbe la forbice. Parlo di "Maggioranza qualificata" cioè di un "logaritmo" (o una "costante") su base 2 e su base 3, cioè su divisore 5, non di una percentuale.
Con questa "storia" del 66% (in realtà si sta calcolando il nr dei mantenere + il 100% + 1, cioè il doppio +1 ) e dei "due terzi" mi sa che vi siete (ci siamo) fatti fregare da qualche "furbetto" di matematica facendo un gran favore ai "mantenitori" :)), alla Totò con il "resto"... il conto non andrebbe fatto sul 66% del totale dei votanti (che così il "differenziale" risulta la metà/il doppio, cioè in caso di 100 votanti, 66 cancellare e 33 mantenere), ma va fatto sul totale più la metà dei mantenere (+1 eventualmente), quindi se ci sono 33 mantenere (come prima), 33 + il 50%, cioè la metà di 33 per eccesso = 17 (quindi facendo una operazione su base 3), quindi bastano 50 cancellare. (invece di 66). Questo è il vero ed esatto conto del 66% della "maggioranza qualificata" (33 a 50), cioè il conto va fatto sui "cancellare", e i mantenere per "vincere" non devono/non possono essere sotto il 33% in meno dei cancellare.
E' proprio un errore matematico, finora si è fatto il conto sul numero dei "mantenere", ribaltando i fattori, mentre il conto deve essere fatto sul numero dei "cancellare" (ultimo esempio, adesso su 100 votanti il quorum è 33 vs 66, con il conto fatto nel modo giusto è 40 vs 60, cioè un rapporto di "2 a 3" cioè un 66% reale e non un "doppio camuffato"). Inoltre sottrarre solo il 33% invece del 33,3 periodico, permette ai mantenere di essere arrotondati per eccesso, mantenendo dunque quell'unità (il +1) di vantaggio sul cancellare ("palla contesa palla alla difesa" o come lo "zero" alla roulette)...
Cioè alla base del conteggio fatto finora c'è un errore logico-matematico e un ribaltamento dei fattori (che mi continuava a entrare come un tarlo ma non mi ero mai chiarito)... Metà e doppio sono (logicamente e matematicamente) multipli e sottomultipli del due, noi invece dobbiamo dividere e basarci sul TRE, abbiamo sempre diviso per due quello che dovevamo dividere per tre... mi sono spiegato?...che con la disgrafia è difficile... ma per fortuna nel ragionamento logico-matematico mi è venuta in aiuto la musica, con la differenza fra 3/4 e 12/8, i tempi semplici e composti... (ma tu non ne capisci niente...o sì?) Ciao :))) --Aleacido (4@fc) 04:20, 13 set 2022 (CEST)

Associazioni criminali

Ciao. Una domanda su "distinzioni di merito". Giustamente Surdus ha inserito nella voce sul Veneto fronte skinhead l'infobox come "associazione criminale". Della voce mi ero occupato tempo fa per riequilibrarla. Viene però ancora categorizzata come "associazione politica". Non sarebbe il caso di eliminare questa categoria? Rifacendomi anche a un tuo recente intervento, mi sembra come se considerassimo anche la "mafia" una organizzazione politica perchè ingerente in procedure politiche (appalti, comuni sciolti e commissariati per l'ingerenza mafiosa ecc...). Insomma non sarebbe da togliere la sua categorizzazione come "associazione politica", lasciando solo quella criminale (come ad es non sono neanche considerate le BR) per organizzazioni che agiscono solo con azioni fuori dalla legalità, cioè quando l'intento non è politico ma eversivo? Ciao --Aleacido (4@fc) 16:46, 15 set 2022 (CEST)

ti segnalo per una tua graditissima opinione: Discussioni_utente:Mannivu#Link_a_siti_eversivi_e_criminali

Rimozione Voce "Niccolò Tredese"

Ciao Hypergio!

Ti scrivo circa la rimozione della voce dell'attore padovano Niccolò Tredese.

Nella voce finale penso di aver capito che alcuni collegamenti effettivamente siano un po' "promozionali" [...] realizzandolo ahimè solo dopo, di fatti stavo riorganizzando il tutto quando prontamente è arrivata la notifica dell'eliminazione.

Mi chiedevo se fosse possibile ristabilirla omettendo giustamente le parti "incriminate", poiché tra l'altro è un soggetto che è già citato in diverse filmografie come interprete/personaggio.

Grazie mille per il tuo lavoro!

Un saluto.

--Giacomo Tavani (msg) 18:12, 15 set 2022 (CEST)

Ma perchè...

...ogni volta che mi giro, anche per sbaglio e venendo da tutt'altro, mi devo trovare davanti queste porcate? (come altro definirle...) [1] --Aleacido (4@fc) 18:31, 18 set 2022 (CEST)

E' perchè sono vecchio... ;-PPP Ciao :-DD --Aleacido (4@fc) 13:12, 19 set 2022 (CEST)