Discussioni template:U/Archivio/Archivio 01

Miglioria

Ho aggiunto un parametro facoltativo per indice il paragrafo quando la pagina a cui si pensa debba essere unita la pagina tratta un argomento più ampio, e quindi la pagina andrebbe ad integrare uno dei suoi paragrafi.PersOnLine - 18:49, 10 dic 2006 (CET)

"Ricordati di inserire..." e gestione paragrafo

Ho spostato l'invito "a inserire il template anche nell'altra pagina" fuori del template, dato che questo va ricordato solo a chi lo inserisce, non a chi lo trova.

Per quanto riguarda il codice relativo al paragrafo, l'ho cambiato perchè specificando il secondo parametro cambiava solo la formulazione della frase ("di un paragrafo della voce XX" invece di "di XX"), ma quale fosse il paragrafo non veniva visualizzato. Guardando un po' il codice mi è sembrato di capire che lo scopo fosse di mettere un wikilink non alla voce, ma direttamente al paragrafo in questione. Se l'intento era effettivamente questo, comunque il codice non lo faceva (non so perchè, sembrava corretto ma l'ho provato e non andava).

Comunque anche sistemando il codice mi sono reso conto che se uno metteva come secondo parametro il numero del paragrafo anzichè il nome del paragrafo, si otteneva un wikilink rotto (es: voce "Pippo" simile al paragrafo 3.4 ("Amici") della voce "Topolino": se scrivo nela voce "Pippo": {{da unire|Topolino|3.4}} otterrei un link a Topolino#3.4 anzichè Topolino#Amici, e quello funzionante è il secondo). Perciò tagliando la testa al toro ho fatto in modo di "dirlo a voce" ;-) che è più sicuro.

nome del template

c'è qualche motivo per il quale questo template è rimasto con la denominazione vecchia "Da unire" e non "U" come gli altri? (T, W, C, A, O..) --Superchilum^(scrivimi) 18:23, 14 apr 2007 (CEST)

Concordo con il rinominare. П 22:35, 23 apr 2007 (CEST)

Si dovrebbe spostare [[template:Da unire]] a template:U. --Davide21^{casella postale} 19:45, 24 apr 2007 (CEST)

facciamo tutto l'alfabeto? --Skyluke ★ 19:50, 24 apr 2007 (CEST)

[cantando] {{A}}, {{E}}, {{I}}^(uso), {{O}}, {{U}}... e Y? :D --valepert 20:05, 24 apr 2007 (CEST)

ho appena creato la voce Two Man Sound per l'occasione :P (non per il {{U}}, per l'A, E, I, O, U :)--bs (talk) 20:20, 24 apr 2007 (CEST)

A quando il template {{Meo amigo Charlie}}? --Skyluke ★ 20:37, 24 apr 2007 (CEST)

E il tl {{sticazzi}}? Comunque +1 alla rinomina! -- G·83    MICÉES (cit.) 21:57, 24 apr 2007 (CEST)

non appena avrò creato il tl {{senso dell'umorismo}} te lo farò sapere, Giac :P--bs (talk) 22:28, 24 apr 2007 (CEST)

• +1 (spostandolo si creerà in automatico il redirect , essendoci il quale ogni utente potrà scegliere se usare il vecchio "Da unire" o il più breve U) --ChemicalBit - scrivimi 23:21, 24 apr 2007 (CEST)
• +1 ma il template {{Y}} mi creerebbe un problema di indentità... (Y) - parliamone 12:45, 25 apr 2007 (CEST)
• Va ben, ma non l'{{Y}} --Uno di quelli convinti che l'alfabeto italiano abbia 21 lettere :-P (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:42, 25 apr 2007 (CEST)

dillo a De Mauro vedi qui, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).].--Skyluke ★ 15:07, 26 apr 2007 (CEST)

ok allora dato che mi sembra ci sia consenso qualche admin può fare l'inversione di redirect, please? :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:46, 26 apr 2007 (CEST)

Fatto ovviamente se si vuol fare pulizia dei link in entrata ci deve pensare un bot :-)Kal - El 00:01, 27 apr 2007 (CEST)

ottimo.. direi che allora anche {{Da unire-multiplo}} dovrebbe subire la stessa sorte, per omogeneità :-) --Superchilum^(scrivimi) 07:48, 27 apr 2007 (CEST)

Sì l'ho visto, ma qui non se ne era parlato e mi son scordato di chiedere (ahem). Vabe' facciamo che se nessuno dice niente fra qualche giorno me lo ricordi? :-) Kal - El 03:08, 28 apr 2007 (CEST)

già fatto io, don't worry ;-) però qui propongono giustamente di unire {{U}} e {{U-multiplo}} (anche perchè quest'ultimo è usato molto poco), ma qui io non posso farci molto in quanto non competente tecnicamente :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 28 apr 2007 (CEST)

Testo visualizzato dal template e unione di Voci troppo specifiche

Come fatto notare in Wikipedia:Pagine da cancellare/Trasmettitore di Caltanissetta da un altro utente, il testo visualizzato dal template U («Questa voce sembra trattare lo stesso argomento della voce ...») non è adatto al caso Wikipedia:Segnala delle pagine da unire#Voci troppo specifiche

Che facciamo?

1. Chiariamo il testo di questo template? (diventerà più lungo però, mi sa)
2. Creiamo 2 template diversi per i due casi?

io sarei per la soluzione 1 (meno template da ricordarci. Inoltre con due template c'è il rischio che venga usato uno per l'altro, anche per l'abitudine di ora che ce n'è uno solo) --ChemicalBit - scrivimi 11:32, 26 ago 2007 (CEST)

Stavo appunto progettando alcuni miglioramenti al U (che forse farò oggi pomeriggio) tra cui questo. Io ho in mente una terza ipotesi, ovvero aggiungere un parametro facoltativo: se il parametro non c'è, la frase parla di "stesso argomento...", se c'è (es. {{U|Caltanissetta|i=1}}), parla di "integrare...", quindi si avrebbe la doppia possibilità ma con un solo template.--Bultro 12:15, 26 ago 2007 (CEST)

L'ennesima complicazione di casi semplici (ogni due mesi qui mi cambiano i template!). Il template da unire è molto adatto quando due voci articolate sono state scritte indipendentemente con titoli diversi. Se le voci sono molto lunghe è un lavoro impegnativo riuscire a integrarle eliminando i concetti ripetuti e salvando quelli unici, cercando anche di riordinare la trattazione e arrivare a un articolo sistematico. <br.> Nel caso invece (la maggior parte dei casi) che si tratti di poche righe da integrare sarebbe bene farlo personalmente o contestualmente ad una discussione (come quella della procedura di cancellazione per Trasmettitore di Caltanissetta) senza complicare ad altri la vita con template che vanno a intasare l'ennesima categoria di lavoro sporco (date uno sguardo).<br.> Questo concetto dell'integrare poi da un punto di vista logico-pratico possiamo ancora distinguerlo da quello che si è verificato nel caso in esame, cioè un banale spostamento (non di pagina con il tasto sposta ma di contenuti). Il testo dell'articolo troppo specifico viene copia-incollato e diventa un paragrafo di un articolo più generico, direi che in questo caso il lavoro di integrazione è minimo o inesistente (e il ricorso al template eccessivo e indicato solo per collaboratori molto pigri).<br.> Conclusione: nessun template che dilaziona nel tempo qualcosa che si può fare immediatamente. Si sposta segnalando nell'oggetto delle modifiche dove va e da dove proviene il testo. Se si svuota interamente una pagina onde mantenere la cronologia e non lasciare una pagina vuota bisogna passare attraverso una delle due procedure di cancellazione (a seconda dei casi).<br.> Nel caso in esame lo spostamento avvenuto durante la procedura di cancellazione è stato più "salutare" di uno avvenuto attraverso il template da unire in quanto gli eventi in corso sono stati seguiti da più persone. Detto in altre parole, se non si vuole procedere personalmente allo spostamento, proporre una cancellazione pagina può (ho detto "può")essere la procedura giusta considerando che cancellare una pagina non significa necessariamente cancellarne il testo e che la discussione per le proposte di cancellazione si fa, per le proposte di unione no. Ares 21:09, 26 ago 2007 (CEST)<br.> Aggiungo che cavillare come è successo in quella discussione su questioni di forma non mi sembra l'occupazione migliore visto che (qualunque fosse la procedura da seguire, e anche ammessi gravi vizi di forma) si sarebbe arrivati a uno dei tre risultati possibili (cfr. l'inutile discussione).

Forse per inziare a semplificare potremmo inizare a non usare l'ambiguo termine (può significare più cose) "integrare". La procedura di chiama unione. Un'altra si chiama cancellazione. Non c'è una procedura che si chiama "integrare". --ChemicalBit - scrivimi 00:49, 27 ago 2007 (CEST)

La procedura di cancellazione NON E' la procedura giusta per niente che non sia cancellare. Non è un posto per discutere cose che non siano cancellare il testo. Vedi Wikipedia:Regole per la cancellazione. Non c'è stato un bel niente di "salutare" in quello spostamento, è solo una pezza che ci ho messo io per salvare delle info enciclopediche che venivano erroneamente cancellate, ed è andata bene che sono passato entro una settimana. Le unioni si possono discutere come ogni altra cosa e sono anche reversibili, a differenza delle cancellazioni.
Tornando al nostro U, non c'è alcuna complicazione, visto che il template si potrà usare esattamente come prima. Si parlava solo di correggere la frase, visto che non sempre "tratta lo stesso argomento", ma sempre unione è. Molte integrazioni purtroppo non sono semplici copia-incolla!--Bultro 02:14, 27 ago 2007 (CEST)

Esatto, concordo con Bultro.

Quanto al template si tratta solo di cambiare Questa pagina di ... sembra trattare lo stesso argomento della voce ... Contribuisci unendo i contenuti in una pagina unica, seguendo le linee guida. in Questa pagina di ... e (titolo altra voce) sembra che trattino lo stesso argomento, o che una tratti un argomento troppo specifico che potrebbe essere meglio trattato all'interno dell'altra voce più generale.

Oppure Questa pagina di ... e (titolo altra voce) sembra che trattino lo stesso argomento (eventualmente una delle due su un aspetto troppo specifico che può convenire trattare invece in un'unica pagina più generale) , perché non è neppure del tutto errata la dizione attuale. Se una voce parla del "romanzo XYZ" e un'altra di "I 3 cavalli del romanzo XYZ", entrambe a ben vedere -pur secondo aspetti diversi- trattano lo stesso argomento, il romanzo XYZ. --ChemicalBit - scrivimi 10:28, 27 ago 2007 (CEST)

Sciocchezze: rileggete tutto quanto fatto in passato e vedrete che a volte si è cancellato il testo, a volte la pagina. Vedrete altresì che la comunità si muove con buon senso e che la salvezza dei contenuti utili non dipende da singoli utenti come sembra suggerire Bultro. Le unioni si possono discutere, le cancellazioni si devono discutere. Ares 12:36, 28 ago 2007 (CEST)

e chi ti dà il diritto di obbligare la gente a discutere? la comunità ha una regola sulle cancellazioni: dopo una settimana, salvo vittoria dei -1, la pagina si cancella, punto. tutto il resto è il contributo di singoli utenti, che intervengono perché c'è gente che usa le cancellazioni in modo errato e li obbliga a controllare che non si facciano cazzate. io personalmente preferirei passare molto meno tempo nella pagina delle cancellazioni! --Bultro 13:08, 28 ago 2007 (CEST)

Wikipedia è contributo di singoli utenti. Ares 14:51, 28 ago 2007 (CEST)

allora non è vero che "la salvezza dei contenuti utili non dipende da singoli utenti"...--Bultro 15:05, 28 ago 2007 (CEST)

Scusami Ares ma a cosa ti riferisci con «rileggete tutto quanto fatto in passato e vedrete che a volte si è cancellato il testo, a volte la pagina.»? (e cosa c'entra con questa pagina, in cui si dovrebbe discutere del template?) Anche perché se già inizi con il già non molto collaborativo "sioccheze", vorrei capire dove stiamo "scioccheggiando" :-O --ChemicalBit - scrivimi 09:18, 1 set 2007 (CEST)

Rientro a sinistra, e riprendo il discorso.

Premesso che qui, Ares, fino al tuo intervento «Aggiungo che cavillare come è successo in quella discussione su questioni di forma» eccetera, non si stava appunto cavillando su quello. Avevo indicato quella discussione, perché da lì mi era venuto lo spunto per questa idea l'ho quindi indicata per far capire, ma non mi pare di aver cavillato. Discutevamo di come migliroare il testo, è gran parte del tuo intervento seguente che non capisco cosa c'entri.

Quanto a «Il template da unire è molto adatto quando due voci articolate sono state scritte indipendentemente con titoli diversi.», appunto allora miglioriamo, come proposto qui, il template in modo che vada bene anche per gli altri casi.

E presumenre che un utente abbia sempre il tempo per fare altro oltre a mettere il template, non sempre è vero. (ad es. ho ancoche coperto un copyviol, quindi devo correre a segnlarlo, cosa che mi sembra giusto quel tantinello più urgente). --ChemicalBit - scrivimi 09:28, 1 set 2007 (CEST)

Se io scrivo "come in quella discussione" mi sembra evidente che non mi riferisco a "questa" discussione. Non facciamo polemiche gratuite, grazie. Ares 12:29, 1 set 2007 (CEST)

Unire U e U-multiplo

In fondo alla sezione nome del template , l'utente Superchilum aveva fatto notare l'esigenza di unire i template {{U}} e {{U-multiplo}}.

Tale unione di template di unione (lol!) è fattibile? è utile? --ChemicalBit - scrivimi 11:46, 26 ago 2007 (CEST)

Lui credo che si riferiva al Monobook, cmq pensavo di fare anche questo. Mi sembra che U-multiplo sia addirittura orfano! --Bultro 12:15, 26 ago 2007 (CEST)

no no io pensavo proprio ai template, non al monobook :-) secondo me se è possibile è meglio farlo. --Superchilum^(scrivimi) 12:42, 26 ago 2007 (CEST)

Nuova versione

Qui potete vedere come sarà la nuova versione, per eventuali ritocchi. Le novità:

• argomento e relativa categorizzazione
• categorizzazione per data dell'avviso (mese anno)
• U e U-multiplo insieme
• possibilità di aggiungere un commento di testo libero, ad es. per dare il verso dell'unione (in teoria può rimpiazzare la pagina "segnala pagine da unire")
• cambiata la frase di cui si parlava sopra (l'ho fatta più breve possibile)

--Bultro 22:33, 27 ago 2007 (CEST)

+1

a parte l'annosa questione "questa pagina di storia", "questa pagina di Spagna" ecc. , ma questo va risolto più in generale

e forse al posto di "o comunque argomenti accorpabili" sarebbe forse meglio "o comunque argomenti unibili" o "o comunque argomenti unibili in una sola pagina"

p.s.grazie per aver evitato il termine "integrare" che spesso non si capisce cosa volgia dire visto che può aver differenti siggnificati.--ChemicalBit - scrivimi 09:32, 1 set 2007 (CEST)

Ho messo "unificabili". Ho aggiunto anche la categorizzazione per data; se la data non c'è, per il momento l'ho fatto categorizzare in "Da unire - non datate", ma ci sto ripensando, è troppo impiccioso?--Bultro 10:47, 1 set 2007 (CEST)

Fatto--Bultro 19:05, 5 set 2007 (CEST)

Mi sono permesso :-) di aggiungere nella pagina del manuale l'indicazione di una "sintassi quasi-minima consigliata" --ChemicalBit - scrivimi 00:35, 9 set 2007 (CEST)

Immagine

L'immagine deve essere 40 px, altrimenti a 35 non nsi visualizza. --Ediedi 19:18, 5 set 2007 (CEST)

scusa, mi ero copiato il tl prima che facessi la modifica! --Bultro 19:37, 5 set 2007 (CEST)

Categorizzazione

Non so se di questo se ne occupa il template o meno, ma c'è un problema di categorizzazione; la categoria viene infatti ad essere ed es. [[Categoria:Da unire| filosofia]] invece di [[Categoria:Da unire|Filosofia]], senza spazio e con la maiuscola. In questo modo all'interno della Categoria:Da unire la divisione in sottocategorie ordinate alfabeticamente non avviene. Si sistema da qui, o non dipende dal template? --Gvnn 17:13, 2 ott 2007 (CEST)

No, questo è indipendente dal template; ho ordinato io le categorie così, perché anche in categoria:da wikificare, categoria:da controllare eccetera hanno fatto così. In realtà sono ordinate alfabeticamente, solo che mancano i "capilettera". Il motivo, oltre alla maggiore compattezza, è che quando la categoria base (Categoria:Da unire) è molto affollata, e le voci vanno su più pagine, anche le sottocategorie con capolettera diverso possono finire su più pagine. Come vedi è successo con filosofia e economia che hai spostato, ed è molto scomodo! --Bultro 21:14, 2 ott 2007 (CEST)

Grazie della spiega; a questo punto, mi sfugge il senso di avere i capilettera. Provvedo a rollbackare le mie modifiche. --Gvnn 10:14, 3 ott 2007 (CEST)

Template:ScorporoUnione

Ispirandomi ad altri template (ad es. {{ViolazioneCopyright}} e {{Cancelcopy}}), avevo aggiunto al template queste istruzioni, qualcuno si è detto contrario quindi ho annullato la modifica. Vorrei raccogliere un po' di consenso in uno o nell'altro senso per decidere se inserire le istruzioni o meno. In attesa di pareri. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 17:21, 25 nov 2007 (CET)

Ripeto qua x chiarezza. Per me è sufficiente il link alle linee guida, lì hai tutto lo spazio che vuoi per dare istruzioni dettagliate. Diverso è il caso del Cancelcopy e simili, che hanno durata molto breve e non importa se sono invasivi.
In ogni caso aspetterei un po', il {{ScorporoUnione}} è nato da 2 giorni e forse verrà ancora aggiustato --Bultro 18:15, 25 nov 2007 (CET)

Riforma dei template d'avviso

Si segnala questa pagina, dove si sta decidendo una nuova veste grafica per il template, uniformata al meta-Template:Avviso. Paolos 00:11, 13 mag 2008 (CEST)

Testo errato

Segnalo che nel caso in cui le pagine da unire siano dei template, come in questo caso, il testo mostrato è errato. --Mr buick (msg) 14:47, 12 feb 2010 (CET)

Sistemato: non bisognava mettere il parametro "argomento" per un template. — Raminus «…» 15:37, 12 feb 2010 (CET)

Ok, ma in questo modo la pagina è categorizzata fra le pagine da unire con argomento sconosciuto; penso che la modifica corretta da fare sia a livello di codice del template; in particolare, non userei il template {{Tipo di pagina}}. --Mr buick (msg) 22:05, 12 feb 2010 (CET)

Concordo con Mr buick, quel sottotemplate è piuttosto inutile e causa delle forzature ("Questa pagina di template" invece che "Questo template"...); lo sostituirei con del codice più semplice (non esistono discussioni da unire, ad esempio) che per i template aggiunge la categoria "Da unire - template", parallelamente alla categorizzazione per argomento vero e proprio, che nell'esempio di cui sopra sarebbe "geografia" --Bultro (m) 13:18, 13 feb 2010 (CET)

Dove discutere dell'unione?

Ciao a tutti! Mi stavo domandando... se uno appone il template, vorrà dire che abbia qualche dubbio sull'unione, e quindi vuole aspettare qualche commento prima di farla, giusto? Però dove deve svolgersi tale discussione? Le pagine in questione quando si parla di una unione sono almeno due, ma anche di più: in quale talk discuterne? O in WP:Segnala delle pagine da unire, oppure nella talk di una delle voci in questione... ma chi capita sul template, come fa a sapere dove trovare la discussione? Suggerirei una di queste due soluzioni:

1. Invitare, nelle istruzioni del template, ad utilizzare il campo "commento" anche per inserire il wikilink alla pagina dove dovrà svolgersi la discussione, indicando la stessa in tutte le pagine unite "dallo stesso template U", per essere sicuri di dove tale discussione si svolgerà. L'unico problema può essere che l'intestazione nell'output del campo dice "motivo", non "commento", il che può non essere bellissimo (esempio: "Motivo: Partecipa alla discussione qui."). Comunque, nulla di tragico.
2. Inserire un nuovo campo, dove inserire il wikilink del luogo stabilito per la discussione (Pagina#Sezione).

Che cosa ne pensate? Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:58, 6 mar 2010 (CET)

Si, è da tempo che pensavo anch'io la stessa cosa. Non c'è motivo di usare una pagina diversa dalla discussione di una delle due voci e la lista Wikipedia:Segnala delle pagine da unire è poco pratica e scarsamente usata (da me per primo, da tempo). Penso che si potrebbe provare ad implementare entrambe le soluzioni (io sono per la 2). --MarcoK (msg) 18:05, 6 mar 2010 (CET)

non si può stabilire che la pagina di discussione sia quella della pagina che viene prima in ordine alfabetico in modo che il template la indichi automaticamente e non sia necessario aggiungere un altro parametro?--Pierpao (msg) 12:55, 8 mar 2010 (CET)

Gig: se uno appone un template non vuol dire necessariamente che ha dei dubbi, di solito vuol dire semplicemente non ha tempo/voglia/capacità per fare il lavoro subito...

Io cmq sarei per eliminare del tutto la pagina "Segnala delle pagine da unire"; rimane meglio traccia del lavoro fatto se si usa la discussione della voce stessa. Non mi pare che abbiamo "Segnala pagine da wikificare", "Segnala pagine non neutrali" e così via per tutto il resto...--Bultro (m) 13:05, 8 mar 2010 (CET)

Bé, anche se lui non ha dei dubbi, qualcun altro potrebbe averne, e quindi sapere dove andare a scrivere/cercare eventuali pareri favorevoli o contrari, non mi parrebbe male... --Gig (Interfacciami) 13:08, 8 mar 2010 (CET)

Suggerisco anche di colmare la lacuna che abbiamo rispetto ad altre wiki mondiali sviluppate. Se il template {{U}} è il corrispettivo dell'inglese en:Template:Merge, non abbiamo l'equivalente dei template en:Template:Mergeto e en:Template:Mergefrom. Ci sono dei casi in cui chi appone il template ha già ben chiara la direzione di unione (quale voce deve diventare redirect o essere cancellata e quale deve ricevere i dati). In questi casi, è immediata la scelta della pagina di discussione relativa al processo dell'unione, in quanto si tratta della pagina della voce "superstite" e il template potrebbe automaticamente indicarla. Nei residui casi in cui c'è il dubbio su quale deve "sparire", allora forse va trovato un "campo neutro" come per le discussioni vaglio e vetrina e la pagina utilizzata verrà linkata alle pagine di discussione di entrambe le voci, magari con un template, alla fine il link rimarrà solo nella pagina di discussione della voce sopravvissuta come rinvio al dibattito specifico sull'unione. Suppongo però si tratti di una minoranza di casi. --EH¹⁰¹{posta} 14:39, 8 mar 2010 (CET)

Quoto EH101, io sdoppierei il template come su en.wiki --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:02, 8 mar 2010 (CET)

• +1 Protesto vivamente. dei template si discute al Bar ombra :). Ovviamente Eh ha ragione propongo di chiamarli template:Unire a e template:incorporare --Pierpao (msg) 09:49, 9 mar 2010 (CET)

Concordo in linea di massima con le proposte avanzate, tuttavia - riguardo a quanto detto sopra da EH101 - non sono così sicuro che i casi "dubbi" siano così pochi. Va comunque trovata una soluzione semplice, che non complichi la vita agli utenti, specie nuovi, altrimenti siamo daccapo. Da questo punto di vista, la proposta di Pierpao di far tenere la discussione nella voce che viene prima come ordine alfabetico mi pare sensata. L'unico problema in questo caso è ricordarsi di unire anche le pagine di discussione alla fine (o almeno mettere un link di riferimento), cosa che potrebbe anche essere risolta da un bot dato che in fondo si tratta di un'operazione banale. Comunque trovo che la voce "finale" la si dovrebbe poter indicare con il template, e allora i casi mi sembrano due: o aggiungiamo un parametro in più al template U, oppure sdoppiamo il template. Personalmente rimarrei per la prima ipotesi, mi sembra ancora la più semplice. Altre proposte? --MarcoK (msg) 11:51, 9 mar 2010 (CET)

Indipendentemente se usare un solo template o due un modo per aggiungere un parametro in modo da non complicare troppo le cose potrebbe essere questo, che gia si potrebbe fare: quando si mette il template unire, automaticamente, salvando, nell'avviso in cima alla pagina potrebbe uscire il codice da copiare e incollare nell'altra pagina, come avviene più o meno per le cancellazioni con il codice per avvisare.
Quindi sintetizzando:

1. Io lascerei il template unione per i casi in cui non si sa quale titolo scegliere (e accade spesso, che chi non unisce è perchè non è esperto della materia) aggiungendo l'indicazione automatica del codice da copincollare e la pagina di discussione alfabeticamente.
2. Aggiungeri comunque il template "aggiungere a" e "incorporare" oppure un parametro facoltativo per la voce finale con la generazione automatica del codice da copiare nell'altra pagina e la pagina di discussione che è quella della pagina finale--Pierpao (msg) 12:25, 9 mar 2010 (CET)

Io sarei propenso per il tenere un template unico. Per indicare quale talk, agganciarsi anche all'idea di Marcok non mi pare male: se un utente propone la voce di destinazione, un messaggio automatico potrebbe indicare di utilizzare quella talk per discutere della cosa. Ed in caso non sia specificata? Si fa un campo per indirizzare alla talk, se questo è vuoto, prende il campo della voce di destinazione, e se anche questo è vuoto, indica la prima in ordine alfabetico? --Gig (Interfacciami) 12:55, 9 mar 2010 (CET)

Con il codice perchè se non mette lo stesso template può essere un casino--Pierpao (msg) 13:08, 9 mar 2010 (CET)

Ho visto il giusto richiamo alle esigenze degli utenti niubbi. Si può allora prevedere la presenza di due sintassi, una semplificata

{{U|nome altra voce|argomento|mese anno}}

banalissima e a prova di niubbo. Il template funziona se almeno U e il nome dell'altra voce sono indicati. Meglio se c'è mese e anno. Meglio ancora se viene compilato "argomento".

Di seguito, nella pagina di istruzioni del template, ci si può sbizzarrire con istruzioni appena appena più complesse. La sintassi completa potrebbe essere

{{U|altra voce= |destinazione=|provenienza=|discussione=|argomento=|data=|paragrafo=|commento=|multi1=...}}.

• Se si compila "altra voce" vuol dire che non si ha idea di che fare come nel caso della sintassi semplificata.
• Se si compila "destinazione", vuol dire che siamo nella pagina da "cancellare", per cui "provenienza" diventa inattivo. Il testo nell'avviso cambia per indicare che c'è una pagina di destinazione e non resta generico. Di default, nell'avviso si rimanda con un link alla pagina di discussione della voce di destinazione, ma se ne può forzare un altro compilando "discussione". Nell'avviso, cassettato, appare la sintassi da copiare nella pagina destinazione e magari nella talk della pagina di destinazione.
• Se si compila "provenienza", vuol dire che siamo nella pagina "di arrivo". Testo che appare e link si regolerebbero di conseguenza.

È quasi più complicato a spiegarlo che a farlo, ma chi mi ha seguito fin qui, può indicare se sto proponendo qualcosa di interessante e che trova consenso. Se è così posso fare delle bozze in una sandbox per farmi capire meglio e per lavorarci insieme.

Per una questione di retrocompatibilità con l'attuale, lasceremmo funzionare le sintassi

{{U| pagina | argomento | data | paragrafo  | commento | multi1 | multi2  ...}}
{{U|pagina = |argomento = |data = |paragrafo  = |commento  = |multi1 = ... |multi9  = }}

Ma, eliminando queste sintassi dalle istruzioni, andrebbero a sparire con il tempo. --EH¹⁰¹{posta} 14:38, 9 mar 2010 (CET)

Se puoi fare una bozza del template te ne saremmo grati. --MarcoK (msg) 15:15, 9 mar 2010 (CET)

Quindi, nelle istruzioni invitare ad apporlo prima nella voce di destinazione, così che ci venga automaticamente fornito il codice da copia-incollare nelle voci di partenza? Oppure avevi pensato di farlo in entrambi i versi?

E se non si specifica nulla né nel campo "discussione", né per la voce di destinazione.... per discutere indicherebbe la prima talk in ordine alfabetico come suggeriva Pierpao, WP:Segnala delle pagine da unire, o nulla? Oppure potrebbe mostrare un messaggio che invita a modificare il template e riempire il campo "discussione"? --Gig (Interfacciami) 15:25, 9 mar 2010 (CET)

Piano. Andiamo per gradi. In ultimo creeremo pure le categorie differenziate voci da unire, voci che devono migrare (o simile), voci che devono ricevere dati (o equivalente). Il tutto automatico e simili. Comincio a lavorare in {{U/Sandbox}} e vi tengo informati. --EH¹⁰¹{posta} 15:29, 9 mar 2010 (CET)

(a capo) Si comincia.
Per verificare la "retrocompatibilità" vanno sempre fatte prove con

{{U/Sandbox|Wikipedia|Libri di Wikipedia|mar 2010|Caratteristiche|commento di prova|Citizendium}}
{{U/Sandbox|pagina =Wikipedia |argomento =Libri di Wikipedia |data = mar 2010 |paragrafo  = Caratteristiche|commento  = commento di prova |multi1 = Citizendium }}

Ma adesso abbiamo anche

{{U/Sandbox|destinazione=Wikipedia}}
{{U/Sandbox|provenienza=Wikipedia}}

con cui cominciare a lavorare. Piacciono le scritte ? Per chi non vuole fare prove nella sua sandbox, gli basta dare una occhiata nella mia --EH¹⁰¹{posta} 16:16, 9 mar 2010 (CET)

Piuttosto che "destinazione" e "provenienza" mi parrebbe più pulito aggiungere un solo campo "verso = da/a". Non farei categorie differenziate perché tanto a chi fa il lavoro sporco non cambia nulla, sempre una unione è --Bultro (m) 17:58, 9 mar 2010 (CET)

Fatto (versione destinazione, provenienza). Ho ripulito il codice del template originale e scoperto che non aveva correttamente implementate tutte le funzioni che prometteva. Guardate come U/sandbox già adesso punta al portale, cosa che U originale non fa. Per quanto riguarda la proposta verso vs destinazione/provenienza, per me è indifferente. La parte difficile era ripulire il codice originale, il resto è in discesa. Vediamo quale consenso si forma. Per la cronaca, qualcuno nel 2008 aveva tentato di implementare un avviso quando si sbaglia la sintassi, ma non aveva sufficientemente sviluppato il tema ed era rimasto lettera morta. Possiamo pure aggiungere questa funzione più in là. --EH¹⁰¹{posta} 18:39, 9 mar 2010 (CET)

Perdonatemi l'OT completo, ma visto che qui ci sono alcuni utenti interessati a migliorare i template e le procedure, vi segnalo questa discussione. Ciao! --Gig (Interfacciami) 19:54, 9 mar 2010 (CET)

OK, mi pare che ci siamo, ma i parametri destinazione e provenienza si potrebbero unificare lasciando solo il parametro destinazione: nel caso il contenuto di destinazione sia uguale a {{{PAGENAME}}} vuol dire che il template si trova nella pagina che poi verrà mantenuta, altrimenti vorrà dire che si trova nella voce che una volta effettuata l'unione verrà cancellata. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:18, 10 mar 2010 (CET)

Facciamo così ? A proposito, non dimentichiamo di mettere a punto la scritta e il modo per annunciare la pagina di discussione. Questo aspetto è indipendente dalla scelta verso vs destinazione/provenienza vs "destinazione automatica". Anche la scritta e la pagina di discussione da scegliere per il caso in cui non si conosce il verso si può decidere a priori. --EH¹⁰¹{posta} 12:00, 10 mar 2010 (CET)

Fatto. Ho aggiunto una bozza di come potrebbe essere la frase che punta alla pagina di discussione. Come potete vedere nella sandbox con gli esempi di funzionamento, tutto è pronto e predisposto per prendere le decisioni finali.

• I template adesso linkano alla pagina di discussione locale o a una indicata, se c'è un verso di unione impostato. Come impostarlo è ancora da metterci d'accordo.
• I template adesso linkano al progetto indicato in "argomento" (se c'è indicazione e se esiste un progetto con quel nome)
• Nulla è ancora deciso per il caso non ci sia indicazione del verso dell'unione, ma è tutto predisposto per recepire le idee. --EH¹⁰¹{posta} 12:23, 10 mar 2010 (CET)

Scusa, non hai implementato il parametro "discussione", come avevi previsto ieri? --Gig (Interfacciami) 14:15, 10 mar 2010 (CET)

@EH101: Quel «qualcuno» del 2008 ero io: sempre disponibile a ripensare a un modo per rendere più "intelligenti" (e magari in un moodo uniforme) i template di avviso. — Raminus ^{Buona sera!} 18:10, 10 mar 2010 (CET)

@Gig: aspettavo di capire come evolve la vicenda verso vs destinazione/provenienza vs "destinazione automatica" per implementare "discussione". Potrei già farlo adesso se serve dare un'occhiata, salvo poi disfare in parte dopo presa la decisione sulla tecnica per indicare la "direzione di unione" (se c'è). Fatemi sapere.

@Raminus:Ho visto il tentativo. Purtroppo c'erano dei piccoli bug e ti sei scoraggiato per la gestione degli errori di sintassi. Posso ripartire da dove avevi lasciato, non appena veniamo a capo del metodo per l'indicazione della direzione. Eri arrivato a un passo dal riuscire. --EH¹⁰¹{posta} 22:24, 10 mar 2010 (CET)

Fatto Vabbè. Per non stare con le "mani in mano", ho implementato discussione= . Nella sandbox si vede come funziona. Che vogliamo fare adesso ? --EH¹⁰¹{posta} 01:11, 11 mar 2010 (CET)

Che faccia un buon decaffeinato è possibile?. Allora abbiamo stabilito che se qualcuno stabilisce la pagina di destinazione la discussione va lì, se invece non si specifica allora va nella prima in ordine alfabetico o sbaglio (per i niubbi o i Gloriosi Gnomi di passaggio)? Se poi però qualcuno cambia il template la discussione si sposta, e succede un mezzo disastro se nessuno avvisa, ma non vedo alternative, io. Idee???... poi ci sarebbe da creare il template chimica inorganica, cira 821 link...sei libero sabato notte? :). Comunque i miei complimenti. Un gran bel lavoro--Pierpao (msg) 08:58, 11 mar 2010 (CET)

Io farei controllare per primo il parametro "discussione"; se vuoto, la voce di destinazione (che può essere "questa" o "l'altra"); se vuota, la prima in ordine alfabetico. --Gig (Interfacciami) 10:13, 11 mar 2010 (CET)

...manco a farlo apposta, è già quasi tutto pronto per procedere così, sebbene non l'ho fatto consapevolmente. L'unica cosa inedita (ma davvero inedita) è la scelta in ordine alfabetico. Teoricamente è possibile, ma non l'ho mai visto implementare in nessuna wiki mondiale, anche perchè per ora mi viene in mente che il codice (confrontare l'iniziale con tutte le lettere dell'alfabeto una alla volta) e poi decidere, mi sa verrebbe più grande di tutto il resto del template, compreso le istruzioni. Devo studiare un po' per vedere se c'è qualche funzione specifica, qualora decidiamo sia questo il modo migliore per prendere una decisione di "default" quando non viene indicato un verso. Ma siamo sicuri sia il metodo migliore ? Non è meglio mettere un avviso che proponga di "sbilanciarsi" e se non lo si fa, lascia il link di discussione indeterminato ? Qualcosa tipo "Questa pagina sembra trattare lo stesso argomento, o comunque argomenti unificabili, della pagina X" (attuale scritta neutra). Più sotto, sotto la linea e in caratteri simili al commento, un "commento automatico": "la pagina di discussione sulla modalità di unione, può essere indicata ..." e al posto dei puntini si mette la procedura che decideremo scegliendo tra verso vs destinazione/provenienza vs "destinazione automatica". --EH¹⁰¹{posta} 11:19, 11 mar 2010 (CET)

Di alternave all'ordine alfabetico proposto da Pierpao -in caso non fossero inseriti né il campo discussione né quello di destinazione- ne avevo accennato sopra, ma nessuno aveva risposto nulla... Le cose che avevo pensato erano o rimandare a WP:Segnala delle pagine da unire oppure far apparire un messaggio che inviti l'utente a riempire il campo "discussione" all'interno del template... --Gig (Interfacciami) 11:24, 11 mar 2010 (CET)

Si l'alfabetico è proprio un unicum, e non è intuitivo. lasciamo stare. Ma la pagina "segnala pagine da unire" qualcuno non aveva proposto di eliminarla? Però se uno non sa quale pagina scegliere è inutile fargli riempire la pagina di discussione. Forse è meglio un messaggio di avvisare il progetto. (Vedi anche mio intervento Discussioni_template:S#Link_a_portali [che andrebbe seguita, altro che mani in mano :)]. (pierpao non loggato) --93.46.215.15 (msg) 11:45, 11 mar 2010 (CET)

Bravo Pierpao, sei arrivato a un punto "caldo". Se ne parla nelle riforme della procedura di cancellazione. Un terzo esito possibile ulteriore al duo resta/cancella, si potrebbe decidere essere l' "unisci obbligatorio entro...". Si può pensare a un template che ricordi che c'è stata una discussione di cancellazione che ha dato esito "unisci obbligatoriamente entro un termine, poi zac". Resta il dubbio di chi è logico avvisare (oltre ai contributori) dell'inizio del conto alla rovescia e il candidato ovvio sono i progetti interessati. Su en.wiki è un esito previsto (vedi en:Template:Afd-mergeto) e mi sembra una possibilità da non escludere, per il buon senso che sembra portare dietro. Naturalmente va fatta una superconsultazione allargata. Ovviamente il template di "unione obbligatoria", si potrebbe riciclare in parte del testo, per i casi dove chi mette il template non sa che pesci pigliare, cioè afferma "andrebbe unito da qualche parte ma non so dove". Ma questo caso, esiste veramente ? Come lo abbiamo gestito finora ? Mi sa con le cancellazioni.

Per aggiungere carne al fuoco, segnalo che esistono varie grafiche possibili per tutti i tipi di "traffico" che possiamo ipotizzare. Ve le elenco di seguito e penso non ci sia da spiegare cosa significano. Il template potrebbe "accorgersi" di cosa stiamo parlando e scegliere l'icona adeguata. --EH¹⁰¹{posta} 12:12, 11 mar 2010 (CET)

Fatto vedi sandbox - implementato a titolo di esempio la grafica variabile. Per il caso di sintassi incompleta o errata, sono in dubbio se usare le frecce che puntano al punto esclamativo, o creare una icona con un frecce che puntano entrambe a un punto interrogativo. --EH¹⁰¹{posta} 13:59, 11 mar 2010 (CET)

Riprendendo Pierpao sopra, la pagina Wikipedia:Segnala delle pagine da unire va gradualmente svuotata ed eliminata: il senso di modificare questo template (come proposto fin dall'inizio) è proprio quello di usare una delle pagine di discussione delle voci (una sola). Eviterei per il momento di complicarci le cose considerando anche un caso tipo "unione obbligatoria": quando riusciremo finalmente a riformare la pagina delle cancellazioni ne riparleremo. --MarcoK (msg) 17:31, 11 mar 2010 (CET)

Benissimo. Allora abbiamo quattro casi:

chi mette il template:

1. ...indica che la/le pagine deve/devono confluire in un'altra
2. ...indica che la pagina è la destinazione della confluenza
3. ...non sa o si dimentica di indicare il verso della unione
4. ...si dimentica di indicare la pagina con cui suggerisce il confronto.

A questo punto il caso 4 è da trattarsi come errore. Penso debba apparire un messaggio che invita chi appone il template a esprimere per lo meno la pagina con cui vuole ci sia confronto.

Il caso 3 è l'attuale. Resta da decidere quale pagina di discussione usare in questi casi, tenendo conto che in questo momento, a giudicare dall'uso del template attuale, abbiamo quasi 2000 casi in cui non c'è indicazione del verso. Se esiste un progetto di riferimento indicato, potremmo far puntare questi "casi 3" al bar relativo. Temo però purtroppo che serva comunque una pagina di discussione neutrale (forse Wikipedia:Segnala delle pagine da unire, la sua talk o una pagina di servizio da creare ex-novo) per i casi dove l'argomento/progetto non è indicato o non esiste. Il link della discussione suggerita in questi casi, dovrebbe puntare a "questa pagina neutra" e una forma di lavoro sporco potrebbe essere orfanizzare questa pagina, indicando i versi o i progetti di riferimento, periodicamente.

I casi 1 e 2 sono in discesa. Resta solo da verificare il consenso sul modo per indicare il verso scegliendo tra verso, indicazione/provenienza, provenienza automatica. Altre idee ? --EH¹⁰¹{posta} 18:01, 11 mar 2010 (CET)

Piccola correzione da fare (la lascio a te perché non voglio fare danni): se si scrive ad esempio {{U/Sandbox|provenienza=Ciao|paragrafo=aaa}}, fra la parentesi chiusa e "lo stesso argomento" manca lo spazio. Poi, una cosa: ma è corretto dire "paragrafo"? Io, qui su Wikipedia, ero abituato a considerare "paragrafo" una cosa interna ad una "sezione", che però non era dotata di un titolo linkabile... (in pratica, quello che si ottiene inserendo una riga vuota). Però nella voce paragrafo, c'è scritto che sui siti wiki i paragrafi si fanno con gli "=", in pratica che sono quelle che comunemente chiamiamo "sezioni"... boh? :-/ --Gig (Interfacciami) 08:54, 12 mar 2010 (CET)

==La voce paragrafo è sbagliata, se vai su en non esiste niente del genere e nell'aiuto usano il termine section, poi se guardi qua su mediawiki (ma come si linka?) vedi che dice che un paragrafo finisce con newline [1]--Pierpao (msg) 09:17, 12 mar 2010 (CET)

[rientro] Rispetto a quanto detto sopra sui vari casi, ok per segnalare l'errore sul 4 (in rosso), mentre ho seri dubbi che sul caso 3 sia sensato linkare il progetto: andiamo a coinvolgere una ulteriore pagina di discussione, aumentando il disorientamento. In questi casi IMHO andrebbe visualizzato un messaggio che, con meno parole possibili, invita a fare 4 cose: 1) a verificare se in una delle due voci esiste una discussione sull'unione 2) Indicare il verso dell'unione (mancante) 3) ad aprire una discussione, se necessario, in questa voce 4) Invita (transitoriamente, da eliminare in seguito) a consultare l'attuale pagina "Segnala delle pagine da unire" per vedere se lì esiste una discussione. Quest'ultimo punto andrà eliminato dal codice quando la pagina sarà stata definitivamente svuotata. Questo ci garantisce una perfetta retrocompatibilità ma, al tempo stesso, favorisce l'adozione del nuovo metodo. --MarcoK (msg) 09:33, 12 mar 2010 (CET)

Quella del progetto era una proposta. Quindi tu vuoi che si indichi obbligatoriamente il verso dell'unione? su questo non sono d'accordo perchè spesso chi mette il segnale di unione non è in grado di stabilire quale pagina scegliere.--Pierpao (msg) 09:51, 12 mar 2010 (CET)

No, no. Non un obbligo ma un suggerimento. Se il primo proponente non è in grado di decidere, non è detto che non possa farlo un secondo utente. Avere un "verso" definito ci serve anzitutto per localizzare la discussione. --MarcoK (msg) 10:22, 12 mar 2010 (CET)

Fatto

• aggiunta dello spazio dopo la parentesi chiusa
• per retrocompatibilità, deve restare la possibilità di accettare il parametro "paragrafo=", ma ho aggiunto un nuovo parametro "sezione=" intercambiabile. Nella nuova sintassi della nuova pagina di istruzioni, basterà non richiamare "paragrafo=" e lentamente andrà a sparire. Il testo adesso, a titolo sperimentale, indica "sezione" che penso anche io sia il nome più corretto per "ciò che inizia con ==". Come viene ?

Per la questione della gestione dei "casi 3", sono pronto ai blocchi di partenza. Per schematizzare meglio quanto abbiamo sul tappeto, specifico meglio anche i sottocasi possibili. Segnalatene altri se ne trovate

3 chi mette il template non sa o si dimentica di indicare il verso della unione

3a ... e non aggiunge altro

3b ... indica comunque una pagina di discussione

3c ... riporta un tema di riferimento, ma non esiste un progetto con quel nome

3d ... riporta un tema di riferimento ed esiste un progetto con quel nome

Predispongo la sandbox con questi schemi e con gli altri casi che vorrete segnalare per vedere nel tempo come evolve il comportamento del template che stiamo mettendo a punto. --EH¹⁰¹{posta} 11:52, 12 mar 2010 (CET)

OT: Per le perplessità sulla voce "paragrafo", ho aperto un'apposita discussione. Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:22, 12 mar 2010 (CET)

Dove discutere dell'unione? - Riepilogo 1

(spezzo) Riepilogo (vedi sandbox ).

• Il "caso 4" è a posto. (Si può pensare di creare una categoria di servizio per questi casi in cui il template è messo per errore senza parametri)
• I casi "1", "1a" e "2" sono funzionanti. Una volta deciso il metodo per indicare il verso di unione, si possono modificare facilmente per recepire l'idea che trova più consenso.
• I quattro "casi 3" sono chiaramente i più ostici (escluso forse il 3b, al quale forse basta aggiungere la funzione di comparsa dell'icona e lo chiudiamo)
• Ho affiancato al parametro "paragrafo=" un equivalente "sezione=". Il testo dell'avviso riporta "sezione" e ho aggiunto una funzione per cui adesso c'è anche il link alla "sezione/paragrafo" indicato/a --EH¹⁰¹{posta} 15:19, 12 mar 2010 (CET)

Nel caso 3 suggerisco di modificare il testo in piccolo più o meno così: «Puoi contribuire unendo i contenuti in una pagina unica seguendo le linee guida e/o commentare la procedura di unione nella pagina dedicata alle unioni.» Quando non specificato, si discuterà nella sezione del mese indicato nell'avviso (o, se non definito, del mese corrente) nella pagina Wikipedia:Segnala delle pagine da unire. Si potrebbe pensare anche di discutere lì sempre delle unioni, ma questo andrebbe contro tutto quello che avete pensato finora in questa riforma. — Raminus ^{Buona sera!} 17:06, 12 mar 2010 (CET)

Quoto eh101--Pierpao (msg) 20:26, 12 mar 2010 (CET)

Chiudiamo ?

Provo a rompere lo stallo

• sui casi "1", "1a" e "2". Aderisco alla "proposta Bultro" di una settimana fa e voto a favore dello switch "verso = da/a". La cosa mi è indifferente, ma una decisione va presa. Aderendo a una proposta, creo un "coagulo di consenso". A questo punto, attendo alcuni giorni. O i contrari argomentano contro questa convenzione e cercano di raggiungere un numero maggiore di due (magari anche facendo cambiare idea a me), oppure la proposta "verso" passa provvisoriamente così e modifico la bozza di template di conseguenza. Nulla è definitivo su Wikipedia e magari tra un giorno o tra un anno la convenzione verrà cambiata, ma qualcosa di imperfetto è meglio di nulla.
• il caso 3 resta fermo. Rimarco però che una volta implementato il caso "1", "1a" e "2", il template in bozza sarà comunque un miglioramento sostanziale rispetto all'attuale e pienamente compatibile con l'esistente. Potremmo quindi provvisoriamente cominciare a trasferire la bozza in ns10 per iniziare ad avere casi in cui viene indicato il verso di unione e quindi indicazione automatica della talk di discussione. Prima di fare ciò, un avviso ulteriore nella talk di Wikipedia:Segnala_delle_pagine_da_unire e un link esterno al bar generale penso sarà doveroso. --EH¹⁰¹{posta} 12:02, 16 mar 2010 (CET)

Mi coagulo alla saggia e fattiva adesione "storica" di eh101 a quella di Bultro, non mi ricordo quale è, ma mi fido di tutti e due. Poi appoggio la decisione di chiudere qui tralasciando per ora il caso 3 (salvo il 3b cui aggiungerei la comparsa dell'icona, ma se dobbiamo discuterne non è un problema). Salviamo il lavoro già fatto :)--Pierpao (msg) 12:13, 16 mar 2010 (CET)

Bene. Riporto di seguito una tabella di riepilogo:

• sintassi attuale, lasciata funzionante per retrocompatibilità

{{U| pagina | argomento | data | paragrafo  | commento | multi1 | multi2  ...}}
{{U|pagina = |argomento = |data = |paragrafo  = |commento  = |multi1 = ... |multi9  = }}

• nuova sintassi, da illustrare nelle nuove istruzioni e nella linea guida, sostituendo l'attuale

{{U| pagina | argomento | mese anno}}  (semplificata per uso neofiti)
{{U|pagina = | verso = |discussione= |argomento= |data= |sezione= |commento= |multi1=...}}.

apparentemente il template cambia "solo" per l'aggiunta di "verso=" e "discussione=" e il cambio da "paragrafo=" a "sezione=" (ma paragrafo continua a funzionare, sebbene non verrà più menzionato nelle istruzioni). In realtà, come si può vedere nella sandbox dei "testcases", pur mantenendo le retrocompatibilità, sono state meglio implementate le potenzialità esistenti, anche quando "verso" o "discussione" non sono indicati.

Resta da implementare la gestione dei "casi 3", cioè un sistema per indicare una pagina di discussione diversa da quella centralizzata Wikipedia:Segnala_delle_pagine_da_unire quando il "verso di unione" non è indicato. Nell'attesa di una convenzione per questi casi, il template rinnovato farà apparire la scritta attuale generica "Puoi contribuire unendo i contenuti in una pagina unica seguendo le linee guida." --EH¹⁰¹{posta} 14:03, 16 mar 2010 (CET)

Tutto ok. ma scusate se ritorno sul punto e faccio il rompiballe. Ma questo punto creiamo anche un template di seconda generazione "Unire a" o "Unione a" con la sintassi "tipo"

{{U|pagina| verso|discussione|argomento|data|sezione |commento |multi1...}}

prima che qualcuno disperato per tutti quei parametri da inserire crei una specie di aborto come il template:nf anche perchè il template così è perfetto ma tutti continueranno a usare la vecchia sintassi, piuttosto che scrivere tutti quei parametri.--Pierpao (msg) 14:18, 16 mar 2010 (CET)

@Pieropao: Non ti seguo. La versione "semplificata" ha soltanto 3 parametri obbligatori... e nella versione "estesa", gli unici "in più" rispetto alla versione precedente sono "discussione" (e mi pare importante) e "verso" ("a" o "da"). Comunque, mi pare che i parametri che hai proposto tu siano gli stessi identici di EH101... dov'è la differenza? Non definirei inoltre "Nf" come "una specie di aborto": è una soluzione insolita per un template "semplice" e magari si può aggiustare per renderlo "indipendente" da {{Non firmato}}, ma non penso sia né il primo né l'ultimo template che ne richiama un altro.

@EH101: Non ho ben capito perché non citare il parametro "sezione" nelle istruzioni: io direi quasi di tenerlo, magari scrivendo nel template il relativo messaggio in un modo più chiaro, tipo "Tali informazioni potrebbero essere inserite nella sezione XXXXXXX". Per quanto riguarda il caso in cui non venga inserita nessuna destinazione né discussione, non mi piace l'idea di lasciare il lavoro a metà... suggerirei di citare "WP:Segnala delle pagine da unire" oppure far venire un messaggio (anche in piccolo, non c'è bisogno di invalidare l'intero template) che inviti a scegliere una pagina di discussione e ad inserirla nei template "U" di tutte le pagine coinvolte nell'unione... --Gig (Interfacciami) 14:46, 16 mar 2010 (CET)

Forse ho capito male io ma nella nuova versione con la nuova sintassi non bisogna scrivere obbligatoriamente per esempio {{U|pagina=pelle|... mentre con la vecchia basta scrivere {{U|pelle|...?--Pierpao (msg) 15:04, 16 mar 2010 (CET)

Oooops, mentre scrivevate, ho Fatto implementato la "proposta Bultro", per cui adesso la potete vedere funzionante. Adesso vi leggo e vi rispondo.

@Pierpao: hmmm da quanto leggo non ho capito le tue perplessità. Temo di aver introdotto il concetto di "istruzioni semplificate" in modo troppo brutale. Le spiego meglio.

In molti template, sto vedendo un buon successo se nella pagina di istruzioni si illustra prima una "modalità semplificata". La modalità semplificata, non è un template diverso, ma è solo un consiglio per i niubbi. Le modalità semplificate in genere: funzionano senza specificare il parametro con "=", cioè sono suggerite in modo che sia solo la sequenza a dettare il significato (es. {{U|...|...|...}}). Sempre per non spaventare i niubbi, la modalità semplificata suggerisce massimo tre o quattro parametri, altrimenti il niubbo mi va in confusione.

Detto ciò, dopo la modalità semplificata, si presume che chi continua a leggere non sia più un niubbo. Quindi non è uno che si spaventa a usare tutti i parametri possibili e sopratutto non si spaventa a usare il sistema nomecampo=..., sapendo che se fa copiaincolla e lascia in bianco dopo l' "=" o omette del tutto un parametro vuoto, non succede nulla. Bada bene, il template è sempre lo stesso, sono solo le istruzioni che cambiano "target". In teoria, si potrebbe suggerire una sintassi intermedia {{U|...|...|...|...|...|...|...}}) per utenti esperti, ma pigri, che semplicemente vogliono che la posizione decida il significato. Ovviamente il template funzionerebbe, ma lasciami dire che forse lunghe sequenze di template utilizzati pigramente così, non sono da raccomandare, nè da illustrare nelle istruzioni, però parliamone. --EH¹⁰¹{posta} 15:25, 16 mar 2010 (CET)

@Gig: non dicevo di omettere "sezione=" nelle istruzioni, ma l'attuale "paragrafo=". Funzionano entrambi, ma se nelle istruzioni non menzioniamo "paragrafo" e spieghiamo il funzionamento del solo "sezione=", poco alla volta sparirà, perchè verrà usato sempre "sezione=".

Per quanto riguarda cosa fare nei "casi 3" (avvisi, link a "WP:Segnala delle pagine da unire", altro) il dibattito è completamente aperto. Il template è predisposto per implementare rapidamente le frasi o i link che decideremo. --EH¹⁰¹{posta} 15:35, 16 mar 2010 (CET)

Scusa, avevo frainteso le tue parole riguardo a "sezione/paragrafo"... in effetti è chiaro. --Gig (Interfacciami) 17:45, 16 mar 2010 (CET)

Solo una noticina: mi sembra eccessiva l'icona col segnale di pericolo. Se manca il verso non è un errore, né un grosso problema (di solito il verso è ovvio), anzi all'inizio tutte le pagine saranno così. Userei la normale icona con le 2 frecce anche in quel caso. --Bultro (m) 20:32, 16 mar 2010 (CET)

Bene direi di pubblicare (con controlcopy sono 2) se non è stato fatto... e vista la fattività dimostrata, proporrei di passare, se siete d'accordo qua, Discussioni_template:S#Link_a_portali che proprio l'altro giorno l'ennesimo niubbo si è lamentato di essere finito nel portale senza sapere dove era finito, e cerchiamo di chiudere anche quello (non c'è due senza tre)--Pierpao (msg) 20:44, 16 mar 2010 (CET)

Accolgo l'input di Bultro relativamente all'icona con il "triangolo pericolo" e la tolgo. In effetti, come è ora, uno che specifica "discussione" e non "verso" (l'unico caso in cui appariva l'icona) presumibilmente non è un niubbo, ma uno che ha incertezza sull'unione e quindi segnala in qualche modo un problema. Il codice adesso è più "pulito" di prima e se in futuro si vorranno introdurre nuove funzioni, sarà più semplice.

In effetti adesso sono da scrivere le nuove istruzioni. Butto giù una bozza in una U/sandbox/man e ovviamente tutti sono invitati a correggere/commentare/integrare.

Come consigliano su en.wiki, sposto la mia sandbox su una sottopagina U/testcases (se avete un altro nome suggerite) Già che mi trovo traduco il template en:Template:Template test cases notice e lo uso. --EH¹⁰¹{posta} 23:07, 16 mar 2010 (CET)

ma tu 3 anni da militare dove li hai fatto negli "incursori della marina"? :)"Che è 'sta cosa nuova? A che serve? Notice? Ma se siamo 4 gatti. Dove si legge come funziona?--Pierpao (msg) 09:06, 17 mar 2010 (CET)

Trovato--Pierpao (msg) 09:07, 17 mar 2010 (CET)

Fatto bozza di istruzioni. Il risultato (bozza di template + propria bozza di istruzioni) si può vedere in {{U/Sandbox}}.

Adesso passo a implementare la sottopagina testcases. Commentate, correggete, integrate a volontà. --EH¹⁰¹{posta} 10:23, 17 mar 2010 (CET)

Avrei fatto questa modifica, può andare? Comunque, sarei dell'idea di rivedere un attimo il messaggio a video generato dal campo "sezione"... --Gig (Interfacciami) 12:28, 17 mar 2010 (CET)

• Favorevole anche io. Gig: spara pure la tua proposta e cerchiamo un "coagulo di consenso" (leggi due favorevoli almeno). Se non facciamo così, la situazione resta "fluida" in eterno. Sarà poi possibile alla fine presentare il lavoro completo alla comunità estesa. --EH¹⁰¹{posta} 20:34, 20 mar 2010 (CET)
• +1 Pierpao (msg) 21:08, 20 mar 2010 (CET)

Allora, vediamo un po'. Ho provato a fare un'anteprima con questi tre casi (cliccate qui), osservate (oltre al fatto che in fondo, fuori dal template, compare un --> che non so da dove arrivi) come appare il messaggio

• {{U/Sandbox|pagina=Ciao|verso=da|sezione=ciccio}}
• {{U/Sandbox|pagina=Ciao|verso=a|sezione=ciccio}}
• {{U/Sandbox|pagina=Ciao|sezione=ciccio}}

Vedo che proprio il senso della frase relativa alla sezione cambia in base al "verso" specificato (in un caso si riferisce alla sezione della voce attuale che contiene il testo da unire, negli altri penso sia la sezione in cui farlo confluire nella voce di destinazione). Io penserei di portare il testo al di fuori della parentesi, magari con una riga a parte, e che sia uguale in tutti i versi. Che so, "La sezione più adatta dove far confluire le informazioni potrebbe essere "XXXXX"."? Con il link che punta alla pagina di destinazione, e se nessuna è stata indicata come destinazione, dire il titolo della sezione senza wikilink? --Gig (Interfacciami) 11:41, 21 mar 2010 (CET)

Scusate forse non ho capito niente, ma credevo che quando si parla di sezione sia sempre la sezione di partenza. se invece a volte è di partenza, a volte è di arrivo dobbiamo usare due parametri diversi, al di là della forma in italiano--Pierpao (msg) 15:14, 21 mar 2010 (CET)

Nel U attuale la sezione del parametro, come da manuale, è la sezione "di arrivo". Non serve specificare la sezione "di partenza" visto che è quella dove si trova l'avviso --Bultro (m) 17:07, 21 mar 2010 (CET)

L'affare si ingarbuglia e quindi propongo alcuni "trucchi" per capire meglio il da farsi.

• per prima cosa, non utilizzerei la pagina delle prove (che può essere cancellata) ma la testbox. In questo modo è più semplice aggiungere commenti o fare proposte direttamente lì. Poichè quanto c'è già adesso sembra in qualche modo consolidato, trasporto l'esperimento Ciccio-ciao a inizio della pagina, esattamente come è stato scritto da Gig, e poi andremo avanti.
• secondo consiglio: invece di Ciccio-ciao, proporrei una coppia "nomi-sezioni" reali e verosimili, così possiamo anche verificare che i link diventino blu. Ne cerco due coppie. --EH¹⁰¹{posta} 18:11, 21 mar 2010 (CET)

Le frasi nel caso "da" e nel caso "a"

(spezzo) @Gig: ho messo nella pagina testcase i tuoi tre esempi che non ti convincono (completi di Ciao e ciccio). Per aiutarci a capire la tua proposta, perchè non scrivi di sotto ai tre template come appaiono adesso, le tre frasi o gruppi di frasi suggerisci ? Ne hai facoltà e capiremo meglio quale è la tua idea. Ripeto l'invito a trovare una o due coppie Ciao Ciccio reali o, alla peggio, chiamiamole almeno maggiore-minore. --EH¹⁰¹{posta} 18:22, 21 mar 2010 (CET)

O si fa per le prime tre icone (casi) come proposto per il caso 1 da me qui, oppure si fa come adesso, il template si mette nella sezione di partenza e il param "sezione" è sempre quello di arrivo--Pierpao (msg) 18:53, 21 mar 2010 (CET)

Io sono per fare come parametro "sezione" sempre quello di arrivo, come dicono le attuali istruzioni del template U: "indicare il paragrafo in cui inserirla (già esistente o meno)". Ho fatto la mia proposta nella pagina testcase. Fra l'altro il messaggio in piccolo, sotto, potrebbe accennare in qualche modo (molto brevemente) alla necessità di mantenere memoria degli autori per rispettare la licenza? --Gig (Interfacciami) 09:17, 22 mar 2010 (CET)

Ahimè, vedo che siamo di nuovo allo stallo. Spero conveniate che se non riusciamo a metterci d'accordo in tre, figuratevi cosa può succedere se fossimo trenta o trecento, numeri comunque minimi rispetto ai destinatari della riforma. Le nuove frasi proposte sono "troppo articolate" ed essendo diverse, non possono essere valutate e concordate "tutte in un colpo", ma vanno analizzate un pezzo alla volta. Secondo me non c'è altra soluzione. Vanno sfoltite le possibilità e poi gradualmente approvati i singoli pezzi. Provo a riassumere le vostre proposte e confermatemi se ho ben "sezionato" quanto presentate.

Prima però, con il vostro permesso, faccio piazza pulita di "cicci" e "ciai". Introdurrei le voci "maggiore" e "minore" con le loro sezioni "sez_di_maggiore" e "sez_di_minore". L'idea è che l'unione avvenga della "minore" a confluire nella "maggiore". Se avete altre proposte, rollbackate.--EH¹⁰¹{posta} 11:27, 22 mar 2010 (CET)

Riassumiamo

Sezioni di partenza e arrivo

L'avevi già detto hai il nostro permesso e la nostra gratitudine...:) Non c'è nessuno stallo, per coerenza un parametro deve avere sempre lo stesso significato. Detto questo Bisogna prima decidere se nel caso in cui: non sia la pagina da unire ad un'altra pagina (specificata come destinazione), ma solo una sezione (sia da unire), se in questo caso il template vada messo sempre in cima alla pagina e quindi ci serve un parametro "sezionpartenza" o va messo nella sezione come si fa adesso (questa sezione...), in entrambi i casi "sezione" e sempre per l'arrivo (questo indipendentemente se l'arrivo sia una pagina o una sezione). Io sarei per metterlo in cima, ma facciamo come volete. Se mai si può stabilire che quando la pagina è lunga va messo in cima specificando la sezione con "sezionepartenza" (o similari), altrimenti si scrive nella sezione da unire a. Gig è per metterlo sempre nella sezione. Dì come la pensi tu...poi aspettiamo Bultro e chi vuole partecipare. Dopo quando abbiamo deciso cosa scrivere, si decide come scriverlo, in un attimo. --Pierpao (msg) 11:58, 22 mar 2010 (CET)

Ok! Per stallo intendo un intoppo dovuto alla "non presenza di unanimità". Sono casi per i quali, se non si spinge in una direzione, si resta fermi.

Veniamo ai casi sezione. La mia opinione: nella tua proposta di "frase a" introduci il richiamo a "sez_di_minore". Ipotizzi quindi che l'unione avvenga tra sezioni e non ci sia almeno una delle voci che scompare alla fine dei lavori. Secondo me, in questi "sottocasi" non andrebbe utilizzato il template di avviso U per situazioni, cioè, in cui non si proponga la scomparsa totale di una delle voci. Ritengo che per trasferimenti di informazioni tra le voci, sia sufficiente utilizzare le pagine di discussione, senza necessità di mettere avvisi di servizio. Ipotizzare l'utilizzo di "sez_di_minore", significa suggerire che il resto della voce "minore" possa sopravvivere all'unione. Io sfoltirei da questi casi il template U (se non altro per semplicità in questa fase). E poi, perchè togliere un paragrafo da una voce, solo perchè può esistere all'interno di un'altra ? La voce di partenza è troppo lunga ? Allora va usato/inventato un template di servizio apposito "scorpora" (vedi en:Template:Split per esempio) che, indicando che la voce è troppo lunga, ne suggerisce la suddivisione in voci derivate o collegate o la creazione di disambigue. Non è comunque oggetto di questa discussione. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 12:09, 22 mar 2010 (CET)

Ti sbagli è logicamente conseguente. Perchè hai messo il caso uno nella "testcase"? nel caso 1 non scompare nessuna pagina. Intanto il "problema" che contesto e intanto che nel caso 1 "sezione" è di "partenza" nel 2 e 3 è di "arrivo" io li chiamerei in modo diverso. E poi scusa sarebbe non retrocompatibile, adesso è previsto poter mettere il template per unire una sezione ad una pagina (o sbaglio). Se prevedi in aggiunta che si possa unire non ad una pagina ma ad una sezione devi per forza prevedere da sezione (retroc.) a sezione (nuova impl.) per forza. Mi sembra logico--Pierpao (msg) 12:24, 22 mar 2010 (CET) Scusate avevo letto male i casi credevo fossero diversi, invece i primi due sono lo stesso visto dalle due pagine. Nel terzo caso tu la sezione la vedi come partenza gig come arrivo... ma sono due problemi diversi--Pierpao (msg) 12:36, 22 mar 2010 (CET)

@EH101 nel terzo caso sbaglio o fai l'ipotesi di uno che non sappia se copiare(spostare?) la sezione di una pagina in un altra pagina (nessun redirect) o viceversa se spostare l'altra pagina nella sezione. Mi sembra troppo particolare, io lo eviteri ovverosia eviterei di specificare la sezione. Se si deve copiare la sezione come dici tu non è un unione. Altrimenti si ritorna all'unione standard di adesso--Pierpao (msg) 12:44, 22 mar 2010 (CET)

@Pierpao: Io "sarei per metterlo sempre nella sezione"? Eh? Quando lo avrei detto? E soprattutto, che vuol dire? :-/

@EH101: Template:Scopora? Ma se abbiamo già il template:D... a cosa ne serve un altro?

Comunque, quale sarebbe il problema nell'utilizzare un parametro per quello che le istruzioni hanno sempre indicato essere il suo scopo? Cioè indicare il titolo della sezione nella voce di destinazione in cui le cose andrebbero. Sarei per far funzionare il parametro sempre allo stesso modo anche nell'ottica del Keep it simple... Secondo me, se si parla di unione, solitamente suppongo si interverrà sull'intera pagina e non solo su sezioni di essa. Comunque, in caso uno pensi che la "fonte" del testo da trasferire sia soltanto una sezione, e non tutta la voce, allora nella pagina "fonte" potrebbe piazzare il template solo in quella sezione, oppure metterlo in cima alla pagina e poi spiegare la cosa nel dettaglio grazie alla pagina di discussione...

Aggiungo inoltre che per me non sarebbe stato male definire un po' meglio i concetti di scorporo e unione (nelle loro diverse sfaccettature) come si era tentato di fare tramite questa sandbox (e questa era una sua appendice), quando si era tentato superare i limiti del template:ScorporoUnione inserendone una coppia "trasferito da" e "traferito in", la cui storia potete ritrovare in Discussioni aiuto:Scorporo (la cosa poi è rimasta in sospeso per mancanza di tempo/esasperazione degli utenti... se volete per me si può riprendere). --Gig (Interfacciami) 14:12, 22 mar 2010 (CET)

@Pierpao:do ragione a Gig. La gestione di "sez_di_minore" non serve. Se proprio si vuole proporre lo scorporo di una sezione è sufficiente mettere il template all'inizio della parte candidata allo scorporo. Se sei d'accordo chiuderei questa parte e barrerei la parte di tua proposta che la prevede, così andiamo avanti sul resto.

@Gig: OK con {{D}}: è chiaramente la nostra versione di "split" in inglese. Purtroppo, nei "template correlati", non ci sono sufficienti richiami tra i vari template di servizio e mi era sfuggito.

Per quanto riguarda l'intero tema dello scorporo e della unione, concordo ci sia un intero mondo da esplorare, del resto basta vedere che razza di spiegazioni e convenzioni hanno su en.wiki per questo tema, per capire come la materia sia articolata. La domanda è: possiamo riformare, sia pure in parte, il template U, pur senza mettere mano a una totale revisione/creazione delle linee guida su scorporo e unione ? Se sì, allora possiamo provare a continuare ancora un po' qui, se no, come al solito sostengo, dobbiamo prima spostarci nella pagina della policy e poi tornare qui a mettere a posto il template relativo e non viceversa. --EH¹⁰¹{posta} 14:32, 22 mar 2010 (CET)

Pagina di discussione

Questo è un'altro problema. Riassumete voi che mi sono perso--Pierpao (msg) 12:02, 22 mar 2010 (CET)

È facile: casi 1 e 2 (indicazione del verso di unione) il link punta alla pagina destinazione.

"casi 3" (verso di unione non indicato) il link punta alla pagina di servizio. --EH¹⁰¹{posta} 12:12, 22 mar 2010 (CET)

parametro paragrafo

è possibile trasformare il contenuto di "paragrafo" in un link del tipo [[{{{pagina}}}#{{{paragrafo}}|{{{paragrafo}}}]] o ci sono problemi nel caso il paragrafo contenga degli spazi che non è possibile convertire in "_" per far funzionare correttamente il wikilink? --valepert 11:19, 27 mar 2010 (CET)

nella versione in preparazione (vedi disc. qui sopra) mi pare che sia così. L'unico problema (per questo originariamente non lo avevo fatto così, mi pare) è che è possibile che la sezione ancora non esista--Bultro (m) 16:47, 27 mar 2010 (CET)

... in quel caso il link punta a inizio pagina. Comunque, per fare prove, basta copiare in una sandbox

 {{{U/Sandbox|pagina=maggiore|verso=a|sezione=sez_di_maggiore}}

mettendo al posto di sez_di_maggiore ciò che si vuole sperimentare. La voce "bersaglio" nell'esempio è "maggiore".

Una nuova proposta: può trovare consenso categorizzare automaticamente le voci in tre categorie del tipo

• voci da unire - da cancellare dopo unione
• voci da unire - da mantenere dopo unione
• voci da unire - con direzione di unione non specificata ?

Se ci fosse consenso a una categorizzazione automatica, si potrebbero poi patrollare le voci nella terza categoria e, quantomeno, indicare una direzione di unione. La categoria "voci da unire da cancellare dopo unione" (o come si vorrà chiamarla) sarebbe da visitare per chi vuole dedicarsi a queste attività. --EH¹⁰¹{posta} 17:32, 27 mar 2010 (CET)

Non ho capito che c'entra con il parametro paragrafo, cmq come sopra lo ritengo una pignoleria inutile per chi fa il LS. Il verso è opzionale e nella maggioranza dei casi non si specifica perché è ovvio, non c'è alcun bisogno di "patrollare" queste cose --Bultro (m) 18:10, 27 mar 2010 (CET)

Rettifico: sostituire "patrollare" con "sorvegliare periodicamente la consistenza della voci presenti nella categoria e procedere alla unione dei casi per i quali si è in grado di dare un valido contributo". Direi che della attività in corsivo c'è bisogno eccome. Comunque è tutto fermo mi pare. --EH¹⁰¹{posta} 22:59, 12 apr 2010 (CEST)

Si ho capito, ma per procedere alla unione dei casi per i quali si è in grado di dare un valido contributo non c'è il minimo bisogno di quelle categorie. Che sia "gatto" in "da mantenere dopo unione" o "micio" in "da cancellare dopo unione", il lavoro da fare è sempre lo stesso, unire gatto e micio.

E' tutto fermo, ma non avevamo già raggiunto una versione stabile? --Bultro (m) 18:32, 13 apr 2010 (CEST)

Penso di sì, ma forse non c'è abbastanza consenso esplicito per iniziare a implementare la attuale versione. Propongo anche ai dubbiosi di esprimersi favorevolmente. Nessun template è in versione "definitiva" e nulla vieta di implementare altre funzionalità sulle quali non c'è unanimità, in un futuro. --EH¹⁰¹{posta} 21:07, 13 apr 2010 (CEST

Io propongo di pubblicare con i miglioramenti che ci sono stati mi sembra, e... di non chiudere la discussione. Sarà inefficiente ma io personalmente sono stanco di tante discussioni aperte che non hanno portato a nulla, anche se qua è pur vero che spesso si discute di massimi sistemi con i problemi che comportano. Purtoppo non posso agire personalmente come vorrei perchè sto imparando adesso a comprendere i template. Dove posso faccio o faccio fare ma questo è fuori della mia portata. --Pierpao.lo (listening) 21:17, 13 apr 2010 (CEST)

comunque di pubblicare, vediamo poi se ci sono altri problemi--Pierpao.lo (listening) 21:18, 13 apr 2010 (CEST)

Il mio consenso alla pubblicazione della nuova versione c'è... complimenti per il lavoro! --Mr buick (msg) 22:21, 13 apr 2010 (CEST)

• Favorevole al trasferimento della bozza in sandbox nel template (che lo ricordo è protetto). Riprenderemo la discussione e la messa a punto, dopo aver "marcato questo punto" e aver sviluppato e stabilizzato le istruzioni per l'uso nella nuova versione con le nuove funzionalità. Presenteremo nuove proposte, partendo da qualcosa che si è comunque evoluta rispetto a come era prima. --EH¹⁰¹{posta} 22:58, 13 apr 2010 (CEST)

@EH101 Si complimenti per il lavoro, come sempre, e segnalo che esiste un meraviglioso WP:RA o Wp:RPP dove tra l'altro sostituiscono i template. come si suol dire onori e oneri. anche perchè tra sandbox, testcase ed altro io personalmente non saprei che far spostare--Pierpao.lo (listening) 03:33, 14 apr 2010 (CEST)

Fatto. Adesso il template è nella versione finora messa a punto. Possiamo rodarlo sul campo e pensare a nuovi potenziamenti per una prossima revisione. --EH¹⁰¹{posta} 16:56, 6 mag 2010 (CEST)

Problema nel nuovo template

Appena attivato il nuovo codice, mi sono accorto che nella sintassi estesa, c'è un malfunzionamento quando si indica la sezione. Ho inserito nella sandbox una correzione. Essendo il template protetto va sostituito. Attualmente il template si comporta così:

 {&#{U|pagina=Wikipedia|verso=a|sezione=Descrizione}}

 {&#{U|pagina=Wikipedia|verso=da|sezione=Test}}

Nella sandbox va così

 {&#{U/Sandbox|pagina=Wikipedia|verso=a|sezione=Descrizione}}

{&#{U/Sandbox|pagina=Wikipedia|verso=da|sezione=Test}}

Va messo riparo --EH¹⁰¹{posta} 22:25, 6 mag 2010 (CEST)

Rodaggio concluso. Andiamo avanti ?

Adesso è ok. Vediamo se emergono altri "bug" minori ulteriormente annidati. --EH¹⁰¹{posta} 13:41, 7 mag 2010 (CEST)

Non ho capito se è voluto, ma quando si indica "verso" non funzionano più i parametri multiN --Bultro (m) 02:02, 4 giu 2010 (CEST)

No, non è voluto. Provo a metterci mano. --EH¹⁰¹{posta} 10:50, 4 giu 2010 (CEST)

Tipo di pagina

L'uso di questo template nel codice porta dei risultati ributtanti: basta vedere il manuale per poter leggere frasi come "Questa pagina di template di letteratura" che non è proprio il massimo... non si riesce a far qualcosa per gestire questi casi un po' strani? --Mr buick (msg) 15:18, 7 mag 2010 (CEST)

Quoto io direi di per compensazione di ributtarci nella discussione. Alternative?--Pierpao.lo (listening) 16:41, 7 mag 2010 (CEST)

Adesso abbiamo un template operativo e possiamo sperimentare cosa ci restituisce ogni volta. Vanno proposte le frasi preferite per i vari casi ed è il meno, cambiare qualche parolina. Riprendo da dove eravamo. Azzeriamo i numeri e ricominciamo con i le frasi più controverse. Riporto dalla sandbox.

caso 1

attuale

Questa pagina sembra trattare (alla sezione "nome") lo stesso argomento, o comunque argomenti unificabili alla pagina "nome" che può confluire qui

Proposta di Gig:

Questa voce sembra trattare lo stesso argomento, o comunque argomenti unificabili dalla voce "nome", contenuti che possono quindi confluire qui. La sezione più adatta dove far confluire le informazioni potrebbe essere "nome".

caso 2

attuale

Questa pagina sembra trattare lo stesso argomento, o comunque argomenti unificabili nella pagina "nome" (alla sezione "nome")

Proposta di Gig:

Questa voce sembra trattare lo stesso argomento, o comunque argomenti unificabili con la voce "nome", contenuti che possono quindi confluire là. La sezione più adatta dove far confluire le informazioni potrebbe essere "nome".

caso 3

attuale

Questa pagina sembra trattare lo stesso argomento, o comunque argomenti unificabili, della pagina "nome" (alla sezione "nome") .

Proposta di Gig:

Questa voce sembra trattare lo stesso argomento, o comunque argomenti unificabili con la voce "nome" . È necessario stabilire quale voce debba confluire nell'altra. La sezione più adatta dove far confluire le informazioni potrebbe essere denominata "sez" [dove sez è il parametro "sezione", ma senza link visto che non si sa ancora in quale pagina andrà creata].

Se il problema è "template" nell'esempio, possiamo risolvere quel caso specifico. Proponete --EH¹⁰¹{posta} 17:33, 7 mag 2010 (CEST)

Io leverei il {{Tipo di pagina}} e scriverei sempre "Questa pagina" e basta. Non val la pena di complicarsi la vita per lo sfizio di veder scritto "Questa voce" o "Questa categoria" ecc --Bultro (m) 22:25, 7 mag 2010 (CEST)

+1 per Bultro--Pierpao.lo (listening) 22:53, 7 mag 2010 (CEST)

+1 Anche perchè categorie, immagini e discussioni non se ne possono unire. Solo i template potrebbero rientrare in questo caso, ma voce per template penso si possa tollerare. --EH¹⁰¹{posta} 00:01, 8 mag 2010 (CEST)

Anch'io d'accordo. --Mr buick (msg) 00:07, 10 mag 2010 (CEST)

Problemi con tabella

Nel caso in cui il template sia inserito in un template (all'interno di un no include) si hanno problemi nell'utilizzo del template da unire all'interno di una tabella: si veda ad esempio in Template:Sportivo/man i problemi relativi alla visualizzazione di {{Icona Alpinismo}} e {{Icona Arrampicata}}. Qualcuno capisce il motivo? --Mr buick (msg) 20:30, 23 ago 2010 (CEST)

U è innocente, c'erano degli a capo di troppo dopo il </noinclude> --Bultro (m) 23:27, 23 ago 2010 (CEST)

Testi degli avvisi e altre questioni

• Questa pagina sugli argomenti X e Y sembra trattare lo stesso argomento, o comunque argomenti unificabili alla pagina NOMEPAGINA che può confluire qui.
  • Illeggibile imho: "lo stesso argomento"... di? di cosa? Ah!, "alla pagina", ok. :S Poi evitiamo la virgola prima della o, non particolarmente giustificata.
• Questa pagina sugli argomenti X e Y sembra trattare lo stesso argomento, o comunque argomenti unificabili nella pagina NOMEPAGINA.
  • Come sopra. Qui di notevole c'è nella.

Proposte:

• innanzitutto cambiare i nomi dei valori del parametro |verso=. Non ci è bastato trovare delle formulazioni infelici, vogliamo anche fare confusione tra a e da. Se si voleva qcsa di breve, era molto meglio qui (da) e lì/li (a).
• Modificare i testi dell'avviso, ad es.:
  • È stato proposto di unire questa pagina ad un'altra pagina (NOMEPAGINA), spostandone lì i contenuti.
  • È stato proposto di unire i contenuti della pagina NOMEPAGINA a questa pagina, spostandone qui i contenuti.
    • Trovare spazio per l'indigesto sugli argomenti X e Y non mi è stato possibile né grato, per cui contestualmente avanzo l'idea che questi dati (gli argomenti) andrebbero indicati per tutti gli avvisi in modo schematico e a parte.
    • Riconosco che le formulazioni che ho proposto non sono eccezionali: solo, ragioniamoci.
• Interrogarsi sul perché si parla di "pagina": uniamo in namespace diversi dal main? Se no, usiamo "voce".

Aggiungo che il parametro |commento= non funziona. --Pequod76^(talk) 03:56, 15 ott 2011 (CEST)

A me il commento funziona, puoi fare un esempio?--Bultro (m) 13:33, 15 ott 2011 (CEST)

Avevo inserito U qui e non lo vedevo (e non lo vedo). Per altre ragioni l'ho poi tolto. Ho diversi problemi tecnici ultimamente, per cui può darsi che capiti solo a me. --Pequod76^(talk) 14:13, 15 ott 2011 (CEST)

Quello dovrei averlo sistemato.

La frase in effetti è migliorabile, ma secondo me:

• da/a è chiaro e qui/lì non mi sembra migliore
• sugli argomenti X e Y non mi dà fastidio ma comunque è una questione più generale (che giustamente hai aperto qui)
• userei "lo stesso soggetto" anziché "lo stesso argomento" (l'argomento è storia, geografia...)
• possiamo unire anche pagine di altri namespace --Bultro (m) 16:21, 15 ott 2011 (CEST)

Grazie per la sistemata. Ma quindi prima tutti i commenti erano "oscurati"?

qui/lì: se rendiamo attivi anche questi nomi di valore per |verso= è meglio.

"soggetto", sì, o anche "tema". Limitandoci a quanto riguarda U ci vuole cmq una sistemata ai testi, perché per ora siamo fuori dall'italiano.

Ho dato una scorsa ai ns e non riesco a immaginare quali utilizzi siano possibili. Se si tratta delle cat, opterei per un U specializzato, anche perché è molto fastidioso trovare finte sottocat in categoria:organizzare (ad es.), poi non so se questo sia possibile. --Pequod76^(talk) 17:06, 15 ott 2011 (CEST)

Frecce con direzione fuorviante

La freccia che compare in questo avviso (con "verso=da"):

ha direzione opposta a quello che ci si aspetterebbe: è diretta all'infuori, mentre il testo dice che è l'altra pagina che deve venire qui, e quindi la freccia dovrebbe andare verso l'interno. Lo stesso si può dire dell'avviso opposto ("verso=a"), che dice che la pagina presente deve confluire in un'altra pagina, mentre la freccia è diretta verso l'interno.
Le due frecce, quindi, vanno scambiate fra di loro. --87.16.219.171 (msg) 15:30, 21 apr 2012 (CEST)

Sono d'accordo con l'IP.--LikeLifer (msg) 20:53, 17 ott 2012 (CEST)

Sostituzione delle icone

Considerando che il template è protetto, volevo proporre di cambiare le icone del template con questa, questa e questa. --Fabyrav parlami 03:16, 17 ott 2012 (CEST)

Visto che hai aperto una discussione al bar, si può aspettare qualcosina di più di mezza giornata (durante la quale hai ricevuto solo un parere negativo) prima di modificare, inclusi i template non protetti che hai già modificato, sennò che lo chiedi a fare? --Bultro (m) 12:58, 17 ott 2012 (CEST)

Il fatto è che qui mi avevano detto di "boldare", nel senso agisci subito, per questo ho applicato le immagini dove potevo. --Fabyrav parlami 13:04, 17 ott 2012 (CEST)