Discussione:Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Wikipedia

Crystal Clear app ksirtet.png Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Crystal Clear app ksirtet.png Voci fondamentali
Monitoraggio fatto.svg La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (giugno 2016).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel giugno 2016
Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Wikipedia è stata una voce in vetrina.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
Crystal Clear action bookmark.svg la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione
Crystal Clear action bookmark-crossed.svg in seguito a una valutazione è stata rimossa dalla vetrina. Vedi votazione
Archivio
Discussioni archiviate


Paragrafo 5 e critiche[modifica wikitesto]

Fra le critiche, non vedo quella avanzata da Colbert (in seguito alla notizia che Microsoft avrebbe offerto denaro per editare alcune pagine della versione inglese): un soggetto personalmente coinvolto puo' essere incentivato o incentivare terzi a modificare una voce per modificare l'opinione degli utenti del sito. E' una critica pregnante e una possibile 'macchia' per wikipedia di cui andrebbe informato il lettore, ma non la leggo da nessuna parte. Inoltre l'intero paragrafo 5 è organizzato in maniera illogica, a partire dal suo nome, 'reputazione'. Esso mette insieme critiche e apprezzamenti ma vi entrano a far parte anche informazioni sull'affidabilità dell'enciclopedia rispetto ad altre concorrenti. Andrebbe scorporato in "critiche", "apprezzamenti ed (eventualmente) "affidabilità". Per quest'ultima bisognerebbe chiarire che gli studi in merito sono condotti su campioni limitati e perciò non assolutamente veridici.

anche se non centro niente e inoltre non conosco appieno la storia di wikipedia mi sembra che il tuo ragionamento sia logico. Utente radice (msg) 12:20, 21 nov 2015 (CET)

Scorporare software e hardware[modifica wikitesto]

Incollo il messaggio di un anonimo al WP:Oracolo:

Si legge nella voce Wikipedia, più precisamente nella sezione Software e hardware, dei server utilizzati per sostenere il progetto Wikimedia. Mi chiedevo se non fosse più preciso riportare il paragrafo nella voce Wikimedia, perché così come è adesso si rischia di capire male. Infatti non sono ancora certo che i server di cui si parla siano riferiti solo a Wikipedia o a Wikimedia in generale (compresi commons ecc.). L'ambiguità è dovuta al fatto che si parla inizialmente dei server storici su cui si basava Wikipedia cito: "Wikipedia è stata gestita da un solo server fino al 2003". Però poi nelle foto si legge: "Server Wikimedia a Tampa, Florida" o "Server Wikimedia ad Amsterdam" che sono rispettivamente il cluster principale e i cache server odierni di Wikimedia (se ho capito bene). Se così fosse propongo di spostare il suddetto paragrafo alla voce Wikimedia che mi pare più appropriata dato che Wikipedia è solo un sottoprogetto (sebbene il "più importante") tra quelli che girano su questi sever.--109.117.246.25 (msg) 14:22, 17 mar 2012 (CET)

--LoStrangolatore (discussione) 20:31, 17 mar 2012 (CET)

Io sono d'accordo, anzi credo che lo stesso ragionamento si possa fare anche per il software su cui gira WP. Ciò vorrebbe dire spostare l'intera sezione. --LoStrangolatore (discussione) 20:31, 17 mar 2012 (CET)
Va bene anche per me. --Vito (msg) 02:59, 18 mar 2012 (CET)

Spiegatemelo[modifica wikitesto]

Sposto domanda all'Oracolo --LoStrangolatore (discussione) 11:18, 18 mar 2012 (CET)

"quella in inglese è la più approfondita" è fuorviante. sembra che il contenuto della Wiki in inglese sia migliore, più "approfondito". Non sarebbe meglio dire qualcosa come "con il maggior numero di voci"? Grazie

Proposta[modifica wikitesto]

Ma una semiprotezioncina bella lunga no? --Elitre 15:56, 11 mag 2012 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole --LoStrangolatore (discussione) 13:58, 12 mag 2012 (CEST)
A protezione scaduta, forse potrebbe aiutare un editintro che linki la WP:sandbox? --LoStrangolatore (discussione) 13:58, 12 mag 2012 (CEST)

Tento di aggiungere un punto importante senza successo[modifica wikitesto]

Sto aggiungendo un aspetto importante delle critiche mosse a Wikipedia, forse la critica meno piacevole da sostenere: forse è per quello che vi ostinate a cancellarla?

Visto la modifica, non è rilevante, il punto fondamentale è che sei semplicemente in disaccordo con la gestione di una voce. La frase, inoltre è inconcludente, si limita a registrare che ciò che non piace a te (ma è evidenza scientifica) ha il giusto rilievo. Sorvolo sugli errori grammaticali e sintattici. --M/ 15:00, 14 mag 2012 (CEST)

Ti sbagli, caro Cest, ho messo addirittura una nota dove segnalo uno dei tanti esempi (la discussione della voce Omeopatia: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Omeopatia) che dimostrano come questa critica a cui mi riferisco sia reale e generalizzata e non solamente, come vorresti far credere tu, frutto di un mio parere personale. O forse credi che tutte le decine e decine di critiche che vi sono state fatte in proposito e distribuite su innumerevoli voci le abbia inoltrate tutte io???

Non conosco Cest, ti invito a leggere meglio le pagine di aiuto di questo progetto, iniziando da Aiuto:Aiuto e da Aiuto:Uso della firma, nel merito proprio dal momento che c'è una pagina di discussione, le tue critiche alla voce possono essere riportate la'. --M/ 15:13, 14 mag 2012 (CEST)

E sì caro il mio Cest, ottimo proprio, ora, visto che non sapete più cosa rispondere (almeno nel merito), non sapete fare di meglio che minacciare di bloccare la mia utenza se provo ad aggiungere il testo che parla di questo scomodo argomento! Complimenti!! W l'Enciclopedia Libera di WIkipedia!!! Del resto non mi pare proprio che questa critica cui faccio riferimento (e che ho già provato come non provenga solo da me, figuriamoci!!) contravvenga ad alcun regolamento!...

WP:LIBERA. --M/ 15:23, 14 mag 2012 (CEST)

Per parlare di critica "reale e generalizzata" hai dei riferimenti? Se non li hai scrivi in quest'altra pagina. Grazie --Buggia 15:26, 14 mag 2012 (CEST)

Gentile IP, CEST non è il nome dell'amministratore che ti ha risposto, ma è la sigla di Central European Summer Time, ovvero l'indicazione del fuso orario cui si riferisce l'orario inserito alla fine della firma. Per il resto, se hai osservazioni sul merito della voce Omeopatia, il posto dove discuterne è la pagina di discussione (talk) della voce stessa, non certo la voce Wikipedia, argomento che con nosodi e numero di Avogadro nulla ha a che fare. --Veneziano- dai, parliamone! 15:33, 14 mag 2012 (CEST)

wikipedia il creatore[modifica wikitesto]

chi è colui o colei che ha inventato wikipedia? Il precedente commento non firmato è stato inserito da 78.134.6.5 (discussioni contributi).

il più famoso: Jimbo Wales --ignis scrivimi qui 13:09, 13 ago 2012 (CEST)

L'enciclopedia libera[modifica wikitesto]

Ma io, dopo aver letto questa pagina e aver già contribuito molteplici volte a Wikipedia volevo chiedere: MA DOVE CAVOLO É LA LIBERTÀ SU QUESTO SITO? Avete ragione a eliminare i commenti inutili o vandalici di certa gente, fate benissimo, ma è anche vero che OFFUSCATE CERTE COSE, proprio come nelle dittature, che rendono pubblico ciò che vogliono e nascondono ciò che non lo è. Andate in qualsiasi pagina di un film, di un personaggio o di altre cose, troverete sicuramente dei commenti negativi; Andate sulla pagina Wikipedia (Questa pagina), SEMBRA IL PARADISO DI QUESTA TERRA! MA LA VERITÀ É CHE VOI, SEGUACI DELLA SETTA CREATA DA JIMMY DONALD WALES, NON AVETE IL CORAGGIO DI AMMETTERE CHE SIETE DEGLI OFFUSCONI! E poi, cosa più importante, ma se Wikipedia è davvero SENZA FINI DI LUCRO, vi sembra mai possibile che VI ARRIVINO SUL COMPUTER RICHIESTE DI DONAZIONI?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.144.216‎ (discussioni · contributi) .

sei libero di non dare soldi, e non mi pare ci siano differenze nelle possibilità di uso tra chi dà soldi e chi non li dà. (però "offusconi" me lo prendo) -- .mau. ✉ 13:32, 15 lug 2013 (CEST)

Wikipèdia o Wikipedìa?[modifica wikitesto]

so che non è il posto adatto per fare domande, ma non sono molto pratico di questo sito e quindi scrivo qui.

Vorrei sapere dove si trova l'accento nella parola Wikipedia, perchè quasi tutti dicono Wikipèdia, ma è vero anche che il suo nome deriva da Wiki (Veloce) e Pedia, suffisso che vuole indicare enciclopedìa (con l'accento sulla I). Grazie. Ah, mi sono dimenticato di dire questa mattina che comunque alcune persone chiamano questo sito Wikipedia (accento sulla I). Scusate ma non so dove scrivere , come si scrive una pagina su Wikipedia ? Come funzionano i caratteri vari ? --Ernesto Olivetti (msg) 17:51, 1 set 2013 (CEST)

Per la pronuncia, clicca qui. Per compiere i primissimi passi su Wikipedia in italiano, leggi la guida essenziale. --Horcrux92 00:37, 2 set 2013 (CEST)

Io sarei per pronunciarla come deve essere pronunciata: cioè Wikipedìa, con l'accento principale sull'ultima "i" (quindi la pronuncia uichipèdja è un errore) e ciò dovrebbe essere normale visto che deriva enciclopedia e poiché nessuno dice Enciclopèdia e nessuno dice Nonciclopèdia ma dicono tutti Enciclopedìa e Nonciclopedìa non si capisce perché proprio per Wikipedia si debba fare un'eccezione e qui tutti ci cascano perché ho sentito pronunciare "Wikipèdja" anche da persone più acculturate di me, le quali a volte difendono la loro pronuncia perché "è una parola inglese": ma allora in questo caso non dovrebbe pronunciarsi come la pronunciano gli inglesi, cioè /ˌwikiˈpidja/? Strano. --82.58.154.220 (msg) 21:22, 22 giu 2014 (CEST)

Critiche[modifica wikitesto]

Fra le critiche, non vedo quella avanzata da Colbert (in seguito alla notizia che Microsoft avrebbe offerto denaro per editare alcune pagine della versione inglese): un soggetto personalmente coinvolto puo' essere incentivato o incentivare terzi a modificare una voce per modificare l'opinione degli utenti del sito. Eì una critica pregnante ma non la leggo da nessuna parte Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.187.21 (discussioni · contributi) .

Lo sappiamo talmente bene, che tutto ciò è possibile, che abbiamo direttamente creato linee guida specifiche. -- g · ℵ (msg) 01:34, 9 set 2013 (CEST)

Questione delle fonti[modifica wikitesto]

Ma in questa voce è consentita un'eccezione al principio (ribadito anche nel primo pilastro) secondo cui Wikipedia non è una fonte primaria, dato che le fonti necessarie per scrivere questa voce non possono che provenire da Wikipedia stessa? Insomma, in questo caso WP può essere fonte di sé stessa?--Mauro Tozzi (msg) 11:23, 1 ott 2013 (CEST)

Direi di si. Se poi ogni cosa è confermata da una fonte esterna è meglio Jalo 13:15, 1 ott 2013 (CEST)
IMHO è importante distinguere il sito di Wikipedia dal contenuto delle voci. Usare una pagina interna di statistiche per dire che Wikipedia in italiano ha 1 384 212 voci non è un problema, scrivere in questa voce "Wikipedia è la migliore enciclopedia dell'universo" e citare questa pagina ovviamente non va bene. Molto spesso siamo la fonte primaria delle nostre statistiche, una fonte esterna alla fine cita noi. --Cruccone (msg) 13:22, 1 ott 2013 (CEST)
Un paio di cose: quando una pagina di WP viene usata come fonte userei un link esterno invece che un wikilink, in modo da tenere distinti i due piani. Inoltre, non credo abbia senso linkare Speciale:OsservatiSpeciali che è visibile solo agli utenti registrati: piuttosto linkerei Aiuto:Osservati speciali. --Jaqen [...] 13:30, 1 ott 2013 (CEST)
E' come quando si cita il sito ufficiale di un personaggio, va bene come fonte per le dichiarazioni del soggetto ma restano tali. In realtà anche il fatto che abbia 1 384 212 voci potrebbe non essere attendibile; sarebbe meglio dire "secondo il suo contatore interno, Wikipedia ha N voci" --Bultro (m) 13:54, 1 ott 2013 (CEST)
Se volessimo proprio essere fiscali sarebbe opportuno citare solo le dichiarazioni ufficiali di Wikimedia, se non proprio fonti terze, anche per quanto riguarda statistiche.. ma forse per questa voce possiamo fare un'eccezione. --Manfre87 (msg) 14:26, 1 ott 2013 (CEST)
Si presume che noi wikipediani conosciamo Wikipedia molto meglio dei giornalisti, per cui se scriviamo una voce su Wikipedia dovrebbe contenere notizie più attendibili e puntuali di un articolo di giornale sulla stessa. Semmai il rischio maggiore per questa voce potrebbe essere il punto di vista non neutrale, che si potrebbe risolvere chiedendo ad alcune persone esterne al sito (cioè che non hanno mai editato su Wikipedia) di leggere la voce e dare un giudizio in merito. --Daniele Pugliesi (msg) 14:54, 1 ott 2013 (CEST)
Concordo con la precisazione di Bultro. Per quanto riguarda l'ultimo punto di Daniele, l'idea che il diritto interessato sia quello che ne sappia di più è una cosa che Wikipedia, sostanzialmente, rifiuta, il motivo per cui si sconsiglia di scriversi la propria voce, etc. Citare dati che generiamo noi in una forma più o meno automatica va bene finché rimane chiaro che si basano su definizioni nostre (per esempio la definizione di "utente attivo"), se ci sono altre definizioni date da altre possiamo citarle allo stesso modo. --Cruccone (msg) 15:20, 1 ott 2013 (CEST)

[ Rientro] Pienamente d'accordo con Cruccone e Bultro: va bene come fonte quando si tratta di affermazioni ufficiali su sé stessa o quando la fonte è, appunto, un contenuto interno a wikipedia. Non va bene se si fanno affermazioni di qualità per le quali è bene che ci siano fonti terze. Anche per dati come, per esempio, la rilevanza nel web mondiale userei fonti terze (es: "terzo sito al mondo", ecc). In sostanza: buon senso. :) --Lucas 00:49, 3 ott 2013 (CEST)

Wikipedia enciclopedia LIBERA[modifica wikitesto]

Premetto delle scuse: mi scuso per la mia poca familiarità coni modi e le forme wikipediane, e mi scuso se introduco un argomento forse trattato già a sufficienza da sfinire quel che basta. A me premeva e ho voluto provare a far qualcosa come riesco, senza pretese. Oggi sul corriere della sera (La "grande purga" di wikipedia, dal corriere della sera) è uscito un articolo sulle manipolazioni che Wikipedia subisce da enti esterni per promuovere esercizi commerciali e per portare avanti forme pubblicitarie varie, appoggiandosi sul buon nome della nostra enciclopedia (mi scuso ancora se chiamo mia un'enciclopedia a cui non ho contribuito se non con l'uso, ma ho sempre sentito wikipedia come un bene di tutti). La mia proposta consiste semplicemente nell'inserire quantomeno nel paragrafo Storia di questa voce due parole a proposito, e se possibile anche qualcosa di più, per mettere ben in mostra in primo luoghi agli utenti di wikipedia i pericoli a cui è esposta, in modo che ognuno si adoperi facendo il possibile per preservarla. Se è un bene di tutti penso che tutti dovrebbero prendersene cura. --Annibie (msg) 16:55, 23 ott 2013 (CEST)

wikipedia libera?[modifica wikitesto]

Wikipedia è libera oppure viene usata nell'anonimato per diffamare e calunniare le persone ? La mia esperienza è che non sia libera e che venga usata per calunniare e diffamare persone come il sottoscritto per cui presento una denuncia alla Procura della Repubblica sia in qualità di legale rappresentate di Del Fungo Giera Ltd sia come persona fisica per le diffamazioni e le calunnie riportate chiedendo che questo sito sia oscurato. Domenico LibroQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Libro (discussioni · contributi) .

Utenza bloccata per minacce legali. --Pil56 (msg) 14:15, 2 set 2015 (CEST)

"È il sito che stai visitando ora"[modifica wikitesto]

Nell'incipit della voce trovo giusto scrivere una frase del tipo "è il sito Internet che stai visitando ora", visto che scritta così sembra che la voce non sia ospitata da Wikipedia, ma da un sito esterno a Wikipedia. Inoltre è giusto anche ricordare che questa voce parla proprio del sito che stai visitando ora. Che ne pensate? --GreenYellowCable 20:52, 15 nov 2015 (CET)

Wikipedia non è libera[modifica wikitesto]

Personalmente, ho provato due volte ad inserire una pagina in riferimento al "Messaggio di Chilbolton", con tanto di foto, fonti e citazioni. Entrambe le volte, la pagina è stata, con mia grande frustrazione, del tutto eliminata da wikipedia. Inoltre noto che, su argomenti ancora non compresi, si indica chiaramente agli utenti quale sia "l'idea più giusta", accreditando le une ed etichettandone altre con termini come "fantasiosa", "complottista", "arbitraria".

Wikipedia, basta con la fantasiosa dicitura "libera" accanto alla definizione "enciclopedia". Sei solo un'enciclopedia selettiva e tendenziosa, e proprio per questa falsa definizione di cui ti gonfi il petto, non sei da finanziarsi nè con donazioni, nè con il 5 per mille.


--Dumblin (msg) 08:52, 26 mag 2016 (CEST) Dumblin

WP:LIBERA non significa "ci si può mettere tutto quello che meglio pare e piace". E aggiungo un'altra cosa: curiosamente, dall'elenco dei tuoi contributi cancellati non risulta da nessuna parte che tu abbia tentato di inserire una pagina dedicata a questo "messaggio di Chilbolton". Da quello che risulta, anzi, all'utente Dumblin non è stata mai cancellata nessuna pagina. Non solo quindi non torna con quanto dici, ma non torna nemmeno la tua dichiarazione sui presunti "due" tentativi, visto che i tuoi edit su Wikipedia risultano essere in totale solo due, di cui uno è proprio questo intervento e l'altro un intervento risalente al 2014, peraltro annullato in quanto esprimeva opinioni personali, in violazione di WP:Punto di vista neutrale nonché conteneva informazioni prive di valenza enciclopedica. Inoltre nel registro delle pagine cancellate non c'è alcun riscontro sul titolo "Messaggio di Chilbolton". Direi che a questo punto la tua è solo una evidente polemica gratuita basata sul niente. A riprova: questo link. Questo tuo intervento, alla luce dei fatti documentati che qualsiasi utente può vedere e che gli altri admin possono vedere confermati, si qualifica in un solo modo: trolling.--L736El'adminalcolico 08:58, 26 mag 2016 (CEST)

Wikipedia, enciclopedia serva del Potere[modifica wikitesto]

Non sarebbe meglio modificare "enciclopedia libera" con "enciclopedia serva del potere"? Gli argomenti scomodi vengono puntualmente censurati, eliminati o ridicolizzati e sminuiti. Wikipedia! Sei libera solo a parole! Bella la pubblicità ingannevole, eh?

PS: bannatemi come "profilo creato a solo fine di vandalizzazione" e io vi denuncio per pubblicità ingannevole!

Se questo non fosse vero, come cavolo è possibile che non ci sia alcuna pagina dedicata a Eugenio Siragusa, Marco Todeschini, Giorgio Buongiovanni... e la lista serebbe ancora lunghissima. Sì, sono sempre io, quello del "messaggio di Chilbolton. Non vi risulta, semplicemente perchè all'epoca avevo un altro account di cui ho perso la password. Arroganti! Bannate, bannate...! Liberi un corno!

PS: Ah, sì. Credo, forse, che vi riferiate alla pagina di Gustavo Rol. No, non c'era un corno di niente di personale in quella pagina, per l'ennesima volta cancellata anch'essa! Ci sono miriadi di testimoni a sostegno della tesi, tra cui Federico Fellini! Avete una mente ristretta o, peggio, siete pagati per farvi dire cosa pensare, allora chiarificatemi quale delle due opzioni sia vera! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Beppe2128 (discussioni · contributi) .

ognuno è libero di credere a quello che vuole, big foot incluso ma questo non significa che in una enciclopedia questa possa avere dignittà di ragionamento assennato. Il mio consiglio è quindi di creare un tuo blog e lì divulgare il tuo sapere. Sono certo che non tarderanno gli apprezzamenti verso esso. --ignis scrivimi qui 10:51, 26 giu 2016 (CEST)

Refuso[modifica wikitesto]

Gradirei che venisse corretto un refuso presente nella prima riga del penultimo paragrafo del capitolo Storia in cui non vi è lo spazio tra l'articolo "di" e la congiunzione "e". Sono un Wikipediano appena nato e mi auguro la mia voglia di contribuire a WP sia gradito. --Carlopaiocchi (msg)CPSP

Grazie mille, ✔ Fatto (qui). --Epìdosis 18:04, 15 nov 2016 (CET)

Uniplux[modifica wikitesto]

Aiutatemi voi con il lavoro sporco.. ad aggiustare la pagina uniplux scritta da Licantopus...e gia corretta e sembrava andasse bene...non mi pare siano state fatte modifiche ne promozionali come qualcuno ha criticato , neanche è citato il sito della band..e per gli album e cd pubblicate fareste bene a controllare in SIAE unico organo e vera fonte attendibile che applic a i bollini piuttosto che riviste tipo rockit o discozs private e sicuramente legata alla pubblicita ...molto poco enciclopediche secondo do me...Comunque essendo nuovo di questo portale posso sicuramente aver fatto errori nei tem0late e cose simili queindi chiedo aiuto a qualcuno di toglier ele info ritenute promozionali..e anadare su sito della SIAE on line dove consultare le pubblicazioni discografiche.e la veridicità di quanto affermato nella pagina...che gli unipux hanno suonato al Piper di Roma ed i altre sedi importanti ci sono articoli su messagero e paese sera del 1982 / 83 o IUN rai televisione, quindi la loro attendibilità concertistica è piu che fondata se volete ve le posto...o dovrei citare quegli articoli come fonti?? chiedo un Auito pratico rimango aperto a suggeimenti e modifiche da apporatre anzi fatele voi stessi e le vedro grazie.

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Wikipedia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:17, 7 ago 2017 (CEST)