Era un po' che ci stavo pensando, e preso da un momento di creativitàl'ho fatto.
Questo è un template di navigazone (che ho fatto sulla base di una cosa simile vista sulla wiki spagnola) che fondamentalmente è glossario di termini musicali.
Ho inserito moltissimi termini ma naturalmente altri sono da aggiungere o correggere.
Non ho inserito i singoli Tipi_di_composizioni_musicali e i singoli Generi musicali né Strumenti musicali perché la lista sarebbe una lista eccessivamente lunga, ma queste voci sono riportate nella riga in basso.
Penso che questo possa essere inserito in fondo alle pagine delle voci citate nel glossario e che sia uno stumento per avere sotto controllo le numerosissime voci mancanti di terminologia musicale.
come template mi sembra un po' grande: forse sarebbe meglio suddividerlo in sottogeneri, in modo che non ci siano troppe righe di testo. --.mau. ✉ 15:57, ott 2, 2005 (CEST)
--Al Pereira Ottima idea. Se è troppo grande si potrebbero escludere le indicazioni dinamiche (pianissimo, fortissimo...) ma a me andrebbe bene anche così. Temo che suddividendolo perda di senso. 16:07, ott 2, 2005 (CEST)
Ottima idea, forse un pò grande, se si riunissero le varie voci in sezioni forse si risolverebbe il problema. --senpai_26 19:23, ott 2, 2005 (CEST)
Molto carino, ma imho un vero mattone...sarebbe meglio riunire le voci in sezioni e/o trasformarlo in un template verticale invece che orizzontale. RőscΦ•@ 19:27, ott 2, 2005 (CEST)
Il problema dei template verticali è che spesso fanno a cazzotti con immaginied impaginazione del testo....Comunque si può fare una prova.--senpai_26 20:54, ott 2, 2005 (CEST)
Effettivamente è un po' pesante, ma seguardate gli spagnoli, per esempio qui: es:Armadura_de_clave non si sono posti molti problemi. Secondo me se si mette in fondo alla pagine non da' troppo fastidio ed è utile colpo d'occhio. Si potrebbero eliminare le singole dinamiche (magari approfittiamo dell'occasione per fare una pagina apposita [[Dinamica (musica)). Non mi convincono le soluzioni in verticale e di frammentazione. --L'uomo in ammollo◄strizzami 21:22, ott 2, 2005 (CEST)
--Dinamica (musica) e Agogica ci vogliono. Anche secondo me il template in fondo non crea problemi. In verticale si nota molto di più. E non si possono creare sottocategorie perché in un articolo di musica si trovano i termini più disparati, e a quel punto come si fa a scegliere il template giusto? forse basta eliminare qualche voce superflua o doppia. Faccio qualche proposta, oltre alle singole tipologie dinamiche: direttore, refrain (c'è ritornello), dinamica, e poi forse c'è qualche parola straniera un po' sofisticata o al contrario qualche vocabolo italiano di uso corrente.... Al Pereira 22:34, ott 2, 2005 (CEST)
--toglierei anche canone e ouverture in quanto forme musicali.... Al Pereira 22:41, ott 2, 2005 (CEST)
--idea meravigliosa. sono d'accordo sia con L'uomo in ammollo che con Al Pereira: basta riunire i vocaboli che, senza paura di confusioni, si possono accorpare ed il gioco è fatto. uno strumento utilissimo, soprattutto per i meno esperti.--Fabrizio B. 01:21, ott 3, 2005 (CEST)
Ho eliminato qualche forma musicale e qualche doppione, se non avete nulla in contrario (mi sembra che alla maggioranza sia piaciuta l'idea) io comincere ad inserirlo in fondo alle rispettive pagine. --L'uomo in ammollo◄strizzami 08:46, ott 3, 2005 (CEST)
Io concordo con l'inserimento, solo una questione, però, rimane aperta: negli articoli di poche righe non risuletà molto olto pesante? In fin dei conti se un articolo è ben struttrato ed ha una ragionevole estensione il template in fondo alla pagine non risulta eccessivamente "invadente", ma in un articolo di poche righe risulterebbe più esteso dell'articolo stesso. Va bhè cominciamo ad inserirlo, a limite ci porremo il problema nel caso concreto. --senpai_26 09:52, ott 3, 2005 (CEST)
Ho completato l'inserimento (sono un bot umano). Ho notato che l'articolo Suono è molto fisico e poco musicale (forse richiede una bella sezione dedicata alla musica). Per il momento non ho avuto il coraggio di inserirgli il template. --L'uomo in ammollo◄strizzami 11:15, ott 3, 2005 (CEST)
Credo sia una buona occasione per accorpare voci che sono solo definizioni e delle quali è inutile sperare si riesca a trasformarle da stub a pagine indipendenti. Accidenti, bemolle, bequadro, diesis vanno tutte in una singola voce > alterazioni. Acciaccatura, appoggiatura, gruppetto, trillo, mordente e arpeggio > abbellimenti. Acuto, grave, frequenza, Hertz, onda, ecc. > suono, e via discorrendo. Magari, proprio frequenzaHertz e onda, essendo in comune con la fisica, potranno essere lasciate come voci indipendenti; per il resto il glossario musicale è pieno di termini per i quali non è assolutamente produttivo spendere più di qualche parola di spiegazione. Sapete che non sono qui da molto tempo ma credo d'aver capito che la politica di Wiki è quella di creare voci nutrite ed esaustive. Quindi, il template a fine pagina, bellissimo, potrebbe (1) «aprirsi» (senza cambiare pagina; non so come si fa ma il risultato è come il tree delle pagine di windows) rivelando voci sussidiarie trattate in pagine indipendenti che però nel template sono raggruppate all'interno della voce principale o (2) presentare solo le voci principali che includono quelle secondarie (che non sono svolte in pagine indipendenti ma fanno parte integrante della pagina della voce principale), così come ho detto all'inizio. Quindi o (1) lasciare tutto com'è ma fare in modo che dal template si intuiscano i raggruppamenti oppure (2) procedere alla semplificazione delle voci, togliendo pagine nelle quali si contano poche righe (e non si spera di poterne averne di più in futuro). Cosa ne pensate? A me piecerebbe più la soluzione n. 1.--Fabrizio B. 11:46, ott 3, 2005 (CEST)
Imho, anche se messo in fondo, è ancora un mattone obrobrioso....non è che se gli Spagnoli sbagliano dobbiamo farlo anche noi. Personalmente sono per i template di navigazione snelli e che riportino l'essenziale...per esempio l'ultima riga del template si potrebbe eliminare visto che i link all'auditorium,ecc,ecc sono già presenti nel template {{Musica}}. RőscΦ•@ 13:08, ott 3, 2005 (CEST)
+1 per Rosco, ragazzi, come ho già detto sopra, negli articoletti di tre righe, non può vedere un template più grande dlel'articolo......... Chiriamoci l'idea è buona e certamente utile, ma andrebbe snellito in qualche maniera.--senpai_26 13:19, ott 3, 2005 (CEST)
Ho snellito togliendo la riga di sotto. Secondo me negli articoli brevi sarà anche un colpo d'occhio che non piace a qualcuno, ma sono sempre informazioni e facilità di navigazione aggiuntive. Comunque non voglio imporre nulla a nessuno. In alternativa si potrebbe costruire una pagina Glossario musicale grande e grossa finché ci pare. --L'uomo in ammollo◄strizzami 14:47, ott 3, 2005 (CEST)
Il glossario mi sembra davvero un ottima idea, quoto in pieno.--senpai_26 15:25, ott 3, 2005 (CEST)
--Fabrizio B. 23:51, ott 3, 2005 (CEST)... anche se, devo dire, la pagina con il Glossario, richiamato dal template, è da valutare attentamente. Molto dipende dalla politica editoriale di Wiki.
Contrari
- εΔω 20:14, ott 3, 2005 (CEST) mi scuso se non sono intervenuto prima. Stiamo lavorando a un progetto, dunque come in tutti gli altri progetti, tra le cose "da fare" ritengo più sensato elaborare e mantenere una (o più d'una) pagina di termini tecnici (e se non ricordo male un abbozzo in qualche sottopagina del progetto c'è già), espandibile e ristrutturabile a piacere: un template rimanderebbe ad essa senza ingombrare. Tale pagina resterebbe o come pagina di servizio all'interno del progetto o, se fruibile pubblicamente, diventerebbe una lista consultabile (cf. la mia lista di autori della letteratura latina nata come checklist di servizio e in seguito pubblicata senza erdere di utilità). In genere i template di navigazione dovrebbero contenere più "categorie" che singole voci inevitabilmente destinate ad aumentare o a creare discgi di categorizzazione. Dato il principio di snellimento del template i link in esso contenuti sono decidibili con con calma.
Concordo con quanto scritto sopra.....poi dal Template Musica si rimanda a questa pagina di lemmi. RőscΦ•@ 20:45, ott 3, 2005 (CEST)
+1, quoto in pieno OrbiliusMagister.
+1 Anche a me l'idea di un glossario musicale piace. Anche in considerazione del fatto che su Wikipedia sono presenti già diversi glossari tematici. Naturalmente, immagino che le voci già sviluppate continuerebbero a restare e che, caso mai, verrebbero richiamate nel glossario in forma sintetica. Dico bene? L'idea del template, pur suggestiva (e non ho visto la versione originale su es:wiki), mi sembra poco praticabile: il template - per essere appena completo - verrebbe smisuratamente grande, il che mi pare vada contro gli attuali orientamenti in materia di barre di navigazione. --Twice25•(disc.) 20:58, ott 3, 2005 (CEST) - piccola postilla: ovviamente il glossario avrebbe il vantaggio che non ci sarebbero limiti all'inserimento di lemmi in tema di musica. Tw.
Pazienza, allora ritiro tutto e mi metto a lavorare sul glossario. --L'uomo in ammollo◄strizzami 08:28, ott 4, 2005 (CEST)
Quando vogliamo iniziare il glossario musicale (sullo stile degli altri glossari, io ho dei manuali di musica da cui attingere info, particolarmente riguardo all'opera lirica. --Twice25•(disc.) 00:35, ott 5, 2005 (CEST)
Ho avuto l'onore di dare vita per primo al Glossario musicale. Non ne vado molto fiero perché ci ho messo di tutto. E', per farvi capire, il glossario che sto compilando come parte conclusiva del mio libro di teoria musicale. Spero che non vi saranno problemi con i diritti, anche perché qui ho messo soltanto l'indice, estrapolato dal mio file. Ora il lavoro sarà sostituire i link 'falsi' con quelli 'veri', dato che su Wiki le voci sono state inserite in molti modi diversi ed è difficile che coincidano con quelli che ho postato io. Aggiungeteci anche che il mio glossario ha dei rimandi che accorpano diverse voci in una sola, ed il postrocchio è fatto!... Insomma, potete buttare via anche tutto, se non è utile: io ci ho provato :-))--Fabrizio B. 02:14, ott 5, 2005 (CEST)PS Le lettere, come A, B, ecc. non sono sbagli: sono inserite in elenco perché sono abbreviazioni di più di una cosa, in musica. Una per tutte, le note.
Complimenti per il tuo lavoro (e auguroni per il testo che andrai a pubblicare), però io pensavo che si facesse un glossario del tipo di quelli finora presenti in Wikipedia (vedi categoria:glossari). Questa mi sembra più che altro una lista, un raccoglitore di link - su voci già esistenti oppure non ancora - che, comunque, a mio parere, può avere una sua utilità (fatte le opportune correzioni, e converrà farle presto sennò è possibile che la voce venga segnalata come da aiutare). Il glossario a cui io pensavo dovrebbe riportare delle definizioni secche per ciascuna voce che sia inerente al mondo musicale: è l'unico modo perché sia accettato e resti su Wiki senza essere spostato sul Wikizionario ... :) - Magari nei prossimi giorni, possiamo sentire altri pareri e riparlarne. --Twice25•(disc.) 02:47, ott 5, 2005 (CEST)
L'attuale struttura del glossario musicale ricalca - se non erro - quella del glossario cinematografico (che a me personalmente non convince molto). Io pensavo - se dovessi indicare un riferimento - la struttura di glossario informatico e aiuto:glossario; questo perché in tale maniera taluni lemmi che non necessitano di una voce propria potrebbero essere illustrati lì in due righe. Ove ci fosse una voce di riferimento sviluppata, la si potrebbe linkare. --Twice25•(disc.) 03:04, ott 5, 2005 (CEST)
Concordo su Twice che i lemmi minori vadano descritti in poche righe direttamente sul glossario magari richiamando una voce più ampia. Nel frattempo ho aggiunto alcune voci e corretto alcuni link visto che avevo già impostato una cosa simile nella mia sandbox. --L'uomo in ammollo◄strizzami 10:11, ott 5, 2005 (CEST)
+1 su Twice. Le voci dovrebbero essere di poche righe, e nel caso essere linkate alla voce più ampia. --.mau. ✉ 10:21, ott 5, 2005 (CEST)
Anche per me è così che andrebbe. E come format - anche per uniformità, ed anche se in casi analoghi di glossari non sempre è stato tenuto in considerazione - considererei di ricalcare quello di aiuto:glossario e glossario informatico, che mi sembrano particolarmente ben riusciti, ricchi di info e di rimandi come sono. --Twice25•(disc.) 10:50, ott 5, 2005 (CEST)
Ho buttato giù alcune voci e mi sono divertito a linkarle tra loro. Una domanda: si può cambiare il font qui in Wiki?--Fabrizio B. 20:10, ott 5, 2005 (CEST)
dipende da quello che intendi. Se vuoi un font particolare per una certa parte di testo, puoi usare i comandi html standard. --.mau. ✉ 20:39, ott 5, 2005 (CEST)
Grazie, mi sei stata/o utilissima/o--Fabrizio B. 21:04, ott 5, 2005 (CEST)
Qualcuno dà un'occhiata a Glossario musicale? Ho fatto dei rimandi (in particolare 'Accessoria (nota)' che non mi funzionano. Sapete perché?--Fabrizio B. 12:18, ott 6, 2005 (CEST)
Chiedo l'aiuto di chi ne sa più di me.
Come definiscono un genre musicale i sacri libri di testo? Che differenze e punti in comune con le forme musicali?
Prego intervenire qui. --L'uomo in ammollo◄strizzami 14:08, ott 5, 2005 (CEST)
Chi è tanto bravo qui da creare dei tag (si dice così?) con i simboli musicali? Si possono poi mettere da qualche parte, in modo da essere usati da tutti (Unicode ha qualche simbolo musicale... si può usare?)? spero mi diate una risposta positiva perché già mi sono accorto che usiamo simboli diversi per il diesis e i bemolli, per dirne una.--Fabrizio B. 03:06, ott 6, 2005 (CEST)
Unicode ha una sezione della sua tabella dedicata ai simboli musicali, il problema è che non tutti i font hanno caratteri in quella sezione. dammi tempo e ti allego tutti i codici. Comunque due o tre simboletti ci sono anche in ASCII... porta pazienza e ti risponderò. - εΔω 16:08, ott 6, 2005 (CEST)
Aspetto tutto il tempo che vuoi e per ora... un bacio (sulla guancia!): fai una gran cosa per tutti!--Fabrizio B. 17:32, ott 6, 2005 (CEST)
Adesso che si è cominciato ad usare una tabella per gli album musicali (e sta venedo sempre meglio) volevo avanzare la proposta di creare una cronologia degli album nella suddetta come già fanno su en.wiki. Guardate questo esempio per intendersi (la cronologia è in fondo alla tabella). A me pare una cosa molto utile. Dite la vostra. Ciao! --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 23:42, ott 6, 2005 (CEST)
Io sinceramente avevo preso l'abitudine di inserire, in fondo alla pagina, una sezione link "altri album della band"; però anche l'esempio di en.wiki è' ottimo. L'unica mia remora è l'ennesima correzione dell'attuale tabella, perchè sarei costretto ad aggiornare (per la 3° volta) tutte le tabelle già inserite, e questo non per particolari vezzi di completezza ^_^, ma perchè un neofita potrebbe copiare una tabella incompleta invece di utilizzare gli esempi messi in queste pagine. Quindi, se si volesse fare questa cosa, chiedo cortesemente celerità (perchè il lavoro andando avanti con i giorni si moltiplicherebbe) e soprattutto un pò di aiuto nel alvoro sporco. --senpai_26 23:31, ott 7, 2005 (CEST)
+1 per l'inserimento immediato (domani facciamo due o tre prove sul template oppure copiamo direttamente dalla wiki inglese, per me è uguale)....se c'è bisogno di qualcuno per il alvoro sporco io ci sono sempre ^___^ RőscΦ•@ 00:24, ott 8, 2005 (CEST)
C'hai ragione senpai...se vi va bene di farlo bisogna mettersi tutti a ricorreggere alla svelta gli album (mi rendo conto che finora sei stato te a faticare..sorry!). quindi se qualcuno se la sente di fare una prova di tabella (io non saprei dove mettere le mani) si vede se si può fare --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 10:37, ott 8, 2005 (CEST)
Tranquilli ragazzi, a me fa piacere lavorare, altrimenti non starei su wiki, avevo solo un'esigenza di celerità ^_^. Comuqnue visto che rosco oggi sembra latitante, vedo di darci un occhietto io per la tabella. Vi faccio sapere al + presto.--senpai_26 11:13, ott 8, 2005 (CEST)
Ok tutto fatto, ho inserito solo l'abum precedente e quello successivo, inserire anche quello descritto (come in en.wiki) mi sembrava stupido ^_^. Ok raga diamoci da fare su, su !--senpai_26 11:36, ott 8, 2005 (CEST)
Perfetto. Io comunque inserisco anche l'anno accanto al nome dell'album, e consiglio di farlo anche a voi. È una cosa molto utile ai fini della contestualizzazione di un album nel lavoro di un gruppo. Per esempio come ho fato qui-- ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 12:20, ott 8, 2005 (CEST)
Si, lo sto inserendo anche io, mi sono scordato di metterlo nell'esempio ^_^, provvedo anche li va. --senpai_26 12:35, ott 8, 2005 (CEST)
Ho notato un'altra cosa. Non mettendo l'album stesso in mezzo a quello precedente e quello successivo non risulta ben chiaro quei due album cosa rappresentan
Che ne dite se specifichiamo "album precedente" e "album successivo" nella tabella? -- ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 12:47, ott 8, 2005 (CEST)
Ho sistemato, meglio chiarire tutto subito all'inizio EDIT:Oltre al fatto che per questo non bisogna risistemare tutti gli album. RőscΦ•@ 14:04, ott 8, 2005 (CEST)
ok benissimo...--senpai_26 14:05, ott 8, 2005 (CEST)
Una cosa: standardizziamo il tutto, le date negli album precedenti e successivi ricordatevi che vanno fra parentesi (Oggi pome quando torno me li ricontrollo tutti e mi metto a finire quelli a metà, sorry se oggi non sono molto disponibile). RőscΦ•@ 14:11, ott 8, 2005 (CEST)
Senti sulla date fra parentesi non sarei tanto fiscale, ne ho già corretti una marea senza, e comunque non credo sia una differenza abissale da renders necessaria una ricontrollata. Abbi pietà ma sono giorni che faccio stub, metto template e ricontrollo tabelle...... non ci vedo manco + ^_^.--senpai_26 14:13, ott 8, 2005 (CEST)
Sì infatti, non è un grosso problema. Ho notato un'altra cosa però: facendo questo ultimo inserimento della cronologia la riga che divide le celle di sinistra da quelle di destra è stata spostata nel mezzo anche nella parte superiore. Sarebbe meglio rimetterla come era prima, ovvero un po' più sulla sinistra (è un po' complicato spiegarlo ma vedendolo si capisce subito). -- ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 14:46, ott 8, 2005 (CEST)
Bhò, sinceramente non credo di aver capito fino in fondo, comunque senti rocco, credo che abbia aportato delle modifiche al template. --senpai_26 17:46, ott 8, 2005 (CEST)
Sorry ma io ho solo inserito "Successivo" e "Precedente" e nient'altro (E dinoltre non sono Rocco Siffredi ^__^). RőscΦ•@ 02:20, ott 9, 2005 (CEST)
File:Spiegazione-tabbella-album.jpgPer farmi capire ho fatto questa immagine. La linea tratteggiata (indicata con la frecciona) prima era più a sinistra. Ora invece tutti i dati sono più schiacciati e tendono ad andare su più righe nel caso ci siano molte parole. andrebbe riportata come prima, ma io non so proprio come fare.--ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 02:52, ott 9, 2005 (CEST)
mh..... Ho capito cosa intendi, credo si sia spostato tutto per via della divisione centrale fatta nell'ultimo mattoncino inserito, sinceramente non saprei come risolvere il problema..... Delego la questione al nostro esperto informatico/grafico "rocco" alias "siffredi" (hahhaah ^_^).--senpai_26 10:16, ott 9, 2005 (CEST)
Mi ci metto al lavoro...non garantisco niente ^__^. PS: per la standardizzazzione delle parentesi non c'è fretta, però d'ora in poi mettetele sempre. EDIT: va bene così? RőscΦ•@ 18:14, ott 9, 2005 (CEST)
Esatto!! ora mi pare torni tutto... Se siam tutti d'accordo allora direi che questa è la versione (speriamo) definitiva... -- ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 21:14, ott 9, 2005 (CEST)
Ok, lo aggiorno adesso....speriamo di essere arrivati alla fine (della prima parte, ora son da aggiornare ^__^) RőscΦ•@ 21:17, ott 9, 2005 (CEST)
Mi sembra che il Template:Album abbia qualche problema di allineamento... vedi img a lato... shaka 00:22, ott 11, 2005 (CEST)
Dopo le modifiche che hai fatto di sicuro ha più problemi di prima ^___^....No, scherzo....però veramente adesso è messo peggio di prima (Sia con Firefox sia con IE è diviso come non dovrebbe essere, invece con Opera si vede del tutto sbagliato)....almeno prima si vedeva bene sia con IE sia con Opera (Firefox deficita un po con i colspan)...con che browser hai fatto quello screen shot? Io intanto rolbecco la versione vecchia. RőscΦ•@ 09:16, ott 11, 2005 (CEST)
We geni della computer grafica (^_^ ghghghgh) riusciamo ad arrivare ad una soluzione difinitiva ? Speriamo... ^_^ --senpai_26 16:15, ott 11, 2005 (CEST)
Lo shot è fatto con Safari, e con Camino è uguale. shaka 19:23, ott 11, 2005 (CEST)
Sigh....perchè si deve vedere diverso con ogni browser. Cosa facciamo? RőscΦ•@ 20:05, ott 11, 2005 (CEST)
Non trovate che le voci inglesi, essendo online da molto più tempo (mi immagino) di quelle italiane, non dovrebbero contenere tutti gli strafalcioni che vi si leggono? Occhio a tradurle e basta: date retta alL'uomo in ammollo e provate ad aggiustarle oppure a rifarle da capo...--Fabrizio B. 00:09, ott 11, 2005 (CEST)
Ok, altro post molto propositivo: ieri me ne è giunto un altro in cui si indicava un grappolo di autori assenti da it.wiki... direi che con glissando abbiamo dimostrato che si può lavorare in squadra, e anche adesso sono in corso dei poderosi progettienciclopedici. Vedendo i fasti degli amici metallari e rockettari, pensate che i tempi siano maturi per l'inaugurazione di un sottoprogetto Wikipedia:Progetto Musica/classica? Visto che gli interventi e le discussioni in Auditorium non mancano e che c'è un drappello di utenti affezionati di interesse e caratura di prim'ordine, visto che abbiamo e avremo pure admin musicofili, direi che un coordinamento di quello che per ora avviene tra le pagine di discussione dei singoli utenti sia auspicabile. Il sogno di un portale della musica diventerebbe ulteriormente realizzabile, no? Se poi si ha paura di creare torsi o aborti... beh, insomma siamo su it.wiki, qui non si fa male nessuno! - εΔω 00:29, ott 11, 2005 (CEST)
+1 per enrambi i progetti, direi che i tempi sono + che maturi. Mi offro fin d'ora per il lavoro sporco di ricatecorizzazione e di reinserimento template per i nuovi progetti. Tanto ormai mi sono abituato ^_-.--senpai_26 16:13, ott 11, 2005 (CEST)
Impagabile Luca, ti nomino "nuovo bot umano della compagnia". εΔω
+1 per entrambi (anche se simpatizzo per la classica, lirica in particolare: pronto a dare una mano secondo la bisogna). ^^ --Twice25•(disc.) 19:39, ott 11, 2005 (CEST)
+1 pleonasticamente +1 ... -εΔω creerei la pagina adesso, solo che stanotte non mi ci metto: sto studiando Omero ed è meglio che sganci. 'Notte
sarò sintetico... +2 :-) --Fabrizio B. 01:07, ott 12, 2005 (CEST)
Visto che il nostro orbilius è alle prese con Omero e visto che ho già due precedenti alle spalle, le pagine di progetto ve le creo io, ripassate fra una mezz'ora.... Spero di aver finito. Ciauz--senpai_26 09:53, ott 12, 2005 (CEST)
Come promesso eccomi qui, finito in una mezzoretta ^_^ --senpai_26 10:27, ott 12, 2005 (CEST)
Siniori e siniore.... Udite udite... Vengono oggi inaugurati due nuovi sottoprogetti dell'are musicale: il sottoprogetto Musica Jazz ed il sotto progetto Musica Classica. Accorrete numerosiiiiiii ! ^_^ --senpai_26 10:27, ott 12, 2005 (CEST)
Per dirla con una metafora..... I campi sono arati, le sementi sono pronte... ma i contadini non si vedono.... --senpai_26 20:51, ott 13, 2005 (CEST)
La metafora mi ha conquistato e intanto ho aggiunto una lista di opere liriche --Al Pereira 22:20, ott 13, 2005 (CEST)
I seminatori arriveranno (si spera ...). Intanto ho tolto il Barbiererossiniano dalla lista, poiché esiste già ^^ -
Curerei maggiormente l'attenzione nella nomenclatura dei titoli - per avere una maggiore omogeneità - e, ove possibile, disambiguerei con (opera) piuttosto che con il il nome dell'autore (eccetto che per opere scritte da compositori diversi). --Twice25•(disc.) 22:32, ott 13, 2005 (CEST)
Se sapevo che bastava così poco.... La facevo prima ^^ --senpai_26 22:37, ott 13, 2005 (CEST)
Per la nomenclatura +1 alla proposta Twice: per disambiguare normalmente basta aggiungere (opera), ma attenzione a titoli messi in musica da più compositori. In quel caso meglio aggiungere: (cognome autore). Il barbiere di Siviglia esisteva, ma parlava un po' della commedia di Beaumarchais e un po' dell'opera di Rossini. Ora ho creato lo stub Il barbiere di Siviglia (Beaumarchais), in modo tale che l'articolo originario possa riguardare solo l'opera di Rossini.... articolo che però, per colpa di Paisiello, ora andrò a rinominare Il barbiere di Siviglia (Rossini) -- Al Pereira 23:43, ott 13, 2005 (CEST)
Twice è un fulmine: già fatto! Al
Oh, yes ^^ Per non perdere il filo (di Arianna) e sfruttando il momento abbastanza veloce del server, ho fatto la disambigua (che può essere ovviamente perfezionata) Il barbiere di Siviglia (le cronologie dovrebbero essere salve, ad ogni buon conto, attraverso lo spostamento dei titoli). :) --Twice25•(disc.) 23:58, ott 13, 2005 (CEST)
Un paio di cosucce ^^: 1) ora esistono anche dei bar settoriale per i vari generi musicali, forse per coordinare i singoli progetti sarebbe meglio usare quelli (cmq fate vobis); 2) avete dei template nuovi di zecca ^^ usateli ^^.--senpai_26 10:07, ott 14, 2005 (CEST)
è assurdo che finalmente siamo riusciti a rilanciare il progetto, che siamo riusciti a creare e sviluppare quattro sottoprogetti, che siamo riusciti a rilanciare le discussioni............. E CHE ANCORA NON ABBIAMO UN PORTALE!!!!!!!!! Cavolo oggi mi ci metto di tigna.... e qualcosa butto giù ^^ Chi mi ama mi segua (heheh .... fermi we non spingete ^_^...). --senpai_26 12:39, ott 14, 2005 (CEST)
Se proprio ti vuoi buttare (e se vuoi ispirarti a qualcosa) tieni d'occhio il Portale:Sport (mi sembra molto più maneggevole rispetto ad altri); non trascurerei neanche il Portale:Roma e il wikipedia:portale Fumetti (anche se è un po' carente di img). --Twice25•(disc.) 15:42, ott 14, 2005 (CEST)
Annuncio Vobis Habemus Portale ^^ ebbene si, cr l'ho fatta, non so se vi piacerà comunque è una base di partenza per milioni di modifiche. Ci sono da rimettere apposto i colori e da risistemarlo un pochino, ma diciamo che una buona ossatura c'è ^^. Su datemi una mano ^^ --senpai_26 15:51, ott 14, 2005 (CEST)
L'abbozzo di portale (e qualcosa di più) mi pare una buona base di partenza. Roba ce n'è assai (ce lo andiamo a studiare) ... :)) --Twice25•(disc.) 15:59, ott 14, 2005 (CEST)
Suggerirei di inserire il tag modifica in ogni box, così da rendere più agevoli gli aggiornamenti. Intanto, ho corretto il link al box edita delle ultime notizie ^^ --Twice25•(disc.) 16:05, ott 14, 2005 (CEST)
Ottimo twice, fai tutte le modifiche che ritieni opportune, qualcuno mi dovrebbe però sistemare i colori, perhcè ho fatto un po' di casino ^^, mezzo in un modo mezzo in un altro ^^.--senpai_26 16:07, ott 14, 2005 (CEST)
Va bene. Per fare dei test sui colori puoi vedere la tabella Aiuto:Colori. Inoltre, per motivi di omogeneità intitolerei le sottopagine con il titolo corretto di Wikipedia:Portale Musica/ (lettere iniziali maiuscole); ove possibile, suggerirei di spostare i titoli verso la maniera corretta. --Twice25•(disc.) 16:59, ott 14, 2005 (CEST)
Si può cantattare un admin per lo spostamento ?--senpai_26 18:40, ott 14, 2005 (CEST)
Ho spostato le sottopagine a mano: adesso dovrebbero essere tutte apribili direttamente dalla pagina del portale. Ho fatto qualche minima modifica; in particolare ho spostato in alto il box relativo alle info sul progetto musica. Dateci un'occhiata se va bene, oppure apportate le modifiche che ritenete del caso. Non ho fatto alcun cambiamento sui colori dei titoli delle sezioni perché non ho le idee molto chiare in proposito e non avrei voluto far danni. A me comunque non dispiacciono i colori attuali. --Twice25•(disc.) 19:17, ott 14, 2005 (CEST)
Cavolo, qui si manca un pomeriggio e succede il finimondo! Ebbravo il nostro Luca. Finché il portale è ancora in fieri (ma non si poteva farne una bozza in sottopagina prima di vararlo?) considererei l'uso del template {{ed}} che permette di porre il [modifica] su ciascun riquadro, solo che per quanto mi ci sia scontrato non ho ben capito come usarlo. A me pare assai più pratico della "scatola degli attrezzi" in fondo pagina (nel portale letterario a me è sempre risultata macchinosa e indigesta: vedi invece il portale cinema).
Una seconda questione riguarda l'aspetto sostanzial del portale: non ci occorre un duplicato della pagina del progetto (dunque ad esempio io i link ai template li toglierei). Il portale sempre IMHO dovrebbe funzionare da "vetrina" e da "guida alla navigazione", quindi lo immagino molto colorato e immaginoso e con categorie ed elenchi di articoli "snodo" tipo Glossario Musicale o "elenchi di band" a portata di mouse (e qui siamo sulla buona strada). Purtroppo non sono un grande grafico e non ho prospettive di tempo utile per it.wiki a brevissimo termine. - εΔω 19:39, ott 14, 2005 (CEST)
Guarda orbilius, abbiamo esattamente le stesse idee, io addirittura avevo pensato di fare una vetrina riservata ad ogni sotto progetto, più l'articolo della settimana.... Il problema è che a forsa di chiacchierarne le cose alla fine non si fanno mai, quindi mi sono detto, intanto metto su un "stub portale" a quel punto saremo più spronati a costruirlo, modificarlo ed abbellirlo ^^. Quindi nel complesso sono daccordo con te... Non resta che metterci a lavoro ^^.--senpai_26 20:26, ott 14, 2005 (CEST)
Le osservazioni di OrbiliusMagister mi trovano d'accordo. Io darei un'occhiata al Portale:Sport (ultimo nato prima di questo) per vedere se ci sono da assimilare delle idee: mi pare molto funzionale. --Twice25•(disc.) 21:48, ott 14, 2005 (CEST)
In particolare, considerando che tutti i box sono adesso modificabili dalla pagina, toglierei la cassetta degli attrezzi incluso il richiamo ai template (se sono già indicati nel progetto); oltretutto si bilancerebbero meglio le colonne (credo). --Twice25•(disc.) 21:52, ott 14, 2005 (CEST)
Bhè se volete al posto dei template possiamo vedere di infilarci qualcos'altro.--senpai_26 22:17, ott 14, 2005 (CEST)
Beh, direi che così va già decisamente meglio. Adesso bisognerà pensare alla manutenzione del portale (e preparare un archivio di schede da far girare periodicamente nelle sezioni variabili); direi che i topic che verranno inseriti dovranno essere registrati su apposite pagine di archivio, così da non ripeterli troppo frequentemente. --Twice25•(disc.) 23:27, ott 14, 2005 (CEST)
Twice, vedi se te ne puoi occupare tu, io devo inserire qualche altra immaginetta nel portale e poi inserire in ogni template il link al nostro portale.--senpai_26 23:35, ott 14, 2005 (CEST)
Ok, ma penso che per gli archivi e le pagine di programmazione di turn over dei topic ci sia ancora qualche giorno di tempo. Piuttosto: mi pare che la rubrica articoli da inserire vada un po' in doppione con quella non possono proprio mancare. Che ne dici e che ne direste se togliessimo quest'ultima? Oltre tutto così le colonne dovrebbero andare a pareggiare meglio.
Secondo me le pagine di proposta le dobbiamo mettere qui al bar. Il portale è una vetrina non ce le vedo molto dentro ^^. Per il doppione che mi dicevi... per me lo possiamo pure togliere, nella mia idea originale le due sezioni servivano: una a raccogliere buona parte degli articoli da inserire e l'altra ad evidenziare un'articolo per ogni sotto progetto che, appunto, non può proprio mancare... Comunque ripeto... lo possiamo anche togliere.--senpai_26 23:54, ott 14, 2005 (CEST)
Non avevo capito bene lo spirito delle due diverse rubriche di richiesta voci ^^ - D'accordo con te che le sottopagine si potrebbero fare altrove rispetto a dove le ho indicate. Sentiamo magari nei prossimi giorni qualche parere, che sicuramente arriverà. :) Bn weekend (musicale), intanto --Twice25•(disc.) 00:20, ott 15, 2005 (CEST)
Ho eliminato una porzione... ho ampliato l'area categorie, in teoria manca solo una risistematina generale e qualche news in +.... ^^
Buon week-end pure a te.--senpai_26 01:27, ott 15, 2005 (CEST)
Oggi cerco qualche News....cmq, visto lo stadio di avanzamento, ho già linkato il portale musica nel sommario dell'home page come per gli altri portali. RőscΦ•@ 14:53, ott 15, 2005 (CEST)
OK grande rosco, aspettavo te per un bel restiling grafico del portale, insomma ^^ dagli un'aggiustatina ^^.--senpai_26 10:40, ott 16, 2005 (CEST)
ho appena tradotto dall'inglese western dove il genere è trattato in tutti i suoi aspetti, mancava però la musica. Ho già predisposto i titoli, qualcuno se la sente di riempirli?--dommac 21:39, ott 14, 2005 (CEST)
L'articolo scala musicale ha urgente bisogno di essere rifatto tutto da capo. E' una traduzione dall'originale inglese ed è un disastro. Questo a dimostrazione che, a volte, meglio ricostruire gli articoli, magari prendendo qualche spunto qua e là, ma senza fidarsi di ciò che è già stato scritto. Chi si prende l'ingrato compito? Io purtroppo sono assorbito da Glossario musicale... A proposito, non è il caso di inserire il link di Glossario musicale nel template di Progetto musica? Così evitiamo di doverlo inserire ogni volta alla termine delle voci...--Fabrizio B. 14:47, ott 15, 2005 (CEST)
+1 per il glossario nel template (lo metterei in tutti i template anche rock metal jazz e classica) --L'uomo in ammollo◄strizzami 21:16, ott 15, 2005 (CEST)
+ - 1. In teoria non avrei nulla in contrario all'inserimento nei link dei template, chiedo solo che il link non aumenti l'altezza dei template, trovate un modo per non ingrandirli, perchè rosco ha lavorato molto per renderli abbastanza sottili.--senpai_26 10:44, ott 16, 2005 (CEST)
guarda il template jazz, mi sembra che non stia male. --L'uomo in ammollo◄strizzami 23:46, ott 16, 2005 (CEST)
+1 , ovviamente... :-)--Fabrizio B. 01:58, ott 17, 2005 (CEST)
Scusate l'ignoranza: lo scacciapensieri è un idiofono o un aerofono (o entrambi)?
L'articolo in questione sarebbe da sviluppare un po' di più considerando le varianti nel resto del mondo (per gli interwiki: sapete come si chiama in inglese francese o tedesco?). --L'uomo in ammollo◄strizzami 21:11, ott 15, 2005 (CEST)
Mmmmmmmmh... mi metti in crisi davvero. Così, a fiuto, direi idiofono perché gli aerofoni dovrebbero ottenere il suono da tubi... Ora cerco un po' e ti rispondo meglio...--Fabrizio B. 01:56, ott 17, 2005 (CEST)
Idiofono, idiofono! :-)--Fabrizio B. 01:57, ott 17, 2005 (CEST)
Grazie, ho tolto il rif. nella pagina degli aerofoni dove era citato a spoposito. Ma come si chiama in inglese? --L'uomo in ammollo◄strizzami 08:39, ott 17, 2005 (CEST)
Scusa,ero così scioccamente contento di aver trovato la famiglia che mi sono dimenticato del resto... Allora: ingl. jew's harp oppure jew's trump, franc. guimbarde, spagn. birimbao, ted. Maultrommel oppure Brummeisen. --Fabrizio B. 16:58, ott 17, 2005 (CEST)
La pubblicazione di una intavolatura (o di uno spartito) per chitarra che riguardi la trascrizione, per esempio, di un riff o di un assolo, è da considerarsi violazione dei diritti d'autore?
Claudio camozzi 23:15, ott 15, 2005 (CEST)
Temo proprio di si anche io, in fin dei conti rientra nelle opere dell'ingegno analogamente alla sua produzione sonora.--senpai_26 10:45, ott 16, 2005 (CEST)
Suggerirei, nel caso si dovessero fare in futuro delle sottopagine relative a sottoprogetti di Wikipedia:Progetto Musica, di titolarle correttamente con l'iniziale della prima parola in lettera maiuscola e la seconda parola, ove possibile, in lettera minuscola. ^^ --Twice25•(disc.) 23:28, ott 15, 2005 (CEST)
Lievemente OffTopics, ma solo lievemente, leggete qua: le "salette bar" che si stanno popolando dovrebbero funzionare da naturale archiviazione automatica delle domande oggi poste per lo più in Auditorium: non sarebbe il caso di mettere in evidenza sotto l'intestazione "auditorium" dei grossi link ad esse? L'auditorium rimarrebbe come luogo generalista. Che ne dite? - εΔω 00:32, ott 16, 2005 (CEST)
ho anche altre idee su cui sentire che aria tira, ma una questione alla volta...
+1 Orbilius, mi trovi pienamente concorde.... In fin dei conti era proprio questo.--senpai_26 10:47, ott 16, 2005 (CEST)
E adesso un'altra idea: tenetevi forte. Dato che soffro di una mania che colpisce molti direttori di coro amatoriale che si chiama "percezione alterata degli effettivi", siccome in "Progetto Musica" sembra che una legione di utenti stiano partecipando al progetto, e poi va a finire che ci troviamo nei tre quattro gatti qui presenti, pensavo di radere a zero la lista dei partecipanti (metterla tra commenti, sottopaginarla, insomma farla sparire visivamente) e di procedere a una "reiscrizione" annua o comunque periodica. Molto sadico, ma almeno si sappia chi ci sta e chi non ci sta, chi ha messo un nickname per poi sparire, chi si dedica principalmente a un progetto e non a un altro, chi ha un interesse generalista e chi è specialista. Bene, ho lanciato la bomba, adesso impallinatemi pure: il bar serve anche a tastare il polso del progetto no? - εΔω 21:00, ott 16, 2005 (CEST)
Orbilius... come al solito mi trovi pienamente daccordo. Direi che le liste dei sottoprogetti (essendo nuove) vadano lasciate come stanno, la lista del progetto generalista, invece, vada sottopaginata in un archivio tipo "vecchi interessati" e ne vada fatta una ex novo. Magari mettiamo un annuncio nel nostro nuovo mega portale e nel bar con scritto: "aperte le iscrizioni al progetto musica, nuovo e rinnovato". --senpai_26 21:55, ott 16, 2005 (CEST)
