Vi segnalo di aver tradotto nella mia sandbox la pagina principale e quella dei criteri per le buone voci, nella versione usata da en.wiki. Prossima tappa sarà la procedura di nomina, ma intanto magari si può già discutere se i requisiti vadan bene o se è necessario modificarli. --Gengis Gat (msg) 21:50, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]
Meraviglioso! Ti sono molto grato: ultimamente non riesco a dare la giusta attenzione che a robe frammentarie...
Prima osservazione: colloquialmente e temporaneamente, le abbiamo chiamate "voci buone". Che ne dite invece di "voci di qualità"?
Poi: "broad in coverage" <<< eliminerei questo aspetto, in quanto poco chiaro e mai discusso.
Mi pare un ottimo lavoro, anche i criteri direi che sono adeguati per una "voce di qualità" ma non da vetrina! Attendo la traduzione della pagina di procedura! LoScaligero21:20, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi permetto di aggiungere qui la pagina che ho tradotto sul riesame. La potete vedere in Utente:Bonty/sandbox2, e dovrà essere la futura Wikipedia:Voci di qualità/Riesame. Sparsi in giro tra parentesi ci sono miei commenti. I template li ho lasciati in lingua inglese, toccherà convertirli in ITA quando sarà ora. Forse la traduzione in alcuni punti non è il massimo, ma dovrebbe filare. Occhio poi alle parti che ho eliminato dalla pagina inglese e dalle varie sottopagine, li vedete nel paragrafo "Frasi rimosse dalla en wiki". Secondo me comunque dividere in due tipi il riesame non serve a niente, meglio aprire un'unica procedura valida sia che partecipa uno solo sia che partecipano in tanti; sto dunque lavorando ad una mia versione, ma voi intanto leggetevi quello che ho già fatto. --Bonty - tell me!09:03, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]
Sul riesame e rimozione si legga però il paragrafo più sotto "Riesame vs rimozione". --Bonty - tell me!09:13, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mentre vado traducendo qualcosa, butto subito la questione template, che prenderà certamente del tempo, sia per prevederne un set adeguato sia per crearli. Per iniziare a inquadrare la cosa:
Un template che posto nella talk della voce dica che essa è stata candidata (es:Plantilla:ABnominado/en:Template:GAN). Potrebbe essere {{vqcandidata}} (cioè voce di qualità; abbr. {{vqcand}} e {{vq cand}}), con sintassi {{vqcand|DATA TESTO LIBERO|argomento=|stato=}}, dove |argomento= indica l'area tematica della voce e, se lasciato vuoto, diventa automaticamente "miscellanea". Il parametro |stato= dice invece se esso è c (candidato ma ancora senza revisore/i), v (ha trovato un revisore ed è in corso un vaglio) o d (sul vaglio pesa un dissenso ed è nata una discussione). Un bot fa il conto delle voci attualmente candidate?
Un template che individui le voci di qualità, da apporre in ns0. Potrebbe essere {{Voce qualità}} (abbr. {{vq}}) e generare, chissà, questa immagine in corrispondenza di dove appare solitamente la stella della vetrina. (es:Plantilla:AB/en:Template:GA) Un bot fa il conto delle voci attualmente indicate come di qualità?
Un template che in talk restituisca la storia delle revisioni. Questo template potrebbe anche essere pensato per funzionare con le voci in vetrina. L'idea è quella di uno {{StoriaVoce, che dice se una voce è stata candidata alla vetrina, se è stata rifiutata dalla voci di qualità etc. Se non si vuole fare questo accorpamento, il tmp deve cmq dare il risultato del vaglio ed avere tra i parametri l'oldid della versione vagliata. (es:Plantilla:Resultado artículo; enW non lo ha o non ho trovato un corrispondente. Se ho capito bene, quando una candidatura viene approvata, il tmp GA viene apposto nella talk, non in ns0).
Gnumarcoo ci ha dato una mano, creando un metatmp, {{Lx}}, che servirà da base ad un tmp utile tanto alle voci di qualità quanto a itW in genere, il corrispettivo di es:Plantilla:A. Stupisce che non lo avessimo già! È il corrispettivo per le voci di ciò che per gli utenti è {{utente}}.
Due mentalità si sono costruttivamente contrapposte durante la creazione del template {{Lx}}, spiego brevemente: sulla base della strutturazione inglese/spagnola, ho pensato di creare un template madre (Template:Lx, per l'appunto) che, ricevendo i dati da vari template figli - la cui funzione è di passare al genitore il namespace (e nome talk) in cui verrà impiegato - si possa utilizzare comodamente la dicitura:
{{Ld|Bud Spencer}} nel caso volessimo linkare la discussione della pagina in ns-0 chiamata Bud Spencer;
{{Lt|Sportivo}} nel caso volessimo linkare la pagina del template:Sportivo;
{{Lwt|Bot}} nel caso volessimo linkare la pagina della talk al namespace Wikipedia della pagina Wikipedia:Bot;
e così via, uno per ogni namespace..
in modo tale da non dover specificare ogni volta il namespace nel nome della pagina, come invece è stato pensato da Sandrobt, il quale ha ideato un template molto più leggero, semplice ed universale del mio, che però prevede, per l'appunto, che l'utente specifichi sempre a quale namespace si punta nel nome della voce (primo parametro). La scelta qui sta, se non mi sfugge qualcosa, in un semplice fatto pratico: è meglio avere tanti template e ricordasi il nome così da digitare più velocemente, oppure ne usiamo uno e specifichiamo il ns nel nome? Passo a voi la parola ringraziando ancora una volta Sandro per la trovata controparte (che al giorno d'oggi va tanto di moda ;) ). --Gnumarcoo14:17, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
In realta' anch'io pensavo (anche) a qualcosa del genere: alla fine entrambi i template danno fondamentalmente lo stesso risultato, e quindi si possono creare comunque i vari Lt, Ld, ..., l'unica differenza e' che questi sarebbero costruiti in modo leggermente diverso.
In ogni caso, non sono tanto convinto che sia il caso di creare un'infinita' di template come in en.wiki, visto che alla fine non sarebbero usatissimi (o probabilmente sarebbero usati a loro volta dentro altri template).
La cosa piu' importante da capire comunque e' come vogliamo che funzionino, perche' al momento entrambe le versioni hanno la forma:
ma magari per alcune applicazioni sarebbe piu' comodo avere altre informazioni, come ad esempio per il template per le buone voci mi sembra possa essere comodo un link anche alla modifica della pagina di discussione, e, se vogliamo fare le cose in grande togliere puntano qui e log e mettere, ad esempio, link a eventuali vagli, o passate votazioni per la vetrina. Insomma, una volta deciso cosa si vuole fare, farlo dovrebbe essere la parte piu' facile!--Sandro_bt (scrivimi) 18:14, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
Per rispondere all'interrogativo delLoScaligero: l'esigenza di questo template basico deriva dal fatto che tanto la vetrina quanto le voci di qualità possono beneficiarne. In sostanza, scopo del template è avere una "striscia" di link relativi ad una specifica pagina. Il formato (uso come esempio la mia pagina utente) sarà:
Non ho capito esattamente come la cosa funzioni per il ns0, perché è ovviamente per il ns0 che la cosa fa al caso di vetrina e voci di qualità. Gli elenchi di voci (candidate, approvate, respinte etc) verrebbero appunto ordinate in questo formato.
Personalmente preferirei una tipologia di template con questa sintassi:
{{Lallalà|Wikipedia:Bot}} o {{Lallalà|Platone}} o {{Lallalà|Utente:Lo Scaligero}}. Come si può vedere, un tmp così formato è di semplicissimo utilizzo, prevede un solo parametro, è relativo solo ai namespace nonTalk (la pagina discussione viene visualizzata tra i risultati della striscia) ed è intuitivo, poiché non richiede sforzi di memoria sui nomi dei tmp. L'unica cosa che devo sapere è il nome esatto della pagina di cui voglio la striscia. Ora non so se per ottenere questo genere di risultato il lavoro di metatemplate debba essere diverso. Da non-tecnico posso solo avanzare un'idea sulla sintassi che un non-tecnico potrebbe preferire. Ad ogni modo, siccome il tema è OT in questa sede, invito tutti gli interessati a discuterne al BarTemplate. Avrò cura di linkare qui il thread aperto.
Nel frattempo sto andando avanti con traduzione e implementazione delle linee guida. Un quadro d'insieme è visibile in wp:Voci di qualità/Strumenti. La cosa da chiarire è ora come imbastire la procedura di segnalazione e vaglio. Assodato che la cosa non si svolge attraverso votazione, ma attraverso un vaglio di uno o più utenti, bisogna capire se è cosa buona avere sottopagine per ciascuna candidatura, dove viene effettuato il vaglio e dove si discute, mentre le sottopagine vengono richiamate in una pagina /Segnalazioni, in cui si usa il tmp:Lx (o varianti) oppure se è meglio che vaglio e discussione si svolgano nella stessa talk della voce e la pagina /Segnalazioni funga da raccolta di link (sempre tramite Lx) alle talk delle voci.
Sempre sul piano tecnico, c'è da capire se sarà un bot a gestire la conta delle voci segnalate, di quelle indicate come di qualità, di quelle in stand by... Ho avanzato delle idee di tmp, ma tutto dipende da come si vuole organizzare complessivamente la cosa. --PequoD76(talk)20:50, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
Se il template richiesto va usato solo per l'ns-0, direi che allora conviene assai la proposta di Sandro. Direi che possiamo quindi prendere la sua, almeno fin che non si ravviserà l'esigenza di un template simile anche per altri ns. --Gnumarcoo23:39, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
Beh, comunque si sta presto a cambiarlo e renderlo ancora più universale! Comunque, ho provato a buttarne giù uno più specifico per le voci di qualità, qua c'è l'effetto che si ottiene scrivendo {{Utente:Sandrobt/sandbox4|Numero primo|2|1}}, che dite?--Sandro_bt (scrivimi) 05:20, 16 feb 2011 (CET) P.S. Ovviamente a "Utente:Sandrobt/sandbox4" andrà sostituito il futuro nome del template!--Sandro_bt (scrivimi) 05:22, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]
Nota a margine: il termine "voci di qualità" piace anche a me, però allora bisognerà rinominare la categoria "Voci di qualità in altre lingue", e tutte le sue sottocategorie, in qualcosa d'altro, ad esempio "Voci d'eccellenza in altre lingue".
Ancora più a margine: che simbolo preferireste per le voci: il "+" verde di en.wiki, il segno di spunta di es.wiki o qualcosa d'altro? Io voto per la prima. scusate questo dettaglio frivolo, eventualmente potete spostare il post in una sezioncina a sé. --Gengis Gat (msg) 21:20, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
Cose frivole ma importanti! :) La categoria potrebbe essere rinominata Voci in vetrina in altre lingue? È di questo che si parla? Il nome vecchio della cat lo potrebbe prendere wp:VQ.
Sul simbolo, direi di discuterne quando abbiamo risolto le questioni più importanti: la stanchezza per il lavoro fatto ci darà buon consiglio. ;) Approfitto per scusarmi per lo spostamento: non voleva essere uno strappo nei tuoi confronti, ma ho ritenuto che fossimo ad un punto in cui, invece di ricorrere a wlink incrociati fra pagine di sandbox, fosse più economico collocarci già nel ns "finale". --PequoD76(talk)21:32, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
No problem -- e tra l'altro mi ero dimenticato di ringraziarti per i graditi complimenti! Che ricambio, a te e a tutti i veterani di it.wiki che ogni giorno si sbattono per il progetto.
Circa la categoria, sì, alludevo appunto a questo. Credo non si sia usato il termine "vetrina" nel nome perché le altre lingue la chiamano in modo diverso, per questo motivo ho proposto di usare "voci d'eccellenza". Occhio poi anche al Template:Link AdQ : bisognerà rinominare pure quello. --Gengis Gat (msg) 21:44, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
Bene. Appuntiamo! Passo ad un aggiornamento. Allo stato abbiamo:
Ci sono allo stato dei buchi (pagine da scrivere o tradurre) e dei problemi di ridondanza (ad es., sulla procedura di rimozione). Il grosso lo potremo scrivere quando avremo deciso l'ossatura tecnica del tutto. Ogni mano d'aiuto, operativa o di coordinamento, è assai benvenuta! Interveniamo nelle sezioni opportune, mi raccomando! --PequoD76(talk)22:04, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
Allora, la bozza del riesame la vedete in Utente:Bonty/sandbox2; la bozzissima della rimozione in Wikipedia:Voci di qualità/Rimozione. Se leggete però la sandbox forse vi passerà in testa, come è passata a me, l'idea che le due cose siano uguali. Invece no. Il riesame è da intendersi secondo gli inglesi (spero di aver tradotto bene) come un "minivaglio per ristrutturare", la rimozione come una procedura per rimuovere e basta. Sono scettico sul dividere queste due cose. Possiamo infatti benissimo tenerci il riesame che funzionerà in questo modo: un utente che ritiene che la voce non rispetti più i criteri la propone per un riesame; si cerca quindi tutti insieme di sistemarla; se non ci si riesce la voce viene rimossa. Mi pare una cosa molto più logica. --Bonty - tell me!09:12, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]
Apro qui il thread perché è una questione importante che va discussa a parte. IMHO il vaglio deve andare nella talk perché non è un iter complesso e fa parte della storia della voce. È comodo avere in talk queste informazioni. Solo nel caso il minivaglio diventi davvero corposo, può avere senso sottopaginarlo. Il più delle volte, il minivaglio sarà una faccenda leggera. È facile immaginare che momenti importanti di una voce non coincidano per forza con la candidatura. Di questi passaggi, normalmente, dovremmo avere notizia in talk. Perché disperdere le informazioni?? Aprire una pagina dedicata al minivaglio significa persino avere una talk relativa. --PequoD76(talk)19:30, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Completamente d'accordo ed anzi, anche nel caso di minivagli particolarmente corposi lo tratterei come una discussione qualsiasi, archiviandolo con gli altri.--Sandro_bt (scrivimi) 19:36, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ma sicuri che il minivaglio sia una cosa leggera? Io non così tanto... per curiosità, secondo voi quanto dovrebbe durare il minivaglio/candidatura? (che è la stessa cosa abbiamo [quasi] deciso) --Bonty - tell me!19:39, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Quale che sia la lunghezza, qual è il valore aggiunto di avere a parte questi contenuti? Per ragionarci, non farei tanto conto della questione kilobyte, ma del merito. Non escludo affatto che possa essere meglio sottopaginare a monte. :) --PequoD76(talk)20:03, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Non ho ampie argomentazioni a sostegno della mia tesi. Alla fine, il lavoro si fa lo stesso anche nella pagina di discussione. Magari mi ci trovo pure meglio. --Bonty - tell me!20:23, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Secondo me, il vaglio vero e proprio ha bisogno di una pagina separata principalmente per una questione di visibilità: (imho) serve pagina apposita anche e soprattutto per attirare l'attenzione di un insieme molto vasto di utenti (e magari specializzato in vagli e vetrine) per un periodo continuato senza che tutto cada nel dimenticatoio dopo un paio di giorni come invece spesso succede alle discussioni. Il minivaglio credo debba essere una cosa un po' più snella, che entro un mesetto si dovrebbe chiudere (eventualmente con una valutazione negativa, ovviamente). O perlomeno, questo è come imposterei io la cosa.--Sandro_bt (scrivimi) 03:13, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ah, forse non ho ben capito una cosa: con minivaglio si intende il proceso di valutazione con critiche e eventuali ultimi aggiustamenti (un po' come la segnalazione per la vetrina) e non è un vaglio nel senso di wp:vaglio (che si può comunque fare separatamente), giusto? Forse per evitare confusioni il minivaglio si potrebbe rinominare in qualcosa come valutazione di buona qualità.--Sandro_bt (scrivimi) 03:18, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi sembra un'osservazione piuttosto dirimente. Mi sento di aggiungere che quando andavo nelle talk delle vetrinate mi capitava di trovare anche solo il link al vaglio (intendo {{vaglioconcluso}}). Cliccavo su vaglio, sbagliando, e mi sentivo frustrato. :D Non posso confessarvi quand'è che ho capito dove dovevo cliccare. Insomma, non vorrei che tali contenuti diventassero poco accessibili (en passant, si notino le dimensioni piuttosto ridotte di questa voce spagnola sul claustro). Infine, da quanto ho visto su enW, i vagli sono generalmente abbastanza stringati. Ne pesco a caso uno spagnolo che è durato appena 32 ore. Non essendo un esperto di vetrina, mi pare ora di aver capito che il vaglio tradizionale è solo parzialmente legato alla vetrina ed è fondamentalmente pensato per spingere ad un miglioramento, mentre i criteri di VdQ, alquanto meno stringenti, dovrebbero condurre a questo genere di condotta: candido una voce che ritengo buona quando l'ho portata ad un livello per cui quasi chiunque possa revisionarla, quanto meno perché un revisore non esperto può anche evidenziare fino a che punto arrivi la qualità "divulgativa" della stessa. Per cui un vaglio (tradizionalmente inteso) è un lavoro di gruppo (corrisponde forse alla revisione paritaria di enW?), mentre il minivaglio delle VdQ è da intendere più come "giudizio": la voce è "di qualità" o no? La risposta, di norma, dovrebbe giungere in tempi brevi, naturalmente se qcno si assume l'incarico di... minivagliarla. --PequoD76(talk)04:33, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]
@Sandrobot: si hai capito bene, per vaglio si intende una specie di segnalazione per la vetrina, solo che in questo caso fa tutt'uno con la candidatura. Proprio "candidatura" è il nome che adotterei io per designare il minivaglio/candidatura.
@Pequod: ok, mi hai convinto, vada per i minivagli/candidatura nelle pagine di discussione. Comunque, spostiamoci nel paragrafo "Come deve funzionare il vaglio", sennò i nostri discorsi diventano superati dai tempi :) --Bonty - tell me!09:40, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]
Apro questa sezione in modo che si possa raccogliere un elenco di cose da fare, tenendolo separate dalle discussioni in cui temo si possano perdere alcuni punti, causa la nostra appassionata attività di questi giorni!
Lista dei template: ...
Pagine da completare: Procedura di candidatura; Pagina delle segnalazioni; Procedura di riesame/rimozione; Segnalazioni per il riesame; Confronto dei criteri (questa la sto scrivendo io in sandbox 2)
Pagine da rinominare: Tutte le categorie "Voci di qualità in "; il template "AdQ"; fose la pagina "Come scrivere una voce di qualità"
...
Scusate, non ho messo i wikilink ma il mio PC sta per rendere l'anima. Per lo stesso motivo ho pensato di archiviare un'altra sezione, sennò proprio non ce la faccio! --GengisGat21:55, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi imbatto casualmente in questa pagina e sono piacevolmente sorpreso :) Giusto una cosuccia, perché dal momento che vado di fretta non ho potuto leggere bene tutto: per i simboli imvho potremmo utilizzare quelli della vetrina riadattati (la stellina e la medaglia argentata).--HenrykusNon abbiate paura!08:45, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]
Non è vero che tutte le altre wiki adoperano il "bollino"; su fr ad esempio usano la stellina argentata (esempio)... E poi non è detto che dobbiamo per forza seguire gli standard grafici delle altre wiki, anzi così lo rendiamo più "uniforme" alla vetrina. Cmq, sono inezie :) --HenrykusNon abbiate paura!13:16, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]
Più che altro non è chiaro il significato del bollino verde, io stesso ho scoperto non molto tempo fa che sarebbe un +, quindi non oso immaginare un lettore che poco conosce wikipedia cosa capirebbe. Io preferirei una stellina argento perchè, come dice Henrykus, più uniforme alla vetrina, si capisce meglio che si tratta di una buona voce ma uno scalino sotto una voce da vetrina. Effettivamente sono questioni marginali, ci si potrà pensare più avanti! LoScaligero13:59, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]
E' che ci abbiamo impostato tutte le voci in Wikipedia:Voci di qualità/Strumenti. La stelletta d'argento si riesce a mettere solo nella voce, e mal si adatta alle varie pagine di istruzioni. Poi se avete voglia di elaborare e chiedere al progetto grafico delle modifiche, possiamo anche parlarne, ma per me non vale la pena scomodare nessuno :) --Bonty - tell me!20:28, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ah, non avevo mai notato che si usasse anche la stellina argentata! Beh, allora per me può andare benissimo anche quella, mi è più o meno indifferente (ho una vaghissima preferenza per la stellina, ma solo se qualcuno ha voglia di mettersi a fare le varie immagini).--Sandro_bt (scrivimi) 03:27, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi sembra sensato rendere la cosa omogenea alla nostra vetrina. Vedremo poi di avere per le mani (o di creare) una stella che si relazioni adeguatamente a quella della vetrina. Come la stella della vetrina linka a wp:vetrina, la stella argentata o quello che è deve linkare qui. Quanto al lavoro di Andrea 93 è già stato vagliato e integrato nel lavoro attuale (non ricordo ora sotto che aspetto). --PequoD76(talk)04:06, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]
Apro una parte a sé per una piccola questione che riguarda i criteri: facendo il confronto con i requisiti per la vetrina, ho visto una piccola disuniformità nei requisiti di completezza:
Vetrina: «...non omette alcun fattore importante né dettagli»
VdQ: «...non si addentra in dettagli ridondanti»
Da questo sembrerebbe che fare qualche approfondimento sia obbligatorio per la vetrina ma proibito per le VdQ, il che mi sembra fuorviante. Sostituirei dunque la parte tra virgolette delle VdQ con «... ed eventuali approfondimenti non vanno a discapito delle parti fondamentali per l'argomento». Cosa ne dite? --GengisGat20:23, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ho modificato in questa direzione: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato, ma si può approfondire ulteriormente. Credo sia più leggibile, anche se la formulazione può - essa stessa - essere migliorata. :D Nella formulazione di Gengis mi sembrava rispondesse all'inconsulta proibizione di approfondire, mentre con questa formulazione ho cercato di fotografare semplicemente la condizione normale di una vdq. --PequoD76(talk)04:28, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]
Io toglierei il "ma si può approfondire ulteriormente" e "senza l'obbligo di essere particolarmente avvincente" dai primi due punti: sembrano quasi inviti a non impegnarsi troppo! Penso possano bastare le frasi che le precedono (in altre parole, fissiamo i minimi non i massimi).--Sandro_bt (scrivimi) 04:57, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]
OK, ho tolto gli incisi segnalati da Sandro. Tanto, se una voce si dilunga troppo in dettagli marginali viola comunque i criteri di chiarezza e concisione. --GengisGat19:05, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]
Userei l'immagine con il segno di spunta, per il resto mi pare tutto sommato ok; nel template da inserire nella voce allora proporrei di semplificare al massimo, lasciando solo "Questa è una voce di qualità (a capo) È stata riconosciuta come tale il" ecc. HenrykusNon abbiate paura!20:34, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ok alla proposta di Sandrobot. Lascerei anche io la sola stella argentata, senza spunta (sennò sembra che una qualche procedura sia andata a buon fine). --Bonty - tell me!20:49, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]
Anche a me il tick piace poco perché sembra che sia stata già approvata. Sarebbe poi da decidere se apporre il template per la candidatura nella voce (come per la vetrina) o solo nella pagina di discussione.
Adesso il template per le voci approvate mi sembra ottimo. Volendo si potrebbe anche aggiungere un link alla versione approvata, ma non so se valga la pena (magari lo si può mettere solo nel template che va messo in talk al momento dell'approvazione).--Sandro_bt (scrivimi) 05:42, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ci vorrebbe anche un template che indichi che la voce è stata sottoposta a riesame, tipo {{vaglioconcluso}} (da inserire solo se il riesame giudica la voce ancora di qualità, altrimenti va il template VdQRespinta) --Bonty - tell me!10:53, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]
Possiamo fare qui un confronto tra "estetica della vetrina" ed "estetica delle vdq"? Credo sia importante che stiano in una relazione di omogeneità. --PequoD76(talk)17:24, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]
Molto bene! Mi chiedo solo perché "Italia" è indentata di qualche spazio sotto "Europa". Ok che l'Italia è un paese europeo, ma IMHO si può considerare come argomento a sé stante libero da vincoli superiori. --Bonty - tell me!12:25, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi sono semplicemente basato sull'uguale suddivisione presente nella vetrina, niente più :) Altra cosa: secondo voi potrebbe essere opportuno mettere dei box con un breve sunto delle ultime voci ammesse nella categoria, simili a quelli presenti nella vetrina, anche in previsione di un'eventuale comparsa a turnazione sulla pagina principale? HenrykusNon abbiate paura!13:34, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ringrazio Henrykus per il gran lavoro fatto sulla grafica. Detto che anche a me piaceva molto il bollino verde, trovo comunque piacevoli anche i nuovi simboli argentati. Come ha detto Sandro, se riuscissi ancora a ravvivare un po' la colorazione delle stelline, magari aggiungendoci le belle sfumature metalliche già presenti nel simbolo della coccarda, sarebbe perfetto!
Sulla pagina delle candidature, le istruzioni sono poche perché riguardano solo la candidatura in sé, mentre ciò che segue è (o meglio, sarà) scritto nella pagina della valutazione. Invece, la pagina del riesame contiene la descrizione dell'intera procedura. La cosa mi sembra comunque OK perché, nell'iter di aggiunta di una voce, segnalante e valutatore sono persone distinte e quindi hanno pagine di istruzioni distinte, mentre nel caso di un riesame il segnalante può benissimo essere la stessa persona (o una delle persone) che prova a salvare la voce. --GengisGat21:19, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi associo, ma già così è veramente molto bella! Complimenti! A questo punto nessuna obiezione ad adottare questi simboli. --GengisGat21:20, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Riguardo al file File:WASR GA silver star.svg, non mi piace molto il profilo di Washington: non si potrebbe sostituire? O almeno se volete mantenere un profilo umano di un personaggio storico, utilizzate un personaggio storico italiano. --Aushulz (msg) 19:18, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Come non detto. Ho capito adesso la differenza tra "candidatura" e "valutazione", per cui ho rivalutato l'icona, in quanto il parrucchino bianco di Washington richiama alla mente la figura del giudice, molto vicina a quella di valutatore. Quindi +1 per tutte e tre le icone. --Aushulz (msg) 20:44, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Apro una sezione per elencare via via le pagine di wp da modificare in qualche modo nel caso le VdQ vengano accettate nel progetto. È un eleneco da sfruttare collegialmente. Appena vi viene in mente qcsa aggiungete. Penseremo dopo a mettere in pratica le modifiche. --PequoD76(talk)04:35, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Modifiche di merito (procedure): è il caso cioè di fare menzione del novello parto e di integrare le VdQ nel sistema di qualità complessivo. Tanto per fare un esempio, la nostra pagina di confronto tra vetrinate e VdQ avrebbe senso che fosse raggiungibile anche dalla vetrina. Il vaglio menziona la vetrina: ha senso che menzioni anche le VdQ. Ecco, questo genere di cose. :) --PequoD76(talk)17:00, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]
OK, contemplando magari anche le possibilità che una voce candidata alla vetrina e che, pur non rispondente ai requisiti della vetrina risponde a quelli delle VdQ possa enstrare in quest'ultimo novero, oppure che una voce che viene vagliata ma non può esser "vetrinata" per questioni di lunghezza possa esser candidata con successo per le VdQ. HenrykusNon abbiate paura!17:56, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]
Esatto. L'intenzione era appunto quella di adeguare subito le cose, pena la crescita di linee guida non integrate reciprocamente (capita spesso di vedere imprecisioni dettate dalla mancanza di questa piccola attenzione). --PequoD76(talk)20:53, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ok. Giusto per aggiungere che, anche se non ho partecipato alla discussione, per me va bene la creazione di questo nuovo gruppo di voci. Dato che comunque mi sembra che il lavoro sia pronto, quando si pensa di proporre alla comunità? --RobertoSegnali all'Indiano12:09, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ci farebbe bene, credo, un feedback "esterno" e poi ci sono alcune cose da fissare (sbagnare i tmp e decidere i requisiti del revisore, ad es.). Si potrebbe anche decidere di proporre la bozza con alcuni punti incerti e invitare al bar di fare certe scelte in modo più comunitario, perché non so quanti concretamente siano al passo con la proposta, che è stata linkata al bar ormai molti giorni fa. --PequoD76(talk)13:16, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
Credo che servano ancora altre 2-3 settimane perché ci sono ancora un po' di piccole cose da sistemare (in particolare non sono sicuro che abbiamo ancora le idee chiarissime sul riesame). Io eviterei una proposta con punti incerti e fisserei ogni dettaglio (con la possibilità comunque di ridiscutere i punti su cui dovessero emergere delle perplessità): andare al bar con varie cose da chiarire produrrebbe quasi sicuramente una discussione dispersiva e inconcludente..--Sandro_bt (scrivimi) 04:57, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]
Dato che siamo già a questo punto, mi ci inserisco pure io [Roberto Mura] e vediamo se riusciamo a limare tutte le incertezze. Non avendo proprio partecipato alla discussione, direi che posso essere considerato come un "esterno", dunque il mio parere è verosimilmente più vicino a quello di un qualsiasi lettore estraneo. Analizziamo tutti i punti del sistema.
Mi sembra che qui le cose siano ben definite, i punti che una voce deve rispettare per essere considerata di qualità sono sensati e la pagina di confronto fra VdQ e Vetrina è utile a chiarire ogni dubbio residuo.
Può candidare una voce chi ha 1 mese e 50 edit, ma la può valutare chi ha 2 mesi e 500 edit. Siamo sicuri? Questo punto forse meriterebbe una spiegazione un po' più approfondita, giacché potrebbe apparire come una vaga contraddizione, nonché potenzialmente foriera di discussioni a sistema già avviato. Non avendo trovato riferimenti in discussione su questo punto (magari mi è sfuggito il passaggio), credo che sia meglio unificare i requisiti, onde evitare anche potenziali confusioni. Se quest'aspetto invece si è trattato, chiedo venia e sarei interessato alla sua lettura.
Per quelli del valutore se n'era parlato qua (anche se non in un paragrafo apposito). Per quelli del proponente, all'inizio non vi erano requisiti, io poi avevo messo quelli per le votazioni delle voci.
Secondo me è giusto che i requisiti siano diversi: per proporre una voce non serve particolare esperienza, per valutarla invece ne serve parecchia e forse anche 500 edit forse sono pochi.--Sandro_bt (scrivimi) 14:02, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]
Sono fortemente d'accordo con Roberto Mura sulla parificazione dei requisiti. La candidatura è in sé stessa una valutazione della voce, anche se, come ovvio, non ancora ratificata. Quindi, a rigore, per candidare una voce, è giusto che intervenga un utente di una certa esperienza, che ha anche una precisa nozione di cosa sia in genere una buona voce (il niubbo generalmente meno): l'utente esperto rappresenterebbe una selezione preliminare per evitare perdite di tempo. I requisiti non sono cmq formato capestro: 500 edit mi sembrano davvero il minimo per prendere confidenza con il sistema e i suoi standard. --PequoD76(talk)04:41, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]
Mi aspetto comunque qualche perplessità sui requisiti, in particolare la differenza fra i requisiti per la vetrina (1 mese e 50 edit) e quelli per le VdQ (2 mesi e 500 edit). Sebbene sia favorevole alla seconda scelta, è da notare che tali requisiti sono tradizionalmente richiesti per chi vota sugli utenti o per candidarsi alle varie funzioni. --RobertoSegnali all'Indiano12:12, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]
Se ho capito bene come funziona la valutazione, in questo caso non c'è una votazione generale, ma potrebbe giudicare anche un solo utente. Ovviamente se giudica un solo utente, questo deve essere un utente esperto, che ha una buona domestichezza con wikipedia. Quindi servirebbe sicuramente un criterio più restrittivo rispetto ai 50 edit/1 mese. LoScaligero15:19, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]
Sicuramente visto con un esempio pratico il tutto sarebbe molto più chiaro, ma credo di aver afferrato abbastanza bene il concetto di base, che credo di condividere. Una volta attivati i vari template, si potrebbe procedere alla "valutazione" di una pagina di prova tramite una segnalazione fittizia (magari di una nostra sandbox), per verificare che tutto sia, a livello pratico, intuitivo quanto basta e che il sistema funzioni correttamente. D'accordo sulla tempistica minima di una settimana, trascorsa la quale, se i punti sono risolti, la voce può passare nella categoria delle VdQ. Si può fissare secondo voi un termine massimo, in modo da evitare una segnalazione aperta per tre mesi? Darei massimo un mese, che se il curatore della voce non è interessato o non riesce a migliorare la voce dati i suggerimenti emersi, è inutile ingolfare la pagina delle segnalazioni con procedure cristallizzate su un cratone wikipediano e che difficilmente avranno la possibilità di metamorfosarsi a breve termine.
D'accordo sul mese: nei trenta giorni che passano da una candidatura al... nulla, nel mentre la voce sarà forse anche cambiata, quindi ha senso chiedere un aggiornamento (eventuale) della candidatura. --PequoD76(talk)04:43, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]
+1 minimo una settimana, massimo un mese, sennò non la finiamo più. Altra cosa: ammettiamo che una voce non sia accolta tra le vdq oppure, a seguito di riesame, ne sia stata esclusa, posto che abbia ricevuto gli opportuni miglioramenti, entro quando la si può riproporre? Anche subito, oppure necessariamente, come accade per la vetrina, dopo un certo lasso di tempo (tipo un mese o giù di lì)? Scusate se vi sto disseminando di dubbi, non mandatemi al diavolo, ma imho meglio prevenire che curare :) HenrykusNon abbiate paura!11:45, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
<idioz mode>Non ti curar di lor ma guarda e passa, uno stetoscopio e un paio di cesoie avran la loro utilità. Instillantibus dubbiis è reato wikifederale, indi pèrcui "Roberto Mura (Discussioni|contributi|blocca) ha bloccato Utente:Herrykus per un periodo di -1 year (eccesso di fomentazione di problematiche, esaudisco sua richiesta di essere mandato al diablo)".</idioz mode>
Tornando seri e smaltendo la sbornia di spremuta d'arancia presa stamattina, credo che, ancora una volta, l'idea migliore sia avvicinarci al sistema della vetrina, ossia con una pausa; ma a differenza di questa, credo che un mese sia più che sufficiente (per la vetrina ne occorrono tre). Si può aggiungere una clausola (e questo in generale) che preveda che se la voce viene ripresentata esattamente come prima o quasi, la si può pure far tranquillamente rientrare nei criteri della bocciatura rapida. --RobertoSegnali all'Indiano11:58, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
Anch'io. Tra parentesi, ottime le modifiche di questa notte, che linearizzano ulteriormente il processo. Comunque, a parte la decisione sulla pausa post-bocciatura, e quella sul luogo della valutazione che lascerei direi che si può ritenere chiuso anche questo punto, o manca qualcosa? --GengisGat21:39, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
Suggerirei caldamente di risolvere questo punto quanto prima, in modo da avviare le suddette verifiche. Per me le proposte fatte sopra e visibili nella sandbox di Henrykus vanno benissimo e si possono attivare anche subito, se non ci sono obiezioni.
Grossomodo sono ok, giusto qualche minuzia da sistemare. Nella sandbox vedete separati i due template sull'esito del riesame, ma sono riuscito a fonderli in un unico tmp parametrico; il tmp VdQ Valutazione non fa testo, dato che si è optato per fonderli nell'unico VdQ candidata. HenrykusNon abbiate paura!13:05, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]
Rispondendo alla domanda fatta da Pequod qua sotto, al momento abbiamo i seguenti template:
Template:VdQ candidata, da mettere nella voce al momento della canditatura. Il template va mantenuto anche durante la valutazione, anche se cambia leggermente forma (il valutatore deve apporre la sua firma nell'apposito parametro del template)
Template:VdQ discussione (il nome me lo sono appena inventato, mi riferisco a quelli che Henrikus chiama VdQ riesaminata, VdQ rieseme, VdQ respinta). Da mettere in cima alla pagina di discussione al momento dell'esito della valutazione/riesame. Linka alla sottopagina con la valutazione/riesame. Ne ho fatto una versione leggermente diversa QUA condensando i vari template.
Template:VdQ valutazione, da mettere nella sezione con la valutazione/riesame al momento in cui la valutazione/riesame parte. Serve sopprattutto a spiegare che sta succedendo ai vari utenti non consci di cosa sia la valutazione di qualità e a indicare loro i criteri.
Template:VdQ risultato, da mettere alla fine della sezione con la valutazione/riesame. Serve a indciare chiaramente che la decisione è stata presa ed a evidenziare i motivi nel campo commento.
Template:voce di qualità, da mettere in fondo voce quando la valutazione/riesame è terminata con esito positivo. Io aggiungerei anche un link alla vesione approvata.
Template:VdQ voce, da mettere nella lista delle segnalazioni. Serve per candidare la voce, avere comodi i link a precedenti vagli e/o segnalazioni per la vetrina e/o VdQ e per segnalare quando un valutatore è stato trovato (inserisci l'immagine di lavori in corso). Penso che sia il caso di aggiungere un altro parametro per indicare quando la procedura è finita, così da rendere chiaro nella lista quando si può effettuare la ratifica (punto 4 delle fasi della valutazione). Volendo fare le cose molto semplici si potrebbe eliminare questo template, lasciando normali link come fanno per la vetrina), ma imho vale la pena tenerlo.
Inoltre, oltre agli aggiustamenti derivanti dalle decisioni che verranno prese nelle altre discussioni (categorizzazioni, se sottopaginare e dove, ...), ci sono alcuni parametri da uniformare (esito o risultato? E poi sì/no/bocciatura rapida o positivo/negativo/bocciatura rapida? Volendo si potrebbe far funzionare anche con tutte queste possibilità).--Sandro_bt (scrivimi) 05:03, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]
Segnalo la modifica (su suggerimento di Henrykus) che rende i template VdQ candidata e VdQ discussione maggiormante compatibili con il riesame. Ho fatto anche una modfica al VdQ voce per segnalare la fine della procedura (così da rendere visibile anche dalla lista quando è partita la settimana di attesa prima della ratifica).--Sandro_bt (scrivimi) 05:23, 8 mar 2011 (CET)[rispondi]
In realtà il termine minivaglio è da evitare come la peste perché ha portato parecchia confusione mentre ne discutevamo. La voce viene esaminata all'interno della procedura di valutazione (e mentre viene valutata si possono risolvere i problemi segnalati), mentre il portare la voce a un buon livello viene delegato a altri strumenti (il normale wp:vaglio, iniziative personali e/o dei progetti e in generale quanto consigliato in aiuto:Come scrivere una voce di qualità)--Sandro_bt (scrivimi) 14:08, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]
Esatto, togliete il minivaglio dalla testa. E' semplicemente una discussione che si può fare prima di proporre una voce. Niente di più. (stai a vedere che ho capito male un'altra volta...) --Bonty - tell me!14:40, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]
E' semplicemente una discussione che si può fare prima di proporre una voce: cioè del tutto al di fuori dell'iter di cui stiamo parlando. --PequoD76(talk)04:46, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]
Sì, in /Segnalazioni hai un quadro d'insieme di candidature e riesami (in due elenchi diversi), mentre in talk si svolge il confronto vero e proprio (sotto dicevo che si potrebbe archiviare la procedura in una sottopagina della talk della voce e renderla raggiungibile attraverso il template in testa alla talk). --PequoD76(talk)13:28, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
Io non separerei (distinguerei solo per parametro di tmp), ma preferisco che a decidere questa cosa siano quelli che stanno gestendo il sistema dal punto di vista procedural-templatizzato. :) --PequoD76(talk)17:25, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
Anch'io segnelerei in un'unica pagina, ma comunque sospenderei per un attimo questo discorso fino quando le idee sul riesame saranno chiarissime.--Sandro_bt (scrivimi) 01:25, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]
Io (per la segnalazione, non per il riesame, quello lo farei in un'altra pagina a parte) sottopaginerei in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/NOMEVOCE/N, dove NOME VOCE è il nome della voce segnalate (es. Italia) ed N è il numero della segnalazione (come accade per la vetrina: la prima segnalazione sarebbe Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Italia, la seconda Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Italia/2, la terza Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Italia/3, ecc. Come ad esempio è accaduto a questa voce, che è stata segnlata quattro volte per la vetrina (1(Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena), 2(Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena/2), 3(Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena/3), 4(Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena/4)). Grazie --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 1000+14:05, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]
Credo che la cosa migliore e, in definitiva, meno contraddittoria, sia quella di unificare in un'unica procedura riesame e rimozione. Tenendo le cose separate sussiste il rischio di incorrere in un substrato ottimale per il proliferare di potenziali avvitamenti burocratici, con annesse problematiche atte alla risoluzione delle medesime. Onde evitare seccature burocosiche stoppose del tutto simili alla frase che ho appena scritto ^^ direi che l'unificazione su un modello non eccessivamente dissimile a quello della vetrina nella sua forma strutturale sarebbe il metodo più semplice: se una voce non rispetta i requisiti, si apre la discussione e ci si lavora su, e trascorso il tempo opportuno si decide se eliminarla dalle VdQ oppure se mantenerla.
Sono d'accordo, ma non credo la cosa fosse così chiara: anche a me era venuto il dubbio leggendo alcune cose contraddittorie nelle varie pagine e/o discussioni.--Sandro_bt (scrivimi) 14:02, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]
Sì, forse c'è stato un momento in cui sono apparse come cose diverse, ma è chiaro che sono la stessa cosa. Ritengo anzi di poter dire che formalmente la procedura di rimozione corrisponde perfettamente alla normale procedura di candidatura. Se candidi una voce non bollinata VdQ decidi se ha i requisiti o no. Se riesamini una voce bollinata VdQ fai la stessissima cosa. Ovvio che sul piano procedurale potremmo avere qualche differenza di template (o di parametro di template). --PequoD76(talk)04:49, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]
Allo stato stiamo dando per scontato che la valutazione si svolge nella talk della voce. Essendo la procedura di rimozione una candidatura/segnalazione a tutti gli effetti, questi eventi finirebbero archiviate con il resto delle cose (eviterei una pagina di segnalazioni distinta per le rimozioni: piuttosto due sezioni diverse nell'unica pagina di segnalazioni). Volendo si può prevedere che, finita la procedura, si sottopagini (come dice Henrykus) e si renda la procedura raggiungibile attraverso il template che attesta in testa alla talk il risultato. Per distinguere prima candidatura dagli n riesami successivi, mi affiderei ad un parametro di tmp per mese anno (dovrebbe essere sufficiente) o anche giornomeseanno (in tal modo l'ordine cronologico evidenzia l'iter di processi subiti dalla voce :P ). --PequoD76(talk)13:25, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
Visto che l'esigenza di fondo che era stata sottolineata fin dall'inizio era la rintracciabilità della procedura (in corso d'opera e in archivio), tutto sommato avere una sottopagina per la candidatura/valutazione di una voce mi può andar bene. A questo punto però meglio che sia una sottopagina di /Segnalazioni piuttosto che della talk. Il risultato sarebbe wp:Voci di qualità/Segnalazioni/Nomevoce. Per il riesame, wp:Voci di qualità/Segnalazioni/Nomevoce/2. In /Segnalazioni i due elenchi (candidature e riesami: per chi deve fare il revisore sapere che sia candidatura o riesame non è esattamente essenziale e cmq lo vedrebbe molto bene, trattandosi di due elenchi, anche se in unica pagina). In talk della voce si può anche pensare all'inclusione della pagina di valutazione, in modo che abbia la giusta evidenza (possiamo chiarire il ruolo degli osservati speciali, raccomandandone l'utilizzo per la pagina di valutazione). A fine procedura, in testa alla talk si mette un tmp con il responso, la data, il valutatore e un bel link alla procedura.
Scusare me, siccome finisce sempre che mi confondo, possiamo fare nella sezione template di questa pagina un riassummée dei template in ballo? Quanti sono allo stato? --PequoD76(talk)21:12, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
Per chiarezza, Henrykus, sennò sembro pazzo. Alla tua domanda (alcuni dubbi miei) ho risposto avendo in mente che non si era propensi alla sottopaginatio (lo svolgimento in talk come una sezione qualsiasi), però forse sottopaginare è più pulito. --PequoD76(talk)21:14, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
Il probelma delle sottopagine è abbastanza importante, perché influisce su molte cose per cui prima lo decidiamo e meglio è. I vantaggi di sottopaginare sono una maggiore pulizia e una semplificazione di template e link che non devono essere aggiornati con l'archiviazione della pagina di discussione. I vantaggi di discutere nella pagina di discussione sono che la discussione è facilmente accessibile a chiunque e che chi ha la pagina tra gli osservati speciali (solitamente i più interessati) nota molto facilmente la discussione in corso ed è più invogliato a partecipare (mentre gli interessati potrebbero non accorgersi della sola apposizione dell'avviso o potrebbero dimenticarsene). L'archiviazione la farei con le altre normali discussioni, ma non sarebbe neanche un problema sottopaginarla (nel qual caso farei sottopaginerei valutazioni e riesame nello stesso modo)
Pesando gli aspetti positivi e negativi dei due metodi, io sarei per scegliere il secondo: una procedura snella e senza una mole di utenti fissi come la vetrina trarrebbe grosso giovamento dall'intervento di altri utenti e i potenziali guadagni superebbero i problemi di "scarsa pulizia".--Sandro_bt (scrivimi) 02:21, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]
Mi hai convinto, soprattutto quando hai evocato mole di utenti fissi. A questo punto potrebbe essere utile sottopaginare al momento di archiviare, in modo da avere la procedura isolata da tutto il resto (e possibilmente inclusa nell'archivio o cmq linkata nel flusso della talk, in modo da lasciare ai posteri un archivio talk facilmente decifrabile ma anche la procedura isolata). --PequoD76(talk)02:59, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]
Effettivamente sottopaginare alla conclusione risolverebbe anche i problemi con link e template. Sottopaginerei (sotto la pagina di discussione o sotto Segnalazioni?) cmq allo stesso modo sia valutazioni che revisioni (ad esempio come /voce di qualità/n se sotto la pg di discussione o come /nome pagina/n se sotto Segnalazioni) che semplifica la vita e rende più facile trovarle e capire l'ordine in cui si sono svolte.--Sandro_bt (scrivimi) 05:10, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]
Io sottopaginerei in /Segnalazioni anche perché mi sembra favorisca l'uso di ALLPAGES, che dalla talk delle diverse pagine sarebbe impossibile. Sandro, invece non ho capito le tue ipotesi di sottopaginatio: quelle n mi hanno confuso. :) --PequoD76(talk)13:32, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]
Solo una cosa: leggo nel cassetto "Svolgimento del riesame" che terminata la valutazione, un utente effettua l'archiviazione verificando il consenso raggiunto. Secondo voi è sicuro lasciare un'operazione delicata come questa nelle mani di chiunque, senza imporre un qualche requisito? Nelle cancellazioni c'è chi non si fida nemmeno a far valutare il consenso agli admin... io direi di dare fissare anche qui qualche soglia, magari aggiungendo che "in casi non controversi, qualunque utente è autorizzato ad effettuare l'archiviazione". --GengisGat22:07, 8 mar 2011 (CET)[rispondi]
Una volta appurati questi punti e fatte le opportune verifiche, credo che il sistema si potrà proporre alla comunità. Una questione che magari qui può apparire del tutto marginale, ma che può interessare più utenti e a cui bisognerebbe essere preparati è la seguente: che si fa col monitoraggio? Secondo me la linea da seguire è che questa nuova procedura non va né a inficiare né a collidere col sistema del monitoraggio, di cui potrebbe invece rappresentare un complemento. La questione della rivitalizzazione del monitoraggio è comunque un discorso che esula (e deve esulare) dalla creazione del sistema delle VdQ.
Per come la vedo io ed esulando dalla opportunità e rivitalizzazione del monitoraggio, esso resta una procedura assai diversa, in quanto assolutamente più informale di quella della VdQ. Utilizzato poco o molto che sia, sicuramente esso ci dà già adesso una prima scrematura delle voci da candidare a VdQ (un esempio qualsiasi) e nulla osta a che questo lavoro preliminare venga fatto anche in futuro. Monitorate, gente, monitorate. --PequoD76(talk)04:54, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]
Scusate, ma allora, come per la vetrina, bisognerebbe fare un riquadro (come questo) dove far comparire nella pagina principale i nuovi buoni articoli. Quindi la pagina principale potrebbe diventare questa (il stella argentata va fatta come la stella della vetrina, con due cerchi concentrici bianchi intorno). --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 1000+23:07, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]
Non sono sicuro che sia utile aggiungere un terzo box di quel tipo nella pagina principale, ma soprattutto mi sembra un problema che è meglio affrontare solo quando questa nuova procedura sarà a pieno regime, adesso mi sembra decisamente presto.--Sandro_bt (scrivimi) 00:01, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
O altrimenti facciamo al posto del riquadro vetrina un riquadro che potremmo chiamare "Voci in evidenza" e che raccolga una new entry in vetrina e una new entry tra le vdq, magari cercando di fare un riassunto il più conciso possibile degli incipit delle voci per evitare che il riquadro diventi troppo "ingombrante"; comunque, è forse ancora prematuro parlarne, meglio avere prima la certezza che questa classe venga approvata, poi si valuterà il da farsi. HenrykusNon abbiate paura!11:21, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
Io resterei sull'orientamento wp:SAPEVI, che 1) agevola il loro lavoro di candidatura (sanno che le voci sono già state attentamente scandagliate e misurano solo sul piano della scelta contenutistica); 2) non mette in discussione l'equilibrio raggiunto recentissimamente dalla home page. --PequoD76(talk)13:38, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
rientro My2Cents: il lo sapevi che mostra in pp le voci che, a prescindere dal fatto che possano rispondere ai requisiti delle vdq, abbiano un qualche motivo di curiosità, mentre tra le vdq ci può stare qualunque voce, a prescindere da motivi di curiosità, che rispetti i requisiti, dunque non vedo perché fare una "commistione" di queste due categorie. Comunque, risolveremo :) HenrykusNon abbiate paura!14:08, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]
La principale pecca del Sapevi che (che in generale apprezzo molto, anche nell'organizzazione) sta nel fatto che non sempre le voci che appaiono in pagina principale sono di buona qualità (avevo posto questo problema quando avevo visto in pagina principale una voce di matematica con parecchi errori). Questo problema si potrebbe risolvere invitando a scegliere le voci del sapevi che tra quelle [curiose e] di buona qualità. Ovviamente, perché questo sia fattibile servirebbe che il numero di buone voci sia molto alto, cosa che non succederà per parecchio tempo, per cui non posso che ripetere anch'io che tutto questo discorso è prematuro.--Sandro_bt (scrivimi) 01:35, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]
Prendere una decisione definitiva se sottopaginare o no. Da quanto scritto sopra mi sembra si stesse andando verso il sottopaginare sotto /Segnalazioni, ma al termine della discussione.
Decidere se dividere le segnalazione nei soli 10 argomenti principali, o dividere subito anche per sottoargomenti (quelli elencati in Wikipedia:Voci di qualità). Imho è meglio scegliere subito la seconda opzione, utilizzando la stessa scelta anche per le categorie. Inoltre, c'è da decidere se categorizzare per argomento anche le voci con valutazioni in corso (o tutte insieme?) e idem per le voci candidate e in attesa di valutazione.
Sistemare un po' il riesame, armonizzandolo con la valutazione.
Prendere una decisione definitiva sui requisiti: 50 e 1 mese per i proponenti e 500 e 2 mesi per i valutatori/ratificatori o portare entrambe a 500 entrambi? (o 500 e 1000?)
Fare gli ultimi fix ai template a seconda delle decisioni prese su queste questioni.
E un'altra cosa: 8. bisogna modificare il css per avere la stellina negli interwiki come per la vetrina (meglio comunque farla una volta trovato il consenso per far partire le VdQ).--Sandro_bt (scrivimi) 04:28, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]
9. In Wikipedia:Voci di qualità ha senso avere quattro box con le voci di qualità? Se le VdQ prendono piede, i box è probabile che diventino poco gestibili (i riassunti da creare per la vetrina sono abbastanza pochi e vanno comunque creati per metterli nella pagina principale).--Sandro_bt (scrivimi) 05:55, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]
Dividere subito anche per sottoargomenti, categorizzare per argomento anche le voci con valutazioni in corso e le voci candidate e in attesa di valutazione.
Passo direttamente al punto 7. D'accordo a Sandrobot, non dividere candidature e riesami (tipo come si fa ora x inserimento/rimozione dalla vetrina). Il punto 9 dovremmo vedere a giochi fatti come vanno le VdQ; probabile che ci saranno una miriade di voci e il box dovrà essere espanso a 6 o 8 riquadri, ma non lo eliminerei. --Bonty - tell me!10:41, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]
Io per il punto 1. segnalerei e farei svolgere la segnalazione da subito in una sottopagina di Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni, un po' come si fa per la vetrina. Per il punto 2. dividerei anche in sottoargomenti. Per il punto 5. 500 edit e 2 mesi per i proponenti, 1000 edit e 2 mesi (o 3) per i valutatori. Per il punto 7. come Sandrobt. Per il punto 9. secondo me bisogna aspettare e vedere quanti voce diventano di qualità, e se sono troppe meglio abbandonare l'idea. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 1500+13:46, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]
1. In fondo alla sezione riesame trovate un mio commento (e di altri) sulla questione della sottopagina. Facendola brevissima, mi sembra preferibile far svolgere la valutazione (riesame) nella pagina di discussione perché garantirebbe una maggiore partecipazione. Solo quando la discussione è terminata sposterei il tutto nella sottopagina wp:voci di qualità/segnalazioni/nome della voce.
@Oile11 (2.) Fondamentalmente il punto 2 è proprio per decidere se categorizzare in quel modo o se dividere anche per sottoargomenti. Io sarei per la seconda.
@Bonty. Il problema è proprio di trovare qualcuno che scriva quei box che (se le VdQ avranno successo) dopo solo qualche giorno verrebbero tolti. Cmq, a ripensarci, si può anche tenere, effettivamente non sarebbe un grosso problema anche se venisse aggiornato solo raramente.--Sandro_bt (scrivimi) 02:09, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Sul punto dei requisiti resto fortemente favorevole a lasciarli a 50+1 mese per i proponenti: su en.wiki non ci sono addirittura soglie e sembra funzionare tutto bene, quindi perché voler rinunciare a priori a una rete di osservatori estesa, di cui questa nuova proposta avrà sicuramente bisogno, almeno agli inizi? Se poi ci saranno degli abusi si farà sempre in tempo a innalzare l'asticella...
Sulle questioni tecniche circa sottopagine, categorizzazione e template passo la mano a chi è più familiare con queste cose e meglio sa valutare pro e contro di ogni soluzione. Ci sono invece ancora dubbi di merito sulle procedure? --GengisGat18:37, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
[a capo] Da qui copio degli argomenti di riferimento per categorizzare segnalazioni e vdq (gli argomenti potrebbero "viaggiare" tra i diversi tmp).
architettura
arti figurative
associazioni e imprese
biografie
cinema e teatro
costume e società
cucina
diritto
ecologia e ambiente
filosofia
folklore e tradizioni
fotografia
fumetti
geografia
giochi e videogiochi
guerra, eserciti, armamenti
letteratura
linguistica
medicina
musica
personaggi fittizi
politica
pseudoscienze
psicologia
religione e mitologia
scienze e tecnica
scienze sociali
sovrani e nobili
spettacolo e televisione
sport
storia
tecnologia
trasporti e viabilità
Usando due argomenti in parallelo (|arg= e |arg2=) questo albero piuttosto disorganico imho potrebbe funzionare. Se mancano argomenti fondamentali si possono aggiungere, ma mi pare si abbia una certa profondità.
Quanto alle questioni poste:
1) sottopaginare: secondo me può andar bene seguire la discussione relativa nella talk e sottopaginare dopo. Sottopaginare subito è una posizione che va chiarita e fondata adeguatamente: queste valutazioni saranno probabilmente abbastanza brevi, per cui vale davvero la pena sottopaginare da subito? In ogni caso, non mi sembra un punto delicatissimo.
2) argomenti: con l'elenco che vi ho presentato, se non erro, usando due argomenti mi sembra si individui adeguatamente ogni candidatura, valutazione, voce valutata (gli argomenti, come dicevo, possono essere gli stessi fin dalla candidatura).
3) riesame: spero di poter dare un'occhiata.
4) come al punto 3)
5) requisiti: utenti con pochi edit potrebbero cmq segnalare nella talk delle segnalazioni?
6) template: mi fido dei templa(ta)ri
7) candidature/riesami: come detto userei una procedura unica, distinguibile a seconda se c'è /2, /3... Però bisogna tenere conto di questo: una voce può essere candidata n volte e non passare mai. Un riesame riguarda invece una voce già bollinata.
In effetti non avevo pensato al fatto che ogni volta uno deve inserire le voci nel box... a questo punto meglio toglierlo, ma direi di aspettare in ogni caso che le VdQ prendano il via. --Bonty - tell me!21:02, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Come Pequod, tranne che per segnalazione/riesame in un'unica procedura, io li separerei in due procedure distinte; poi, per la questione box ho nascosto il codice, qualora servisse basta togliere i <!-- --> in modifica. HenrykusNon abbiate paura!11:50, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
Secondo me la valutazione e il riesame si potrebbe svolgere nalla pagina di discussione, e poi si potrebbero sottopaginare; ma le valutazioni in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/NOMEVOCE/N, mentre il riesame in Wikipedia:Voci di qualità/Riesame/NOMEVOCE/N, dove NOMEVOCE è il nome della voce e N e il numero segnalazione/riesame (Si parte da Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/NOMEVOCE poi Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/NOMEVOCE/2, ecc.). Questo perchè se è stata fatta più di una segnalazione prima che la voce diventasse di qualità, dopo per il riesame ci si potrebbe confondere magari con la seconda segnalazione, creando così confusione agli utenti inesperti. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 1500+13:55, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ma sulla differenza tra segnalazioni e riesami che intendete esattamente? Perche' indubbiamente le procedure saranno distinte, resta da capire se segnalarle nella stessa lista e se sottopaginarle allo stesso modo o no(es. si': valutazione 1 in ->/Segnalazioni/nome voce, valutazione 2->/Segnalazioni/nome voce/2, riesame 1->/Segnalazioni/nome voce/3 e cosi' via. Es. no: valutazione 1 in ->segnalazioni/nome voce, valuazione 2->/Segnalazioni/nome voce/2, riesame 1 ->/Riesame/nome voce e cosi' via.). La prima questione mi e' abbastanza indifferente, sulla seconda sarei per il si'.--Sandro_bt (scrivimi) 19:41, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
(rientro) Rispondendo a Pequod sul punto 5): nel caso si decidesse di alzare il limite, allora penso sia meglio che chiadano un parere direttamente nella talk della voce e se qualcuno vorrà far partire il tutto. Sui requisiti comunque io sarei per un 500 e 500 (o anche 1000 per il valutatore), però si può tranquillamente partire con 50 e 500 e in caso aumentarli.
Ho dato un'occhiata al riesame e ci sono effettivamente alcune cose da aggiustare. Prima di farlo però bisogna decidere se chi chiede il riesame di una voce poi può anche valutarla o no. Io sarei per il no, per evitare che qualcuno si metta da solo a togliere lo status di VdQ dalla voce. Se un utente conosce bene l'argomento di una voce e vuole migliorarla può tranquillamente farlo senza far partire il riesame (e si suppone non sarà messa così male così visto che è una VdQ), se è un argomento che conosce poco allora ne propone il riesame e qualcun altro riesaminerà la voce (e ovviamente il proponente può comunque contribuire alla discussione). In pratica farei funzionare tutto più o meno come per la valutazione: un utente "candida" la voce al riesame e un altro la riesamina.--Sandro_bt (scrivimi) 03:08, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]
Concordo: per le stesse ragioni della procedura per l'ingresso, chi chiede la rimozione di una voce non può valutarla. In tal modo si rendono anche più simmetriche (e quindi più chiare) le due procedure. --GengisGat13:44, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Direi che val la pena adottare un orientamento ed eventualmente correggere in corso d'opera, tanto non si tratta di scelte di fondo.
Mi pare ci sia adeguato consenso sul fatto di svolgere la procedura in talk della voce e successivamente sottopaginare. Si può usare {{archivio}} per linkare in ordine cronologico la sequenza di segnalazioni/riesami, che, come detto, verranno sottopaginate rispettivamente come wp:Voce di qualità/Segnalazioni/NOMEVOCE e wp:Voce di qualità/Riesame/NOMEVOCE.
La categorizzazione di segnalazioni e riesami si basa su pochi argomenti di fondo, secondo l'elenco che vi ho fornito (eventualmente integrabile). Si possono indicare due argomenti, riproducibili nelle varie fasi. Verrebbero così categorizzate le segnalazioni, i riesami, le voci bollinate vdq.
Per i requisiti, direi di partire con 500 edit indistinti e 2 mesi compiuti dalla registrazione sia per chi segnala sia per chi valuta. Eventualmente si corregge in corso d'opera. Mi pare fossero questi i numeri su cui c'è più consenso, corretto?
Chi chiede il riesame della voce lascia che sia altro utente a valutarla: partiamo da un atteggiamento massimamente prudenziale, tanto al valutatore spetta solo la responsabilità amministrativa del sì/no, oltre a quella di contenuto (e su questo secondo aspetto può ben farsi aiutare da chiunque, anche da chi ha proposto il riesame. Ci sono altri punti sospesi? --PequoD76(talk)13:34, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]
Per semplificare potremmo forse rinominare /Riesame con /Riesami ed evitare l'ipersottopaginazione /Riesame/Segnalazioni. In questo modo, quando candido una voce apro /Segnalazioni/NOMEVOCE (è inizialmente solo un link alla sezione specifica nella pag. di discussione della voce interessata); la valutazione viene effettuata in talk; per un riesame apro /Riesami/NOMEVOCE (anche qui inizialmente solo un link alla sezione specifica nella pag. di discussione della voce interessata). Successivamente queste sottopagine vengono usate come archivi. Non so se questo prospetto coincide da quanto preventivato dai templa(ta)ri della situèscion. ;) --PequoD76(talk)15:39, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]
OK, se la maggiornaza è a favore dei 500 edit sia per proporre che per valutare, non mi oppongo. Se c'è altro che possa fare per dare una mano, dite pure: forza che manca (spero) poco! --GengisGat18:10, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]
Appena ho un po' di tempo (e sono sveglio a sufficienza..) mi metto a sistemare le ultime cose, conto di riuscire a farlo entro giovedi' (anche perche' dopo il mio tempo libero sara' quasi nullo..).--Sandro_bt (scrivimi) 18:18, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ok, dovrei aver sistemato i template e le varie cose in sospeso. Alcuni dettagli di forma (es. manuali dei template) li ho scritti un po' di fretta, chi ha un po' di tempo ci dia un'occhiata.
Sui punti segnalati sopra, mi sono regolato in questo modo:
Sottopagine: sottopaginare solo al termine della procedura, al momento dell'archiviazione (cfr. istruzioni per l'archiviatore in riesame e valutazione). Le valutzioni vanno sottopaginate in: wp:Voci di qualità/Segnlazioni/nome voce e i riesami in wp:Voci di qualità/Segnlazioni/nome voce. Il consenso andava in questa direzione, volendo si può anche modificare ma in caso bisogna ricordarsi di correggere i template e i vari altri link.
riesame: il riesame dovrebbe essere sistemato e, come deciso sopra, ha una struttura del tutto analoga a quella della valutazione.
archiviare: ho spezzato le istruzioni per archiviare nei casi valutazione e riesame.
requisiti: ho messo quelli di voto per le votazioni sugli utenti. Direi che si può partire così finché la procedura non si stabilizza, e in caso pensare solo dopo ad abbassarli/alzarli.
I template dovrebbero essere pronti e sono stati spostati in ns:10. Ho anche creato una categoria che li contenga: categoria:Template voci di qualità. Non dovrebbero aver problemi, ma non ho avuto tempo di fare prove, per cui potrebbe spuntare qualche problemino.
Ultimi fix: in teoria fatti, ma immagino ce ne saranno molti altri da fare.
Segnalazione riesami e valutazioni: si è deciso di dividerle da subito in due liste (era già stato gatto da un po').
Stellina negli intewiki: bisogna a chiedere a Jalo o Salvatore Ingala, direi però solo di andare a distrubarli dopo che le VdQ sono partite ufficialmente.
Box VdQ: già tolto da un po'.
Io da venerdì e per i prossimi due mesi sarò disperso dall'altra parte dell'oceano. Dovrei avere comqunque a disposizione una connessione internet, ma non so quanto riuscirò a connettermi (e anche domanioggi e giovedì ci sarò poco). Voi ovviamente andate avanti lo stesso, ma suggerisco fortemente di fare una prova con una voce (o volendo con una sanbox) seguendo bene le istruzioni prima di proporre al ba le VdQ, perché è molto meglio che la discussione comunitaria venga affrontata con tutti proponenti con una buona conoscenza anche dei dettagli della procedura. --Sandro_bt (scrivimi) 05:19, 30 mar 2011 (CEST)[rispondi]
Giusto un piccolo appunto per l'archiviazione dopo valutazione/riesame; io archivierei le valutazioni in wikipedia:Voci di Qualità/Valutazioni(o segnalazioni)/Titolo voce e i riesami in VdQ/Riesami/Titolo voce; per le categorizzazioni opterei per le cat scelte da Pequod.HenrykusNon abbiate paura!12:28, 30 mar 2011 (CEST)[rispondi]
Penso anch'io sarebbe meglio uniformare, magari farei VdQ/Riesame/Segnalazioni/Titolo voce e VdQ/Valutazione/Segnalazioni/Titolo voce, mettendo in /Segnalazioni l'elenco di quelle aperte. Dato che VdQ/Riesami e VdQ/Valutazioni non ci sono, eviterei di mettere le procedure come sottopagine di queste.
Come ha suggerito Sandro (buon viaggio!), mi sembra che la situazione sia matura per provare in un caso pratico se la procedura funziona. Qualcuno ha dei suggerimenti per le pagine da proporre? Io con un po' di clic su "Una Voce a caso" e qualche tentativo un po' più guidato ho trovato
Go (gioco) (a occhio sembra quasi da vetrina, è più ampia pure della versione inglese, ma non so se sia stata tradotta da altre versioni di wiki)
Reperti di Beardmore non fosse che è solo una traduzione, mi sembrerebbe la voce ideale da proporre
Elsa Morante poche note a pie' di pagina ma una buona bibliografia; manca l'analisi critica ma la parte biografica è molto completa: bella voce su cui discutere
Vada per la prima. Consiglio di copiarla in una nostra sandbox, in modo da poter apporre anche il template di segnalazione in cima alla voce evitando che però compaia nel ns0 (dato che si tratta di una prova). Dopo di che trattiamo la sandbox esattamente come una voce normale; le eventuali modifiche le apporteremo nella sandbox e anche nella voce in ns0 (così la si migliora comunque). Se siete d'accordo, procedo a copiarla in una mia sandbox e la "segnalo". --RobertoSegnali all'Indiano14:19, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Ok a partire, prendiamo però una voce che appartenga ad un progetto attivo, così possiamo avere delle consulenze tecniche. Suggerisco pertanto The Wall, ma se credete che l'insulina salicina abbia + "fan", fate pure, io vi seguo cmq! --Bonty - tell me!16:11, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Potremmo sperimentare copiando il contenuto di Nebulosa di Gum in una voce fantoccio (Nebulosa di Gum bis) e sperimentare sui namespace veri e propri. Sul perché del difetto non so. In anteprima ho corretto sandbox in minuscolo ma pare non funzionare. --PequoD76(talk)16:48, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Era sbagliato il nome del parametro: Sarebbe |voce=, non |nome=. Ad ogni modo il problema sembra risolto solo in parte. :( --PequoD76(talk)16:55, 2 apr 2011 (CEST) p.s.: imho il problema è la presenza di slash. Spero di no, perché ne esistono in ns0, dove il loro effetto "sottopaginante" viene annullato...[rispondi]
(conflittato) Allora passo a correggerlo nelle istruzioni di segnalazione, dato che l'errore stava lì. Ad ogni modo, ho creato la voce fantoccio (mettendo il noindex per evitare l'indicizzazione), il problema stava proprio nel namespace, dato che ora funziona tutto bene. --RobertoSegnali all'Indiano17:00, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Ecco, uno si distrae un attimo e scopre che gli altri si sono presi tutto il divertimento! Uffa :-Þ Vabbé, volevo solo suggerire che, trattandosi di stabilire un consenso, forse in discussione è meglio scrivere Favorevole e Contrario piuttosto di +1 e -1. Per il resto, urrà per Gum e i gumiani! --GengisGat21:20, 6 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Susate l'<OT>, e scusate se se ne è già parlato altrove, ma il dizionario biografico Treccani per molte voci fa un dichiarato copia e incolla delle nostre. Non ho capito se nel farlo faccia o meno una valutazione di qualità. Se si, anche a non accettare la loro valutazione a scatola chiusa sarebbe un buon indizio che la voce è stata giudicata di qualità --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:43, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Assolutamente sì. Questo indizio e i monitoraggi già effettuati possono farci da bussola per le (numerose) prime segnalazioni. --PequoD76(talk)20:01, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]
, i file derivati sono 
. Inoltre nella pagina Voci di qualità sostituirei File:Symbol support vote.svg con la medaglietta e File:Support cluster 2.svg con File:Symbol star3.svg. HenrykusNon abbiate paura! 13:57, 26 feb 2011 (CET)
se piace provvedo ad adeguare poi gli altri simboli.--HenrykusNon abbiate paura! 14:36, 28 feb 2011 (CET)
Fatto, adattate anche le altre immagini.--HenrykusNon abbiate paura! 21:26, 1 mar 2011 (CET)
, così il riquadro diventerebbe questo e la pagina principale questa. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 1000+ 13:32, 6 mar 2011 (CET)
Favorevole al suggerimento di Gengis.--HenrykusNon abbiate paura! 14:07, 7 apr 2011 (CEST)
