Discussioni Wikipedia:Cancellazioni multiple

Perchè

Che senso ha, quando un meccanismo non funziona quando più servirebbe (ossia, nel momento in cui non vi è palese unanimità), aggiungere altre varianti e complicazioni? --M/ 16:33, 14 apr 2014 (CEST)

veramente quando fai una proposta non sai mica se ci sarà unanimità o meno. E' una questione di diminuire le complicazioni (pagine, discussioni ecc.) piuttosto che aumentarle. Leggi la discussione che ha originato questa proposta e capirai meglio ;-) --Superchilum^(scrivimi) 16:43, 14 apr 2014 (CEST)

Decidiamo le regole

Dopo l'ampio consenso ottenuto qui ho creato la prima bozza per le procedure di cancellazione multiple (che poi saranno ovviamente da linkare e citare opportunamente nelle diverse pagine relative alle cancellazioni). Leggetela e proponete cambiamenti. In particolare segnalo le cose più delicate ed importanti da decidere. --Superchilum^(scrivimi) 16:41, 14 apr 2014 (CEST)

Discussione preventiva

L'orientamento dalla discussione sopra citata era "prima di fare una proposta multipla bisogna fare una discussione". Io per ora ho scritto prudentemente (grassetto mio, non presente lì) "prima di aprire una procedura di cancellazione multipla è fortemente consigliato di saggiare l'orientamento della comunità con una discussione preventiva". Le opzioni sono:

1. teniamo così?
2. mettiamo che è obbligatorio?
3. mettiamo "a meno di casi particolari è obbligatorio"?
4. altro...

--Superchilum^(scrivimi) 16:41, 14 apr 2014 (CEST)

Secondo me è una complicazione inutile: è la procedura che deve servire per saggiare l'orientamento della comunità. Occorre invece che sia possibile aggiungere e togliere voci dalla lista, dire che si ritiene che una voce vada cancellata e un'altra no, e ovviamente annullare proposte di cancellazioni campate per aria. --Jaqen [...] 23:56, 14 apr 2014 (CEST)

Jaqen: per esiti diversi a seconda delle voci, l'esempio dei "Personaggi di" mi sembra abbastanza esteso, dici che non è abbastanza? --Superchilum^(scrivimi) 09:30, 15 apr 2014 (CEST)

non direi proprio che è inutile. Se non vuoi evitare flames e accuse incrociate di giocare con le regole etc secondo me deve essere abbastanza chiaro che ci deve essere stato un principio di consenso in qualche sede. I POV utenti sono molto forti in alcuni ambiti, va bene che risparmiamo tempo concentrando la discussione in una sede ma più si aumenta la "posta in gioco" più le eprsone si irritano.

Magari il consenso non era rappresentativo e ci sono voci discordanti che si aggiungono solo in sede di pdC, ma un minimo di indagine preliminare è essenziale. In certi casi la discussione preliminare è l'unico modo di delineare almeno chiaramente l'omogeneità di un gruppo di voci, nel senso che anche se si è discordanti sul risultato, almeno si può concordare che il problema è un unicum. Inoltre aiuta a trovarne altre sfuggite al primo segnalante e a impostare la cancellazione con la maggiore compeltezza possibile. Soprattutto nei primi tempi è meglio ridurre al minimo i cambiamenti in corso d'opera.--Alexmar983 (msg) 13:00, 15 apr 2014 (CEST)

dipendesse da me, a scanso di equivoci sarebbe meglio scrivere che la fase preliminare di discussione è proprio obbligatoria, la motivazione minima deve essere il consenso di una precedente discussione pubblica, chiaramente linkata, a cui si possono ovviamente aggiungere altre considerazioni.

poi per esperienza, io sono molto graduale in tutte le mie proposte di cancellazione parlandone in molte sedi, ma non mi sembra comunque di farne poche o di perderci tempo. Non è tutta questa grande complicazione, a me sembra che quello che tu perdi di tempo da una parte, lo guadagna la colettività dall'altra, perché imposti meglio la PdC fin dall'inizio.--Alexmar983 (msg) 13:00, 15 apr 2014 (CEST)

Uhm, guardate, a me basta che la discussione preventiva non diventi un modo per dire che non si può durante la procedura dire che una voce non c'entra con le altre e va tenuta separata. Stabilito questo secondo me la discussione preventiva obbligatoria risulta imho abbastanza inutile, ma se non altro non dannosa. --Jaqen [...] 13:27, 15 apr 2014 (CEST)

per quello basta il consenso, ma o e' una svista o se alcuni utenti hanno ritenuto c'entrasse, dubito che si trovi consenso per toglierla, mentre per aggiungerla penso sia accettabile se c'è consenso. Una discussione preliminare certo aiuta a definire in modo univoco il tema comune delle voci, il che non lascerebbe dubbi. Se ho stabilito che il filo conduttoree' "categoria:ballerini legati a..." o "romanzi di tizio" o "frazioni di X" o "squadre della seconda divisione di uno sport minore" ci sono pochi dubbi in merito su cosa aggiungere anche in corso d'opera. Basta che abbia tempo di emergere consenso entro la fine.--Alexmar983 (msg) 13:49, 15 apr 2014 (CEST)

io sinceramente la lascerei consigliata, non obbligatoria. Chi di coloro che è intervenuto nella scorsa discussione vuole dire la sua (anche per le questioni più in basso)? Jalo, Cruccone, Nicolabel, Buggia, Tirinto, Blackat, Bultro? --Superchilum^(scrivimi) 14:15, 16 apr 2014 (CEST)

[← Rientro] La discussione preventiva secondo me è inutile. Questa può andare deserta e se c'è interesse si apre comunque la consensuale col rischio di avere due discussioni separate sullo stesso argomento. Per contro una multipla avrebbe bisogno di una legttimazione aggiuntiva. La discussione potrebbe essere forzata semplicemente non prevedendo la cancellazione in semplificata., ovvero, per farla semplice, la procedura sarebbe la stessa tranne che in due punti. Il primo senza l'apertura della consensuale, al termine della PdC, le voci in cancellazione restano ed il secondo che la consensuale può essere aperta da chiunque, non solo da chi è contrario alla cancellazione. In questo modo si obbliga alla discussione ma si evita la discussione preventiva e, comunque, non si stravolgono le procedure rispetto alle cancellazioni di una sola voce. --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 22:46, 18 apr 2014 (CEST)

se una è deserta non è discussione e non potrebbero essere di fatto due discussioni separate, o mi sono perso un passsaggio? La preventiva serve a essere sicuri che la proposta nella maggior parte dei casi sia una formalità di sicuro successo, o che si prenda atto che c'è un problema di visioni divergenti che si spaera si comprenda che difficilmente si risolva passando subito a una PdC (poi se lo vuoi fare come extrema ratio ok, ma almeno sai in cosa ti vai a cacciare di sicuro). L'ho difesa perché ci sono utenti molto "bold" nelle cancellazioni, se proponessero di botto cancellazioni multiple con la loro "boldaggine", ci sarebbero reazioni molto forti e temo accuse immancabili di forzare la mano. Già una PdC soffre se la "si butta un po' là" tanto è che è un modus operandi che si è ridotto con gli anni, ma finché si parla di una voce ancora abbiamo possibilità di controllare meglio lo svolgimento, con tante voci uno step precedente mi sembra consigliato, soprattutto in fase di rodaggio.

D'altro canto è possibile che obbligando l'apertura si conceda tempo alla discussione, ma considerando che le vogliamo nella stessa interfaccia delle cancellazioni singole non si rischierebbe una certa confusione? Mi sembra più semplice per usufruirne che si comportino ugualmente alle altre, da qui il suggerimento di introdurre una specificità rispetto alle PdC singole a monte (la discussione) e non nella procedura in sè.

In ogni caso già oggi è possibile aprire la consensuale on posizioni tecniche, quindi anche se si è contrari al mantenimento, ci sono casi p.e. anche di amministratori che lo hanno fatto. A volte qualche altro utente commenta perplesso o sarcastico ma va molto a intermittenza, in molti casi li vedi in una PdC successiva non fare una piega. --Alexmar983 (msg) 23:16, 18 apr 2014 (CEST)

La necessità di un filtro aggiuntivo è indubbio. Io cercavo solo un modo per semplificare le cose... Se però non c'è altra soluzione alla preventiva, allora questa deve transitare pari pari nella PdC come apertura. Il collegamento secondo me non basta. E il fortemente consigliato non mi sembra una buona via per via del fatto, come dice Alexmar e devo concordare con questo, che c'è il rischo di trovarsi di fronte a PdC non proprio sensate. Per mantenere la stessa procedura identica alle altre PdC, perché allora non fare un'apposita pagina di discussione (preventiva) per PdC multiple con discussione di una settimana senza proroghe. Se alla fine della settimana, secondo criteri da definire, si riscontra il consenso sull'apertura (non sulla cancellazione), la discussione preventiva diventa pari pari l'apertura ufficale della multipla. Difetto di questa procedura, dura una settimana in più. Vantaggio, una volta aperta segue esattamente le stesse regole delle voci singole e può essere addirittura messa insieme alle PdC singole. --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 06:56, 19 apr 2014 (CEST)

Anche per me sarebbe meglio avere una discussione preventiva nelle pagine di progetto (anche se minima e anche se va deserta, se nessun altro partecipa non è certo colpa del proponente), non mi convince troppo però la parte "è fortemente consigliato": messa così si potrebbe aprire una procedura multipla senza alcuna discussione sostenendo "se è fortemente consigliato non è obbligatorio, quindi non ho violato alcuna regola". Io lo metterei obbligatorio, fermo restando il caso particolare di cancellazioni precedenti riguardanti lo stesso argomento. --Fabius aka Tirinto 15:17, 20 apr 2014 (CEST)

Eventuale votazione

Se in fase consensuale si arriva a un accordo, nessun problema. Ma se non si arriva? Anche qui, l'orientamento dalla discussione precedente era che una votazione sarebbe stata da evitare. Allora:

1. se si decide consensualmente un esito per tutte le pagine tranne una (per un motivo particolare), la votazione solo per quella si potrebbe fare?
2. se non si arriva a un accordo per 2 (o tutte) le pagine proposte che si fa? Una votazione globale, una votazione una per una o nessuna votazione (e allora cosa si fa)?

--Superchilum^(scrivimi) 16:41, 14 apr 2014 (CEST)

potrebbero esserci diversi esiti per ogni pagina, e allora la procedura termina per quelle pagina in cui c'è consenso verso una direzione, mentre invece continua con proroghe e eventuali votazioni laddove il consenso non si sia trovato, IMO --ROSA NERO 23:24, 14 apr 2014 (CEST)

Una votazione su una singola pagina secondo me va fatta in a procedura di cancellazione standard singola per quella pagina. Eviterei in ogni caso votazioni per più voci insieme perché impedirebbero di dire "questa sì, questa no". --Jaqen [...] 23:58, 14 apr 2014 (CEST)

giusto, allora dalla proroga in poi la discussione si sposta nella classica procedura dedicata a una pagina sola, perchè evidentemente è solo di quella che si deve parlare (dando per scontato che per le altre della lista la "sentenza" sia unica) --ROSA NERO 00:08, 15 apr 2014 (CEST)

per me si prende atto di cancellare quelle su cui c'e' consenso e si consiglia di iniziare procedure singole per le altre (a meno che tutti siano stati concordi sul mantenimento, in quel caso si appone il template mantenuta in discussione voce direttamente). L'admin alla fine fa una sintesi di cosa cancella, considera mantenuta sicuramente e cosa e' dubbiosa se si vuole procedere a una semplificata. Ovviamente tali procedure potrebbero anch'esse concludersi con la votazione, ma basta ricordare che non importa aspettare 14 gg, puo' essere richiesta dopo 7 gg e essendo gia' sviscerate le motivazioni in precedenza mi sembra uno scenario plausibile. Votare dopo 7 gg e' raro, am e' possibile come opzione.--Alexmar983 (msg) 13:06, 15 apr 2014 (CEST)

Sono d'accordo. CMQ è raro ma è già stata usata come modalità, quando c'era un chiar o"muro contro muro", con entrambe le posizioni motivate.--Alkalin l'adminatore 13:08, 15 apr 2014 (CEST)

Jaqen, Rosa nero, Alexmar983, Alkalin: non ho capito in pratica come funzionerebbe. Poniamo il caso di una proposta di cancellazione con le voci A, B, C e D: c'è consenso (qualunque esso sia) su A e B, non c'è consenso su C e D. Voi cosa proponete?

1. votazioni singole, una per C e una per D
2. votazione unica, per C e D insieme
3. si ricominciano procedure semplificate singole, una per C e una per D
4. altro...

--Superchilum^(scrivimi) 14:10, 16 apr 2014 (CEST)

per me si inizia procedura singola (eventualmente d'ufficio) su C e D separate, tuttavia se la si vuole d'ufficio salterei l'apertura e inizierei subito con la consensuale. Basta specificare nelle linee guida che l'opzione di votare dopo 7 gg rimane valida come in altri casi, dandole il giusto risalto operativo. Secondo me implicitamente se si fa così nella maggioranza dei casi si vota dopo 7 gg di discussione dedicata, è assoluto buon senso non tirarla troppo per le lunghe visto che ci sono state 14-21 gg in precedenza. --Alexmar983 (msg) 14:18, 16 apr 2014 (CEST)

Procedure singole per C e D --Bramfab Discorriamo 15:05, 16 apr 2014 (CEST)

ma se non si è trovato consenso dopo 2 settimane, non è meglio aprire direttamente le votazioni invece che ri-discutere per altre 2 settimane? --Superchilum^(scrivimi) 15:39, 16 apr 2014 (CEST)

bhe la discussione non era su una voce specifica, la voce in esame potrebbe aver avuto una frazione di attenzione. Al massimo imponi che la consensuale specifica sia solo e soltanto di 7 gg in ogni caso. Intendiamoci per me NON è chissà quale questione di bandiera, si può anche votare subito, solo che se le voci su cui votare sono più di due inizia a diventare caotica la cosa. E poi magari in 7 gg si trova comunque consenso non è detto che si voti per forza. Mi inchiedo invece cosa fare se non si trova consenso su nessuna voce o cat proposta, si vota comunque su ognuna di quelle proposte alla fine? Caso raro, ma anche epr questo consiglio di discuterne bene prima e di sondare il terreno.--Alexmar983 (msg) 16:02, 16 apr 2014 (CEST)

Io direi procedure semplificate singole dove non c'è consenso, senza possibilità di proroga: ovvero o si decide rapidamente, oppure votazione.--Alkalin l'adminatore 13:03, 17 apr 2014 (CEST)

(rientro) se dopo una settimana per A e B c'è consenso, si continua la procedura - separata - solo per C e D. sta all'admin valutatore decidere se prorogare o passare direttamente alla votazione (quindi com'è già adesso).
se invece tutte vanno in proroga, alla fine della quale c'è consenso solo per A e B, le pagine C e D vanno singolarmente in votazione --ROSA NERO 23:02, 17 apr 2014 (CEST)

m2c - Dopo la fase consensuale (una o due settimane)

• si applica il consenso limitatamente a quelle voci su cui esso è maturato;
• si apre una procedura separata (in modalità consensuale o di votazione) su ciascuna delle altre voci. --Nicolabel 00:52, 18 apr 2014 (CEST)

D'accordo con Nicolabel qui sopra --Fabius aka Tirinto 15:18, 20 apr 2014 (CEST)

ho aggiornato in base a quanto avete detto in questo modo, guardate se vi sembra ok. --Superchilum^(scrivimi) 23:00, 24 apr 2014 (CEST)

Questioni tecniche

Ho già parlato con Bultro e Mauro742 (che per chi non lo sapesse è il manovratore del bot che gestisce le pagine di cancellazione), l'idea sarebbe di aggiungere un parametro "|multipla = " al template {{Cancellazione}} in modo che si possa linkare la pagina di proposta multipla compilando quel parametro (semplice e che non influisce procedure e funzionamenti passati e futuri). L'unica cosa da decidere è il prefisso delle sottopagine:

1. Wikipedia:Procedure di cancellazione multiple/XXX (totalmente nuovo)
2. Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/XXX (sottocaso di quelle già esistenti)

Io sarei per la seconda. --Superchilum^(scrivimi) 16:41, 14 apr 2014 (CEST)

anche io il secondo, l'importante è che una volta messo il template:cancellazione in una pagina in ns:0, esso appaia definitivo e non come se la procedura non fosse ancora tecnicamente conclusa. --ROSA NERO 23:25, 14 apr 2014 (CEST)

vorrei essere certo: ma appaiono in una pagina a parte o nella stessa pagina di servizio con le singole?--Alexmar983 (msg) 13:07, 15 apr 2014 (CEST)

mah io direi con le singole, non vedo motivo di separarle. --Superchilum^(scrivimi) 13:53, 15 apr 2014 (CEST)

m2c: stessa pagina di servizio delle PDC singole. --Nicolabel 00:40, 18 apr 2014 (CEST)

Seconda opzione, inoltre mi sembra logico mantenere le procedure multiple nella stessa pagina di servizio delle singole (cui gli utenti che se ne occupano sono già abituati). --Fabius aka Tirinto 15:20, 20 apr 2014 (CEST)

Mauro742: ok, caso 2, aspettiamo tuoi input per l'aggiornamento tecnico di template, bot e quant'altro serva :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:58, 24 apr 2014 (CEST)

Se le voci messe in cancellazione fossero molte (+ di 15) e fossero mantenute, il {{mantenuta}} lo potrebbe mettere un bot? R5b (msg) 23:17, 9 ago 2014 (CEST)

direi che non ci dovrebbero essere problemi in quel senso. --Superchilum^(scrivimi) 10:55, 17 ago 2014 (CEST)

Sbozziamo?

Mi pare che ci sia consenso ad approvare la linea guida per le cancellazioni multiple. Se per ora non ci sono altre aggiunte alla pagina, potremmo approvarla come linea guida a tutti gli effetti. Cosa ne dite? R5b (msg) 12:43, 1 set 2014 (CEST)

sbozzata. --Superchilum^(scrivimi) 18:25, 2 set 2014 (CEST)

Pronta!

Dopo le recenti modifiche di Mauro742 ai template, bot e accorgimenti tecnici vari, e dopo aver sentito le opinioni qui sopra, la procedura si può dire ufficialmente pronta per poter essere usata. --Superchilum^(scrivimi) 18:27, 2 set 2014 (CEST)

Che abbreviazione adottiamo per le cancellazioni multiple? R5b (msg) 20:07, 2 set 2014 (CEST)

Va bene WP:CM?--Mauro Tozzi (msg) 20:52, 2 set 2014 (CEST)

+1 sia sulla procedura che sull'abbreviazione. --Roberto Segnali all'Indiano 21:14, 2 set 2014 (CEST)

+1 idem. --Epìdosis 21:29, 2 set 2014 (CEST)

E WP:PDCM? (per uniformità con WP:PDC) --Retaggio (msg) 22:39, 2 set 2014 (CEST)

Favorevole a PDCM. --Lucas ✉ 03:57, 3 set 2014 (CEST)

Andrebbe bene WP:RPCM? R5b (msg) 10:02, 3 set 2014 (CEST)

+1 allo sbozzamento, a "WP:CM" e "WP:PDCM". --Umberto NURS (msg) 13:27, 3 set 2014 (CEST)

[← Rientro] Un piccolo dettaglio: in conformità con le altre pagine di servizio, la parola "multiple" non si può mettere in maiuscolo? --Fabyrav parlami 19:41, 3 set 2014 (CEST)

Forse sarebbe meglio rinominare la pagina "Procedure multiple di cancellazione" o "Procedure di cancellazione multiple" perché l'aggettivo "multiple" è riferito a "procedure".--Mauro Tozzi (msg) 20:10, 3 set 2014 (CEST)

Se non ho capito male però la procedura è una, in cui vengono racchiuse più cancellazioni, per questo "multiple" si riferisce alle cancellazioni. Comunque la forma che dicevo era Wikipedia:Pagine da cancellare/Multiple/. --Fabyrav parlami 20:24, 3 set 2014 (CEST)

Uso del parametro "multipla"

Ho fatto questa modifica per indicare di usare il parametro "multipla", cosa che altrimenti non era indicata da nessuna parte. Sistemate pure la frase, se credete. --BohemianRhapsody (msg) 14:13, 5 set 2014 (CEST)

Titolo della pagina

E' solo un dettaglio, ma il titolo attuale ("Procedure di cancellazioni multiple") mi suona strano, non capisco tutti questi plurali. Immagino che il singolare sia "Procedura di cancellazione multipla" e dunque il plurale dovrebbe essere semplicemente "Procedure di cancellazione multipla". --ArtAttack (msg) 21:47, 26 gen 2015 (CET)

Categorizzazione delle multiple

Non sarebbe utile creare una categoria a parte per le cancellazioni multiple?--Mauro Tozzi (msg) 09:15, 7 apr 2015 (CEST)

Non so a quale categoria ti riferissi in particolare, comunque è stata creata Categoria:Procedure di cancellazione multiple in corso. Sanremofilo (msg) 08:26, 3 lug 2015 (CEST)

si potrebbe fare anche per quelle non in corso. --Superchilum^(scrivimi) 08:42, 3 lug 2015 (CEST)

Saggiare l'opinione della comunità

Non è chiaro in che misura è necessario discutere prima di aprire una PdC multipla, questa o questa sono da annullare? E' da affidare al giudizio del sysop valutare il singolo caso (in base al numero di voci coinvolte, alla complessità della situazione o altro) e decidere come regolarsi? O vanno direttamente sospese/traformate in più PdC? --Supernino 15:15, 12 ago 2015 (CEST)

Problema già sollevato (e che anzi ti sono grato per aver sollevato qui). La discussione preventiva stando alla linea guida attualmente sarebbe obbligatoria, ma mi pare un obbligo larghissimamente ignorato... IMHO dato che nessuno ha sollevato obiezioni di merito, si potrebbe anche rimettere il fortemente consigliato presente nella prima versione della policy. In pratica l'accorgimento 1 diverrebbe prima di aprire una procedura di cancellazione multipla è fortemente consigliato saggiare l'orientamento della comunità con una discussione preventiva, che sia fatto nella pagina di discussione di un progetto tematico, al bar principale o, in casi particolari, tramite una precedente cancellazione (ad es. dopo la cancellazione della voce su uno scrittore perché non enciclopedico possono essere proposte per la cancellazione le voci sui suoi libri);...--Caarl⁹⁵ 16:14, 12 ago 2015 (CEST)

l'avevo suggerita e caldeggiata per i primissimi tempi, non volevo che qualcuno si scannasse, ma anche nel formato "caldamente consigliata" mi sarebbe andata benissimo. Il punto di fondo è che le PdC multiple sono potenzialmente più delicate, quindi è per venire incontro agli utenti più inesperti, non per scoraggiarli, di chiedere un parere o avere un feedback. Tutto qua.--Alexmar983 (msg) 16:26, 12 ago 2015 (CEST)

Saggiare prima è sicuramente opportuno, il problema è: quanto poi è vincolante il parere del progetto/bar/altro? E se nessuno si esprime vale come via libera? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:58, 12 ago 2015 (CEST)

dato che si linka una PdC che ho avviato io (e su cui non ci sono ancora interventi, nonostante la segnalazione presso il progetto) mi chiedo se ha senso aprire una discussione su una discussione. non è un po' un avvitamento burocratico? se qualcuno scrive al Bar di un progetto "secondo me X, Y e Z dovrebbero essere cancellate per motivo ...?" la risposta standard non dovrebbe essere "apri una procedura di cancellazione"? nel caso la procedura è stata creata impropriamente il sysop può annullare la cancellazione. --valepert 20:11, 12 ago 2015 (CEST) p.s. io eviterei di linkare al bar una discussione che punta a procedure in corso, sebbene non ci sia nessuna regola che lo vieta esplicitamente.

meno male che ogni tanto si ammette che non c'è questa regola. A me una volta annullarono il link a una procedura in corso in una discussione formale citata come esempio manco avessi scritto "votate così" :D tutto questo turbamento per la segnalazione delle PdC in corso in modo incidentale in discussioni tecniche è sempre stato un po' eccessivo a mio avviso.--Alexmar983 (msg) 20:39, 12 ago 2015 (CEST)

comunque segnalare al progetto non è un avvitamento. Il progetto semplicemente ti aiuta a formulare meglio la proposta, nel caso. Impostare la motivazione per la cancellazione di più voci richiede una conoscenza generale dello stato di quelle voci, in fondo, e questo più persone lo sanno valutare meglio di una. Lo stesso vale per la scelta di cosa segnalare: un progetto può consigliarmi cosa sicuramente non mettere nel gruppo omogeneo che voglio proporre. Oppure ci sono casi simili da aggiungere di cui potrei non sapere nulla... certo se poi uno si sente molto competente, può certo bypassarlo come passaggio. Semplicemente l'avvitamento burocratico di uno a volte è la mancanza di sensibilità o presunzione di un altro. --Alexmar983 (msg) 20:39, 12 ago 2015 (CEST)

(f.c) nessuna regola che lo veda esplicitamente <> non c'è nessuna regola. valgono sempre policy come WP:CAMPAGNE e WP:CONSENSO. --valepert 11:43, 13 ago 2015 (CEST)

(f.c) non è vero che valgono sempre, ci sonoc asi in cui discussioni sono state citate in discussioni generali con esplicite posizioni in merito, e sono state mantenute--Alexmar983 (msg) 11:45, 13 ago 2015 (CEST)

Già, non si tratta di due discussioni uguali, di un doppione. La seconda è la normale discussione se effettuare la cancellazione proposta, con la differenza rispetto al normale che si cancelleranno più pagine. La prima discussione è su se presentare tale proposta e come (che voci deve contenere, quali togliere perché sono casi un po' diversi, quali altri aggiungere. E anche che magari non sia il caso di evitare una cancellazione multipla e proporre piuttosto alcune cancellazioni normali). La maggiore delicatezza e i più aspetti da considerare richiedono maggiore cautela e più collaborazione.

Se non si vuole fare questa trafila, nulla vieta di aprire varie proposte di cancellazione singole. Rispetto alle quali una più delicata e più rischiosa (può sempre sfuggire qualcosa, tanto al proponente quanto agli altri utenti) proposta di cancellazione multipla è bene che abbia una procedura più prudente e più lunga (in modo che non si sia tentati di usarla come scorciatoia).

Perché dovrebbe essere il sysop (il? quale?) a valutare? Chiunque veda la proposta di cancellazione può intervenirvi, commentare, discutere ed eventualmente annullare. (E se si accorge che non ci fosse stata discussione ma anche che il caso fosse proprio palese potrebbe farlo presente, proponendo appunto senza avvitamenti burocratici di tenere comunque buona la proposta. Ma eviterei di burocratizzare le istruzioni della linea guida, distinguendo tra casi in cui sia obbligatoria la discussione preliminare, in cui sia consigliata, ecc. , l'obbligo c'è, poi sta al proponente se proprio vuole vedere se sia il caso d'ignorarlo) .--79.21.158.108 (msg) 22:31, 12 ago 2015 (CEST)

però considerato che problemi non ce ne sono stati anche se sostituiamo "obbligo" con "caldamente consigliato" mica casca il mondo. Il concetto in sè rimane chiaro. Si possono al limite fare alcuni esempi come quelli che ho detto direttamente in linea guida per capire che è un passaggio migliorativo, di aiuto non "formale".--Alexmar983 (msg) 23:12, 12 ago 2015 (CEST)

l'obbligo c'è, poi sta al proponente se proprio vuole vedere se sia il caso d'ignorarlo (alla faccia dell'"obbligo" :)). Meglio allora definirlo come proposto un consiglio, quale è stato sin'ora di fatto. D'altronde difficile parlare di obbligo quando si può aggirare aprendo più PdC normali. --Supernino 09:14, 13 ago 2015 (CEST)

già, forse andrebbe sconsigliato adesso che c'è la multipla agire per PdC singole se gli argomenti sono simili? Forse andrebbe consigliato anche questo, di ricorrere a pdC singole per argomenti molto simili. va inoltre ricordato che anche una precedente PdC potrebbe dare una certa indicazione, a seconda dei commenti. Quindi si deve capire dalla guida che è inutile aprire una seconda, terza, quarta PdC su un argomento simile, molto più semplice se non si vuole parlarne direttamente al progetto, almeno aspettare che una prima PdC finisca.--Alexmar983 (msg) 11:38, 13 ago 2015 (CEST)

L'obbligo IMHO avrebbe senso (@Carlomartini anche il silenzio-assenso è una forma di consenso, dunque mi pare ovvio che sarebbe accettato), ma dato che in questi mesi di pdc multipla non è mai stato fatto rispettare (e quindi in pratica è stato sconfessato "silenziosamente" dalla comunità) mi pare un po' inutile tenere un obbligo che nessuno rispetta. Piuttosto inserirei come obbligatorio, oltre all'avviso ai creatori, anche l'avviso ai progetti di riferimento (e in caso di non rispetto dell'obbligo si potrebbe far ripartire la pdc come accade ora quando ci si dimentica di avvisare l'autore). Infine dato che la discussione preventiva sarebbe comunque "caldamente consigliata", chiunque potrebbe far notare che la discussione preventiva non è stata fatta... Alla lunga la discussione preventiva diverrebbe un modo per far passare la pdc più tranquillamente e i proponenti sarebbero invogliati a farla...--Caarl⁹⁵ 12:23, 13 ago 2015 (CEST)

Ho rimesso il fortemente consigliato, che era l'unica modifica proposta su cui c'è stato consenso.--Caarl⁹⁵ 17:22, 15 ago 2015 (CEST)

magari specifichiamo meglio che il parere si chiede anche per impostare al meglio la pdC soprattutto nella selezione delle voci proposte (togliendone alcune che hanno elementi tali da renderle più rilevanti dell'insieme che si è considerato, o inserendone altre che ci erano sfuggite).--Alexmar983 (msg) 17:28, 15 ago 2015 (CEST)

In linea di principio ok, in pratica che modifica proponi?--Caarl⁹⁵ 19:16, 15 ago 2015 (CEST)

un punto dopo il primo in Wikipedia:Cancellazioni_multiple#Accorgimenti dove si scrive le discussioni pubbliche sono utili anche per meglio definire le voci di cui proporre la cancellazione: altri utenti possono segnalare alcune voci da inserire nell'elenco, o sconsigliare l'inserimento di alcune specifiche voci rilevanti per altri motivi (p.e. nel proporre per la cancellazione una serie di voci su sindaci di una piccola città, uno potrebbe essere nettamente più rilevante per fatti di cronaca che lo hanno interessato, o aver ricoperto altri incarichi locali per molto più tempo)--Alexmar983 (msg) 19:59, 15 ago 2015 (CEST)

Per me va bene.--Caarl⁹⁵ 21:18, 15 ago 2015 (CEST)

forse meglio così come esempio (p.e. nel proporre per la cancellazione una serie di voci di strutture secndarie ma progettate da un architetto riconsociuto come rilevante, qualcuno potrebbe notare che un edificio è stato invece discusso, citato e recensito inequivocabilmente più di altri e magare offrirsi di ampliare subito la voce)--Alexmar983 (msg) 00:14, 16 ago 2015 (CEST)

(rientro) Ma non casca il mondo neppure se scriviamo "obbligo", almeno non mettiamo il pensiero agli utenti "dovrò seguire tale consiglio, o in questo caso meglio di no?". Anche perché come dite, e come spiego meglio sotto, fa parte della procedura vera e propria, in modo importante e utile.

Se ho trattato il caso (eccezionale) in cui tale obbligo può comunque non essere rispettato, è perché la discussione era partita da quella. Non è un'idea bislacca mia nata così dal nulla, è prevista dai Wikipedia:Cinque pilastri : Wikipedia:Non ci sono regole fisse. Pertanto se non andassero bene e fossero paradossali regole che si possono ignorare, dovremmo cancellarle tutte. (Però perlomeno in questo caso il problema di porsi il dubbio se rispettare tale indicazione ce l'ha solo chi ha un motivo per non doverla rispettare e si sente abbastanza sicuro da poterla ignorare).

Riguardo al come modificare in pratica la pagina con le indicazioni, concordo che è un po' meglio (forse un po' più tipico e meno problematico) l'esempio sulle architetture di quello sui sindaci. (Però non mi è molto chiaro cosa sia "strutture secondarie", forse sarebbe meglio un altro esempio ancor più immediatamente comprensibile).

Però io modificherei in modo un po' più sostanziale com'è esposto il tutto.

• Nella sezione accorgimenti cambierei proprio "saggiare l'orientamento della comunità", perché come stiamo dicendo non si tratta di un saggiare, ma di una prima importante e utile parte della procedura vera e propria, non si tratta di "saggiare" ("Se le metto in cancellazione tutte assieme, mi andrà bene, otterrò quello che voglio, o mi conviene un'altra strada?"), ma di decidere assieme cosa sia meglio fare. Anche per questo è più chiaro se lo si indica come una normale parte di essa, quindi normale e obbligatoria, non ambiguamente "fortemente consigliato". E perché "preventiva"? (Cosa dovrebbe prevenire? Al limite "valutativa", ma mi sembra superfluo, una discussione è una discussione, si parte dal presupposto che non sia fatta tanto per farla) E la parte che si sta aggiungendo adesso nello stesso punto perché è una spiegazione di parte dello stesso, non un altro. Quindi "Il primo passo per aprire una procedura di cancellazione multipla è una discussione nella pagina di discussione di un progetto tematico, al bar principale o, in casi particolari, tramite una precedente cancellazione (ad es. dopo la cancellazione della voce su uno scrittore perché non enciclopedico possono essere proposte per la cancellazione le voci sui suoi libri); tali discussioni pubbliche sono utili anche per meglio definire le voci di cui proporre la cancellazione: altri utenti possono segnalare alcune voci da inserire nell'elenco, o sconsigliare l'inserimento di alcune specifiche voci rilevanti per altri motivi (p.e. nel proporre per la cancellazione una serie di voci di strutture secondarie ma progettate da un architetto riconosciuto come rilevante, qualcuno potrebbe notare che un edificio è stato invece discusso, citato e recensito inequivocabilmente più di altri e magari offrirsi di ampliare subito la voce)"
• E metterei ancor più esplicitamente anche delle brevi indicazioni anche nella sezione "Proposta" (proprio perché fa parte integrante della proposta), come punto 1 (l'attuale 1 diventerebbe 2 e così via)

--87.15.8.224 (msg) 22:18, 16 ago 2015 (CEST)

Avviso autori e/o progetto

Sarebbe bene specificare che, anche nell'avviso sulle pagine degli autori e del progetto competente, va inserito il parametro |multipla=NomePaginaProcedura.
In realtà, nel caso dell'avviso al progetto, tenendo conto che le pagine sottoposte a PdC multipla appartengono tutte allo stesso progetto, sarebbe utile trovare un sistema che eviti di doverle elencare tutte. --Antonio1952 (msg) 22:00, 26 ott 2015 (CET)

Anch'io mi sarei aspettato quantomeno la possibilità di elencare tutte le pagine in un unico avviso, anziché inserire avvisi multipli. --Titore (msg) 19:46, 6 mar 2018 (CET)

Imho nel caso di multiple al posto del titolo dovrebbe essere possibili far visualizzare il nome della PDC invece di quello delle pagine in cancellazione. In questo caso ho risolto non usando l'avviso. --Jaqen [...] 19:25, 30 giu 2019 (CEST)

Procedure di cancellazione multiple in corso

Sembra esserci qualche problema con l'archiviazione delle procedure di cancellazione multiple, dato che la Categoria:Procedure di cancellazione multiple in corso contiene pdc concluse da mesi. --WalrusMichele (msg) 10:40, 30 apr 2017 (CEST)

Ho segnalato in WP:OFFICINA, vediamo se qualcuno può aiutare. --Superchilum^(scrivimi) 08:37, 7 mar 2018 (CET)

Mmh, adesso nella categoria vedo solo due cancellazioni multiple effettivamente in corso.--Sakretsu (炸裂) 11:58, 7 mar 2018 (CET)

Avviso incoerente

Nelle pdc multiple ricorre, com'è normale che sia, il bannerino "avvisa gli autori". Il testo invita a inserire:

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=NomePDC}} firma

Fin qui tutto bene. Poi però si avverte:

Avvisa gli autori principali delle voci, se registrati, incollando nella pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce).

Ora, bisognerebbe scrivere "sostituire TITOLO con il titolo delle voci", no? E comunque, esattamente, quale dovrebbe essere la resa finale? E' davvero necessario questo parametro? O si pretende di inserire l'intero novero delle voci proposte per la cancellazione? Evidentemente no, anche perché il parametro può essere riempito con una sola voce e la resa finale dell'avviso non dice nulla sul fatto che si tratti di una pdc multipla... Boh. --pequod76^talk 17:09, 8 nov 2022 (CET)

Teoricamente bisognerebbe mettere tanti avvisi quante sono le voci create dall'utente e analogamente bisognerebbe fare nella pagina del progetto competente.

Personalmente, inserisco 1 avviso e poi sotto una nota manuale del tipo "La proposta di cancellazione multipla include anche le altre xx voci simili da te create." --Antonio1952 (msg) 18:25, 8 nov 2022 (CET)

Suppongo che quel testo parta dal presupposto che ogni voce in cancellazione sia creata da un utente differente, e quindi vadano avviati singolarmente e separatamente per ciascuna voce. --Meridiana solare (msg) 21:12, 8 nov 2022 (CET)