Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Marco Bernardini

Commenti ai voti

Commento di Retaggio

• Agli astenuti: conoscete poco? Non siate pigri: studiatevi la pagina dei contributi! Su WP tutto rimane, tutto è sempre visibile. O volete votare solo quelli vi conflittano nei rollback almeno 10 volte o che vedete frequentemente andare ciondoloni per le varie discussioni nel ns-wikipedia? --Retaggio (msg) 13:23, 14 mag 2010 (CEST)

  Wikipedia:Campagne elettorali#Invito a rivedere il voto... --L'Esorcista (How?) 13:43, 14 mag 2010 (CEST)

  Scusa se mi intrometto ma non ho capito il senso del tuo commento. Se guardi nel paragrafo che linki si parla del caso in cui un "utente spedisce un invito a rivedere il voto". Spedisce nelle talk. Quale problema può porre un commento come quello di Retaggio nella pagina di votazione? --Jaqen [...] 14:30, 14 mag 2010 (CEST)

  Wow, pare che siamo di buon umore, ultimamente su wiki... --Retaggio (msg) 14:36, 14 mag 2010 (CEST)

  @Jaqen, il senso è: il commento di Retaggio mi è parso un invito a cambiare voto, rivolto agli astenuti. (mi è parso, non è). @Retaggio, riguardo all'appunto che hai fatto sopra: non credo di poter prendere una decisione definitiva senza avere un'impressione preliminare su un utente. Se per questo sono pigro, vabbé, lo sono anche nella vita reale! :-) --L'Esorcista (How?) 15:04, 14 mag 2010 (CEST)

  @Retaggio: no, io mi esprimo sulle candidature di utenti che in un modo o nell'altro mi sono noti, assecondando quella casualità che è alla base delle votazioni in WP, senza sentirmi in dovere di spulciare i contributi, operazione per la quale potrei anche non aver tempo. Sono anche libero di sottrarmi alle immancabili critiche del voto non favorevole astenendomi dal modificare la pagina, ma finora siccome sono cretino ho quasi sempre ceduto alla tentazione contraria. D'altra parte quando conosco un utente non è neanche troppo infrequente che voti contro la sua elezione. Chissà, magari a volte è meglio per il candidato se si pronunciano molti pigroni. Se danno fastidio si può sempre eliminare l'astensione: così com'è il meccanismo elettivo non è che cambi poi molto, visto che alla fine si fanno i conti e non ci si accontenta dei pareri. --Erinaceus (pungiti) 15:46, 14 mag 2010 (CEST)

  Francamente faccio fatica a spiegarmi questo entusiasmo cosi' spiccato nei confronti di un candidato che ha 800 contributi negli ultimi 35 giorni e una ventina al mese nell'anno precedente (e 4000 scarsi in totale), quando ad altri candidati con decine di migliaia di contributi erano fioccati i WSNT. Di conseguenza mi sembra ovvio che ci siano persone che si astengono dicendo di non conoscerlo. Sia chiaro questa e' solo una costatazione e non c'e' nessun intento polemico in questa affermazione (meglio specificare, non si sa mai! :)) e non e' escluso che prima della fine della votazione io mi sposti trai favorevoli.--Sandro (bt) 19:20, 14 mag 2010 (CEST)

  Mi intrometto di nuovo. In generale credo che WNST non sottintenda "quando avrai più edit" ma "quando avrai imparato delle cose su Wikipedia che ancora non sai": non è una questione di quantità ma di qualità. --Jaqen [...] 20:28, 14 mag 2010 (CEST)

  In molti casi hai sicuramente ragione, in altri casi vederlo scritto mi è ha sorpreso (se uno ha 20.000 edit in 3-4 anni, ormai avrà già imparato buona parte di quello che doveva/voleva). Comunque, mi ha fatto strano vedere l'immediato consiglio fatto sopra di studiarsi i suoi contributi quando ci sono stati appunto altri utenti con molti più contributi per i quali anche i "non conosco" erano ben più numerosi senza che nessuno fiatasse. Boh, se posso permettermi una supposizione immagino che in molti lo conoscano anche grazie alla chat, in ogni caso visto la grande fiducia che ho in alcuni dei favorevoli immagino sarà un ottimo amministratore.--Sandro (bt) 03:54, 15 mag 2010 (CEST)

  @Sandro. Ho mostrato entusiasmo? Dove? Personalmente mi ha solo incuriosito un sfilza di "non conosco" e una pagina di contributi a disposizione. Io in genere quando voto, prima passo un quarto d'ora a leggermi la "storia" del candidato; faccio così da sempre e pensavo realmente di non essere l'unico. vabbè, mi sbagliavo. Tuttavia riconosco che non tutti la possono pensare allo stesso modo: in questo senso, le risposte di Erinaceus ed Esorcista sono per me totalmente chiare, inattaccabili e convincenti. Precisazione generale: credetemi o no, dietro il mio intervento non c'è nulla di nascosto: mai avuto a che fare col tizio, mai ricevuto mail (vedi sotto), mai andato negli ultimi due anni in chat. Tutto qua, non so cosa altro dire. Per il futuro: Del mordersi la lingua (riferito a me, ovviamente, se non si fosse capito). Passo e chiudo. --Retaggio (msg) 10:11, 17 mag 2010 (CEST)

Intervento di ip

• partecipando poco a wiki ritengo scorretto di solito inserire la mia voce in queste procedure. un mese tramite una catena di Sant'Antonio mi è arrivata una mail scritta originariamente da un Marco Bernardini, che inerente all'articolo de Il Giornale dei primi di aprile, dopo un cappello vagamente complottista (imo) terminava con un appello "ai compagni" (e cito) per iscriversi su wiki e partecipare in massa alle voci d'argomento comunista; non riporto le frasi perchè non so se violerei privacy, copyright o altro. Se lo scrivente la mail fosse questo utente, come credo, rimarrei perplesso nel vedere come possa diventare admin proprio un'uteza che usa canali alternativi per formare gruppi di lavoro pov e monotematici, nè più nè menodelle recenti femministe e dei maschilisti apparsi in questi giorni, secondo peraltro uno schema denunciato in quell'articolo --87.6.210.217 (msg) 22:48, 14 mag 2010 (CEST)

  Pardon ma questa mi pare un'accusa fine a se stessa. Innanzitutto non ci sono prove di quello che sostieni, poi non è provato che siano la stessa persona (Marco Bernardini non è un nome insolito, solo io ne ho conosciuti di persona due con questo nome): se una votazione si basa sulla fiducia questo è un tentativo d'inquinamento, perché si lancia un'accusa senza neppure il dovere (quanto meno morale) di dimostrarla, ma l'impressione che si tratti del candidato in questione rimane. Io mi sono astenuto per miei motivi, ma bisogna finirla di "danneggiare" le candidature dietro paraventi ideologici. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:54, 15 mag 2010 (CEST)

  Allora visto che l'utente non manifesta intenti programmatici, mentre c'è un IP che tenta di inquinare la votazione con una pregiudiziale ideologica, passo immediatamente tra i favorevoli, così alla prossima ci pensa due volte. --Erinaceus (pungiti) 11:20, 15 mag 2010 (CEST)

  Sarebbe stato più onesto da parte dell'IP manifestare le sue perplessità in fase di proposta, anziché alla votazione, così le sue affermazioni sembrano tutte da dimostrare e pretestuose. Non ci fa una bella figura, contento lui... ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 11:25, 15 mag 2010 (CEST)

  Scusa Patafisik. Il mio voto attuale è annullabile perché dichiaratamente frutto dell'alterazione del consenso prodotta dall'IP, ma basterebbe dire che ho letto i contributi e la situazione cambierebbe da così a così. Ebbene, li ho letti. Questo per dire che, vuoi in fase di votazione, vuoi in fase di candidatura, uscite come quella dell'IP non hanno il potere di rendere bianco o nero uno solo dei capelli del candidato (cit.) e secondo me vanno rimosse tout court. --Erinaceus (pungiti) 11:34, 15 mag 2010 (CEST)

  A me quella dell'ip sa di trollata bella e buona. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:21, 15 mag 2010 (CEST)

  

  Fate i bravi, troll...

  @Sergio: riporto una parte: "Io sono uno di coloro che si prende la briga, ogni tanto, di dare una mano alla conoscenza globale, e frequento - online - decine di utenti e amministratori: " credo che sia lui

  per gli altri se avessi visto prima la procedura sarei già intervenuto, ma non ho le pagine degli osservati speciali. vedo comunque che la buona fede nei confronti degli ip abbonda come al solito, contenti voi ... e poi ci si domanda perchè uno non si partecipa al di fuori del ns0

  naturalmente potrei sbagliarmi, e ciò comunque non farebbe che ribadire che girano chiamate alle armi extra-wiki ma queso lo potrà dire, se vorrà, solo M. Bernardini --79.3.210.35 (msg) 15:24, 15 mag 2010 (CEST)

  E se rimaneste nel NS0 fareste di gran lunga meglio, se dovete venire nelle pagine di servizio solo per questi scopi: ovvero votta' 'a pretella e nascunne 'a manella senza nemmeno prendersi la responsabilità di metter la faccia su quello che dichiarate. Ho più rispetto per un utente registrato che, magari sbagliando, ma lancia un'accusa e se del caso se ne assume la responsabilità, quantomeno in termini "politici", come quelle volte in cui ho chiesto CU e magari sono andati buchi. Peraltro qualora fossi un utente registrato che edita da sloggato la cosa sarebbe anche peggiore (per te), perché lanci accuse facendo magari far bella figura alla tua utenza magari nota per "presumere buona fede". -- Sergio (aka The Blackcat) 17:16, 15 mag 2010 (CEST)

  @IP: il problema non è tanto che tu faccia un'accusa del genere, il problema è che:

  1. Hai aspettato l'elezione per fare sto casino, mentre avresti dovuto denunciare subito la cosa: se tu ci tenessi a wp avresti denunciato il fatto appena ti è arrivata la mail, invece hai aspettato fino a che marco venisse candidato per fare il massimo casino possibile. Come deve essere interpretato questo? (risposta: trolling)
  2. Fai un'accusa molto pesante senza aver fatto un minimo di verifica e senza aver chiesto nulla all'interessato: hai sfruttato la possibilità che si trattasse della stessa persona per avvelenare un'elezione, come quando i giornali fanno venir fuori gli scandali di mesi prima proprio pochi giorni prima delle elezioni.

  Questo è sufficiente per non presumere la tua buona fede? ^musaz † 17:33, 15 mag 2010 (CEST)

E' un po' scadente e imbarazzante quello che leggo qui sopra. Se fossi Marco Bernardini scriverei comunque qui sotto: "non mi risulta e non mi riguarda in alcun modo quello che ha riportato l'ip qui sopra", così torniamo tutti alle nostre cose. Non costa nulla... se non aver cassato, senza alcuna ambiguità, l'ennesimo troll. --Xinstalker (msg) 20:00, 15 mag 2010 (CEST)

Guardando qui mi viene da dire che probabilmente non è ancora a conoscenza della trollata. --Vipera 09:02, 16 mag 2010 (CEST)

@musaz: e che dovevo fare inervenire nella pagina del bar trasformata in un puttanaio di commenti, battute, facezie ed uscite da denuncia, come quella di Sergio che infatti si è autostrikkato ? oppure aprire da ip anonimo un bel post al bar esponendo il fatto ? quanto tempo ci sarebbe voluto perchè venisse cancellato in immediata ? scrivere all'utente, ma a che titolo ?

ribadisco la mia certezza che sia Bernardini anche perchè, rileggendo, invita "i compagni" a registrarsi con nome e cognome giacchè, a differenza "degli altri" loro non hanno nulla da nascondere. Ma come al solito, in tutte le elezioni plebiscitarie su wik, la voce di dissenso viene sommersa da decine di controcommenti, attività in cui BC è un campione, a quanto ho visto in molto altri casi; anche recentemente. comunque la mail è giunta, almeno a quanto mi è stato detto da chi me l'ha rigirata, anche a molti utenti registrati che fanno i pesci nel barile --87.19.208.185 (msg) 15:56, 16 mag 2010 (CEST)

Cosa potevi fare? Potevi starti zitto ed evitare di tentare di sputtanare un'utenza nascosto dall'anonimato (senza le tue lacrime da coccodrillo sulla "buona fede concessa agli IP": la buona fede si concede a chi si espone, non da chi trama nell'ombra, quindi non hai alcun diritto d'invocarla per te). Comunque, qualora qualche admin non avesse intenzione di bloccarti per trollaggio, ti farei presente che qui c'è del lavoro da fare... -- Sergio (aka The Blackcat) 17:22, 16 mag 2010 (CEST)

io ho ricevuto una email da te che diceva che dovevamo coalizzarci contro questa votazione inventando le peggio cose contro il candidato. Tra la (presunta) email da te ricevuta e la (presunta) email da me ricevuta, la tua è meno credibile stante un analisi dei contributi di Marco Bernardini --ignis Fammi un fischio 16:00, 16 mag 2010 (CEST)

mai scritto a ignis, come detto cercavo (e cercherò, vista ome va) di stare lontano a tutto questo --87.19.208.185 (msg) 18:23, 16 mag 2010 (CEST)

Stava a significare "chiunque può dire di aver ricevuto una mail da X con scritto X" --L'Esorcista (How?) 19:55, 16 mag 2010 (CEST)

P (3,1,7) -- Sergio (aka The Blackcat) 00:04, 17 mag 2010 (CEST)

Ma (3,1,6)! ^musaz † 00:19, 17 mag 2010 (CEST)

• Essendo stato scomodato anche nella real life, mi vedo costretto ad intervenire.

La mail esiste ed è di Marco Bernardini: mi è personalmente giunta il 6 aprile inoltratami da Demart, ed in copia è arrivata anche ad altri sei admin almeno, dal momento che da alcuni indirizzi mail non capisco chi altri sia compreso. Immagino non abbiano questa pagina tra gli osservati speciali: se fossero intervenuti almeno mi sarei risparmiato la seccatura, stante la mia attuale profonda disaffezione verso la comunità, di scrivere qui.

Quando mi giunse ebbi alcuni dubbi sull'opportunità della mail in quel contesto (una settimana dopo l'articolo de Il Giornale, che scriveva Peccato esistano le mail, i blog, i forum, le chat. Di fatto alterare quorum e consenso è facilissimo), ma dal momento che in sostanza della questione me ne fregava ben poco, lasciai perdere.

In ogni caso la inoltrai ad una amica con la preghiera di girarla ad un docente di un'università di roma che mi aveva presentato a capodanno e con cui eravamo finiti a parlare di wikipedia. per chi si chiede il motivo della noiosa tematica il quid era stato: Paolo Fox -> credulità popolare -> Cicap - lui membro del cicap -> scie chimiche -> Perle -> wikipedia. Se poi la mia ragazza dice che sono noioso, un motivo c'è ...

Tale persona su wiki non collabora attivamente, patrolla alcune cose legate al suo mestiere ma è molto interessato agli aspetti sociali e comunitari di wiki, con le sue storture, di cui peraltro gli ho fatto ampi racconti. A suo tempo gli feci già girare alcuni link interessanti (votazione sulla devetrinizzazione della storia della Corsisa, ad esempio, e qualche altra votazione) a supporto di mie personali convinzioni.

Il resto è cronaca: è in piena buonafede intervenuto e vedo che è stato trattato come l'ultimo delinquente, cosa abbastanza diffusa verso gli ip nelle votazioni calde (sua obiezione: "che dovevo fare ? registrarmi apposta ? mi sembrava peggio"). Nessun interesse di alterazione della votazione, nè mail a chicchessia. Ho ricevuto telefonata dalla mia amica ed in seguito scambio di mail tra me ed il suddetto ip (di cui non avevo l'indirizzo, sennò evitavo di scomodarla).

Vi risparmio a questo punto riflessioni dell'ip che peregrino è passato di qui e le mie. Circa la mail effettivamente è presente l'appello ai compagni(spero che i compagni che mi leggono abbiano la compiacenza di registrarsi su Wikipedia (con nome e cognome, visto che NOI non abbiamo nulla da nascondere) e partecipare alla stesura delle voci mancanti... specialmente quella sulla lotta di classe.), ma anche l'invito a giornalisti per realizzare un'intervista online con alcuni degli amministratori di Wikipedia che usano pseudonimi, la smentita dell'esistenza della cricca e una seria e ponderata critica all'articolo de Il Giornale, messo in possibile relazione con un ban di qualche giorno prima

Questo, per quanto mi riguarda, è quanto. Buona giornata --Gregorovius (Dite pure) 15:26, 17 mag 2010 (CEST)

(f.c.) Oltre al link ai cinque pilastri. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:26, 17 mag 2010 (CEST)

Onestamente non ho ben capito cosa è successo con questa fantomatica mail... spero di non essere l'unico :-) --L'Esorcista (How?) 16:49, 17 mag 2010 (CEST)

A chi ha motivato il proprio voto favorevole ritenendo "convincenti" le risposte al questionario chiedo: ritenete convincente anche la risposta sui blocchi? Se sì, consiglio la rilettura insieme al candidato di WP:BLOCCO.--Kōji ^{parla con me} 16:53, 17 mag 2010 (CEST)

[fuori cron.] Infatti, era proprio la risposta che mi "convinceva" di meno. Vedendo però la "passione" di Marco, spero che sappia fare del blocco un uso sapiente. Non credo che possa evitare blocchi all'infinito quando ci vorranno. Però mi ispiri un'altra riflessione, adesso. E che chiederò a chi di dovere. --Leoman3000 17:14, 17 mag 2010 (CEST)

Grazie a Gregorovius per le delucidazioni. Scuse all'anonimo per aver sospettato che la sua fosse una trollata. Osservo quanto segue:

1. Invitare chiunque a collaborare a Wikipedia è un atteggiamento auspicabile;
2. Invitare gli esperti di chimica, o gli appassionati di botanica, i cultori di ciclismo o gli interessatia alla filosofia politica, i cultori del buddhismo coreano, etc.etc. ancora è un atteggiamento auspicabile;
3. Invitare a collaborare una determinata categoria di utenti con delle caratteristiche precise ovvero la condivisione di una particolare lettura 'politica' di alcune voci... mi lascia piuttosto perplesso. Non riesco infatti a comprenderne la ragione se non quella di incentivare la formulazione delle voci secondo una lettura 'parziale' che si condivide. Non so francamente quanto sia Wikipediano questo spirito... A questo punto mi aspetterei un chiarimento dal nostro candidato admin. Saluti, --Xinstalker (msg) 16:56, 17 mag 2010 (CEST) P.S. Ho sospeso per ora il mio voto, lo ristabilirò oppure cambiero voto dopo i chiarimenti. Cordialità a tutti, --Xinstalker (msg) 17:02, 17 mag 2010 (CEST)

Aggiungo che mi spiace che La Pizia abbia violaceamente ramazzato in seconda pagina questa non-chiara situazione. A mio avviso avrebbe dovuto rimanere come avvertenza della necessità di chiarimenti in prima pagina, tant'è ora è qui. Spero non tra i necrologi. Mi spiace che coloro che erano a conoscenza di questo episodio, peraltro ancora da chiarire, non l'abbiano evidenziato al momento della candidatura. Oppure io mi fo davvero troppi scrupoli e dovrei essere più scafato... --Xinstalker (msg) 17:14, 17 mag 2010 (CEST)

Ho preferito spostare visto che la discussione si faceva lunga, come si è sempre fatto, tutto qua: nessun intento di occultare. Se qualcuno crede che abbia sbagliato, può benissimo annullarmi la modifica, mica mi arrabbio ;-) --LaPizia^{e la violacea ramazza} 17:17, 17 mag 2010 (CEST)

La materia purtroppo si scalderà e tu hai proposto il candidato (che io ho appoggiato anche per questo). Non ho alcun dubbio sulla tua buonafede, ma sarebbe stato più opportuno che avessi lasciato questo compito ad un altro. E' solo una mia opinabile opinione. Spero che Bernardini intervenga rapidamente a spiegarci la natura e la motivazione di questa mail diffusa ovunque tranne che su Wikipedia. --Xinstalker (msg) 17:22, 17 mag 2010 (CEST)

Molto opinabile direi. Non vedo il perché di questa tua polemica. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:43, 17 mag 2010 (CEST)

Non è una polemica. Sono solo osservazioni, peraltro con tono assolutamente non polemico. Voglio solo saperne di più e sapere cosa pensano gli altri. Tu che ne pensi, ne sai qualcosa di più? ciao --Xinstalker (msg) 17:55, 17 mag 2010 (CEST)

Vabbè, io parlavo della polemica con LaPizia, quella è opinabile. Per quanto riguarda Marco, visto che ho letto la mail, confermo il mio voto positivo, e lo straconfermo a vita. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:18, 17 mag 2010 (CEST)

(f.c.) Non parliamo della La Pizia perché ti assicuro non c'è motivo. Gli ho detto quello che avrei fatto io e basta, la mia stima nei suoi confronti rimane inalterata. Come rimane quella per Marco Bernardini. Ma ora qui non stiamo parlando di questo ma della seconda parte di questa tua risposta che invece, imo, è molto interessante. Dici di aver letto la mail e che questa non ti ha portato alcun 'turbamento' o 'dubbio'. Credo sia importante per tutti noi se anche tu ci spieghi cosa contiene questa mail e perché ritieni che il voto a Bernardini lo "straconfermeresti a vita". Grazie se lo vorrai fare, penso sia importante per tutti. ciao, --Xinstalker (msg) 19:10, 17 mag 2010 (CEST) P.S. A scanso di equivoci, sempre possibili, io certamente non contesto alla La Pizia il fatto di aver candidato Bernardini, ho semplicemente scritto che sarebbe stato meglio che la controversa discussione in atto, dalla prima alla seconda pagina l'avesse spostata qualcun altro visto che lei era la proponente di questa candidatura. Tutto qui, a scanso di fraintendimenti. Comunque a parte tutto avrei piacere, se ne avesse voglia e tempo, se La Pizia rispondesse ai medesimi quesiti che ho posto a Demart. --Xinstalker (msg) 19:17, 17 mag 2010 (CEST)

(fc)Non ho nemmeno pensato alla coincidenza io proponente/io che sposto ;-) Sul resto, credo che tocchi a Marco parlare: io posso solo riconfermare la mia fiducia in lui e biasimare chi pubblica solo stralci di una e-mail che, presi così, possono sembrare ciò che non sono. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 19:25, 17 mag 2010 (CEST)

Infatti non lo so perché ma non avevo dubbi. Archiviamolo. Se conosci la mail ci dice cosa dice e perché non ritieni sia scorretta?--Xinstalker (msg) 19:32, 17 mag 2010 (CEST)

Le mie scuse all'IP, sebbene continui a ritenere piuttosto goffo il suo intervento: il principio la mia parola contro la tua non vale solo in WP, e la persona descritta da Gregorovius dovrebbe saperlo... Comunque credo proprio che per il momento farò come Xinstalker. --Erinaceus (pungiti) 18:35, 17 mag 2010 (CEST)

Comunque, ammesso che io abbia correttamente compreso la natura di quella mail, per quanto mi riguarda è sufficiente che Bernardini sconfessi quel modo di fare, ovvero sia oggi consapevole che tale condotta, certamente passata, non sia corretta in termini wikipediani. Forse perché sa questo che Demart ci dice che straconfermerebbe oggi il suo voto. Giusto? Allora ditelo così reinserisco il mio voto positivo per Bernardini. Basta scriverlo! :)--Xinstalker (msg) 19:29, 17 mag 2010 (CEST)

@Demart81: se malgrado la mail confermi la tua opinione (per carità, cosa legittima) allora poi non stracciamoci le vesti quando si parla di utenze programmatiche.--Kōji ^{parla con me} 19:59, 17 mag 2010 (CEST)

Io confermo proprio perché ho letto la mail e so che non contiene nulla di dannoso. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:06, 17 mag 2010 (CEST)

Allora forse dovremmo leggerla tutti e non saperne per relata refero, e chiaramente non per sfiducia nei tuoi confronti, ma perché ognuno possa farsi un'idea indipendente.--Kōji ^{parla con me} 20:57, 17 mag 2010 (CEST)

Sì, ovviamente sono d'accordo. Però dev'essere Marco a postarla. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:58, 17 mag 2010 (CEST)

Mi scuso anch'io con l'IP dopo la spiegazione di Gregorovius, perché come dice lui non può sapere quando si apre una segnalazione non avendo gli osservati speciali, quindi decadeva la mia osservazione (in presunzione di cattiva fede).

@Marco: Per quel che riguarda la mail, chiedo anch'io a Marco di mandarla anche a me, gentilmente e seppure non sia affatto tenuto, perché partendo dal presupposto che immagino non sia nulla di grave se utenti come Demart non cambiano voto pur avendola letta, a questo punto ho necessità di chiarezza, e trasparenza, e di fugare qualsiasi dubbio su di lui che sennò si sa che prima o poi i dubbi tarlano la fiducia. Per ora non cambio voto perché restano buoni motivi per cui votare pro, ma ho qualche riserva in più che mi ha fatto pensare all'astensione. Grazie in anticipo a Marco se vorrà soddisfare la mia (e di altri) richiesta. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 12:01, 18 mag 2010 (CEST)

del consenso e altre amenità

La prendo alla larga e palusibilmente susciterò qualche polemica. Wikipedia si fonda sui pilatri, e una parte trasversale importante la assolve la sacrosanta policy del consenso. Il consenso non si forma su base numerica (se 10 dicono una scemenza contro l'unico che dice una cosa intelliggente fondata su fonti attendibili, deve prevalere il "parere" di quell'unico utente) ma si forma su base qualitativa (fonti, attendibilità e quindi discernimento delle fonti stesse).
Già questo ci dovrebbe mettere al riparo da eventuali "consensi" che si formano fuori qui, perchè si tratta di consensi non wikipediani ma fondati su colore ideologico, politico ecc.. e sono tipicamente consensi numerici
Eppure in questi giorni stiamo aprendo segnalazioni contro gruppi di utenti (utenze programmatiche). Bene, ottimo, ma attenzione a non eccedere, a non dar rilievo al solo coordinamento che si è dato il gruppo e non anche al merito; voglio dire: non colpiamo il gruppo di utenze "a prescindere dal merito". Quindi, se nel caso delle utenze programmatiche, le biasimo, ma in taluni casi farei una valutazione più attenta dei contributi così mi chiedo se forse non siamo noi a rendere wikipedia un pò ostica all'espressione del dialogo nelle pagine di discussione
I sysop (per la loro "anzianità", così come gli altri utenti anziani) dovrebbero dare l'esempio, mi sembra invece che in taluni casi ci sia la tendenza a chiudersi. Più che dare l'esempio tronchiamo sul nascere. In 100 casi magari ci azzecchiamo (per esperienza, per intuito, per fatti oggettivi), in 10 forse no. Dare l'esempio significa anche che lo stesso sysop non deve ricorrere a mezzi alternativi di formazione del consenso (così ad es. come mi farebbe incavolare come una iena la decisione di mettere in cancellazione un progetto nata in chat sysop). L'email di Marco quindi la vedo incompatibile con il ruolo che andrebbe ad assolvere.ovvio che anch'io sono stato accusato di ricorrere ad altri mezzi per formare il consenso
Per finire: tra IP e Utenza, in luoghi diversi dal NS0 e delle talk voci, può esserci differenza ed è la stessa che corre tra una persona conosciuta e una sconosciuta. Se Demart mi scrive in talk: sei un cretino, io ci rido, colgo l'ironia o il sarcasmo ecc.. perchè "conosco" l'utenza Demart, se a scrivermi "cretino" in talk è un IP, io lo blocco per attacchi personali. Così se Greg dice che l'email esiste, tal cosa per ovvie ragioni non ha lo stesso "peso" che ha se lo scrive un IP.Scusate i sassolini sparsi qui e là. --ignis Fammi un fischio 20:05, 17 mag 2010 (CEST)

Forse questione degna di una segnalazione al bar? Non lo faro' io, non ho votato e non credo di farlo, ma non dare la massima notorieta' ad un fatto del genere non e' salubre per wikipedia. Un ritiro della candidatura, per il solo fatto dell'invio di una email per promuoversi, a prescindere dai contenuti, sarebbe un modo dignitoso per chiudere la questione. Rago (msg) 21:05, 17 mag 2010 (CEST)

Condivido l'intervento di Ignlig e il ritiro della candidatura auspicato da Rago .. per il Bar eviterei volentieri--Marco (aka Delasale) (msg) 21:32, 17 mag 2010 (CEST)

Un intervento al bar lo troverei deprecabile, potrebbe sembrare una campagna elettorale (ad esempio mi sembra che, per il medesimo motivo, non si possano segnalare al bar procedure di cancellazione). Riguardo l'intervento di Ignlig, lo quoto in pieno, specialmente la parte secondo cui il sysop non deve ricorrere a mezzi alternativi a wikipedia per la formazione del consenso. In quest'ottica cambio il mio voto da astenuto a contrario, nonostante aspetti con ansia un intervento chiarificatore di Marco Bernardini, dubito che mi possa far cambiare idea. Forse sarebbe indicato il ritiro della candidatura--Svello89 (msg) 21:55, 17 mag 2010 (CEST)

Io non condivito, quali sarebbero di grazia le idee sostenute dai diabolici "mezzi alternativi di formazione del consenso"? Stiamo tutti parlando senza aver letto la mail, in barba a qualsiasi principio di preseunzione di buona fede, addirittura di fronte al fatto che i due intervenuti che hanno letto la mail mi sono sembrati tutt'altro che scandalizzati. E' questo che si intende per dare il buon esempio? ^musaz † 22:06, 17 mag 2010 (CEST)

ognuno da il valore che vuole alla cosa. Per quanto mi riguarda leggendo le policy non posso che affermare che il parere di 1 se ben fondato prevarrà contro il parere malfondato di 100. Quindi inviare una email per richiamare collaborazione nella scrittura di date voci, quanto meno mostra la scarsa conoscenza di wikipedia (o di ciò che dovrebbe essere e verso cui dobbiamo tendere) --ignis Fammi un fischio 22:12, 17 mag 2010 (CEST)

Dai Ignlig, questa è una delle cose più importanti che si devono conoscere di wikipedia. Direi che l'IP possa ritenersi più che soddisfatto. ^musaz † 23:01, 17 mag 2010 (CEST)

Quoto Ignlig. Qui non si sta mica discutendo il bando dell'utente Marco Bernardini, ma se lo stesso sia da ritenersi competente ed affidabile tanto da attribuirgli le funzioni di sysop. Il che non mi pare.--Kōji ^{parla con me} 23:06, 17 mag 2010 (CEST)

Quoto Koji, non stiamo parlando di Marco Bernardini come utenza programmatica, ma come admin. In fondo in questa pagina l'ultimo punto specifica che si faranno attente analisi sull'utente, è quello che stiamo facendo, in attesa che Marco Bernardini ci dia il suo punto di vista sulla faccenda--Svello89 (msg) 23:20, 17 mag 2010 (CEST)

E fare attente analisi sarebbe basarsi su un email che non avete letto della quale demart dice che "non contiene nulla di dannoso" e Greg ha avuto "alcuni dubbi sull'opportunità della mail in quel contesto ". Onestamente non mi paiono buoni motivi per togliergli la fiducia. ^musaz † 23:39, 17 mag 2010 (CEST)

Io ho motivato il mio passaggio dagli astenuti ai contro, così come ha fatto Koji--Svello89 (msg) 23:53, 17 mag 2010 (CEST)

Idem. ^musaz, non è che gli tolgo la fiducia, non me la suscita, e ciò indipendentemente dal merito preciso della mail, a) perché non ha per niente colto il senso delle politiche di blocco, b) perché si è mosso in maniera non ortodossa rispetto a problematiche interne a wikipedia. Se io bloccassi un utente per punirlo, o scrivessi mail ad diversi utenti per serrare i ranghi in ns0 su voci politiche, continuerei ad avere la tua fiducia come admin?--Kōji ^{parla con me} 00:08, 18 mag 2010 (CEST)

Vediamo un attimo se ho capito bene, ^musaz... La mail salta fuori il 14 maggio. Tutti in buona fede pensano che l'IP sia in malafede. È vero il contrario, ma serve qualcosa per confermare o smentire, ché chiunque può dire qualsiasi cosa di chiunque. Bene, il candidato non può parlare, è assente da quello stesso dì. Anche Gregorovius, che ricompare trascinato per le orecchie in data corrente. Nel frattempo Demart ha un frego di contributi e sa tutto: cioè conosce il contenuto della mail e la buona fede dell'IP. Che però viene lasciato nella fossa dei leoni, poverino. Senza malizia, ma dovendo valutare i due commenti su quella mail prenderei per buono solo quello di Gregorovius. E lo leggo anche sotto un'altra luce. Quando bisogna parlare si parla, dopo che qualcun altro ha scoperto le carte il piatto è andato. Questa storia mi piace sempre meno (leggi: un'altra FdM). --Erinaceus (pungiti) 00:11, 18 mag 2010 (CEST)

(Rientro) Un attimo. Io non ho MAI detto che l'IP sia in buona fede, semplicemente non mi sono espresso su di lui. In ogni caso, la mail di Marco IMHO non è dannosa, l'IP ha riportato solo quello che voleva lui tralasciando le parti che potevano danneggiare la propria tesi. Detto in soldoni: l'IP secondo me non è in buona fede, oppure ha travisato involontariamente il senso della mail. Spero che Marco la posti prima possibile, così ognuno si farà l'idea che crede. Se avessi la sua autorizzazione lo farei io. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:25, 18 mag 2010 (CEST)

(conflittato) @Koji: Sulla risposta riguardo ai blocchi anch'io sono rimasto perplesso e comprendo le ragioni del tuo voto, che infatti non discuto; la mia obiezione è che tu dici che "scrive mail a diversi utenti per serrare i ranghi in ns0 su voci politiche" senza aver letto la mail. Io ho fiducia in demart e greg: se loro, unici ad averla letta, non hanno ritenuto rilevante il fatto, io che non l'ho mai letta non mi sogno nemmeno di esprimere un giudizio, ne tantomeno arrivare a non ritenerlo adatto al ruolo. ^musaz † 00:30, 18 mag 2010 (CEST)

^musaz, non per amor di polemica, ma io mi baso su quanto riportato da Gregorovius (e dall'IP), di cui entrambi ci fidiamo senza dubbi: chiamare all'appello via mail i "compagni" per scrivere voci sulla lotta di classe (oppure idem invitare i "camerati" a scrivere di antiplutocrazia) non si addice ad un aspirante admin. Sarò un bacchettone, ma un admin deve essere meno coinvolto in certe dinamiche.--Kōji ^{parla con me} 00:50, 18 mag 2010 (CEST)

(conflit) IMHO Ignlig ha posto giustamente l'attenzione su una questione di metodo, indipendentemente dalla bontà o meno della mail, che personalmente non interessa. Ricercare al di fuori di wiki la formazione del consenso non dev'essere nelle corde di un Admin .. Se a questo aggiungiamo la visione sulle politiche di blocco, tanto mi basta per ritenerlo un ottimo utente (anche se non lo conosco, ho fiducia in chi lo afferma), non ancora pronto per le funzioni aggiuntive di Sysop.--Marco (aka Delasale) (msg) 00:52, 18 mag 2010 (CEST)

Ma presumere buona fede sta nel presumere che le voci scritte con i "compagni" sulla lotta di classe saranno neutrali e ben fatte, e che marco non abbia mandato la mail per cercare consensi ma al contrario per avere gente utile alla stesura (perchè ne sa qualcosa/ha le fonti/è brava a scrivere/qualsiasi altro motivo che non conosciamo). Questo è presumere buona fede. ^musaz † 01:36, 18 mag 2010 (CEST)

Per quel che dici esistono le talk utente ed i progetti. Volendo presumere la buona fede - cosa che mi trova d'accordo - bisogna quantomeno ammettere un'ingenuità ed un'incompetenza che precludono comunque l'adminship.--Kōji ^{parla con me} 01:39, 18 mag 2010 (CEST)

Mah, il motivo per cui ha scelto di mandare una mail ce lo dirà se vorrà, concludere che il motivo sta nel fatto che é ingenuo e incompetente mi sembra ancora una conclusione azzardata ...il fatto è che niente si sa e quindi niente si dovrebbe dire :-) ^musaz † 02:00, 18 mag 2010 (CEST)

(<--)Ma si può sapere di cosa si sta parlando? Ogni tanto mi sembra di leggere pagine di discussione su cose che sanno in pochi ("Sai mi ha mandato una mail", "Sai me l'ha detto in chan" "Sai me l'ha detto sulla Salaria/Corso Unione Sovietica/Ortomercato/Via Don Bosco mentre battevo") e quei pochi che le sanno poi dibattono pubblicamente senza dire niente. Tutela della riservatezza della corrispondenza? Va bene, ma se sono cose dette per il progetto dovrebbero essere pubblicate sul progetto. Tutte le affermazioni degli utenti, soprattutto quelli che vogliono godere della fiducia della comunità, dovrebbero essere linkabili e visibili a tutti. Io che contribuisco all'enciclopedia e vi seguo da un po' come faccio a sapere se quest'utente può avere o meno i famigerati tastini se dietro le quinte fa campagne elettorali o se uno che passa dice che ha fatto delle scorrettezze quando come fonte ci sono solo voci di corridoio? Allora, come extrema ratio, proporrei la votazione nominale per le cancellazioni e quello che ha a che fare con l'Ns0 e lo scrutinio segreto quando si tratta di cariche, come si fa nel parlamento italiano, alla faccia del non correre alle urne e del consenso. Scusate lo sfogo. ---Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 02:30, 18 mag 2010 (CEST)

@musaz, ma non solo: sempre in attesa di un chiarimento; ma c'è qualcosa in quelle frasi che non va proprio bene. E che per me è 'peggio' di ogni altra cosa: 'peggio' della chiamata ai compagni per via mail a contribuire alle voci di natura storica, politica etc.etc. Perché una mail per chiamare a contribuire una parte di potenziali utenti non è il massimo quando si tratta di voci di 'politica'. Ma ci sta pure se uno è in buona fede, se è convinto di migliorare così l'enciclopedia. La parte che non mi piace, e ora le preciso, è quel noi. Un noi che implica necessariamente un loro. Sul piano dei nostri valori dovremmo cacciare chiunque ragioni in termini di noi e loro. Perché qui deve vigere solo un noi senza mai un loro. Il POV, che sempre c'è e sempre ci sarà ed è giusto che ci sia che combattiamo grazie alle fonti, deve essere sempre e solo individuale. Non dico che non ci possano essere utenti più affini nel POV, più sensibili ad alcuni temi con cui si ritrovano, ma ciò non deve essere mai programmato, né preso aprioristicamente in considerazione. Il noi e il loro deve assolutamente finire quando ci logghiamo a WP, dentro WP c'è solo il nostro personale POV contenuto da un severo utilizzo delle fonti. Detto questo, e per quanto mi riguarda, preferisco un Bernardini che venga qui a sostenere di condivire queste impostazioni, e lo voterò come admin se lo farà; lo preferisco a coloro che non cascano mai a parole nel sostenere cose diverse, ma poi nei fatti si comportano con un noi e un loro o peggio ancora un noi e un tu. Spero di essere stato abbastanza chiaro. --Xinstalker (msg) 07:39, 18 mag 2010 (CEST)

@Demart. Ah, ecco! Quindi visto che l'IP aveva travisato la mail (a tuo parere) tu invece di spiegarlo subito fai finta di niente. Così viene preso per un troll e nessuno crederà nemmeno all'esistenza dell'oggetto in questione. Si fa prima a mettere tutto a tacere, se poi qualcuno dovesse cantare allora ammettiamo che la mail esiste ed è stata travisata. Mi complimento... Io intanto, in attesa che Marco si faccia vivo, nella qual cosa quasi non spero più, comincio seriamente a meditare di mettermi per sicurezza tra i contrari, visto che fra poche ore dovrò staccare forse fin oltre il termine della votazione. --Erinaceus (pungiti) 09:36, 18 mag 2010 (CEST)

Erinaceus, a parte che l'IP ha sbagliato totalmente il luogo e il momento per far uscire la cosa, io preferisco credere all'amministratore demart piuttosto che ad un anonimo IP.

Xinstalker, quesi discorsi, senza aver letto la mail, a me personalmente paiono un po' "campati in aria"... io non capisco perchè tutti abbiano tratto le loro conclusioni senza aspettare di conoscere la mail e la spiegazione di marco. E' un modo di procedere che non condivido, e con questo smetto di tediarvi :-) ^musaz † 11:52, 18 mag 2010 (CEST)

Hai pienamente ragione e ti ringrazio per l'intervento. Sospendo anch'io qualsiasi considerazione anche se quei virgolettati stanno lì, ma giustamente qualsiasi virgolettato messo in un più ampio contesto acquisisce sfumature differenti. Aspettiamo tutti Bernardini per sciogliere i nostri dubbi. Spero intervenga al più presto in quanto c'è una votazione in corso e un po' di voti congelati come stoccafissi, tra i quali il mio... :-)P.S. @musaz io credo a Demart come credo a Gregorovius e non ho nemmeno motivi di dubitare dell'IP. --Xinstalker (msg) 12:34, 18 mag 2010 (CEST)

^musaz: tu credi a chi vuoi e a quello che vuoi, io rilevo i fatti. I fatti sono: 1) che l'IP diceva il vero; 2) che nessuno gli ha creduto (me compreso, come vedi); 3) che qualcuno - si conosce un nome, ma probabilmente sono di più - sapeva che l'IP diceva il vero e l'ha taciuto. Stop. Non c'è nessun giudizio, sono fatti nudi e crudi. I giudizi me li faccio da me; e anche tu credi a quello che ti pare. --Erinaceus (pungiti) 13:13, 18 mag 2010 (CEST)

Ed aggiungo che in ogni caso mail non se ne mandano, se non per fatti personali. Quel che riguarda il ns0, soprattutto, va trattato nei luoghi intrawikipediani, e poiché un admin deve essere trasparente, un utente che invece preferisce certe forme di comunicazione "sotterranee" non mi va bene come candidato.--Kōji ^{parla con me} 14:27, 18 mag 2010 (CEST)

Nemmeno a me --Marco (aka Delasale) (msg) 14:32, 18 mag 2010 (CEST)

Mail di Gregorovius

stante quello che ne sta uscendo, ritengo necessario, nella speranza di fare un po' di luce (e nell'attesa, doverosa, dell'interessato a cui non si possono però fare processi in assenza) sulla mail che ho mandato ad aprile all'ip: naturalmente posto solo la parte inerente questo tema. La parte in corsivo è una citazione testuale.

«Ultima ciligiegina legata all'articolo, questa mail che ti allego. L'autore (http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Marco_Bernardini) non lo conosco di persona (ma come t'avevo detto, non ho molta memoria per i nomi, magari ci ho parlato in chan dove ha un altro nick): il fatto che non lo ricordi come rompiballe, troll, creatore di problemi, avvelenato di qualche argomento, chiacchierone fuffarolo al bar, casinista nelle cancellazioni etc etc è però un buon segno ;) Ma DAI Suoi contributi (http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Marco_Bernardini) non è molto attivo, mi sembra uno gnomo che lavora ai dettagli (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiGnomo ) e s'interessa di ingegneria.

La mail me l'ha girata Demart (quello già dei commenti all'articolo di cui sopra) ed in copia ad altri wikipediani: il primo ed il quarto non so chi sono, gli altri sono tutti admin tranne l'ultimo. Immagino però che già mezza wiki l'abbia letta. A parte alcune cose non è male; lo scherno ai lettori de Il Giornale vedi chè è diffuso "in tutti i luoghi, in tutti i laghi". Che se un testo simile fosse stato inserito su Wikipedia non sarebbe durato neppure 5 minuti, a causa della "mancanza di fonti" e del "punto di vista non neutrale". è abbastanza condividibile, soprattutto per il punto di vista non neutrale.

Il riferimento al blocco (e sì, scommetto che una connessione ipotizzata di causa effetto tra blocco utente - articolo farà drizzare i tuoi sensori da anticomplottista) potrebbe fare riferimento -ho chiesto- a http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Gmagma , ma mi pare una minchiata: era un utentino ed un vandalino da pochissimo conto. Per vedere un bel vandalo filoberlusconiano e pluriproblematico c'è [ omissis, dal momento che tale utente adesso non è più attivo].

C'è stata veramente una campagna per eliminare i "purtroppo" qualche tempo fa, ma non mi pare diede grossi frutti. La cosa della cricca, uff, è come ti dicevo: come mi insegni tu, a dire che essa non esiste il complottista pensa che ne fai parte :) Di solito con cricca si fa riferimento a presunte connessioni di admin, ma ti assicuro che siamo tutti litigiosissimi e ci facciamo la pelle senza problemi ;)

Effettivamente tra i contributitori c'è un sacerdote ed alcuni fans della X Mas, ma anche comunisti avvelenati, intruppatissimi cattolici, sfegatati di Amici e baraccone connesso, appassionati di rugby, tizi che vogliono inseirire i 3 milioni di voci sugli insetti, chi ha inserito ogni cosa di Firenze ed un aficionado di film erotici e softcore italiani. Il serraglio, come ti dicevo, è vario, per fortuna. Amanti della cultura ortodossa no, ma non si può avere tutto. Ci sono effettivamente un sacco di voci sui generali nazisti e suoi santi, se ne mancano sui partigiani non so, non è mia area tematica. Un buon contributore in materia è http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Lupo_rosso.

Mi lascia abbastanza perplesso l'appello ai compagni in fondo alla mail, non è una grande pubblicità, soprattutto quando proprio in quell'articolo si dice che si usano canali alternativi quali mail, chat ed altro per creare consenso a tesi. Cazzarola, vuole smentire l'articolo e poi finisce con questo invito, girando oltretutto la mail ad una caterva di giornalisti ? La cosa invece di scrivere direttamente ai giornalisti dicendo: se volete vi metto in contatto con degli admin per avere una idea vera di come va wiki è senz'altro buona e condivisibile. Ma leggendo l'appello al pto. 2 forse ha mandato la mail solo a giornalisti di sinistra, che effettivamente in questa congiuntura potrebbero essere interessati sia a scrivere sul loro giornale un articolo in funzione antiberlusconiana di risposta, sia (ma la vedo dura) a contribuire su voci "rosse". Certo, se non c'era non era una grande perdita, anzi.

Ovviamente questa non è nè la prima nè sarà l'ultima mail che gira extra moenia: ogni tanto utenti spariti da mesi rispuntano apposta per votare contro un candidato o per la salvezza di qualche voce e non ci possiamo fare niente, perchè se limitiamo in qualche modo le votazioni qualcuno ha la faccia di tirare fuori la costituzione, i diritti civili e balle varie. una cosa divertente sulle mail capitò qualche anno fa: un utente mandò in giro degli appelli perchè non venisse votato un certo tizio come admin ed uno dei riceventi lo sputtanò pubblicamente, ma la cosa finì a tarallucci e vino. E non ricordando bene chi erano i coinvolti non posso neppure linkarti qualcosa.»

A margine, vedo che alcuni parlano di M. Bernardini come utenza programmatica, paventando addirittura l'admin programmatico. Personalmente, non essendosi mai interessato in maniera povvistica e/o sostanziale di argomenti politici, direi che non sia il caso di appiccicarci una tale etichetta. --Gregorovius (Dite pure) 13:50, 18 mag 2010 (CEST)

Insomma una gaffe? --Erinaceus (pungiti) 14:19, 18 mag 2010 (CEST) P.S. Mi diverte molto vedere questo sottobosco wikipediano che tutti conoscono meno io. :-)

(FC) You are not alone... --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 12:01, 20 mag 2010 (CEST)

Eh. Non c'è "ricerca del consenso". Ma la mail di Marco chiarirà ancora meglio quello che la mail di Gregorovius ha già illuminato. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:24, 18 mag 2010 (CEST)

Quello che capisco dalla mail che ha riportato sopra Gregorovius è che ci sono utenti che si mandano mail comunicando al di fuori di wikipedia parlando comunque tra loro di essa. Cosa lecita, ovviamente, ma che ha il punto debole di tralasciare dalle comunicazioni tutti gli altri utenti che non fanno parte della, chiamiamola così, "rete comunicativa". Ad essere maliziosi si potrebbe pensare ad una poca trasparenza...ma io ovviamente non lo penso perchè presumo la buona fede.... --Vito.Vita (msg) 15:15, 18 mag 2010 (CEST)

stai sicuro, Vito, che tanto da oggi a me di mail non ne arriveranno più, nemmeno per sbaglio. ma ne girano, ne girano, eccome se ne girano --Gregorovius (Dite pure) 17:22, 18 mag 2010 (CEST)

Probabilmente rischiamo di andare in paranoia, ma a proposito di canali alternativi di comunicazione solo ora ho notato che M. B. non venne avvisato, nella sua talk, della sua candidatura. Non che ciò sia obbligatorio o suggerito da qualche parte, ma questa è la normale e sopratutto più ovvia e naturale consuetudine per le candidature. --93.34.41.199 (msg) 22:07, 18 mag 2010 (CEST)

La mail è molto divertente e acuta, e da quello che si può capire quella di M.B. non era una mail di mobilitazione del Fronte dei Wikipediani Comunisti. Rimango però della mia idea (la ho spiegata almeno 3 o 4 volte, non la ripeto). Nota a margine (leggermente stizzita): personalmente non frequento le pagine comunitarie (bar e affini), tantomeno sono mai andato in chan, però mi infastidisce vedere che i legami tra wikipediani si formano lì, escludendo coloro che invece non frequentano simili luoghi, ma immagino che sia inevitabile.--Svello89 (msg) 23:14, 18 mag 2010 (CEST)

• io non porgo le mie scuse all'IP proprio perché in quanto anonimo, che ha fatto accuse non provate (e alla luce dei fatti infondate, non dico per malafede ma per errata valutazione), doveva aspettarsi come minimo di essere rimbrottato, e rebus sic stantibus, chiunque in seguito lancerà "avvisi ai naviganti" senza esporre la propria utenza, si deve attendere ulteriori rimbrotti. -- Sergio (aka The Blackcat) 13:13, 21 mag 2010 (CEST)

Sarebbe bello che un testo venisse valutato per il suo contenuto, non per la firma di chi lo verga. --Lino Mussi (msg) 15:17, 21 mag 2010 (CEST)

Sì? E perché il testo dovrebbe essere creduto sulla parola? -- Sergio (aka The Blackcat) 15:50, 21 mag 2010 (CEST)

Non entro nel merito della polemica, ma faccio osservare che si sottintende che l'anonimo non va considerato in quanto, a priori, non referenziato. Trovo invece che l'IP lascia tracce ben più solide di uno pseudonimo, essendo fisicamente individuabile... --Lino Mussi (msg) 16:16, 21 mag 2010 (CEST)

Fisicamente individuabile per modo di dire, visto che solo l'ISP sa a chi corrisponde. --Vipera 16:33, 21 mag 2010 (CEST)

Blackcat, di fatto il testo adesso è stato creduto sulla parola, visto che di prove tangibili e fisiche non ne sono ancora state fornite, nel senso che io la mail ancora non la ho vista. Il punto da notare è che quando un anonimo lancia accuse (anche se malamente e senza referenziare) lo si attacca, mentre abbiamo dovuto aspettare Gregorovius, che tra l'altro neanche aveva partecipato alla votazione o alla discussione, per avere una conferma sull'esistenza della mail. E in tutto questo svariati utenti e amministratori a conoscenza della mail hanno letto la discussione e hanno assistito mentre si attaccava l'anonimo e lo si riduceva al silenzio, tutto questo senza intervenire per dire "la mail esiste, ma l'IP ne ha completamente travisato il significato". Ripeto, abbiamo dovuto aspettare che Gregorovius, che non si era ancora interessato alla votazione, interevenisse (probabilmente sollecitato dallo stesso anonimo). Al di là della questione del dare o meno fiducia agli IP, la vedo come una cosa assai brutta--Svello89 (msg) 18:34, 21 mag 2010 (CEST)

Forse non ti è chiara una cosa. Io mi ero astenuto prima di quella rivelazione inopportuna da gola profonda e continuo a essere astenuto, quindi il gossip non ha influenzato il mio voto in qualsiasi senso; secondo poi se la lettera è quella non ci vedo alcunché di nefasto; terzo, purtroppo torno a dirlo (a parte che le email sono private quindi se ne parla solo col consenso della persona interessata, altrimenti aboliamo d'ufficio il segreto epistolare su it.wiki e buona notte: quando ricoprivo un incarico associativo ho scritto una lettera - pubblica, agli atti - a una importante carica istituzionale: la risposta che mi ha inviato la presumevo altrettanto pubblica - e sputtanante per chi l'ha scritta - ma sono stato chiamato dalla segreteria della suddetta carica che mi ha detto che la lettera va intesa come privata - facendo una forzatura, perché aveva scritto alla lettera agli atti di un rappresentante di associazione, ma tant'è, non ho potuto usarla né citarla, e basta), gettare un sasso nello stagno in quella maniera è un'accusa gratuita: ripeto, è un'informazione valutata male e gettata lì a essere interpretata pure peggio. L'effetto è stato quello di sputtanare una candidatura (e poco importa che io non vi abbia votato a favore). Per nessun motivo si devono lanciare sassi nascondendo la mano. -- Sergio (aka The Blackcat) 21:12, 21 mag 2010 (CEST)

Nuova sezione

Apro una nuova sezione perché non posso urlare ma vorrei fare una scampanellata per riportare un po' di calma.
L'email l'ho letta personalmente come l'hanno letta (e credo anche ricevuta) molti pro (che ovviamente non sono cambiati dopo la "rivelazione"), il discorso è semplice l'email è totalmente inoffensiva, semplicemente io la giudico inopportuna.
Non è pericolosa perché non siamo mica alle nefandezze (malgrado qualcuno ci trolli sopra) dei gruppi facebook "iscriviamoci a wp, contribuiamo per sessanta giorni ed eliminiamo i 10 amministratori...e nell'email non c'è nemmeno traccia di "portiamo pov" o "tarocchiamo le fonti" (come fanno alle volte tanti stimati utenti) e nemmeno il manuale del taglia e cuci (altro metodo per taroccare le fonti): c'era un semplice invito a collaborare a 'pedia ed il discorso dell'assenza di pagina importanti sulla storia della Liberazione, va da sé che ci si aspettasse un riequilibrio del "colore" di wp, va da sé che questo presupponga un tantinello di pov, va da sé che la cosa fosse goffa ed inopportuna ma va da sé che non ci sia nulla di distruttivo in questa famosa email (conoscessi di persona un Denis Mack Smith non troverei affatto contrario alle regole, ma manco allo spirito di wp, dirgli "senti perché non ti iscrivi a wp? E' bellina, ci sono pure quelli che tagliano via le parole per cambiare il senso alle frasi...").
Personalmente non sono intervenuto dopo che è intervenuto l'ip perché con le balle non si costruisce nulla di buono e qualche balla sull'identità e sul come gola profonda abbia ricevuto la prova del delitto mi sa che ci sta proprio.
Insomma la caduta di stile c'è stata ma lungi dall'urlare al complotto o alla programmaticità (c'è chi ne approfitta per provare ad aprire la porta agli amichetti provando a mettere in contraddizione le tecniche di lotta alle orde (anti|iper)femministe) non riesco proprio a vederci nulla di criminale.
Peccato di ingenuità o meglio inesperienza, un codice di condotta meno equivoco si acquisisce nel tempo ed in realtà non è mai perfetto.
Per restare in tema che fare? personalmente non ho votato (e non penso di farlo), giudicavo la candidatura un po' prematura ma solitamente non voto contro per non segare le gambe, a maggior ragione la trovo prematura dopo 'sto pastrocchio ma è una roba che si ridimensiona in niente se letta con un po' di calma, ma continuo a considerare Marco un utente onesto ed attaccato al Progetto, bastano 'sti due requisiti a farmi molto ben sperare sul futuro.
Personalmente ho consigliato a Marco di interrompere la votazione, lui in questo momento è (fra l'altro) a procurarci foto di Cannes (se non farà foto di Bondi non è da intendersi come pov comunista eh :p ) e giudica irrispettosa verso chi vota quella che sembrerebbe una "ritirata strategica", quindi se si deve continuare a votare si continui a votare +1, 0, -1, ma senza buttare etichette aggratisse perché offendono più chi le lascia (marcandolo per superficiale) che chi se la becca.
--Vito (msg) 17:01, 21 mag 2010 (CEST)

Ecco, giunti a questo punto mi stavo giusto chiedendo come mai un utente nell'occhio del ciclone per una mail non fosse già stato ricontattato via mail, ché a meno di essere morto uno in wikipausa solitamente la guarda. Di renderla nota invece che dice? --Erinaceus (pungiti) 17:55, 21 mag 2010 (CEST)

@Vito: Il tuo intervento è pienamente condivisibile in tutto tranne nei tempi. Giunge, sotto quella dimensione, sfasato. Avresti fatto bene ad scrivere queste cose una settimana fa. Ciò detto non mi è piaciuta questa votazione, se ne avessi il potere la annullerei e ripartirei da zero. Si presenta un candidado che pare notoriamente 'non in sede', partono i voti pro, poi arriva un anonimo che legittimante solleva una vicenda poco chiara ma priva di alcun supporto, viene per questo tacciato di essere un troll che vuole condizionare una votazione gettando sospetti infondati. Arriva Gregorovius il quale fa presente che la mail segnalata dall'anonimo esiste eccome. Poi Demart, poi di nuovo Gregorovius che precisa (aggiusta) il tiro, poi te; nel frattempo persone spostano voti, si interrogano, chiedono. Bernardini non c'è e non può dare risposte. Non mi è piaciuta questa votazione, la trovo deprimente nel suo procedere. Segnale che qualcosa complessivamente non va. Aspettiamoci in futuro altri segnali. Il tema su cui riflettere tutti è che questo ruolo dell' admin rischia di diventare il produttore dell'entropia di questo progetto: ci salveremo probabilmente grazie a loro dai 'vandali', speriamo di salvarci anche dall'entropia 'amministratrice'. --Xinstalker (msg) 18:40, 21 mag 2010 (CEST)

@Erinaceus: non l'ho chiesto (e francamente non lo giudico ormai utile).

@Xin: fatti ho realizzato solo ora che sembra (vista la catena) che io sospetti di Gregorovius (come ip delatore) ma sospetto più di me che di Gregorovius perché è da un bel po' giorni che la mia temperatura corporea sta sopra i 38°C, insomma seguo wp con non troppa attenzione. --Vito (msg) 19:16, 21 mag 2010 (CEST)

Io direi di evitare di avere amministratori a loro insaputa (mezza citazione, senza riferimenti alla fattispecie del citato). Si sospenda la votazione, e quando insieme ai cadeaux per Commons da Cannes, vorrà fare luce su questa pagina a lui dedicata, se ne riparla. --Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 01:26, 22 mag 2010 (CEST)

Nota a magine: rimozione della domanda in pagina di candidatura

Ieri un anonimo ha aggiunto una domanda nella pagina di candidatura, poco fa M/ la ha rimossa, in quanto trollata. Certo può essere letta come una provocazione, ma essenzialmente è una domanda, e non mi pare che sia nostro compito proteggere i candidati da domande che questi potrebbero trovare fastidiose. Altrimenti avremmo dovuto impedire tutta le discussioni qui sopra, in quanto sono spesso dense di malafede e di giudizi negativi verso Marco Bernardini. Però gradirei avere altri pareri, magari era una trollata evidente e come tale andava rimossa, mentre io sto facendo il gioco del troll aprendo una discussione superflua--Svello89 (msg) 22:35, 24 mag 2010 (CEST)

La domanda, visto lo stato dell'elezione mi pare non motivata e l'ho rimossa. Se uno che fa domande non è nemmeno in condizioni di firmarsi (o non gode del diritto di voto), capirai che la mia posizione non è così pellegrina. --M/ 22:36, 24 mag 2010 (CEST)

Io ho letto ora la domanda ed a me, stante l'esistenza di questa pagina, non mi pare per nulla non motivata, anzi....anche se l'ha fatta un IP anonimo. --Vito.Vita (msg) 09:34, 25 mag 2010 (CEST) E mi sono accorto ora che pure l'intervento in questa pagina dell'IP anonimo è stato rimosso, con l'accusa di "trollata".... --Vito.Vita (msg) 09:36, 25 mag 2010 (CEST)

Anche a me sembra pertinente ed espressa in forma garbata (non provocatoria). Utile forse no, ma dannosa nemmeno. --Erinaceus (pungiti) 11:39, 25 mag 2010 (CEST)

Anche secondo me una domanda del genere non era necessario rimuoverla, ma in linea di massima gradirei che in pagine delicate come queste non intervenissero degli anonimi. --Sanremofilo (msg) 12:12, 25 mag 2010 (CEST)

A me invece pare pretestuosa e condivido la sua rimozione. --Harlock81 (msg) 15:21, 25 mag 2010 (CEST)

Non discuto le opinioni ma non capisco lo stesso a cosa mirerebbe l'IP con un pretesto. La candidatura è già bruciata. --Erinaceus (pungiti) 21:57, 25 mag 2010 (CEST)

Molte delle domande poste in qusta pagina hanno ricevuto solo una risposta parziale e nella comunità è mancato un completro chiarimento. Tuttavia, a cosa serve rigirare il dito nella piaga, per altro con una domanda tanto vaga ed imprecisa? A mio avviso, danneggia ulteriormente Marco e Wikipedia.
Inoltre, in quanto amministratore, Marco Bernardini avrebbe accesso a forme di comunicazione non immediatamente pubbliche all'utente di wikipedia. Non mi pare che agli altri amministratori si sia mai chiesto quale uso facciano della mailing list amministratori. Non vedo alcuna ragione valida per farlo in una circostanza del genere, in cui è emerso un difetto di comunicazione in tutt'altro ambito.
Non dimentichiamo che questa rimane una votazione per l'elezione di Marco Bernardini all'incarico di amministratore e le domande devono essere finalizzate a chiarire se lui è pronto ed adatto al ruolo e non a rispondere a generici quesiti sul proprio comportamento. --Harlock81 (msg) 00:42, 26 mag 2010 (CEST)

Come credi. Io ho ancora spazio per presumere la buona fede, mettendomi nei panni dell'IP, visto che io stesso ignoro il 99% di quanto avviene tra amministratori (mailing list ecc.) e che le anime candide come me qualche volta arrivano nella loro ingenuità a ritenere utile un'azione [non dannosa bensì] del tutto intempestiva, sterile e potenzialmente anche priva di risonanza (spesso interventi affatto simili vengono banalmente ignorati - come per es. stavo facendo io avendolo letto - e muoiono). --Erinaceus (pungiti) 18:50, 27 mag 2010 (CEST)

Credo che dimentichiamo che la mailing list degli amministratori arriva a tutti gli amministratori indistintamente, l'email di Marco Bernardini è stata spedita ad un preciso target selezionato. Buona fede oculata. --93.34.40.235 (msg) 21:50, 27 mag 2010 (CEST)