Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Gregorovius/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Commenti

Commenti al voto di John95

Vero. Ma Gregorovius ha acquisito lo status di archetipo di comportamenti futuri soprattutto con i nuovi arrivati che non subiranno più l'esame dei propri errori, eternamente presenti. In questo senso occorre ringraziare questa preziosa elezione fondata sulla stima e sull'amicizia nei confronti del candidato admin, elezione di cui tutti ci ricorderemo eternamente. Grazie alla stima e all'amicizia nei confronti di un candidato "particolare", oggi il mondo wikIT è più elastico, dinamico, tollerante nei confronti degli "errori", soprattutto dei giovani neoiscritti, badando, soprattutto per i giovani neoiscritti, più ai potenziali contenuti che a un'inutile presunta fedina wikipediana di cui tutto sommato che non ce ne cale granché. jayagata Greg!--Xinstalker (msg) 19:05, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Naaaaaaa. --Vito (msg) 01:24, 13 nov 2015 (CET)[rispondi]
Ti insegno un trucchetto grafico, per esprimere approvazione e messaggio augurale, è sufficiente apporre il macron sulle vocali, così: nāāā. --Xinstalker (msg) 08:03, 13 nov 2015 (CET)[rispondi]
Se ci metto il ! davanti vale come negazione logica? Cioè "!nāāā"? --Vito (msg) 13:47, 15 nov 2015 (CET)[rispondi]
comunque John95 ci siamo già incontrati: curiosamente allora ero io che parlavo di un blocco da sei mesi in su, come poi ti è stato dato --Gregorovius (Dite pure) 14:42, 15 nov 2015 (CET)[rispondi]
sono indeciso sulla questione (a dirla tutta mi sembra una decisione in cui entrino aspetti che molti, tra cui credo lo stesso Greg, definirebbero social con una punta sprezzante ;-)),però un contrario del genere lo striccherei per ripicca (o è Alzheimer?)--Shivanarayana (msg) 10:26, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
Esco dal lurkaggio della procedura per esprimere qualche perplessità sull'opportunità di un commento del genere da parte di Gregorovius, che in fase di candidatura aveva esortato a parlare del 2015. Ecco, esortare a parlare del 2015 per poi tirare fuori blocchi del 2012 per altri utenti mi pare una cosa fuori luogo, tutto qui. --Arres (msg) 11:28, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
[@ Arres, John95] Gregorovius si è limitato ad evidenziare un dettaglio; piuttosto sono io ad essermi permesso una chiosa pesante (alla faccia di WP:BF e di quanto scritto in Wikipedia:Amministratori#Assegnazione), ma l'ho fatto dopo aver dato un'occhiata alla contribuzione alquanto diradata del votante e nella fretta mi era apparso che il blocco fosse stato dato da Gregorovius stesso. Visto che così non è stricco perché non ricade chiaramente in un caso di ripicca (e sposto i commenti perché sono OT)--Shivanarayana (msg) 12:20, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
[@ Shivanarayana] la vicenda di [@ John95] fu legata ad una sua problematicità: in seguito ha operato lo svuotamento della propria pagina di discussioni che potete vedere senza casualmente archiviare: caso strano di questi 109mila bytes nell'archivio della sua pdd non c'è traccia. --79.49.9.101 (msg) 12:38, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
Oh, amico anonimo, il problema di John95 gliel'ho risolto io, archiviandogli la talk fino allo svuotamento del 25 aprile 2013 e insoddisfatta richiesta di cancellazione immediata della stessa. Ovviamente l'ho messa negli OS e quindi qualsiasi tentativo di svuotar l'archivio o di richiederne la cancellazione lo segnalo come problematico. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:42, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
Manovra superflua, già l'aveva fatto, comunque gli ho consigliato di evidenziare meglio le pagine d'archivio, visto che non è così immediatamente individuabile.

Motivazione del voto di Sanremofilo

In sede di candidatura qualcuno chiese sai prenderti la responsabilità delle tue azioni?, e anche per me è proprio questo il nodo cruciale. Parto dall'ultima replica avuta da Greg, dopo avergli contestato la rimozione di una categoria (non un caso isolato: 1, 2, 3, 4, 5.): disse che wiki non categorizza per sesso, religione, razza ergo neanche sessualità, che non ha influito sui suoi quadri e che se n'era discusso pure al bar. Parte 1: Categoria:Persone LGBT c'era e c'è. Ergo che andava in qualche modo svuotata è un POV, ma "purtroppo" su Wikipedia vige il consenso. Parte 2: il disclaimer per l'inserimento non fa cenno alla sua influenza sull'attività. Basta che la voce vi faccia riferimento, e in quei casi bene o male accadeva. Parte 3: categorie come "Artisti LGBT" e "Sportivi LGBT" sono effettivamente state cancellate dopo discussione, che però non era ancora iniziata. In ogni caso, Greg ha parlato di mancata categorizzazione per sesso, religione, razza senza specificare che ciò valesse solo per it.wiki, quasi fosse un pilastro: siamo proprio sicuri? E pure sulle persone LGBT per attività, "c'è chi dice sì". Non mi piace chi cerca di far passare il proprio POV per un dogma, o che dia risalto a semplici indicazioni che sono vincolanti in un solo senso, quello opposto: mi riferisco ai criteri (sufficienti!) di enciclopedicità, che Greg si rammarica di conoscere poco perché mi impedisce di patrollare con serenità (ma per farlo bastano quelli di immediata), e poi passa ad una "accusa" come te ne importi di meno ecc., dove dice una cosa giusta (sì che non me ne curo tanto, per quanto appena detto) ma traendone una conclusione dove mischia WP:SFERA, che si riferisce ad "eventi, scoperte, storia futura", con un calciatore in carne e ossa la cui unica "colpa" è che la sua carriera (documentata, non speculazione) non è sufficiente ad impedire di discuterne, secondo dei paletti fissati da alcuni utenti, tra cui il sottoscritto, per limitare i "nulla osta" troppo facili, non certo autorizzare Greg o chi altri a "porre dei veti". Sui "fattacci" del 2010 avevo sorvolato per tre motivi: capisco ben poco delle questioni "tecniche" di cui parla la segnalazione, che neanch'io avevo riletto; non ricordavo nel dettaglio quanto contestato, e mi ero basato su quanto detto da Greg in candidatura, una dozzina di votazioni, mi pare che in molte nemmeno fu rilevante il presunto doppio voto; visto questo, pensavo l'ipotetico equivoco si potesse chiarire, o altrimenti fossero arrivate delle scuse. Parte 1: più utenti competenti hanno ribadito che la possibilità di errore fosse nulla o giù di lì, e rileggendo la segnalazione trovo coincidenze statisticamente "strane", riguardo ad esempio l'ambito di contribuzione. Parte 2: le votazioni erano quasi 30, un "campione" già piuttosto ampio per valutazioni statistiche. Su 27 procedure, che nonostante due "mini cluster" riguardavano argomenti che spaziavano dal cinema alla musica allo sport alla religione a biografie, in ben 25 Greg e Jusu erano in perfetto accordo (per la cancellazione), dato che già fa sorgere forti sospetti: come si fa a vederla sempre allo stesso modo, in ambiti così diversi? Noto poi un altro dato, forse non ancora rilevato: togliendo i casi in cui uno propone e solo l'altro vota, restano 25 procedure, in 24 delle quali Greg ha votato prima di Jusu, il che crea in me un'idea che non credo serva spiegare. Parte 3: visto ciò, continuare ad ipotizzare il qui pro quo mi pare un controsenso, ma di ammissioni reali di Greg non ne trovo, e che i 5 anni non siano passati invano occorrerebbe dimostrarlo così. Infine il sock, creato per contribuire liberamente senza sentire il marchio dell'infamia, ma in Wikipedia:Utenze multiple#Usi vietati leggo evitare il giudizio degli altri contributori (mi pare siamo lì) ed inoltre nella contribuzione alle voci o nelle discussioni in cui abbia partecipato già un'altra utenza, e che in una pagina (di vari ns) ci siano intervenuti sia Greg che CdS è successo molto spesso. Al di là di quanto riportano le fredde linee guida, l'uso fu di fatto "scorretto"? Se effettivamente i CU ed alcuni sysop (chi?) sapevano e non obiettarono, mi fido. Ma non capisco perché eludere pure l'invito ti chiediamo di scrivere chiaramente se una tua utenza è un sockpuppet (non è necessario dichiarare quale sia l'utenza principale), in quella stessa pagina utente. Non l'ha fatto quando ha editato come CdS, né quando è tornato col vecchio nick ha dichiarato almeno di "avere un sock". Che magari non sarebbe saltato fuori neppure ora, se qualcuno non vi avesse accennato e Greg non avesse voluto mostrare che se s'impegna sa fare buone cose (tante traduzioni). Tornando all'ottobre 2010, dove IMHO oltre al deflag ci stava un blocco, si può dire che Greg, iniziando come CdS dopo circa 3 mesi, si sia autoimposto uno stop di quella durata. Sufficiente? Non dico di no, ma, a meno di non contravvenire al divieto di usare sock per evitare il giudizio, sarebbe stato auspicabile pure un lungo "topic ban" nei confronti delle PdC, e Greg ha ritenuto tale autoimposizione non necessaria. Non solo nelle PdC, ma pure nelle votazioni per gli utenti, con buona pace della faccenda del "giudizio" e della trasparenza e correttezza nell'uso di cui alla linea guida sui sock. "Buona parte degli admin" sapeva, dice Greg, forse pure quelli cui ha votato contro in riconferma, ma di certo non chi aspirava all'elezione: eppure non si è creato problemi a negare la fiducia ad AndreaFox, né al sottoscritto, quando a sole 3 ore dal gong ha inserito il suo "contro" che in sostanza decideva la non elezione (prima bastava un solo "pro" per equilibrare i "contro", così si è passati a cinque...). Il tutto senza accenni di motivazione né "metterci la faccia", in una sorta di "anonimato", quasi a voler evitare di spiegare il perché del cambio d'opinione (aveva "quotato" un WSNT), e nonostante le ripetute votazioni riguardanti un utente (e sì, Sanremofilo è stato più volte "bocciato"...) possano essere viste come un'unica discussione, nella quale sarebbe stato corretto evidenziare che gli utenti che dicevano "no, grazie" erano in realtà "meno diversi" di quanto apparisse. Continuando a far finta di nulla con me anche dopo, quando riprese col vecchio nick e gli diedi il "bentornato"... No, a mio parere Greg non riesce ancora a prendersi certe "responsabilità". Sanremofilo (msg) 21:00, 19 nov 2015 (CET)[rispondi]

Non ho letto tutto... mi sono fermato solo alla vicenda della categoria LGBT. Ma ci rendiamo conto che è una categoria politica e rivendicativa e che ha senso inserirla solo se il biografato si riconosce in quell'acronimo? Che senso ha "applicarla", "etichettarla", a questo signore John Maynard Keynes nato nel 1883 e morto nel 1946? Allora anche Adriano potrebbe essere etichettato come imperatore LGBT in quanto è acclarato storicamente che fosse omosessuale. Ma siamo consapevoli che "omosessuale" non significa LGBT e che LGBT attiene a una scelta di natura comunicazionale e politica e che non esistono manuali accademici e biografie che trattano un Keynes come LGBT e che in questo modo Wikipedia si presta a una sponsorizzazione politica di una sigla rivendicativa? Non ce ne rendiamo conto. In effetti nemmeno a me ne cale granché, è solo per esserne tutti consapevoli e tirare avanti lo stesso.... Wikipedia ha deciso che le preferenze sessuoaffettive omosessuali vadano categorializzate nell'acronimo LGBT anche se non esistono fonti in tal senso.... e poi polemizziamo quando i cattolici vogliono indicare e categorizzare a tutti i costi come "cattolici" i primi cristiani.... vabbé.... ma tanto il POV è sempre e solo degli "altri"... rotfl --Xinstalker (msg) 23:42, 19 nov 2015 (CET)[rispondi]
Io invece ho letto tutto, e man mano che andavo avanti sono stato sempre più sorpreso dal tono di Sanremofilo... finché non sono arrivato al fatidico link: un voto contrario a Sanremofilo stesso. E questo mi pare renda poco rilevante la motivazione nel suo complesso (lo dico soprattutto sperando di fornire un elemento utile a Sanremofilo). --CastagNa 00:12, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
Concordo, e ci aggiungo il senso di sconforto provato nel leggere dei link risalenti al 2010 (al di là del merito su cui ha già egregiamente commentato Xin). --Euphydryas (msg) 00:21, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
[@ Xinstalker] Nel complesso le tue osservazioni sono interessanti, ma mi pare che qui nessuno stesse contestando il merito, bensì semplicemente il metodo. Personalmente vedo l'aver fatto "coming out" come un "dato di fatto", senza chiedermi se esistono manuali accademici e biografie che trattano un Tizio come LGBT, esattamente come, analogamente, non lo farei per chi è incluso in Categoria:Nati a Faenza (cioè: al di là del mero dato statistico, Tizio è stato "studiato" come faentino?) e neppure per chi sta in Categoria:Vegetariani, che a ben vedere potrebbe essere pure quella una categoria "politica" gestibile a proprio piacimento da avventori (registrati e non) militanti animalisti. E nel caso in cui quanto sopra me lo chiedessi e mi rispondessi "no, è solo una caratteristica della sua biografia, come il colore degli occhi", non per questo partirei a svuotare categorie esistenti da tempo, ma lo farei soltanto dopo averne discusso. [@ Euphydryas] Potrei sbagliarmi, ma non credo che il tuo "sconforto" sia superiore al mio nel constatare, in base ai suoi stessi commenti, che Greg nel 2015 non abbia rinnegato quanto fatto nel 2010 (non mi riferisco solo allo svuotamento delle categorie, eh...): di anni possono passarne pure 20 o 30, ma se non si è cambiato atteggiamento sono passati invano, cioè anche il giorno del calendario è un "dato statistico" e tale resta. [@ Castagna] Che la mia motivazione ti appaia "poco rilevante" mi spiace, resta il fatto che almeno a formularla io "ci abbia provato", nonostante (per fortuna o purtroppo, questo dipende da come la si vede) il mio "contro" ai fini pratici avesse lo stesso valore di quello che avrebbe avuto se fosse stato "muto". E, soprattutto, che non mi sia fatto problemi a firmare tale spiegazione col nick con cui tutti mi conoscono da oltre 7 anni, senza nascondermi dietro all'account "Conte di Sassuolo" creato per chissà quale motivo e del quale, quando ho voluto, ho approfittato per esprimere la mia mancanza di fiducia verso qualcuno, senza dovermi preoccupare del giudizio che quel qualcuno si sarebbe fatto di Sanremofilo. Sanremofilo (msg) 05:49, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
(f.c) Ecco, giustamente richiami il metodo: allora, invece di riaggiungere la categoria (nel mentre era in corso questa discussione!), scrivendo "non si sa perché..", quando invece era stata rimossa con chiara motivazione in campo oggetto, dopo che era stata rimessa qui senza spiegazioni non era meglio a questo punto aprire un confronto sul soggetto specifico in talk voce, e chiedere altri pareri? --Euphydryas (msg) 10:17, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
(f.c) Sorry, non avevo controllato l'intera cronologia (infatti dissi "rimossa anni fa", non m'ero accorto che nel frattempo la categoria fosse stata reinserita e poi rimossa ad aprile, sempre dall'utente dell'altra volta...), ma non vedo come ciò possa migliorare la posizione di Greg, anzi: ha compiuto due volte lo stesso edit (seppur a distanza di anni), la prima volta con motivazione assente e la seconda con motivazione non valida, dato che, come già fatto notare sopra, il disclaimer per l'inserimento non fa cenno alla sua influenza sull'attività. Basta che la voce vi faccia riferimento (avevo solo dimenticato di specificare dove si trovasse: Categoria:LGBT, senza che fosse stato aggiunto altro nella più specifica Categoria:Persone LGBT), e dunque l'osservazione non vedo come la sua vita privata abbia influito sui suoi studi economici, che sia "vera" o meno, lascia il tempo che trova, esattamente come l'avrebbe avuto la rimozione di Elio Fiorucci dalla categoria dei vegetariani con la motivazione non vedo come le sue scelte/preferenze alimentari abbiano influito sulla sua attività. E dunque ci sono due ottime ragioni per cui avviare una discussione al riguardo sarebbe toccato semmai a Greg, mica a me. Sanremofilo (msg) 11:40, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
Quindi, in parole povere, è stato prima lui a sbagliare e a non discutere, e ciò giustificherebbe il continuare a non discuterne prima di rimodificare? --Euphydryas (msg) 14:17, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
Scusa, ma cos'è che avrei sbagliato io? Innanzitutto ho già spiegato di essermi accorto solo del suo primo edit e non dell'altro. E ripeto le due ragioni per cui il problema era di Greg: 1) avendo già effettuato due edit identici, era per lui che si poteva iniziare a parlare di "guerra di modifiche"; 2) e soprattutto, nel merito, la modifica non aveva alcuna ragione. Quanto al fatto di doverla "aprire io una discussione": allo stesso modo in cui, se trovo la pagina Canzoni (Mietta) e non la vedo inserita in Categoria:Album di debutto del 1990, appurato che in essa non c'è disclaimer che dica una cosa tipo la categorizzazione ha senso solo se lo stile musicale del disco sia stato in linea col resto dell'attività dell'artista, inserisco la categoria e stop, se poi qualcuno la rimuove è lui a dovere aprire una discussione per mostrare la legittimità della sua azione. O dobbiamo aprire una discussione per giustificare qualsiasi edit, pure per spiegare al vandalo di turno che gli puzzano troppo i piedi è un'informazione che, "vera" o meno, non va inserita in una biografia? Sanremofilo (msg) 15:12, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]

Caro San, sono convinto che di questo passo "non ne usciremo più", e non parlo del tuo voto contrario, ma dei "ricordi" che l'hanno condizionato, come tu stesso affermi. Le giovani generazioni sono molte volte bistratte dalle "vecchie" propensi a dimenticare che quei giovani sono un "loro prodotto" che oltre ad aver fisicamente generato, hanno mentalmente condizionato con il lascito del loro mondo precedente, mondo che proprio perfetto non era. Non è una divagazione sociologica, mi chiedo infatti di che esempio siamo per i relativamente "nuovi" che si affacciano a Wp e ci leggono e che "eredità" gli stiamo lasciando. Sono davvero preoccupato (e qui c'entrano poco i "tarallucci e vino" e il "vogliamoci bene") da quel cane che si morde la coda, con la creazione di un circolo vizioso basato sulla memoria perpetua degli errori (errori, attenzione reali e non basati su ipotesi da verificare), una memoria di cui si pensa, che se Fcarbonara "usa" oggi nei confronti di Pequod, Pequod sarà "autorizzato" e "giustificato" ad "usare" domani nei confronti di Fcarbonara, come se questo modo di procedere fosse "la normalità". Siamo pronti a condannare come deplorevoli gli "attacchi personali" e i "flame", ma probabilmente poco convinti che il rancore (che trova il suo humus proprio nel "ricordo perpetuo di errori reali") sia altrettanto divisivo per la comunità, e ancor peggio una eredità nociva per i nuovi che saranno pronti ad imitarci in un circolo vizioso che alzerà sempre più i toni con conseguenze facilmente immaginabili --Fcarbonara (msg) 07:38, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]

Perdonami, ma non capisco proprio dove avrei affermato che il mio voto fosse stato "condizionato dai ricordi, dal rancore". Già nel mio primo intervento in candidatura avevo espresso perplessità che mi avevano convinto ad evitare di concorrere al quorum, ergo "astenermi", e per passare tra i "contrari" sarebbe forse bastato già quanto segnalato all'inizio dell'intervento sopra (ergere a "pilastri" o giù di lì dei principi come i criteri di enciclopedicità, istituiti per un fine opposto a quello dichiarato da Greg, o giustificare le proprie azioni dichiarando l'esistenza di "regole" del tutto presunte sulle categorizzazioni), e aggiungendo la sezione sui "fatti del 2010", su cui non mi ero soffermato in attesa di capirci di più o di ammissioni che non sono pervenute, il "totale" era già più che sufficiente per spingermi al voto contrario. L'ultima parte del mio commento parla in generale del sock che non mi pare così "pacifico" (linee guida alla mano) sia stato utilizzato in modo ineccepibile. Che poi abbia compiuto quell'edit è una cosa che avrei pure potuto non far notare per evitare che qualcuno ipotizzasse che la mia vera motivazione risiedesse lì (ipotesi che in effetti qualcuno ha avanzato...), ma che ho scelto di mostrare per far sì che ognuno potesse liberamente decidere se inserire virtualmente il {{CN}} nell'affermazione di Greg in candidatura, secondo la quale l'utenza CdS sarebbe stata utilizzata con l'unico scopo di "arricchire Wikipedia". Sanremofilo (msg) 08:48, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • [@ Sanremofilo] Temo che continuiamo con l'equivoco e quindi rispondo per punti di modo di risultare più chiaro, spero.
    Le preferenze sessuali, affettive, gastronomiche, filosofiche, calcistiche, religiose e politiche di un biografato sono rilevanti nella misura in cui i biografi le ritengono tali e in tal modo queste vanno riportate. Preferiva indossare solo scarpe nere, in una biografia tale dato potrebbe risultare un dettaglio superfluo oppure rilevante. Lo decidono le biografie ovvero le nostre fonti.
    Atteso che le preferenze sessuoaffettive di un biografato possano risultare "rilevanti" per le fonti ai fini della sua biografia queste vanno riportate. Non mi pronuncio, qualora queste vengano riportate, sulla necessità o meno che le preferenze sessuoaffettive vadano incluse all'interno di una categoria che raggruppi tutti i biografati in tal senso. Personalmente non ne vedo la necessità, anzi mi disturba perché è un etichettamento di una preferenza utile per chi la vuole denigrare o per chi, viceversa, la vuole rivendicare: nel primo caso verrebbe letta come "ecco chi sono gli scrittori froci", nel secondo caso "ecco chi sono gli scrittori gay i quali, come vedete, vantano ottime penne e intelligenze"... La cosa non mi può entusiasmare. Personalmente intendo le "categorie" solo per individuare i personaggi per altri ambiti, certamente più necessari, come, e ad esempio, l'attività (scrittore), la lingua utilizzata (francese), il genere (drammaturgo). Categorizzare che il biografato sia "sposato", "divorziato", "omosessuale", "amante della cioccolata", "eterosessuale", "bisessuale", "avversario del panettone", "amatore del pandoro", lo trovo potenzialmente denigrativo o, viceversa, rivendicativo.
    Chiarito questo, qui si è fatto ben di più. Non si è creata una categoria "omosessuale" bensì "LGBT" che con il primo termine ci azzecca sì, ma solo e unicamente in considerazione di una certamente rispettabile operazione politica e rivendicativa di precise organizzazioni, per l'appunto quelle che si riconoscono sotto l'acronimo LGBT. Occorre prendere atto che tale acronimo non si trova in letteratura accademica, la quale in genere se ne strafrega delle operazioni comunicazionali, identitarie, rivendicative e politiche. Semmai quando la letteratura accademica adotterà questo acronimo avrà senso utilizzarlo qui... nel frattempo mi sembra decisamente POV, almeno per coloro che nella loro vita non si sono indicati come LGBT ma 'solo' come omosessuali. Fermo restando l'opportunità di creare una categoria "omosessuali" di cui non vedo in alcun modo né l'urgenza, né la necessità. Spero ora sia chiaro. Poi siccome sono abituato su internet a leggere di tutto, la categoria LGBT applicata alla qualunque cosa su WP non mi sconvolge più di tanto e ci può pure stare, mi perplime non poco, ma niente di più. L'importante è che ne siamo consapevoli tutti, ovvero siamo consapevoli di dare fiato a un'operazione di natura squisitamente politica, certamente rispettabile e in altri ambiti persino auspicabile, ma sempre un'operazione politica. Questo lo scopo del mio intervento. --Xinstalker (msg) 10:01, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Ho anch'io l'impressione che qui stia proseguendo un equivoco, perché pare che anche nell'ultimo intervento non sia riuscito a spiegarmi... Ripeto: le tue osservazioni sono interessanti, ma mi pare che qui nessuno stesse contestando il "merito", bensì semplicemente il "metodo". In sostanza: ciò che pensi tu, e che magari pensa più o meno Greg, è "corretto"? Mia risposta: sì, no, forse sì, forse no, dipende, non so... Insomma, non è di questo che ho parlato! Perché mi sono espresso unicamente sul metodo (vedi il mio riferimento a categorie geografiche o alimentari: posso anche "non condividerle", ma non per questo inizio a svuotarle, sol perché in libri e libri di studi sulle abitudini vegetariane non ho trovato riferimenti sui tizi che su it.wiki abbiamo "etichettato" in quel modo) e null'altro (che attiene al POV di ciascuno di noi, compreso Greg, e con l'attribuzione o meno delle funzioni di sysop non c'entra). Ed in quello, ripeto, si è sbagliato, perché su Wikipedia, a meno che gli edit non siano palesemente inaccettabili, non si possono annullare serialmente, senza neppure accennare alla ragione. Che può essere diciamo "correttissima", però ciò occorre chiarirlo discutendone (come aveva opportunamente iniziato a fare seriamente l'utente Der Schalk, uno degli utenti purtroppo spariti dai radar), cosa che, nella misura in cui è avvenuto, non mi ha coinvolto (avrò fatto un paio di edit o forse neppure quelli), proprio perché pure per me non è una questione particolarmente urgente/necessaria. Anche le osservazioni che hai fatto in quest'ultimo commento le trovo interessanti (anche se "LGBT" per me non ha un senso "politico", serve principalmente come acronimo per indicare chi non è auto/etero identificato come eterosessuale, e dato che il mio modo di intendere la sigla mi pare del tutto in linea col contenuto della voce, se vogliamo discutere di questo prima ci preoccupiamo di modificare eventualmente quella e poi pensiamo a categorie, template, portali e quant'altro), ma spero ti renda conto che qui sono completamente OT. Sanremofilo (msg) 10:58, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
anche se "LGBT" per me non ha un senso "politico", serve principalmente come acronimo per indicare chi non è auto/etero identificato come eterosessuale le fonti servono principalmente perché vengano lette...--Xinstalker (msg) 12:50, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
Greg ha fatto bene perché su John Maynard Keynes non esistono fonti biografiche che lo identifichino come "LGBT". E' talmente evidente il fatto che discuterne riesce ridicolo. Se insistiamo su questo possiamo aprire una discussione al bar e vediamo alla fine quante categorie LGBT "resistono". Meglio lasciar perdere no? --Xinstalker (msg) 12:53, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
Non riesco a cogliere in che modo il link supporti quanto affermi, anche perché l'acronimo "LGBT" non lo trovo citato una sola volta, e in ogni caso io preferisco leggere le voci: nel momento in cui il contenuto di una pagina non coincide con quanto afferma una fonte in essa linkata, o si corregge la prima o si rimuove la seconda. Tornando a Greg: pretendere di rimuovere Keynes dalla categoria "LGBT" perché le fonti lo indicano semmai come "omosessuale" mi sembra come togliere Empedocle da Categoria:Persone legate ad Agrigento perché è noto che in realtà visse ad Akragas, o far sparire da Categoria:Calciatori dell'A.C.R. Messina tutti quelli che giocarono per la società siciliana esclusivamente nel periodo in cui assunse una delle sue millemila altre denominazioni: un'azione arbitraria. Di tutto il resto, se è il caso (e sottolineo "se"), si può parlare altrove, non certo qui, tanto più che ormai sta per calare il sipario su questa votazione. Sanremofilo (msg) 14:53, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
pretendere di rimuovere Keynes dalla categoria "LGBT" perché le fonti lo indicano semmai come "omosessuale" mi sembra come togliere Empedocle da Categoria:Persone legate ad Agrigento perché è noto che in realtà visse ad Akragas no no... siccome l'acronimo è un "neologismo" con intento squisitamente "politico" e non corrisponde ad alcuna fonte, a differenza di Akragas/Agrigento!!!, il tuo esempio corretto va reso come: «si pretende di rimuovere Keynes dalla categoria LGBT allo stesso modo di come rollbacchiamo quelli che sostengono che Tiziano Ferro non è nato a Latina ma a Littoria...». Intendiamoci per favore... --Xinstalker (msg) 15:05, 20 nov 2015 (CET) Ovviamente poi che qualcuno ritenga che il vero nome di Latina resti Littoria o altri che intendono che la corretta indicazione per coloro che hanno preferenze omosessuali sia LGBT... attiene alle scelte ideologiche, politiche e di costume liberamente fatte, ma siccome queste non sono presenti in alcuna fonte storico o biografica, dovrebbero restare lì tra le scelte delle persone e non dovrebbero calare qui nella pagine di WP. Dammi retta... non insistiamo... per favore. --Xinstalker (msg) 15:10, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
ci somo molteplici discussioni in merito: questa è una: Wikipedia:Bar/Discussioni/Eliminazione della categorizzazione delle professioni_in_base_all'orientamento_sessuale. Le persone si categorizzano per orientamente sessuale se questo ha rilevanza enciclopedica sulla vita o sulla attività. Non esiste relazione nota tra il keynesismo e il periodo bisessuale di Keynes. come tra l'architettura di Le Corbusier e la sua relazione omo con Ozanfants.
Il disclaimer ha dimenticato l'orientamento comunitario? Oppure c'è una discussione pubblica in cui su Wiki si è accettato di usare le categorie per orientamente sessuale, religione, sesso?
Vedo comunque che tieni a reinserirla; curioso, visto che sul merito sembrerebbe tu venga incontro a quanto dice Xin
Quanto questo influisca sull'uso del blocca, protegge ed altri tasti da amministratore resta un mistero --Gregorovius (Dite pure) 15:15, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] credo che si stia andando abbondantemente OT. Qui, Sanremofilo ha espresso un parere, da alcuni non è stato condiviso e lo hanno scritto. Dilungarsi però nel merito di queste opinioni non mi pare di alcuna utilità in questo contesto. --ignis scrivimi qui 14:40, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]

tu scrivi: "Sanremofilo è stato più volte "bocciato". ma si potrebbe dire "per quattro anni di fila ti sei presentato alla elezione da admin, manifestando una certa tenacia nel volere la comunità ti desse i tastini"
tu metti in dubbio che "l'utenza CdS sarebbe stata utilizzata con l'unico scopo di "arricchire Wikipedia"; Abisys, per citare un CU e Admin che ha ovviamente continuato a seguirmi sia come CDS che come Greg, affermava "Gregorovius che, nonostante tutto, ha sempre WP nel cuore"
Insomma: interessante la ricostruzione e le deduzioni che fai. Peccato che "la situazione era un po' più complessa" --Gregorovius (Dite pure) 15:15, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
[@ castagna] ho controllato: i dati affermano che gli ho votato contro nella prima, nella seconda e nella quarta votazione. Meno male che non ho mai avuto nulla da ridirgli in riconferma, sennò chissà che ridda di link decontestualizzati cavava fuori --Gregorovius (Dite pure) 15:15, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]
naturalmente poi, come dicevo già giorni fa, quello che conta è la fiducia, che o c'è o non c'è e su questo siamo tutti pacificamente concordi :) --Gregorovius (Dite pure) 15:18, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]

Non era facile...
Non era facile rifiutare una scelta comoda, già sperimentata da diversi utenti che hanno fatto degli sbagli, di rifarsi una purezza virginale con un nuovo account e andarsene in giro luminescenti ed impeccabili senza che si sapesse, senza che si dubitasse; chissà, magari pure con i tastini.
Non era facile mantenere un nome "sporcato" e dedicarsi a pulire quello, pulendolo in effetti, presentandosi come quello di sempre, quello di prima, nel bene e nel male, e ricostruire un percorso che oggi vincola solo perché il nome è lo stesso nome di allora, la stessa utenza, nel bene e nel male.
Non era facile accettare conoscendo il tutto, così come non era facile candidare, sempre conoscendo il tutto; perché non era facile sorprendere tutti facendo mancare certe scontate prevedibilità, facile non era e infatti questo non è successo.
Non era facile nulla; e se era prevedibile l'esito, non era facile nemmeno immaginare che i numeri sarebbero stati beffardi innanzitutto per il Progetto.
Era facile fare altre scelte, ma sarebbe facile adesso travalicare, parlandone, i limiti della pertinenza (su quelli del rispetto potrei non essere pronto a giurare che siano stati sempre valutati in tutta la loro importanza).
Non so dire se mi sia facile o difficile, so che mi viene naturale e doveroso ringraziare chi ha scelto ciò che non era facile. Di chi fa di queste scelte abbiamo sempre bisogno, sapere che di questi ce n'è è senz'altro una incoraggiante conferma e un impegnativo sprone. Grazie. -- g · ℵ (msg) 00:24, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]

diciamo che è stata anche un occasione, secondo me, per riflettere su come può essere intesa la comunità di utenti in wikipedia. Chi ha dato fiducia lo ha fatto perchè ha avuto modo di constatare su wikipedia ma forse anche in altre occasioni (irc, raduni) la bontà (in senso utilitaristico per il ruolo di sysop) della persona, chi come me l'ha pensata diversamente è perchè ritiene che il senso di comunità e gli ottimi valori che si porta dietro debbano restare dietro l'enciclopedia o, come già detto, corrono il rischio di non essere compresi. Questo perchè la comunità è gioco forza formata non da tutti i contribuenti ma dalle utenze più assidue. Quindi certamente questa seconda visione è la più facile da scegliere perchè non implica un assunzione di responsabilità (io credo in lui) e di conseguenza è quella che anche consente di non fare errori di valutazione (perchè non c'è una valutazione sull'utenza in senso stretto). Questo, a me, appare particolarmente vero se guardo ai numeri: rispetto al passato, la partecipazione a elezioni, PDC e anche discussioni è carente; poche sono le utenze a partecipare e questo non è mai un bene perchè la deriva potrebbe essere quella di rendere quasi oligarchica WP. In definitiva lo sforzo di tutti deve essere quello di far partecipare e questo, secondo me, passa anche per la intelligibilità delle nostre azioni. --ignis scrivimi qui 09:23, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
Non era facile, ma c'é stata sia una candidatura che una votazione, e questo, a mio avviso è già un successo, e non perchè mancasse solo "mezzo" voto per la elezione di Greg, ma perchè finalmente il "re è nudo" e tutti si son potuti fare una idea di come funzionano le cose su Wp. Sono convinto che anche per i temi più delicati, se non ne incominciamo a parlare e poi ad agire, ce li trascineremo all'infinito, l'altrimenti infatti sarebbe averli "sempre caldi" mai sopiti sotto le ceneri della memoria. Un successo per chi ha avuto il coraggio di proporre Greg e per Greg stesso che ha accettato di mettersi in discussione pur sapendo a cosa andava incontro. Successo perché sintomatico trovo il fatto che si continui a parlarne anche a votazione conclusa, sarò relativamente "nuovo" su Wp, ma non ricordo si sia mai verificato un fenomeno simile in un'altra dopo-elezione. Successo perchè chi pensava che l'accettazione della candidatura da parte di Greg avrebbe diviso la comunità, non ha valutato che la comunità oggi è più matura e pronta a non subire scossoni solo perché "discute". E il successo sarà ancora più completo se questa "esperienza" spronerà Greg a continuare a contribuire con la sua indubbia esperienza non solo perchè è giusto dimostrare che i tastini non sono l'unica prerogativa per rimanere qui, ma per incoraggiare tutti a rimanervi. A Ignis consiglio di frequentare quei raduni, se gli capita, gli assicuro sono solo un potente mezzo per rafforzare e accrescere "lo spirito di comunità". Un caro saluto a Greg che spero al più presto di conoscere personalmente--Fcarbonara (msg) 10:23, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]

Vado OT solo per osservare che sostenere la contrarietà alla categorie persone LGBT perché si tratterebbe di una campagna politica segue un ragionamento profondamente sbagliato. Forse chi propone questo genere di argomentazioni andrebbe persino bloccato per manifesta malafede e perchè conduce lui una campagna di tipo politico. Essere LGBT, al netto delle ignoranti speculazioni che leggo, è un dato oggettivo e non politico. Le persone gay, lesbiche, bisessuali e transessuali esistono e basta: non compiono scelte politiche. Richiamo a maggiore maturità gli utenti che si sono espressi in quei termini, invitandoli caldamente a spararle meno grosse d'ora in avanti. Grazie.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 14:30, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]

Eccomi Dispe... sono quello che va richiamato a maggiore maturità e semmai anche bloccato. Non credo, invece, che tu sia in malafede, né che tu sia ignorante, sono assolutamente convinto infatti che tu non abbia capito nulla di quello che ho scritto. Allora lo ripeto a tuo beneficio di modo che possa risultarti utile:
  1. Nessuno nega, né lo ha mai fatto, che le persone gay, lesbiche, bisessuali e transessuali esistano. Questo credo sia chiaro, non occorrono illustrazioni o dimostrazioni di sorta per spiegarlo. Sostenere che qualcuno abbia negato l'esistenza di quelle persone è una tua pura invenzione. Quindi l'argomento che qualcuno neghi qualcosa lo possiamo archiviare.
  2. LGBT è un acronimo, cosa sia un acronimo non credo sia difficile da indagare ti rimando agli approfondimenti, se necessari.
    1. E' sempre esistito questo acronimo? Non credo, possiamo escluderlo almeno a prima del cuneiforme sumerico in quanto l'acronimo necessita di scrittura. Credo invero sia piuttosto recente. Lascio a te la proficua e interessante indagine su chi (e quando) abbia coniato per primo questo acronimo e per quali ragioni lo abbia fatto.
    2. Ecco una cosa interessante: questo acronimo riunisce in una medesima sigla alcune persone: gay (G), lesbiche (L), bisessuali (B) e transessuali (T). Sono esclusi gli eterosessuali (E). Mi spieghi la ragione per cui non sia un acronimo ad esempio GELT oppure ELBT o ancora GLBE etc. No, è proprio LGBT messi insieme da una parte, e dell'altra, esclusi gli E. Poi perché non solo GL o GB o LT? Perché? Qual'è la ragione che c'è dietro questa precisissima scelta qualitativa e quantitativa?
    3. Stiamo parlando di voci biografiche e alcune di queste, vissute e morte molto prima che fosse coniato l'acronimo LGBT (che ricordo non è GELT, oppure ELBT o ancora GLBE, ma nemmeno solo GL oppure solo LB etc., ma non sappiamo ancora il perché...), mi riferisco ad esempio a quella su John Maynard Keynes, qui qualcuno ha deciso di inserirlo proprio in quella categoria LGBT eppure nessuna fonte biografica lo cita con quell'acronimo di cui ancora non sappiamo le ragioni che lo hanno portato ad essere coniato qualitativamente e quantitativamente in quel modo e non in un altro. Nessuna fonte indica come LGBT il nostro John Maynard Keynes!

Ecco caro Dispe... leggi questi punti, datti da solo le risposte e infine scoprirai la ragione per cui inserire John Maynard Keynes come LGBT è una squisita scelta politica e rivendicativa. Come è una squisita scelta politica e rivendicativa il conio di quell'acronimo con quelle precise caratteristiche. Una scelta politica nobile e financo necessaria, ma in altri contesti, qui su WP che c'azzecca? Pensaci su, non è difficile comprenderlo, credimi... Intanto chi toglie John Maynard Keynes da quella categoria "politica" visto che basa i contributi su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti e usa le note! e di fonti non ce ne sono? (nemmeno una eh!) Saluti --Xinstalker (msg) 20:23, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ma poi... per quale astrofisica, antropologica, sociologica, storica, filosofica ragione, gay (G), lesbiche (L), bisessuali (B) e transessuali (T) vanno tutti inseriti in una sola categoria? Atteso che sia necessario creare categorie per preferenze sessuoaffettive... mi spiegate la ragione per cui gay (G), lesbiche (L), bisessuali (B) e transessuali (T) stanno tutti in una sola categoria? Perché l'unica cosa che mi viene da pensare, e che hanno in comune quelle persone, sono le violenze e la negazione dei diritti di cui sono stati oggetto, e in alcuni contesti sono ancora oggetto, per un lungo periodo storico nella nostra "civiltà". Ma non può essere questa la ragione, in quanto sarebbe una categoria politica e rivendicativa, e Dispe ci ha detto che non è così. --Xinstalker (msg) 20:39, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Il ragionamento che esponi è pura speculazione. Non credo sia frutto di buona fede e se è in buona fede resto basito.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:07, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
Mi sa che siete tanto (ma tanto) OT. IMHO dovreste proseguire qui.--Formica rufa 21:01, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
Hai ragione scusa... ma non intendo proseguire né qui, né lì. Non intendo mettere in discussione nulla, solo richiamare alla silente consapevolezza. Lo so... l'ho fatto nel "posto" sbagliato agganciandomi ad altri... ma permettimi un'ultima cosa per chiudere definitivamente: in passato, in altri contesti, ho posto template alle categorie per molto di meno. Non lo farò questa volta. Perché? Perché mi "vergognerei", in effetti sono anche io vittima del politically correct, e va bene così. Ma almeno ne sono consapevole... --Xinstalker (msg) 21:07, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
Anch'io sono basito dagli interventi di Xin che sanno di WP:PALCO (non siamo in ns0, ma la sede è ugualmente impropria) in quanto non si basano su alcuna fonte, ed in mancanza non si può far altro che una scelta... "autoreferenziale", ovvero attenerci al contenuto della voce LGBT, che non supporta in alcun modo quanto affermato da Xin. Tornando a Greg, vedo che anche l'occasione che ha avuto in extremis per dimostrare che io ed altri ci sbagliavamo l'ha trasformata in autogol, pretendendo di fondare il suo POV secondo cui Le persone si categorizzano per orientamento sessuale se questo ha rilevanza enciclopedica sulla vita o sulla attività su una discussione che, come è immediato osservare, si è occupata di stabilire tutt'altro!! E verrebbe da sorvolare sulle altre sciocchezze che ha scritto alle 15:15... Tipo quanto questo influisca sui tasti da amministratore resta un mistero (risposta: un amministratore è una persona di cui la comunità ha fiducia, e se un candidato continua a negare l'evidenza di una linea guida che non dice ciò che lui vorrebbe, oltre ad altre evidenze su cui evito di ripetermi, allora non dovrebbe sorprendersi tanto di non essere stato eletto, io personalmente sono già stupito che abbia ottenuto una discreta percentuale di favorevoli). Sanremofilo (msg) 22:44, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
Ehhh pazienza... dovrai fartene una ragione... --Euphydryas (msg) 22:52, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
Qui si sarebbe dovuto parlare di un'elezione, non di come si debbano gestire alcune categorie. Serve davvero che blocchi la pagina per archiviarla? --Vito (msg) 22:58, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
[@ Vituzzu] te ne prego! --Menelik (msg) 23:02, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Gregorovius/2&oldid=91097963"