Discussioni MediaWiki:Protect-dropdown

Open proxy

Tra i motivi di protezione delle pagine aggiungerei Discussione utente di open/zombie/web proxy o tor exit node, o qualcosa di più corto come open/zombie/web proxy. Pareri? --Melos ^(msg) 09:36, 11 feb 2009 (CET)

Penso che solamente "discussione di open proxy" vada bene, senza le altre varianti (che comunque sono specificati nelle policy), giusto per renderla un pochino più corta IMHO. --Fabexplosive L'admin col botto 11:32, 11 feb 2009 (CET)

D'accordo. Forse abbreviato è meglio ma basta che si capisca. --Ripe (msg) 13:31, 11 feb 2009 (CET)

Per me è ok. {Sirabder87}^{Static age} 18:56, 11 feb 2009 (CET)

Fatto [1] --Melos ^(msg) 19:06, 11 feb 2009 (CET)

Aggiungere calciomercato & co

E aggiungere alla lista questo punto?

** Reiterati inserimenti privi di fonti di informazioni relative a eventi futuri, anticipazioni sul calciomercato

In fondo ne applichiamo tantissime di protezioni così, anche non solo per il calciomercato (penso alle voci di videogiochi modificate in base a voci di corridoio, per esempio): fornire un link sul perché la pagina è protetta è sempre buona cosa, specialmente quando la protezione è dovuta a regole abbastanza specifiche di Wikipedia, e avere il link già pronto sicuramente favorisce questa pratica per ora poco popolare, mi sembra :) La formulazione è quella che è, cambiate pure. --Dry Martini confidati col barista 15:52, 26 giu 2013 (CEST)

D'accordo in linea di principio, ma questa formulazione presta forse il fianco a fraintendimenti, visto che non darebbe copertura di fronte a una notizia di calciomercato attestata della Gazzetta del Tifoso ma non ancora ufficializzata. --Nicolabel 16:33, 26 giu 2013 (CEST)

Eviterei riferimenti specifici al calciomercato, lasciando solo "Reiterati inserimenti privi di fonti di informazioni relative a eventi futuri" --Jaqen [...] 16:43, 26 giu 2013 (CEST)

Come Jaqen. --Melos ^(msg) 20:19, 26 giu 2013 (CEST)

Be', però al momento "calciomercato" è quello che scriviamo, quindi cosa cambia tra batterlo noi a manina e cliccarci sopra col mouse? --Dry Martini confidati col barista 21:25, 26 giu 2013 (CEST)

(rientro) questo tipo di menu servono solo a fare più in fretta ed evitare di scrivere a mano nella riga "altri motivi" i motivi più ricorrenti. Se questo elenco cresce ulteriormente (è già cresciuto negli ultimi due anni imho troppo) perde usabilità e ogni utilità --ignis scrivimi qui 21:30, 26 giu 2013 (CEST)

Appunto, questo è un motivo ricorrente. Molto ricorrente: nei periodi interessati c'è anche più di una richiesta al giorno nella pagina apposita (ed è parecchio per gli standard di WP:RPP). Piuttosto, con che frequenza viene usato per esempio "template usati in maniera estensiva"? Quanti altri template cruciali oltre a quelli che già abbiamo creiamo alla settimana, al mese? È veramente così frequente proteggere per "ripetute violazioni di copyright"? Il 99% delle volte, che io sappia, viene bloccato l'utente, non la pagina. Siamo d'accordo sul fatto che che questo elenco debba essere usato solo per le stringhe più usate, anzi è proprio per questo che ho avanzato la proposta: il calciomercato ha una grossa incidenza sul log delle protezioni. E visto che tiri fuori l'argomento, mi sembra che altri elementi di questa lista siano assai meno utilizzati. Boh, vedete un po' voi. --Dry Martini confidati col barista 21:48, 26 giu 2013 (CEST)

Tanto per dire: nelle ultime 50 protezioni (aggiornate circa alle 21.50) io trovo 4 protezioni per calciomercato, tante quante quelle per vandalismi. --Dry Martini confidati col barista 21:52, 26 giu 2013 (CEST)

preferirei scrivere "calciomercato" in "altre motivazioni" che trovarmi questo menu cresciuto. Oppure: vediamo se si può togliere qualcosa e magari si aggiunge la nuova motivazione. --ignis scrivimi qui 22:00, 26 giu 2013 (CEST)

Provo a quagliare:

• Non ci sono opposizioni tout court a inserire una nuova voce nell'elenco, ma rispetto alla proposta iniziale ci sono degli emendamenti da valutare:
  1. Togliere il riferimento al calciomercato
  2. Non allungare l'elenco, rimuovendo le voci poco usate. Io ho trovato "template usati in maniera estensiva" e "ripetute violazioni di copyright" (ho argomentato più in alto)

Personalmente io scriverei esplicitamente "calciomercato" nella motivazione predefinita: in fondo adesso lo scriviamo comunque, per cui se è una motivazione così impropria da non dover essere proprio usata c'è comunque qualcosa che non va (ad esempio, perché salta fuori adesso che non si dovrebbe motivare così un blocco? :) ). Favorevole invece a togliere quelle due motivazioni inutilizzate. --Dry Martini confidati col barista 21:25, 5 lug 2013 (CEST)

Segnalo questa modifica che applica quel pezzo di proposta che aveva consenso: niente riferimenti al calciomercato e sostituzione di un elemento inutilizzato per evitare di ingrassare l'elenco. --Dry Martini confidati col barista 22:37, 22 set 2013 (CEST)

Titolo errato

Personalmente uso abbastanza spesso la dicitura Titolo comunque errato.

• errori di battitura: Alessandro Manzzoni
• biografie con il cognome minuscolo: Mario rossi
• biografie con nome e cognome attaccati: MarioRossi
• biografie con nome e cognome maiuscoli: MARIO ROSSI
• biografie con attività tra parentesi e con iniziale maiuscola: Mario Rossi (Atleta)

Obiezioni per aggiungerla? --Gac 12:40, 19 set 2013 (CEST)

Favorevole Sarà il caso di linkare WP:TITOLO? --Buggia 14:17, 19 set 2013 (CEST)

Si può fare, magari riformulando in "titolo sicuramente errato" (con link a WP:TITOLO). --Dry Martini confidati col barista 18:26, 19 set 2013 (CEST)

Riorganizzazione

Prima di tutto proporre di mettere le sezioni per quello che credo sia l'ordine di frequenza di uso:

• Motivi comuni di protezione dalle modifiche
• Motivi comuni di protezione dalla creazione
• Pagine utente
• Motivi comuni di protezione dagli spostamenti

Poi proporre di accorpare:

• Procedura di cancellazione terminata o annullata
• Riconferma annuale terminata
• Segnalazione di problematicità chiusa e archiviata
• Segnalazione per vetrina o voce di qualità terminata o annullata

in un unica motivazione

• Procedura terminata

I titoli sono ampiamente esplicativi. Io tutta questa gente che clicca negli oggetti delle protezioni per cercare informazioni non ce la vedo. Se proprio vogliamo dare una spiegazione si può linkare una pagina aiuto:protezione delle procedure che spiega quali e perchè si proteggono. Se uno vuole sapere cosa è una procedura di cancellazione entra nella pagina non clicca su una motivazione. Pareri? Grazie--Pierpao.lo (listening) 11:08, 6 dic 2019 (CET)

Pagina già esistente in bozza

Propongo di aggiungere un nuovo motivo fra i "Motivi comuni di protezione dalla creazione": "Pagina già esistente in bozza". Questa protezione serve banalmente per evitare una duplicazione. Ci sarebbe anche consenso per una protezione automatica ma al momento non è stata ancora implementata, quindi mi pare utile aggiungere nel frattempo il motivo qui. --Jaqen [...] 10:04, 13 lug 2023 (CEST)

+1 caso decisamente frequente, ha senso metterlo come motivazione automatica. ----Friniate^Arengo 10:08, 13 lug 2023 (CEST)

+1 sennò che senso ha fare le bozze? -- .mau. ✉ 10:09, 13 lug 2023 (CEST)

PS: solitamente proteggo per 1 mese, cioè (più o meno) il tempo dopo cui la bozza può essere cancellata se abbandonata. Se la bozza ha un titolo diverso è fondamentale aggiungere il wikilink in "Altri motivi/dettagli". --Jaqen [...] 10:12, 13 lug 2023 (CEST)

Io trovo buona pratica aggiungere sempre il wikilink alla bozza. --9Aaron3 (msg) 12:41, 13 lug 2023 (CEST)

+1 [@ Jaqen] Semiprotezione per un mese soli AC? --Ruthven (msg) 10:19, 13 lug 2023 (CEST)

Sì, ho dimenticato di scriverlo grazie, il livello di protezione dovrebbe essere solo agli autoconvalidati visto che sono quelli che possono pubblicare la bozza. --Jaqen [...] 10:22, 13 lug 2023 (CEST)

Per me ok. Segnalato in WP:PROTEZIONE. Questa non é molto seguita. --Pierpao (listening) 10:26, 13 lug 2023 (CEST)

+1 già facendolo, potrebbe divenire più comodo. --9Aaron3 (msg) 12:41, 13 lug 2023 (CEST)

Fatto grazie per i pareri! --Jaqen [...] 09:30, 15 lug 2023 (CEST)