Discussione:Valanga di Rigopiano
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
Titolo voce[modifica wikitesto]
Per numero di vittime e di mezzi di soccorso impiegati è sicuramente enciclopedica, specie se comparata con altre voci. La versione attuale è scritta in modo pessimo, tuttavia rilevo e sottolineo che quando è stata spostata Tragedia di Rigopiano a wikinews non è stata affatto rispetatta la procedura prevista Wikipedia:Regole per il trasferimento. Indi per cui, propongo lo spostamento al titolo precedente e il ripristino delle varie cronologie. --Nicola Romani (msg) 15:58, 24 gen 2017 (CET)
- [sposto qui pagina di discussione che proveniva dalla voce Valanga di Rigopiano; si decida il titolo e poi eventualmente si chieda l'inversione di redirect. --Lucas ✉ 05:21, 2 feb 2017 (CET)]
[@ Mizardellorsa, Arres, Klaudio, Assianir, Gianfranco, .mau., O--o, Bramfab, Paul Gascoigne, Sd] Pingo i vari utenti intervenuti alla discussione e alcuni dei contributori alle voci. Visto il consenso ho recuperato la voce Tragedia di Rigopiano. Si decida se il titolo è opportuno o se serve un'inversione di redirect con Valanga di Rigopiano (di cui si può comunque vedere la cronologia recuperata, casomai si desiderasse). Ho fatto una serie di veloci aggiornamenti e sistemazioni dei toni, ma si può fare molto meglio con calma. Chiunque voglia contribuire lo faccia pure, magari prendendo spunto dalle varie altre Wiki che hanno fatto un lavoro abbastanza buono (in tal caso inserire in pagina di discussione il template "tradotto da" e/o segnalare la wiki di provenienza nel campo oggetto con relativo link). Mi raccomando ovviamente di mantenere una forma enciclopedica, senza usar troppi aggettivi e cercando di basarsi su dati tecnici e non emotivi. :-) --Lucas ✉ 05:40, 2 feb 2017 (CET)
- Personalmente preferirei Valanga di Rigopiano, da inserire in una Categoria:Frane e Valanghe, sottocategoria di Categoria:Catastrofi. Assieme ad essa metterei Valanga di Galtür, creata sull'onda emotiva di Rigopiano, che andrebbe anch'essa molto migliorata. p.s. esiste giá una Categoria:Frane in Italia nel caso da rinominare--Paul Gascoigne (msg) 09:04, 2 feb 2017 (CET)
- titolo: meglio "valanga". Testo: separerei la menzione delle scosse da quella dello scatenamento della valanga perché se un nesso c'è lo si vedrà in seguito, attualmente non mi pare che consti quindi non lascerei le due cose nella stessa frase, come se il collegamento fra gli eventi fosse un sottinteso. Peraltro penso che possiamo dire che le scosse sono state forti e anche che le "premesse" che abbiamo citato (neve e scosse) avevano impegnato i soccorsi, cosa che ha un peso dopo. Alla radio ho sentito definire da un tecnico la valanga come (mia grossolana sintesi) di tipo alpino e non appenninico (non ho ben capito in che consista la differenza, ma sembrava notevole); ho provato ma non ho rintracciato nulla, se qualcuno ci riesce mi parrebbe un dato tecnico di rilievo -- g · ℵ (msg) 09:05, 2 feb 2017 (CET)
- Mi accodo all'elenco dei "valanghisti": mi pare un termine più enciclopedico e meno emotivo. --Arres (msg) 09:12, 2 feb 2017 (CET)
- Il termine valanga e' piu' preciso. Sulle scosse al presente fra noi geologi c'e' una discordanza di pareri su quanto e come affettivamente abbiano contribuito ad accentuare il distacco della coltre nevosa dell'ultima nevicata da quelle precedenti, preparando la valanga. La differenza fra valanga alpina e appenninica non la si trova in nessun testo di geologia, salvo il fatto statistico che le valanghe negli appennini solitamente sono di ridotte dimensioni e fanno meno danni, ma questo per motivi geomorfologici lapalissiani. (alla stessa stregua potremmo distinguere fra valanghe alpine e valanghe himalaiane oppure mareggiate meditterranee e mareggiate atlantiche).--Bramfab Discorriamo 09:54, 2 feb 2017 (CET)
- Ecco una buona dimostrazione di cosa si rischia a dipendere dalle news nel recentismo... :-) Grazie -- g · ℵ (msg) 09:59, 2 feb 2017 (CET)
- Anch'io sarei per spostare a "Valanga", e senza mantenimento di redirect. Se per ogni catastrofe mantenessimo i redirect "Catastrofe di", "Disastro di", "Tragedia di", "Cosa molto triste avvenuta a", saremmo freschi. --Horcrux九十二 11:33, 2 feb 2017 (CET)
- valanga. -- .mau. ✉ 15:00, 2 feb 2017 (CET)
- Anch'io sarei per spostare a "Valanga", e senza mantenimento di redirect. Se per ogni catastrofe mantenessimo i redirect "Catastrofe di", "Disastro di", "Tragedia di", "Cosa molto triste avvenuta a", saremmo freschi. --Horcrux九十二 11:33, 2 feb 2017 (CET)
- Ecco una buona dimostrazione di cosa si rischia a dipendere dalle news nel recentismo... :-) Grazie -- g · ℵ (msg) 09:59, 2 feb 2017 (CET)
- Il termine valanga e' piu' preciso. Sulle scosse al presente fra noi geologi c'e' una discordanza di pareri su quanto e come affettivamente abbiano contribuito ad accentuare il distacco della coltre nevosa dell'ultima nevicata da quelle precedenti, preparando la valanga. La differenza fra valanga alpina e appenninica non la si trova in nessun testo di geologia, salvo il fatto statistico che le valanghe negli appennini solitamente sono di ridotte dimensioni e fanno meno danni, ma questo per motivi geomorfologici lapalissiani. (alla stessa stregua potremmo distinguere fra valanghe alpine e valanghe himalaiane oppure mareggiate meditterranee e mareggiate atlantiche).--Bramfab Discorriamo 09:54, 2 feb 2017 (CET)
- Mi accodo all'elenco dei "valanghisti": mi pare un termine più enciclopedico e meno emotivo. --Arres (msg) 09:12, 2 feb 2017 (CET)
Anche io preferirei un titolo tecnico e non emotivo. In questo caso forse attenderei i rilievi tecnici prima di parlare di "valanga", lo dico perché da quanto ho sentito dire da personalità autorevoli potrebbe trattarsi di una frana-valanga, e quindi il titolo potrebbe diventare non del tutto preciso. Non sapevo nemmeno io della differenza indicata da Gianfranco, magari la differenza è proprio quella... Che ne dite di lasciare questo titolo fino a che non sappiamo esattamente di quale evento geologico si è trattato? Oppure volendo possiamo spostare a valanga e poi casomai rispostare se l'evento è diverso... Fate voi, per me è indifferente. :-) --Lucas ✉ 09:43, 3 feb 2017 (CET)
- Intanto sposterei almeno a valanga: tragedia proprio non va, come diceva Horcrux. --Euphydryas (msg) 10:09, 3 feb 2017 (CET)
- Non ho capito, però, perchè non è stato lasciato un redirect. Ormai in giro, a cominciare da Google, la pagina era conosciuta come Tragedia di Rigopiano--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:37, 3 feb 2017 (CET)
- Nel Google test (che vale quel che vale: e cioè non cento, ma nemmeno zero), stravince il termine "tragedia", cinque a uno... Devo dire che personalmente questi termini li ho sempre aberrati (tragedia, catastrofe, disastro...). Però, non saprei, in fondo contano le fonti... --Lucas ✉ 10:28, 3 feb 2017 (CET)
- (Ho spostato la voce, mi sembrava che il consenso ci fosse) [@ Lucas] Le fonti giornalistiche, per loro natura, tendono a puntare molto sull'emotività. Per i titoli delle catastrofi secondo me bisogna adottare uno standard uniforme ("Terremoto di", "Tsunami di", "Strage di") e non cambiare il titolo di volta in volta in base alle fonti (che sa molto di recentismo). --Horcrux九十二 10:36, 3 feb 2017 (CET)
- In realtà la questione non è così semplice, sfortunatamente, e l'abbiamo discussa molte volte (per esempio anche per la Tragedia di Superga - che dovrebbe essere "incidente aereo del volo XYZ" ma la storia ha deciso diversamente, e in mille casi simili). I titoli non li decidiamo noi. Anche io preferisco le scelte tecniche, ma le fonti vincono e a noi importa solo di capire (o cercare di individuare, quando si tratta di eventi recenti) come un evento passerà alla storia. Comunque ciò che mi preoccupa in questo caso è più che altro il fatto che potrebbe non trattarsi di una valanga ma di una frana, del distacco di una parte del monte, di una valanga connessa, e così via... Rischiamo di avere un titolo impreciso solo per non avere un titolo emotivo che resta comunque quello nettamente usato dalle fonti. --Lucas ✉ 11:25, 3 feb 2017 (CET)
- [@ Horcrux92] Comunque l'incipit allo stato non ha molto senso, testualmente: "La valanga di Rigopiano è un disastro causato da una slavina"...? Fretta non ne abbiamo (abbiamo aspettato 15 giorni per creare la voce), quindi facciamo le cose con un po' più di precisione. :-) --Lucas ✉ 11:29, 3 feb 2017 (CET)
- [↓↑ fuori crono] [@ Lucas] Secondo me però l'incipit attuale non migliora molto la situazione :-) (la valanga non è un evento, non si verifica e non avviene; piuttosto si forma, si distacca, precipita, cade, viene giù, slitta, cede, frana, investe, travolge, rovina ecc.). --Erinaceus (msg) 16:38, 5 feb 2017 (CET)
- Ripeto la domanda. Qualunque sia poi la soluzione scelta per il nome della voce, non capisco perchè non si debba lasciare unredirect dalla voce scartata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:27, 3 feb 2017 (CET)
- [@ Mizardellorsa] l'ho già creato da stamattina :-) --Lucas ✉ 15:23, 3 feb 2017 (CET)
- [@ Horcrux92] Comunque l'incipit allo stato non ha molto senso, testualmente: "La valanga di Rigopiano è un disastro causato da una slavina"...? Fretta non ne abbiamo (abbiamo aspettato 15 giorni per creare la voce), quindi facciamo le cose con un po' più di precisione. :-) --Lucas ✉ 11:29, 3 feb 2017 (CET)
- In realtà la questione non è così semplice, sfortunatamente, e l'abbiamo discussa molte volte (per esempio anche per la Tragedia di Superga - che dovrebbe essere "incidente aereo del volo XYZ" ma la storia ha deciso diversamente, e in mille casi simili). I titoli non li decidiamo noi. Anche io preferisco le scelte tecniche, ma le fonti vincono e a noi importa solo di capire (o cercare di individuare, quando si tratta di eventi recenti) come un evento passerà alla storia. Comunque ciò che mi preoccupa in questo caso è più che altro il fatto che potrebbe non trattarsi di una valanga ma di una frana, del distacco di una parte del monte, di una valanga connessa, e così via... Rischiamo di avere un titolo impreciso solo per non avere un titolo emotivo che resta comunque quello nettamente usato dalle fonti. --Lucas ✉ 11:25, 3 feb 2017 (CET)
- (Ho spostato la voce, mi sembrava che il consenso ci fosse) [@ Lucas] Le fonti giornalistiche, per loro natura, tendono a puntare molto sull'emotività. Per i titoli delle catastrofi secondo me bisogna adottare uno standard uniforme ("Terremoto di", "Tsunami di", "Strage di") e non cambiare il titolo di volta in volta in base alle fonti (che sa molto di recentismo). --Horcrux九十二 10:36, 3 feb 2017 (CET)
- Nel Google test (che vale quel che vale: e cioè non cento, ma nemmeno zero), stravince il termine "tragedia", cinque a uno... Devo dire che personalmente questi termini li ho sempre aberrati (tragedia, catastrofe, disastro...). Però, non saprei, in fondo contano le fonti... --Lucas ✉ 10:28, 3 feb 2017 (CET)
- Non ho capito, però, perchè non è stato lasciato un redirect. Ormai in giro, a cominciare da Google, la pagina era conosciuta come Tragedia di Rigopiano--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:37, 3 feb 2017 (CET)
Erinaceus, rispetto al messaggio sovrastante in fuori crono. Chettepossodì, io sono d'accordo con te :-). --Lucas ✉ 12:02, 6 feb 2017 (CET)
- Lo so che c'era solo da cambiarlo, ma m'incartavo tra le ripetizioni :-) --Erinaceus (msg) 14:29, 6 feb 2017 (CET)
- epppureio, anche per questo tra l'altro avevo mantenuto l'altro titolo :-))) --Lucas ✉ 15:52, 6 feb 2017 (CET)
Sulle fonti[modifica wikitesto]
Occorre trovare fonti valide robuste, per esempio meteoweb non lo e', almeno per tutto cio' che riguarda scienze della terra (e' stato persino bandito dalla pagina di FB dei geologi italiani, il che e' tutto dire!)--Bramfab Discorriamo 11:55, 7 feb 2017 (CET)
- si, vedo anche un po' di recentismo / ingiusto rilievo per quanto concerne la ricostruzione dei fatti. È normale che i quitidiani cerchino l'opinione di questo e quello ma al momento siamo in alto mare per quanto concerne le certezze (i geologi italiani stessi hanno diramato un comunicato in cui si invita a non esprimersi prima che si sia sciolta la neve, in modo da non sparare opinioni senza dati e poco fondamento)... Forse, invece, si potrebbe citare la commisdione valanghe non più istituita e le segnalazioni della guida che analizzò il territorio fine anni novanta. Quelli almeno sono fatti e non ricostruzioni per ora opinabili... --Lucas ✉ 19:16, 7 feb 2017 (CET)
I tempi[modifica wikitesto]
Bisognerebbe riuscire ad inserire i tempi (con fonti) di alcuni eventi: le quattro scosse sismiche (almeno dell'ultima), quando dall'albergo chiesero di essere soccorsi causa l'essere bloccati nell'edificio per neve, caduta valanga (se riportata), prima chiamata per la valanga avvenuta. --Bramfab Discorriamo 16:16, 9 feb 2017 (CET)
- [@ Bramfab] a suo tempo avevo messo fatti e fonti, comprese quelle che chiedi (tratte dallo INGV) su wikinews. --Nicola Romani (msg) 22:57, 9 feb 2017 (CET)
- Trovato https://it.wikinews.org/wiki/Tragedia_a_Rigopiano:_crolla_un_albergo_a_causa_di_una_valanga , grazie. Appena ho tempo vedo con calma. --Bramfab Discorriamo 23:46, 9 feb 2017 (CET)
Fatto, recuperando gli eventi dal sito dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (INGV) [1]; [2]; l'arco di tempo preso in considerazione è dato dalla consequenzialità delle scosse da quando la moglie di Roberto Del Rosso (il gestore dell’hotel) "risponde con due messaggi brevissimi, che hanno la doppia spunta grigia e dunque risultano consegnati ma non letti. E poi un terzo, inviato nel giro di pochi secondi, che ha solo una spunta grigia e dunque risulta neanche consegnato al destinatario. Il quale, da allora, dopo che il telefonino suona per un po’ a vuoto, non sarà più raggiungibile." [3]; [4]; [5]. --Nicola Romani (msg) 11:45, 12 gen 2018 (CET)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Valanga di Rigopiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170202005409/http://mobile.ilsole24ore.com/solemobile/main/art/notizie/2017-01-19/soccorsi-all-hotel-slavina-80-scosse-notte-disperso-072208.shtml?uuid=AEYujOD&refresh_ce=1 per http://mobile.ilsole24ore.com/solemobile/main/art/notizie/2017-01-19/soccorsi-all-hotel-slavina-80-scosse-notte-disperso-072208.shtml?uuid=AEYujOD&refresh_ce=1
- Correzione formattazione/utilizzo di https://www.thelocal.it/20170201/avalanche-victims-died-impact-not-hypothermia-many-with-phones-in-their-hands
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:25, 22 set 2019 (CEST)
Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180112160416/http://www.giannidimuzio.it/montecopperifugiotorricelladatitoacerbo_file/image002.jpg per http://www.giannidimuzio.it/montecopperifugiotorricelladatitoacerbo_file/image002.jpg
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:52, 19 ago 2020 (CEST)
Cani molecolari[modifica wikitesto]
I cani molecolari sono gli stessi intervenuti (sempre in tempi record difficili da calcolare) anche a Amatrice-Norcia, Ischia, Emilia Romagna e all'Esselunga di Firenze nel 2024 --176.200.66.158 (msg) 21:46, 6 mar 2024 (CET)