Discussione:Scandalo italiano del calcioscommesse del 2011

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Calciobar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (luglio 2017).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2017

Discussione[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

La voce verrà creata?? Esiste già?? Che cosa si è deciso di fare per questo argomento ??? --19erik91scrivimi 08:19, 3 ago 2011 (CEST)[rispondi]

viste anche le implicazioni, io direi di aspettare almeno le prime decisioni.. 93.56.57.98 (msg) 10:16, 3 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Qui c'è una bozza fatta da un utente. Se può servire...--Dipralb (scrivimi) 11:58, 3 ago 2011 (CEST)[rispondi]
La frase iniziale - la prima quando entri è leggi l'incipit - direi che si può cambiare: Il terzo scandalo del calcio-scommesse in Lo scandalo del calcio-scommesse 2011. --Aleksander Sestak 12:55, 3 ago 2011 (CEST)[rispondi]
io toglierei il "terzo", di biscotti il calcio italiano ne è strapieno, ne ho in ballo uno io vecchio di 50 anni che mi sta facendo penare per la contestualizzazione.. 93.56.27.196 (msg) 21:26, 3 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ora che sono arrivate le richieste dell'accusa, penso che si potrebbe seriamente iniziare a discutere della voce e crearla a breve. Tanto per cominciare, sono d'accorso con la prima proposta, quella di Aleksander. Ho corretto.--Dipralb (scrivimi) 13:48, 4 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Posso creare la pagina?--Dipralb (scrivimi) 15:43, 4 ago 2011 (CEST)[rispondi]
IMHO assolutamente no. Dobbiamo aspettare, secondo me, le sentenze, perlomeno quelle di primo grado. Creare la voce adesso, con la ridda di notizie, notizione e notiziole sparacchiate dalla stampa, significherebbe crocifiggerci con una serie impressionante di rollback e cagionerebbe la protezione della pagina. Quando avremo qualcosa di definitivo in mano, allora potremo procedere. --Triple 8 (sic) 15:48, 4 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Il tuo discorso è giusto. Però considera, che da ieri qualcosa in mano di definitivo l'abbiamo. Le richieste dell'accusa infatti ora ci sono e quindi il quadro è già più delineato. Per il Chievo ad esempio, la faccenda si è chiusa ieri definitivamente così come per alcuni tesserati coinvolti. Rispetto comunque il tuo parere.--Dipralb (scrivimi) 16:45, 4 ago 2011 (CEST)[rispondi]
È un mero discorso di salvaguardia dell'enciclopedia, nonché di correttezza formale. Se desideri creare un articolo a riguardo, c'è Wikinews che freme per nuovi contributori. :-)))) Creare la voce adesso avrebbe un apporto informativo pari a zero e porterebbe un sacco di problemi a noi utenti. --Triple 8 (sic) 16:51, 4 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ripeto, il tuo discorso è condivisibile. Aspettiamo.--Dipralb (scrivimi) 16:53, 4 ago 2011 (CEST)[rispondi]
da tenere in sandbox e creare quando sarà tutto deciso --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:18, 6 ago 2011 (CEST)[rispondi]

segnalazione[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

La voce ha subito molti (tanti) interventi di IP con numerose variazione, qualcuno che se ne intende e che ha tempo dovrebbe prendersi la briga di controllare le modifiche, vista la delicatezza della voce in questione.--Midnight bird 22:52, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

<conflittato due volte> Sul cosiddetto "scandalo" del cosiddetto "calcio italiano del 2011": IMHO per prima cosa dovrebbe essere protetta la voce, almeno per arginare la folla di IP frettolosi e ingenui (per non dire altro) che scambiano WP per Wikinews. --Triple 8 (sic) 22:59, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]
C'è almeno qualche versione "condivisa" a cui possiamo rollbakkare il tutto ?--Midnight bird 23:54, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Non ne ho idea. Sono uno dei pochi, qui, che di calcio italiano non ci capisce nulla. --Triple 8 (sic) 09:37, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]
è stato fatto questo e successivi --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:06, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Collegamenti ad altre wiki[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Beard Bôgia nen

informo che la voce è presente anche in altre versioni di wikipedia ( inglese ; cinese ) ..... per favore inserite i collegamentiiii! :D --CuoreAmaranto1914 (msg) 20:47, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

✔ Fatto --Beard Bôgia nen 21:33, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Nome della voce[modifica wikitesto]

Piuttosto che "scandalo del calcio italiano del 2011-2012" (anche perché le cose sforeranno probabilmente anche al 2013...) preferisco la denominazione attuale che fa riferimento al solo 2011, anno di esplosione dello scandalo... ma credo che il nome migliore sia "Calcioscommesse 2011" o al massimo "Calcioscommesse 2011-2012". Così come i precedenti andrebbero rinominati "Calcioscommesse 1980" e "Calcioscommesse 1986". Che ne dite?--Roger Carter (msg) 14:14, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Perchè non Scommessopoli similmente a quanto fatto per Calciopoli? Mi sembra ormai assodato che lo scandalo sia stato ribattezzato mediaticamente in questo modo. Non dovrebbe essere difficile trovare delle fonti in questo senso. In tal modo si ovvierebbe al problema che nasce nel momento in cui si va ad indicare un anno.--Dipralb (scrivimi) 15:45, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Concordo con Dipralb. --Gianni Maggio il club più titolato al mondo 15:55, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]
ha un nome "ufficioso" quindi ok "scommessopoli" (ma quello vecchio non si chiamò pure così?). meglio senza anno che solo 2011 anche perchè l'anno cruciale è questo 2012 --Salvo da PALERMO 16:11, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Un articolo indicativo in questo senso...--Dipralb (scrivimi) 16:25, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Basta fare un inversione di redirect, favorevole al cambio di nome. --Aleksander Šesták 17:00, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Non si chiama Operazione Last Bet e New Last Bet? . danyele 22:44, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]
A mio avviso, bisognerebbe individuare un titolo che sia noto al grande pubblico. Non so quanti sappiano che l'operazione si chiama ufficialmente Operazione Last Bet...--Dipralb (scrivimi) 12:37, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]
esatto. nome con cui viene cercato, e quello ufficiale in incipit. --Salvo da PALERMO 16:56, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Quoto Salvo. --Gianni Maggio il club più titolato al mondo 21:11, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Il problema caso mai è capire quanto Scommessopoli sia davvero il nome più noto con cui la gente identifica questo scandalo. Goal.com non ha dubbi in questo senso. Il Tuttosport di oggi titolava proprio Azzurri, fateci dimenticare Scommessopoli. IlSole24Ore si allinea in questo articolo. Altri quotidiani come Gazzetta dello Sport e la Repubblica mi pare si mantengano lontani dalle etichette, limitandosi ad un più neutro Calcioscommesse. Dunque cosa si fa? Invito ad una decisione per quanto possibile in tempi rapidi vista la notorietà del caso.--Dipralb (scrivimi) 14:47, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Io sarei per Calcioscommesse. Mi sembra quello più formale e, allo stesso tempo, abbastanza noto. --Adamanttt (mandami un messaggio) 19:45, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Troppo vago. Inoltre necessiterebbe ugualmente dell'indicazione dell'anno; in quel caso, non avrebbe senso cambiare. Piuttosto sarebbe interessante capire quanti sono a favore del titolo Scommessopoli.--Dipralb (scrivimi) 21:42, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Last Bet non va bene[modifica wikitesto]

"Last Bet" è da bocciare perché è il nome dell'inchiesta cremonese: lo scandalo è molto più ampio visto che si indaga anche a Napoli e Bari (e soprattutto da quest'ultima procura dovrebbero uscire le cose più "grosse"). "Scommessopoli" è andato di moda l'anno scorso, ma ormai mi sembra assodato che questo genere di scandali sono identificati per la maggiore con "calcioscommesse". Io ribadisco "Calcioscommesse 2011". E non è vero che non vale la pena cambiare: certo è che nessuno lo chiama "scandalo del calcio italiano del 2011", mentre gli scandali del 1980 e del 1986 sono chiamati ancora oggi come calcioscommesse. Ricordo che ci fu un altro scandalo scommesse qualche anno fa (quello degli SMS di Bettarini in cui si chiuse la sua carriera da calciatore) ed anche in quel caso si parlò di calcioscommesse (anche se gli esiti delle sanzioni definitive, che videro una sola società penalizzata di un solo punto, il Modena, ne hanno poi diminuito l'importanza).--Roger Carter (msg) 10:58, 1 giu 2012 (CEST)[rispondi]
In ogni caso, anche qualora non lo si scegliesse come titolo della voce, io farei in modo che digitando Scommessopoli si possa pervenire a questa voce, in quanto è innegabile che una parte della stampa abbia ribattezzato così lo scandalo (fonti ce ne sono). Quanto al tuo discorso, sono abbastanza d'accordo: Calcioscommesse 2011 può andar bene. A quel punto proporrei di spostare anche gli scandali 1980 e 1986 rispettivamente a Calcioscommesse 1980 e Calcioscommesse 1986. Mi pare comunque che anche tu sia su questa linea se non ho capito male...--Dipralb (scrivimi) 11:06, 1 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo su tutto!--Roger Carter (msg) 11:38, 1 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Quanti altri sono d'accordo dunque? Segnalo comunque che va assolutamente aggiornato l'incipit.--Dipralb (scrivimi) 11:42, 1 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Anch'io intendevo Calcioscommesse 2011 nel mio intervento precedente, ma ho dimenticato di specificare l'anno. --Adamanttt (mandami un messaggio) 16:27, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Che ne dite di Scandalo Calcioscommesse? --Gianni Maggio (msg) 16:58, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Credo ormai che le due uniche proposte alquanto valide siano: Scandalo Calcioscommesse e Scommessopoli, anche se opterei per la prima. --Gea97 18:30, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Sono per Scandalo Calcioscommesse (e relativa ridenominazione delle voce precedenti). --Cpaolo79 (msg) 18:56, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto nell'incipit la denominazione alternativa, corredata dalla fonte. Qualora riteniate opportuno apportare delle modifiche, fatelo pure. Quanto al titolo della voce, direi innanzitutto che siamo concordi nel lasciare solo l'anno di esplosione dello scandalo (2011), risolvendo in questo modo uno degli interrogativi che ci eravamo posti. Detto questo, io propenderei per Calcioscommesse 2011 (uniformando il titolo delle altre due voci affini). Specificare Scandalo mi sembra superfluo.--Dipralb (scrivimi) 19:33, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Penso che si possa procedere alla ridenominazione in "Calcioscommesse 2011", se siamo tutti d'accordo (io lo sono) sul fatto che "scandalo" è superfluo. Riguardo a "scommessopoli" è un peccato perché avrebbe reso superfluo anche il riferimento all'anno, diciamo che un anno fa sembrava il nome più in voga (sull'onda di "calciopoli") ma adesso mi pare che tv e stampa preferiscano parlare di calcioscommesse.--Roger Carter (msg) 14:30, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) Veramente, da quanto emerso da questa discussione, c'è una parità per numero di opinioni tra Calcioscommesse 2011 e Scandalo Calcioscommesse ANNO (?). Mi sembra prematuro procedere allo spostamento dato che si nota una certa mancanza di accordo. --Gianni Maggio (msg) 14:45, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non credo sia proprio così. Anzi sono sicuro non sia proprio così. --Aleksander Šesták 15:22, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Io preferisco Calcioscommesse 2011 a Scandalo Calcioscommesse che prima Gianni Maggio avevo consigliato e a qui io ero favorevole. --Gea97 15:24, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Idem. --Aleksander Šesták 15:25, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]
@Aleksander Sestak: prima vi erano 3 voti a favore ciascuno, non potendo prevedere il cambio di decisione di Gea97 e la tua opinione. --Gianni Maggio (msg) 15:41, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Comunque ricordo che Wkipedia non è una democrazia =). --Gea97 15:53, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ma non si può neanche procedere senza una decisione ben definita della comunità.. --Gianni Maggio (msg) 15:57, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Questo sì, ma non andando al voto, ma prendendo una decisione che vada bene più o meno a tutti. --Gea97 17:57, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]
non è una democrazia della maggioranza, per la precisione. cmq ragazzi, ma perchè solo 2011 se tutto l'ambaradan serio accadrà nel 2012? --Salvo da PALERMO 13:57, 11 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Il termine serio non mi sembra dei più appropriati. Seri, oserei dire persino drammatici in alcuni casi, lo sono stati anche i coinvolgimenti e gli sviluppi legati alla prima ondata di questo scandalo. Io terrei solo l'indicazione relativa al 2011 in quanto punto di partenza temporale di uno scandalo che potrebbe trascinarsi anche nel 2013... Su questo almeno siamo tutti d'accordo in modo da rimuovere quel dubbio a inizio pagina?--Dipralb (scrivimi) 16:37, 22 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ribadisco quanto già detto: la denominazione "calcioscommesse 2011" trova sostanzialmente tutti d'accordo. Inoltre mi pare che non è normale che una discussione si trascini per un mese senza produrre risultati... Aspetto un paio di giorni, poi se non lo fa nessun altro sarò io stesso a spostare la voce. Ricordo comunque che se più avanti (fra un anno o due) il riferimento al solo 2011 potrà sembrare inappropriato, si potrà sempre cambiare (così come, se dovesse a distanza di tempo prevalere la denominazione storica di "scommessopoli", si potrà anche cambiare "calcioscommesse"): wikipedia, oltre a non essere una democrazia, è (come qualsiasi enciclopedia del resto) caratterizzata dal fatto che non si arriverà mai ad una versione definitiva!--Roger Carter (msg) 16:36, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sembra palese che se questo scandalo dovesse continuare fino (ad esempio) al 2013, il nome della voce non può essere Calcioscommesse 2011-2013 o, addirittura, Calcioscommesse 2011-2012-2013. --Gianni Maggio (msg) 16:50, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Quindi sarei per Calcioscommesse 2011. A me non che non vogliate denominare la voce Scommessopoli, per me andrebbero bene entrambi. --Aleksander Šesták 16:56, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]
@Gianni Maggio Questo è ovvio... non intendevo questo quando dicevo che in futuro si potrà sempre cambiare. Intendevo dire che non ha senso mettere oggi 2011-2012 perché non sappiamo quando finirà (mentre sappiamo quando è iniziato). E che in futuro, se sarà ritenuto necessario, si potrà cambiare nel senso che si potrà pensare a qualche soluzione diversa rispetto a "calcioscommesse 2011". Quale possa essere questa soluzione diversa, non posso immaginarlo e non ha senso porsi oggi il problema. Pensiamo al presente e del futuro ci preoccuperemo quando sarà diventato presente!--Roger Carter (msg) 16:58, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Io sono per Scandalo Calcioscommesse del 2011. --Gianni Maggio (msg) 17:04, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Personalmente preferisco utilizzare le preposizioni. Calcioscommesse 2011 sembra l'abbreviazione di una competizione per club (tipo Euro 2012). In alternativa si potrebbero utilizzare le parentesi a mò di disambigua, quindi Calciosommesse (2011). Comunque il titolo migliore a me pare sempre quello attuale.--La Sacra Sillaba msg 17:34, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Assolutamente Contrario alle parentesi. --Gianni Maggio (msg) 17:38, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ed anch'io contrario alle parentesi, ovviamente. --Aleksander Šesták 17:55, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Nome della voce (segue)[modifica wikitesto]

Si tratta della terza volta che propongo di cambiare il nome o comunico che è ora di procedere col cambiamento in "Calcioscommesse 2011". E per la terza volta, dopo giorni di silenzio, qualcuno se ne esce con una proposta nuova. Le proposte andavano fatte quando è iniziata questa discussione, 50 giorni fa. Non è questione di democrazia, ma semplice questione di non prendersi per i fondelli a vicenda.--Roger Carter (msg) 18:20, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Capito per caso su questa discussione e vorrei avanzare una proposta. Capisco la frustrazione di Roger Carter, ma lo assicuro che non è mia intenzione prendere per i fondelli nessuno. Io credo che Scommessopoli sia un occasionalismo, cioè una "coniazione lessicale occasionale, che non entra perciò a far parte stabilmente del lessico di una lingua (o di una terminologia)". Trovo più adeguato il più lineare e piano Scandalo del calcioscommesse (2011), con parentesi dunque (e così per le altre ricorrenze dei diversi anni). In particolare chiedo di considerare solo fonti adatte per i titoli delle voci di wikipedia: i giornali, giornalini e giornaletti sportivi fanno fede per quanto riguarda i risultati sportivi e cose del genere, mentre per la lingua italiana escludo che possiate usare termini che non hanno nessuna consistenza registrata dai dizionari. A tal proposito, segnalo anche che lo Zingarelli, dodicesima ed. del '96, registra calcioscommesse (in questi termini cambierei anche il nome alla cat, che "stacca" le due parole). Infine vi chiedo: cosa avete contro i disambiguanti tra parentesi? Se i nomi da scegliere per l'80, l'86 e l'11 sono uguali perché le fonti (ipotesi) indicano tutti questi scandali allo stesso modo, allora il disambiguante tra parentesi è la scelta giusta. --pequod ..Ħƕ 01:04, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho riassunto le opinioni dei votanti (correggete pure se ho sbagliato qualcosa):

  • Calcioscommesse 2011 - Adamanttt, Roger Carter, Dipralb, Gea97, Aleksander Sestak (5)
  • Scandalo Calcioscommesse - Cpaolo79 (1)
  • Scandalo Calcioscommesse del 2011 - Gianni Maggio (1)
  • Scandalo del calcioscommesse (2011) - Pequod76 (1)
  • Scandalo del calcio italiano del 2011 - Lasacrasillaba (1)

--Adamanttt (mandami un messaggio) 13:54, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Traendo le conclusioni dal commento precedente di Adamanttt, la parola Scandalo andrebbe bene a 4 persone, la parola Calcioscommesse va bene a tutti (tranne solamente a Lasacrasillaba) e l'anno (2011) va bene a tutti tranne a Cpaolo79. Ora, la soluzione non democratica ma, come scritto sopra, che potrebbe andar bene a tutti, mi sembra Scandalo Calcioscommesse del 2011 o (senza preposizione) Scandalo Calcioscommesse 2011. --Gianni Maggio (msg) 14:29, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Attenzione, per le decisioni contano innanzitutto le fonti adeguate e, in seconda battuta, il consenso. Criteri da evitare: la fretta e la conta delle teste.
Piccola osservazione: non c'è motivo di usare la maiuscola per "calcioscommesse".
Invito a consultare la seguente ricerca su Gugol Libri: [1].
Altro invito: non trovo sbagliato che si sia fatto un conteggio rough sui nostri pareri, ma tornerei al metodo del ragionamento e del confronto. --pequod ..Ħƕ 15:51, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Secondo me "Scandalo" all'inizio è superfluo. È come nominare la voce a seconda di cosa è l'argomento (è uno scandalo) e non secondo il titolo dell'argomento vero e proprio. Mi spiego: è un po' come scrivere, al posto di "Juventus Football Club 2009-2010", "Stagione della Juventus Football Club 2009-2010", ovvero scrivere qual è l'argomento della voce (una stagione in questo caso) nel titolo; per quello c'è l'incipit. Un altro esempio un po' più drastico è: "Attore Brad Pitt" al posto di "Brad Pitt". Spero di aver reso il mio concetto. --Adamanttt (mandami un messaggio) 16:33, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Rinominando la voce non andrebbe forse sistemato anche l'incipit?--Dipralb (scrivimi) 01:10, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Adamanttt: sì, il tuo ragionamento si intende. Ma il punto è che Juventus Football Club 2009-2010 è un titolo assolutamente non trasparente, che cioè non chiarisce affatto cosa conterrà la voce poi: la voce andrebbe spostata (e con essa tutte quelle simili) a Juventus Football Club (stagione 2009-2010) o Stagione 2009-2010 della Juventus FC o qualcosa del genere. Mi rendo conto che non è semplicissimo fare una scelta, ma quello standard è una non-scelta: quel titolo così non significa praticamente nulla.
Capisco che l'esempio dell'attore serve per rendere l'idea, ma prendo spunto da esso per chiarire perché e come vanno scelti i titoli: Brad Pitt è un nome proprio: non c'è nulla che tu possa o debba fare per "illustrare" ulteriormente questa entità: poteva essere una nave, un cavallo, un generale, ... Fatto sta che quel nome proprio identifica completamente il suo oggetto, in modo assolutamente non ambiguo, tanto che l'unica ambiguità possibile è quella prodotta dall'omonimia (un altro Brad Pitt: un cane, uno scrittore, una rivista). Sarà l'incipit a dire "La Brad Pitt fu una nave passeggeri etc". Se avrai omonimie, potranno uscire titoli come Brad Pitt (attore). Invece, calcioscommesse è un nome comune. Lo Zingarelli lo intende sinonimo di "totonero", cioè "gioco di scommesse clandestine sui risultati delle partite del campionato di calcio". Una voce Calcioscommesse, stando attenti a non ricadere nelle previsioni di wp:WND, definisce l'espressione e descrive questo tipo di gioco d'azzardo. A questo punto, "Calcioscommesse 2011" equivarrebbe ad un ipotetico titolo "Gioco d'azzardo 2011": ma il tema della voce, cioè l'argomento, è lo scandalo. Niente scandalo, niente voce. La voce è sullo scandalo, quindi correttamente la voce dovrebbe intitolarsi "Scandalo del (non vedo motivi per eliminare la preposizione) calcioscommesse". A questo punto, fatto il conto che ce ne sono stati diversi, dovrai disambiguare con un elemento tra parentesi, cioè l'anno. Quindi Scandalo del calcioscommesse (2011), titolo che peraltro non chiarisce se questo scandalo è accaduto in Italia o in Giappone (perché, lo ripeto, "calcioscommesse" è ormai un nome comune, per quanto sorto come neologismo in riferimento ad un fatto italiano: quindi, per inciso, che l'incipit si dica noto mediaticamente come Calcioscommesse è un controsenso: non è che sia noto così "mediaticamente", è che "calcioscommesse" è il nome comune con cui si indica in lingua italiana questa cosa).
Ho anche indicato diverse fonti di adeguato livello che indicano il nostro oggetto nel modo che dico.
Per l'incipit, sì, va ovviamente modificato in base ai risultati di questa nostra discussione.
Quale che sia la scelta finale, abbiamo comunque i redirect. --pequod ..Ħƕ 02:30, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Capisco. Se effettivamente "calcioscommesse" è un nome comune, allora sono d'accordo ad aggiungere "scandalo" all'inizio. Conseguentemente al fatto che sia un nome comune, sono d'accordo a scrivere "calcioscommesse" in minuscolo e ad aggiungere "del". --Adamanttt (mandami un messaggio) 09:33, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Quindi confermate la mia idea. Ricapitolando, allo stato attuale, i nomi papabili sono Scandalo del calcioscommesse (2011), Scandalo del calcioscommesse del 2011 (o con la parola Calcioscommesse con la lettera maiuscola), Scandalo calcioscommesse del 2011, Scandalo calcioscommesse (2011) e, infine, Calcioscommesse 2011 (nome attuale della voce). --Gianni Maggio (msg) 10:38, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Conosco la voce Calcioscommesse e l'ho sempre ritenuta da correggere, checché ne dica lo Zingarelli (fermo restando che se su wikipedia dobbiamo farci condizionare da quel che dice lo Zingarelli, tanto vale chiuderla e consultare direttamente lo Zingarelli). Il gioco di scommesse sul calcio che si chiama "calcioscommesse" io non l'ho mai sentito... al massimo qualche anno fa si utilizzò il termine "totoscommesse". Siamo sinceri: se uno di noi sente la parola "calcioscommesse", di cosa crede si stia parlando, delle scommesse sulle partite di calcio o di uno dei tanti scandali legati a tali scommesse?--Roger Carter (msg) 21:38, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ehm, lo Zingarelli è un dizionario, non un'enciclopedia. Trattandosi, insieme al Devoto-Oli, di uno dei più importanti dizionari della lingua in uso in questo progetto ho paura che dovrai farti condizionare da questa pubblicazione. Il gioco di scommesse sul calcio che si chiama "calcioscommesse" io non l'ho mai sentito...: non ho capito, dunque calcioscommesse non sarebbe appunto "gioco d'azzardo legato all'esito di eventi di carattere calcistico"? Non lo so, parliamone. In ogni caso, piaccia o meno, Wikipedia non si fa con quello che uno crede quanto sente etc, ma con fonti. Peraltro tu hai una data età, quindi rischi di appiattire sulla tua prospettiva un dato. Magari per uno più anziano di te pensare al calcioscommesse è pensare a Giordano, Manfredonia, Albertosi... Ti invito ad approcciarti alle discussioni in modi meno "impressionistici". --pequod ..Ħƕ 04:12, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Che lo Zingarelli sia un dizionario lo so benissimo. Anzi è proprio questo il punto: wikipedia, invece, è un'enciclopedia. Sai benissimo che lo stesso termine, cercato su un dizionario e cercato su un'enciclopedia, può produrre (anzi, deve produrre) risultati diversi... Comunque, voglio stare per un attimo al gioco del dizionario: sfido chiunque a dire che "calcioscommesse" ha in lingua italiana il significato di "gioco d'azzardo legato all'esito di eventi di carattere calcistico". Lo Zanichelli dice questo? Be', io non ho letto lo Zanichelli e non so se dice questo, ma, giudicatemi presuntuoso, se lo dice sbaglia clamorosamente. Questa semmai va bene come definizione del termine "totonero". Ho appena consultato un dizionario on line della Hoepli e dice, riguardo a "calcioscommesse", testualmente: "complesso di attività illegali che ruotano attorno al fenomeno delle scommesse clandestine sulle partite di calcio". Questa la trovo una definizione sostanzialmente corretta (personalmente la aggiornerei eliminando l'aggettivo "clandestine", perché ormai le scommesse sul calcio non sono più clandestine mentre le attività illegali ruotano attorno non solo al fenomeno delle scommesse clandestine ma anche di quelle perfettamente autorizzate). Il "calcioscommesse" non è dunque un gioco d'azzardo ma una serie di attività illegali che ruotano a tale tipologia di giochi. Mi spiace per lo Zanichelli (se afferma quello che dici tu) e mi spiace per chi lo considera una bibbia in questo progetto. Riguardo all'età, non capisco da cosa avresti dedotto la mia, ma ti assicuro che purtroppo sono meno giovane di quel che credi. Tanto da poterti assicurare che il termine "calcioscommesse" è entrato nell'uso corrente nel 1980, non prima. Quindi, il calcioscommesse per antonomasia è lo scandalo del 1980, proprio quello di Manfredonia, Giordano, Paolo Rossi, del Milan e della Lazio in B ecc. Altro che modi "impressionistici".--Roger Carter (msg) 14:51, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Dai, cerchiamo di ammorbidire i toni: ci stiamo confrontando sul tema, non è necessario creare un clima teso. :) Ti chiedo scusa per l'aggettivo "impressionistico", ma la tua osservazione "se uno sente X, certamente penserà Y" non si basa su fonti.
WP è un'enciclopedia, perfetto, ma si basa sulle fonti: lo Zingarelli lo riporto testualmente, dice quello e basta, non vedo perché dovrei scrivere qui sciocchezze. Partiamo da questo punto, poi possiamo certamente discutere quella definizione, ma alla luce di altre fonti. Chiarisco che la definizione dello Zingarelli è appunto del lemma Totonero, mentre Calcioscommesse lo intende sinonimo di Totonero.
Mi puoi spiegare meglio che differenza passa tra "gioco d'azzardo legato all'esito di eventi di carattere calcistico" e "complesso di attività illegali che ruotano attorno al fenomeno delle scommesse clandestine sulle partite di calcio"? Probabilmente intendi dire che esiste un gioco d'azzardo legalizzato. Non so, può darsi che la definizione dello Zingarelli risulti vecchiotta. Non si tratta di considerarlo una bibbia: il punto è che va tenuto in conto.
Possiamo tornare a questioni di merito? Aiutami a focalizzare il problema: in che modo miglioreresti Calcioscommesse? Che ne pensi della mia proposta di titolare le varie voci Scandalo del calcioscommesse (anno)? --pequod ..Ħƕ 16:01, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
(Fuori crono) Premesso che, come si sarà capito, sopra qualche volta ho scritto "Zanichelli" al posto di "Zingarelli" (faccio confusione da oltre vent'anni fra i due nomi) mi pare che su questa enciclopedia esiste una cosa che è più importante delle fonti: l'accordo fra tutti coloro che contribuiscono. Personalmente scrivo su Wikipedia per passione e quindi sempre a memoria (non ho tempo per consultare fonti e tanto ci sono gli altri che lo fanno puntualmente e possono correggere le vaccate che scrivo). In ogni caso ti faccio notare che poco più sopra hai scritto testualmente: "calcioscommesse è ormai un nome comune, per quanto sorto come neologismo in riferimento ad un fatto italiano". In pratica dandomi ragione su tutta la linea prima ancora che io esprimessi meglio il concetto... Poi, mi dici che in realtà il tuo dizionario dà quella definizione per Totonero (che come detto mi trova d'accordo) mentre per calcioscommesse lo considera solo sinonimo... mi pare che ci siamo. Posso sforzarmi al massimo a vederla così: Calcioscommesse (con la C maiuscola) è il nome proprio dei vari scandali, calcioscommesse (con la minuscola) può essere quello che dice lo Zanichelli, ossia sinonimo di Totonero (molto poco usato a mio parere). La differenza tra "gioco d'azzardo legato all'esito di eventi di carattere calcistico" e "complesso di attività illegali che ruotano attorno al fenomeno delle scommesse clandestine sulle partite di calcio"? Quella fondamentale è che la prima frase definisce un gioco, la seconda una serie di attività illecite che possono avvenire in tale gioco. Ma forse ho capito dov'è che non ci capiamo, visto che mi chiedi se intendo che esiste un gioco d'azzardo legalizzato: semplicemente in italiano "gioco d'azzardo" non è sinonimo di "gioco illegale". Un gioco può essere d'azzardo e perfettamente legale (esempio, scommesse sportive SNAI) o viceversa può essere illegale ma non d'azzardo (esempio, gare automobilistiche in autostrada). Nel caso di cui stiamo parlando, il gioco d'azzardo sono le scommesse (legali come quelle della SNAI o illegali come quelle clandestine), mentre il complesso di attività illegali che vi ruotano attorno sono gli accordi per truccare una partita, le puntate fatte a nome di altri (per aggirare il fatto che i tesserati non possono scommettere), l'utilizzo delle scommesse al fine di riciclare denaro sporco ecc. Tutto questo è "calcioscommesse", non il semplice gioco di puntare sui risultati delle gare. Quando uno vuole giocare, dice "gioco alla SNAI" e simili, non certo "gioco al calcioscommesse"! E secondo me queste cose non c'è bisogno di trovarle sullo Zingarelli, sul Devoto Oli o sul Campanile Carboni! Non si tratta che il dizionario non va considerato una bibbia: si tratta che secondo me va tenuto in conto ma fino a un certo punto. Dopodiché è ovvio che se sono l'unico a pensarla così mi arrendo... ma non mi sembra onestamente.--Roger Carter (msg) 02:07, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Io sono favorevole. Quindi l'anno tra parentesi?--Dipralb (scrivimi) 20:06, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Io no. --Aleksander Šesták 20:41, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Io sarei per aggiungere la preposizione prima dell'anno e non le parentesi, anche se potrebbero andarmi comunque bene. --Gianni Maggio (msg) 23:35, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ovviamente, riguardo alla tua proposta con "scandalo del calcioscommesse" più l'anno tra parentesi, non sono d'accordo (ma non ho nulla contro le parentesi nè contro le preposizioni, anzi, ti dico pure che propongo di cambiare dai nomi attuali "Calcioscommesse anno" ai nomi "Calcioscommesse del anno"). La parola scandalo mi sembra superflua perché già insita nel significato di Calcioscommesse, come detto.--Roger Carter (msg) 02:07, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Dopo aver riletto per lunghi tratti la discussione sono per Scandalo del calcioscommesse del AAAA.--Dipralb (scrivimi) 15:01, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Quindi confermi la mia idea? --Gianni Maggio (msg) 15:07, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

In sostanza sì. Io sposterei nuovamente la voce.--Dipralb (scrivimi) 16:14, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Vedo che in questa discussione non si sta formando del consenso, soprattutto perché non ci sono interventi di altri utenti. Dalla mia non vedo perché questa voce debba avere un titolo diverso delle precedenti edizioni (1980 e 1986; spostare anche quelle?) quindi, a meno che non si decida di spostare anche quelle, sarei per tenere il titolo attuale. --Aleksander Šesták 16:20, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]
IMHO bisognerebbe spostare anche le altre. --Gianni Maggio (msg) 16:22, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ovvio che andrebbero spostate anche le altre.--Dipralb (scrivimi) 16:52, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]
La discussione mi sembra ormai conclusa. Procedo allo spostamento delle voci con il nuovo titolo di Scandalo del calcioscommesse del ANNO? --Gianni Maggio (msg) 16:56, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Favorevole. --pequod ..Ħƕ 06:47, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Gianni Maggio 5.000 edit! 10:25, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Bisogna sistemare i 3 incipit, però. --Gianni Maggio 5.000 edit! 10:27, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Fatto: 1980, 1986, 2011. Ovviamente se ci sono perplessità discutiamone, ma per favore evitando formule laconiche del tipo "io no". Spieghiamoci! :) --pequod ..Ħƕ 13:57, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Be' Pequod non c'è molto da spiegare in "io no", è un evidente risposta all'intervento sopra il mio (di Dipralb) "Io sono favorevole", mi sembrava sottinteso. Non ho nient'altro da dire, per me va bene così. --Aleksander Šesták 14:00, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ho citato te, ma mi stavo riferendo in generale alla discussione: non l'ho vista crescere, m'è sembrato che ognuno andasse un po' per conto suo, tanto che non capisco se la scelta fatta (modificabile) sia il frutto di un accordo tra tutti. Mi sembra meglio quando si fa una scelta di cui tutti sono coscienti. --pequod ..Ħƕ 15:03, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Io ho fatto una proposta ai primi di... Maggio ed ho aspettato un mese e mezzo per cambiare il nome. Qualcun altro (che nel corso di tutta questa discussione ha tenuto a sottolineare sempre e solo gli interventi altrui che contenevano qualche elemento di accordo con la sua proposta, arrivando anche a manipolare le altrui opinioni) ci ha messo un minuto e mezzo! Per altre proposte si è fatta la conta, per questa sono bastati pochi minuti e un paio di persone che si dicessero d'accordo. Comunque per me vanno bene i nomi attuali, sono completi, esaustivi e privi di ambiguità. Continuo tuttavia a ritenere che "scandalo del calcioscommesse del AAAA" sia ridondante rispetto a "Calcioscommesse del AAAA". E soprattutto ribadisco la mia ferma convinzione che "Calcioscommesse" (senza altre specificazioni) è lo scandalo del 1980. Per rispondere all'ultimo intervento, mi sembra evidente che la scelta fatta non sia il frutto di un accordo fra tutti. Anche se io, a posteriori, ufficializzo il mio consenso al cambiamento di nome.--Roger Carter (msg) 20:51, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra opportuno fare giochi di parole con il mio cognome. Sii più diretto, grazie. --Gianni Maggio 5.000 edit! 21:45, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Lasciamo perdere polemiche sterili. Roger, quando parlavo di approcci impressionistici mi riferivo appunto a passaggi del tipo ribadisco la mia ferma convinzione. Rispetto la tua convinzione e sicuramente vale la pena scavare, ma io trovo pagine come questa mi sembra testimonino quanto già evidenziato dalla citazione dello Zingarelli: dal 1980 il termine "calcioscommesse" è divenuto un nome comune per indicare questo genere di vicende. Se troviamo una fonte in tal senso, potremmo esplicitarlo anche negli incipit del 1986 e del 2011, spiegando l'origine del termine. Tu stesso, Roger, avevi proposto all'origine "Calcioscommesse 2011", quindi non mi sembri lontanissimo da questa linea. Prendo cmq atto del tuo consenso: il punto è che, a parte i nostri convincimenti - spesso azzeccati, non dico di no - dobbiamo stare vicini alle fonti. Io ho mostrato che diverse fonti indicano lo stesso scandalo del 1980 nel formato adottato, consentendoci dunque una scelta che non è un nostro "parto assoluto". Ad ogni modo, possiamo tornare sul punto "modifiche alla voce Calcioscommesse? Magari nella talk di quella voce? Segnaliamo lì i difetti che vi vedi? Grazie. ;) --pequod ..Ħƕ 22:15, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Come già detto, ritengo che la cosa più importante non siano le fonti ma il consenso fra di noi. Mi pare che il formato "Scandalo del calcioscommesse del AAAA" sia quello che mette più o meno tutti d'accordo. Quello che non mi va bene è il modo in cui si è arrivati, che mi ha convinto definitivamente che su Wikipedia conviene prima agire e poi discutere, si risparmia tempo (e visto che nessuno di noi prende soldi per scrivere su quest'enciclopedia, il tempo è prezioso). Caro Gianni, diretto o indiretto che io sia stato, mi pare che tu abbia capito cosa volevo dire. Coi giochi di parole non era mia intenzione polemizzare, ma anzi sdrammatizzare, facendoti però notare che tutti i tuoi interventi (rileggiteli pure) erano grosso modo del tipo "quindi concordate con me"... A mio parere discutere in questo modo (ovvero cercare a tutti i costi di dirigere le opinioni altrui verso la propria fingendo di coglierne elementi comuni anche laddove non ce ne sono o sono insignificanti) è davvero quel che si dice una discussione sterile. Allo stesso modo fare le conte solo in determinati momenti della discussione, oppure (dulcis in fundo) dichiarare conclusa la discussione stessa solo nell'esatto momento in cui essa ha prodotto come risultato quello desiderato. Ma, lo ribadisco, alla fine (siccome non è la prima volta che mi capita) mi pare chiaro che i tuoi metodi vanno per la maggiore perché molto più sbrigativi rispetto a lanciare una proposta ed attendere settimane prima di procedere. Quindi da questo momento in poi mi adeguo e tornerò a fare quello che facevo all'inizio: editare senza discutere. Se va bene Ok, altrimenti si modifichino o cancellino i miei edit. PQM non ho altro da aggiungere, su questo come su qualsiasi altro argomento.--Roger Carter (msg) 12:09, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Mi contraddico subito, una cosa ce l'ho da aggiungere per pequod: guardando al tuo ultimo link, a me sembra che esso non faccia altro che ribadire la mia tesi, non la tua: c'è un titolone "Calcioscommesse 2011" e la pagina mi pare che parli dello scandalo, non delle scommesse sportive...--Roger Carter (msg) 12:17, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Su questo ti do ragione, il mio obbiettivo era proprio quello di rendere più sbrigativa e rapida la faccenda, non tanto di confondere le idee agli altri utenti. Se l'ho fatto, chiedo scusa pubblicamente.. ma senza problemi. --Gianni Maggio (msg) 12:18, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Roger, sicuramente su wp raccomandiamo di essere audaci, ma questo non annienta affatto l'esigenza di discutere. E, come detto, nulla ci impedisce di scavare di più e ripensarci. Quindi ti prego di non tenere in nessun conto il fatto che in corso di discussione siano state fatte delle scelte operative: se la discussione ha ancora margini inesplorati o esplorati male, continuiamola! :-)
Vorrei riprendere la definizione dello Zingarelli: "gioco di scommesse clandestine sui risultati delle partite del campionato di calcio". Sottolineo "clandestine" per far notare che anche per quel dizionario per parlare di totonero è necessario che quelle scommesse appartengano ad un mondo di operazioni non autorizzate. Se ho capito bene, quel che dici tu è che una cosa è "Gianni Maggio, Pequod e Roger Carter organizzano a Pontremoli un giro di scommesse clandestine tra amici e conoscenti", un'altra cosa è "tale giro di scommesse è organizzato da persone in grado di influenzare direttamente gli esiti sportivi (arbitri, giocatori, allenatori, presidenti etc)". Ho inteso bene? Scusami, ma non conosco bene l'argomento e tutto voglio tranne che influenzare scelte sbagliate su temi che conosco poco. --pequod ..Ħƕ 13:01, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Esatto, "calcioscommesse" ha accezione negativa in quanto riferito al fatto che ci sono partite truccate, non c'entra nulla il fatto che lo scommesse siano clandestine o no.--2.38.255.115 (msg) 12:50, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Problema di localismo[modifica wikitesto]

Scusate ma tutte queste discussioni e questo cambio dei nomi mi sembra tecnicamente scorretto perché rimuovendo l'aggettivo "italiano" dal titolo della voce si cade nel WP:Localismo: questa non è Wikipedia dell'Italia e non si può dare per scontato che parlando genericamente di "Calcioscommesse del XXXX" si intenda ovviamente o implicitamente che si sta parlando di un avvenimento relativo a una vicenda strettamente italiana. Wikipedia è universalistica, non localistica e trovo molto scorretto che le voci siano state già spostate senza tener conto di questo aspetto che è fondamentale e da cui non si può né si deve prescindere. --L736El'adminalcolico 13:05, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con L736E: in effetti su questo aspetto ero incerto, solo perché "calcioscommesse" è un termine un po' difficile, in qualche modo implicitamente legato al nostro paese. Ma dobbiamo trovare una soluzione diversa. In effetti, sopra avevo scritto che l'attuale soluzione "non chiarisce se questo scandalo è accaduto in Italia o in Giappone". Abbiamo peccato di sufficienza, ma possiamo rimediare. --pequod ..Ħƕ 13:26, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]
E se titolassimo Scandalo del calcioscommesse in Italia (anno)? --pequod ..Ħƕ 13:28, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]
A questo punto sono per mettere l'anno tra parentesi. --Gianni Maggio (msg) 14:12, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]
La parola "calcioscommesse", come dice bene Roger Carter, già include il concetto di "scandalo". Non solo, aggiungo io, include pure il concetto di "italiano". Quindi il titolo "Calcioscommesse del 2011" andava più che bene. E se scandalo è una ripetizione che può anche starci, l'aggettivo "italiano" è assolutamente inutile: altrimenti per cortesia andate a spostare la voce "watergate" a "scandalo statunitense del watergate"... Semplicemente ridicolo!--2.38.255.115 (msg) 12:46, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

edit da controllare[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Qualcuno può dare un'occhiata agli ultimi edit fatti da IP nella voce relativa al nuovo scandalo calcioscommesse? Ricordo inoltre che è ancora in sospeso la questione riguardante il titolo.--Dipralb (scrivimi) 17:04, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo fonte per tutti i patteggiamenti.--Dipralb (scrivimi) 17:06, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Fonti attendibili[modifica wikitesto]

Questo non è altro che un blog, quindi non può essere considerato fonte attendibile. Ho rimosso 2 note in tal senso.--Figiu (msg) 14:33, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Proposta di spostamento (segue)[modifica wikitesto]

Mi rifaccio alla recente discussione. La mia proposta rispetto al titolo attuale ("Scandalo italiano del calcioscommesse del 2011") è di spostare a "Scandalo del calcioscommesse in Italia (anno)".

Motivi:

  • "Scandalo italiano" colloquialmente può funzionare, ma è un po' impreciso: si intende che lo scandalo è avvenuto "in Italia", dunque scriviamo direttamente così, è più trasparente
  • troppe preposizioni articolate nella forma attuale

Commenti? --pequod ..Ħƕ 15:43, 7 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Sarebbe meglio se arrivassero altri commenti oltre ai miei, quelli di Roger Carter, Adamanttt, Dipralb, Gianni Maggio e gli 3/4 che sono intervenuti frequentemente. --Aleksander Šesták 15:47, 7 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Contrario allo spostamento, come hai detto te ci sono troppe preposizioni, quindi perchè aggiungerne altre? --Gea97 15:31, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Mi correggo: il numero di preposizioni non cambia, sono sempre due. La miglioria la vedo nel fatto di evitare "del"/"del". --pequod ..Ħƕ 02:13, 9 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Eccesso di informazioni[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

a) Temo che la voce inizi a diventare eccessivamente piena di informazioni. Faccio notare che mancano ancora le sentenze relative al terzo filone d'indagini e tutte le info riguardanti il quarto filone. Che non sia il caso di redarre più voci?
b) Sullo stesso titolo inizio a nutrire qualche perplessità. A posteriori, l'anno col quale verrà identificato questo scandalo sarà con tutta probabilità il 2012 e non il 2011. Non vorrei che in questo senso si stia commettendo un errore.
c) Dopo i recenti sviluppi, l'incipit andrebbe rivisto. Quello attuale era stato pensato e scritto solo in relazione al primo filone d'indagini.
d) Le richieste di patteggiamento respinte dalla Disciplinare (terzo filone di indagini) non meriterebbero una citazione? E la conseguente polemica innescatasi tra Juventus e Federazione? Parliamo di cronaca, ma anche di storia.
e) Le voci dei protagonisti, loro malgrado, di questa vicenda andrebbero tenute costantemente aggiornate. Al momento siamo indietro con alcuni personaggi.

Lanciati questi spunti di riflessione, lascio a voi la parola.--Dipralb (scrivimi) 15:58, 3 ago 2012 (CEST)[rispondi]

a) ok più voci se è necessario
b) tempo fa dissi di chiamarla "Scandalo italiano del calcioscommesse del 2011-2012"
c) d'accordo
d) certamente da citare
e) c'è un IP che spesso passa ad aggiornare
--Salvo da PALERMO 16:15, 3 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Chiarisco. Come ho detto in precedenza, i miei sono al momento solo spunti di riflessione. Mi auguro che si possa ragionare insieme nello specifico (magari spostandoci nella pagina discussioni relativa) per capire come e dove inserire le info che ho proposto, oltre alle modifiche a titolo e incipit.--Dipralb (scrivimi) 16:39, 3 ago 2012 (CEST)[rispondi]
a) Neutrale Neutrale
b) idem come Salvo
c) IMO sì
d) non saprei...per ora è ancora più cronaca che altro; aspetterei
e) in effetti hai ragione
--Nico.1907 (msg) 11:52, 4 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ripropongo discussione e aggiungo un altro spunto di riflessione: questo edit e quest'altro sono corretti? Sarebbe interessante avere più pareri e in tempi relativamente brevi vista l'attualità e la delicatezza dell'argomento.--Dipralb (scrivimi) 15:56, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ho annullato il primo edit perché nella sentenza non mi pare ci sia scritto che sono stati annullati i punti della stagione precedente al Lecce. Per quanto riguarda il Grosseto bisogna controllare, ma se anche lì c'è la stessa sanzione bisogna annullare anche il secondo edit. Restu20 15:59, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]
e se si dividesse per filoni d'inchiesta? --93.62.155.195 (msg) 16:01, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Potrebbe rappresentare assolutamente un'alternativa. Ma occorre un consenso chiaro e ampio. Per questo sollecito una discussione il più approfondita possibile.--Dipralb (scrivimi) 16:05, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][× Conflitto di modifiche] a) favorevole a dividere in base ai filoni d'inchiesta
b) come Salvo
c) favorevole
d) non saprei, forse solo un accenno
e) se mi capita qualcuno aggiorno (mi è capitato oggi con Padelli), ma non garantisco di essere sempre pronto ad aggiornare subito, comunque ho dato un'occhiata veloce a quelli di oggi e mi sembra che siano a posto
--Zolla9Scrivimi! 17:05, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ricorsi al TNAS[modifica wikitesto]

Credo che per una maggiore completezza andrebbero inseriti anche i ricorsi al TNAS relativi al 2° e 3° filone di inchiesta, se sono già tutti disponibili. Questo renderebbe il tutto più omogeneo e chiaro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.68.213 (discussioni · contributi) 12:10, 29 nov 2012 (CET).[rispondi]

Infatti mancano alcuni ricorsi al TNAS riferiti ai sopracitati filoni d'indagine --pres (msg) 19:11, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Diffusione dello scandalo in Spagna[modifica wikitesto]

alcune cose scritte sui siti internet: Leonardo.it:CALCIOSCOMMESSE SPAGNA - Non solo l'Italia, ma anche la Spagna pare macchiarsi del fenomeno calcioscommesse. Il vice presidente della Lfp infatti ha dichiarato che alcune delle partite del campionato spagnolo sono state falsate. Queste le parole di Javier Tebas rilasciate a Onda Cero e circolate su tutti i siti spagnoli: "Alcune partite sono state truccate, stiamo lavorando per trovare i responsabili. Ci sono delle gare che sono state comprate, c'è una verità giuridica e una verità reale, bisogna dimostrare ciò che ritengo uno scandalo. Anche nel nostro calcio può accadare quanto già visto in Italia". su Yahoo eurosport:Uno scandalo combine rischia di travolgere il calcio spagnolo. Secondo "Marca", infatti, quest'anno diversi match della Liga e della seconda divisione spagnola sarebbero stati truccati. "Prima della partita contro il Levante - svela un giocatore che rimane anonimo -, il nostro allenatore ci ha detto: 'se segnamo, segneranno anche loro. Se segnano loro, segneremo noi. Se staremo sullo 0-0 all'85' deponiamo le armi'. Un pareggio combinato tra le due squadre e la partita e' finita 0-0". Il quotidiano spagnolo, inoltre, scrive che questo tipo di situazioni nella Liga "esistono da sempre, e mente chi dice il contrario". E ancora, "tutti ne parlano, alcuni si ribellano, altri lo denunciano, sia dentro che fuori dallo spogliatoio, o anche alla Federazione. Ma nessuno va dalla Polizia". Proprio i giocatori sarebbero i responsabili, e utilizzerebbero ex compagni per "combinare" le partite. Quanto agli allenatori "Marca" dice che soffrono parecchio durante le partite, dal momento che non sanno se schierare o no un giocatore, non sapendo se questi ha venduto il match. E allora "che esploda questo scandalo, anche se sarà doloroso", conclude "Marca". incalciodangolo.altervista.org scrive:L’ombra delle partite truccate giunge anche nel campionato spagnolo. Secondo il presidente della Lega calcio spagnola, Javier Tebas, vi sarebbero 9 partite della scorsa stagione, 3 della massima serie e sei del torneo cadetto, sotto inchiesta per presunte irregolarità. Le gare sospette della Liga sarebbero Levante-Deportivo, Levante-Celta Vigo, Saragozza-Atletic Bilbao, mentre quella della Segunda Division sarebbero Hercules-Sabadell, Huesca-Sabadell, Racing-Girona, Girona-Xerez, Racing-Hercules e Cordoba-Xerez. In particolar modo su Levante-Deportivo del 13 aprile scorso, la Procura anti-corruzione spagnola ha trovato elementi d’irregolarità sul risultato del primo tempo, conclusosi soprendentemente per 0-3, successivamente fissato sullo 0-4 a termine della gara. Sarebbe coinvolta anche la mafia cinese che, tramite alcuni giocatori spagnoli dai trascorsi in Oriente, avrebbe contattato diversi elementi del Levante per aggiustare il match. Ad evidenziare i sospetti sarebbe il fatto che tre dei quattro giocatori del Levante coinvolti nello scandalo, Ballesteros, Juanlu e Manùa, sono stati sostituiti all’intervallo, accusati dal tecnico della formazione di casa di “scarso impegno” nel corso del match. Il quarto giocatore, Juanfran, avrebbe una posizione meno grave rispetto a quella degli altri compagni indiziati.

Riguardo alle altre gare, Joaquim Boadas, presidente del Girona, avrebbe denunciato alla LFP (Liga de Fútbol Professional) due tentativi di combine da parte di Xerez e Racing in occasione delle rispettive gare contro la sua squadra. “Prima della partita con lo Xerez – ha dichiarato Boadas - ho ricevuto la visita del mio ex capitano Dani Mallo. Lo aveva chiamato un calciatore dello Xerez per dirgli che se pagavamo 120 mila euro ci lasciavano vincere. Gli disse anche che aveva offerte di altre squadre. Ma noi non abbiamo pagato nulla: primo, perché non avevamo quei soldi, secondo, anche se li avessimo avuti non li avremmo dati a loro. Il 2 luglio, invece, abbiamo ricevuto la visita di rappresentanti del Racing: ci proposero di firmare un documento datato 10 aprile 2013, prima della gara fra le nostre due squadre, in cui riconoscevamo di aver schierato irregolarmente un giocatore e in cambio ci avrebbero ceduto un calciatore che ci interessava. Ma ci siamo rifiutati”. ce ne sono molti altri, il calcioscommesse ha colpito anche la spagna --79.52.203.189 (msg) 23:30, 10 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scandalo italiano del calcioscommesse del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:55, 26 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scandalo italiano del calcioscommesse del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:59, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scandalo italiano del calcioscommesse del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:51, 8 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scandalo italiano del calcioscommesse del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:38, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Scandalo italiano del calcioscommesse del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:59, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Scandalo italiano del calcioscommesse del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:37, 20 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:08, 7 feb 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Scandalo_italiano_del_calcioscommesse_del_2011&oldid=125542584"