Discussione:Idrovolante

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nuvola mimetypes krita kra.png La voce Idrovolante è stata la voce "collaborazione del mese" del Progetto Aviazione del mese di giugno 2009. Starfighters jenningsdavidl.jpg
Per saperne di più, visitate la pagina collaborazioni del progetto e l'archivio delle discussioni.
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
G.91 best fitting.pngAviazione
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (giugno 2014).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
BLievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: Presente un collegamento ad un'immagine in fair use su en.wikipedia, lievi problemi di scorrevolezza del testo
Monitoraggio effettuato nel giugno 2014
aviazione
Questa voce del Progetto Aviazione è entrata in vetrina.
Se vuoi partecipare al processo di miglioramento, iscriviti al progetto segnando il tuo nome qui e visita la pagina di coordinamento, dove potrai contribuire alla discussione.
Vetrina
Voce in vetrina V
Crystal Clear action bookmark.svgIn data 2 marzo 2006 la voce Idrovolante è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina.
Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Di linea[modifica wikitesto]

forse si può aggiungere, nel paragrafo dell'idrovolante al giorno d'oggi che anche in italia è tornato ad essere di linea: credo colleghi, forse solo in stagione estiva, ancona a corfu. dovrei aver delle foto di atterraggio, se serve ne scelgo una, magari quella meglio riuscita))) e la carico (non mi chiedete che tipo di velivolo sia, perché non lo saprei distinguere)--jo 23:44, 26 feb 2006 (CET)

Link rossi[modifica wikitesto]

Segue una lista di link rossi che sarebbe meglio bluificare. Consigliato segnare accanto alla voce di cui ci si vuole occupare "prendo in carico", in modo da non pestarsi i piedi a vicenda e non rischiare di fare in due lo stesso lavoro. Aerei

Benché anche nelle altre wiki sia citato come KOR-1, consultandomi con un guru dell'aeronautica sovietica (F l a n k e r) (la trovate nella mia talk) forse sarebbe il caso di intitolare la voce Beriev Be-2, designazione successiva al KOR-1 ma che sarebbe più consona alle altre voci. dato che poi basta un wikilink propenderei per Be-2 ma attendo vostri commenti prim a di inziare il lavoro.--threecharlie (msg) 13:57, 11 giu 2009 (CEST)
In realtà il link dovrebbe essere Martin Model 130; il en:China Clipper era il "nome di battesimo" di uno dei 3 esemplari realizzati ma quello che restò nell'immaginario dell'epoca e che divenne sinonimo (errato) dello stesso velivolo.--threecharlie (msg) 20:39, 5 giu 2009 (CEST)
In realtà la voce è riferita al Granville Gee Bee Model R Super Sportster; l'R-1 è solo uno dei due esemplari costruiti (l'altro è l'R-2). Provvedo a modificare il wikilink nella voce.--threecharlie (msg) 20:40, 14 lug 2009 (CEST)
La voce dovrebbe essere comunque Kawanishi N1K (l'1 finale si riferisce alla prima versione) ma la voce en.wiki raggruppa sia il modello terrestre che quello idrovolante. Secondo voi, dato che sembra che di materiale ce ne sia, è il caso di fare due voci separate, tanto più che sia i jap che gli alleati li hanno chiamati con nomi propri ed in codice diversi?--threecharlie (msg) 13:45, 9 giu 2009 (CEST)
in realtà si tratta dello Short S.27 (vedi discussione in Quadrato ufficiali; prendo in carico--threecharlie (msg) 23:47, 29 lug 2009 (CEST)
rilancio; dalle discussioni risulta che il modello ha una designazione ancora differente. Asoetto che si trovi qualche altra notizia.--threecharlie (msg) 20:03, 31 lug 2009 (CEST)
altro errore di trascrizione; il nome del velivolo è Besson MB-411 e l'azienda si chiamava Société de construction aéronautiques et navales Marcel Besson (fonte Aviafrance. Correggo il wikilink nella voce - ✔ Fatto--threecharlie (msg) 23:00, 28 giu 2009 (CEST)
La voce en.wiki sembra più dedicata alla versione/variante da record M-10 che non al Be-10; qualcuno mi da la sua opinione sull'eventualità di realizzare due voci distinte?--threecharlie (msg) 20:49, 11 giu 2009 (CEST)

Dopo una piccola revisione alla parte dell'Aeroclub di Como aggiungo:

Aggiungo anche un wikilink mancante in una foto

Aziende ed associazioni

Una mia fonte (non proprio il Jane's però...) afferma che la ragione sociale completa era Forges et Ateliers de Construction Latécoère--threecharlie (msg) 17:40, 12 giu 2009 (CEST)
ovvero OKB 49 diretto da Georgij Michailovič Beriev :-)--threecharlie (msg) 17:42, 12 giu 2009 (CEST)

Personalità

presumo si intenda Henri Fabre (la i e non la y); cambio il wikilink errato.--threecharlie (msg) 23:43, 12 giu 2009 (CEST)

Località

Navi

Altro

--Causa83 (msg) 14:51, 5 giu 2009 (CEST)

Dimensione delle immagini[modifica wikitesto]

Noto che in questa voce si utilizza con metodicità il parametro px per forzare la dimensione delle immagini. Colgo l'occasione per rinnovare il dibattito e ricordare che esiste una chiara regola (presente in tutti i progetti wikipedia mondiali) che recita Aiuto:Markup_immagini#Miniature:

«Per visualizzare automaticamente una miniatura dell'immagine (un'anteprima di dimensioni ridotte) si usa il parametro facoltativo thumbnail o thumb. ... Per garantire a tutti una migliore accessibilità è preferibile non specificare la dimensione in pixel dell'immagine (omettendo il parametro): in questo modo la dimensione visualizzata da ogni singolo utente sarà personalizzata in base a quella fissata nelle proprie preferenze utente

si può essere d'accordo o meno con questa linea guida e si possono o meno individuare rare eccezioni, ma non capisco proprio perché in questa voce le immagini siano "francobolli", quando io per esempio ho le impostazioni a 300px e usufruirei meglio dei contenuti grafici se fossero lasciati liberi, come auspico accada su tutta Wikipedia. Mi è capitato, infatti, a volte di avere una connessione lenta per problemi del provider, e ho subito in quel caso ridotto al minimo le preferenze personali per le immagini, ottenendo anche in quel caso benefici dalla mancata "forzatura" della dimensione. Io toglierei i px. Contrari ? --EH101{posta} 10:06, 9 lug 2009 (CEST)

Rinnovo la domanda. Se non ci sono contrari procedo secondo le norme di accessibilità a rimuovere le forzature. --EH101{posta} 12:48, 7 nov 2009 (CET)
IMHO oramai sto evitando di inserire forzature nella grandezza delle immagini ma temo che in questa voce chi ha creato dei paragrafi abbastanza corti abbia voluto inserire senza farla "strabordare" l'immagine inerente (presumo un settaggio a 250 px). Proviamo a tenerne conto in caso di "scivolamento dell'immagine fuori dal suo contesto :-)--threecharlie (msg) 12:56, 7 nov 2009 (CET)
@Threecharlie: lo scivolamento non è un grosso problema. Ognuno vede le voci come gli pare, usando risoluzioni o grandezze delle immagini diverse. Sperare di impaginare in modo compatibile con tutti è impossibile. Per questo di lascia la grandezza a deafult, si cerca una posizione di compromesso e compatibile con le risoluzioni grafiche più usate, per gli altri pazienza. Chi usa un monitor degli anni '80 vedrà le immagini non perfettamente allineate con il paragrafo che le riguarda, ma poste qualche riga più sopra o più sotto. Direi che possiamo sopportare questa cosa, a favore di chi si collega con un telefonino o dall'Africa e non vuole essere obbligato a caricarsi grandi immagini o di chi, ipovedente, delle immagini francobollo, non se ne fa nulla. Rimuovo la forzatura e poi proviamo a sistemare ciò che viene ? --EH101{posta} 15:57, 8 nov 2009 (CET)

Le principali osservazioni a questa voce[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Aviazione#Rimozioni_dalla_vetrina.
– Il cambusiere EH101

Riporto le critiche principali a questa voce per consentire la tradizionale presa in carico e segnalazione di lavoro ✔ Fatto

  • Carenza di note: numerose sezioni ne sono completamente prive, altre ne richiederebbero di più. IMHO dovrebbero averle soprattutto i dati tecnici e i numerosi riferimenti storici (non solo quelli contenuti nella sezione "Storia"), entrambi certamente non verificabili e non di dominio pubblico
Italian traffic signs - old - lavori in corso.svg le note con riferimenti a piè di pagina sono in corso di aumento. --EH101{posta} 16:46, 8 nov 2009 (CET)
Da quanto ho visto finora, è tutto banalmente esatto. Basta trovare fonti di appoggio a quanto scritto. Riassumendo abbiamo:

Tra parentesi il numero di note, se presenti

Incipit (1))

1 Tipologie di idrovolanti

1.1 Idrovolante a galleggianti (scarponi)
1.1.1 A galleggiante singolo con stabilizzatori
1.1.2 A due galleggianti
1.2 Idrovolante a scafo
1.2.1 Fusoliera avion marin (1)
1.3 Galleggianti retrattili (2)
1.4 Nota linguistica (1)
1.5 Altri tipi di idrovolanti
1.6 Anfibio (1)

2 Storia

2.1 Pionieri (1)
2.2 Le prime compagnie aeree (1)
2.3 Anni venti e trenta: l'apice dell'idrovolante
2.3.1 Idroscali (2)
2.3.2 Aviazione commerciale e postale (2)
2.3.3 Idrocorsa (4)
2.4 Impiego militare
2.4.1 Idroricognitori e bombardieri
2.4.2 Idrocaccia
2.4.3 Idrosiluranti (1)
2.4.4 Trasporto
2.4.5 Idrovolanti imbarcati (1)
2.4.5.1 Nave appoggio idrovolanti (1)
2.4.5.2 Idrovolanti imbarcati su navi da battaglia (1)
2.4.5.3 Idrovolanti imbarcati su sommergibili (1)

3 Gli idrovolanti oggi

3.1 Trasporto passeggeri
3.2 Lotta antincendio (1)
3.3 Impieghi militari (3)

4 Record e primati (4)

Ovviamente il computo per la verificabilità è grossolano, ma ogni paragrafo dovrebbe almeno avere una nota di puntualizzazione, per cui invito tutti a prendersi in carico i vari concetti esposti, cominciando da quelli senza note. Come obiettivo dovremmo tendere a 3 note per paragrafo (32 per ora) che porterebbe la voce verso le 90 note, numero non di rado presente nelle voci che presentiamo per l'entrata in vetrina. Tuttavia, per una voce semplice come questa, ragionando grossolanamente, penso che una quarantina di note ben messe, sia già un numero più che sufficiente e molto facile da raggiungere. --EH101{posta} 19:16, 9 nov 2009 (CET)

  • Le note presenti sono da sistemare: vedo che è usata la sintassi <ref>[[#fai|records.fai.org]]</ref> (abbinato a <cite id=fai></cite> nella bibliografia), ma sarebbe meglio usare il {{cita}}, che dà un risultato migliore di "records.fai.org" o "Mondini" ed è più preciso. Inoltre sarebbe opportuno indicare anche la pagina su cui è scritta l'informazione e non solo il libro
✘ Non fatto L'utilizzo dei template di citazione non è obbligatorio in base a Aiuto:Cita le fonti#Un esempio di stile di citazione. Stabilito il consenso su uno stile di citazione diverso, lo si può tranquillamente usare, maggiormente se è uno stile riconosciuto nelle Wikipedia mondiali e in altre voci in vetrina di it.wiki. Aggiungo che la dicitura "op. cit" è deprecata nelle guide di stile di riferimento nazionali sulla bibliografia (seguono link se richiesti), con buona pace del template "cita" che la adotta massicciamente. La cosa è tanto più sbagliata, quanto più Wikipedia è un ipertesto e piuttosto che "(cit)arle le op. è meglio linkarle." --EH101{posta} 16:46, 8 nov 2009 (CET)
  • Nella bibliografia mancano i codici ISBN (e in alcuni casi anche informazioni importanti come l'editore), inoltre secondo me potrebbe essere ampliata (ma potrei anche sbagliarmi)
✔ Fatto - Utilizzato il template ISBN non esistente per le monografie edite dagli uffici studi non appartenente all'albo degli editori canonici. --EH101{posta} 16:46, 8 nov 2009 (CET)
  • Quando è usato il {{cita web}}, la data d'accesso è da indicare con GG-MM-AAAA (quindi "7 novembre 2009" --> "7-11-2009")
✘ Non fatto - Chi è d'accordo ? --EH101{posta} 16:46, 8 nov 2009 (CET)
Mah, scusate ma mi viene da dire un bel "ma mettetevi d'accordo!". Recentemente ad un vaglio e conseguente vetrinazione di una voce aeronautica qualcuno sostenne che le date andavano messe nella forma "8 nov 2009", IMHO per uniformità con le date dopo gli interventi, tanto che da allora mi sono uniformato alla richiesta, violando tra l'altro le convenzioni di progetto. Possibile che i parametri per definire una voce si dibattano ancora su elementi non chiari? E scusate lo sfogo...--threecharlie (msg) 17:16, 8 nov 2009 (CET)
@Threecharlie: come sto scrivendo in lungo e largo per Wikipedia, non esiste un accordo unico. Decidiamo qui e ora cosa fare e applichiamolo. In onore di Franz ho messo tutto nella forma GG-MM-AAAA (costa poco essere gentili), ma se decidessimo diversamente in più di uno, varrebbe il consenso specifico. Probabilmente la forma 8 nov 2009 è la migliore, per evitare confusioni ai colleghi stranieri che consultano (lo so per certo) le voci di aviazione in italiano e non ne vengono a capo della notazione delle date in italiano, ambigua per loro. Con il gen, feb, mar ecc., non ci possono essere dubbi. Anche in questo caso, costa poco essere gentili e rendere fruibile la voce anche ad altri. +1 al GG-mes-AAAA --EH101{posta} 20:17, 8 nov 2009 (CET)
Io dico che è la solita fregnaccia. Scrivendo 11 ottobre 2009 non ci sono dubbi, scrivendo 11-10-2009 possono sorgere dubbi sul modo nel quale è stata inserita la data, magari copiandola da en senza correggerla, e ne abbiamo già discusso da qualche parte, forse nella stessa discussione template, o durante una procedura di vetrina dove ho risposto alla stessa obiezione. E basta! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:29, 8 nov 2009 (CET)
Rimesso a posto. Beh, che dire: è decisamente più semplice avere fede nelle "istruzioni per l'uso" che capire cosa c'è dentro una scatola. La materia è bollente e non mi sento di biasimare che difende a spada tratta le credenze che si sono stratificate negli ultimi tempi, secondo cui abbiamo degli "ottimi template". Ho letto veramente questa frase in una discussione. Chi l'ha scritta ha fatto una pessima fine, ma l'idea di fondo rimane. Certo, qualche sospetto quando gli si fece notare il formato delle riviste di medicina a lui che seguiva il settore medico totalmente ignote, doveva venire. La storia poi è andata come è andata. Fin quando qualche voce autorevole non prenderà in mano la situazione, rimarremo nel caos normativo, logico e di carenza del buon senso attuale. Ho studiato a fondo la materia e cosa fanno sulle altre Wikipedia: una confusione di regole e idee come c'è da noi, non si è mai vista. E meno male che Wikipedia basa un suo pilastro sul "citare le fonti". Le pagine di policy che dovrebbero spiegare "il come", stranamente non hanno nessun riferimento a loro volta, ma si basano sull'arbitrio privo di giustificazioni di un paio di utenti di alcuni anni fa. Risultato: ogni volta ci ritroviamo a fare gli stessi discorsi. --EH101{posta} 01:07, 9 nov 2009 (CET)
  • "Voci correlate" e "Collegamenti esterni" potrebbero essere ampliate
prendo in carico. --EH101{posta} 16:46, 8 nov 2009 (CET)
  • Presenza della sezione "Curiosità", contenete informazioni a mio avviso integrabili nel resto della voce (per questo ho messo il template {{curiosità}})
✔ Fatto - Già modificato da me in Dati notevoli e poi da EH101 in Record e primati. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:37, 8 nov 2009 (CET)
✔ Fatto - Resta da verificare l'uso nell'incipit. Dibattito aperto. --EH101{posta} 16:46, 8 nov 2009 (CET)
✔ Fatto - EH101{posta} 20:28, 8 nov 2009 (CET)

Al lavoro ! (i sottolineati sono miei, utili per focalizzare i suggerimenti. --EH101{posta} 16:12, 8 nov 2009 (CET)

Revisione degli aspetti grafici[modifica wikitesto]

Ipotesi moderna
Ipotesi idrocorsa

Uno degli aspetti che fa sembrare la voce molto peggio di quello che i realtà è, a mio avviso, la non perfetta veste grafica. Fondamentalmente propongo due punti di drastico miglioramento:

immagine iniziale
capisco perfettamente che per un appassionato (italiano) gli idrocorsa della coppa Schneider sono la massima espressione dell'idrovolante, ma suggerisco di tenere conto, invece, delle esigenze descrittive della voce in modo generico. Per me l'immagine di apertura deve essere a colori, di un idrovolante a scarponi e in volo, meglio se moderno. Suggerisco l'adozione del Twin Otter qui a fianco o qualcosa di simile. In alternativa, posso scannerizzare delle immagini PD Italia degli idrocorsa, ripresi a Vigna di Valle negli anni'70 durante il resaturo e simili a quella già presente su Commons e che riporto qui a fianco. Che si fa? --EH101{posta} 10:47, 10 nov 2009 (CET)
Ipotesi moderna su acqua
Concordo che l'immagine iniziale non è sufficientemente descrittiva. Trovo che il Twin Otter trasmetta meglio, a prima vista, il concetto di Idrovolante. Forse però sarebbe meglio la foto di un idrovolante sull'acqua? Ho buttato un occhio su en.wiki e loro usano l'immagine di un (Single) Otter sull'acqua (allego a lato come "Ipotesi moderna su acqua" --Gtoffoletto (msg) 13:15, 17 nov 2009 (CET)
È un fatto estetico. Concordo pure io che un idro in acqua comunica meglio il concetto visivamente. L'Otter è il meglio che riusciamo a trovare cercando tra le immagini a colori ? L'ideale sarebbe un idrocorsa in acqua (a colori però), così avremmo il cenno storco, la descrizione funzionale e l'aspetto grafico al massimo della sua espressione. Cerco, per intanto sono favorevole al cambio con l'Otter. --EH101{posta} 14:11, 17 nov 2009 (CET)
template aeromobile
trovo un peccato, che il grande lavoro fatto per mettere a punto il template {{aeromobile}}, venga vanificato dal fatto che è "cassettato". Già solo quella classificazione, corredata di note, per me valorizza una voce dove compare, in quanto da subito aiuta ad orientarsi tra le tipologie di aeromobili. Sono stato uno dei realizzatori del template cassettato, ma sono anche il primo a proporne una revisione trasformandolo in infobox verticale (come accade su en.wiki, penso non a caso. Guardate en:Glider (sailplane) per esempio).
Il template cassettato si può trasformare in un template "infobox con un solo campo variabile", in cui l'unica cosa che cambia tra una voce e l'altra, sarebbe l'immagine. In alternativa, lo si può trasformare in un infobox totalmente privo di parametri variabili, un po' come il template di navigazione verticale {{Giappone imperiale militare}} utilizzato in Marina imperiale giapponese. Le note di bibliografia, attualmente inserite in modo controverso nel template "cassettato", diventerebbero note delle voci, aumentando automaticamente il numero di fonti consultate. Che fare ? --EH101{posta} 10:47, 10 nov 2009 (CET)
Approvo entrambe le ipotesi operative, e sarò falice di darti una mano con le immagini; Per l'infobox, visto che tu hai le idee già chiare sul da farsi, hai il mio assenso ma non so come aiutarti. Sono contratio adesso come lo ero prima al cassettamento del template Aeromobile, ma tant'è. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:30, 10 nov 2009 (CET)
Intanto ho aggiunto alcune immagini nel corpo della voce. Per la foto di apertura, Il M.39 per rosso corsa me va benissimo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:41, 10 nov 2009 (CET)
@immagine di apertura. ok adotto la soluzione meno radicale e mi limito a sostituire come immagine di apertura la foto b/n con l'idrocorsa a colori in rapporto uno a uno
@per il "nuovo navbox aeromobile", facciamo un salto nella pagina Discussioni_progetto:Aviazione/Template#Il_template_.7B.7Baeromobile.7D.7D. Lì presenterò la nuova veste grafica verticale che propongo (simil en.wiki). Ne discutiamo. Lo riporto qui per sicurezza. Ulteriore breve giro di pareri, ed eventualmente lo sostituisco qui e nella altre voci interessate. Non ci vorrà molto e credo che la voce ne guadagnerà. --EH101{posta} 17:48, 10 nov 2009 (CET)
altre immagini iniziali
Grumman OA-12
Consolidated PBY
Bene, superata la vicenda dell'immagine iniziale, direi di passare a quelle subito dopo, che impostano la voce. Personalmente eviterei anche qui immagini b/n. Non ho niente contro il Beriev KOR-1 e il Martin Model 130 China Clipper, però adotterei due immagini a colori come esempio di idro a galleggiante centrale e a scafo. Suggerimenti ? Un bel PBY Catalina e il Grumman che ho trovato cosa vi sembrano? --EH101{posta} 18:12, 10 nov 2009 (CET)
Direi che per me va bene; le foto sono molto belle e nitide e anche se il vintage non mi dispiace affatto in questo caso non c'è competizione (solo dal punto di vista della configurazione, non certo dell'importanza storica del velivolo)--threecharlie (msg) 21:24, 10 nov 2009 (CET)
Certo. Ma abbiamo tutta la sezione storia per riempire la voce di immagini bianco e nero. La prima parte deve essere descrittiva e una immagine chiara descrive meglio di una storica. --EH101{posta} 21:58, 10 nov 2009 (CET)
Osservazione banale e ovvia: Sono aerei anfibi ;)
Ehmm, mica gli si può dare torto ;-)--threecharlie (msg) 22:16, 10 nov 2009 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Idrovolante. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:54, 1 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Idrovolante. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:29, 6 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Idrovolante. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:31, 12 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Idrovolante. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:16, 17 apr 2019 (CEST)