Discussione:Gennaro Sangiuliano

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Editoria bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (febbraio 2013).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) E Gravissimi problemi relativi alla verificabilità della voce. Fonti assenti o del tutto inadeguate. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: La voce è strutturata in modo da sottolineare i premi e i riconoscimenti ottenuti dal giornalista, sotto questo aspetto è migliorabile. Nessuna fonte, molte affermazioni a rischio POV necessitano di riferimenti puntuali che non ci sono.
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2013

Ha scritto la biografia di Giuseppe Prezzolini e ha diretto con successo il più antico quotidiano del Sud Italia, la presenza di questa voce è più che giustificata.

Mi sembra che non ci sia alcuna mancanza dei criteri necessari per la voce. Sangiuliano ha diretto un importante quotidiano del sud, ha vicediretto uno dei primi quotidiani a tiratura nazionale, è uno stimato giornalista della tv di stato. Inoltre alla carriera giornalistica accompagna l'attività di saggista e una nutrita collaborazione con il mondo accademico. Spero che questa voce rimanga.

Credo che Sangiuliano sia uno dei più originali e completi giornalisti dell'ultimo panorama. Oltre ad essere un apprezzato saggista. In una panorama in cui molti si improvvisano mostra una statura di solido professionista e la biografia di Prezzolini, oltre che in lavoro in Rai, giustificano decisamente questa voce.

Elenco premi

Visto che c'è già una sezione chiamata "Premi", direi di eliminare la sezione "Elenco premi" anche perché due sezioni su tre della voce dedicate ai "premi" mi sembra esagerato. Inoltre i premi nell'elenco premi mi paiono di rilevanza minore. Per me la sezione "Premi" basta e avanza". --PandeF (msg) 12:48, 17 feb 2013 (CET)

Giusto eliminare il doppione ma forse è meglio fare il contrario l'elenco è più preciso

Sarà anche più preciso, ma i problemi sono due: 1) Se lasciamo l'elenco, rendiamo la voce più simile a un curriculum. 2) I premi elencati non sono tutti rilevanti a livello nazionale. --PandeF (msg) 12:59, 20 feb 2013 (CET)

Con quali criteri si stabilisce la rilevanza nazionale ? A me sembrano tutti rilevanti Meglio l'elenco, più ordinato

My 2 cents: preferirei il paragrafo in prosa, fa meno curriculum. --PandeF (msg) 08:48, 17 apr 2013 (CEST)

L'elenco coglie meglio la sintese. Prospetta maggior ordine ed è più funzionale per una prestigiosa enciclopedia Ezra 62

L'elenco fa curriculum, ed è quello che una prestigiosa enciclopedia dovrebbe evitare, non siamo un semplice archivio indiscriminato di informazioni--PandeF (msg) 09:32, 24 mag 2013 (CEST)

L'elenco è l'antitesi del curriculum, prospetta una lettura più efficace, coerente con i parametri di una valida enciclopedia

PREFERIBILE MANTENERE L'ELENCO

Eliminare questo elenco che nulla aggiunge alla biografia. Anche nelle biografie degli attori di norma vengono solo inseriti i premi di rilevanza mondiale (tipo Oscar, Golden Globe) non le migliaia di riconoscimenti che ricevono. Piuttosto si ampli la biografia, che è solo un elenco di incarichi. --ḈḮṼẠ (msg) 13:06, 1 giu 2013 (CEST)

La biografia è esaustiva, ben fatta. Meglio mantenere l'elenco dei premi

Per favore, basta insistere, abbiamo capito la tua posizione e ribadirla ogni due righe non la rende più forte delle altre. Mi riservo di annullare ulteriori interventi in tal senso.--PandeF (msg) 09:26, 4 giu 2013 (CEST)

“Riconoscimenti e Premi” potrebbe meglio descrivere la sezione. --Carlo Dani (msg) 01:27, 5 apr 2024 (CEST)

Attività politica

Segnalo rimozione [1] --Dans (msg) 10:36, 2 ago 2018 (CEST)

[@ Ezra62], non è carino eliminare paragrafi fontati. Se ci sono cose da discutere, lo si faccia qui. (E non mi risulta che un dottorato possa essere "cum laude", ma aperto a discuterne, se ci sono fonti specifiche. Io non ne ho trovato manco il titolo della tesi).--Dans (msg) 19:49, 2 ago 2018 (CEST)

Dansa, hai ragione ma è assolutamete falso che Sangiuliano sia stato assistente del ministro De Lorenzo, puoi controllare alla Camera dei Deputati , Wikipedia è una cosa buona non può scrivere notizie false

Dans è anche falso che abbia fatto parte della redazione di Economy

Confermo che il dottorato è cum laude

http://impresaemanagement.luiss.it/docenti/cv/352128 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ezra62 (discussioni · contributi).

[@ Ezra62, Dans]: Richiamato da pagina di servizio, osservo rimozioni di testo fontato e altre scorrettezze. Ciò che dovrei fare adesso sarebbe proteggere la pagina (lasciando l'edizione ai soli admin), e/o erogare blocchi significativi agli utenti interessati. Visto che la gravità di queste scorrettezze è probabilmente sfuggita a chi le ha commesse, diciamo che questo è un avviso pubblico, che è di fiducia ma che è anche l'unico e non ne seguiranno altri: basta così, gentilmente, allo stesso prezzo si può anche editare correttamente quindi non c'è ragione di non farlo. Non sto nominando chi adesso deve rimettere a posto il testo, ripristinando le informazioni munite di fonte, perché in alternativa, 1) l'interessato sa a chi mi sto rivolgendo e ci dimostrerà promtamente la sua buona volontà e la sua non minore buona fede 2) l'interessato non ha capito dove si trova e cosa sta facendo e quindi non serve mantenergli attiva l'utenza. Grazie della collaborazione -- g · ℵ (msg) 01:34, 28 ago 2018 (CEST)

[@ Ezra62], ci sono fonti (linkate in pagina) che riferiscono che fosse assistente di De Lorenzo e che abbia fatto parte della redazione di Economy. Tu hai fonti alternative che lo smentiscono? Altrimenti lascia com'era, grazie. Per quanto riguarda il dottorato "cum laude", c'è scritto sul CV della Luiss che hai linkato ma a me non risulta che in Italia un dottorato possa essere "cum laude". Non mi è chiaro nemmeno quale fosse il soggetto o il titolo della tesi (che per legge dovrebbe essere depositata alle biblioteche nazionali centrali di Firenze). Hai fonti da portare in discussione riguardo a questo? --Dans (msg) 12:11, 28 ago 2018 (CEST)

Con estrema cortesia: quanto al dottorato cum laude posso far produrre pdf del certificato

La vicenda dell'assistente di De Lorenzo è assolutamente inventata e falsa. Wikipedia è un grande strumento, di significativo valore ma non vanno riportate notizie false

Quanto alla vicinanza alla componente Gasparri Bocchino è un giudizio non un fatto

Gentile Dans non era mia intenzione ledere alcuno fornirò tutte le fonti a sostegno di quanto dico e mi scuso — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ezra62 (discussioni · contributi).

[@ Ezra62], piccolo problema: a Wikipedia non interessa affatto stabilire una "verità" su un dato argomento, l'unica cosa che ci interessa che sia vera è che le fonti che si riportano abbiano effettivamente il contenuto che ne riportiamo. Dopodiché, se una fonte dicesse il falso, non ci spetta sottacere, e in pratica censurare, che la tal fonte si sia espressa in quel modo. Naturalmente per fonte non intendiamo il pettegolezzo di vicinato, intendiamo pubblicazioni (cioè, per gli argomenti recenti e non ancora storicizzati, riviste, quotidiani, settimanali, come in questo caso) di libera circolazione e di relativamente consistente circolazione. Fonti accessibili e verificabili (nel senso che sia possibile sempre controllare se davvero la fonte ha detto ciò noi diciamo che afferma - e con pubblicazioni nazionali ci sono copie circolanti ed emeroteche per i controlli).

Se quindi la pubblicazione afferma determinate cose, a noi spetta verificare che la fonte sia di rilievo per i contesti di trattazione e che ciò che afferma lo sia altrettanto. Se questo rilievo (potenziale) c'è, a noi spetta dire che la tale affermazione è stata pronunciata, e sarebbe scorretto non dire che queste affermazioni sono state pronunciate. Entrare nel merito e valutare se la fonte dica il vero o il falso, invece, non ci è consentito, non è il nostro ruolo, anzi dobbiamo sempre guardarci dalla tentazione di trarre conclusioni. Semmai, dobbiamo evidenziare al lettore che quanto si afferma non è quella "verità" cui accennavo prima, è solo quanto afferma Tizio, eventualmente smentito da Caio (ove Caio è un'eventuale altra fonte ugualmente di rilievo). Dans, infatti ha contestualizzato proprio in questo senso: "secondo Tizio e Caio", non "in verità vi dico che successe questo".

Ora, le voci si scrivono insieme, cioè collaborativamente fra tutti, il che è un metodo per limitare i problemi che fisiologicamente si presentano quando la stessa cosa è osservata da punti di vista differenti; con il consenso, vedremo insieme come utilizzare le fonti in modo neutro, e neutro vuol dire che se le usiamo correttamente, quell'uso andrà bene a tutti, da qualunque posizione stiano osservando. Così come non c'è una "verità" da produrre, non c'è mai una "ragione" che ponga gli altri in "torto", stiamo tutti soltanto cercando di raccogliere quanto di rilevante le fonti dicono su un argomento. Abbiamo pareri diversi su come usare una fonte? Andiamo a rivederci le policy sulle fonti e dopo torniamo qui a cercare di risolvere in armonia. Resteremo ciascuno della propria opinione, a volte, ma a Wikipedia interessa solo che quanto riportiamo sia corretto, ed è corretto se - vero o falso che sia - a ciascuno attribuiamo ciò che ha affermato. Sta al lettore formarsi le sue opinioni, sia sui fatti che - e occorrerebbe guardare con attenzione a questo aspetto - sulle fonti. Tizio dà notizie che si rivelano false? Anche questa è una notizia, che Tizio dà notizie false. Ma se sono vere o false non possiamo stabilirlo qui, non possiamo noi. -- g · ℵ (msg) 19:08, 28 ago 2018 (CEST)

Questo mi sembra un approccio corretto!!! Ho capito

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gennaro Sangiuliano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304064623/http://www.associazionepalazzinapoletani.it/PALAZZINAPOLI/Fanz14.html per http://www.associazionepalazzinapoletani.it/PALAZZINAPOLI/Fanz14.html%20Premio%20Fanzago%202014

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:32, 9 apr 2020 (CEST)

Altisonante

La pagina ha toni trionfalistici un po' ridicoli, forse i meriti andrebbero un po' ricollocati e smussati, anche dal punto di vista linguistico.

Chi mi aiuta?

31.207.112.120 (msg) 11:48, 22 ott 2022 (CEST)

Dante Alighieri di destra

Mi sembra francamente una delle solite polemiche da social completamente irrilevante sul piano enciclopedico. ----Friniate^Arengo 13:07, 27 gen 2023 (CET)

teatro di siracusa

@PeriAletheia perdonami, ma la cosa qui mi sembra un po' fuori tema. Non sarebbe meglio spostarla su Teatro_greco_di_Siracusa#Utilizzi_attuali_del_teatro? ----Friniate^Arengo 01:18, 20 apr 2023 (CEST)

Tra l'altro nella fonte il nome di Sangiuliano non compare nemmeno. Ripeto, la cosa mi pare rilevante, semplicemente in questa voce mi pare tirata per i capelli. ----Friniate^Arengo 16:58, 20 apr 2023 (CEST)

articolo su Napolitano-Cossiga

Ma che rilevanza ha nella bio di Sangiuliano l'articolo sull'impeachment di Cossiga? È ovvio che un giornalista scrive articoli del genere, ne scriverà centinaia all'anno, mica son tutti enciclopedici! ----Friniate^Arengo 11:22, 17 giu 2023 (CEST)

strega 2023

Questa mi pare francamente la solita polemica mediatica tra governo e opposizione senza una reale rilevanza enciclopedica. ----Friniate^Arengo 19:50, 7 lug 2023 (CEST)

Invece sono rilevanti le altre cose scritte? La pagina sembra scritta dall'ufficio stampa. Una paginetta di elogi sperticati di una mediocre figura, che ricopre una carica politica, per ovvie appartenenze politiche! --2001:B07:A99:CEEA:34BA:EBBD:61EE:10E3 (msg) 00:54, 8 lug 2023 (CEST)

E infatti c'è un avviso sopra, certa roba comunque negli ultimi mesi l'ho tolta. ----Friniate^Arengo 07:57, 8 lug 2023 (CEST)

Saggistica: solo recensioni positive?

Vi chiedo un parere: sono dell'idea che le recensioni vadano eliminate, sfoltite o ne vadano ricercate anche di negative. O tiriamo in ballo le opinioni di tutte le parti con ricerche più approfondite, o facciamo banalmente fuori qualsiasi tipo di recensione e lasciamo parlare solo i fatti. Tanto mi sembra di capire che siamo tutti dell'idea che questa voce non sia neutrale. --Sisittu99 (msg) 12:41, 28 ago 2023 (CEST)

Anche per me possiamo toglierle, si crei eventualmente la voce del libro (se enciclopedico, non ho controllato) e si mettano lì piuttosto. ----Friniate^Arengo 15:56, 29 ago 2023 (CEST)

Fatto --Sisittu99 (msg) 11:39, 30 ago 2023 (CEST)

Attività da ministro

@Friniate ti pingo a seguito della modifica per la quale ti ho ringraziato, ma scrivo qui perché la discussione è di interesse per la voce. Apprezzo la rimodulazione più consona che hai effettuato, qualora io trovassi fonti che certificano la sua attività diplomatica sulla vicenda di Venezia le inserirò correttamente. Detto ciò, volevo chiedere a te e a chi ci sta leggendo come rimodulare la parte del Pantheon nello stesso capitolo, che mi sembra quantomeno inopportuna in questa voce (ho inserito io la flag Chiarire un mesetto fa). Non l'ho eliminata perché può anche avere un senso, anche se forse non è neanche un informazione enciclopedica, ma potremmo adottare una soluzione simile a quella applicata da te per il caso Venezia: spostare l'informazione nella voce Pantheon ed eventualmente scrivere solo quanto è stato fatto/detto da lui. Potresti/e gentilmente darmi un parere? Grazie :) --Sisittu99 (msg) 12:15, 24 set 2023 (CEST)

Allora, in linea di principio concordo, anche se due differenze ci sono IMHO: in primis le fonti presenti sulla vicenda del Pantheon danno effettivamente risalto a tale decisione come una scelta presa dal ministro, quindi in ogni caso un accenno lo manterrei; in secundis, nella voce Pantheon non c'è un paragrafo in cui si possano facilmente inserire tali informazioni. ----Friniate^Arengo 12:32, 24 set 2023 (CEST)

"Una delle prime azioni intraprese dal Ministro durante la sua carica è stata quella di introdurre il biglietto d'ingresso per il Pantheon, basandosi sul modello parigino di Hôtel des Invalides dove si trova il feretro di Napoleone Bonaparte. L'accordo trovato prevede che il 70% dei proventi siano destinati alla manutenzione del sito, mentre il restante 30% andrà alla Curia per sostenere opere a beneficio dei poveri della città; inoltre, durante le funzioni religiose verrà garantito il libero accesso."

L'ho rimodulata così, per incentrare l'attenzione su Sangiuliano e tagliare i prezzi che mi sembrano inopportuni in un'enciclopedia. Al più potremmo aggiungere l'esenzione, ma non è rivolta ai soli cittadini e rischiamo di fare una lista tutto sommato inutile. Sulla voce del Pantheon inoltre non c'è spazio per questa informazione, come tu effettivamente facevi notare. Dimmi cosa ne pensi. --Sisittu99 (msg) 10:03, 28 set 2023 (CEST)

Qualche dubbio sull'inciso sugli Invalides, ma comunque ok per me. ----Friniate^Arengo 12:35, 28 set 2023 (CEST)