Discussione:Emanuele Testardi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Capitolo fine[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Stagione finita, e se venisse creato adesso, con 5 presenze in Serie A non devrebbe essere cancellato (la certezza non c'è mai in nessun caso). Per me è da ripristinare anche perché è stato sottoposto a regolare processo solo quando aveva una presenza, ma tanto so che chi non lo vuole enciclopedico si attaccherà alle solite scuse del mai titolare o solo 8 minuti in più bla bla. Il fatto che non è di prima creazione IMHO non dovrebbe pesare, perché non reputo giusto che uno debba pagare il recentismo con il quale la sua voce viene creata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 04:12, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

paga il fatto che è stato creato solo per smania di protagonismo di un utente, che vuole assolutamente farsi bello creando delle voci pensando di essere in gara con il mondo..93.33.4.254 (msg) 07:16, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
oh anonimo, ma sono proprio il tuo incubo :-) sono due settimane che non discuto qui e stai ancora a pensare a me per una cosa fatta due mesi fa?? Comunque allora la voce di testardi provvedo a chiedere ad un admin di sloccarla per ricrearla. Nel frattempo provvedo a ri-creare Alessandro Bernardini, per fortuna mai bloccato, che dopo ieri ha 5 presenze in A (e soprattutto ben 386 minuti!). mau986 (msg) 12:04, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Correggo l'IP: in realtà Testardi è stato creato 3 volte da 3 utenti (registrati!) diversi, sulla smania di protagonismo l'hai detto tu. Per me non è attualmente enciclopedico lui, né l'altro (Testardi non ha giocato quasi nulla ed ha preso voto una sola volta, mai titolare è la pura realtà e non una scusa, come invece secondo me lo è il fatto che è stato cancellato quando aveva una sola presenza, dato che quella è stata l'unica di durata tangibile; Bernardini ha giocato pochi minuti e poi 4 gare intere ma amichevoli). --Sanremofilo (msg) 14:31, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Chissà se Testardi sa che confusione ha involontariamente procurato qui. A saperlo, c'era da chiamare Delneri per farlo giocare da titolare almeno un paio di volte... --Triple 8 (sic) 14:46, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
No, c'era da chiedergli di fare scorrere i minuti mettendo in campo un giocatore già enciclopedico, anziché lui... Ma se glielo chiedessimo adesso, di sicuro risponderebbe Testa...chi??, avendo già la mente a tutt'altro... :) --Sanremofilo (msg) 15:03, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ma quali scuse, se non rientra nel criterio sufficiente così come è attualmente formulato non è colpa nostra. --L'Esorcista (How?) 15:50, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Faccio notare che Testardi esiste sulla Wiki inglese già dal 19 aprile scorso... no comment mau986 (msg) 19:57, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Beh se è per questo su en:wiki ci sono anche i calciatori di Football League Two, quindi non mi pare un grande argomento a favore dell'enciclopedicità. --L'Esorcista (How?) 20:11, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
su en.wiki le regole sono differenti.--Mpiz (msg) 20:31, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Sempre molto convincenti, le argomentazioni di mau... Giusto per restare in Italia: allora scriviamo di corsa la pagina su Alessandro Morbidelli, che, in virtù di questa stratosferica carriera, è presente su en.wiki addirittura dal 28 ottobre 2007... :-S --Sanremofilo (msg) 20:44, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Non ci credo! Hanno anche il template della Cisco Roma, pazzesco! XD --L'Esorcista (How?) 20:50, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Si sa che en.wiki è un mondo a parte... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:53, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Io sono per ricrearla.--Figiu (msg) 14:26, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Le regole della wiki inglese sono diverse, ma ciò non significa che siano peggiori delle nostre, non a caso è la prima wiki ad essere nata, la più aggiornata e su molte voci anche la più approfondita... oltre che la più visitata. Non proprio un modello su cui "sputare" direi... Comunque per stringere sul discorso principale: la voce su Testardi si sblocca o no? mau986 (msg) 17:40, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
falso, non la creerei per quel motivo. mi dispiace solo che "paga" il prematuro inserimento, perchè con 5 presenze in massima serie... boh --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:42, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
tu, no.93.32.245.221 (msg) 22:22, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Se viene creato e poi in cancellazione per me è -1. Parliamo di 5 presenze in A, non di 5 minuti nell'ultima giornata di campionato in una squadra che non lotta per niente. --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 22:26, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Carissimi Salvo e Mau, dopo la trecentesima replica del commento inopportuno di Salvo ("paga" il prematuro inserimento... sigh!!) vi invito a leggere il breve riepilogo della faccenda, sperando che vi stimoli una sana autocritica (utopia?). Lo sanno anche le wikipietre che vi sareste fiondati a scrivere per l'ennesima volta una pagina su questo tizio, bypassando (eufemismo) come al solito il parere degli altri utenti. Se non l'avete fatto è solo per oggettiva impossibilità, a causa di un piccolo particolare: il titolo della voce è stato bloccato. E perché mai si è arrivati a tale drastica soluzione? Occorre rinfrescarvi la memoria, ad esempio, sul reinserimento da parte di mau, subito dopo la prima cancellazione del giovane Vieri? O sull'abuso di pagina di servizio da parte di Salvo?? --Sanremofilo (msg) 01:57, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]
magari non è vero che se si creava adesso si salvava? ma dai, perfino Strasser si è salvato... vabbè si è capito che io lo voglio e tu no: c'è bisogno di andare avanti ancora con queste questioni? hai dalla tua parte il fatto che non sarebbe la prima creazione, non siamo scemi da non poterlo capire. attendiamo il parere di altri (se non arrivano pazienza, ma ci ho provato), ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:23, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Magari non è vero che se si creava adesso si salvava?: può anche darsi, e con questo? Resta il fatto che, anziché attendere adesso, avete creato problemi inutili alla comunità: mau l'ha scritta quando non doveva, e tu l'hai inopportunamente proposta per la semplificata, chiedendone il mantenimento, nonostante fosse palesemenmte da C7, e tali comportamenti hanno condotto alla protezione dalle modifiche della voce (ovvero dalla sua ennesima creazione). Se c'è bisogno di andare avanti ancora con queste questioni sono io che lo chiedo a voi. Perché non avete mai la pazienza di scrivere una voce quando è già enciclopedica? --Sanremofilo (msg) 02:36, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]
ma se sai benissimo che ho una sottopagina dove metto tutti i giocatori da creare dopo!!! vabbè, vado a letto, buonanotte. ALTRI PARERI CERCASI. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:47, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Al di là del fatto che quest'anno hai cominciato solo dopo (cioè verso marzo) a scriverteli in sandbox per dopo (vedi i Primavera della Lazio, che avevi inserito subito in ns0 in quanto schierati in una fondamentale partita di Europa League), anche per quelli che fai in sandbox il dopo con cui li sposti è a volte presto... Infatti ne hai appena scritto uno che difficilmente scamperà la cancellazione. Tornando a Testardi, potevi almeno risparmiarti una procedura di cancellazione avviata con l'imbarazzante motivazione "non c'è motivo di cancellarlo". --Sanremofilo (msg) 09:38, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]
mi piace precisare solo che PARADOSSALMENTE fui io a chiedere ad un admin di bloccare la voce perchè appunto veniva ricreata di continuo (non da me, che la creai solo le prime due volte), ma il mio scopo nel fare tale richiesa era che poi si potesse ricreare a fine stagione, cioè adesso. Per come la vedo io a questo punto possiamo aspettare anche agosto, ma non appena vediamo che è nel giro di una qualche squadra di A o B non possiamo avere altri dubbi. mau986 (msg) 11:45, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole che sia stato o non sia in rosa, ha 5 presenze in A (e il fatto che abbia giocato prevale ampiamente sul fatto che fosse in rosa, IMHO chi gioca - soprattutto con un minimo di regolarità- è in rosa, se non fosse in rosa - con tanto di comunicazione alla lega del numero di maglia- non penso avrebbe potuto giocare). Il sospetto di promozionalità IMHO decade quando c'è l'enciclopedicità --Marking72 (msg) 08:46, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole visto che c'è chi vota, ora voto anche io, auspicando che altri facciano lo stesso (ovviamente direi SOLO i registrati sennò è troppo facile). Quindi per ora siamo sul 2 a 2. Ci diamo un termine per definire quando ci contiamo? mau986 (msg) 13:46, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]
    così parlò il Paladino della Democrazia.. e poi si dà del tiranno ai nemici politici..93.32.249.235 (msg) 19:37, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]
    esatto, paladino della Democrazia, la quale si esplica (fra l'altro) quando l'opinione di ciascuno vale come quella di ogni altro. Tale requisito non si avrebbe se tutti gli anonimi potessero votare, perchè mi pare ovvio che potrebbe non trattarsi di tanti singoli, ma per es. un tizio qualsiasi che vota da 10 computer diversi e trucca il risultato... ma mi pare un'ovvietà. Inoltre ho notato che il nostro anonimo (che cambia spesso IP) va a scrivere sulla pagina discussione di vari utenti per esortarli ad intervenire in questa discussione, non so quanto si corretta come cosa. mau986 (msg) 11:35, 22 mag 2010 (CEST)[rispondi]
    io conto un 5 vs 3 compreso l'anomimo contrario, se dobbiamo guardare ai numeri. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:50, 21 mag 2010 (CEST)[rispondi]

(-)[modifica wikitesto]

Ho delle perplessità per un atleta che ha totalizzato 57 minuti. Mi sembra di non essere solo --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:45, 24 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Come al solito, c'è qualcuno che vuole tenerlo, non si capisce perché, nonostante non faccia neppure parte della prima squadra, né tantomeno è stato convocato per il ritiro. Ma questa è un'enciclopedia, non Campioni, il sogno... Sanremofilo (msg) 14:22, 6 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Non sei solo. Esorcista (How?) 10:48, 7 lug 2010 (CEST)[rispondi]

È stato reinserito il dubbio E! Scusate 5 presenze in A non bastano? Io toglierei l'avviso. --WOLF detto Lupetto 23:42, 18 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Wolf, guarda che sei 1 contro 3... E comunque, perché rimuovere il template "E"? Da quando entrare in campo per un totale di nemmeno 60 minuti conferisce l'automatica enciclopedicità? Come ho fatto notare sopra, il fatto che la Samp non l'abbia neppure convocato per il ritiro in corso conferma che Testardi è ancora un semplice "Primavara", più o meno nella stessa situazione di un altro migliaio circa che partecipano ogni anno al campionato giovanile: la circostanza che pochi mesi fa, complice il lungo infortunio di Nicola Pozzi, si sia ritrovato diverse volte in panchina e qualche volta addirittura in campo, sempre per pochi minuti, secondo me non basta a farlo emergere dalla massa. Sanremofilo (msg) 00:51, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
1 contro 3? e tutti quelli intervenuti per il ripristino? vabbè... cmq con 5 presenze il problema nemmeno si pone: enciclopedico. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:00, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
E tutti quelli intervenuti nelle procedure di cancellazione? L'ultima volta fu sospesa sul 15-5... Ma c'era chi si ostinava a riscrivere la pagina e pretendere una votazione, anziché il C7, ogni volta che il nostro Testardi, che conoscono meglio i wikipediani che i tifosi della Samp, si soffiava il naso... Cmq: non essendo mai entrato in una rosa di prima squadra in A né in B e neppure avere partecipato al ritiro di inizio stagione, ed avendo totalizzato un minutaggio inferiore ad una sola gara intera; non avendo mai giocato una sola partita da titolare in un qualsiasi campionato professionistico; non avendo, a quanto pare, nessuna presenza in nessuna rappresentativa nazionale, il problema nemmeno si pone: palesemente NON enciclopedico. Ed aspetterei motivazioni vere per affermare il contrario. Le eccezioni si possono sempre ammettere, ma sarebbe bene inserire qualche motivazione: ogni anno al campionato Primavera partecipa un migliaio di aspiranti calciatori, lui cos'ha fatto di così speciale per distinguersi dagli altri? Sanremofilo (msg) 09:34, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
cosa ha fatto? 5 presenze in Serie A. Salvo da Palermo dimmelo qui 09:36, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Equivalenti a 2-3 mesi di militanza. Mah, vedo che cambi idea con molta, molta rapidità: appena 9 giorni fa hai dichiarato di richiedere che la militanza in massima serie fosse di un'intera stagione... Ma questo evidentemente vale solo per i professionisti come Massimo Volta, per il quale avevi chiesto addirittura l'immediata (!), mentre per altri tesserati della stessa squadra come Zaza e Testardi, che non è neppure inserito nella rosa della stagione prossima, la stessa regola è non vincolante... Visto che consideri l'enciclopedicità degli atleti della Sampdoria a rovescio, a quando la proposta per la cancellazione di Antonio Cassano? ° | ° Sanremofilo (msg) 10:59, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
evidentemente non hai capito quel mio intervento: per uno che la Serie A non l'ha mai vista, si aspetta e la sua voce si crea a fine stagione (se esordirà). Se non lo sai, io sono uno di quelli che le voci di chi esordisce le preferisce a stagione terminata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:02, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ti invito caldamente a smettere di ripetere a tutti che non ti capiscono: ciò che hai scritto ha quel significato e stop, se adesso lo smentisci semmai sei tu a non saperti spiegare. Comunque si voglia interpretare il verbo militare, ovvero stare in rosa oppure prendere parte ad una certa percentuale di partite che in base a discussione si è attestata intorno alle 7-8 presenze, Testardi e Zaza, come Bernardini, in quel criterio non vi rientrano. Perché la voce si crea a fine stagione "se esordirà"? Ultimamente non hai votato per il mantenimento anche dei panchinari? E poi, non capisco cosa cambi nell'aspettare fine stagione: vuol dire che al ragazzino che gioca (?) 20 secondi all'ultima giornata in una squadra retrocessa si può subito scrivere una paginetta promozionale, mentre il debuttante che ipoteticamente gioca tutte le 38 partite vincendo lo scudetto deve aspettare tutto l'anno perché venga ratificata un'enciclopedicità che, a mio parere, è già indiscutibile per chi gioca 3 gare da titolare nella prima parte della stagione? Certo, se anziché offrire un servizio vogliamo istituire regolamenti incongruenti ai quali restare asserviti pedissequamente, facciamo pure come dici tu. O, per meglio dire, fate: mi dissocierei in modo categorico da certe... ehm... "logiche". Sanremofilo (msg) 11:27, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) lì ho corretto il tiro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:07, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

che in base a discussione si è attestata intorno alle 7-8 presenze? E da quando? Se ti fai un giro nelle cancellazioni ci sono almeno 5/6 utenti che votano -1 a giocatori con una sola presenza. --WOLF detto Lupetto 11:51, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

5 presenze in A, mica bubbole! non vedo come non possa non essere enciclopedico! E non sono presenze per "ingrassare" il cartellino, anzi, visto che era in prestito ed in più la Samp (sigh!) lottava per la Champions. --Menelik (msg) 12:09, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
57 minuti fanno "almeno una stagione"? A casa mia erano tre mesi. Ora leggo che un'ora scarsa fa una stagione. Se ti sente mia moglie che ogni volta che deve fare il cambio di stagione le prende un colpo ;-)) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:31, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
@Wolf: mi riferisco a questa discussione. In ogni caso vedo che tu ti sei schierato a favore dell'altra opzione, quella della frazione significativa: che secondo te sarebbe un paio di mesi? @Menelik: ti faccio notare il tuo lapsus freudiano non vedo come non possa non essere enciclopedico, che semplificando significa non vedo come possa essere enciclopedico... :D Non capisco perché soffermarsi sulle presenze: un ingresso tattico all'85' è forse come una gara da titolare? Per dire, Giovanni Galli nel '94-'95 subentrò ben 6 volte nei minuti finali a risultato acquisito, perché Scala voleva aiutarlo ad aumentare il numero di presenze in A. Quella è semplice cronaca, o se vogliamo statistica, mentre l'enciclopedicità è un'altra cosa... E comunque, Menelik, se la Samp lo ritiene davvero prezioso, perché non lo vuole neppure in ritiro? Sanremofilo (msg) 12:36, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
In quella discussione io ero sceso a un compromesso, che non soddisfaceva completamente la mia idea di enciclopedico ma ci si avvicinava. Da quando si conta il minutaggio per stabilire l'enciclopedicità? Dai, nelle statistiche non inseriamo i minuti ma le PRESENZE. 5 presenze nel massimo campionato non sono poche. --WOLF detto Lupetto 12:57, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Il minutaggio si valuta: due presenze da novanta minuti l'una non sono cinque presenze da 5 minuti (oppure no?) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:24, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]
statisticamente contano le presenze, non i minuti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:03, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) "statisticamente contano"[senza fonte]. Infatti gli statistici contano le presenze e non i minuti e l'associazione italiana calciatori è costituita ad un branco di ignoranti (in statistica, ovviamente). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:20, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

@Salvo: ti rendi conto che ogni tre parole che scrivi occorre un "CN"? (E ciò, ahimé, oltre che nelle discussioni vale anche nelle voci, dove a volte lasci affermazioni bisognose di fonti senza inserirne alcuna "terza"...) Che vuol dire "statisticamente contano le presenze"? Può contare tutto, a seconda dell'obiettivo dello studio. Ad esempio, sul sito dell'AIC i minuti contano eccome. E non rispondere su Wikipedia non abbiamo mai parlato di minuti ma di presenze, perché, se è per questo, come sai benissimo da nessuna parte si è mai parlato neppure di presenze, ma solo di trattazione da parte delle enciclopedie specialistiche (il Primo Pilastro) ed al massimo di stagioni di militanza (il famoso criterio sufficiente che tu ed altri citate di continuo, ma quasi sempre a sproposito). @Wolf: nelle statistiche non inseriamo i minuti ma le PRESENZE? E che c'entra? Qui stiamo valutando l'enciclopedicità che è un'altra cosa, questo ti sembra forse un catalogo dell'ISTAT? Voler valutare la rilevanza di una calciatore considerando il numero di presenze, senza considerare il minutaggio né il contesto, è un po' come considerare, che so, Gabriele Paolini, oppure un abbonato a tutti gli spettacoli RAI in prima fila, più enciclopedico di parecchi personaggi televisivi, perché è apparso sullo schermo un numero di volte superiore a tanti altri che in TV ci stanno per professione. O, se questo paragone non ti piace: un po' come valutare l'enciclopedicità di uno scrittore in base alla somma del numero di pagine dei libri pubblicati, o di un cantante in base alla durata dei suoi album. @Carlomorino: la Qultura statistica dei componenti dell'AIC migliorerà quando andrà a lavorarci qualcuno laureato in materia, come ad esempio... il sottoscritto? :D --Sanremofilo (msg) 15:48, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Manda un CV ;-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:05, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]
quando avete deciso che 100 presenze per i cadetti andavano bene, avete parlato di presenze... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:46, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]
L'unità che si usa dipende dalla grandezza del fenomeno: per la distanza tra Roma e Palermo si usano chilometri, per misurare il mio cosino di usano i micron --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:52, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Al di là del fatto che la discussione al Progetto è stata di molto posteriore rispetto alle tue tiritere del tipo Caio deve andare di nuovo a votazione perché adesso ha 2 presenze, la sua carriera si è raddoppiata ed ora si salverebbe di sicuro[senza fonte] e bla-bla-bla, quel criterio è ancor meno ufficiale del già criticato principio della stagione in A. Dovresti ben sapere che io guardo alle stagioni (me ne bastano un paio), perché quel criterio, come ho detto in questi giorni, è semplice ma ha vari difetti. La dimostrazione della sua non ufficialità sta nel fatto che si sia dovuto ricorrere ad un'apposita discussione sui singoli nominativi, che sia stato necessario un avviso nelle rispettive pagine di discussione e che la votazione su Domenico Maietta non sia stata annullata. E puoi benissimo mettere in cancellazione tutti quelli che vuoi, del resto la figuraccia (non certo la prima...) la faresti solo tu. Tornando in topic: come vedi, non ti conviene sviare il discorso, in ogni caso non riesci a dimostrare nulla, e l'enciclopedicità del nostro Testardi resta alquanto dubbia. Sanremofilo (msg) 21:03, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]
tu invece riesci a dimostrare? figuracce? ma anche no (o per lo meno, me ne frego, visto che sono stati cancellati giocatori che rispettano il criterio). io non svio niente, sono qui per questo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:15, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

bisticciando così non si va avanti...questo ragazzo è sceso cinque volte, cinque, non una o due. Benchè il minutaggio non sia elevatissimo questo sta ad indicare la fiducia e l'appartenenza alla rosa della squadra del ragazzo (altrimenti avrebbe potuto giocare qualche altro ragazzo della primavera). certamente Testardi non sarebbe dovuto essere creato prima di altri giocatori più enciclopedici al momento assenti ma, visto che c'è non capisco perchè eliminarlo. --Menelik (msg) 22:30, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Menelik, vedo che continui a parlare di una presunta appartenenza alla rosa della squadra, ma non hai risposto alla domanda fatta sopra, che ti ripeto nel caso ti fosse sfuggita: se la Samp lo ritiene davvero prezioso, perché non lo vuole neppure in ritiro? Poi osservi non capisco perchè eliminarlo, ed il motivo te lo spiego io... Siamo qui per divulgare le gesta di chi è già affermato, oppure, vista l'attenzione della quale gode Wikipedia, vogliamo piuttosto essere noi ad aiutare qualche ragazzino di belle speranze ad emergere nel mondo del calcio? Secondo te, quei famosi criteri sufficienti cosa stanno a fare, se non ad impedire il proliferare di voci che, più che alla credibilità di Wikipedia, fanno bene (leggi: pubblicità) soprattutto al soggetto al quale si riferiscono? P.S. Benchè il minutaggio non sia elevatissimo mi sembra un vero eufemismo: siamo al di sotto dei 2/3 di una partita intera! Il prossimo passo sarà conferire l'enciclopedicità automatica a chi sta almeno 20 minuti in panchina oppure 40 in... tribuna?!? Sanremofilo (msg) 23:18, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]
ieri sera non sono riuscito ad essere molto chiaro: affermo solo che un calciatore con cinque presenze in A, benchè di minutaggio breve, è secondo il mio modesto parere enciclopedico diversamente da uno che scende in campo solo una volta negli ultimi minuti di un match di fine anno. Cinque presenze a mio avviso stanno ad indicare almeno 5 settimane tra i "grandi", quindi non me la sento di indicare Testardi come solo appartenente alla rosa della primavera. Per finire, comprendo le tue preoccupazioni per wikipedia, che spesso viene considerata da alcuni come veicolo promozionale ma, in questo caso Testardi è tra i "protagonisti" minori di una stagione storica del Doria, ed in molti si potrebbero aspettare una voce su giocatore "ciclista" sceso in campo 5 volte.

Testardi poi non è stato abbandonato all'angolo dello svincolo per Moena ma dato in prestito ad una società di "C1", il Gubbio...--Menelik (msg) 12:19, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sanremofilo, guarda che se io fossi un calciatore affermato o un giornalista importante il calciatore ragazzino con la sua voce su wikipedia lo prenderei in giro a sangue per anni, altro che promozionalità, una voce su di loro imho è nociva quanto un miliardo di martellate sulle ginocchia.. 93.33.10.18 (msg) 20:34, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Io sono stato quello che più di ogni altro si è battuto per salvare questa voce nei mesi scorsi. Ora non rientro in polemica ma mi limito a dire che secondo me va tolto il dubbio. mau986 (msg) 11:41, 7 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Per me è enciclopedico, ma credo che il protrarsi di questa discussione sia inutile, mettetela in cancellazione e si decide ai voti--Figiu (msg) 00:39, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Anche per me è praticamente "inevitabile"... A breve non si vedono occasioni per migliorare la sua "enciclopedicità", ma per alcuni è "enciclopedico" già adesso, solo perché figura un numero 5 nella carriera l'anno scorso... Ho spiegato sopra perché, secondo me, si è trovato in quella situazione, e quei pochi minuti totalizzati non bastano per distinguerlo dalle centinaia di giocatori di Lega Pro, e non è titolare fisso neppure lì... (Senza dire che, se è davvero un "attaccante", non sarebbe così male se segnasse almeno il suo primo gol da professionista...) Si fanno tante storie per gli atleti con varie stagioni in B, e dovremmo tenere uno che è ancora nella fase di gavetta, in una squadra al suo debutto nel terzo livello?!? Sanremofilo (msg) 08:24, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]
la discussione poteva finire subito 4 mesi fa... --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:12, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]
non è affatto vero che non è titolare neppure in Lega Pro: anche perchè ad oggi ha totalizzato 4 presenze in 4 giornate col Gubbio. So bene che questo non conduce ad alcuna enciclopedicità. Però appunto ha 5 presenze in A e ribadisco che il fatto che abbia giocato perchè gli altri attaccanti doriani erano infortunati non significa niente... nello sport ma anche nel resto della vita molti hanno fatto qualcosa solo perchè altri non c'erano o erano infortunati, d'altronde bisogna farsi trovare pronti al momento giusto. Lui lo ha fatto ed ora che resti pure qui! Sapete quanta gente ha trovato lavoro per essere stati assunti mentre c'era una collega in maternità? Beh ora quello lavora! O quante battaglie epiche sono state condotte da un caporale perchè il generale era morto poco prima? Beh, la vittoria vale lo stesso! Potremmo quindi anche entrare in discussioni filosofiche (carpe diem), ma non è il caso.... limitiamoci a togliere il dubbio :-) mau986 (msg) 19:10, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non è affatto vero che non è titolare: come mai, allora, ha giocato solo 182 minuti in 4 giornate?! Ripeto: si fanno tante storie per gli atleti con varie stagioni in B e pressoché inamovibili, ed invece dovremmo tenere lui? Riguardo al trovare lavoro, se intendi in modo definitivo, non è questo il caso. Quanto al paragone con generali/caporali: qui non si tratta del presidente, allenatore e neppure capitano che ha sostituito tutto l'anno il titolare vincendo lo scudetto, ma di uno che ha "fatto numero" perché si restasse in 11 per un tempo pari a circa 1/60 del totale del campionato... E soprattutto non ha mai fatto parte di una rosa di una squadra partecipante ad un campionato nazionale, né giocato una sola gara da titolare in un torneo di questo tipo, né una partita in una qualsiasi nazionale giovanile... Continuo a non capire perché alcuni utenti ritengano questo ragazzo in modo diverso da tutte le altre centinaia di giovani calciatori di C, portando avanti da mesi una discussione sterile: quale enciclopedia calcistica gli dedicherebbe una scheda biografica?!? Sanremofilo (msg) 21:44, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
lui è diverso dagli altri atleti di serie C perchè ha 5 presenze in Serie A. nel mio piccolo posso darti questa spiegazione. chi altri è stato in serie C con 5 presenze in massima serie alle spalle? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:29, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
appunto concordo con Salvo: inviterei chiunque è contrario alla voce a sottoporre il caso di un qualsiasi giocatore che ha 5 presenze in A che è stato cancellato da Wikipedia. Detto questo, tutte queste discussione sarebbero evitate se si stabilissero una volta per tutte dei sotto-criteri che spiegano davvero cosa può stare e cosa no. Propongo ad esempio una serie di mie idee: *almeno 90 MINUTI in Serie A (a prescindere dal numero di presenze) e/o 5 presenze complessive (a prescindere dal tot. minuti) *almeno 100 presenze in B (oppure 20 gol nella stessa categoria) *almeno 350 presenze in Serie C1 (con deroga se almeno 200 gare nella stessa squadra, perchè in tal caso sei una bandiera ed entri nella storia del club). Inoltre ovviamente almeno 1 gara di Coppa Europea (anche 2 soli minuti, perchè comunque l'Europa è l' elite). E' solo un'idea, spero costruttiva. mau986 (msg) 16:48, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
da tenere come tutti coloro che hanno 5 presenze in A 85.43.159.250 (msg) 10:46, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Emanuele Testardi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:07, 23 set 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Emanuele Testardi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:24, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Emanuele Testardi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:26, 10 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Emanuele_Testardi&oldid=103921887"