Discussione:Dario Fabbri

Professione e CV di Dario Fabbri

La voce é totalmente auto-referenziale e cita pagine di giornali dove lo stesso Fabbri ha lavorato.

Non vi é evidenza che Fabbri sia laureato e di certo non é attualmente iscritto all'albo giornalisti: https://www.odg.it/elenco-iscritti.

Quindi non si puo definire giornalista. Non vi é nessuna fonte a conferma dei semiari universitari da lui tenuti.

La voce a mio parere e totalmente da riscrivere --Vincenzo santamaria (msg) 17:10, 28 ago 2023 (CEST)

Ma siamo sicuri che un'enciclopedia mondiale sia vincolata alla legge italiana per la definizione di "giornalista"? È il direttore di una rivista, anche se non è iscritto al'ordine che cambia? ----Friniate^Arengo 14:49, 29 ago 2023 (CEST)

Dato che stiamo parlando di una persona che esercita esclusivamente in Italia direi di si.

Inoltre:

Chi esercita in modo continuativo, organizzato e a pagamento attività specifiche della professione giornalistica senza essere iscritto all'albo dei giornalisti professionisti o dei pubblicisti, commette il reato di esercizio abusivo di una professione.

https://www.misterlex.it/cassazione-penale/2023/8956/#:~:text=di%20Cassazione%2C%20sez.-,VI%20Penale%2C%20Sentenza%20n.,esercizio%20abusivo%20di%20una%20professione. --Vincenzo santamaria (msg) 15:17, 29 ago 2023 (CEST)

e vogliamo parlare delle fonti citate? Per esempio per affermare che sia laureato? --Vincenzo santamaria (msg) 15:19, 29 ago 2023 (CEST)

Stiamo scrivendo una enciclopedia, non una dichiarazione di diritto. Se c'è esercizio abusivo, spetta ai giudici stabilirlo (eventualmente), non all'enciclopedia. Se le WP:FONTI, come ad esempio questa, lo definiscono anche come "giornalista" per noi fanno fede le fonti, non le interpretazioni personali delle legislazioni locali (come lo è la legislazione italiana per Wikipedia, che è un progetto internazionale anche se scritto in italiano). Oltretutto la fonte cita espressamente come sia giornalista professionista dal 2003. Scatenare edit-war o polemiche su questo non è né utile né produttivo per il progetto. Ricordo che le dinamiche da social, con tanto di "accanimento" contro una biografia, su Wikipedia non sono ammesse. Sulla laurea le fonti ci sono eccome, quindi queste polemiche sterili lasciano il tempo che trovano: mettere in dubbio dati che sono di pubblico dominio assomiglia molto (troppo) a un comportamento, appunto, "da social", del peggior tipo (complottismi da un tanto al chilo in stile "non ve lo dicono"). Ulteriori interventi di questo tenore saranno considerati trolling. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 15:24, 29 ago 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Quindi sta dicendo che, dato che qualche giornale lo ha definito giornalista e dottore, non si valutano le fonti primarie (ordine dei giornalisti e certificato di laurea) ma si fa fede a dichiarazioni non provate?

Si rende conto? Allora posso scrivere della laurea di Galliani, dato che i giornalisti a Mediaset (e non solo) lo chiamavano dottor Galliani? Ci sono decine di fonti audiovisive che provano la laurea

Wikipedia deve dire la verità. Fabbri, a richiesta di definire dove si sarebbe laureato, non ha risposto. Sappiamo che è laureato perchè qualcuno lo dice. Sarebbe bene capire su quali basi. --79.51.165.101 (msg) 11:09, 1 set 2023 (CEST)

Non è giornalista. Della rivista Domino il direttore è infatti Enrico Mentana (fonte). Giornalista è chi è iscritto all'albo, sia esso pubblicista o professionista. Wikipedia dovrebbe permettere la rettifica di questa voce, piena di affermazioni non verificate. --Loziocold (msg) 12:26, 28 set 2023 (CEST)

@Loziocold Ti consiglio questa vechia discussione. --Martin Mystère (contattami) 19:08, 28 set 2023 (CEST)

Oggi che si è finalmente "acclarato" che non è laureato, ribadisco: non è neanche giornalista, serve una PEC mandata all'ODG del Lazio per acclamarlo o vogliamo lasciare al pubblico la possibilità di correggere la falsità ivi riportata? Un divulgatore che coordina un'attività editoriale (peraltro in modo abusivo, stando alla legge Italiana) non diventa giornalista: per farlo ci sono dei criteri che in Italia vanno rispettati, non basta, come dite voi, "fare un lavoro giornalistico". Altrimenti anche i medici che lavorano senza laurea o gli psicologi che si improvvisano tali senza scuola di specializzazione lo sarebbero. Se per convincervi serve un documento in carta bollata, provvederò a procurarvelo; tuttavia, è sufficiente controllare quanto da me riportato sui siti dell'ODG nazionale e del Lazio. Le fonti che voi riportate sono senza alcuna verifica, e che lo faccia un'enciclopedia è un fatto grave. --Loziocold (msg) 01:08, 4 ott 2023 (CEST)

Mi accodo. Per definire uno giornalista basta davvero poco eppure quel poco Fabbri, in maniera verificabile e verificata, non lo ha. In Italia esiste l'esercizio abusivo della professione e se facciamo un'eccezione per Fabbri allora d'ora in poi lo standard su Wikipedia sarà che si può definire medico, avvocato, architetto ecc. chi esercita il mestiere senza l'abilitazione e converrete non sia una scelta ottimale.

Sul tema laurea aggiungo però una cosa anche più importante e riguarda l'attendibilità delle fonti. Prima dell'altro giorno la fonte per giustificare la laurea era un articolo, nemmeno intervista, che riportava il titolo di Fabbri senza fornire a sua volta fonti o quantomeno dichiarazioni o rimandi. Non è l'unico caso nell'enciclopedia. Io sono del parere, e questo caso lo dimostra, che non basti la provenienza per giudicare una fonte non primaria come attendibile (quella veniva da Il Tascabile di casa Treccani) ma che ci sia un ulteriore grado e che riguardi la verificabilità delle stessa. --PedroPistolas (msg) 10:17, 4 ott 2023 (CEST)

[@ Vincenzo santamaria] il succo è WP:V. Ovviamente non siamo vincolati alle fonti giornalistiche italiane, ma finché abbiamo quelle e concordano, quelle tocca usare. Non è compito nostro fare indagini o giornalismo d'inchiesta. La responsabilità di aver eventualmente riportato fatti errati, finché tutte le fonti disponibili concordano, è loro.--Shivanarayana (msg) 15:46, 29 ago 2023 (CEST)

Grazie mille @Superspritz e @Shivanarayana... --Vincenzo santamaria (msg) 16:32, 29 ago 2023 (CEST)

Si veda una discussione analoga. --Martin Mystère (contattami) 11:57, 31 ago 2023 (CEST)

Comunque, per chi non lo sapesse, tutto questo improvviso polverone viene da qui. --Martin Mystère (contattami) 11:34, 1 set 2023 (CEST)

Scusate se mi inserisco, ma semplicemente non sarebbe più semplice e corretto scrivere un qualcosa di simile a "Dario Fabbri risulta essersi laureato in Scienze Politiche" (frase abbastanza vaga) e metterci il tag, assieme alle fonti giornalistiche, che spiega che le fonti non sono verificabili e di prima mano? Poi si fa una cosa simile sulla questione giornalismo: "Dario Fabbri, giornalista e direttore di XYZ, sembrerebbe non essere iscritto all'albo dei giornalisti", mettendo pure qua come fonte il link l'albo dei giornalisti e altre fonti giornalistiche e lavandosene le mani.

In questo modo si fornisce un'informazione completa (ovvero: sulla laurea pare che ci sia, ma non abbiamo prove definitive, mentre sul tesserino da giornalista pare che non ci sia, tuttavia è legittimo considerarlo giornalista (poi la questione legale non ci interessa, noi riportiamo ciò che riusciamo a trovare)) e, allo stesso tempo, wikipedia si libera da tutte le responsabilità dimostrando di aver agito in maniera equilibrata ed entro le capacità degli utenti di trovare le informazioni. A noi, in quanto utenti, non ci deve interessare se lui è o non è laureato o se lui è o non è iscritto all'albo, a noi interessa fornire tutte le informazioni di cui siamo a disposizione, sia nel bene che nel male. --Stefamart (msg) 15:51, 2 set 2023 (CEST)

La questione della laurea non mi interessa e ve la lascio. Per quanto riguarda l'albo:

1. Non siamo il cane da guardia degli innumerevoli albi e ordini italiani: questa è Wikipedia in italiano, non dell'Italia; quello che fa e decide l'Ordine dei Giornalisti italiano è rilevante per noi quanto quello che decide l'Ordine della Finlandia (ammesso che esista), cioè zero. Qui il giornalista è colui che svolge il mestiere di giornalista, non chi è in una lista. Altrimenti dovremmo partire con distinguo assurdi sul dove opera, dove vive, dov'è la sede legale del giornale, per cui ogni nazionalità avrebbe delle regole proprie per definire cos'è un giornalista; non siamo la questura.
2. Non c'è alcuna responsabilità penale possibile per noi: il reato di "usurpazione di titoli e onori" si configura quando qualcuno si arroga un titolo, ossia se il sig. Fabbri pretendesse che scriviamo "giornalista" quando non lo è; non vale il contrario, altrimenti dovremmo mandare a processo chiunque chiamasse "dotto'" altri senza prima aver visionato un diploma di laurea.

Quindi no, nessun "sembrerebbe non essere iscritto". Scrive su un giornale per vivere? Allora è un giornalista, punto. --Equoreo (msg) 18:28, 2 set 2023 (CEST)

Non esiste nessun tag che spiega che le fonti non sono verificabili e di prima mano. Le fonti sono fonti ed è meglio che non siano primarie, questa è la base di Wikipedia e non possiamo riportarla ogni volta. --Martin Mystère (contattami) 19:58, 2 set 2023 (CEST)

Mi dispiace ma il ragionamento posto da voi in essere, peraltro non senza una grossa dose di supponenza, è errato. In Italia è giornalista chi può essere tutelato dal relativo contratto collettivo di riferimento, Fabbri non lo è. Anche Matteo Renzi è al vertice di una testata giornalistica con la carica di "direttore editoriale", nessuno però si sognerebbe di definirlo tale. Assurdo che un'enciclopedia ammetta una tale approssimazione quando etimologicamente dovrebbe essere base del sapere. --Loziocold (msg) 12:31, 28 set 2023 (CEST)

Stanno totalmente perdendo credibilità, altro che intelligenza collettiva --NewPomba (msg) 12:13, 4 ott 2023 (CEST)

Sembrando più che altro una crociata personale del signor Puglisi su Twitter io eviterei di fare grossi cambiamenti finché la questione non porterà a nuove informazioni compatibili con gli scopi e i metodi di Wikipedia. --Bigshot (msg) 12:06, 4 set 2023 (CEST)

Il signor Fabbri è praticante presso la testata che dirige. Siamo al ridicolo. Rimuovo il riferimento al giornalista, Wikipedia sta facendo veramente ridere. --NewPomba (msg) 11:52, 4 ott 2023 (CEST)

concordo con la rimozione del riferimento a "giornalista".

--Simoz ^{Capitan Trinchetto} 14:51, 4 ott 2023 (CEST)

A favore della mia imparzialità, ero il primo a contestare l’attendibilità delle fonti sulla laurea, e sono stato il primo a chiederne la rimozione appena Fabbri ha rilasciato la dichiarazione. È tuttavia indubbio che Fabbri sia “giornalista” se per giornalista s’intende la professione di chi scrive per i giornali. È altrettanto vero che l’espressione “è divenuto giornalista dal 2013” lascia intendere, erroneamente, che abbia conseguito un titolo/abilitazione dell’ordine.

Opterei per una soluzione di compromesso: lasciare il ”giornalista” nell’introduzione, rimuovere l’espressione “diventato nel 2013” nella biografia e sostituirla con un generico “scrive per limes dal 2013” o “scrive per riviste e quotidiani (citare fonti) dal 2013” --82.61.101.221 (msg) 15:40, 4 ott 2023 (CEST)

Concordo con l'IP, rimuovere che tanto subito dopo si dice che ha lavorato per Limes dal 2013. --Martin Mystère (contattami) 19:38, 4 ott 2023 (CEST)

La frase "Ha studiato scienze politiche presso l'università privata Luiss Guido Carli senza però concludere il percorso di studi" è totalmente inappropriata perché non rappresenta un'informazione ma una promozione autoreferenziale. Una supercazzula perché frequentare non significa studiare! "Ha studiato" lo si può dire solo di chi ha preso una laurea perché certificato dalla stessa. Altrimenti anche io posso posso definirmi studioso di medicina perché mi sono iscritto alla facoltà senza completare gli studi. Tale frase è fuorviante e del tutto fuori luogo. Danneggia la credibilità di Wikipedia. --79.35.68.200 (msg) 11:41, 6 ott 2023 (CEST)

sarebbe più consono, come si fa normalmente, indicare "ha frequentato" --Simoz ^{Capitan Trinchetto} 12:11, 6 ott 2023 (CEST)

"Sulla laurea le fonti ci sono eccome, quindi queste polemiche sterili lasciano il tempo che trovano: mettere in dubbio dati che sono di pubblico dominio assomiglia molto (troppo) a un comportamento, appunto, "da social", del peggior tipo (complottismi da un tanto al chilo in stile "non ve lo dicono")": mai visto un autogol del genere, roba da Gialappa's. --158.102.162.20 (msg) 14:53, 4 ott 2023 (CEST)

Verissimo, un autogol di certi giornalisti, che devono ancora capire la differenza tra fonte secondaria e terziaria. I giornali rientrerebbero nella prima categoria, eppure non fanno altro che copincollarsi a vicenda. Su Wikipedia invece è stato fatto esattamente ciò che andava fatto. --Horcrux (msg) 06:49, 5 ott 2023 (CEST)

Ma adesso non si sta discutendo di ciò che è stato fatto, bensì di quello che è stato detto: proprio perché è nota a tutti la drammatica condizione del "giornalismo" contemporaneo, gli utenti (in particolar modo quando sono anche amministratori) dovrebbero risparmiarsi certe uscite gratuite basate su luoghi comuni e frasi fatte che, proprio come successo in questo caso, possono facilmente trasformarsi in boomerang. Ne va della serietà e della credibilità del progetto. --158.102.162.20 (msg) 15:57, 5 ott 2023 (CEST)

Disambiguazione questione laurea

La voce andrebbe modificata semplicemente scrivendo "secondo numerose fonti Dario Fabbri è laureato in Scienze Politiche. Fabbri si è tuttavia rifiutato di rendere noto l'ateneo e l'anno in cui si è laureato e non si trovano riscontri ufficiali sulla sua laurea." --Paulolden (msg) 16:28, 2 set 2023 (CEST)

Non è una cattiva idea, però io aspetterei che si calmino le acque e soprattutto di avere una risposta di Fabbri migliore di questa ("Non rispondo mai ad attacchi personali") che per ora mi pare l'unica. --Martin Mystère (contattami) 20:08, 2 set 2023 (CEST)

Sì, sono d'accordo. Al limite si potrebbe aggiungere nella biografia "Dario Fabbri è sempre stato molto riservato, i dettagli disponibili sulla sua vita privata e sul suo curriculum di studi sono pochissimi." --Paulolden (msg) 10:22, 3 set 2023 (CEST)

Quando una questione è ambigua, si raccomanda di utilizzare lo strumento di chiarimento messo a disposizione da Wikipedia si è laureato visto che nessuna delle fonti citate riporta il nome dell'Ateneo.

Si presume che Dario Fabbri sia laureato, ma si invita a trovare fonti più chiare.

Ho effettuato questa modifica ma mi è stata annullata da @Martin Mystère. Quindi non si sa dove Dario Fabbri si sia laureato, informazione necessaria per verificare il fatto che lo sia veramente. --Grieverhead (msg) 16:13, 6 set 2023 (CEST)

Sai benissimo che in assenza di fonti quel {{chiarire}} resterà là per sempre e il tuo "In che Università?" risulterà essere una provocazione che poco si addice ad un'enciclopedia. Qui si sta discutendo se aggiungere, magari con una annotazione e qualche fonte, il fatto che nonostante si dica sia laureato, Fabbri non abbia voluto rendere noto l'ateneo e l'anno e di conseguenza ci siano dubbi sulla veridicità. Dimmi tu qual è l'opzione migliore. --Martin Mystère (contattami) 16:31, 6 set 2023 (CEST)

scusate l'intrusione, se si aggiungesse un capitolo "controversie" in cui viene semplicemente spiegato cosa sta succedendo?

In fondo il fatto è accaduto, lo si può raccontare anche se fabbri renderà noto in futuro dove si è laureato. --82.84.32.157 (msg) 21:36, 6 set 2023 (CEST)

I paragrafi controversie sono deprecati. ----Friniate^Arengo 15:11, 7 set 2023 (CEST)

Non si indica l'assenza di informazioni, quindi no, se non si conosce l'ateneo o l'anno semplicemente non lo si indica. Peraltro, l'anno in voce andrebbe cancellato, le fonti dicono solo che sia laureato, non indicano la data. --Emanuele676 (msg) 01:47, 9 set 2023 (CEST)

E infatti quella frase si è creata per sbaglio in una modifica che eliminava il fatto che sia "diventato giornalista" nel 2013. --Emanuele676 (msg) 01:50, 9 set 2023 (CEST)

Ripristinato. --Martin Mystère (contattami) 09:29, 9 set 2023 (CEST)

Dato che pare si siano calmate le acque, ho aggiunto la breve nota di cui avevamo discusso. --Martin Mystère (contattami) 12:03, 30 set 2023 (CEST)

Che "Non sono noti l'ateneo e l'anno di laurea" mi pare che sia già evidente dal fatto che non sono presenti nel testo, non vedo il motivo per cui doverlo ripetere. Non sono noti nemmeno il luogo e la data di nascita, ma non credo che si inserisca una nota per ripeterlo... --Emanuele676 (msg) 18:45, 1 ott 2023 (CEST)

Dario Fabbri ha appena dichiarato di non essere laureato sul suo blog personale, direi che la questione possa essere chiusa e l’informazione errata rimossa.

https://www.dissipatio.it/dario-fabbri-intervista/ --82.61.101.221 (msg) 12:40, 3 ott 2023 (CEST)

Data di nascita

Sembra che nemmeno la data di nascita sia corretta..bisognerebbe riflettere sul perché a volte ci si accanisce su alcune pagine e si lascia correre su altre --NewPomba (msg) 11:37, 4 ott 2023 (CEST)

@NewPomba Forse qui sfugge un concetto fondamentale e molto semplice: Wikipedia scrive ciò che le fonti scrivono. Se Torino Today, Il tascabile e il Corriere della Sera dicono che è nato nel 1980, noi quello scriviamo. Prenditela con Torino Today, Il tascabile e il Corriere della Sera, se ne hai il tempo, e rifletti sul perchè a volte ci si accanisce su Wikipedia (che non è fonte) e si lascia correre sui giornali (che sono fonti). Puoi anche portare sul piatto delle nuove fonti attendibili che attestino un'altra data di nascita invece di farci sapere che "sembra" che il dato sia sbagliato. --Martin Mystère (contattami) 12:30, 4 ott 2023 (CEST)

Se son fonti, fonteranno…:-DDD

https://x.com/a_monteleone/status/1709454158099628498?s=46&t=4J-l3XDW_0PhhWAJsRoceg

https://x.com/a_monteleone/status/1709504059269373980?s=46&t=4J-l3XDW_0PhhWAJsRoceg --NewPomba (msg) 12:47, 4 ott 2023 (CEST)

@NewPomba Non hai capito il significato del termine "attendibili". --Martin Mystère (contattami) 12:52, 4 ott 2023 (CEST)

Capisci tu, tempo galantuomo e farai fare a Wikipedia un’altra figuraccia --NewPomba (msg) 14:07, 4 ott 2023 (CEST)

Martyn facciamo così: visto che le cose non le sai te le fai dire da chi le sa. Tipo il sottoscritto. E la mia attendibilità non è in discussione. La tua non è mai esistita.

Dario Fabbri è nato nel 1978. Scrivi Martyn che io detto. Io detto e tu scrivi.

Antonino Monteleone --87.19.194.12 (msg) 21:59, 4 ott 2023 (CEST)

Caro Antonino, nessun utente di per sé può essere una fonte attendibile, siamo solo volontari che cercano di riportare in maniera organica quanto scritto altrove. Sappi che il tuo si configura come un attacco personale, che non è permesso su Wikipedia, e che ulteriori non ne saranno tollerati. Se vuoi partecipare costruttivamente, puoi iniziare leggendo la pagina WP:BDV#Uso delle fonti e WP:NRO. --Horcrux (msg) 06:43, 5 ott 2023 (CEST)

Credo che sarebbe sufficiente un articolo sul sito de Le Iene anche sull’anno di nascita e sul praticantato a Domink. Potrebbe essere poi citato e linkato come fonte --NewPomba (msg) 07:02, 5 ott 2023 (CEST)

Se ci sono fonti attendibili sono le benvenute (e no, Twitter non lo è). Tuttavia, finché non c'è una fonte da cui la data si evinca in maniera inequivocabile il massimo che potremo fare è citarle entrambe. --Horcrux (msg) 08:22, 5 ott 2023 (CEST)

Addirittura un attacco personale. :LOL

Per attaccare personalmente qualcuno devo almeno conoscerlo. A leggere cosa scrive, invece, mi pare di avere a che fare con il classico bulletto che grazie all’anonimato si permette licenze che di persona si guarderebbe bene dal prendere. --79.55.218.144 (msg) 10:54, 5 ott 2023 (CEST)

Sì, "visto che le cose non le sai te le fai dire da chi le sa" e "La tua [attendibilità] non è mai esistita" sono attacchi personali, perché si riferiscono alla persona (o in questo caso all'utente) e non all'argomento. Qui questa retorica da talk show non è accettata. Ciò di cui bisogna parlare sono solo i fatti, senza puntare a screditare l'interlocutore. Se sei interessato a come discutere civilmente su Wikipedia, ti rimando alla pagina WP:Wikiquette. Grazie se vorrai collaborare. --Horcrux (msg) 11:06, 5 ott 2023 (CEST)

Visto il secondo attacco personale, 36 h di blocco sono il minimo. --Equoreo (msg) 11:26, 5 ott 2023 (CEST)

Rimuovere blocco anti vandalismi per ridare credibilità a Wikipedia

Bisogna assolutamente cancellare in fretta il riferimento alla professione di giornalista dal 2013. Fabbri è un mero praticante. Ridiamo credibilità a Wikipedia. Basta amichettismi --NewPomba (msg) 11:55, 4 ott 2023 (CEST)

Il blocco non serve solo ad evitare i vandalismi, ma anche gli edit di utenti che non hanno capito che su Wikipedia occorre citare le fonti. --Jaqen [...] 12:00, 4 ott 2023 (CEST)

Concordo, hanno messo un blocco che blocca la democrazia e la credibilità. Infatti, ci sono scritte fandonie come il fatto che non è un giornalista come erroneamente è stato scritto. --79.35.68.200 (msg) 14:00, 4 ott 2023 (CEST)

Si tratta di una protezione standard in presenza di edit war. Mentre è attiva, tutte le modifiche possono essere discusse in questa pagina e, in presenza di consenso, applicate da un utente in possesso dei requisiti base. --Horcrux (msg) 11:13, 5 ott 2023 (CEST)

Annotazione ridicola

Ha ammesso anche lui di non essere laureato, che senso ha questa annotazione? "Secondo alcune fonti Dario Fabbri sarebbe laureato in scienze politiche" Le altre fonti sicuramente erano sbagliate se anche lui ha detto di non essere laureato. --5.171.8.69 (msg) 09:16, 5 ott 2023 (CEST)

Andrebbe eliminata anche questa annotazione. --Simoz ^{Capitan Trinchetto} 09:34, 5 ott 2023 (CEST)

Fatto--Gac (msg) 09:52, 5 ott 2023 (CEST)

Come spiegato qualche giorno fa in oggetto da Martin Mystère la nota è utile per spiegare l'esistenza di fonti contrastanti ed evitare che qualcuno reinserisca la laurea. Ho quindi ripristinato l'annotazione, chiarendola ulteriormente. --Jaqen [...] 10:36, 5 ott 2023 (CEST)

Forse la nota potrebbe iniziare con un "Benché". --Horcrux (msg) 11:08, 5 ott 2023 (CEST)

@Jaqen scusa Jagen, ma proprio non capisco: se LUI STESSO ha dichiarato di non essere laureato, le fonti che sostengono il contrario sono palesemente errate. Quale fonte più autorevole per una smentita se non lo stesso interessato? --Simoz ^{Capitan Trinchetto} 11:09, 5 ott 2023 (CEST)

Contrario al rinserimento della nota. Soprattutto in assenza di discussion e visto che qui c'erano 3 pareri favorevoli all'eliminazione. Comunque, visto che gli admin non fanno edit-war....mi limito a non esser d'accordo (nel metodo). Nel merito si può discutere. --Gac (msg) 11:13, 5 ott 2023 (CEST)

@Jaqen ho visto la tua ulteriore modifica, ma continuo a non capirne il senso.

Lui ha smentito, e quindi le fonti che riportano la sua laurea sono sbagliate. --Simoz ^{Capitan Trinchetto} 12:46, 5 ott 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [@ Horcrux] Mi sembra un'ottima idea, ho fatto.

[@ Simoz] Nel corpo della voce si dice chiaramente che non ha concluso il percorso di studi. Il problema è che esistono tuttora fonti che riferiscono che sia laureato, ed è opportuno darne conto, spiegando perché abbiamo scelto di non seguirle.

[@ Gac] Una discussione durata 36 minuti è un po' poco per dire che c'è consenso alla rimozione di contenuto. Peraltro, nel metodo, avrebbe aiutato se avessi indicato nell'oggetto della modifica che stavi dando seguito a questa discussione. Segnalo anche, sempre nel metodo, che non mi pare si possa considerare una modifica minore. --Jaqen [...] 12:49, 5 ott 2023 (CEST)

[@ Simoz, Jaqen, Horcrux, Gac] Jaqen ha spiegato perfettamente. Solitamente aggiungo delle note del genere nei casi esistano fonti contrastanti su un determinato dato, ma una abbia la netta preponderanza sulle altre (esempi: 1, 2, 3). Lo faccio per evitare che qualcuno, in maniera perfettamente legittima, cancelli il dato e ne riporti un altro sbagliato, ma avvalorato di fonte. In questo caso ho messo quella nota anche per riassumere tutta la querelle della laurea di Fabbri senza dargli un rilevo che io reputo eccessivo. Però negli ultimi giorni la vicenda ha avuto un risalto maggiore e se volessimo aggiungere nella biografia due righe in merito, sarei d'accordo col rimuovere la nota, dato che a quel punto sarebbe ridondante e non ci sarebbe il rischio che spiegavo. --Martin Mystère (contattami) 19:41, 5 ott 2023 (CEST)

[@ Simoz, Jaqen, Horcrux, Gac] Cosa preferite? L'annotazione o due righe nella biografia? --Martin Mystère (contattami) 10:32, 8 ott 2023 (CEST)

Non è giornalista

Dario Fabbri non è iscritto all'Ordine dei giornalisti quindi non è corretto definirlo giornalista. --Cudei90 (msg) 19:03, 5 ott 2023 (CEST)

Opinione rispettabile ma non coincide con quanto la comunità ha ritenuto più comnsono ad un'enciclopedia mondiale in lingua italiana. Leggi le discussioni pregresse, grazie. --Gac (msg) 19:07, 5 ott 2023 (CEST)

In Italia, per essere definiti giornalisti, bisogna essere iscritti all'ordine. Non è una opinione, è un fatto. --Cudei90 (msg) 19:08, 5 ott 2023 (CEST)

Wikipedia è un'enciclopedia globale, scritta in lingua italiana. Può darsi che io sia collegato dal Brasile, tramite un hub tedesco e comunque i server base sono in Florida. Quindi cosa c'entra l'ordine dei giornalisti italiano? Esprime un suo (lecito) parere ma la comunità ne ha espresso un'altro. Ed a quello ci atteniamo. Grazie della collaborazione. --Gac (msg) 19:14, 5 ott 2023 (CEST)

dato che stiamo parlando di un cittadino italiano che svolge il suo lavoro principalmente in Italia, è lecito concludere che debba sottostare alle leggi Italiane. Così come ciò che viene scritto di lui.

Altrimenti potremmo modificare qualunque voce di persone, viventi o no, e indicare titoli, professioni o attibuti che questa persona non ha, semplicemente dicendo "eh però se io mi collego dal Brasile...lì chiunque può essere un [inserire una qualunque professione] " e facciamo un pastrocchio (IMHO). --Simoz ^{Capitan Trinchetto} 12:08, 6 ott 2023 (CEST)

Direi che c'è un equivoco di fondo. Non c'è dubbio che la persona (Fabbri) viva in Italia e debba sottostare alle leggi italiane e pertanto non può arrogarsi gradi accademici (art. 498 Codice Penale) ma noi siamo liberi di chiamarlo come decidiamo noi al nostro interno. O hanno introdotto il reato di libero pensiero e non ce l'hanno detto? In ogni modo la discussione si è ampiamente sviluppata sopra e si è raggiunto un chiaro consenso a riguardo. Insistere senza apportare nuove argomentazioni non serve a nulla. Grazie della comprensione, --Gac (msg) 12:32, 6 ott 2023 (CEST)

scusa, non ho capito cosa intendi per " ma noi siamo liberi di chiamarlo come decidiamo noi al nostro interno."

e non ho ben capito nemmeno il discorso del "libero pensiero".

grazie per la risposta che vorrai darmi. --Simoz ^{Capitan Trinchetto} 12:35, 6 ott 2023 (CEST)

Volentieri. Wikipedia è un progetto privato gestito da utenti volontari (per la maggior parte). La policy editoriale si basa sulla stretta osservanza dei Wikipedia:Cinque pilastri. In questo ambito la comunità è assolutamente sovrana e può decidere di pubblicare quello che, tramite consenso, decide. Ovviamente senza infrangere nessuna legge. Ma non esiste nessuna legge che mi vieta di pensare (e quindi di scrivere) che il signor X, che vive in Brasile e scrive sui giornali locali, sia un giornalista. Non so se esiste un Ordine dei Giornalisti brasiliano e non mi interessa. Io vedo che scrive sui giornali e lo chiamo giornalista. Sarà un problema suo sapere se nel suo paese la legge gli impone delle restrizioni. Sarà un problema suo spacciarsi o meno per giornalista. Sarà un problema suo se viola la legge. Io di sicuro sono libero di esprimere la mia opinione a riguardo e di usare, all'interno di wikipedia, l'appellativo che preferisco (purchè non sia offensivo). Spero di essere riuscito a spiegarmi. Un saluto, --Gac (msg) 12:50, 6 ott 2023 (CEST)

Fonti e laurea

È stata aggiunta una nota:

"Benché alcune fonti riferiscano che sia laureato (...)"

Non se ne capisce il senso: Fabbri ha smentito in prima persona di essere laureato, la questione quindi è chiusa: che senso ha allora menzionare fonti che riferivano fosse laureato ma che invece erano totalmente inattendibili? --HopGrof (msg) 18:46, 8 ott 2023 (CEST)

Se ne parla già sopra. --Jaqen [...] 18:49, 8 ott 2023 (CEST)

Togliere la qualifica/titolo di giornalista ed inserirla nella descrizione?

Buongiorno!

Premessa: personalmente sostengo che la qualifica di giornalista (pubblicista o professionista) non dovrebbe essere associata all'iscrizione ad un albo (che ricordo è anche ordine di regole deontologia in legge) e che quest'ultimo sia antiquato e che questa questione è del tutto italiana, ma tant'è. Dal momento in cui è evidentemente un dato di fatto che non è giornalista, ma ancora praticante tale, non basta lasciare "osservatore geopolitico" ed aggiungere nella descrizione "pratica l'attività di giornalista [non iscritto all'albo dei giornalisti?] [per la rivista Domino etc...]" o "è praticante giornalista"? --France mala (msg) 07:03, 14 ott 2023 (CEST)

Ma quindi è un giornalista... senza essere giornalista? --Meridiana solare (msg) 00:14, 15 ott 2023 (CEST)

@Meridiana solare In Italia - e nella Wikipedia italiana - è praticante. Fa il giornalista, non è tale. --France mala (msg) 00:33, 15 ott 2023 (CEST)

[@ France mala] La Wikipedia italiana non esiste, questa è Wikipedia in italiano. In lingua italiana la parola "giornalista" descrive la sua attività; che essa sia legalmente riconosciuta come tale nello stato in cui vive/lavora è irrilevante. Sicuramente però la frase "è divenuto giornalista nel 2013" (grassetto mio) non va bene, visto che lascia intendere che nel 2013 sia accaduto qualcosa che lo inquadri formalmente come giornalista. Io la riformulerei in "lavora in ambito giornalistico dal 2013", o qualcosa di simile. --Horcrux (msg) 11:03, 29 ott 2023 (CET)

Intendevo redatta in lingua italiana, mea culpa. In ogni caso sono d'accordo, anche se andrebbe capito cosa abbia iniziato a fare nel 2013 (spulciando un poco su Google ho trovato solo questa che indica una rassegna stampa estera letta da Dario Fabbri https://www.raisport.rai.it/dl/RaiTV/programmi/liste/ContentSet-a27d2631-5e65-4937-beac-8448e3af2682-A-11.html) .

Come formula sintattica potrebbe andare bene così come hai proposto, oppure "inizia a collaborare per redazioni giornalistiche dal 2013" (non conosciamo altre sue attività) . Inoltre, potrebbe andare di pari passo con la sostituzione di "giornalista" con giornalista pubblicista per essere più puntuali. Stante la limitata enciclopedicità della pagina - complice la mancanza di fonti - che, a mio parere, lascia il tempo che trova così com'è ad oggi (visti anche i tanti template/avvisi presenti da tempo e che ricordo non si vedono da mobile, nonché questa discussione stessa). --France mala (msg) 14:08, 29 ott 2023 (CET)

Direttore di rivista geopolitica [1], ha pubblicato e pubblica su Limes dove è citato come giornalista [2], pubblica su quotidiani [3] [4], riviste cartacee e online [5]. Il termine Giornalista è semanticamente corretto [6]. IMHO l'iscrizione o meno all'Albo come giornalista o pubblicista è una peculiarità tecnica Italiana che può essere menzionata nella biografia, ma nulla toglie al fatto che lecitamente, qui su Wikipedia, lo si possa definire anche giornalista.--Flazaza (msg) 16:15, 29 ott 2023 (CET) PS Comunque nulla contro alla precisazione suggerita da Horcrux ma non alla rimozione del termine "Giornalista" (tout court) dalla voce.

Direttore editoriale, il direttore responsabile è Enrico Mentana. Che poi in Italia siamo tutti "dottori", "direttori", "presidenti", "professori" o "don" è una peculiarità del tutto culturale nostrana.

Per il resto ripeto che in quanto praticante (come participio) è un giornalista a tutti gli effetti perché, appunto, lo fa. La distinzione tra la pratica e la professione, piaccia o meno (a me non piace), in Italia non è soltanto di tituli, bensì di ciò che si può fare e no, per disposizioni di legge. Quindi, se vogliamo fare la distinzione semantica, ahimè la qualifica fattuale cambia il tipo di attività. Sarebbe più semplice se fosse un giornalista od opinionista che scrive e partecipa e lavora con redazioni straniere all'estero e non in Italia, dove albo e deontologia (sic) sono strettamente connessi al codice legale.

Inserire "giornalista pubblicista" è una specifica in più che aiuta a percorrere enciclopedicamente il fatto di cui stiamo proprio dibattendo, rendendo puntuale la descrizione ed il contesto già vago di suo (la pagina andrebbe riscritta da zero!). In sunto, non è solo una "peculiarità tecnica" linguistica, senza scomodare Cioran. Nessun apriorismo. --France mala (msg) 07:33, 30 ott 2023 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

A ottobre 2023 nella voce è stato inserito un dubbio di enciclopedicità con motivazione:

Dalle fonti presenti non sembra emergere con chiarezza una consolidata rilevanza come analista e neppure come giornalista

Mi sembra in realtà vero il contrario: "ospite fisso" di La7 sull'Ucraina, direttore editoriale di una rivista, curatore di un periodico, autore di podcast per diversi editori, ecc. La visibilità che ha avuto la questione della laurea ne conferma inoltre la rilevanza. --Jaqen [...] 20:25, 8 mar 2024 (CET)

Concordo, ormai ha acquisito una certa visibilità come commentatore geopolitico. Però bisognerebbe capire meglio ruoli e date relativamente a "Scuola di Limes" e "Scuola di Domino". Dopo aver fondato la seconda è ancora nella prima? E il ruolo nella prima è senza fonte. --ArtAttack (msg) 20:34, 28 mar 2024 (CET)

Io non concordo con la rimozione. La fama o la "visibilità" non sono elemento di rilevanza enciclopedica, come non lo sono la partecipazione ai talk show. Le fonti sono in gran parte autoreferenziali e la carriera come studioso di geopolitica non sembra per ora così significativa, soprattutto considerando la pubblicazione di una sola opera.--Janik (msg) 21:32, 28 mar 2024 (CET)