Discussione:Caso Pietro Psaier

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
In data 25 maggio 2020 la voce Caso Pietro Psaier è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale.
Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pietro Psaier. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:26, 1 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Pietro Psaier. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:45, 27 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Enciclopedicità[modifica wikitesto]

Ma perché sarebbe enciclopedico? Si tratta forse si una "bufala" enciclopedica? --Mezze stagioni (msg) 20:39, 29 apr 2020 (CEST)[rispondi]

tenderei a considerare la voce enciclopedica , non foss'altro perchè se ne è occupata la fondazione Wharol --ignis scrivimi qui 21:46, 29 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ma se non sappiamo neppure se è esistito. E avrebbe vinto un premio non esistente.... Wikipedia esiste forse per dare informazioni sbagliate?! --Mezze stagioni (msg) 02:41, 18 mag 2020 (CEST)[rispondi]
aridagle. In quale parte di wikipedia hai letto che non ci possono essere leggende matropollitane, personaggi inventati, fatti inusuali? Io creco che ti debba ripassare WP:E e più in generale WP:METTERE --ignis scrivimi qui 07:53, 18 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Titolo[modifica wikitesto]

La voce è stata spostata senza un effettivo consenso da Pietro Psaier a Caso Pietro Psaier. Questo non mi sembra corretto per vari motivi. Per prima cosa l'incipit continua a essere incentrato su "Pietro Psaier" e non sul "Caso Pietro Psaier", inoltre, cosa comunque più importante, la voce è ancora incentrata su un pittore la cui esistenza è stata messa in dubbio da alcune fonti, quindi è sostanzialmente una voce biografica nella quale compare un'ipotesi che ne mette in dubbio l'esistenza, per cui il titolo corretto è il nome del pittore e non la controversia di cui è oggetto, che potrebbe essere fondata o meno, ma questo non è comunque l'oggetto principale della voce. ~Idraulico (msg) 11:15, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo con Idraulico liquido. La voce, e quindi il titolo, dovrebbero riguardare il fantomatico artista. Anche altri casi eclatanti sono impostati così: J.T. Leroy, B. Traven, Banksy.--Flazaza (msg) 13:35, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]
I casi citati, aggiungerei anche Elena Ferrante, sono diversi. Lì si tratta di pseudonimi di persone reali, qui invece parliamo non tanto di una falsa biografia quanto di un millantato frequentatore della Factory che nessuno (a parte una persona a Madrid) ha mai conosciuto come amico e collaboratore di Warhol ma come tale viene presentato nel mercato dell'arte. Per il resto [@ Idraulico liquido] ho già risposto sulla tua pagina di discussione.--Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 19:42, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Questa è una tua interpretazione. Non esiste il "Caso Pietro Psaier" perché non ci sono fonti che lo definiscono così. Esiste invece un pittore noto come Pietro Psaier (potrebbe anche essere uno pseudonimo ma non sta a noi dirlo) che ha fatto dei quadri. Lo spostamento da una voce biografica a Caso PP non ha quindi senso e non ha neanche il consenso della comunità. Prima di spostarla avresti dovuto attendere altri pareri. ~Idraulico (msg) 20:53, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Che l'artista non sia mai esistito è solo una delle ipotesi. Per il momento abbiamo un fantomatico pittore, la sua biografia e le sue opere, con tutte le polemiuche/dubbi, ipotesi del caso. IMHO spostare e riscrivere sottoforma di biografia (se necessario utilizzando il condizionale piuttosto che il passato remoto). se serve me ne faccio carico io.--Flazaza (msg) 21:06, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]
I quadri esistono e quindi qualcuno li ha fatti. Che poi si chiami Pietro Psaier o in qualche altro modo, la voce è comunque su un pittore e non su un "caso". Che abbia millantato o meno la frequentazione con Wharol o che in realtà si chiami in un altro modo, sono comunque elementi della sua biografia, non di un caso. ~Idraulico (msg) 21:11, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Bene. Rileggetevi la pagina di discussione e ditemi perché la pagina è stata mantenuta. Forse perché Psaier è enciclopedico? O non piuttosto perché tutti [@ Carlomorino, Ignisdelavega, Popsi, Ilario, Avemundi], forse anche lo stesso proponente [@ Mezze stagioni] e pure[@ Sanremofilo] - chiamo tutti ad intervenire - ritenevano che l'enciclopedicità derivasse dal fatto in sè, non dall'importanza dell'artista. Certo lì si è parlato di tenerla perché è una fake-news, o perché forse è stata una truffa, o perché è strano, o perché potrebbe essere un inganno, una provocazione o una sfida, non certo perchè l'artista è ritenuto rilevante nel suo campo. In ogni caso se siete così sicuri, potete ripristinare la pagina https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Caso_Pietro_Psaier&diff=113252696&oldid=113252645 così come era alle 23:59 del 25 maggio.--Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 22:41, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Forse il titolo "Caso Pietro Psaier" è troppo suggestivo, mentre la teoria secondo cui Pietro Psaier non esiste non è certa.--AVEMVNDI ✉ 01:08, 28 mag 2020 (CEST)[rispondi]
È certo che l'enciclopedicità di Psaier, chiunque fosse costui, deriva da un fatto stigmatizzato da più fonti con argomenti solidi. Sarebbe interessante conoscere le quotazioni delle opere attribuite solo a lui e di quelle in cui figura come collaboratore di Warhol. Forse il titolo è troppo suggestivo, ma io credo che la pagina che ho scritto sia neutrale e riporti solo le notizie fontate relative al "caso". Se si è certi che chi ha dipinto le opere, chiunque egli fosse, è enciclopedico indipendentemente dal fatto controverso e si vuole riscrivere la voce come biografia, allora si dia conto di quella disponibile sul catalogo più recente e si lasci la notizia dell'asta annullata come controversia ormai superata.--Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 06:00, 28 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] avrei evitato di correre allo spostamento perchè non ci corre dietro nessuno. Personalmente mi piace come la voce è impostata oggi e ritengo appunto l'impostazione la vera sostanza mentre il titolo, mera forma, mi lascia più indifferente. Forse per asciutezza e similitudine con altre voci lascerei solo Pietro Psaier --ignis scrivimi qui 09:10, 28 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Io personalmente non mi sono espresso né a favore né contro al mantenimento della voce. Difatti non ho votato ma ho solo fatto un appunto nel caso in cui questa fosse stata mantenuta. Non conoscendo la reale eciclopedicità della voce, che ho letto, ho espresso solamente la mia opinione nel caso in cui questa fosse rimasta. --Popsi 𝖆𝖖𝖚ì♠ 09:47, 28 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Caso_Pietro_Psaier&oldid=113304696"