Discussione:Alex l'ariete

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cinema bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (marzo 2013).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel marzo 2013

Blooper

Riporto qui un passo, che era stato inserito nella sezione Curiosità e da me rimosso in quanto blooper e non curiosità:

• Durante una sparatoria, Tomba avrebbe dovuto sfondare una porta a vetri camminando all'indietro. Nella scena si vede che l'attore sbaglia la direzione e, anzichè centrare la porta, colpisce violentemente uno degli infissi con la schiena, per poi colpire l'altro con la spalla sinistra.

Dopo la rimozione, il contributore mi ha contattato, proponendo di reinserirla:

«Hai ragione su entrambe le cose: è un blooper e "se iniziamo a metterli tutti...". Però mi sembrava abbastanza clamoroso, anche perchè è una delle scene che i "fans" citano più volentieri per ribadire l'assurdità del film -insieme al celebre battibecco con Michelle. Solo che, appunto, non è solo una scena girata malissimo e inverosimile (uno che sfonda una porta vetri col sedere!): mostra un incidente di scena, lasciato nel montaggio finale. Solitamente un blooper si scopre dopo che il film viene montato e pubblicato, qui invece era evidente fin da subito che la scena era sbagliata, se è vero che Tomba si è fracassato una spalla. Non pensi che potrebbe essere lasciato?»

(79.1.223.4 (msg) 10:38, 6 ago 2009 (CEST))

Non sono contrario ad inserire il paragrafo, nel corpo della voce, come esempio dei motivi per cui questo film è diventato "un film trash di culto", però dobbiamo trovare delle fonti autorevoli (non forum o fansite) a supporto. Idee? --CavalloRazzo (talk) 11:17, 6 ago 2009 (CEST)

Secondo me si potrebbe integrare il paragrafo "Commento" (e magari cambiargli il titolo). Al momento non ho molte da presentare (ma queste non ci sono nemmeno ora), però iniziamo a valutare l'enciclopedicità di queste informazioni. Del resto penso che tutti quelli che conoscano questo film e magari l'hanno pure visto, l'abbiano fatto per via della sua insulsaggine.

Ecco una proposta (faccio notare che i primi due link riportano pagine di 10 anni fa, in cui parlano della fiction).

Il film ha ottenuto una fama inaspettata e involontaria per vari motivi. Innanzitutto avrebbe dovuto essere il trampolino di lancio per la carriera di attore di Alberto Tomba, ma invece ne decretò immediatamente la fine. In quel periodo, infatti, l'ex-sciatore era in contatto con la Rai per la realizzazione di una fiction poliziesca [1]intitolata "Turbo" [2], ma a causa del flop e delle critiche piovute sul film, non si seppe più nulla del progetto. A tal proposito, il comico Gioele Dix, durante le sue imitazioni dell'ex-sciatore, aveva inserito in repertorio il tormentone "ho girato anche una fission" (ovvero fiction pronunciato con un marcato accento romagnolo), mentre la Gialappa's Band ribatteva che questa fantomatica fiction non è mai andata in onda. Il film viene ricordato perchè fu un flop colossale (si parla di poche centinaia di spettatori in tutta Italia), ma anche per via della scarsa qualità della pellicola, sia in termini di trama che di realizzazione. In questo contesto, il particolare maggiormente ricordato dagli "appassionati", e che spesso è alla base di parodie e battute, sono le scarse doti recitative degli attori (in particolare quelle di Alberto Tomba, il quale non riesce a nascondere il suo forte accento bolognese). Ma il film viene ricordato anche per una trama traballante, alcune scene d'azione poco verosimili, il doppiaggio spesso fuori sincrono e numerosi bloopers. In quella che, forse, è la scena più citata per criticare il film (in quanto è evidentemente una scena riuscita male, inserita nel montaggio finale), si vede Alberto Tomba che durante una sparatoria, sfonda una porta a vetri camminando all'indietro. Tuttavia si vede che l'attore sbaglia la direzione e, anzichè centrare la porta, colpisce violentemente entrambi gli infissi.

--79.1.223.4 (msg) 12:39, 6 ago 2009 (CEST)

Questa proposta mi pare soddisfacente, aspettiamo ancora un po' per vedere se altri hanno qualcosa da aggiungere.

La sezione potrebbe essere rinominata "Critiche"?

--CavalloRazzo (talk) 09:20, 7 ago 2009 (CEST)

Voce di qualità?

Non serve, ma preciso lo stesso prima di iniziare a scrivere: parlo di come è stata scritta la voce e non del soggetto della voce. Linko come esterna dal bar, perché serva da monito a una maggiore attenzione quando si lavora a certe procedure.

Ho appena concluso la riscrittura totale della voce, che lo scorso 20 dicembre 2011 è stata giudicata come "di qualità" e che io ho trovato - senza alcuna offesa verso chi ci si è impegnato - scritta in maniera sciatta e imprecisa.

Nello specifico, molte frasi sono state scritte in modo approssimativo, sono state inserite informazioni che non erano rilevanti e le fonti sono state citate male. Facciamo degli esempi, prendendoli dall'ultima versione precedente la mia riscrittura.

Esempio 1

«Durante un'operazione contro un gruppo di trafficanti di armi in una vecchia segheria, mentre l'operazione sta per iniziare, [...]»

O siamo durante l'operazione, o l'operazione sta per iniziare. Tertium non datur.

Esempio 2

«Dopo il flop del primo film, si pensava che a Tomba venisse offerto un altro ruolo, «in un ruolo a metà tra lo Sean Connery di 007 e il Russell Crowe del Gladiatore».»

Se si clicca sulla fonte, si scopre che tale ruolo non fu affatto offerto a Tomba (come avrebbe potuto, d'altronde, dopo un flop di quelle proporzioni?), ma era un desiderio dell'ex-olimpionico. La frase originale infatti è:

«Pare che Alberto Tomba sogni una seconda chance, «in un ruolo - parole sue - a metà tra lo Sean Connery di 007 e il Russel Crowe del Gladiatore».»

Esempio 3

«Anche l'attore Massimo Poggio l'ha definito «Uno dei film meno visti della storia del cinema.»»

Sbagliato anche qui. Se si legge l'intervista originale, si vede che il giudizio è del giornalista e non dell'attore.

«- Poggio, ma il primo ruolo da poliziotto non l'aveva avuto in un film da Guinness?
- «Si', si', faccia lo spiritoso. Era proprio "Alex l'ariete", quello con Alberto Tomba».
- Uno dei film meno visti della storia del cinema. Lei l'ha visto?
-«Intero mai, me l'hanno raccontato. Comunque morivo dopo poche scene. Colpa di Alberto Tomba, naturalmente: non mi aveva coperto»»

Ovviamente, non penso di essere infallibile (anche io commetto errori o ho delle disattenzioni), né penso di saper scrivere benissimo (mi capita spesso di riformulare quasi subito certi concetti), quindi il mio commento è più in generale sulla procedura che l'ha portata a essere considerata "voce di qualità": nonostante i primi due criteri per le VdQ prevedano che la voce sia "ben scritta" e "affidabile e attendibile", ho visto tante, troppe imprecisioni, tali da giustificare più un vaglio che una procedura per voce di qualità. [EDIT: Noto adesso che il vaglio c'è già stato, quindi rettifico in "tali da giustificare più un secondo vaglio"]

In conclusione, rinnovo l'invito a non cercare la medaglietta a tutti i costi, a tenere alti gli standard per le voci e basso l'ego degli utenti. --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:05, 16 nov 2013 (CET)

Non posso che concordare. La voce fa parte di un nutrito gruppo "stellinato" in un periodo in cui la procedura ha fatto acqua da tutte le parti. Con la nuova procedura unificata a certe storture dovrebbe essere stato dato un taglio, ma il richiamo a mantenere alta la guardia è quanto mai opportuno. --Er Cicero 15:57, 16 nov 2013 (CET)

P.S.: non è improbabile che altre voci promosse in quel periodo siano pure esse di qualità non eccelsa, visto che anche il "riesame" non è servito a granché.

Lo stesso problema che affligge le voci entrate in vetrina nel 2006/2007 e anche qualcuna dopo, che se.confrontate agli standard attuali...Sarebbe poi utile incrociare le voci in vetrina/vdq con le voci con tmp tipo C, F, NN, etc che se applicate a soli paragrafi non è un bel vedere...--151.67.221.182 (msg) 18:24, 16 nov 2013 (CET)

Ritenete quindi che questa voce vada proposta per la rimozione?--Mauro Tozzi (msg) 10:15, 17 nov 2013 (CET)

La procedura andrebbe rifatta, secondo me, in modo da eventualmente prendere atto della riscrittura di Sannita. Segnalo per inciso che a. le correlate vanno indicate nella sezione dedicata senza piped e senza corsivo; b. le citazioni testuali vanno tra virgolette, ma non in corsivo. pequod76^talk 14:41, 17 nov 2013 (CET)

Sono totalmente d'accordo con Sannita nella sua disamina, e con Pequod per riaprire la procedura immediatamente. Mi auguro che d'ora in poi ci sia un poco più di "cattiveria" (nel senso di selettività) durante le procedure. Il problema è però amplificato dal moltiplicarsi delle procedure aperte contemporaneamente. Forse potremmo studiare un limite al numero massimo contemporaneo, in modo da permettere a chi volesse aprirne una nuova di farlo solo dopo che la coda si sia decongestionata. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:49, 17 nov 2013 (CET)

Contrario a porre un limite al numero massimo contemporaneo, perché mi sembra poco in linea con la "libertà" che dovremmo sempre rispettare il più possibile. In realtà sarebbe bene che più voci ricevessero il riconoscimento (argentato o dorato), altrimenti le presentazioni che girano in homepage sono sempre le stesse per troppo tempo, annoiando i lettori. Il problema è la partecipazione, in primis nella scrittura e revisione delle voci, in secundis nei vagli, e in terzis nelle segnalazioni dove si decidono i riconoscimenti :) --Spinoziano (msg) 14:38, 18 nov 2013 (CET)

Che la partecipazione a tutte queste attività che elenchi sia di per sé scarsa lo andiamo dicendo da anni: è ovvio che quanto maggiore è il numero delle procedure aperte in contemporanea quanto più difficile sarà che, probabilisticamente parlando, di una determinata segnalazione si occupi un congruo numero di utenti (congruo nel senso di poter considerare formato il consenso). Che dire, rispetto la tua contrarietà e il tuo richiamo alla libertà, ma allo stato attuale temo che le presentazioni che girano in homepage continueranno ad annoiare i lettori. :-) Er Cicero. --5.175.48.17 (msg) 16:53, 18 nov 2013 (CET)

Potremmo scrivere, fra le indicazioni che compaiono in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, che si suggerisce (suggeriamo, non obblighiamo) di aspettare ad aprire una segnalazione se ci sono segnalazioni già aperte su uno stesso argomento. Difatti, se partiamo dal principio, già codificato, che può giudicare una voce solo chi è competente in materia, non dovrebbero esserci problemi di super-lavoro ad avere aperte tante segnalazioni su argomenti diversi, ma ce ne possono essere se sono aperte più segnalazioni su uno stesso argomento (quattro voci di sport, tre su film, o due su videogiochi, per fare degli esempi, che possono creare problemi di super-lavoro, e quindi minore precisione nella valutazione, agli esperti di sport, film e videogiochi). Si ridurrebbe così anche il rischio di far trovare ai lettori, in un dato periodo, argomenti monocolore in homepage. --Spinoziano (msg) 18:50, 18 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Non discutiamo qua di come riformare le VdQ, questa è la pagina di discussione di una voce. Al massimo si può discutere se valga la pena rimuovere questa voce dalle VdQ (e potrebbe essere sensato aprire una procedura per farlo). --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:02, 18 nov 2013 (CET)

Eh, ma questa discussione è stata linkata al bar col titolo Facciamo attenzione alle "voci di qualità", quindi è stata sollevata una questione più generica agli occhi della comunità... ;) Però, si potrebbe spostare la discussione più generica altrove... --Spinoziano (msg) 19:41, 18 nov 2013 (CET)

La discussione generica continua in Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Segnalazioni contemporanee. --Spinoziano (msg) 16:44, 19 nov 2013 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Alex l'ariete. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=2231082
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=2245908
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151220085547/http://archiviostorico.unita.it/cgi-bin/highlightPdf.cgi?t=ebook&file=%2Fgolpdf%2Funi_2002_12.pdf%2F16SPO15A.PDF&query=m.ab. per http://archiviostorico.unita.it/cgi-bin/highlightPdf.cgi?t=ebook&file=%2Fgolpdf%2Funi_2002_12.pdf%2F16SPO15A.PDF&query=m.ab.
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=8239123
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100507172318/http://www.film.tv.it/recensione.php/film/315/alex-l-ariete/ per http://www.film.tv.it/recensione.php/film/315/alex-l-ariete/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=3073808

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:39, 5 feb 2018 (CET)

---

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Alex l'ariete. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131125033301/http://sport.sky.it/sport/calcio_estero/2009/12/01/erica_cantona_cinema_calciatori.html per http://sport.sky.it/sport/calcio_estero/2009/12/01/erica_cantona_cinema_calciatori.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070819020659/http://www.tgcom.mediaset.it/spettacolo/articoli/articolo368265.shtml per http://www.tgcom.mediaset.it/spettacolo/articoli/articolo368265.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:57, 2 dic 2019 (CET)

---

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Alex l'ariete. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110606045042/http://www.dvd-store.it/DVD/DVD-Video/ID-36202/Alex-l-ariete.aspx per http://www.dvd-store.it/DVD/DVD-Video/ID-36202/Alex-l-ariete.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:47, 27 mag 2020 (CEST)

Immagini

[@ Danyele] Non ho capito questa tua modifica. Oltre a eliminare un wikilink corretto, inserito da un altro utente, hai annullato la mia modifica rimettendo le immagini a sinistra, che come da campo oggetto sballano le intestazioni dei paragrafi seguenti, entrambe. Questo anche a causa delle didascalie inutilmente lunghe, e hai appunto anche ripristinato anche la didascalia che avevo accorciato. A cosa serve, sotto a una foto larga meno di 100 pixel, ribadire per la quinta volta che il regista è stato criticato? Le didascalie servono a descrivere le immagini, le informazioni vanno nella voce. Quella non è mica una foto delle dure critiche alla regia, è una foto di Damiani. Non capisco quali siano i problemi che creerebbero le immagini sulla destra. --Phyrexian ɸ 21:37, 25 ott 2021 (CEST)

Ciao [@ Phyrexian]. Mi sembrava di essere stato abbastanza esaustivo nell'oggetto della mia modifica.... ci riprovo con parole ancor più elementari: visionando la pagina attraverso schermi 16:9 e/o panoramici, l'incolonnamento tutto-destra delle immagini è (imho) brutto a vedersi perché "schiaccia" tutte le foto in un "polpettone". Ma se questa è la tua reazione, che ti devo dire... ripristinerò al tuo edit, non farò certo le barricate per una minuzia del genere -.-
Quanto alle didascalie, il punto è semplice: se trovi fuori luogo l'approfondimento per Damiani, per coerenza vanno eliminati anche quelli presenti - al momento - nelle didascalie di Tomba e Hunziker.
Infine circa il link a Sacchetti, svista mia, succede qualche volta eh... — danyele 00:52, 26 ott 2021 (CEST)

[@ Danyele] Prima di tutto datti una calmata per favore, ti ho solo chiesto conto di una modifica. E no, «crea notevoli problemi di layout» non è una spiegazione molto esaustiva, ma a dire il vero non lo è nemmeno «brutto a vedersi perché "schiaccia" tutte le foto in un "polpettone"», soprattutto considerando che visualizzo la voce dal mio schermo 16:9. Quindi continuo a non capire il (tuo) problema di visualizzazione, ma ti assicuro che puoi usare le parole che vuoi, non essendo io idiota. La mia reazione è di chiederti spiegazioni riguardo a una tua modifica in cui ripristini un problema di visualizzazione, per risolverne un altro che non spieghi, e rimuovi pure un wikilink senza motivo. Non credevo di ledere la maestà di qualcuno, ma ti assicuro che Wikipedia funziona così, se uno trova un problema chiede.

Le didascalie non devono essere "coerenti", ma IMHO erano troppo lunghe per quanto già detto. Vedo che ora le hai accorciate tutte, e per me va bene, ma ti segnalo che le informazioni tolte da quella di Tomba sono sparite dalla voce. Il ché non è necessariamente un male, visto che erano senza fonti e il lettore non ha idea di cosa sia una "cinepernacchia". --Phyrexian ɸ 08:09, 26 ott 2021 (CEST)

[@ Phyrexian] non mi pare di aver leso alcunché nella tua sfera privata - né tantomeno mi sono mai permesso di darti dell'"idiota" (vedi cronologia) -; perciò robe come "datti una calmata per favore" le rispedisco seccamente al mittente.
Tornando on topic, tu mi hai "chiesto conto di una modifica" e io, mi pare, ti ho sempre e correttamente fornito una risposta, prima nell'oggetto della modifica e ulteriorimente in questa pagina: ora, tu dici di "non capire il [mio] problema di visualizzazione"... beh io posso risponderti che, allo stesso modo, non comprendo minimamente la tua rimostranza sulle foto che "sballano le intestazioni dei paragrafi seguenti"... quindi uno a uno e palla al centro :-) ma come ho già detto, non ho alcuna intenzione di perdere ulteriore wikitempo per una sciocchezzuola del genere.
Infine, circa "le informazioni tolte [dalla didascalia] di Tomba [che] sono sparite dalla voce", a me pare siano tuttora presenti (con fonti) nell'apposito paragrafo Riconoscimenti. Saluti — danyele 17:29, 26 ott 2021 (CEST)

[@ Danyele] Seccato o meno invece una calmata te la dai sì o sì. Se annulli la modifica di un altro utente la cosa più normale del mondo è che ti si venga a chiedere la ragione dell'annullamento. Soprattutto se le tue spiegazioni nel campo oggetto sono ambigue. E no, mi spiace, non è uno a uno, perché io ho descritto il preciso problema di layout che creavano le immagini a sinistra: sballavano le intestazioni dei paragrafi seguenti; tu non hai spiegato proprio nulla, parlando di "notevoli problemi", immagini schiacciate (?) e polpettoni. Quello che non è normale invece è ricevere un messaggio aggressivo come quello che hai lasciato qui sopra senza motivo apparente, solo per una richiesta di spiegazioni.

Fai così, se vuoi evitare di perdere tempo su delle sciocchezze come questa, magari la prossima volta evita di rivolgerti agli altri utenti trattandoli come degli idioti, coi quali delle spiegazioni esaustive evidentemente non sono sufficienti perché non capiscono, e bisogna quindi usare parole ancora più elementari. Parlando addirittura di barricate. Da un utente di lungo corso ci si aspetta che conosca i Pilastri del progetto, compreso il IV. --Phyrexian ɸ 21:05, 26 ott 2021 (CEST)

E aridaje... [@ Phyrexian] qui nessuno ti ha mai dato dell'"idiota" - né velatamente né nero su bianco -, per fortuna c'è tanto di cronologia a dimostrarlo, quindi per favore basta con certe falsità; al contrario, fin qui sei stato tu a usare verso di me parole e atteggiamenti del tutto contrari alla wikiquette ("datti una calmata...") - e fortuna tua, hai beccato me con non sono un admin...
Tornando per l'ennesima volta on topic, e per mettere i puntini sulle i: la mia^123682585 spiegazione fornita nell'oggetto della modifica, parlava chiaramente di problemi di "layout", ovvero l'impaginazione grafica dei vari elementi di un testo. Quindi, mi spiace ma no: per quanto illustrato in precedenza, non accetto né l'accusa di ambiguità né tantomeno quella di aver(ti) negato qualsiasi richiesta di spiegazione. Ora, se questo mio comportamento non è cmq sufficiente per te, che posso dirti: l'enciclopedia offre numerosi strumenti affinché tu possa cercare soddisfazione, io non ho nulla da nascondere. Ma proprio perché sono un utente di lungo corso e che (ritiene di) ben conoscere le dinamiche dell'enciclopedia, beh non starò di certo zitto e buono a vedere infamato il mio wikilavoro — danyele 21:32, 26 ott 2021 (CEST)

[← Rientro][@ Danyele] Quali siano i problemi di layout a tuttora non li hai spiegati e rimangono un mistero. Come un mistero è il motivo per cui hai ripristinato la mia modifica se crea problemi d'impaginazione. Quello che è molto chiaro invece è che se trovo un intervento con questi toni ("te lo rispiego in modo ancora più elementare"; "barricate"; "cercare soddisfazione"; "vedere infamato il mio lavoro") verso un utente che ti chiede solo perché gli hai annullato una modifica, parte il blocco. Per tua sfortuna hai beccato me che sono admin, considerati avvisato. Le dinamiche di questo sito, che ritieni di conoscere bene, non sono quelle di un social network né quelle di un gioco di ruolo. --Phyrexian ɸ 13:34, 28 ott 2021 (CEST)

[@ Phyrexian] mettiamola così: io rispondo di quel che scrivo, non chi quel che altri vogliono (o non) leggere nelle mie parole.
Mi pare di aver sempre fornito celeri risposte ad ogni tuo sollecito mosso nei miei confronti, non ho mai negato il dialogo né mi sono trincerato dietro silenzi o giri di parole; per questo motivo, mi ripeto, non posso accettare accuse come "a tuttora non li hai spiegati" dato che c'è tutto questo topic a dimostrare il contrario. Se nonostante ciò, per te, le mie parole "rimangono un mistero"... pazienza, io non ho altro da dire in merito. Anche perché, alla fine, mi pare la voce sia oggi alla versione da te richiesta... quindi non so cos'altro pretendi ancora dalla mia utenza.
Un'ultima cosa però, a livello generale, mi preme chiarirla. Proprio perchè sei un admin allora il mio modesto consiglio è di soppesare le accuse che muovi, e soprattutto che queste siano solide e inattaccabili: perché al di là dei tuoi rilievi su termini come "barricate" - che voleva solo intendere il non volermi infilare in una edit war per una marginale modifica estetica - e "cercare soddisfazione" - cioè usare gli strumenti che offre l'enciclopedia affinché tu possa avallare la tua versione dei fatti -, termini che per la cronaca non mi pare siano assimilabili a insulti o cos'altro... non mi pare di averti mai rivolto una frase come "te lo rispiego in modo ancora più elementare" intrisa di tanto biasimo e veleno, mai mi sarei permesso, pertanto ti pregherei di circostanziare dove e quando mi sarei macchiato di quelle esatte parole - in caso contario, ti sei inventato di sana pianta una frase e me l'hai affibbiata, e allora credo mi si debba delle scuse.
La realtà è che ho invece scritto, nel mio primo messaggio, che "ci riprovo [a spiegare la mia modifica] con parole ancor più elementari"^123691235, quindi sforzandomi - io - di chiarire ulteriormente il mio punto di vista: se permetti, tra i due modi di porsi ci passa un mondo di differezza.
Prima mi accusi a più riprese di averti dato dell' e/o trattato come un "idiota" - mai fatto -, adesso mi tacci di usare toni di biasimo nei confronti della tua persona - anche qui, mai fatto -: se posso dire la mia, senza che venga scambiata per un attacco personale (e non lo è, chiariamolo), bé mi sembra questa una condotta un po' supeficiale, non in linea con gli oneri di admin. Se nonostante ciò hai ancora delle rimostranze verso di me, ribadisco che non ho nulla da nascondere perché, come già detto, io rispondo unicamente di quel che scrivo, nero su bianco. Rimango a diposizione di qualsiasi ulteriore confronto, come ho sempre fatto qui dentro da quattordici anni a questa parte — danyele 14:44, 28 ott 2021 (CEST)

[@ Danyele] Ma sul serio, oltre 11 kb di discussione perché ti ho chiesto il motivo di un annullamento, e vista la tua risposta ti ho detto di darti una calmata? E meno male che non volevi perderci del tempo. Continui a insistere sulle stesse cose, e cioè: 1) quello che dovevo spiegare sui contenuti non te lo spiego perché l'ho già fatto chiarissimamente; e 2) i miei messaggi sono in perfetta linea col wikilove e con lo spirito collaborativo del Progetto e ti sfido a dimostrarmi il contrario. Siccome quello che non ha tempo da perdere adesso sono io, ribadisco che: 1) non hai spiegato nulla, prendo atto e la cosa non mi interessa perché il problema di layout, che tuttora sarebbe presente nella voce, io non lo vedo; e 2) se ti vedo applicare lo stesso wikilove con qualcun altro ti blocco senza tante cerimonie. Non sei responsabile di quello che gli altri capiscono dalle tue parole? Invece prendi in considerazione il fatto che tue parole possano risultare aggressive anche al di là delle tue intenzioni, ed è tua precisa responsabilità evitare che lo siano. Spero che possiamo dedicarci entrambi a qualcosa di più utile adesso. --Phyrexian ɸ 15:07, 28 ott 2021 (CEST)

[@ Phyrexian], io sono abituato a parlare sempre seriamente.
Hai ragione, ben 11 kB a discutere... nonostante io ti avessi fornito immediatamente una spiegazione per la modifica in oggetto - una mia spiegazione dal mio punto di vista, che può soddisfarti o meno, ma cmq non te l'ho negata di certo e questo è oggettivo -, e nonostante io avessi subito fatto un passo indietro onde stroncare sul nascere possibili edit war, ri-fixxando la voce alla versione a te più congeniale (che per me rimane con problemi di layout, ma tanté...): non vedo in che modo avrei potuto mostrare ancor più buona volontà. Poi, se per te tutto ciò non è ancora sufficiente, beh a questo punto non vedo perché io debba farmene (ancora) un problema: pick your battles, dicono gli inglesi...
Fatto sta che non mi ritengo di certo infallibile, ne ho fatti tanti di scivoloni nel corso degli anni... (e ci ho sempre messo la faccia), ma questo non vuol dire che debba starmene in silenzio, o che non possa neanche difendermi, se vedo travisate mie parole o mi vengono addebitati pensieri e/o azioni che poi non trovano riscontri in quanto da me vergato - perché è vero che "[le] parole [possono] risultare aggressive anche al di là delle tue intenzioni" ma questo vale per qualsiasi utente, e l'essere admin non mi risulta sia una moratoria in tal senso -; ad es. non vedo nessun cenno al fatto che, in un tuo precedente messaggio^123728913, ti sei inventato e mi hai attribuito un virgolettato che mai ho scritto - una cosa che trovo (con tutto il rispetto) di una gravità assoluta imho, ancor più se viene da un admin -: io non posso certo rispondere di qualcosa che non ho mai scritto, detto o pensato, e mi sembra quasi surreale dover puntualizzare questa cosa...
Non mi sto certo divertendo con questo lungo off topic, ma dato che in questa sede mi sono stati mossi dei precisi addebiti, che io possa replicare e controbattere ove ritengo giusto lo reputo il minimo dovuto.
E tornando infine on topic: la voce è tuttora impostata esattamente come volevi tu, ho fatto tutti i dietrofront possibili, ergo non so davvero che altro io possa fare per chiuderla qui. Dimmelo tu... — danyele 17:34, 28 ott 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111225101615/http://filmup.leonardo.it/curiosita/20010409b.shtml per http://filmup.leonardo.it/curiosita/20010409b.shtml

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:17, 8 mag 2022 (CEST)