Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Operazione Quercia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Operazione Quercia (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce che descrive l'operazione dei paracadutisti tedeschi che "liberarono" Mussolini dalla prigionia del Gran Sasso. Per anni la voce ha versato in pessime condizioni, dato che presentava grossi limiti di verificabilità in quanto riportava una vulgata decisamente rigettata dalla storiografia. L'ho riscritta con ottime fonti, purtroppo però il vaglio è passato inosservato. --Riφttosø 22:56, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, andato deserto.

Pareri
"SD" :D--Riφttosø 12:46, 6 gen 2024 (CET)[rispondi]
Quale linea guida indica ciò? [@ YouKnow23]--Ṟĭottoŝő 19:14, 7 gen 2024 (CET)[rispondi]
Una pagina che gode del riconoscimento di qualità si caratterizza per la sua completezza e perfezione. I wikilink rivestono un ruolo fondamentale nella sua connettività con altre pagine di Wikipedia; pertanto, è essenziale apportarne l'inserimento per favorire una più ampia e articolata interconnessione tra i vari contenuti enciclopedici. Vedi qui e qui. --YouKnow23 21:36, 7 gen 2024 (CET)[rispondi]
Nessuno dei due link porta ad una linea guida in cui c'è scritto che tutti i paragrafi devono avere dei wikilink per poter ambire alla qualità. Anche perché la "completezza" è data dai contenuti, non dai wikilink ripetuti n volte. Se vogliamo mettere dei wikilink ripetuti giusto per avere un po' di blu nei paragrafi, non mi oppongo, ma non ne vedo il senso.--Ṟĭottoŝő 21:56, 7 gen 2024 (CET)[rispondi]
Se in generale concordo che la voce deve essere completa e quanto più perfetta possibile, questo non vuol dire che in tutti i paragrafi debnano esserci wikilink (anche perché i wikilink devono essere attivati solo alla prima occorrenza della voce; può quindi ad es. capitare che verso la fine di una ci sia magari una frase con 3 termini tecnici, ma tutti già wikilinkati prima). @YouKnow23 ci sono invece nello specifico paragrafi non solo senza wikilink ma soprattutto in cui ci vorrebbero? Con degli esempi precisi magari ci capiamo meglio. --Meridiana solare (msg) 23:02, 7 gen 2024 (CET)[rispondi]
[@ Meridiana solare] L'esempio te lo faccio io. Nei due paragrafi dell'attacco terrestre e aereo i wikilink sono pochi, questo perché, come dici, le località sono già state linkate, così come i reparti, i mezzi e i personaggi. Alcuni personaggi non li ho linkati perché in base alle convenzioni non sarebbero enciclopedici. Se si vuole li ri-linkiamo ancora (anche se per esempio Assergi, L'Aquila Otto Skorzeny ecc sono già linkati più volte), basta che poi non arrivi qualcuno a lamentarsi dell'overlinking :D--Ṟĭottoŝő 23:46, 7 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Riottoso tieni presente che la maggior parte degli utenti che consultano Wikipedia sono visitatori occasionali desiderosi di raggiungere direttamente le informazioni di loro interesse. Non dare per scontato che tutti leggano l'intera pagina per individuare un particolare wikilink, specialmente quando si tratta di pagine estese. Va notato che è accettabile ripetere i wikilink, specialmente in pagine più ampie, al fine di agevolare la navigazione degli utenti e consentire loro di accedere facilmente ai collegamenti senza dover scorre la pagina da cima a fondo (vedi Qui). Evitare di ripetere i wikilink potrebbe rendere difficile per molte persone individuare l'argomento specifico di loro interesse, compromettendo così la fruibilità delle altre pagine correlate. Va notato che le pagine più importanti dell'enciclopedia spesso presentano ripetizioni di wikilink; ciò non avviene per caso, ma è voluto, poiché contribuisce a facilitare la navigazione degli utenti e a garantire un accesso più agevole alle informazioni. Esempi famosi possono essere Cesare (Crasso viene linkato ben 3 volte in un solo paragrafo per un totale di 8 volte in 5 paragrafi diversi) e Akhenaton (Nefertiti viene linkata 6 volte in 6 paragrafi diversi). Ricorda che su Wikipedia ci si scrive per dare consigli. D'altronde, considerando che questa pagina ha ricevuto un vaglio poco prolifico, è del tutto normale che si sviluppino discussioni di questo tipo qui. --YouKnow23 01:44, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
[@ YouKnow23] Mah, in realtà i wikilink importanti in questa voce sono linkati almeno 2/3 volte. Ma va bene, ne aggiungo subito qualcuno per venire incontro proprio a tutti tutti--Ṟĭottoŝő 10:36, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
@YouKnow23 su questo devi aprire una discussione in Discussioni Wikipedia:Wikilink. --Meridiana solare (msg) 02:25, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Meridiana solare perché aprire una discussione se non sussiste alcuna controversia, lo dice stesso Wikipedia:Wikilink: “I wikilink, in ogni caso, non vanno attivati ad ogni ricorrenza del termine o del tema oggetto entro la voce. In linea generale, il collegamento va attivato una sola volta, cioè alla prima occasione, oppure quando il termine o il tema diventa centrale nel discorso; sono ammesse ovviamente eccezioni nelle pagine più lunghe o qualora diventasse scomodo per l'utente risalire al wikilink scorrendo la pagina”. --YouKnow23 11:11, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
@YouKnow23 perché si tratta appunto di eccezioni (a me ad esempio è capitato di inserirne quanto vi è un elenco / tabelle ad es. di province o di comuni e tutti avrebbero il wikilink tranne solo 1 o 2 perché erano già stati menzionati prima) , non di una regola sistematica per evitare che "Numerosi paragrafi della pagina risultano privi di wikilink o ne presentano pochi" --Meridiana solare (msg) 13:07, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]

[← Rientro]@Riottoso, non si tratta di quanti wikilink ci sono nella pagina, ma se quelli che ci sono sono sufficienti per coprirla interamente. --YouKnow23 12:12, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]

Quello che ho proposto di fare non è obbligatorio, però c'è da dire che molte pagine di qualità fanno uso di questa "eccezione". @Riottoso se per te va bene posso apportarle stesso io queste modifiche, sennò la lasciamo così com'è. --YouKnow23 13:26, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nella voce viene nominato più e più volte il tenente Georg von Berlepsch, ma viene quasi sempre erroneamente indicato come Berlepsch, anziché come von Berlepsch, è come se in italiano parlando di Alessandro Del Piero lo indicassimo colloquialmente come Piero o indicassimo Antonio Di Pietro come Pietro;
Nel quarto capoverso del paragrafo "Le prime reazioni" le SS sono indicate come Sicherheitsdienst, ma dovrebbe essere Schutzstaffel (oppure si intende proprio il servizio di sicurezza, e allora andava indicato come SD?) --Er Cicero 19:38, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero] intendi Gli uomini della Brandenburg furono posti sotto controllo dei servizi segreti delle SS (Sicherheitsdienst)? in realtà così è corretto, perché le SD erano la sezione "servizi segreti" delle SS. A breve metto tutti i "von".--Ṟĭottoŝő 20:40, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
Grazie Riottoso, e mica l'avevo capito! --Er Cicero 21:53, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
[@ Lo Scaligero] In entrambe le operazioni parteciparono uomini del XI. Fliegerkorps di Student--Ṟĭottoŝő 18:56, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce molto approfondita e basata su solide fonti bibliografiche in italiano. La prosa è scorrevole e le immagini arricchiscono la voce. Molto gradito che sia dato spazio anche alla prima versione dei fatti, così come sostenuta da Skorzeny. Veramente un'ottima voce! --Lo Scaligero 08:32, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Commento: @Riottoso, c'è una ragione specifica per cui hai omesso di utilizzare il template "cita" per le note bibliografiche n. 50, 57 e 58? --YouKnow23 13:21, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
Perché ho citato solo una pagina di un libro in tutti e tre i casi, libri che di fatto non sono utilizzati per compilare la voce ma solo per un ref--Ṟĭottoŝő 20:54, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina voce completa, accurata, scritta con prosa fluente ed avvincente. Equilibrata nel riportare le varie tesi, suffragate da solide e puntuali fonti. Buono anche l'impianto iconografico. Ottimo lavoro. Complimenti --Flazaza (msg) 12:43, 16 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina: concordo con chi mi precede, la voce è approfondita soprattutto nell'illustrare i vari ruoli (veri o presunti) all'interno dell'operazione. Stile chiaro, immagini esplicative, niente di particolare da segnalare, ottimo lavoro. -- Cosma Seini 🔈sente... 00:53, 20 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Commento: [@ Riottoso] Ciao, sto leggendo la voce e finora ho riscontrato solo qualche minuzia stilistica da limare. C'era un dubbio che mi affliggeva: nella frase "Erano le ore 14:00, pochi minuti dopo, alle 14:03, gli alianti iniziarono le manovre di atterraggio" manca qualcosa, forse un e congiunzione dopo le ore 14? Proseguirò la lettura a seguito di questo intervento e, nel caso, segnalerò ulteriori problematiche. -X3SNW8 (msg) 18:38, 21 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nel paragrafo "L'esfiltrazione" c'è un passaggio che non mi è chiaro: prima si accenna al fatto che "Mussolini fu portato su uno dei due Fieseler Fi 156" e che "L'aereo poteva trasportare solo un passeggero", salvo poi farvi salire anche Skorzeny assieme a Mussolini, poco più avanti si afferma che "Alle 16:15 lo Storch raggiunse Pratica di Mare e gli occupanti, tra cui Soleti e Gueli...". Ma se, pilota escluso, lo Storch poteva portare solo un altro passeggero (nel nostro caso 2), da dove escono fuori Soleti e Gueli? Forse viaggiarono sul secondo Fieseler? Però se è così bisogna riformulare perché non si capisce. Oppure? --Er Cicero 17:21, 23 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ho confrontato le fonti, tutte concordano che Gueli e Soleti furono condotti a Vienna, nessuno specifica come. Di Storch che atterrarono a Pratica di Mare il 12 ce ne fu solo uno comunque. Ho riformulato sperando di essere stato più chiaro possibile, senza specificare come Gueli e Soleti siano finiti a Vienna.--Ṟĭottoŝő 21:31, 23 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Commento: Un'altra domanda: nello stesso paragrafo si afferma che Hitler promosse Skorzeny al grado di colonnello (Sturmbannführer). Tuttavia in quest'ultima voce (e anche nelle equivalenti inglese e tedesca) si afferma che equivale al grado di maggiore. Puoi verificare? --Er Cicero 17:34, 23 gen 2024 (CET)[rispondi]
Verificato...è corretto maggiore--Ṟĭottoŝő 21:31, 23 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ancora due osservazioni: nell'intro l'operazione Quercia viene indicata come "operazione militare speciale", stessa denominazione che usa Putin per la sua invasione. Siccome non mi pare di vedere note a supporto di tale termine, chiedo se c'è qualche fonte che la indica con questo nome. La seconda cosa riguarda il testo di Kuby riportato all'attuale nota 51. Nella nota l'anno di pubblicazione risulta il 1982, ma l'ISBN indicato, 978-88-17-16618-8, è dell'edizione pubblicata nel 1987 (le due edizioni sono rispettivamente questa e quest'altra). Siccome nella nota è riportata anche la pag. 304, è opportuno precisare se stiamo parlando dell'edizione del 1982 o di quella del 1987, visto che la pagina potrebbe essere diversa. Faccio anche presente che su alcune librerie online la data di pubblicazione è indicata al 31 dicembre 1982, su altre al 1 gennaio 1983, e senza il testo sottomano non saprei come stabilire a quale data fare riferimento (ammesso e non concesso che il testo permetta di risolvere il dubbio). --Er Cicero 19:30, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
Dunque: punto 1 ci possiamo tranquillamente limitare a "operazione militare", per il punto 2 svista mia ho inserito l'anno della prima pubblicazione in Germania e non appunto il 1987 anno dell'edizione in mio possesso. Sistemo subito--Ṟĭottoŝő 22:30, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce pienamente verificabile, a mio parere certamente completa sia per trattazione che per immagini, mi pare che lo stile e la brillantezza possano essere ulteriormente migliorati, complimenti comunque. --Er Cicero 15:46, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina: ho veramente poco da dire, il che è un bene. Ottima voce, non vedo problemi di contenuti e fonti, l'esposizione è più che buona. Per me stella d'oro senza problemi, complimenti a tutti coloro che hanno lavorato alla voce. --Franz van Lanzee (msg) 19:22, 4 feb 2024 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: I diversi pareri espressi sono sono più che sufficienti per riconoscere la voce di qualità
Archiviatore: --LittleWhites (msg) 16:21, 6 feb 2024 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Operazione_Quercia&oldid=137752561"